王德玲

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266237)

在疑難案件面前，關(guān)注“現(xiàn)實(shí)”，注重“實(shí)效”，致力于探尋“規(guī)則”與“現(xiàn)實(shí)”的衡平之策，實(shí)現(xiàn)“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”是我們必須面對(duì)的課題。對(duì)這一課題，法律界與法學(xué)界遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)，而西方法律現(xiàn)實(shí)主義為我們提供了重要的智識(shí)資源。法律現(xiàn)實(shí)主義發(fā)軔于德國(guó)的自由法運(yùn)動(dòng)，它大張旗鼓地向法律形式主義宣戰(zhàn)，在美國(guó)和北歐各有發(fā)展，逐步形成了獨(dú)特的法學(xué)理論體系。在疑難案件面前，法律現(xiàn)實(shí)主義貢獻(xiàn)了一種理論支撐，提供了一種可行的裁判范式。

一、法律現(xiàn)實(shí)主義：工具與實(shí)效

法律現(xiàn)實(shí)主義是法律形式主義的“反叛者”。法律形式主義認(rèn)為法律是自足、封閉的邏輯體系，是全面而完整的，法律現(xiàn)實(shí)主義則認(rèn)為法律更像一個(gè)骨架，遠(yuǎn)不全面與完整，需要在成長(zhǎng)和變革中不斷充實(shí)與完善；法律形式主義根據(jù)民主立法原則，認(rèn)為法官只負(fù)責(zé)發(fā)現(xiàn)和宣布法律，法律現(xiàn)實(shí)主義則認(rèn)為法官經(jīng)常性或公然或隱晦地創(chuàng)設(shè)著法律；法律形式主義認(rèn)為實(shí)際有效的法律是“書(shū)本上的法律”，法律現(xiàn)實(shí)主義則認(rèn)為除了“書(shū)本上的法律”還有“行動(dòng)中的法律”；法律形式主義認(rèn)為法律思維的關(guān)注點(diǎn)是法律規(guī)則，法律現(xiàn)實(shí)主義則認(rèn)為法律目的才是法律的靈魂；法律形式主義認(rèn)為裁判思維是基于“前提”的三段論式的演繹推理，法律現(xiàn)實(shí)主義則認(rèn)為裁判思維是基于“目標(biāo)”的后果取向思維；法律形式主義認(rèn)為司法有法律體系的規(guī)則與邏輯，可以與道德、政策等法律外因素顯著分開(kāi)，法律現(xiàn)實(shí)主義則認(rèn)為司法并非完全生長(zhǎng)在法律系統(tǒng)內(nèi)部，必須通過(guò)外部的情境來(lái)理解規(guī)則的內(nèi)涵。概言之，法律現(xiàn)實(shí)主義擊破了法律形式主義筑起的法律“自足與確定”的城堡，強(qiáng)調(diào)法律“既沒(méi)有那么確定又沒(méi)有那么明晰”，強(qiáng)調(diào)法官司法行為的重要性，強(qiáng)調(diào)司法裁判是建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的，強(qiáng)調(diào)社會(huì)因素、社會(huì)目的對(duì)司法裁判至關(guān)重要的影響。

(一)法律是實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)的工具

實(shí)用主義哲學(xué)把各種社會(huì)存在與社會(huì)活動(dòng)作為實(shí)現(xiàn)人類目標(biāo)的工具來(lái)評(píng)價(jià)，而不是作為目的本身來(lái)評(píng)價(jià)。法律現(xiàn)實(shí)主義的理論前提就是把法律作為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的工具看待?；裟匪拐f(shuō)，“我期望著這樣一個(gè)時(shí)代，在那里，用歷史解釋教條所起的作用很小，我們會(huì)把精力花費(fèi)在研究所要達(dá)到的目的以及渴望這些目的的理由。”[注]Oliver Wendell Holmes, “The Path of the Law”, Harvard Law Review, Vol.10, 1897, p.469.龐德認(rèn)為，現(xiàn)代法學(xué)中，“最重要的推進(jìn)也許就是從分析型態(tài)度轉(zhuǎn)向功能型態(tài)度對(duì)待法律”，把“法律的生命寄于法律的實(shí)施中”[注]Roscoe Pound，“Administrative Application of Legal Standards”，Proceedings American Bar Association, Vol. 441, 1919；Roscoe Pound，“The Scope and Purpose of Sociological Jurisprudence”，Harvard Law Review, Vol. 25, 1912, p.489.。盧埃林也認(rèn)為，“把法律看做是一種工具是最富有成效的思想趨勢(shì)”，法律現(xiàn)實(shí)主義“視規(guī)則、法律為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的工具，且僅僅是工具，且僅僅在作為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的工具的范圍內(nèi)才有意義……因此任何法律都應(yīng)該經(jīng)常從法律的目的和效果審視，并且從目的和效果及其相互關(guān)系的角度加以評(píng)判?！盵注]Karl N.L1ewe11yn, “Some Realism about Realism-Responding to Dean Pound”, Harvard Law Review, 1930, Vol.44, p.1123, p.1236.弗蘭克則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“法律只有在解決了特定問(wèn)題時(shí)才能實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值，隨著新問(wèn)題的出現(xiàn)，原有的舊工具——規(guī)則可能已經(jīng)無(wú)法運(yùn)用，為了解決新問(wèn)題，需要對(duì)舊規(guī)則進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整?！盵注]J.Frank，Law and the Modern Mind，New York:Brentano's Publishers，1930，p.246.

實(shí)用主義哲學(xué)主張把實(shí)際效果作為檢驗(yàn)概念和命題的標(biāo)準(zhǔn)，用行為效果來(lái)判定或修正信念。概念和命題與“一切工具一樣，它們作為工具來(lái)說(shuō)的價(jià)值不在于它們本身，而在于它們所能造就的結(jié)果中顯現(xiàn)出來(lái)的功效”[注][美]約翰·杜威：《哲學(xué)的改造》，許崇清譯，商務(wù)印書(shū)館1958年版，第137頁(yè)。。如果概念和命題不能帶來(lái)實(shí)際的效果，就是沒(méi)有意義的?！皩?shí)用主義是一種確定方向的態(tài)度——不是去看最先的事物、原則、范疇和假定是必需的東西，而是去看最后的事物、收獲、效果和事實(shí)”，強(qiáng)調(diào)目標(biāo)、工具與效果的三位一體。[注][美]威廉·詹姆斯:《實(shí)用主義——一些舊思想方法的新名稱》，陳羽綸、孫瑞禾譯，商務(wù)印書(shū)館1979年版，第27頁(yè)、第31頁(yè)。法律現(xiàn)實(shí)主義以實(shí)用主義哲學(xué)為智識(shí)來(lái)源，認(rèn)為法律作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)的手段，須根據(jù)它所達(dá)成的后果來(lái)判斷，而不是根據(jù)它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)判斷，法官的裁判思維實(shí)際上也是一種后果取向的思維范式。現(xiàn)實(shí)主義關(guān)心法律規(guī)則的適用與法律的社會(huì)目的是否一致，主張裁判的宏大風(fēng)格——借助公共理性、常識(shí)、道德、政策等因素對(duì)法律進(jìn)行“續(xù)造”以實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的。

(二)裁判思維范式：后果取向

法律形式主義的裁判范式是三段論演繹推理。法律規(guī)則作為大前提，案件事實(shí)作為小前提，從一般到特殊地推導(dǎo)出案件結(jié)論。法律現(xiàn)實(shí)主義則認(rèn)為，法官的思維范式并不是根據(jù)事實(shí)去尋找規(guī)則再作出裁判，而是根據(jù)基于職業(yè)經(jīng)驗(yàn)培養(yǎng)起來(lái)的“直覺(jué)”直接對(duì)案件事實(shí)作出反應(yīng)，產(chǎn)生預(yù)判斷，然后再去尋找法律依據(jù)為自己的判斷作出論證，這是一種“預(yù)想在先、合理化在后”的后果取向思維范式。哈奇森法官說(shuō)，法官實(shí)際上是憑感情、憑預(yù)感而不是憑推理在判案，推理只有在法官撰寫(xiě)判決意見(jiàn)時(shí)才出現(xiàn)，它只是法官證明其判決的一份論證書(shū)，目的是為了通過(guò)批評(píng)者的檢視。這種采用R(規(guī)則)x F(事實(shí))=D(判決)推理形式的論證是追溯性的。[注]Hutcheson，“The Judgment Intuitive: The Function of the Hunch' in Judicial Decisions”，Cornell LQ, 1929, p.274.弗蘭克說(shuō)，判決就是一個(gè)判斷，人類的判斷過(guò)程極少?gòu)那疤岢霭l(fā)推導(dǎo)出結(jié)論，“毫無(wú)疑問(wèn)，司法判決如同其他判斷一樣，在大多數(shù)情況下是從事先設(shè)計(jì)好的結(jié)論出發(fā)進(jìn)行逆向推理的”[注]Jerome Frank, Law and the Modern Mind 1930, Tudor Publishing Company, New York, 1936，p101.。后果取向裁判思維的主要代表人物是弗蘭克，他提出了從“格式塔”到“以樂(lè)代言”理論。

弗蘭克認(rèn)為，法官們踐行著某種格式塔，法官對(duì)案件的裁判是一種獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，是一種復(fù)雜的混合體構(gòu)成的“直覺(jué)”，這種“直覺(jué)”里有邏輯、理性的因素，也有非邏輯、非理性的因素。[注][美]杰羅姆·弗蘭克：《初審法院——美國(guó)司法中的神話與現(xiàn)實(shí)》，趙承壽譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第184頁(yè)。“法官的判決可能經(jīng)歷的是這樣一個(gè)過(guò)程:他首先憑直覺(jué)得出預(yù)結(jié)論，然后才倒過(guò)來(lái)去找一個(gè)大前提‘規(guī)則’和一個(gè)小前提‘事實(shí)’，以便了解該結(jié)論在邏輯上是否有缺陷”，這就是“以樂(lè)代言”。[注][美]杰羅姆·弗蘭克：《初審法院——美國(guó)司法中的神話與現(xiàn)實(shí)》，趙承壽譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第199頁(yè)。案件的裁判“需要有正當(dāng)性證明，需要以法律規(guī)則為曲，以事實(shí)為詞，二者相得益彰地融合為格式塔，由此維持一種整體性的選擇”[注]Jerome Frank，“Words and Music: Some Remark on Statutory Interpretation”，Columbia Law Review, Vol.47, No.8, 1947，p.1277.。法律解釋具有多元性，在對(duì)預(yù)結(jié)論進(jìn)行合理化論證的過(guò)程中，法官可以而且需要“帶有某種超越字面含義的洞察力”來(lái)解讀法律，用他認(rèn)為適宜的方式解釋法律。[注]Jerome Frank，“Words and Music: Some Remark on Statutory Interpretation”，Columbia Law Review, Vol.47, No.8, 1947，p.1272.法官先入為主地給自己定下一個(gè)主題，然后在“法律射程范圍內(nèi)”有限度地進(jìn)行“創(chuàng)造性”解釋，這不是什么非同尋常的事情，在許多時(shí)候，它遠(yuǎn)比一板一眼地按圖索驥強(qiáng)。

法律現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為“預(yù)想在先、合理化在后”并不反“邏輯”。邏輯不一定是預(yù)感的敵人，先在的預(yù)結(jié)論往往能夠經(jīng)得起邏輯的檢驗(yàn)，即使是物理學(xué)家和數(shù)學(xué)家，他們也經(jīng)常運(yùn)用那些被邏輯檢驗(yàn)過(guò)的預(yù)感，作出某一判斷的理由是追溯性的，并不能導(dǎo)致該理由無(wú)效。[注][美]杰羅姆·弗蘭克：《初審法院——美國(guó)司法中的神話與現(xiàn)實(shí)》，趙承壽譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第198頁(yè)。當(dāng)然，“預(yù)想在先、合理化在后”包含著某種“理性”的同時(shí)，也帶有諸多的“感性”，但這些“感性”并非全然沒(méi)有價(jià)值，也不是毒蛇猛獸?；裟匪拐f(shuō)，裁決表達(dá)了“一種直覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，它超越了分析，而且總括了許多難以名狀和雜亂無(wú)章的印象，這些可能潛藏在意識(shí)下面的印象并沒(méi)有喪失其價(jià)值”[注][美]杰羅姆·弗蘭克：《初審法院——美國(guó)司法中的神話與現(xiàn)實(shí)》，趙承壽譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第187頁(yè)。。

(三)裁判思維風(fēng)格：宏大風(fēng)格

后果取向思維范式下的裁判風(fēng)格是“宏大風(fēng)格”。盧埃林把裁判風(fēng)格分為程式化風(fēng)格與宏大風(fēng)格兩類。程式化風(fēng)格是指法律規(guī)則決定案件，裁判文書(shū)呈現(xiàn)演繹推理方式，裁判結(jié)果具有單向必然的確定性。程式化風(fēng)格是法律形式主義所追求的。現(xiàn)實(shí)主義的代表人物盧埃林反對(duì)程式化風(fēng)格，在他看來(lái)：第一，程式化風(fēng)格表現(xiàn)為通過(guò)演繹推理從規(guī)則中推導(dǎo)出結(jié)論，只有規(guī)則明確清晰時(shí)才可能產(chǎn)生可估量的判決，然而在許多時(shí)候規(guī)則都是不明確的，法律推理事實(shí)上常常基于模糊的前提，根據(jù)這些前提甚至可以推出相反的判決。第二，程式化風(fēng)格機(jī)械適用規(guī)則，法官的主觀能動(dòng)性失卻了價(jià)值，司法對(duì)于法律的發(fā)展也毫無(wú)助益。第三，程式化風(fēng)格關(guān)心的是秩序而非正義，只要判決與規(guī)則在邏輯上一致就萬(wàn)事大吉，法律背后的社會(huì)目的、社會(huì)效果被認(rèn)為與案件無(wú)關(guān)。第四，事實(shí)上，法官并非對(duì)正義毫不關(guān)心，法官常常在法律與正義之間搖擺不定。法官常常隱蔽地根據(jù)自己的衡量作出與宏大風(fēng)格相似的裁判。但是，這種宏大風(fēng)格被法官想方設(shè)法地鑲嵌進(jìn)了三段論中，這種隱蔽的準(zhǔn)宏大風(fēng)格“就像維多利亞時(shí)代的少女身著她們的睡衣沐浴一樣”，在將來(lái)的案件中無(wú)法發(fā)揮指引功能。[注]上述觀點(diǎn)參見(jiàn)[美]卡爾·盧埃林：《普通法傳統(tǒng)》，陳緒剛、史大曉、仝宗錦譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2002年版，第42-43頁(yè)；孫新強(qiáng):《論普通法的“宏大風(fēng)格”》,《法制與社會(huì)發(fā)展》2007年第1期。盧埃林認(rèn)為宏大風(fēng)格才是普通法的傳統(tǒng)，也是普通法的應(yīng)有圖景。

宏大風(fēng)格有助于實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的確定性。盧埃林說(shuō)，“在絕大多數(shù)律師的思想中，法律確定性一詞似乎引起這樣的觀念，僅僅邏輯地適用既存的法律規(guī)則就能達(dá)到。我們習(xí)慣于這樣認(rèn)為，特別是判決意見(jiàn)和法律論文必須以這種方式喬裝打扮才能獲得社會(huì)承認(rèn)。然而我的主張是，對(duì)于那些疑難案件，這種法律確定性從未存在，也將不會(huì)存在，為這種確定性而努力是浪費(fèi)時(shí)間?，F(xiàn)實(shí)中的法律確定性由其他一些完全不同的東西組成?！盵注]Karl Llewellyn，The Case Law System in America，Edited and with an Introduction by Paul Gewirtz，Translated from the German by Michael Ansaldi，The University of Chicago Press，Chicago and London，1989，p.73.盧埃林提出了有助于實(shí)現(xiàn)裁判可估量性的14個(gè)穩(wěn)定性因素。他認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)的濃縮了各類因素在內(nèi)的獨(dú)特的法律文化蘊(yùn)含著裁判結(jié)果的可估量性，司法裁判的統(tǒng)一性更為有效的實(shí)現(xiàn)途徑存在于身處特定文化中的裁判主體自身。比較而言，充分考慮案件所處的情境類型，引入人們共享的理性、常識(shí)和公平感裁判案件的宏大風(fēng)格，能使裁判獲得更高程度的可估量性。霍姆斯反對(duì)形式主義的一個(gè)重要理由就是，形式主義者“常常會(huì)把一些帶有意識(shí)形態(tài)或者政治色彩的判決以邏輯偽裝成客觀的、不偏不倚的絕對(duì)正確的結(jié)論。這使得形式主義的法官可以在相互競(jìng)爭(zhēng)的政策之間進(jìn)行曖昧的，并且經(jīng)常是無(wú)意識(shí)的選擇”[注][美]托馬斯·格雷：《霍姆斯論法律中的邏輯》，[美]伯頓主編：《法律的道路及其影響——小奧利弗·溫德?tīng)枴せ裟匪沟倪z產(chǎn)》，張芝梅、陳緒剛譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第180頁(yè)。。

二、疑難案件裁判范式：后果取向

法律現(xiàn)實(shí)主義貢獻(xiàn)了一種新的思維范式——后果取向。在后果取向思維范式下，法律是“開(kāi)放的體系”，司法是宏大風(fēng)格，除了法律性理由，可能會(huì)涉及常識(shí)、道德、政策、社會(huì)輿論等理由。后果取向思維不容易讓人接受，人們普遍認(rèn)為法官先決定案件結(jié)果，再尋找法律支持，最后“想方設(shè)法”加以論證，是反邏輯，是司法擅斷；而且在法院的判決書(shū)中似乎找不到后果取向的蹤跡，其真實(shí)性、可靠性受到質(zhì)疑。但現(xiàn)實(shí)主義把后果取向思維的正當(dāng)性發(fā)掘了出來(lái)：(1)人類思維并不能直接理解抽象，只能依據(jù)既有經(jīng)驗(yàn)在具體情境之上把握抽象。是非感要求一種靈活的精神，它能從特殊到一般，又從一般到特殊來(lái)回轉(zhuǎn)換。[注][德]古斯塔夫·拉德布魯赫:《法哲學(xué)入門(mén)》，《拉德布魯赫全集》第3卷，1990年版，第199頁(yè)。(2)司法裁判是一項(xiàng)復(fù)雜工作，這決定了法官思維的非純粹性，裁判思維不是一個(gè)簡(jiǎn)單的三段論所能涵蓋的。(3)如果說(shuō)，在簡(jiǎn)單案件中，“規(guī)則→結(jié)論”式的演繹思維可以勝任的話，那么在疑難案件中，演繹思維就相形見(jiàn)絀了。在疑難案件面前，司法裁判的過(guò)程是一種“化合物”的“釀制”過(guò)程，“法官并非安坐在法官席上，而是插手了這一釀制”，法官更傾向于根據(jù)實(shí)踐理性來(lái)審視并決定恰好的結(jié)論。[注][美]本杰明·卡多佐: 《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館 2000 年版，第 2 頁(yè)。(4)建立在職業(yè)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的“直覺(jué)”使得法官知曉需要對(duì)規(guī)則作出怎樣的解釋。法官之所以使用目的解釋、社會(huì)學(xué)解釋等方法而不限于僅僅使用文義解釋，主要原因就是面對(duì)疑難案件，法官已然對(duì)裁判結(jié)果及其后果進(jìn)行了預(yù)判，并通過(guò)相對(duì)靈活的法律解釋論證預(yù)判結(jié)論。由上可知，在疑難案件裁判中，法官?gòu)陌讣聦?shí)到法律規(guī)則再到判決結(jié)果的思維過(guò)程是復(fù)雜的、跳躍的、來(lái)回游動(dòng)的，主導(dǎo)法官思維的并非是裁判文書(shū)呈現(xiàn)出來(lái)的貌似嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜握?，而是自然而然呈現(xiàn)于法官腦海的后果考量。只是這種考量是法官不愿承認(rèn)的，是“不宜為外人道”的，往往被想方設(shè)法地鑲嵌進(jìn)了三段論中。

有人把法律形式主義“規(guī)則→結(jié)論”的三段論推理看做順向思維，把“預(yù)結(jié)論(后果)→規(guī)則→結(jié)論”式的后果取向看做逆向思維。這種觀點(diǎn)有利于我們快速把握三段論與后果取向兩種思維范式的核心，但是，我們更應(yīng)該看到后果取向與三段論并非矛盾體，后果取向裁判中包含著三段論，包含了“合法性”及“理性”的檢驗(yàn)。整體來(lái)看，后果取向是“從結(jié)論到前提、再?gòu)那疤岬浇Y(jié)論”的思維過(guò)程，這一過(guò)程可以分解為“結(jié)論發(fā)現(xiàn)”與“結(jié)論證立”兩個(gè)階段，其中的“結(jié)論證立”就是三段論的過(guò)程。[注][美]理查德·瓦瑟斯特羅姆：《法官如何裁判》，孫海波譯，中國(guó)法制出版社2016年版，第15-31頁(yè)。嚴(yán)格來(lái)講，任何案件的裁判思維都包括“結(jié)論發(fā)現(xiàn)”與“結(jié)論證立”兩個(gè)階段。只是在簡(jiǎn)單案件中，由于事實(shí)清楚，規(guī)則明確，“結(jié)論發(fā)現(xiàn)”較為容易，法官甚至都沒(méi)有意識(shí)到該過(guò)程的存在，裁判的重心在“結(jié)論證立”，即三段論過(guò)程。在疑難案件中，“結(jié)論發(fā)現(xiàn)”較為困難，法官會(huì)在反復(fù)的權(quán)衡、比較、檢驗(yàn)中鎖定結(jié)論，“結(jié)論發(fā)現(xiàn)”階段的重要性便凸顯了出來(lái)，裁判的重心在于“發(fā)現(xiàn)”正當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論。但“結(jié)論證立”也不可或缺，它不僅在形式上帶給了人們合法性與理性的體驗(yàn)，使得裁判能夠滿足正義性與安定性雙重標(biāo)準(zhǔn)，更重要的是它能夠起到防范“后果泛化”的作用。正如巴拉克法官所言，“任何有過(guò)判決書(shū)寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)的人都知道這一點(diǎn)。一個(gè)人頭腦中的想法是一回事，而要把它寫(xiě)下來(lái)又是另一回事。許多想法都是在要對(duì)它做出說(shuō)明時(shí)才功虧一簣的，因?yàn)樗鼈兯柚膬H僅是被證明無(wú)法找到基礎(chǔ)的外部因素?！盵注]王露、余藝：《論通過(guò)規(guī)范法官自由裁量權(quán)實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的審慎運(yùn)作》，《前沿》2012年第4期。就“結(jié)論證立”而言，疑難案件的證立顯然比簡(jiǎn)單案件的證立復(fù)雜得多。在簡(jiǎn)單案件中，“合法性”等同于“合法律性”，“合法”與“合理”是統(tǒng)一的，“法律效果”與“社會(huì)效果”是統(tǒng)一的，司法公正以純粹“三段論”這種最經(jīng)濟(jì)、實(shí)用的方式得以實(shí)現(xiàn)。在疑難案件中，法律漏洞、法律沖突、法律滯后、法律不正義、法律不明確使得“合法律性”的追求受挫，法律只有經(jīng)過(guò)相應(yīng)的解釋才能適用，法官往往在法律目的、法律精神的指引下對(duì)法律進(jìn)行“續(xù)造性”解釋，然后以此作為大前提進(jìn)行三段論推理，實(shí)現(xiàn)“合法性”及“理性”。后果取向下的三段論(內(nèi)部證成)是建立在證明前提成立的外部證成基礎(chǔ)之上的，外部證成起著至關(guān)重要的作用；后果取向三段論中的法律解釋是宏大風(fēng)格的目的解釋、社會(huì)學(xué)解釋而非文義解釋。

后果取向思維在遵從認(rèn)識(shí)論規(guī)律、豐滿裁判合理性的同時(shí)也可能由于“后果泛化”帶來(lái)某種失范或變異：其一，理性與感性交織在一起，感性可能徹底地?cái)D占理性的地盤(pán)。其二，對(duì)后果的考量，對(duì)社會(huì)效果的追求可能使得法官向既有規(guī)則里添加太多的佐料，致使此規(guī)則變成了彼規(guī)則，甚至裁判可能完全脫離法律的靶向，“法治”變成了“法官之治”。其三，后果取向也容易充當(dāng)裁判恣意、枉法裁判的“幌子”或“遮羞布”。其四，后果取向裁判中，裁判結(jié)論的確定性尋求在實(shí)踐操作層面得不到充分保障。雖然法律現(xiàn)實(shí)主義者曾為上述風(fēng)險(xiǎn)極力辯護(hù)，尤其在法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)后期，盧埃林在《普通法傳統(tǒng)》、弗蘭克在《初審法院》中都反復(fù)論證上述擔(dān)憂是可以避免的，但人們對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂依然存在，而且這種擔(dān)憂也是值得認(rèn)真對(duì)待的。

三、后果取向的可能歸依：大數(shù)據(jù)

法律現(xiàn)實(shí)主義的陣地主要在耶魯大學(xué)和哥倫比亞大學(xué)。關(guān)于法律現(xiàn)實(shí)主義在耶魯大學(xué)的沉寂，施萊格爾認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義對(duì)法律進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性研究非常耗時(shí)且成本昂貴，在面臨經(jīng)濟(jì)蕭條和資金短缺的壓力時(shí)往往不得不半途而廢。[注]John Henry Schlegel，“American Legal Realism and Empirical Social Science from the Yale Experience”，BUFF.L.REV, Vol. 28, 1979.隨著社會(huì)情勢(shì)的發(fā)展變化，法律現(xiàn)實(shí)主義快速走向了沒(méi)落，最終呈現(xiàn)給后人的只是一個(gè)“思想的大體方向”，沒(méi)有延展到可操作性的層面，更沒(méi)有對(duì)其潛在風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防范性研究，這是現(xiàn)實(shí)主義的缺憾。霍姆斯在《法律的道路》中曾經(jīng)提到：“對(duì)于法學(xué)來(lái)說(shuō)，當(dāng)前稱雄的人或許是法條主義者，但未來(lái)稱雄的法律從業(yè)者將會(huì)是能夠駕御統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的人?！盵注]Oliver Wendell Holmes, “The Path of the Law”, in Oliver Wendell Holmes， Collected Legal Papers,Harcourt,Brace and Howe,Inc.1920.p.167.今天，霍姆斯所說(shuō)的未來(lái)已來(lái)，在人工智能時(shí)代，大數(shù)據(jù)在司法中的輔助價(jià)值日益被挖掘，大數(shù)據(jù)與人工智能在司法決策中的應(yīng)用，必將像人工智能在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域一樣開(kāi)啟一個(gè)新時(shí)代。在這一時(shí)代，法律現(xiàn)實(shí)主義的未竟事業(yè)完成起來(lái)可能變得簡(jiǎn)單從容，因?yàn)榇髷?shù)據(jù)里蘊(yùn)藏著后果取向裁判從理論走向?qū)嵺`的穩(wěn)定支撐。

(一)“大數(shù)據(jù)”對(duì)后果取向裁判的價(jià)值

如何使法律現(xiàn)實(shí)主義從“思想的大體方向”走向具體的操作面向？如何使后果取向裁判從形而上的抽象理論變?yōu)樾味碌木唧w實(shí)踐？如何規(guī)制后果取向裁判的可能風(fēng)險(xiǎn)？如何保障后果裁判的確定性？這是法律現(xiàn)實(shí)主義在司法實(shí)踐中面臨的核心問(wèn)題。隨著“人工智能+審判”技術(shù)的成熟，通過(guò)大數(shù)據(jù)與人工智能可以迅速進(jìn)行后果衡量，獲取公共理性，進(jìn)行類案推送，可以為法官裁判疑難案件提供各類參考與支撐，可以強(qiáng)化疑難案件后果取向裁判活動(dòng)的可控性，提高疑難案件裁判的準(zhǔn)確性與確定性。

1.大數(shù)據(jù)中的后果衡量。后果取向裁判的路徑是“預(yù)想在先、合理化在后”，在疑難案件中，案件可能存在相互沖突的多個(gè)解決方案，法官需要作出比較、權(quán)衡與選擇，需要反復(fù)論證，法官往往根據(jù)后果預(yù)測(cè)選擇一個(gè)認(rèn)為“最佳”的方案。法律現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為法律后果的預(yù)測(cè)模糊地存在于法官的潛意識(shí)中，存在于法官的直覺(jué)里。一般而言，社會(huì)性預(yù)測(cè)要比自然性預(yù)測(cè)復(fù)雜與困難，單純依靠法官的后果預(yù)測(cè)浸透著太多的主觀成分與個(gè)人因素，法律現(xiàn)實(shí)主義不得不面臨對(duì)法官預(yù)測(cè)能力的質(zhì)疑，客觀上法官的這種預(yù)測(cè)也必然存在較大的風(fēng)險(xiǎn)。評(píng)估、預(yù)測(cè)是大數(shù)據(jù)的核心功能之一，大數(shù)據(jù)與人工智能可以使后果預(yù)測(cè)從“宏大敘事”轉(zhuǎn)為“精耕細(xì)作”，從“充滿感性”轉(zhuǎn)為“富有理性”，可以最大限度保證預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性。通過(guò)設(shè)計(jì)“人工智能+后果衡量”系統(tǒng)，可以發(fā)揮大數(shù)據(jù)評(píng)估及預(yù)測(cè)未來(lái)的功能，通過(guò)大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)“預(yù)結(jié)論”的可能后果，并對(duì)各種后果進(jìn)行比較權(quán)衡，為法官的最終決策提供依據(jù)?！叭藱C(jī)合一”的后果預(yù)測(cè)勢(shì)必大大提高預(yù)測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確性和可信度，為發(fā)現(xiàn)最佳方案提供可能。“人工智能+后果衡量”還能及時(shí)預(yù)警某些可能產(chǎn)生的負(fù)面影響，避免不良后果的發(fā)生。

2.大數(shù)據(jù)中的公共理性。后果取向裁判主張司法的宏大風(fēng)格，而宏大風(fēng)格的風(fēng)險(xiǎn)是易使法官意志代替民主意志，非法律因素?cái)D占法律地盤(pán)，“法治”變成“法官之治”。人工智能時(shí)代的大數(shù)據(jù)為案件相關(guān)信息的獲取提供了前所未有的條件與可能。大數(shù)據(jù)具有規(guī)模性(volume)、多樣性(variety )、高速性( velocity)、真實(shí)性(Veracity)的4V特性。[注]許麗君：《大數(shù)據(jù)背景下的政府“精準(zhǔn)決策”模式》，《天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期。因此，在疑難案件中，如果通過(guò)采集與本案有關(guān)的民間習(xí)慣、道德評(píng)價(jià)、社會(huì)輿論等方面的數(shù)據(jù)信息，通過(guò)云計(jì)算發(fā)現(xiàn)公共理性，通過(guò)公共理性引導(dǎo)、驗(yàn)證甚至矯正法官的判斷，對(duì)法官裁判予以規(guī)制，后果取向裁判模式在理論和實(shí)踐層面都能獲得相當(dāng)?shù)闹С郑瑢?duì)現(xiàn)實(shí)主義風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂也有望得以化解。這里的公共理性是指由公眾意志所達(dá)成的關(guān)于公共事項(xiàng)的重疊共識(shí)，“一個(gè)社會(huì)的正義觀念正是由主流的公眾意見(jiàn)來(lái)界定的，法律如果沖撞了主流的公眾意見(jiàn)就幾乎等于被定在了正義的十字架上。”[注]桑本謙：《法律解釋的困境》，《法學(xué)研究》2004年第5期。民主社會(huì)的法律本來(lái)就是公共理性的產(chǎn)物，“司法的運(yùn)作過(guò)程應(yīng)是公共性再生產(chǎn)的過(guò)程”[注]吳英姿：《司法的公共理性：超越政治理性與技藝?yán)硇浴?，《中?guó)法學(xué)》2013年第3期。。在疑難案件裁判中引入公共理性來(lái)“續(xù)造”法律規(guī)則以彌補(bǔ)規(guī)則的不足，意味著法官與公眾的對(duì)話，意味著一種商談的民主程序；也意味著法官在異質(zhì)型案件中對(duì)非法律因素的準(zhǔn)確拿捏不僅依賴自己的專業(yè)與智慧，還依賴與社會(huì)的互動(dòng)交流。這是一種新時(shí)代的民主機(jī)制，是一種新時(shí)代的“群眾路線”，可以使司法民主最大限度地實(shí)現(xiàn)，裁判的“可接受性”最大限度地實(shí)現(xiàn)。

3.大數(shù)據(jù)中的同案同判。后果取向裁判的另一個(gè)難題是如何保證裁判結(jié)果的統(tǒng)一性、確定性。雖然盧埃林提出了宏大風(fēng)格下裁判的可估量性理論，但是它與法律形式主義下的裁判確定性一樣，依然有廣闊的彈性空間，“同案不同判”依然是一個(gè)問(wèn)題。人工智能對(duì)于解決“同案不同判”問(wèn)題具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。大數(shù)據(jù)之父舍恩伯格在《大數(shù)據(jù)時(shí)代》一書(shū)中說(shuō)，“大數(shù)據(jù)時(shí)代一切皆可量化”，“量化”是大數(shù)據(jù)原理的核心思維。而“同案同判”本身就帶有量化色彩，兩者思維方式非常契合，大數(shù)據(jù)與人工智能為同案同判提供了新的保障方式。目前，人工智能裁判決策機(jī)制主要用于解決那些無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議、由法律規(guī)則所決定的簡(jiǎn)單案件。簡(jiǎn)單案件人工智能的核心主旨是替代無(wú)爭(zhēng)議案件的大量重復(fù)性勞動(dòng)，提高效率，解放勞動(dòng)力。其另一主旨就是規(guī)范裁判尺度，統(tǒng)一法律適用，追求“同案同判”。今天的“大數(shù)據(jù)量刑”就是根據(jù)案件的裁判規(guī)律，以量化方式統(tǒng)一類案的判罰尺度，以消除裁判的不統(tǒng)一性。后果取向裁判下的人工智能是疑難案件模式，這將是一種更復(fù)雜的系統(tǒng)，但是不管怎樣復(fù)雜，“同案同判”將是大數(shù)據(jù)裁判的一個(gè)必然副產(chǎn)品，裁判的確定性能夠最大限度地得以實(shí)現(xiàn)。此外，司法界開(kāi)發(fā)的“同案推送”“偏離度預(yù)警”等專門(mén)針對(duì)“同案同判”問(wèn)題的系統(tǒng)，可以進(jìn)一步保障同案同判的實(shí)現(xiàn)。

(二)后果取向裁判中人工智能的可能機(jī)制

目前，審判領(lǐng)域的人工智能模式有三種類型。一是基于規(guī)則的三段論模型。該程序主要圍繞“事實(shí)-規(guī)則-結(jié)論”展開(kāi)，法律規(guī)則通常被描述為“如果……那么……”的格式，即如果出現(xiàn)某種情況，那么得出某種結(jié)論。[注]R Susskind，Expert Systems in Law: A Jurisprudential Inquiry，Oxford: Clarendon Press，1987，p.44.二是基于案例的類比模型。Kevin Ashely曾根據(jù)《美國(guó)貿(mào)易保密法》設(shè)計(jì)了根據(jù)案例進(jìn)行推理的人工智能模型HYPO，其基本路徑是：分析事實(shí)→找出相關(guān)案例并按照關(guān)聯(lián)性排序→分析案例形成規(guī)則→初步結(jié)論→參考訴訟雙方的辯論意見(jiàn)→結(jié)論。[注]Kevin D. Ashley, “Modeling Legal Argument: Reasoning with Cases and Hypotheticals”, Harvard Journal of Law & Technology, Vol.5.三是可辯駁的對(duì)話模型。司法是一種糾紛解決機(jī)制，是法院在當(dāng)事人提請(qǐng)及訴辯基礎(chǔ)上作出居中裁判的過(guò)程。在案件審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求或答辯意見(jiàn)實(shí)際上是雙方?jīng)_突與競(jìng)爭(zhēng)的裁判期望，為了贏得法庭支持，雙方必然展開(kāi)一場(chǎng)“立”與“破”的對(duì)話(質(zhì)證、辯論)。法官在當(dāng)事人對(duì)話的基礎(chǔ)上通過(guò)比較、權(quán)衡產(chǎn)生預(yù)結(jié)論，并論證預(yù)結(jié)論是否成立，這一論證過(guò)程是法官與自己對(duì)話的過(guò)程。在疑難案件中，這種對(duì)話可能反復(fù)進(jìn)行，法官需要在多個(gè)預(yù)結(jié)論中作出比較與權(quán)衡。這是一個(gè)“試錯(cuò)”過(guò)程，目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)那個(gè)最佳的解決方案。可辯駁的對(duì)話模型就是模擬這種真實(shí)的裁判過(guò)程，將司法推理看作是就案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、裁判期望、預(yù)結(jié)論進(jìn)行對(duì)話和選擇的過(guò)程。代表性的對(duì)話模型是洛德(Lodder)對(duì)法律證成構(gòu)建的“論辯的對(duì)話模型DiaLaw”，該模型由博弈雙方輪流采取行動(dòng)，其目的是證成對(duì)話中的陳述。另一個(gè)有代表性的對(duì)話模型是戈登(Gordon)的訴訟博弈模型(the pleadings game)，該模型在民事訴訟框架下建立，其目的是為了確保訴訟程序的公正性。[注]周兀、熊明輝：《如何進(jìn)行法律論證邏輯建?！?，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2015年第4期。前兩種模型是審判領(lǐng)域人工智能的經(jīng)典模型，在今天的司法實(shí)踐中應(yīng)用較為普遍，技術(shù)也日趨成熟。第三種模型是最復(fù)雜也最契合司法裁判性質(zhì)的人工智能模型，它代表了“人工智能+審判”的未來(lái)前景，可能成為人工智能在審判領(lǐng)域的新增長(zhǎng)點(diǎn)。當(dāng)然，這三種類型并非完全獨(dú)立，可以根據(jù)不同需求進(jìn)行拆分，更可以混合成更高層次的系統(tǒng)。顯然，本文所指的后果取向裁判下的人工智能是以第三種模型為基礎(chǔ)的，大數(shù)據(jù)中的后果衡量與大數(shù)據(jù)中的公共理性實(shí)際上進(jìn)一步拓展了參與對(duì)話的主體，在最佳解決方案的尋求過(guò)程中增加了法官與未來(lái)的對(duì)話、法官與公眾的對(duì)話，為案件的妥善解決增加了一道屏障。

司法裁判人工智能體系的建構(gòu)不是一蹴而就的，將大數(shù)據(jù)分析與法官裁判深度結(jié)合是一項(xiàng)大工程。如何保障完整、專業(yè)、準(zhǔn)確、及時(shí)、關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)質(zhì)量，如何研發(fā)客觀、實(shí)用、實(shí)效的人工智能模型，法官與人工智能如何相輔相成、相互配合等一系列困難與挑戰(zhàn)都是它必須面對(duì)的，理論界與實(shí)務(wù)界需要細(xì)致研究，認(rèn)真應(yīng)對(duì)。后果取向裁判中的人工智能更是如此，它是一種針對(duì)疑難案件的復(fù)雜機(jī)制，其開(kāi)發(fā)與運(yùn)用可以分步實(shí)施：第一步，裁判要素人工智能。選擇結(jié)論后果預(yù)測(cè)、公共理性檢索、同案推送三個(gè)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)裁判要素的人工智能，在案件審理中，根據(jù)案件的實(shí)際需要，由法官?zèng)Q定使用其一個(gè)或多個(gè)智能系統(tǒng)，為法官裁判提供準(zhǔn)備性、補(bǔ)充性或預(yù)測(cè)性幫助。這是后果取向裁判中人工智能的基本模型，利用現(xiàn)有技術(shù)是完全可以實(shí)現(xiàn)的。第二步，整體決策人工智能。在裁判要素分析的基礎(chǔ)上，研發(fā)一套針對(duì)疑難案件的實(shí)質(zhì)性決策機(jī)制，為疑難案件提供全景式解決方案。整體決策人工智能不是裁判要素人工智能的簡(jiǎn)單相加，而是各要素的融合統(tǒng)一，將是一項(xiàng)長(zhǎng)期的系統(tǒng)工程，這是疑難案件人工智能裁判的終極夢(mèng)想。第三步，法律成長(zhǎng)的人工智能。疑難案件的成因是法律規(guī)則的缺陷，是法律與社會(huì)的脫節(jié)，利用在疑難案件審理中產(chǎn)生的大數(shù)據(jù)可以評(píng)估法律與社會(huì)之間裂痕的狀態(tài)，預(yù)測(cè)法律規(guī)則的生長(zhǎng)方向，為法律的立、改、廢提供深度參考，這是疑難案件人工智能的必要副產(chǎn)品。當(dāng)然，不管人工智能發(fā)展到什么程度，它也只是司法的輔助手段，人類的糾紛最終還需要有溫度地思考。