洪 樓

(廈門大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 福建 廈門 361005)

阿克塞爾·霍耐特(Axel Honneth)是法蘭克福學(xué)派第三代代表性人物之一。他在其泰納講座基礎(chǔ)上出版的《物化：一種承認(rèn)理論的研究》(2005)[注]Axel Honneth, Verdinglichung: Eine anerkennungstheoretische Studie, Suhrkamp, 2005. 英譯本參考Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008.中，意圖對(duì)盧卡奇的物化概念進(jìn)行再現(xiàn)實(shí)化。物化曾是批判理論進(jìn)行社會(huì)病癥診斷的重要概念工具，并且在當(dāng)代社會(huì)生活中我們有時(shí)也會(huì)用這一概念來(lái)指涉某些現(xiàn)象，然而其確切含義已經(jīng)非常模糊[注]當(dāng)代理論語(yǔ)境中物化的四種常見(jiàn)用法與盧卡奇使用這一概念時(shí)的含義已經(jīng)完全不同，參見(jiàn)Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, pp. 18-20.，因此霍耐特認(rèn)為，有必要結(jié)合當(dāng)下的社會(huì)歷史語(yǔ)境重新闡釋物化概念。本文試圖梳理霍耐特在《物化》中從承認(rèn)視角出發(fā)對(duì)物化的新詮釋，詳細(xì)解析其論證思路與結(jié)構(gòu)，并簡(jiǎn)要探討他把物化與承認(rèn)關(guān)聯(lián)起來(lái)的做法存在著何種理論優(yōu)勢(shì)與缺陷。

一、承認(rèn)的優(yōu)先性

霍耐特借助盧卡奇、海德格爾及杜威的思想理論資源，論證了承認(rèn)(同情且參與的實(shí)踐、“操心”)在社會(huì)存在論意義上的基礎(chǔ)地位。[注]“anteilnehmend Praxis”(同情且參與的實(shí)踐)是霍耐特在論證承認(rèn)的社會(huì)存在論地位時(shí)使用的關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)，參見(jiàn)拙文：“論霍耐特物化批判的社會(huì)存在論基礎(chǔ)”，《世界哲學(xué)》2018年第6期。但在他看來(lái)，思想史的參照能夠提供的僅僅是如下這個(gè)一般性論斷，即“某個(gè)具體的承認(rèn)或參與立場(chǎng)相對(duì)于一切中立的世界聯(lián)結(jié)形式的優(yōu)先性”[注]Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, p. 45.。而他則試圖進(jìn)一步從個(gè)體發(fā)生學(xué)以及范疇推演兩個(gè)層面來(lái)論證承認(rèn)的優(yōu)先性。

(一)個(gè)體發(fā)生學(xué)層面的優(yōu)先性?；裟吞氐恼撟C首先是從發(fā)展心理學(xué)的這一共識(shí)性觀念出發(fā)，即“兒童思維和互動(dòng)能力的產(chǎn)生必須被設(shè)想為一個(gè)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程發(fā)生在采取另一個(gè)人視角的行動(dòng)中”[注]Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, p. 41.。 因此，兒童認(rèn)知能力的習(xí)得必然與其最初的交往關(guān)系有著密切的關(guān)聯(lián)?！?個(gè)月革命”所描述的就是兒童在這一階段學(xué)會(huì)了從其依附人的視角來(lái)看待周圍世界，并逐漸形成自己對(duì)于世界的判斷。但在對(duì)這一過(guò)程的研究中，較為流行的是認(rèn)知主義傾向，即忽略兒童與其依附人的情感關(guān)系在象征思維能力發(fā)展中的重要作用(比如G. H.米德和D. 戴維森)。而霍耐特借鑒P. 霍布森和M. 托馬塞羅關(guān)于兒童自閉癥的研究結(jié)論來(lái)反駁認(rèn)知主義的解釋進(jìn)路：“這些探究以令人驚異的規(guī)律性證明了，一個(gè)很小的兒童，在他能夠把依附人對(duì)世界的立場(chǎng)接受為一種矯正的權(quán)威(corrective authority)之前，他必須首先在情感上與他共鳴?！盵注]Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, p. 42.也就是說(shuō)，在心理上對(duì)父母的情感認(rèn)同或依附，是兒童思維能力發(fā)展的必要條件。在對(duì)自閉癥成因的描述中，認(rèn)知主義進(jìn)路往往注重與思維及表達(dá)能力的錯(cuò)亂相關(guān)聯(lián)的認(rèn)知缺陷，而情感主義進(jìn)路則認(rèn)為其主要原因在于兒童未能感受到依附人的情感在場(chǎng)。與認(rèn)知主義進(jìn)路相比，注重情感維度的發(fā)展心理學(xué)雖然也強(qiáng)調(diào)兒童在交往互動(dòng)過(guò)程中的認(rèn)知發(fā)展，即逐漸地通過(guò)他人視角學(xué)會(huì)把對(duì)象感知為獨(dú)立于自身思維與情感的對(duì)象，但不同之處在于，情感主義進(jìn)路強(qiáng)調(diào)，若沒(méi)有一種先在的情感認(rèn)同，所有的思維能力的進(jìn)展都無(wú)法取得。[注]cf. Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, pp. 42-43.此外，霍耐特還說(shuō)道，阿多爾諾在《最低限度的道德》和《否定辯證法》中也類似地指出，人的思維源自早期對(duì)一個(gè)所愛(ài)之人的模仿。正是通過(guò)一種對(duì)他人的生存論的喜愛(ài)或同情，兒童才首次把自身對(duì)于世界的觀察體驗(yàn)為意義。這樣一種先在的承認(rèn)或者“力比多的發(fā)泄”(阿多爾諾使用的精神分析術(shù)語(yǔ))，無(wú)法用純粹中立的認(rèn)知概念來(lái)把握。個(gè)體發(fā)生學(xué)層面上的承認(rèn)相較于純粹中立認(rèn)知的優(yōu)先性，是嚴(yán)格時(shí)間意義上的。而霍耐特還試圖進(jìn)一步從范疇演繹的角度來(lái)論證這種優(yōu)先性，以達(dá)到歷史與邏輯的一致性，或者說(shuō)起源與有效性的統(tǒng)一，即“我們思維起源的主體間情感條件也很可能展示了我們思維的有效性條件”[注]Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, p. 46.。

(二)范疇推演層面上的優(yōu)先性?；裟吞貙?duì)海德格爾、杜威以及盧卡奇思想的梳理，其實(shí)已經(jīng)是在進(jìn)行概念論證的工作，但這還只是一種“歷史的進(jìn)路”。于是，霍耐特進(jìn)一步借鑒斯坦利·卡維爾[注]Stanley Cavell (1926-2018)，美國(guó)哲學(xué)家，哈佛大學(xué)教授，主要研究領(lǐng)域?yàn)閭惱韺W(xué)、美學(xué)和日常語(yǔ)言哲學(xué)，出版了多部關(guān)于維特根斯坦、奧斯丁、艾默生及海德格爾等人的解釋性著作。的“第三條道路”來(lái)進(jìn)行這種概念或范疇上的推演，因?yàn)楹笳邔?duì)承認(rèn)與認(rèn)知關(guān)系的闡述與霍耐特意圖論證的主題(即承認(rèn)相對(duì)于認(rèn)知的優(yōu)先性)關(guān)聯(lián)更為密切。

在《認(rèn)識(shí)與承認(rèn)》(KnowingandAcknowledging)一文中，卡維爾根據(jù)其日常語(yǔ)言哲學(xué)對(duì)懷疑主義進(jìn)行了反駁。[注]Stanley Cavell, Must We Mean What We Say?, Cambridge University Press, 1976, pp.238-266.在他看來(lái)，盡管我們很難從純?nèi)徽J(rèn)知主義的立場(chǎng)反駁懷疑論，因?yàn)槲覀冴P(guān)于他人思維狀態(tài)的知識(shí)絕不可能擁有第一人稱視角那般的確定性，但思維狀態(tài)卻不只是認(rèn)知的對(duì)象。比如，關(guān)于某人情感狀態(tài)的論斷，就不能被理解為知識(shí)性的陳述。言說(shuō)者和傾聽(tīng)者之間之所以能就關(guān)于情感狀態(tài)的陳述(如“我知道你的痛苦”)達(dá)成理解，是因?yàn)橄犬a(chǎn)生了“同情心”，然后才會(huì)有言語(yǔ)上的反應(yīng)。這種言語(yǔ)反應(yīng)不應(yīng)被理解為一種認(rèn)知行為，而是一種同情心的表達(dá)?？ňS爾進(jìn)一步指出，對(duì)他者的承認(rèn)構(gòu)成了語(yǔ)言理解的非認(rèn)知前提。只有在這種與他人情感世界的生存論牽涉中，我們才能夠理解某些具體的語(yǔ)言命題的含義。除了參與者的視角之外，這種承認(rèn)還帶有一種同情的要素，或者說(shuō)一種先在認(rèn)同行為的要素。若未能采取承認(rèn)立場(chǎng)，則意味著無(wú)法維持我們的社會(huì)聯(lián)系。這樣一來(lái)，他就用一種交互的情感模式替代了社會(huì)交往的認(rèn)知模式。后一種模式往往認(rèn)為，理解他人只是需要理解他們的行動(dòng)理由就夠了，而忽略對(duì)他人的情感上的先在承認(rèn)。而承認(rèn)則意味著對(duì)他人人格性的非認(rèn)知性肯定，但它并不總是包含著友愛(ài)的情感，卡維爾也把純粹的冷漠或消極情感視為主體間承認(rèn)的可能形式，因?yàn)椤翱隙ā边@個(gè)詞指涉的是一種生存論的事實(shí)，它并沒(méi)有包含具體的規(guī)范性價(jià)值。從這種基本的承認(rèn)立場(chǎng)出發(fā)，各種具體的相互承認(rèn)形式得以產(chǎn)生。但霍耐特指出，無(wú)論是發(fā)展心理學(xué)還是卡維爾都只是在人際交往領(lǐng)域內(nèi)闡述承認(rèn)立場(chǎng)的有效性，而沒(méi)有處理與非人類對(duì)象打交道的情境[注]cf. Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, p. 51.，因此未能對(duì)承認(rèn)的諸形式以及相應(yīng)的物化形式作出完備的闡述。但在處理這一議題之前，霍耐特首先要對(duì)物化概念進(jìn)行界定。

二、物化是承認(rèn)的遺忘

根據(jù)霍耐特對(duì)盧卡奇物化概念的重構(gòu)，盧卡奇把物化理解為一種習(xí)慣性的僵化視角，主體若采取這一視角，就會(huì)變成一個(gè)中立的觀察者，并失去同情地理解他人及事件的能力。對(duì)他來(lái)說(shuō)，他人、周圍環(huán)境及其自身的精神生活都只是純?nèi)慌c物類似的東西。因此，物化既不能理解為認(rèn)知性的錯(cuò)誤，也不能理解為對(duì)道德原則的僭越，它指涉某種實(shí)踐的行為習(xí)慣。[注]cf. Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, pp. 52-53.但既然已經(jīng)表明先在的承認(rèn)先于一切認(rèn)知態(tài)度，它作為真正的實(shí)踐形式已深深扎根于人類的生活方式之中，甚至體現(xiàn)在一切社會(huì)事件之中，那么，物化的產(chǎn)生亦即這種先在承認(rèn)的喪失是如何可能的呢？

盧卡奇的解釋是把物化與對(duì)象化等同起來(lái)。[注]參見(jiàn)盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智等譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版，第19-20頁(yè)。物化過(guò)程是這樣一種事件，借此真正的、牽涉的人類視角達(dá)到這樣一種中立化的程度，即轉(zhuǎn)變成了對(duì)象化思維。這意味著，每一個(gè)要求對(duì)象化的社會(huì)事件都是物化過(guò)程的顯現(xiàn)。這樣一來(lái)，物化就具有總體化的特征，成為社會(huì)的普遍現(xiàn)象。在盧卡奇的這種解釋中，承認(rèn)立場(chǎng)(同情且參與的實(shí)踐)與中立的認(rèn)知態(tài)度完全對(duì)立起來(lái)了。而霍耐特指出，與盧卡奇相反，海德格爾認(rèn)為科學(xué)知識(shí)是對(duì)“操心”的可能且合法的繼續(xù)。杜威也認(rèn)為，一切對(duì)象化思維都源于對(duì)我們?cè)踬|(zhì)性經(jīng)驗(yàn)的反思性中立。二者都把承認(rèn)立場(chǎng)視為一種實(shí)踐的、非認(rèn)知性的態(tài)度，并且它是某人若想得到關(guān)于世界或他人的知識(shí)就必須采取的態(tài)度。這種先在的承認(rèn)行動(dòng)不是對(duì)象化思維的對(duì)立面，而是其可能性的條件。[注]cf. Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, p. 54.盧卡奇把物化與對(duì)象化等同起來(lái)的做法還導(dǎo)致了一種對(duì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程的不當(dāng)理解，因?yàn)槿簟懊恳环N要求我們使原初的承認(rèn)行為中立化并使這種中立成為制度上恒久的社會(huì)創(chuàng)新都是物化的例證”，那就必然把一切社會(huì)合理化也理解成物化，這隱含地否定了社會(huì)發(fā)展過(guò)程中“客觀性之提升”或“社會(huì)合理化”的重要意義。[注]Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, pp. 54-55.由于存在上述理論困境，我們就需要給出一種與盧卡奇不同的物化詮釋。

在霍耐特看來(lái)，要避免盧卡奇的錯(cuò)誤，就必須更為審慎地梳理承認(rèn)立場(chǎng)與中立的對(duì)象化立場(chǎng)之間的關(guān)系，并進(jìn)一步說(shuō)明對(duì)象化立場(chǎng)在何種意義上產(chǎn)生了物化的后果。哈貝馬斯在《交往行為理論》中已經(jīng)著手這一理論工作，他把物化設(shè)想為某些策略的、“直觀的”的行為模式滲透到某些社會(huì)領(lǐng)域之中，在這些社會(huì)領(lǐng)域中，交往取向(或承認(rèn)取向)是功能上必要的。但霍耐特認(rèn)為這種功能主義進(jìn)路的缺點(diǎn)非常明顯，那就是使得功能主義的區(qū)分背上了它們不可能承擔(dān)得起的規(guī)范性論證的負(fù)擔(dān)。也就是說(shuō)，它無(wú)法進(jìn)一步解釋物化何以是一種規(guī)范性意義上的不當(dāng)。[注]cf. Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, p. 55.而霍耐特自己則列出了承認(rèn)立場(chǎng)與對(duì)象化立場(chǎng)之關(guān)系的兩種模式。一種是，認(rèn)知或抽離觀察的行為仍然意識(shí)到它依賴于一種先在的同情參與和承認(rèn)的立場(chǎng)。另一種是，認(rèn)知或抽離觀察的行為竭力擺脫這種依賴性，自欺地認(rèn)為認(rèn)知或抽離觀察的行為獨(dú)立于一切非知識(shí)性的前提條件。而物化所指涉的就是后一種情形，杜威、卡維爾以及阿多爾諾都從不同角度表述了后一種立場(chǎng)。若我們的反思性努力(認(rèn)知)沒(méi)有意識(shí)到它們?cè)谙仍诔姓J(rèn)行為中有其來(lái)源，那么我們就陷入了病癥、懷疑主義或阿多爾諾所稱的“同一性思維”[注]cf. Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, pp. 56-57.。正是在這一點(diǎn)上，霍耐特用“遺忘”來(lái)界定物化。物化就是遺忘了對(duì)他人的先在承認(rèn)的立場(chǎng)，以至于把他人視為純?nèi)坏摹盁o(wú)情感的對(duì)象” (empfindungslose Objekte)或“物”(Dingen)。[注]Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, p. 57.那么，既在時(shí)間上又在范疇上在先的承認(rèn)行動(dòng)，如何在日常的認(rèn)知行動(dòng)中被遺忘呢？霍耐特的解釋是，遺忘(vergessen)并非是嚴(yán)格地在其通常被理解的含義——“忘記”(verlernen)——上來(lái)使用的。因?yàn)?，我們的意識(shí)可以簡(jiǎn)單地消除承認(rèn)這一存在論事實(shí)，并且承認(rèn)由此從我們的視線中徹底消失，這樣的看法不可能為真，所以，他用“注意力的減弱”(Aufmerksamkeitsminderung)來(lái)解釋“遺忘”。這是一種弱的含義，即承認(rèn)的事實(shí)變成了背景并因此溜出了我們的視線。[注]cf. Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, pp. 58-59.

霍耐特認(rèn)為，我們至少可以區(qū)分注意力減弱的兩種情形：其一，在日常實(shí)踐生活中，我們可能會(huì)十分熱切且單向地追逐某個(gè)目標(biāo)，而對(duì)其他更重要的動(dòng)機(jī)與目標(biāo)視而不見(jiàn)。比如，對(duì)于在戰(zhàn)爭(zhēng)中屠殺、虐待無(wú)辜者或俘虜，我們只能貼上“物化”的標(biāo)簽。消滅敵人原本只是作為手段或者作為階段性目標(biāo)，現(xiàn)在卻獨(dú)立于這一目標(biāo)所產(chǎn)生的語(yǔ)境，對(duì)其他一切東西都視而不見(jiàn)?；裟吞卣J(rèn)為此一物化情形的關(guān)鍵在于一種機(jī)制，借此某個(gè)單一的目的獲得獨(dú)立并由此消除了一切先在的與世界的關(guān)聯(lián)。[注]cf. Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, p.155.其二，由于受到一些思維圖式和偏見(jiàn)的影響，我們也可能會(huì)喪失對(duì)先在承認(rèn)事實(shí)的關(guān)注。這些思維圖式或偏見(jiàn)與先在承認(rèn)事實(shí)不可調(diào)和，此時(shí)，“否認(rèn)”(Leugnung)或“拒絕”(Abwehr)比“遺忘”(Vergessen)更為達(dá)意。比如，受種族主義或性別歧視等觀念的影響，有些人常常會(huì)做出物化的實(shí)踐行為。[注]cf. Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, p.59.由此，我們獲得了比盧卡奇更為熟巧的、也更為合理的解釋框架。物化過(guò)程，要么是制度化的實(shí)踐使得認(rèn)知目標(biāo)完全抽離于其原初語(yǔ)境，從而使得認(rèn)知立場(chǎng)變得僵化而忽視了先在承認(rèn)；要么則是為了保存偏見(jiàn)或成見(jiàn)而否定承認(rèn)。[注]cf. Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, p.60.

三、自然的物化

但是，要在當(dāng)代復(fù)興盧卡奇的“物化”概念，意味著我們不僅要考慮社會(huì)世界的物化，同時(shí)也要考慮人與周圍的自然環(huán)境以及人與自身的關(guān)系。并且如果物化意味著對(duì)先在承認(rèn)的遺忘，那么自然的物化就是我們必須論證的目標(biāo)之一。具體而言，需要闡述工具性地對(duì)待自然界如何能損害承認(rèn)的優(yōu)先性。盧卡奇直接斷言，存在著一種對(duì)自然的物化態(tài)度。當(dāng)我們?cè)谌粘Ｉ钍澜缰兄辛⒌亍⒏鶕?jù)外在標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解所遇到的物時(shí)，我們必定是以某種不恰當(dāng)?shù)姆绞脚c之發(fā)生關(guān)聯(lián)。但他僅僅陳述了這一直覺(jué)，而沒(méi)有給出有說(shuō)服力的論證。盡管海德格爾和杜威以不同的方式闡述了如下事實(shí)，即“在我們能夠以理論的方式理解我們的物理環(huán)境之前，它們必定總是以其質(zhì)性意義向我展現(xiàn)出來(lái)”[注]Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, p. 61.，但霍耐特指出，迄今為止，并沒(méi)有合適的思想資源可以用來(lái)直接地論證對(duì)自然的物化態(tài)度。即便在海德格爾或杜威那里，也找不到對(duì)如下這一預(yù)設(shè)的任何支持，即“自然的對(duì)象化能夠以某種方式損害我們的操心或質(zhì)性經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)先性”[注]Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, p. 61.。盡管我們或許可以認(rèn)為，以互動(dòng)或承認(rèn)的方式與動(dòng)植物或無(wú)生命物打交道是倫理上值得欲求的，但這種規(guī)范性的偏好并不能有助于論證這樣一種與之打交道的方式是無(wú)可替代的。相反，霍耐特認(rèn)為，依據(jù)主體間的承認(rèn)的優(yōu)先性來(lái)論證自然的物化，或許是一種有前景的迂回論證方式。

霍耐特借鑒阿多爾諾的原初模仿行動(dòng)的觀念，來(lái)論證我們對(duì)非人類對(duì)象的承認(rèn)是可能的。阿多爾諾認(rèn)為，只有憑借對(duì)一位很重要的依附人的認(rèn)同(通過(guò)一位具體的他者的力比多的投入)，我們才會(huì)形成關(guān)于客觀對(duì)象的認(rèn)知。[注]cf. Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, pp. 44-45.在這一過(guò)程中，一個(gè)兒童還學(xué)會(huì)了把對(duì)對(duì)象的態(tài)度與對(duì)象本身區(qū)分開(kāi)來(lái)，由此逐漸形成了一個(gè)外在的、獨(dú)立世界的概念。但是，兒童將保持他所愛(ài)的依附人的視角，并把這一視角視為當(dāng)前對(duì)象的進(jìn)一步的面向。這種模仿具體的第二個(gè)人的行為，傳遞到了對(duì)象上面，并賦予其額外的意義，這個(gè)意義原本是所愛(ài)的依附之人在對(duì)象上面感知到的。一個(gè)主體向一個(gè)對(duì)象所能夠連接的第二個(gè)人的態(tài)度越多，對(duì)象最終以客觀現(xiàn)實(shí)的方式顯現(xiàn)的面向也就越多。在這個(gè)意義上，阿多爾諾確信，存在對(duì)非人類對(duì)象的“承認(rèn)”是可能的，但對(duì)他而言，這一論斷只具有“借用的意義”(entliehene Bedeutung)，即“我們尊重對(duì)象的那些特殊層面和意義，這些特殊層面和意義的存在歸因于其他人對(duì)這些對(duì)象的態(tài)度”[注]Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, p. 62.?；裟吞卣J(rèn)為，借著這一線索，我們就可以論證自然的物化，但無(wú)需訴諸“與自然進(jìn)行互動(dòng)”這種思辨性的觀念。并且，跟隨阿多爾諾，我們可以進(jìn)一步論斷，對(duì)他人的承認(rèn)也意味著尊重他人賦予對(duì)象的那些意義，承認(rèn)他們對(duì)于非人類對(duì)象的主觀感知和感覺(jué)。若上述論斷為真，那么我們就可以言說(shuō)一種潛在的自然的“物化”。這種物化在于，在我們對(duì)對(duì)象的認(rèn)知過(guò)程中，未能注意到他人賦予這些對(duì)象額外的意義。也就是說(shuō)，“我們僅僅以客觀認(rèn)知的方式來(lái)感知?jiǎng)游?、植物或物，而沒(méi)有意識(shí)到這些對(duì)象對(duì)于我們周圍人而言的生存論意義……正是對(duì)我們周圍環(huán)境所包含的意義多樣性的否定，我們才能指認(rèn)自然或客觀世界的物化”[注]Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, p. 63 and p. 91, fn.82.。

因此，只有涉及主體間關(guān)系時(shí)，我們才能在直接的意義上使用“物化”概念，而自然的物化只是在間接的或者派生的意義上而言。對(duì)他人的物化意味著對(duì)生活世界再生產(chǎn)的實(shí)踐前提的違背，即我們遺忘了對(duì)他人的先在承認(rèn)，不把他人感知為“人”。而對(duì)自然界的物化(把物當(dāng)物)，并沒(méi)有直接違背這一點(diǎn)。毋寧說(shuō)，自然的物化是指我們間接違背了與他人打交道的非認(rèn)知性要求。也就是說(shuō)，我們忽略了他人對(duì)其自然環(huán)境所賦予的生存論意義。對(duì)自然的物化態(tài)度是對(duì)他人的物化態(tài)度的衍生?；裟吞匾C威廉·詹姆斯的觀點(diǎn)說(shuō)：“我們有多么忽視他人對(duì)其周圍環(huán)境賦予的生存論意義，我們也就多么無(wú)視或者忽略他人?！盵注]Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, p. 64.

四、自我物化

除了重構(gòu)主體間的物化與自然的物化之外，霍耐特轉(zhuǎn)向物化的第三個(gè)維度——自我物化。所謂自我物化，就是用一種純粹觀察的立場(chǎng)而非同情且參與的立場(chǎng)對(duì)待我們的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)世界(或者說(shuō)我們自身的思維活動(dòng)領(lǐng)域)。霍耐特詳細(xì)分析了自我物化的關(guān)系結(jié)構(gòu)，具體而言，他必須澄清兩個(gè)問(wèn)題：其一，承認(rèn)的立場(chǎng)是否必然也在自我關(guān)系中具有優(yōu)先性；其二，一種純?nèi)徽J(rèn)知的自我關(guān)系在何種意義上是一種不恰當(dāng)?shù)?、有缺陷的自我關(guān)系，即自我物化?；裟吞卣J(rèn)為，溫尼科特(D. Winnicott)的客體關(guān)系理論、亞里士多德關(guān)于“自愛(ài)”的討論以及比利(P. Bieri)關(guān)于我們自身意志形成的思考都可以作為理論資源以論述自我關(guān)系中的承認(rèn)優(yōu)先性。[注]cf. Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, pp. 65-66.但上述理論都僅僅是預(yù)設(shè)了在自我關(guān)系語(yǔ)境中能夠恰當(dāng)使用承認(rèn)的概念。就霍耐特的論證思路而言，由于承認(rèn)首先是在主體間互動(dòng)的意義上來(lái)解釋的，因此究竟如何依據(jù)這種主體間的承認(rèn)來(lái)解釋自我物化，這點(diǎn)并非是自明的。這就需要進(jìn)一步解釋自我物化是如何可能的。并且盡管物化帶有規(guī)范性內(nèi)容，但自我關(guān)系中的承認(rèn)優(yōu)先性必須首先在社會(huì)存在論意義上來(lái)討論，因此如果存在著一種物化的自我關(guān)系，那么在社會(huì)存在論意義上必然存在著一種“原初的”、正常的自我關(guān)系?；裟吞貨](méi)有直接在社會(huì)存在論意義上闡述這種正常的自我關(guān)系，而是首先闡述了兩種形式的自我物化，它們都是對(duì)這種承認(rèn)的自我關(guān)系的背離。

第一種自我物化形式或自我關(guān)系模式是“偵探主義”。在這一模式中，主體被設(shè)想為類似一個(gè)偵探，他在自己的思維世界中搜尋并“發(fā)現(xiàn)”了自身的欲望和情感，并將它們呈現(xiàn)在意識(shí)之中。這一模式其實(shí)預(yù)設(shè)了在主體對(duì)自己進(jìn)行內(nèi)在審視之前，其自身的意圖就已經(jīng)客觀地存在了。這種“偵探主義”的自我關(guān)系模式至少有兩個(gè)缺陷：其一，這一模式賦予了人類自身以一種特殊的感覺(jué)能力，就像我們能夠通過(guò)感覺(jué)器官認(rèn)識(shí)外在于我們身體的世界一樣，我們也能夠同樣地感知自己的思維狀態(tài)?；裟吞匾C約翰·塞爾的回溯論證來(lái)反駁這種“內(nèi)在之眼”的觀念，“如果我們通過(guò)一種內(nèi)在直接視角的行動(dòng)得到了關(guān)于我們思維狀態(tài)的意識(shí)，那么，這一行動(dòng)本身就構(gòu)成了一種思維狀態(tài)，對(duì)于這種思維狀態(tài)我們只能通過(guò)某種更高層面的感知行動(dòng)來(lái)解釋——這最終導(dǎo)致了一種無(wú)限回溯”[注]John Searle, The Rediscovery of the Mind, Cambridge, Mass.: MIT Press, 1992, p. 171.；其二，這一模式預(yù)設(shè)了我們的欲望和情感如同客觀世界中的對(duì)象那樣，包含著清楚地界定的“獨(dú)特的和自我包含的”特征，并因此能夠成為我們的認(rèn)知對(duì)象。然而，從現(xiàn)象學(xué)角度而言，我們的情感狀態(tài)或意圖其實(shí)是非常不確定的和不清晰的。因此，通過(guò)“偵探主義”的自我認(rèn)知行動(dòng)來(lái)設(shè)想我們的自我關(guān)系，是有問(wèn)題的甚至是誤導(dǎo)性的。[注]cf. Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, pp.67-69.

第二種自我關(guān)系模式可稱之為“建構(gòu)主義”。與“偵探主義”模式不同，“建構(gòu)主義”認(rèn)可如下事實(shí)：盡管我們可以確定地并帶有權(quán)威性地談?wù)撟约旱乃季S狀態(tài)，但是這種確定性與討論外在可感對(duì)象時(shí)的確定性并不相同。但“建構(gòu)主義”模式肯定我們的思維狀態(tài)完全是由我們自己積極地建構(gòu)起來(lái)的，具體而言，我們?cè)诒硎龌?dòng)伙伴的具體意圖時(shí)，也使這些意圖構(gòu)成了我們自己的思維。由于我們各自的心理狀態(tài)必然是不確定的，這就為某種建構(gòu)行動(dòng)提供了契機(jī)。也就是說(shuō)，我們突然地賦予某一時(shí)刻感受到的情感或意圖以某種確定意義(“事后表述的以言行事”[注]Axel Honneth, Verdinglichung: Eine anerkennungstheoretische Studie, Suhrkamp, 2005, s. 86.)，我們才有了思維狀態(tài)。這樣一來(lái)，我們就把欲望或情感視為我們的自由意志決定的產(chǎn)物，并因此對(duì)我們的思維狀態(tài)完全負(fù)責(zé)。[注]cf. Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, p.69.但霍耐特認(rèn)為，“建構(gòu)主義”的缺陷亦在于此。因?yàn)槲覀兊那楦谢蛞鈭D是模糊的和難以把握的，所以我們很難簡(jiǎn)單地賦予它們以一種任意的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)。在現(xiàn)象學(xué)意義上，我們首先是被動(dòng)地向情感、欲望或意圖等思維狀態(tài)敞開(kāi)。盡管我們可以從情感中抽離出來(lái)而對(duì)其進(jìn)行解釋，并由此部分地塑造這些思維狀態(tài)，但如果沒(méi)有一種被動(dòng)感覺(jué)到的刺激，我們的注意力是不會(huì)放到疼痛的感覺(jué)上的，也絕不會(huì)去尋找關(guān)于它的合適表達(dá)。當(dāng)然，這并不意味著我們?cè)诿恳淮窝哉f(shuō)欲望或情感等思維狀態(tài)時(shí)，都必須同時(shí)存在著一個(gè)獨(dú)立于概念的對(duì)象作為刺激的來(lái)源。因?yàn)槲覀円呀?jīng)熟悉了我們自己的許多欲望和情感，并在社會(huì)化過(guò)程中將其感知為能夠用言語(yǔ)與他人分享的、內(nèi)在的生活世界要素。例如，向他人言說(shuō)饑餓時(shí)，并不需要肚子正在餓著。但是，情感或欲望等思維狀態(tài)總是會(huì)發(fā)生變化，我們總會(huì)遇到從未有過(guò)的體驗(yàn)，這些思維狀態(tài)甚至有可能是完全陌生的和難以理解的，從而缺乏適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)化語(yǔ)言去表述。但即便在這種情形中，我們依然可以把它們與我們已經(jīng)熟悉的思維狀態(tài)進(jìn)行比較，以展現(xiàn)和表述其陌生性。

總之，我們的思維狀態(tài)既非完全客觀的，亦非完全主觀的。因此，我們必須依據(jù)某種介于“偵探主義”和“建構(gòu)主義”之間的 “中間道路”來(lái)設(shè)想我們的自我關(guān)系，霍耐特稱之為“表達(dá)主義”(Expressionismus)。所謂“表達(dá)主義”，是指我們既不把我們的思維狀態(tài)視為能夠完全獨(dú)立的認(rèn)知對(duì)象，也不將其視為在向他人言說(shuō)過(guò)程中純?nèi)唤?gòu)起來(lái)的東西。相反，我們是在社會(huì)化的學(xué)習(xí)過(guò)程中，不斷用我們已經(jīng)熟悉和相信的東西來(lái)表述新的思維狀態(tài)。在這一過(guò)程中，主體必然把自己的欲望和情感等視為值得表達(dá)的。正是在這個(gè)意義上，霍耐特指認(rèn)我們可以認(rèn)為存在一種先在的自我承認(rèn)。也就是說(shuō)，如果一個(gè)主體不認(rèn)為自己的欲望或情感是值得表達(dá)的，那么他就根本無(wú)法進(jìn)行思維活動(dòng)。反過(guò)來(lái)，一個(gè)采取自我承認(rèn)立場(chǎng)的主體，必然會(huì)把自己的心理體驗(yàn)視為值得展現(xiàn)和表達(dá)的。借用海德格爾生存論的“操心”概念，霍耐特把這種先在承認(rèn)稱之為“自我操心”(Selbstsorge)[注]Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, p. 71.。在“偵探主義”模式中，主體把自己的思維狀態(tài)理解為仿佛固定的和被給予的東西，而在“建構(gòu)主義”模式中，主體是把自己的思維狀態(tài)視為主觀地建構(gòu)出來(lái)的。這兩種自我關(guān)系模式盡管有所區(qū)別，但二者都把我們的思維狀態(tài)理解為給定的、與物類似的東西。它們并非對(duì)某種原初自我關(guān)系的有缺陷的描述，而是對(duì)有缺陷的自我關(guān)系的恰當(dāng)描述。這種有缺陷的自我關(guān)系，霍耐特稱之為“自我物化”。當(dāng)主體開(kāi)始遺忘其欲望、情感或意圖是值得表達(dá)的時(shí)候，主體僅僅觀察或生產(chǎn)其思維狀態(tài)的模式就確定了下來(lái)。換言之，自我物化是由于對(duì)先在自我承認(rèn)這一事實(shí)的遺忘。[注]cf. Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, pp.72-74.

五、物化的社會(huì)原因

根據(jù)盧卡奇對(duì)物化的分析，資本主義商品交換的普遍化是物化現(xiàn)象的唯一根源。盧卡奇指出，在資本主義生產(chǎn)方式占主導(dǎo)地位的社會(huì)生活中，主體必然把互動(dòng)伙伴以及他們自身都感知為與物類似的東西，同時(shí)他們也會(huì)以一種純?nèi)恢庇^的態(tài)度對(duì)待周圍環(huán)境。在霍耐特看來(lái)，盡管盧卡奇對(duì)物化的社會(huì)原因的分析存在許多缺陷，但他至少向我們展現(xiàn)了一種完備的物化理論的應(yīng)有之義，即探尋物化的社會(huì)原因?；裟吞貜娜齻€(gè)方面重新思考物化現(xiàn)象的“社會(huì)病原學(xué)”。他首先指出盧卡奇物化分析的社會(huì)學(xué)解釋框架所存在的四個(gè)方面的缺陷：其一，盧卡奇把社會(huì)關(guān)系的“去個(gè)人化”(Entpers?nlichung)與“物化”等同起來(lái)。所謂“去個(gè)人化”是指我們?cè)谝垣@得貨幣為目的的商品交換中，必定會(huì)忽略他人的個(gè)人特性，僅僅將其視為一般人格所有者，并承擔(dān)交換過(guò)程的法律責(zé)任。但物化則意味著否認(rèn)他人作為人的存在。盧卡奇將二者等同起來(lái)，而沒(méi)有考慮它們之間的重要區(qū)分。其二，盧卡奇似乎理所當(dāng)然地認(rèn)為物化的三個(gè)維度之間有著某種必然的統(tǒng)一性。他沒(méi)有把這三個(gè)層面的關(guān)聯(lián)視為“一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的議題，而是視為某種概念必然性的結(jié)果”[注]Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, p. 71.。而根據(jù)霍耐特對(duì)物化的上述分析，除了自然的物化可被理解為對(duì)他人物化的派生物之外，物化的各個(gè)層面之間并沒(méi)有必然的關(guān)聯(lián)。或者說(shuō)，它們之間的關(guān)聯(lián)并不能先天地從概念必然性上加以闡釋。其三，盧卡奇以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的物化總體性觀念只是預(yù)設(shè)了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的物化現(xiàn)象“殖民”了諸如家庭生活、公共生活等其他所有領(lǐng)域，而沒(méi)有對(duì)這一假設(shè)進(jìn)行證實(shí)。其四，從事后的眼光來(lái)看，盧卡奇的理論無(wú)法解釋一些今天看起來(lái)十分明顯的物化現(xiàn)象，比如種族主義、性別歧視等意識(shí)形態(tài)的信念導(dǎo)致了某類人群被當(dāng)作純?nèi)坏奈飦?lái)對(duì)待。基于上述缺陷，霍耐特認(rèn)為有必要重建物化的社會(huì)病原學(xué)。但由于對(duì)他人的物化與自我物化可能有著完全不同的原因，因此我們需要分別闡述它們產(chǎn)生的社會(huì)緣由。

霍耐特認(rèn)為，有兩種類型的社會(huì)原因使得我們對(duì)他人采取了物化立場(chǎng)即遺忘了對(duì)他人的先在承認(rèn)：一種原因是行動(dòng)者參與到某些社會(huì)實(shí)踐中，在這些實(shí)踐中，某一個(gè)目標(biāo)完全獨(dú)立于實(shí)踐的最初動(dòng)機(jī)，形成了對(duì)他人的純?nèi)怀殡x的、中立的觀察，從而任何對(duì)于先在社會(huì)關(guān)系的意識(shí)都消失了。比如，經(jīng)濟(jì)交易中的法律地位原本能夠使參與者獲得最低限度的承認(rèn)或尊重，然而某個(gè)掏空了法律實(shí)質(zhì)的勞動(dòng)合同則會(huì)使得我們失去認(rèn)可先在承認(rèn)的制度化屏障，只剩下純粹的觀察、評(píng)估與計(jì)算。再比如，戰(zhàn)爭(zhēng)中消滅敵對(duì)軍事力量的行為，最終變成了對(duì)所有被當(dāng)作敵人的人的屠殺。另一種原因是行動(dòng)者受到某種特定意識(shí)形態(tài)的影響，導(dǎo)致他們否認(rèn)對(duì)他人的原初承認(rèn)。與前一種原因不同，后一種原因的否定力量不是由某個(gè)具體的實(shí)踐引起的，而是從特定的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容開(kāi)始的。比如性別歧視、種族歧視等觀念明顯地帶有針對(duì)某類人群的物化色彩。這些觀念在實(shí)踐中不斷地得到認(rèn)知上的強(qiáng)化并恒定地作為行為的動(dòng)機(jī)，最終習(xí)慣性地形成了某種行為體系，在這其中，行動(dòng)者就把某些特定人群當(dāng)作物來(lái)對(duì)待，直至完全遺忘了對(duì)他人作為人的基本承認(rèn)。[注]cf. Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, pp.80-81.

由于霍耐特已經(jīng)論證了在個(gè)體的自我關(guān)系中有一種特殊的先在承認(rèn)，即主體必然把自己的欲望和情感等視為值得表達(dá)的，而一旦忘記這種自我肯定，就會(huì)產(chǎn)生一種自我物化的傾向，因此，自我物化產(chǎn)生的社會(huì)原因也應(yīng)當(dāng)從妨礙主體的自我肯定與自我展現(xiàn)方面入手?；裟吞刂赋觯嬖谥恍┮鹱晕椅锘瘍A向的制度化實(shí)踐，比如工作面試、有組織的交友服務(wù)等。這些制度化實(shí)踐往往要求個(gè)體公開(kāi)地描述自己，然而描述的依據(jù)卻是一些程式化的標(biāo)準(zhǔn)或要求。例如，在互聯(lián)網(wǎng)交友服務(wù)中，用戶與潛在伴侶進(jìn)行快速配對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)化程式之一是，他/她必須根據(jù)規(guī)定的范疇來(lái)描述其個(gè)人特征或列出性格清單。也就是說(shuō)，我們被迫依據(jù)快速的信息處理標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)自我關(guān)系，而構(gòu)想這種自我關(guān)系并不需要太多的想象力，個(gè)人生活中的欲望和意圖不再是值得表述的。[注]cf. Axel Honneth, Reification, J. Ganahl trans., Oxford University Press, 2008, pp.82-84.

六、結(jié)語(yǔ)

霍耐特既在一般意義上論證承認(rèn)的社會(huì)存在論地位，又從個(gè)體發(fā)生學(xué)和概念演繹的層面上論證承認(rèn)相對(duì)于純粹中立認(rèn)知的優(yōu)先性。并且進(jìn)一步指出，物化是對(duì)某種先在的基本承認(rèn)的遺忘。這種遺忘是由于某些已成慣例的社會(huì)實(shí)踐機(jī)制導(dǎo)致了對(duì)先在承認(rèn)的忽視。除了主體間的物化關(guān)系之外，霍耐特還闡述了物化的另外兩個(gè)維度即自然的物化與自我物化。自然的物化是一種派生性的意義，它意味著我們遺忘了他人對(duì)于周圍客觀對(duì)象所賦予的生存論意義，從而忽略了對(duì)他人的先在承認(rèn)。自我物化是指我們以純粹中立觀察的立場(chǎng)而非同情且參與的立場(chǎng)對(duì)待我們的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)世界，從而背離了一種原初的、正常的自我承認(rèn)關(guān)系。然而，即便霍耐特對(duì)物化的社會(huì)診斷是正確的，也很難說(shuō)是完整的，因?yàn)樵谶@本著作中他并沒(méi)有就如何克服物化(作為社會(huì)病癥之一)給出答案。顯然，僅僅依靠回想起承認(rèn)的立場(chǎng)或真正的人類實(shí)踐形式是不夠的。況且，何為真正的人類實(shí)踐形式，霍耐特也沒(méi)有給出充分的、有力的論述。毋寧說(shuō)，直到在《自由的權(quán)利》或《社會(huì)主義的理念》中，當(dāng)他提出“社會(huì)自由”概念時(shí)，這一問(wèn)題才得到了詳細(xì)的回答。也就是說(shuō)，只有當(dāng)實(shí)現(xiàn)個(gè)體自由的社會(huì)制度條件得以保障時(shí)，作為社會(huì)成員的個(gè)體的物化(以及其他的社會(huì)病癥)才能得以消除。當(dāng)然，這一消除的過(guò)程并非一蹴而就的，而是處于漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過(guò)程之中。不過(guò)，它已經(jīng)從理論上指明了未來(lái)的實(shí)踐生活的可能形式。