王東海

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 401120)

刑法體系解釋是系統(tǒng)論思維在刑法解釋中的具體應(yīng)用，是眾多的刑法解釋方法之一，在理論研究和司法實(shí)踐中均具有重要地位。對(duì)刑法體系解釋進(jìn)行科學(xué)認(rèn)知和有效運(yùn)用，有利于解釋者準(zhǔn)確理解刑法規(guī)定的含義，也有利于司法者合理處理實(shí)踐中的案件。然而，目前關(guān)于刑法體系解釋的理解和運(yùn)用多將其放在“中觀”的刑法典體系這一層面，認(rèn)為刑法體系解釋就是將相關(guān)的刑法規(guī)定置于刑法典這一體系之中，聯(lián)系刑法典相關(guān)條文對(duì)待解釋的刑法規(guī)定進(jìn)行解釋。這一概念忽視了“微觀的條文體系”“宏觀的法秩序統(tǒng)一體體系”“全局的規(guī)范邏輯和社會(huì)情理價(jià)值體系”3個(gè)層次，既存在理論邏輯上的硬傷，又成為司法實(shí)踐中引起案件爭(zhēng)議的重要誘因。因此，需要對(duì)刑法體系解釋進(jìn)行理論上的匡正，以期能夠準(zhǔn)確指導(dǎo)對(duì)刑法規(guī)定含義的解讀和對(duì)司法實(shí)踐案件的處理。

一、“中觀”窠臼：當(dāng)下刑法體系解釋之述評(píng)

(一)刑法體系解釋觀點(diǎn)梳理

在理論研究領(lǐng)域，對(duì)何為刑法體系解釋?zhuān)煌膶W(xué)者進(jìn)行了不同的界定，代表性的觀點(diǎn)主要有3種：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法體系解釋“是指根據(jù)刑法條文在整個(gè)刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義，闡明其規(guī)范意旨的解釋方法”[1]。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“在所謂的體系解釋(systematische Auslegung)中，并不是單獨(dú)地孤立觀察某個(gè)法律規(guī)范，而是要觀察這個(gè)法律規(guī)范與其他法律規(guī)范的關(guān)聯(lián)；這個(gè)法律規(guī)范和其他法律規(guī)范都是共同被規(guī)定在某個(gè)特定法領(lǐng)域中，就此而言，他們共同形成了一個(gè)‘體系’”[2]。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，體系解釋又可以稱(chēng)為語(yǔ)境解釋?zhuān)笆侵笇?duì)法律條文的解釋要依據(jù)法律條文在法律體系中的地位，結(jié)合相關(guān)法條的法意進(jìn)行解釋”[3]。

上述3種觀點(diǎn)從不同角度對(duì)刑法體系解釋的含義進(jìn)行了說(shuō)明，基本代表了當(dāng)下理論研究中對(duì)刑法體系解釋的認(rèn)知和司法實(shí)踐中對(duì)刑法體系解釋進(jìn)行具體運(yùn)用的現(xiàn)狀。

(二)當(dāng)下刑法體系解釋之理性評(píng)判

刑法體系解釋是系統(tǒng)論思維在刑法解釋領(lǐng)域的應(yīng)用，而系統(tǒng)有大小之分和層次之別，不同的系統(tǒng)層次具有不同的內(nèi)涵和外延，刑法體系也具有不同層次[4]。刑法體系本身的層次性決定了對(duì)刑法規(guī)定進(jìn)行體系解釋也應(yīng)該具有層次性。具體來(lái)說(shuō)，刑法體系解釋可以分為“微觀”“中觀”“宏觀”“全局”四個(gè)層次[5]。從刑法體系解釋四層次說(shuō)這一邏輯體系來(lái)劃分的話，前述第一種觀點(diǎn)可以歸為“中觀”層次，它強(qiáng)調(diào)刑法解釋的對(duì)象是刑法條文，在對(duì)具體的刑法條文進(jìn)行解釋時(shí)，需要將其置于整個(gè)刑法典當(dāng)中進(jìn)行考量，不能就具體條文解釋具體條文，而不顧及刑法典其他條文的相關(guān)規(guī)定。目前，關(guān)于何為刑法體系解釋的論述，多數(shù)學(xué)者持這樣的觀點(diǎn)。如萬(wàn)國(guó)海認(rèn)為，刑法體系解釋“是指根據(jù)刑法規(guī)范在整個(gè)刑法中的地位，把一項(xiàng)刑法規(guī)范或用語(yǔ)作為有機(jī)的組成部分放置于更大的系統(tǒng)內(nèi)，使得刑法規(guī)范或用語(yǔ)的含義、意義相協(xié)調(diào)的解釋方法”[6]。肖中華認(rèn)為，刑法體系解釋是指“把一項(xiàng)刑法條文或用語(yǔ)作為有機(jī)的組成部分放置于更大的系統(tǒng)內(nèi)，使得刑法條文或用語(yǔ)的含義、意義相協(xié)調(diào)的解釋”[7]。

第二種觀點(diǎn)雖然在文字表述上不同于第一種觀點(diǎn)，但是其本質(zhì)與第一種觀點(diǎn)并無(wú)二致，對(duì)刑法體系的解釋依然是一種“中觀”層次的界定，即強(qiáng)調(diào)所謂的體系解釋?zhuān)褪菍⒈唤忉尩男谭ň唧w條文放在其所在的“特定法領(lǐng)域”——刑法典體系當(dāng)中，觀察這個(gè)被解釋的具體條文和其所在的某個(gè)特定法領(lǐng)域的其他條文之間的關(guān)系，考慮到這個(gè)特定法領(lǐng)域之體系性。需要說(shuō)明的是，這一觀點(diǎn)雖然出現(xiàn)在法理學(xué)著作中，但將其作為對(duì)刑法體系解釋的內(nèi)涵界定并無(wú)不妥，因?yàn)樾谭w系解釋也是法的體系解釋的一種，況且作者本人是刑法與刑事訴訟法領(lǐng)域的知名教授，其對(duì)體系解釋的界定，同樣適用于關(guān)于刑法體系解釋的界定。

第三種觀點(diǎn)將刑法體系解釋稱(chēng)為語(yǔ)境解釋?zhuān)J(rèn)為對(duì)某一法律條文進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其放在“法律體系”中，依據(jù)其在法律體系中的地位，聯(lián)系相關(guān)的法條對(duì)其進(jìn)行解讀。這一觀點(diǎn)，看似超越了前述兩種將刑法體系解釋視為一種“中觀”層面的解讀，是對(duì)目前多數(shù)觀點(diǎn)的一種突破甚至說(shuō)是升華。但是，遺憾的是，該論者在對(duì)體系解釋進(jìn)行進(jìn)一步論證時(shí)指出，“體系解釋主要討論同一法律內(nèi)部不同的法條之間的體系解釋問(wèn)題”，進(jìn)而指出，“不同位階的法律的體系解釋雖然也屬于廣義的體系解釋?zhuān)旁诤蠎椥越忉屩杏懻摳谩盵3]246?？梢钥闯?，這進(jìn)一步的論證將“宏觀”的或者說(shuō)“廣義”的刑法體系解釋又限定在了“中觀”層面的窠臼之中，又回到了“中觀”的刑法典體系層面，最終仍未完成理論上的突破。

前述3種關(guān)于刑法體系解釋的詮釋?zhuān)砸恢睕](méi)有更多地關(guān)注“微觀”層面、突破“中觀”層面、考量“宏觀”層面、通覽“全局”層面，很大程度上是因?yàn)槔碚撗芯空呓o自己預(yù)設(shè)了一個(gè)“中觀”的邏輯前提和“知識(shí)前見(jiàn)”，進(jìn)行的是一種缺乏層次性的演繹，且該種論證被已有的“合憲性解釋”所束縛，并沒(méi)有深入思考刑法體系本身的層次性特征和形式邏輯上的周延性，也沒(méi)有高度關(guān)注司法實(shí)踐中是怎樣進(jìn)行、應(yīng)該如何進(jìn)行刑法體系解釋這一重要論題。對(duì)刑法體系解釋進(jìn)行界定，應(yīng)當(dāng)從邏輯思維演繹和司法實(shí)踐運(yùn)用兩個(gè)維度進(jìn)行考慮：在邏輯思維演繹方面，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用系統(tǒng)論思維，分層次全方位地解剖刑法體系解釋的每一個(gè)環(huán)節(jié)要素，將其放在一個(gè)層次分明的周延的邏輯體系下進(jìn)行解釋?zhuān)辉趯?shí)踐運(yùn)用方面，應(yīng)當(dāng)以司法實(shí)踐中解釋者怎樣以及應(yīng)當(dāng)如何解釋運(yùn)用刑法條文為認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)和觀察的對(duì)象，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行理論的概括和升華，而不是將刑法體系解釋限定在傳統(tǒng)的思想束縛下，先給自我限定一個(gè)范圍或者說(shuō)進(jìn)行一個(gè)預(yù)設(shè)，再在預(yù)定的邏輯“藩籬”之下進(jìn)行討論。

顯然，上述關(guān)于刑法體系解釋的觀點(diǎn)，多多少少都存在局限范圍的做法。比如，認(rèn)為刑法的體系解釋就是在刑法的范圍內(nèi)對(duì)刑法條款進(jìn)行解讀，而將刑法條款與放在整個(gè)法律體系內(nèi)解釋的方法稱(chēng)之為“合憲性解釋”。對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋時(shí)，需要將其放在整個(gè)法律體系中加以理解，這在邏輯思維上和司法實(shí)踐中是毋庸置疑的，但是在具體論述時(shí)，卻又將該種解釋定義為“合憲性解釋”。暫且不論“合憲性解釋”的含義，單從方法論上看，就存在不顧司法實(shí)踐和理論的獨(dú)立性，而是將本來(lái)簡(jiǎn)單明了的問(wèn)題放進(jìn)并不合適的預(yù)設(shè)框架內(nèi)“作繭自縛”。

二、體系補(bǔ)全：刑法體系解釋四層次之提出

(一)刑法體系解釋的4個(gè)層次

對(duì)刑法進(jìn)行體系解釋?zhuān)枰来慰紤]刑法用語(yǔ)和款項(xiàng)在條文體系中的含義、刑法條文在刑法典體系當(dāng)中的含義、刑法條文與其他法律法規(guī)之間亦即刑法條文在整個(gè)法秩序統(tǒng)一體體系中的含義，以及成文的法律規(guī)范與社會(huì)情理價(jià)值相統(tǒng)一層面的含義。具體可以表述為4個(gè)層次：

第一層次——“微觀”的條文體系。對(duì)某一刑法用語(yǔ)或款項(xiàng)進(jìn)行解釋?zhuān)仨殞⑵浞旁谒诘臈l文這個(gè)最基礎(chǔ)的體系中加以理解，要考慮整個(gè)條文中其他用語(yǔ)和其他款項(xiàng)的規(guī)定，不可就詞語(yǔ)而解釋詞語(yǔ)，就款項(xiàng)而解釋款項(xiàng)。

第二層次——“中觀”的刑法典體系。對(duì)某一刑法條文進(jìn)行解釋適用，必須充分考量條文與條文之間的關(guān)系、條文與章節(jié)之間的關(guān)系、總則與分則之間的關(guān)系，要將被解釋的具體刑法條文放在整個(gè)刑法典體系中進(jìn)行解讀，不可斷章取義，不可“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”。

第三層次——“宏觀”的法秩序統(tǒng)一體體系。對(duì)刑法規(guī)定進(jìn)行解讀，在條文體系和刑法典體系的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)將被解釋的刑法規(guī)定放在整個(gè)法律體系中進(jìn)行衡量，注重被解釋的刑法規(guī)定與其他法律法規(guī)之間的整體協(xié)調(diào)，不能拋開(kāi)法秩序的統(tǒng)一性和法律體系整體而解釋運(yùn)用刑法規(guī)定。

第四層次——“全局”的刑法規(guī)范和社會(huì)情理價(jià)值相統(tǒng)一體系。對(duì)具體的刑法規(guī)定進(jìn)行解釋適用，不能機(jī)械地就刑法規(guī)定解釋刑法規(guī)定，而是必須要充分考量到具體刑法規(guī)定背后的社會(huì)情理價(jià)值。即于歡案之后原最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠所說(shuō)的，要“將個(gè)案的審判置于天理、國(guó)法、人情之中綜合考量”。也就是說(shuō)，對(duì)具體的刑法規(guī)定進(jìn)行解釋時(shí)，要將其放在法律條文的規(guī)范邏輯和社會(huì)情理價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一體之中進(jìn)行，不可機(jī)械解釋而導(dǎo)致?lián)p害公平正義。

因此，可以這樣界定刑法體系解釋?zhuān)葱谭w系解釋是指對(duì)刑法用語(yǔ)和刑法條文進(jìn)行解釋適用時(shí)，需要將其放在編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)當(dāng)中，放在整個(gè)刑法典中，放在整個(gè)法秩序和法律體系中進(jìn)行，同時(shí)也要注重法律條文背后的價(jià)值理念，進(jìn)行4個(gè)層次的驗(yàn)證，最終得出符合刑法用語(yǔ)和條文真實(shí)含義及其內(nèi)含的以及法的公平正義理念的結(jié)論。

(二)刑法體系解釋四層次論之依據(jù)

1.規(guī)范結(jié)構(gòu)之依據(jù)

刑法規(guī)范分為編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)，而其基本元素則是刑法用語(yǔ)，即“單字組成詞語(yǔ)，詞語(yǔ)組成句子，句子組成段落，段落組成文本”[8]。對(duì)刑法進(jìn)行解釋時(shí)必須從單個(gè)用語(yǔ)開(kāi)始，離開(kāi)對(duì)單個(gè)用語(yǔ)含義的詮釋和界定，就不可能對(duì)刑法條文進(jìn)行解讀，更遑論對(duì)刑法進(jìn)行體系解釋。因此，對(duì)刑法進(jìn)行體系解釋的最基本層次就是對(duì)刑法條文的用語(yǔ)和款項(xiàng)進(jìn)行體系性的解讀，將具體的用語(yǔ)和款項(xiàng)置于同一個(gè)條文之中，科學(xué)闡釋其具體含義，完成“微觀”意義上的最基本的任務(wù)，使得對(duì)某一款項(xiàng)的解釋符合同一條文內(nèi)部的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

具體的刑法條文又處在節(jié)、章、編和整個(gè)刑法典當(dāng)中，對(duì)其解釋?zhuān)厝灰獙⑵浞旁谡麄€(gè)刑法體系當(dāng)中進(jìn)行，使得條文與條文之間保持協(xié)調(diào)、避免矛盾、減少對(duì)立，從而完成“中觀”意義上的體系解釋。目前，通識(shí)的觀點(diǎn)基本上將刑法體系解釋放在這一層次進(jìn)行論證。

眾所周知，刑法只是眾多的部門(mén)法中的一種，只是鑲嵌在整個(gè)法律體系上的一個(gè)點(diǎn)，特別是隨著法定犯時(shí)代的到來(lái)[注]我國(guó)著名學(xué)者儲(chǔ)槐植教授早在2007年就提出，我國(guó)的法定犯時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。并指出，時(shí)至今日，給法定犯和自然犯做實(shí)質(zhì)界定已經(jīng)不可能完成，而只有從形式上給予界定，所謂法定犯，是指規(guī)定在除刑事法律之外的其他法律中的犯罪[15]。，對(duì)刑法的理解和適用離不開(kāi)相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，當(dāng)然也需要與民法、訴訟法等部門(mén)法相協(xié)調(diào)，這就需要刑法體系解釋充分考量“宏觀”層面的法秩序的統(tǒng)一性問(wèn)題，即刑法條文與行政法規(guī)之間，與民法、經(jīng)濟(jì)法、公司法等部門(mén)法之間的體系性協(xié)調(diào)問(wèn)題。

“徒法不足以自行”，單純地就法律規(guī)范解釋法律規(guī)范的方法是不科學(xué)的，特別是對(duì)于涉及人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)的刑法的解釋運(yùn)用，更不能只看法律規(guī)范本身的形式和邏輯，而不顧法律規(guī)范所內(nèi)涵的以及社會(huì)公眾所賦予的社會(huì)情理價(jià)值。對(duì)作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的重要工具之一的法律進(jìn)行解釋和運(yùn)用，必須要與社會(huì)的情理價(jià)值相契合，或者說(shuō)應(yīng)該讀出法律規(guī)范背后的情理價(jià)值，因?yàn)椤暗赖碌恼稳绻灰圆豢赡绲娜祟?lèi)感情為基礎(chǔ)的話，就別想建立起任何持久的優(yōu)勢(shì)”[9]。因此，對(duì)刑法進(jìn)行體系解釋?zhuān)仨氁獙⒕唧w的法律規(guī)范與社會(huì)的情理價(jià)值相結(jié)合，使兩者協(xié)調(diào)，達(dá)到“天理、國(guó)法、人情”相統(tǒng)一。

2.認(rèn)知規(guī)律之依據(jù)

人類(lèi)對(duì)事物的認(rèn)識(shí)，是一個(gè)從初級(jí)到高級(jí)、從局部到整體、由表及里、由具體到抽象、由簡(jiǎn)單到復(fù)雜的螺旋式上升過(guò)程。對(duì)文本的認(rèn)識(shí)、解讀和適用，要先從單個(gè)的字開(kāi)始，再到詞、句、篇、章，因?yàn)樽謽?gòu)成詞、詞構(gòu)成句、句構(gòu)成篇、篇章組合成為文本，以此類(lèi)推。在這一漸進(jìn)的過(guò)程中，包含著普遍的認(rèn)知規(guī)律和嚴(yán)密的邏輯進(jìn)路，“各自有序而不可亂也”[10]。正如朱熹所言，應(yīng)“字求其訓(xùn)，句索其旨。未得乎前，則不敢求其后；未通乎此，則不敢志乎彼。如是循序而漸進(jìn)焉，則意定理明而無(wú)疏易凌躐之患矣”[11]。當(dāng)然，對(duì)文本的全面深刻理解也需要一定的生活閱歷，甚至是特定的社會(huì)背景，這是不言自明的認(rèn)知規(guī)律。

對(duì)刑法進(jìn)行體系解釋?zhuān)褪菍?duì)刑法條文進(jìn)行正確科學(xué)的認(rèn)知，而后將其運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)案件當(dāng)中。這一認(rèn)知過(guò)程當(dāng)然需要遵循認(rèn)知的規(guī)律，即要首先對(duì)刑法用語(yǔ)進(jìn)行認(rèn)知，再到語(yǔ)句、款項(xiàng)、條文、章節(jié)、刑法典整體，這一認(rèn)知的邏輯思維圖示就是前文所提出的從“微觀”到“中觀”再到“宏觀”的認(rèn)知過(guò)程。然而，僅有這3個(gè)層次還不足以完成對(duì)刑法條文的科學(xué)認(rèn)知和正確適用，還需要認(rèn)知主體具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)閱歷并懷有正義理念，需要解釋者“運(yùn)用‘事實(shí)經(jīng)驗(yàn)意識(shí)’和‘價(jià)值經(jīng)驗(yàn)意識(shí)’”[12]， 讀到文字背后的社會(huì)價(jià)值，將刑法規(guī)范與社會(huì)情理價(jià)值相結(jié)合，以科學(xué)闡釋其含義，并運(yùn)用到司法實(shí)踐當(dāng)中。正如19世紀(jì)德國(guó)鐵血宰相俾斯麥所言，“沒(méi)有一種替天行道意念的人類(lèi)力量，就不足以揮起行刑的刀劍”[13]。這種替天行道的意念，便是正義的理念，是社會(huì)的普世價(jià)值。因?yàn)?，如果只關(guān)注刑法規(guī)范本身，而不將其與社會(huì)的情理價(jià)值相結(jié)合，將是機(jī)械地理解和運(yùn)用，裁判的結(jié)果很大程度上會(huì)受到社會(huì)公眾的質(zhì)疑和批判，也違反了刑法體系解釋的原則和要求。畢竟，“法律解釋并不像許多人所想象的那樣，只是一個(gè)枯燥乏味的形式問(wèn)題，它包含著對(duì)各種基本法律價(jià)值的分析和判斷”[14]。

當(dāng)下的刑法理論，由于缺乏對(duì)刑法體系解釋的分層次研究，所以關(guān)于體系解釋的邏輯關(guān)系問(wèn)題也成為空白，有的只是不分層次的對(duì)刑法體系解釋運(yùn)用時(shí)應(yīng)當(dāng)注意事項(xiàng)的論述。如德國(guó)學(xué)者英格博格·普珀指出，體系解釋是以不矛盾的要求、不贅言的要求、完整性的要求、體系秩序的要求4個(gè)要求作為出發(fā)點(diǎn)的[2]56。張明楷教授指出，體系解釋的具體要求是難以窮盡的，有避免矛盾、防止漏洞、保持協(xié)調(diào)、總則與分則的關(guān)系等要求，而要做好體系解釋?zhuān)枰貏e注重的是：合憲性解釋、以刑法總則規(guī)定為指導(dǎo)解釋刑法分則、同類(lèi)解釋規(guī)則、刑法用語(yǔ)的相對(duì)性、對(duì)解釋結(jié)論的檢驗(yàn)、以基本法條為中心、當(dāng)然解釋原理的運(yùn)用、對(duì)解釋結(jié)論適用后果的考察、法秩序的統(tǒng)一性等9個(gè)方面[16]。這些關(guān)于刑法體系解釋的各項(xiàng)具體要求中，看不出或者說(shuō)根本就沒(méi)有內(nèi)在的邏輯，而只是采取了簡(jiǎn)單的列舉。列舉法雖然簡(jiǎn)單明了，但是也存在難以窮盡和周延的邏輯弊端，并且邏輯上的雜亂無(wú)章往往會(huì)使解釋者有意無(wú)意地遺漏對(duì)列舉項(xiàng)的適用，更難以窮盡體系解釋所應(yīng)遵循的所有方法。其結(jié)果便是將解釋者的思維帶入“雜亂無(wú)章”的困境，違背了人類(lèi)認(rèn)知事物所應(yīng)遵循的漸進(jìn)規(guī)律。而分層次的“微觀”→“中觀”→“宏觀”→“全局”這一漸進(jìn)式認(rèn)知，則是符合客觀的認(rèn)知規(guī)律的應(yīng)有路徑。

三、理論闡釋?zhuān)盒谭w系解釋四層次之詮釋

(一)刑法體系解釋四層次的內(nèi)涵解析

“微觀”層次體系，即“刑法條文”體系，是指在對(duì)刑法規(guī)定的基本要素(刑法用語(yǔ))和適用的基本單元(條文中的款項(xiàng))進(jìn)行解釋時(shí)，首先要考量的是具體的刑法用語(yǔ)和款項(xiàng)在其所在條文這個(gè)微觀系統(tǒng)中的含義，解釋的結(jié)論要與所在條文的其他用語(yǔ)和其他款項(xiàng)相協(xié)調(diào)，不得違背條文這個(gè)最基本的體系。因?yàn)?，每個(gè)刑法條文都具有自身的體系性和整體性，而每個(gè)具體用語(yǔ)或者款項(xiàng)又處在具體的條文當(dāng)中，所以對(duì)具體的用語(yǔ)和款項(xiàng)進(jìn)行解釋適用，必須要在條文這個(gè)體系的規(guī)制下進(jìn)行，不可就具體用語(yǔ)解釋具體用語(yǔ)、就具體款項(xiàng)解釋具體款項(xiàng)。

“微觀的條文體系”這一層次，需要理論研究者和司法實(shí)務(wù)人員高度關(guān)注的是兜底性條款。在對(duì)兜底性條款進(jìn)行解釋時(shí)，必須充分考量其所在的條文體系這個(gè)微觀整體的邏輯要求和意義指向，要嚴(yán)格遵守同類(lèi)解釋規(guī)則[17]，使得解釋結(jié)論與明確列舉的款項(xiàng)在行為手段、行為類(lèi)型、危險(xiǎn)性質(zhì)、危害程度等方面屬于同類(lèi)，不可漫無(wú)邊際地不顧形式邏輯的制約和價(jià)值理念的規(guī)制而隨意做出解釋結(jié)論，進(jìn)而違背公平正義理念。

“中觀”層次體系，即“刑法典”體系，是指對(duì)刑法用語(yǔ)和款項(xiàng)的解釋?zhuān)诮?jīng)過(guò)微觀條文體系考量之后，要將解釋結(jié)論再置于刑法典當(dāng)中進(jìn)行考量，要充分考慮此條文與彼條文的規(guī)定、條文與所在章節(jié)的整體性規(guī)定、分則與總則之間的規(guī)定等的相互關(guān)系，要保障解釋結(jié)論在整個(gè)刑法典體系之中與其他條文保持協(xié)調(diào)。正如有學(xué)者所指出的，“法律條文只有當(dāng)它處于與它有關(guān)的所有條文的整體之中才顯出其真正的含義，或它所出現(xiàn)的項(xiàng)目會(huì)明確該條文的真正含義。有時(shí)，把它與其他條文——同一法令或同一法典的其他條款一一比較，其含義也就明確了”[18]。這也是當(dāng)下刑法理論對(duì)刑法體系解釋的理解。刑法體系解釋的“中觀”層次需要考慮3個(gè)方面的問(wèn)題：一是單個(gè)的條文與條文之間的關(guān)聯(lián)性、一致性問(wèn)題，如詐騙罪與合同詐騙罪之間的關(guān)系，盜竊罪與職務(wù)侵占罪之間的關(guān)系，過(guò)失致人死亡罪和交通肇事罪之間的關(guān)系等，需要結(jié)合具體的案件事實(shí)對(duì)相關(guān)的刑法規(guī)定作出協(xié)調(diào)的解釋。二是具體的刑法規(guī)定與其所在章節(jié)的法益保護(hù)意旨、形式邏輯協(xié)調(diào)等問(wèn)題。對(duì)具體的刑法規(guī)定所作的解釋?zhuān)仨毰c章節(jié)體系保持協(xié)調(diào)一致，不得脫離甚至是違背章節(jié)對(duì)具體條文的規(guī)制。如侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益是財(cái)物，將扒竊犯罪作為行為犯處理就違背了章節(jié)對(duì)具體條文的規(guī)制，是不符合刑法體系解釋要求的。三是總則和分則的指導(dǎo)與依托關(guān)系問(wèn)題。刑法總則離不開(kāi)刑法分則，總則以分則為依托；同時(shí)，刑法總則對(duì)刑法分則具有補(bǔ)充、指導(dǎo)作用，刑法分則的運(yùn)用離不開(kāi)總則的指導(dǎo)和規(guī)制。這在理論上是不言自明的，在對(duì)刑法規(guī)定進(jìn)行體系解釋時(shí)也是必須遵守的。如對(duì)犯罪主體的認(rèn)定，需要受刑法總則刑事責(zé)任能力和刑事責(zé)任年齡的制約；對(duì)主觀的判斷，需要接受刑法總則故意、過(guò)失條款的指導(dǎo)。

“宏觀”層次體系，即“法秩序統(tǒng)一體”體系，是指對(duì)刑法規(guī)定進(jìn)行體系解釋?zhuān)诮?jīng)過(guò)了微觀的條文體系和中觀的刑法典體系考量之后，需要再將被解釋的刑法規(guī)定放在法秩序統(tǒng)一體這個(gè)“宏觀”的體系中加以考量，使得對(duì)刑法規(guī)定的解釋適用與整個(gè)法秩序保持協(xié)調(diào)，避免出現(xiàn)破壞法秩序統(tǒng)一體體系的解釋結(jié)論。即，“‘體系’解釋要將個(gè)別的法律觀念放在整個(gè)法律秩序的框架當(dāng)中，或者如薩維尼所說(shuō)，在‘將所有法律制度和法律規(guī)范連接成為一個(gè)大統(tǒng)一體的內(nèi)在關(guān)聯(lián)’當(dāng)中來(lái)考察”[19]。這是因?yàn)椋瑥倪壿嬔堇[的角度來(lái)說(shuō)，刑法具有部門(mén)法律的補(bǔ)充性、其他法律的保障性等特有屬性，與民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、治安管理處罰法、刑事訴訟法等共同組成了我國(guó)整體的法律體系，構(gòu)成了整體的法秩序。刑法補(bǔ)充性和保障性屬性本身，決定了刑法條文與其他法律規(guī)范是相容相生的關(guān)系，因此，對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋適用不可能不關(guān)注其他法律，解釋結(jié)論需要與其他法律法規(guī)形成體系的協(xié)調(diào)。從司法實(shí)踐的角度來(lái)說(shuō)，刑法中多數(shù)罪名的判定，都需要與其他法律規(guī)定進(jìn)行整體性解釋?zhuān)貏e是空白罪狀的適用和法定犯的認(rèn)定，須臾不可脫離與相關(guān)法律和行政法規(guī)的協(xié)調(diào)一致。如，對(duì)貸款詐騙罪的認(rèn)定，需要借助《中國(guó)人民銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《非銀行金融機(jī)構(gòu)行政許可事項(xiàng)實(shí)施辦法》《貸款通則》等相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)被騙對(duì)象的貸款主體資格、借貸關(guān)系中貸款形式要件等進(jìn)行具體的判定。

“全局”層次體系，即“規(guī)范邏輯與情理價(jià)值相統(tǒng)一”體系，是指對(duì)刑法規(guī)定進(jìn)行解釋?zhuān)纫浞挚剂烤唧w法律條文的規(guī)范邏輯(包含條文體系、刑法典體系和法秩序統(tǒng)一體體系)層面的意義，也要充分考量具體法律條文所蘊(yùn)含的社會(huì)情理價(jià)值，要使得解釋結(jié)論達(dá)到規(guī)范邏輯和情理價(jià)值的統(tǒng)一，符合規(guī)范邏輯和情理價(jià)值這一“全局”性的體系協(xié)調(diào)性要求。因?yàn)椤叭魏我?guī)范都包含了立法者的利益評(píng)價(jià)，也就是價(jià)值判斷”，刑法規(guī)范自然不應(yīng)例外，“所以，刑法解釋也就意味著在具體的案件中實(shí)現(xiàn)法定的價(jià)值判斷”[20]。體系解釋“不應(yīng)存在規(guī)范矛盾和價(jià)值判斷矛盾”[21]。如果對(duì)刑法規(guī)定進(jìn)行解釋的結(jié)論導(dǎo)致嚴(yán)重侵害法益的行為無(wú)罪，而輕微侵害法益的行為有罪，或者解釋結(jié)論導(dǎo)致重罪被判處輕刑，輕罪反而被判處重刑，這種解釋結(jié)論就是違背規(guī)范邏輯和情理價(jià)值統(tǒng)一體體系的；如果某種解釋違背了民眾的法感情，違背了廣大人民群眾的基本的正義觀念，那么這種解釋就是不協(xié)調(diào)的，因而也是不正義的，是違背了刑法體系解釋要求的。只有既符合形式性的規(guī)范邏輯又符合實(shí)質(zhì)性的情理價(jià)值的解釋結(jié)論，才是對(duì)刑法條文的科學(xué)解讀，據(jù)此做出的裁判才是真正的“合法的裁判”。如于歡案的一審判決，就法律規(guī)范論法律規(guī)范，忽視了法律規(guī)范所蘊(yùn)涵的社會(huì)情理價(jià)值，導(dǎo)致判決結(jié)果受到公眾的討伐；而浙江昆山劉海龍一案的處理，則充分考量了“天理、國(guó)法、人情”，贏得了一片贊譽(yù)。

(二)刑法體系解釋四層次的邏輯關(guān)系展開(kāi)

刑法體系解釋的4個(gè)層次，是一種循序漸進(jìn)、從低到高的遞進(jìn)式的邏輯關(guān)系，在運(yùn)用刑法體系解釋這一解釋方法時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循“微觀”→“中觀”→“宏觀”→“全局”這一遞進(jìn)式邏輯思維路線圖，不可“眉毛胡子一把抓”，不講邏輯順序地對(duì)刑法條文進(jìn)行解讀和適用，因?yàn)檎５娜祟?lèi)思維是有條理、有次序、有位階的，“混亂的思維過(guò)程無(wú)助于解決問(wèn)題”[22]。四層次間的邏輯關(guān)系，如圖1所示。

圖1 四層次間的邏輯關(guān)系

從圖1和前面關(guān)于四層次論符合認(rèn)知規(guī)律依據(jù)的論述可以看出，“微觀”“中觀”“宏觀”“全局”這4個(gè)層次之間存在著嚴(yán)密的邏輯關(guān)系?！拔⒂^”層次是根基，是最基本的出發(fā)點(diǎn)，是整個(gè)體系解釋的基礎(chǔ)和基石所在，只有對(duì)基本法條進(jìn)行正確合理的解釋才能更好地進(jìn)行下一步的“中觀”層次的驗(yàn)證?！爸杏^”層次是筋骨，是刑法體系解釋和整個(gè)刑事司法活動(dòng)的中流砥柱，具有承上啟下的重要作用。承上就是刑法體系解釋必須遵循刑法條文的基本規(guī)定，堅(jiān)守罪刑法定原則；啟下即應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法用語(yǔ)、刑法條文的解釋進(jìn)行指導(dǎo)和規(guī)范?！昂暧^”層次是關(guān)鍵，其在“微觀”和“中觀”的基礎(chǔ)之上將刑法條文放在整個(gè)法律體系和法秩序統(tǒng)一體中進(jìn)行考量，跳出了就刑法論刑法的視野。“全局”層次是靈魂，是在全面把控法律條文的規(guī)范邏輯的同時(shí)，重點(diǎn)關(guān)照法律條文所蘊(yùn)涵的情理價(jià)值，強(qiáng)調(diào)法律條文的規(guī)范邏輯和社會(huì)的情理價(jià)值兩者的統(tǒng)一，既考慮罪刑法定原則視野下的“國(guó)法”，又通盤(pán)考慮法的存在所依賴(lài)的“天理”和“人情”，最終達(dá)至終極意義上的體系協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)法的正義理念，即我們一直強(qiáng)調(diào)的“法律效果”“社會(huì)效果”和“政治效果”的統(tǒng)一。

刑法體系解釋的4個(gè)層次之間不是孤立的，而是相互關(guān)聯(lián)的，因?yàn)樽鳛橐环N法律規(guī)范，“它的每一個(gè)用語(yǔ)、條文或規(guī)定都必須考慮到整個(gè)法律體系；而整個(gè)法律體系也必須考慮到它的個(gè)別用語(yǔ)、條文或(及)規(guī)定”[23]。在這一有機(jī)的體系當(dāng)中，4個(gè)層次間存在著由低到高、由局部到整體的遞進(jìn)式的邏輯關(guān)系，但是這種遞進(jìn)式的認(rèn)知圖示和邏輯思維路線并不是單向制約的關(guān)系，而是雙向互動(dòng)的關(guān)系，具體表現(xiàn)為：“在解釋刑法語(yǔ)義意義時(shí)，應(yīng)當(dāng)以字、詞入手，分析句子的結(jié)構(gòu)、含義和條文之間的聯(lián)系，掌握刑法的內(nèi)在精神；再以此為起點(diǎn)，重新審視句子，考量詞語(yǔ)，分析用字，經(jīng)過(guò)這樣的穿梭循環(huán)，往復(fù)逡巡，達(dá)到對(duì)刑法基本語(yǔ)義的準(zhǔn)確把握?！盵8]232

當(dāng)然，在刑法體系解釋過(guò)程中，“微觀”→“中觀”→“宏觀”→“全局”這一遞進(jìn)式邏輯思維路徑是不可顛倒的，罪刑法定原則必須成為刑法不受任何挑戰(zhàn)和破壞的鐵則，對(duì)行為人進(jìn)行刑罰處罰，必須以刑法明確規(guī)定為依據(jù)，否則，再惡劣的行為都不得成為刑法調(diào)整的對(duì)象。而“微觀”→“中觀”→“宏觀”恰恰是處在罪刑法定的層面，是在遵循客觀規(guī)律和認(rèn)知邏輯的前提下對(duì)罪刑法定原則的現(xiàn)實(shí)演繹。在罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，將法律規(guī)范邏輯和社會(huì)情理價(jià)值相結(jié)合，來(lái)規(guī)制人們的行為，構(gòu)建安全穩(wěn)定的社會(huì)秩序。在運(yùn)用刑法體系解釋過(guò)程中，不能先從法律的規(guī)范邏輯和社會(huì)情理價(jià)值這一層次來(lái)進(jìn)行邏輯展開(kāi)，一方面是因?yàn)檫@樣的邏輯進(jìn)路違背認(rèn)知規(guī)律，另一方面是因?yàn)樯鐣?huì)情理價(jià)值易受到“權(quán)力”和“理性缺席的民意”的“綁架”，有侵犯人權(quán)、違背罪行法定原則的危險(xiǎn)。雖然“價(jià)值選擇從根本上講純粹是任意的，根本不能納入理性的辯護(hù)或批判的范圍”[24]這一評(píng)價(jià)有過(guò)于武斷之嫌，但是也從一定程度上指明了價(jià)值判斷所具有的缺陷?！皟r(jià)值判斷對(duì)于法律文本的沖擊也必然經(jīng)常影響到法律判斷的穩(wěn)定”，“罪刑法定原則這樣具有普適價(jià)值的刑法鐵則，不斷經(jīng)受著價(jià)值多樣性的考驗(yàn)”，因此，“必須對(duì)價(jià)值判斷加以規(guī)制”[25]，亦即，不能將刑法體系解釋的第四層次——“全局”放在第一層次。

四、實(shí)踐檢驗(yàn)：刑法體系解釋四層次視角下王力軍收購(gòu)玉米案的解決路徑

2016年4月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)法院的一紙判決，將通過(guò)收購(gòu)玉米補(bǔ)貼家用的當(dāng)?shù)剞r(nóng)民王力軍以非法經(jīng)營(yíng)罪判處有期徒刑1年緩期2年執(zhí)行，并處罰金2萬(wàn)元，沒(méi)收違法所得6 000元。判決指出，被告人王力軍于2014年11月至2015年1月，在未取得相關(guān)執(zhí)照的情況下，收購(gòu)當(dāng)?shù)厣艮r(nóng)民種植的玉米，倒賣(mài)給巴彥淖爾市糧油公司，經(jīng)營(yíng)金額20余萬(wàn)元，獲利6 000元，其行為違反了《糧食流通管理?xiàng)l例》，觸犯了我國(guó)《刑法》第225條第(四)項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。該案經(jīng)媒體報(bào)道后，引起廣泛關(guān)注。2016年12月16日，最高人民法院發(fā)出再審決定書(shū)，令巴彥淖爾市中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行再審。2017年2月17日，巴彥淖爾市中級(jí)人民法院再審宣判，認(rèn)為王力軍的行為雖然違反了《糧食流通管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，但沒(méi)有達(dá)到構(gòu)成犯罪的社會(huì)危害性程度，撤銷(xiāo)原判，改判無(wú)罪。

對(duì)王力軍收購(gòu)玉米案的處理，從刑法體系解釋層次論角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)對(duì)所適用的具體條款進(jìn)行“微觀的條文體系”“中觀的刑法典體系”“宏觀的法秩序統(tǒng)一體體系”“全局的規(guī)范邏輯與情理價(jià)值體系”遞進(jìn)式檢驗(yàn)，以驗(yàn)證解釋結(jié)論是否符合刑法體系解釋的原理。在本案中，一審判決運(yùn)用了《刑法》第225條第(四)項(xiàng)規(guī)定，而該項(xiàng)的具體規(guī)定為：“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為?！边@就要求在應(yīng)用這一項(xiàng)規(guī)定時(shí)，必須首先將其放在整個(gè)法條中加以解讀適用。然而，一審判決卻無(wú)視同一法條內(nèi)部的體系性結(jié)構(gòu)，將僅僅違背了《糧食流通管理?xiàng)l例》的行為上升到刑法的角度進(jìn)行懲罰。對(duì)于該案，如果從同一法條內(nèi)部體系協(xié)調(diào)的角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)作為無(wú)罪處理是毫無(wú)疑問(wèn)的。因?yàn)?，刑法關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定首先就是“擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，……”，并明確列舉了3種具體的情形，最后才是這一兜底性的條款。一方面，從媒體報(bào)道的情況來(lái)看，在本案中，王力軍收購(gòu)玉米的行為并沒(méi)有擾亂市場(chǎng)秩序，相反卻在農(nóng)民和糧食收購(gòu)站之間搭起了一座溝通的橋梁，不但無(wú)害反而有益，因此并不屬于“擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重”的情形；另一方面，刑法用語(yǔ)“其他”“等”顯然與該條明示性的規(guī)定應(yīng)該處于同一位階，從行為上來(lái)說(shuō)應(yīng)該是性質(zhì)、手段、類(lèi)型等方面具有同等性，從結(jié)果上來(lái)說(shuō)也應(yīng)當(dāng)具有同等性。即，將具體的案件事實(shí)用兜底性條款來(lái)處理時(shí)，該案件事實(shí)的行為和結(jié)果必須與明示的行為和結(jié)果具有對(duì)等性。王力軍案的一審判決所引用的第(四)項(xiàng)，顯然在行為和結(jié)果上都與前3項(xiàng)以及本條的總規(guī)定不符，即該案一審的處理結(jié)果違背了上文所提出的刑法體系解釋層次論的第一層級(jí)——“微觀的條文體系”。

如果說(shuō)上述分析只是理論推演的話，那么最高人民法院對(duì)該案的態(tài)度可以說(shuō)代表了司法實(shí)務(wù)界的權(quán)威。這一權(quán)威分析認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第225條第(四)項(xiàng)所規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，是在本條所明確列舉的3類(lèi)具體非法經(jīng)營(yíng)行為基礎(chǔ)上的兜底性條款，司法適用時(shí)應(yīng)當(dāng)特別慎重，“相關(guān)行為需有法律、司法解釋的明確規(guī)定，且要具備與前3項(xiàng)規(guī)定行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰必要性，嚴(yán)格避免將一般的行政違法行為當(dāng)作刑事犯罪來(lái)處理”。這一司法權(quán)威觀點(diǎn)鮮明地指出，對(duì)本條第(四)項(xiàng)的適用和解釋?xiě)?yīng)當(dāng)運(yùn)用體系解釋的原理，并進(jìn)一步指出，“就本案而言，王力軍從糧農(nóng)處收購(gòu)玉米賣(mài)予糧庫(kù)，在糧農(nóng)與糧庫(kù)之間起了橋梁紐帶作用，沒(méi)有破壞糧食流通的主渠道，沒(méi)有嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，且不具有與《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪前3項(xiàng)行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，不具有刑事處罰的必要性”[26]。即一審判決違背了刑法體系解釋層次論的原理，違背了系統(tǒng)性解釋刑法兜底條款的要求[27]。按照刑法體系解釋四層次的解釋原理，如果第一層次就出罪的話，也就沒(méi)有必要進(jìn)行下一步的論證分析和檢驗(yàn)，至此，便可以認(rèn)定王力軍的行為并不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。即使繼續(xù)推演論證，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，王力軍案一審判決沒(méi)有考量到社會(huì)危害性這一總則指導(dǎo)思想，違背了“中觀的刑法典體系”；不加區(qū)分地將行政法規(guī)運(yùn)用到刑事案件當(dāng)中，違背了“宏觀的法秩序統(tǒng)一體體系”；無(wú)視王力軍行為在當(dāng)下社會(huì)的價(jià)值和公眾對(duì)王力軍行為的肯定性評(píng)價(jià)，不顧人們基本的法感情或者說(shuō)“常識(shí)常理常情”，同樣也違背了“全局的規(guī)范邏輯與情理價(jià)值體系”。

五、結(jié)語(yǔ)

刑法體系解釋是一種重要的刑法解釋方法，需要理論界的深入挖掘和司法實(shí)務(wù)界的高度重視，需要司法人員培養(yǎng)科學(xué)的法律思維能力和精致的法律論證能力[28]。特別是理論研究上，要突破現(xiàn)有研究的藩籬，打破預(yù)設(shè)的概念、方法和思維邏輯的束縛，從法條本身的規(guī)范結(jié)構(gòu)和人類(lèi)的客觀認(rèn)知規(guī)律出發(fā)，突破“中觀”的刑法體系解釋概念的窠臼，向下關(guān)注刑法條文本身這一“微觀”體系，向上關(guān)注整個(gè)法律體系這一“宏觀”體系和法律規(guī)范邏輯及社會(huì)情理價(jià)值這一“全局”體系，全方位、立體化地對(duì)刑法體系解釋進(jìn)行思考。并且要嚴(yán)格遵循4個(gè)層次之間的邏輯思維路徑，不可“眉毛胡子一把抓”，也不可違背規(guī)范結(jié)構(gòu)和認(rèn)知規(guī)律而隨意調(diào)整4個(gè)層次之間的邏輯關(guān)系。具體而言，刑法體系解釋要依次從“微觀”→“中觀”→“宏觀”→“全局”4個(gè)層次把握、運(yùn)用、驗(yàn)證和考量對(duì)刑法規(guī)定的解釋結(jié)論，使對(duì)案件的裁判符合規(guī)范邏輯和情理價(jià)值，使蘊(yùn)含于法律規(guī)范背后的公平正義理念得到彰顯。