程飛飛

(天津師范大學 法學院，天津市 300380)

自2015年起，我國以司法改革為契機掀起了又一輪人民陪審員(以下簡稱“陪審員”)制度的改革大潮。2018年，《中華人民共和國人民陪審員法》(以下稱《陪審員法》)公布，我國基本建立了陪審員制度。但我國關于陪審員管理、懲戒機制的現(xiàn)有法律文本較為粗糙，學界的相關研究成果也較少，往往從陪審員懲戒機制、法官終身責任制以及加強陪審員履行職權的責任感等方面分析陪審員的責任問題。

陪審員在司法程序中的行為具有多樣性，陪審員的履職行為發(fā)生在司法程序的不同階段，對裁判結(jié)果的影響存在差異，其責任性質(zhì)也不同。如陪審員拒絕參加庭審履行職責與陪審員在庭審中徇私舞弊、貪贓枉法相比，前者可能會對陪審員制度的行政性管理秩序和案件的按時開庭造成影響，后者則極有可能會造成不公正的裁判結(jié)果。又如，陪審員在具體個案中嚴格遵守各項司法行政性管理規(guī)定和司法程序，其綜合全案證據(jù)得出了與客觀事實不相符的結(jié)果，其雖未違反法律規(guī)定，但自由心證的過程卻對案件的裁判結(jié)果產(chǎn)生了最為核心的影響。這種情況下陪審員是否需要承擔相應責任是本文所要探討的重點。

筆者結(jié)合我國陪審員制度運行的現(xiàn)狀和特點，以責任分類為切入點，對不同性質(zhì)的履職行為所應承擔的責任進行分析研究。

1 陪審員行為分類

1.1 “核心領域”理論

陪審員作為合議庭成員之一，雖然與審判員在職責上有所區(qū)分，但進入個案程序后，在庭審中的地位與審判員等同，在合議庭進行合議時有對案件進行評議和表決的權力。因此，陪審員在庭審時履行陪審職務的行為與審判員具有很大的相似性。筆者根據(jù)德國對法官職務行為的分類確定對法官職務監(jiān)督的范圍。

德國聯(lián)邦普通法院為確定職務監(jiān)督的范圍，通過判例將法官職務行為分為“核心領域”“外部秩序領域”兩部分?！昂诵念I域”范圍內(nèi)的職務行為包括判決行為本身、直接和間接為準備判決及接續(xù)判決行為,除非出現(xiàn)了顯著的錯誤,否則不得對法官進行職務監(jiān)督[1]?！巴獠恐刃蝾I域”職務行為是距離“核心領域”較遠的行為, 應該受職務監(jiān)督。

德國在對法官職務行為的劃分中，“核心領域”范圍內(nèi)的判決行為，應是指法官以自由心證判斷案件事實、適用法律為主的活動?！巴獠恐刃蝾I域”的職務行為則是指除“核心領域”以外的行使審判權的職務行為。在德國，對法官的職務監(jiān)督只能針對其外部行為，而不能干預審判行為本身，且行政上級只能采取警告的懲戒措施，“核心領域”的行為原則上不受職務監(jiān)督[2]。

1.2 陪審員職務行為

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第39條規(guī)定，陪審員在執(zhí)行陪審職務時，與審判員有同等的權利義務。即使是在陪審員只參加事實審的情況下，其在具體個案中的職務行為仍然包括在證據(jù)基礎上運用自由心證對案件事實進行判斷的過程。因此，參考德國對法官職務行為的劃分，將陪審員在庭審中的職務行為分為“核心領域”范圍內(nèi)的職務行為、“外部秩序領域”的職務行為。

陪審員“外部秩序領域”的職務行為在程序上應發(fā)生在陪審員被隨機抽選為某具體個案合議庭成員之后的具體履職過程中，《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》第27條第1款第4，5，6，7項的規(guī)定屬于此類情形。根據(jù)《陪審員法》第1條規(guī)定，為了保障公民依法參加審判活動，促進司法公正，提升司法公信，制定本法。由此可見，陪審員制度的存在就是為了促進司法公正、提升司法公信力。

陪審員“外部秩序領域”的職務行為應符合規(guī)定，這是司法程序的基本要求，關乎程序的公正性和制度存在的價值基礎。對“外部秩序領域”的職務行為科以必要的責任不但能促使陪審員切實履職，也能增加人民群眾的信任度，是增強制度運行外部公正性的必要條件。在具體操作層面，相對于內(nèi)化的“核心領域”范圍內(nèi)的職務行為，“外部秩序領域”的職務行為是否違規(guī)較易考量。因此無論從理論上，還是從實踐操作上講，對陪審員科以這種責任都具有合理性，在學界也不具有爭議性，本文不再多做論述。

1.3 陪審員服從行政性管理的行為

陪審員服從司法部門的日常管理，遵守選任、參審等工作安排，即《陪審員法》第27條第1款第3項，《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》第27條第1，2項的規(guī)定，提高陪審員的參審效率，是陪審員制度得以正常運行的行政性、管理性需要，也是陪審員制度能夠順利運行的基礎。

2 “核心領域”范圍內(nèi)職務行為的責任承擔

2.1 司法責任制的監(jiān)督范圍

我國現(xiàn)階段采用司法責任制對司法人員的審判行為進行規(guī)制。但在對司法責任制究竟應采用實體真實主義還是程序本位主義的問題上，學界觀點與司法實踐并不統(tǒng)一。從現(xiàn)行法律規(guī)定和實踐來看，是否承擔司法責任實際是由審判員等專職司法人員審判案件是否符合客觀真實來判斷的，即采用了實體真實主義的觀點。這種觀點認為審理結(jié)果與客觀真實不相符的案件即為不正確的裁判，要求審判員在心證時應作出與客觀事實相符的判斷。事實上包含了審判員“核心領域”范圍內(nèi)的職務行為。

學界觀點與司法實踐中的做法不同，有學者介紹德國司法實踐中只針對司法人員的行為追責而非結(jié)果追責的做法供我國參考[2]；有學者則相對溫和地認為，由于法律和事實的不確定性，裁判和決定結(jié)果是否正確難以客觀衡量，結(jié)果責任應由司法機關承擔，審判員則承擔相應的行為責任[3]。雖然觀點不同，但學者們普遍擔心“唯結(jié)果論”容易忽略審判者對其不當行為的主觀心態(tài)。對于錯案只看結(jié)果不看過程就進行追責，這不符合司法規(guī)律[4]。司法人員不應對裁判結(jié)果承擔實體真實主義意義上的責任，有以下原因：

2.1.1 事實的不確定性

在大多數(shù)民事案件中，證據(jù)的采信標準為高度蓋然性，也就是案件事實很有可能存在。事實上即使是采用排除合理懷疑標準的刑事案件，也并沒有因此完全杜絕最終認定事實與客觀真實不相符的情況。因此，這種對客觀真實的推測、模擬本身并不能完全還原客觀事實。當事人的法律素養(yǎng)、法庭上攻辯水平、證據(jù)提出能力等存在差異，法庭還原客觀事實的過程存在不為審判人員所控制的不確定性因素。

2.1.2 法律文本的模糊性

在法律適用方面，鑒于法律文本的模糊性，不同的審判人員對某些細節(jié)問題可能有不同的理解和闡釋，對法律保護的各項法益可能存在不同觀點。在司法實踐領域、學術界，對同一法律條文的理解都可能存在諸多爭論，這種基于專業(yè)知識的爭論很難判斷對錯。從法律條文上看，盡管我國近年來進行了多次修改，但立法體例仍不夠完整，立法仍不夠精細，各法律文本之間可能存在重疊或者沖突。

2.1.3 自由心證難以考量

審判員不同的成長經(jīng)歷、文化背景、專業(yè)思維能力，使其對同一案件的心證可能存在不同，判決也不可能完全相同。且在筆者看來，以外化的標準衡量自由心證等裁判過程中的內(nèi)化行為，在實踐層面上缺乏可操作性。

2.1.4 審判人員的獨立審判

審判員等專職司法人員的審判行為當然要接受一定的監(jiān)督與制約，如陪審員制度、司法責任制就是典型的監(jiān)督制約審判員的制度。但監(jiān)督制約與獨立審判之間很難平衡。若監(jiān)督不力則可能滋生腐敗，監(jiān)督若涉及自由心證等裁判過程中的內(nèi)化行為則容易使審判員畏首畏尾，為躲避責任頻繁請示，這不僅降低訴訟效率，而且不符合訴訟原則。對“外部秩序領域”的職務行為建立相對完善的監(jiān)督體系業(yè)已有效防止司法腐敗，對“核心領域”范圍內(nèi)的職務行為進行過度監(jiān)督可能影響審判者的獨立性。

綜上所述，我國司法責任制采用程序本位主義更為合理，即原則上排除審判員等專職司法人員對“核心領域”范圍內(nèi)的職務行為承擔責任，一般情況下，只對裁判結(jié)果承擔結(jié)果行為意義上的責任。

2.2 陪審員責任承擔的特殊性

根據(jù)上文論述，現(xiàn)階段，在庭審過程中陪審員具有與審判員等同的法律地位，陪審員有總結(jié)案件證據(jù)對案件事實進行自由心證以及適用法律等行使審判權的“核心領域”范圍內(nèi)的職務行為，審判員等專職司法人員不宜承擔“核心領域”范圍內(nèi)職務行為責任的理由也同樣適用于陪審員。除上述原因外，陪審員不適宜承擔相應責任還由陪審員制度自身特點所決定。

2.2.1 各國陪審制度運行的基礎

起源于英美法系的陪審制度深深扎根于其形式公正的法律文化土壤。在糾紛解決型司法構造思維里，讓來自普羅大眾的審判人員審理其自身群體的案件，能夠使當事人很好地服從裁判結(jié)果，也可以使民眾相信陪審員能夠?qū)Π讣鞒雠c他們正義觀相符的判斷。且從比較法的視角看，無論是英美法系典型代表的英國、美國，還是大陸法系實行參審制的德國，對于“同儕審判規(guī)則”都相當重視。因此，對程序正義的追求是陪審制度運行的價值基礎。

2.2.2 陪審員事實認定能力與法律素養(yǎng)的有限性

陪審員在特定案件中對事實的認定是否優(yōu)于法官等專職審判人員，學術界尚有爭論。在事實認定準確性這個維度上，陪審員的個體身份特征能夠提供的正面論證非常有限，而主要被詬病之處在于：陪審員裁決的結(jié)構性特征能夠為其帶來更多辯護理由，但是總體來說，這些結(jié)構性特征所具有的正面價值要超過其負面效應[5]。所謂“結(jié)構性特征”是指陪審員的團體決策優(yōu)勢。在我國目前大陪審團模式還在探索的情況下，團體決策的優(yōu)勢較少。在陪審員以個體身份出現(xiàn)的情況下，其認定事實的能力無法優(yōu)于法官等專職審判人員。

另外，在陪審員制度改革的大背景下，陪審員的遴選將更注重大眾化、非專業(yè)化要求，沒有受過專門訓練的陪審員普遍不具有較為完備的法律素養(yǎng)，其對法律的理解也缺乏專業(yè)性。

2.2.3 陪審員的參審積極性

陪審員參審的收益主要是榮譽感、正義感和陪審補貼，成本主要是時間消耗和交通費用。很明顯，陪審員作為流動人員感受到的榮譽感較法官輕，雖有補貼，但十分有限。對法官影響嚴重的錯案成本對陪審員并不存在[6]496-511，目前陪審員并不對錯案負責，相對于審判員等專職司法人員，陪審員并沒有職業(yè)動力和升遷意愿，在陪審員參審積極性不高的情況下，對其加諸責任，有可能會打擊陪審員的參審積極性，阻礙陪審員制度的進一步推行。

綜上所述，陪審員作為個體的事實認定能力與審判員相比并不存在優(yōu)勢，其真正的優(yōu)勢是借用大眾參審增加程序的公正性，以更為貼近社會生活的價值觀和靈活性使民眾和當事人相對容易接受裁判結(jié)果。

3 陪審員責任承擔的現(xiàn)實問題

3.1 相關立法中責任類型不清

陪審員參與的司法程序眾多，行為性質(zhì)各有不同，違反行為義務的后果也不同。陪審員“核心領域”范圍內(nèi)的職務行為與“外部秩序領域”的職務行為所應承擔的責任不同。陪審員遵守和服從行政性管理規(guī)定的行為對判決結(jié)果的影響最小，后果相對較輕，與職務行為存在性質(zhì)差異。但現(xiàn)階段學理上對陪審員行為與責任性質(zhì)區(qū)分的研究討論較少，司法實踐中也沒能將其厘清。

3.2 合議庭責任承擔失衡

通過上文的論述，陪審員不宜就其“核心領域”范圍內(nèi)職務行為承擔責任。但在目前司法責任制的大背景下，實踐中合議庭審判員承擔的終身責任包括“核心領域”范圍內(nèi)的職務行為責任，陪審員對錯案卻幾乎不承擔責任。有學者指出，在這一司法機制中，權與責不相對應，不相統(tǒng)一。若陪審員與審判員意見一致尚可，若雙方意見不一致，審判員極有可能需要為陪審員的意見承擔不良后果和責任[7]。這種矛盾使法官在實際的審理過程中可能會對陪審員的意見進行強力影響，容易出現(xiàn)陪而不審現(xiàn)象，也有人因此主張應使陪審員與審判員一同對裁判結(jié)果承擔責任，甚至有部分人提出應要求包括陪審員在內(nèi)的全體合議庭成員共同對認定事實等事項負責，并制定獎懲措施。陪審員在審判活動中存在瀆職、受賄、徇私枉法等違法情形的，人民法院可以建議人大常委會免去其陪審員資格，并依法追究其法律責任[8]。瀆職、受賄、徇私枉法等情形在有關規(guī)范性文件里已經(jīng)規(guī)定，但“共同對認定事實等事項負責”的提法似乎意將審判員現(xiàn)有的終身責任加在陪審員身上。筆者認為這是不適當?shù)?，這種責任與陪審員運行的價值追求不相符，也不利于陪審員制度的運行。

4 陪審員責任承擔的改革進路

4.1 責任分類規(guī)定

由于性質(zhì)的不同和造成后果有輕重之分，在立法中應當將陪審員行政性管理行為和職務行為區(qū)分開來，明確兩者之間的差異，對兩者責任分別進行規(guī)定。為明確對陪審員的監(jiān)督范圍，應對“核心領域”范圍內(nèi)的職務行為與“外部秩序領域”的職務行為分別進行規(guī)定。對“核心領域”范圍內(nèi)的職務行為采取一般情況下不受職務監(jiān)督的原則。《陪審員法》沒有對不同性質(zhì)行為進行分類的規(guī)定，因此，應當在相關法規(guī)和后續(xù)司法解釋中按照行政性管理事項的行為、“核心領域”范圍內(nèi)的職務行為、“外部秩序領域”的職務行為分別加以規(guī)定。

4.2 平衡合議庭責任

4.2.1 行為責任與結(jié)果責任相分離

按照梁玉霞教授的觀點，將司法責任制中爭論的結(jié)果責任與行為責任相分離，由審判員承擔裁判過程中的行為責任，由司法機關承擔錯案的結(jié)果責任。在陪審員參審的具體個案中，審判員與陪審員同樣不必為裁判行為的結(jié)果責任負責。合議庭內(nèi)部責任承擔均等后，審判員強力干涉陪審員意見的動因就不復存在，這樣既給審判員留出適當?shù)牟昧靠臻g，又能對當事人的權利進行更加全面的保護。合議庭內(nèi)部責任承擔的邏輯矛盾被解決，現(xiàn)有體制仍能夠繼續(xù)運行，可以為陪審員制度的持續(xù)探索提供較為穩(wěn)定的制度環(huán)境。

4.2.2 事實審與法律審相分離

根據(jù)陪審員制度的司法民主政治功能和其對程序正義的價值追求，可以探索事實審和法律審相分離的模式。明確陪審員在庭審中的職責，為其與審判員職責的清晰劃分提供基礎。嘗試將事實認定完全交給陪審員，使審判員和陪審員職責完全分離。雖然陪審員的作用之一就是抵消審判員的職業(yè)倦怠和固有觀點，但不可否認的是，陪審員具有的職業(yè)偏見、階層偏見或者其不能履行“核心領域”范圍內(nèi)職務行為責任等可能給當事人帶來不公。

因此，為了保證裁判結(jié)果的正確性與穩(wěn)定性，一方面，應繼續(xù)探索大陪審團模式，持續(xù)增加陪審員在合議庭中的人數(shù)，以團體優(yōu)勢彌補陪審員事實認定能力的不足；另一方面，嘗試引入“同儕審判規(guī)則”，使用同類人審理相應案件，不僅可以保持裁判結(jié)果的穩(wěn)定性，也可以增加當事人對合議庭的信任度。

在當事人方面，逐步引入“無因回避制度”，一些特定案件可給予當事人選擇陪審員的機會，不僅能夠基于當事人的考察篩選出一批陪審員，也能夠在一定程度上消除雙方當事人的某些顧慮。這種改革路徑更加注重陪審員制度的政治功能和對程序公正的價值追求。

當然，該條路徑的缺點也很明顯，目前法律審與事實審的分離尚在探索中，在法律制度的精細度、司法人員相關實踐經(jīng)驗方面還未做好相應準備，民眾對程序正義法律文化的接受度也有所欠缺。在配套制度方面，在大規(guī)模適用陪審員制度的背景下，“同儕審判規(guī)則”在實踐中還未被重視，大陪審團等模式也仍在探索中，“無因回避制度”的引入缺乏實踐操作經(jīng)驗，一定程度上影響訴訟效率，增加司法成本。

結(jié)合我國目前的現(xiàn)實情況，應以行為責任與結(jié)果責任相分離解決法官與陪審員責任分配不均的問題。將事實審與法律審相分離不僅能夠解決合議庭內(nèi)責任分配不均的問題，而且能將陪審員制度的價值充分發(fā)揮出來，解決陪審員切實履職問題。尤其是“同儕審判規(guī)則”“無因回避制度”等可以作為我國陪審員制度的長期發(fā)展目標，對事實審與法律審相分離的基礎性制度進行探索。