劉玉山

(溫州醫(yī)科大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 溫州 325025)*

近代以來(lái)的南海問題涉及方有很多，如中國(guó)(包括臺(tái)灣當(dāng)局)、法國(guó)、越南、菲律賓等國(guó)，學(xué)界的研究也非常繁多，①但目前學(xué)界還沒有英國(guó)曾經(jīng)有意對(duì)南海進(jìn)行主權(quán)聲索的研究。事實(shí)上，英國(guó)近代以來(lái)多次來(lái)到南海進(jìn)行踏查，這就為其提供了歷史溯源上的“聯(lián)系”，也正因此，英國(guó)雖不像上述國(guó)家或地區(qū)對(duì)南海主權(quán)提出明確而針鋒相對(duì)的聲索，但它又的確“皮里陽(yáng)秋”地進(jìn)行了暗戰(zhàn)，成為南海涉事方中并不顯眼的一方，這的確非常值得學(xué)界玩味，對(duì)于英國(guó)作為涉事方的關(guān)注，有助于拓展南海問題研究的寬度，進(jìn)而增進(jìn)對(duì)南海問題研究的深度。

一、20世紀(jì)20—30年代：牽制法國(guó)，力求戰(zhàn)略平衡，服膺《九國(guó)公約》

相較于英國(guó)，法國(guó)對(duì)南海諸島的殖民野心要強(qiáng)烈得多。1898年，法國(guó)殖民部在與法國(guó)駐海口領(lǐng)事館的交流中得知了西沙群島的存在，立刻意識(shí)到了重要性。同年，法國(guó)殖民部轉(zhuǎn)交給印度支那總督一則信息，即一個(gè)新聞?dòng)浾呦牟祭锇?Mr N.Chabrier)希望在西沙群島為漁民提供一個(gè)商店，但時(shí)任印度支那總督保羅·杜梅(Paul Doumer)立刻潑了冷水，認(rèn)為夏布里埃沒有成功的可能性。不過杜梅卻認(rèn)為：“鑒于西沙群島的特殊地理位置，他建議建立一座燈塔，為接下來(lái)的主權(quán)聲索提供依據(jù)?！盵1]183-194

1909年5月4日，法國(guó)駐廣州總領(lǐng)事博韋(Beauvais)致電法國(guó)外交部，他首先介紹了兩廣總督張人駿1907年收復(fù)東沙群島及1909年李準(zhǔn)將軍收復(fù)西沙群島概況，他充分肯定了西沙群島的戰(zhàn)略要沖地位，對(duì)于法國(guó)政府因?yàn)榻?jīng)費(fèi)問題而擱淺修建燈塔感到非常遺憾。但博韋對(duì)于法國(guó)在西沙群島的政策的建議仍然“首鼠兩端”，首先他建議為了法國(guó)的利益，要阻止中國(guó)占據(jù)這些島嶼，法國(guó)政府可以做一些調(diào)查，找到一些“清楚的”“無(wú)可爭(zhēng)辯的”有利于法國(guó)的證據(jù)。但話鋒一轉(zhuǎn)，博韋又認(rèn)為這是得不償失的事情，他用了“the game not be worth the candle”來(lái)形容，因?yàn)槿魏我粯督槿攵紝?dǎo)致中國(guó)民族主義感情的新浪潮，這對(duì)法國(guó)的傷害要遠(yuǎn)大于占領(lǐng)西沙。[1]183-194時(shí)任法國(guó)駐華使館的副官布瓦索納(Boissonnas)甚至提出為了與中國(guó)政府就云南鐵路獲取更大補(bǔ)償，對(duì)于西沙群島“所有權(quán)”的放棄是個(gè)好的轉(zhuǎn)圜。

不管怎么說，20世紀(jì)20年代之前，就連法國(guó)政府自己也承認(rèn)無(wú)論政治和土著事務(wù)部、印度支那總督府或者海軍司令部都沒有任何關(guān)于西沙群島的信息。[1]183-1941921年初，日本三井物產(chǎn)株式會(huì)社咨詢法國(guó)海軍上尉雷米(Remy)，法國(guó)是否對(duì)西沙群島擁有主權(quán)，雷米作了否定的回答，這件事情被披露在1921年2月2日出版的《新歐洲》(EuropeNouvelle)報(bào)刊，連該報(bào)也發(fā)出感嘆：“作出回答的法國(guó)政府官員沒有意識(shí)到在西沙群島的潛艇基地將有效地控制印度支那海岸線？”[1]183-194通過這一事件也充分證明了西沙群島并非印度支那領(lǐng)土，法國(guó)官員甚至連統(tǒng)屬的意識(shí)都沒有。所以當(dāng)1921年中國(guó)南方軍政府再次重申西沙群島屬于中國(guó)領(lǐng)土，法國(guó)政府就擔(dān)心是否中國(guó)官員得知了這次對(duì)話抑或看了這篇報(bào)道。

1921年3月，印度支那總督莫里斯·隆(Maurice Long)在一封信中透露，如果要取代中國(guó)對(duì)西沙群島的主權(quán)，這看起來(lái)是不過分的，即法國(guó)政府必須在西沙有軍事或海軍基地的存在。[1]1871927年11月26日，印度支那執(zhí)行總督帕斯奎爾(Pasquier)給殖民部的電文中說道：“似乎法國(guó)從來(lái)沒有對(duì)這些群島進(jìn)行過主權(quán)聲索，從邏輯上來(lái)說，它們更像印度尼西亞群島而不是印度支那半島?！盵1]1881928年11月17日印度支那執(zhí)行總督羅賓(R.Robin)致電法國(guó)殖民部，透露他密切關(guān)注到中國(guó)海南領(lǐng)導(dǎo)人黃強(qiáng)已經(jīng)計(jì)劃開發(fā)西沙群島，基于“持續(xù)高漲的狂熱的民族主義情緒”，因此作為法國(guó)，要更加積極主動(dòng)地在歷史文件和地理現(xiàn)實(shí)兩個(gè)方面進(jìn)行主權(quán)聲索。[1]1931929年2月18日，法國(guó)海軍部給外交部的信函中透露，鑒于羅賓堅(jiān)持基于歷史文件視角進(jìn)行主權(quán)聲索，但目前海軍部還沒有找到相關(guān)文件，特別是1921年的時(shí)候，在“某種安全和非割讓狀態(tài)下”我們承認(rèn)中國(guó)擁有主權(quán)。[1]180-196很顯然，海軍部意指雷米(Remy)上尉對(duì)答日本株式會(huì)社事宜。海軍部給羅賓的建議是“等等看”。

1929年1月22日順化的安南駐扎官樂福(Le Fol)致法屬印度支那總督帕斯奎爾(Pasquier)的電文中透露了自己的觀點(diǎn)，他認(rèn)為直到上個(gè)世紀(jì)西沙群島似乎一直是個(gè)“無(wú)主地”，樂福第一個(gè)想到的是一個(gè)叫做塔博德(Jean Louis Taberd)的法國(guó)傳教士1837年所寫的文章《交趾支那地理考釋》(TheGeographyofCochinChina)，里面記載了安南嘉隆皇帝曾在1816年在西沙升起了旗幟。中國(guó)宣稱西沙主權(quán)是在1909年。但他又承認(rèn)，西沙群島是中國(guó)海南島的自然地理延伸。[1]180-196我們可以理解為什么樂福沒有繼續(xù)順著西沙是海南島“自然延伸說”的思路說下去，因?yàn)闃犯！皣?yán)重”意識(shí)到，如果在西沙建立一個(gè)基地，則無(wú)異于在西貢和香港之間裝上一雙眼。[1]180-196

對(duì)西沙群島這塊“蛋糕”做了更詳細(xì)的全盤考慮的要數(shù)帕斯奎爾。1930年4月30日帕斯奎爾給法國(guó)殖民部長(zhǎng)的電文中提出了他的三點(diǎn)看法：首先，得益于具有官方背景的位于芽莊的克拉姆博士(Dr.Krempf)，其領(lǐng)導(dǎo)的海洋研究所對(duì)西沙群島進(jìn)行了多次的地質(zhì)和海洋資源調(diào)查，得出了西沙群島經(jīng)濟(jì)價(jià)值正在與日俱增的結(jié)論。其次，1920年一個(gè)日本公司沒有經(jīng)過允許去開采鳥糞，敲響了警鐘。最后，同時(shí)也是帕斯奎爾最看重的一點(diǎn)：使印度支那成為這些島嶼霸主的需要。因?yàn)榇粡奈髫暤较愀?，為了避免這些暗礁林立的水域，需要繞一個(gè)大彎。他為前總督保羅·杜梅做過實(shí)際的技術(shù)調(diào)查，只是因經(jīng)費(fèi)考慮沒有在西沙建立燈塔而“耿耿于懷”。[1]167-168帕斯奎爾并且具有戰(zhàn)略性的“深思熟悉”：“我們要權(quán)衡利弊，在更有利的環(huán)境下，當(dāng)我們對(duì)中國(guó)必須放棄某種優(yōu)勢(shì)和利益時(shí)，西沙群島將成為一個(gè)談判的籌碼。”[1]167-168

帕斯奎爾也的確是在“認(rèn)真”做這件事情，樂福(Le Fol)已經(jīng)在順化宮廷找到了四封信和四幅地圖，這讓帕斯奎爾很“自信”地認(rèn)為：這將無(wú)可爭(zhēng)辯地建立安南在1909年之前有效占據(jù)西沙群島的充分證據(jù)鏈。[1]201并且他反復(fù)強(qiáng)調(diào)這些文件的重要性，它將是打贏與中國(guó)“外交戰(zhàn)”的關(guān)鍵。但法國(guó)外交部法律顧問用了“難以確認(rèn)”一詞給帕斯奎爾為整理上述證據(jù)所做努力以當(dāng)頭棒擊。[1]204

總體上來(lái)說，法國(guó)政府對(duì)西沙群島的認(rèn)識(shí)是個(gè)逐漸深入和逐漸由承認(rèn)西沙不屬于法國(guó)，轉(zhuǎn)而尋求主權(quán)聲索這樣一個(gè)過程。究其原因，與20世紀(jì)30年代水上飛機(jī)(Hydravion)實(shí)現(xiàn)跨洲航行，國(guó)際客貨運(yùn)輸獲得巨大成功有關(guān)，西沙群島作為水上飛機(jī)中轉(zhuǎn)站的前景似乎也對(duì)帕斯奎爾本人有所觸動(dòng)。[2]1930年4月12日，法國(guó)“瑪麗修斯號(hào)”進(jìn)占南威島，鳴炮豎旗。1933年4月7日至12日，法艦“亞斯特洛賽”和“亞拉亞特”號(hào)繼續(xù)進(jìn)占安波沙洲、太平島、北子島、南子島、南鑰島、鴻庥島、中業(yè)島、楊信沙洲等其余八島。7月25日，法國(guó)在其公報(bào)中宣布占領(lǐng)南海九島，這就是“南海九小島事件”。

19世紀(jì)末，在機(jī)緣巧合下，英國(guó)媒體大力呼吁英國(guó)政府在西沙群島建立一座燈塔，為了航行安全。[1]192事實(shí)上，在西沙海域，1891年德國(guó)船“馬里亞納號(hào)(Mariana)”、1895年德國(guó)船“貝羅娜號(hào)(Bellona)”、1896年日本船“Imegu Maru”都觸礁沉沒，其中后兩艘是運(yùn)銅船，在英國(guó)公司上了保險(xiǎn)。后來(lái)沉船上的銅被海南地方當(dāng)局打撈，還因此與英國(guó)政府產(chǎn)生交涉，西沙群島逐漸吸引了英國(guó)的注意。[1]192

1920年，英國(guó)外交部關(guān)注到了日本新聞媒體報(bào)道稱西沙群島已經(jīng)被日本兼并，當(dāng)時(shí)英國(guó)外交部建議中國(guó)應(yīng)當(dāng)鼓起勇氣來(lái)捍衛(wèi)其主權(quán)，在這些巖礁上建立燈塔。[3]時(shí)任中國(guó)海軍總長(zhǎng)薩鎮(zhèn)冰提及會(huì)運(yùn)送艦船去西沙群島，但實(shí)際上并沒有實(shí)施。當(dāng)時(shí)英國(guó)駐華代辦克萊夫(R.H.Clive)建議英國(guó)外交部著手讓中國(guó)海關(guān)總稅務(wù)司去建立燈塔。1922年，海關(guān)總稅務(wù)司已經(jīng)同意派遣海關(guān)稅務(wù)船去西沙群島做勘探調(diào)查，并且艦長(zhǎng)被要求要被日本船只看見他們的行蹤。[3]事實(shí)上，這種情況并沒有發(fā)生，原因是考慮中的海關(guān)稅務(wù)船是“一艘破船”，且西沙群島是“脫離常規(guī)節(jié)拍的”。[3]

英國(guó)駐北京總領(lǐng)事埃夫林(Aveling)在1931年6月2日致電駐華公使蘭普森(Lampson)時(shí)仍然對(duì)近十年前是誰(shuí)阻止了海關(guān)總稅務(wù)司不要派遣艦船去西沙“耿耿于懷”，因?yàn)榭巳R夫與海關(guān)總稅務(wù)司的談話并沒有上報(bào)外交部。[3]不過海關(guān)總稅務(wù)司沒有去的原因在1931年6月23日英國(guó)駐上?？傤I(lǐng)事館給英國(guó)外交部的電文中透露出來(lái)：“因?yàn)樗麄兛紤]建立燈塔會(huì)吸引船只靠近，導(dǎo)致更多沉船事故，而目前卻給予了船只更寬闊的泊位?！盵3]6月5日，蘭普森致電埃夫林，讓他通知上?？傤I(lǐng)事館對(duì)海關(guān)總稅務(wù)司做獨(dú)立的調(diào)查，并且廣州總領(lǐng)事館“應(yīng)當(dāng)被告訴秘密地完成任何可能的信息”，[3]同時(shí)蘭普森自己也將與中國(guó)海軍總長(zhǎng)陳紹寬取得聯(lián)系。

英國(guó)駐廣州總領(lǐng)事赫爾伯特·菲利普斯(Herbert Phillips)著手進(jìn)行西沙動(dòng)態(tài)相關(guān)資料的分析，1932年5月19日他將當(dāng)日《民國(guó)日?qǐng)?bào)》一則有關(guān)西沙群島屬于中國(guó)的文章翻譯后致電蘭普森，該文認(rèn)為，從地理上，這些島嶼位于中國(guó)領(lǐng)土水域；歷史上看，清政府讓水師提督李準(zhǔn)率兵來(lái)到這些島嶼鳴槍、升旗，宣示了中國(guó)主權(quán)；在香港舉行的遠(yuǎn)東氣象會(huì)議上，印度支那天文臺(tái)和法國(guó)天文臺(tái)的領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可中國(guó)在這些島嶼所建立的天文臺(tái)。文章尤其提到，安南是中國(guó)的附屬國(guó)，不可能在它宗主國(guó)的領(lǐng)土上建立寶塔和紀(jì)念碑?？梢哉f這篇文章的說理有理有節(jié)。隨后，菲利普斯將10月11日的《華北日?qǐng)?bào)》、10月17日的《廣州公報(bào)》、11月18日的《廣州日?qǐng)?bào)》、11月26日的《市民日?qǐng)?bào)》有關(guān)廣東政府開發(fā)西沙群島的報(bào)道再次致電蘭普森。

英國(guó)駐巴黎大使特里爾(Tyrrell)1931年6月10日也收到了蘭普森的急電，特里爾為法國(guó)政府辯解，認(rèn)為法國(guó)政府欲占據(jù)西沙群島“沒有任何的真實(shí)”，安南皇帝在1806或1815年就兼并了這些島嶼，法國(guó)政府注意到了1909年中國(guó)的國(guó)旗在Duncan島升起來(lái)。特里爾公允地評(píng)價(jià)道：“我理解他們?cè)谀莻€(gè)時(shí)候進(jìn)入，并沒有遭到抗議。最近對(duì)這個(gè)群島所采取的行動(dòng)是因?yàn)楹＼姴繐?dān)心這個(gè)群島有朝一日會(huì)被中國(guó)或其他國(guó)家建成水上飛機(jī)或潛艇基地。如果外交部法律顧問總結(jié)出安南國(guó)王兼并這些島嶼在19世紀(jì)早期是有效的，法國(guó)政府，很顯然，會(huì)致電中國(guó)政府，聲稱他們擁有主權(quán)，這個(gè)事件是有爭(zhēng)議的，仲裁將被建議。法國(guó)政府認(rèn)為對(duì)這些島嶼的兼并沒有問題產(chǎn)生，可英國(guó)外交部完全擔(dān)心1922年2月6日簽署的《九國(guó)公約》第1款將完全禁止任何擴(kuò)張行為。對(duì)于這件事，唯一的問題是，中國(guó)的主權(quán)聲索是否優(yōu)于法方。一旦法方占優(yōu)，則《九國(guó)公約》不適用，如果中國(guó)占優(yōu)，則法國(guó)政府將完全接受，不可越雷池半步(make no further move)?！盵3]

1932年8月8日，英國(guó)外交大臣約翰·西蒙(John Simon)致電英國(guó)駐法大使特里爾，用“深入調(diào)查”來(lái)形容外交部對(duì)中法西沙事件的看法有絕對(duì)把握。它認(rèn)為：“中國(guó)當(dāng)局近來(lái)已經(jīng)發(fā)布了投標(biāo)開發(fā)西沙海鳥糞邀請(qǐng)，法國(guó)政府致電中國(guó)駐法大使館，表明法方的觀點(diǎn)即法方擁有西沙主權(quán)，并且對(duì)島嶼的未來(lái)進(jìn)行了勾畫，法方的官方表達(dá)用的是友好的語(yǔ)言，它意圖表明法國(guó)政府希冀用外交對(duì)話來(lái)解決這一問題。法國(guó)政府并沒有任何重視海鳥糞，他們不相信有足夠的數(shù)量來(lái)證明其商業(yè)價(jià)值，但是對(duì)中國(guó)當(dāng)局采取的行動(dòng)是他們被迫的行為，為了先發(fā)制人保持法國(guó)的勢(shì)頭，法國(guó)官方強(qiáng)調(diào)友誼的屬性，并無(wú)意做司法仲裁?！盵4]

1932年9月26日，英國(guó)海軍部致電外交部明確指出：“這個(gè)新月型的西沙群島被證明具有相當(dāng)大的價(jià)值，對(duì)海軍有很大的重要性，既不是法國(guó)，也不是其他國(guó)家，而是中國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)這個(gè)群島擁有聲索權(quán)?！盵5]海軍部認(rèn)識(shí)到了西沙群島的戰(zhàn)略地位，更是認(rèn)為西沙群島屬于中國(guó)，顯示出英國(guó)軍方對(duì)法國(guó)的不滿與對(duì)中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)利益的同情。英國(guó)外交部的態(tài)度則是遵循《九國(guó)公約》第一條“尊重中國(guó)之主權(quán)與獨(dú)立及領(lǐng)土與行政之完整”，實(shí)質(zhì)上則是牽制法國(guó)過于膨脹的殖民野心。在《九國(guó)公約》簽訂前一年，美、英、法、日四國(guó)在1921年12月13日簽訂了《關(guān)于太平洋區(qū)域島嶼屬地和領(lǐng)地的條約》(即《四國(guó)條約》)，條約規(guī)定：互相尊重它們?cè)谔窖髤^(qū)域內(nèi)島嶼屬地和島嶼領(lǐng)地的權(quán)利，締約國(guó)之間發(fā)生有關(guān)太平洋某一問題的爭(zhēng)端，應(yīng)召開締約國(guó)會(huì)議解決。在英國(guó)看來(lái)，兩大公約對(duì)法國(guó)已經(jīng)形成一定程度的制約。

但綜觀上世紀(jì)20—30年代，總體上英國(guó)政府對(duì)南海的關(guān)注并不多，即使是1933年發(fā)生“南海九小島事件”，英國(guó)政府僅僅要求法國(guó)作出說明，并沒有更深入地糾詰，更像是例行公事的外交程式，對(duì)法國(guó)的主權(quán)聲索既沒有承認(rèn)，也沒有抵制(the French claim was neither recognized nor resisted by us)，[6]直到二戰(zhàn)期間西南沙群島為日本非法侵占。究其原因主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，地緣政治上的頡頏。英國(guó)1786年控制了檳城，1819年控制新加坡，1824年占領(lǐng)馬六甲，一戰(zhàn)前，英國(guó)已經(jīng)控制了整個(gè)馬來(lái)半島。中南半島的緬甸也在19世紀(jì)80年代為英國(guó)所控制。與此同時(shí)，19世紀(jì)末，法國(guó)完全控制了越南、老撾和柬埔寨，成立“印度支那聯(lián)邦”，這一時(shí)期英法在中南半島的殖民地矛盾處于一個(gè)“衡平狀態(tài)”?；诖?，英國(guó)政府更希望用國(guó)際法來(lái)限制法國(guó)勢(shì)力在南海的擴(kuò)張，而不是介入進(jìn)來(lái)與法國(guó)發(fā)生直接的矛盾沖突。其次，1929—1933年世界經(jīng)濟(jì)大危機(jī)中，英國(guó)深陷其中。1929—1931年，英國(guó)對(duì)外貿(mào)易額從8.39億英鎊減少到6.58億至4.55億。國(guó)際收支也出現(xiàn)巨額逆差，從1929年收入1.03億英鎊下降到1930年的0.28億英鎊，1931年則虧空1.04億英鎊。[7]因此，英國(guó)自顧不暇，無(wú)意與法國(guó)南海爭(zhēng)鋒。[8]最后，英國(guó)雖然近代對(duì)南海進(jìn)行了多次踏查，但與法國(guó)相比，殖民意愿比較模糊，法國(guó)則視西南沙群島為其“禁臠”，兩國(guó)對(duì)南海的欲望值是不太一樣的。到了20世紀(jì)五十年代中后期則不同，南北越分治，法國(guó)勢(shì)力逐步從印度支那退出，此時(shí)，英國(guó)政府提出“主權(quán)聲索”已然沒有障礙，只是“世易則時(shí)移”，英國(guó)面對(duì)的南海形勢(shì)更加錯(cuò)綜復(fù)雜。

二、20世紀(jì)50年代：反復(fù)論證，終未公開提出主權(quán)聲索

與二戰(zhàn)前英國(guó)略顯曖昧的態(tài)度不同，50年代英國(guó)政府內(nèi)部對(duì)南海問題的關(guān)注度開始增多，表現(xiàn)也積極得多。英國(guó)外交部認(rèn)為，對(duì)南沙群島擁有主權(quán)訴求最早的是英國(guó)，1864年“來(lái)福門號(hào)(Rifleman)”曾到達(dá)這里，1877年英國(guó)的國(guó)旗在這里升起。[6]特別值得注意的是，英國(guó)所聲稱的“南沙群島”范圍其實(shí)在“外交部檔案”中用的是“Spratley and Amboina Cay”，“Spratley”就是南沙最大的島嶼之一南威島(即斯巴特列島)，“Amboina Cay”是離南威島并不太遠(yuǎn)的一個(gè)沙洲，叫安波沙洲。在英方看來(lái)，南沙的許多“島嶼”都是暗礁和淺灘，一些是在潮汐狀態(tài)下被覆蓋，不適宜居住，也不可能得到適當(dāng)?shù)陌才藕驼碱I(lǐng)。[6]一言以蔽之，英方眼中的南沙群島就是南威島和安波沙洲，而并非整個(gè)南沙群島所覆蓋的所有區(qū)域，我們一般用“Spratly”指代整個(gè)南沙群島，而英方所認(rèn)為的南沙就是南威島及安波沙洲。

事實(shí)上，英國(guó)近代以來(lái)對(duì)南海的踏查始于1802年英艦“馬克雷司號(hào)”對(duì)隱遁暗沙進(jìn)行的測(cè)量，其他英艦1826、1844、1851、1862年都曾竄入南海進(jìn)行過調(diào)查。[9]但最顯眼的要數(shù)“來(lái)福門號(hào)”，該艦在1864、1865、1866、1867和1868年連續(xù)闖入南沙群島一些島礁活動(dòng)，正因?yàn)橛兄绱恕帮@赫”的經(jīng)歷，英國(guó)外交部不由自主地將1864年定為英國(guó)南海主權(quán)聲索的起始年。

1956年3月1日，一個(gè)叫克洛馬(Cloma)的菲律賓海事學(xué)校教師帶領(lǐng)他的學(xué)生40人來(lái)到南沙群島，給這些島嶼改名、樹立占領(lǐng)牌。5月11日，正式宣布占有，克洛馬自任“總統(tǒng)”。5月15日，克洛馬發(fā)表《告世界宣言》，宣告占領(lǐng)南沙群島33個(gè)島礁，命名為“自由地”，這就是所謂的“克洛馬事件”。5月27日，英國(guó)駐馬尼拉大使館才注意到此一事件，其反應(yīng)速度明顯偏慢。在給外交部東南亞司的電文中，駐馬尼拉大使館提出以下四點(diǎn)疑問：

1.是否斯巴特列島現(xiàn)在還為克洛馬一伙人占據(jù)？

2.其他被占領(lǐng)島嶼的位置和名稱？

3.“自由地”的地理范圍是菲律賓政府還是系個(gè)人行為？

4.菲律賓政府是否聲索主權(quán)還是這個(gè)聲索僅僅系個(gè)人行為？[6]

應(yīng)該說大使館的疑問都問到了關(guān)鍵之處，但英國(guó)外交部對(duì)“克洛馬事件”并不重視，對(duì)馬尼拉大使館的相關(guān)訊息和疑問也并未及時(shí)作出回應(yīng)。5月30日，外交部官員羅杰(Lodge)致電殖民地大臣艾倫·倫諾克斯-博伊德(Alan Lennox-Boyd)，提出英國(guó)應(yīng)如何阻止這些島嶼(斯巴特列島和安波沙洲)落入敵對(duì)者之手的對(duì)策。羅杰認(rèn)為僅僅提出政治上的主權(quán)訴求而沒有實(shí)際的行動(dòng)支持，只會(huì)是空虛和無(wú)用的行為。因?yàn)閼?zhàn)略上的原因，英國(guó)對(duì)新加坡牢牢掌握，如果允許它自由行是，則不知其可？[6]可能是羅杰覺得電文寫得還不夠具體和直接，在電文的底端，他又附加了一些語(yǔ)言，這就將他的觀點(diǎn)徹底闡述清楚。羅杰說：“我們可以叫北婆羅洲(按：時(shí)婆羅洲北部的沙巴和沙撈越為英國(guó)殖民地)派遣一些警察，帶著便攜式的電臺(tái)，到達(dá)每一個(gè)島進(jìn)行看管，這些警察閑著無(wú)事的時(shí)候可以釣魚，并且輪流來(lái)駐守，一旦遇到麻煩，電臺(tái)則可以作為一個(gè)破壞者存在?！盵6]

聯(lián)想到北婆羅洲應(yīng)發(fā)揮作用的還大有人在，1956年6月1日，駐在新加坡的英國(guó)東南亞事務(wù)專員致電英國(guó)外交部研究部指出，1951年英國(guó)“丹皮爾號(hào)”到達(dá)南沙群島時(shí)，發(fā)現(xiàn)島上有一些漁民來(lái)自婆羅洲，這顯示出南沙群島與英屬婆羅洲之間有著存在已久的聯(lián)系，為英國(guó)的主權(quán)訴求提供了支撐。[6]英國(guó)外交部官員西蒙(Symon)立刻就潑了冷水：“我不認(rèn)為婆羅洲的漁民到南沙群島會(huì)有大的影響，如果我們用這樣的證據(jù)到國(guó)際法庭，那么中國(guó)也可以給出類似的證據(jù)即中國(guó)漁民到過南沙群島?！盵6]但英國(guó)東南亞事務(wù)專員似乎對(duì)此抱有熱情，隨即致電英國(guó)殖民部，告知他已找到“泛馬來(lái)亞漁業(yè)主任”，如果外交部研究部認(rèn)為婆羅洲漁民與英國(guó)主權(quán)聲索有關(guān)系，他建議找到這個(gè)漁業(yè)主任“順藤摸瓜”。[6]

1956年6月4日，英國(guó)駐菲律賓大使館致電外交部，在談到南沙涉事國(guó)時(shí)，大使館認(rèn)為雖然《舊金山和約》只說日本放棄西沙和南沙群島，《開羅宣言》也僅提及臺(tái)灣和滿洲作為領(lǐng)土歸還給中國(guó)。但南沙群島(按：這里的措辭是Spratly，而非Spratley)卻被認(rèn)為是日本所竊取的領(lǐng)土之一。該大使還否定了越南的主權(quán)聲索，原因是：“法國(guó)宣稱西沙群島是印度支那的一部分，但沒有證據(jù)延伸到南沙群島?！闭劦接?guó)政府的南沙立場(chǎng)時(shí)提出應(yīng)用“法律方式”來(lái)評(píng)估南沙的戰(zhàn)略意義。[6]

1956年8月8日，英國(guó)外交部在拖延了兩個(gè)月后就6月4日菲大使館談?wù)撝掠蛇h(yuǎn)東司進(jìn)行了系統(tǒng)的回答，“我們對(duì)斯巴特列島和安波沙洲的主權(quán)聲索是如此微弱，以致于在國(guó)際法院是沒有勝算的，一些島嶼僅潮汐時(shí)露出水面，是不適合居住的，因此是不能夠被占領(lǐng)的。這些島嶼從戰(zhàn)略上說，對(duì)我們也沒有可視的戰(zhàn)略價(jià)值，我們所唯一能做的，就是不使它成為我們的潛在敵人，在西方控制南海的狀態(tài)下，它也不應(yīng)該形成嚴(yán)重的戰(zhàn)略威脅，外交部雖然沒有對(duì)這一問題進(jìn)行過多商量，但上述原則不會(huì)發(fā)生改變?！盵6]

新加坡英國(guó)東南亞事務(wù)專員1956年6月5日致電外交部，談到婆羅洲殼牌公司(Shell Company of Borneo)有一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的規(guī)劃來(lái)開發(fā)海床石油，該公司要求英國(guó)遠(yuǎn)東基地總司令派遣一些地質(zhì)學(xué)家去斯巴特列島。該總司令建議派遣“皇家丹皮爾號(hào)(Dampier)”考察船前往，該司令并且要求東南亞事務(wù)專員指導(dǎo)“皇家丹皮爾號(hào)”的指揮官是否升起英國(guó)的國(guó)旗并且占據(jù)這個(gè)島嶼。

在1956年6月8日的英國(guó)“外交部檔案”中，一份署名“Spratley Island”的“FC1082∕C”文檔，該文檔針對(duì)近期中國(guó)(包括臺(tái)灣當(dāng)局)、越南、菲律賓等對(duì)南沙群島的主權(quán)訴求，認(rèn)為：

英國(guó)政府是否應(yīng)該重新評(píng)估自身的主權(quán)訴求，海軍和殖民部認(rèn)為，斯巴特列島對(duì)英國(guó)政府來(lái)說沒有戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。如果被認(rèn)為是一個(gè)有戰(zhàn)略或經(jīng)濟(jì)價(jià)值的評(píng)估，那么(中國(guó))臺(tái)灣當(dāng)局將在美國(guó)的幫助下已經(jīng)占領(lǐng)了該島。當(dāng)法國(guó)當(dāng)局1930年宣稱對(duì)斯巴特列島的吞并時(shí)，我們首次表達(dá)了我們的主權(quán)訴求。后來(lái)，我們并沒有承認(rèn)法國(guó)的訴求，我們并沒有施加我們的壓力，緣于我們?cè)?932年接受了大法官的建議即“在常設(shè)國(guó)際法院仲裁擁有一個(gè)非常暗淡的勝利前景”，由于我們的訴求變得越來(lái)越微弱，直到至今20多年時(shí)間，我們沒有施加我們的主權(quán)影響。

在這種情況下，基于其他涉事國(guó)家的利益展示，看起來(lái)是不合適的，如“皇家丹皮爾號(hào)”在斯巴特列島升旗或進(jìn)行占領(lǐng)。英國(guó)的船只運(yùn)送地質(zhì)學(xué)家來(lái)斯巴特列島，為了一個(gè)英國(guó)公司開采海床的目的，這看上去也不是合適時(shí)機(jī)。我們都知道，斯巴特列島在菲律賓或(中國(guó))臺(tái)灣當(dāng)局占領(lǐng)下，我們最好不要介入。[6]

值得注意的是，這份文檔有很多人簽字，由于較為潦草和模糊，尚無(wú)法辨識(shí)，但其中一個(gè)簽字很長(zhǎng)的有如下筆跡：“派遣船只運(yùn)送地質(zhì)學(xué)家去一個(gè)爭(zhēng)議地區(qū)是不合適的。”[6]顯而易見，英國(guó)政府內(nèi)部從歷史和現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看待這一問題，從歷史的角度看，上世紀(jì)30年代英國(guó)對(duì)于法國(guó)侵占“南海九小島”事件表現(xiàn)曖昧，隨著時(shí)間的推移，20多年過去了，英方認(rèn)識(shí)到其在南海的影響力更加式微。再?gòu)默F(xiàn)實(shí)的角度看，英方也沒有必要為了一個(gè)公司而介入本就紛擾的南?！澳嗄住薄５踉幍氖?，這份文檔的頁(yè)邊緣卻被用鋼筆打上了大大的“×”號(hào)，這至少表明英國(guó)政府內(nèi)部對(duì)這份文檔展示的觀點(diǎn)有不同意見，或者說這未必代表官方觀點(diǎn)，但從英國(guó)政府的后續(xù)動(dòng)作來(lái)看，又完全按照這份文檔所體現(xiàn)的精神在執(zhí)行。

1956年6月12日，英國(guó)外交部就6月5日駐新加坡的英國(guó)東南亞事務(wù)專員所議之事有了回電，回電內(nèi)容雜糅了6月8日的外交部文檔“FC1082∕C”與文檔批示內(nèi)容?；仉姺Q：我們對(duì)斯巴特列島的主權(quán)聲索從來(lái)沒有被放棄，但也從未施加壓力，它被認(rèn)為是乏力的，由于缺乏有效的主權(quán)實(shí)施，在國(guó)際法院也不可能贏。我們不希望卷入中國(guó)(包括臺(tái)灣當(dāng)局)、菲律賓和越南的南沙爭(zhēng)端，“皇家丹皮爾號(hào)”不應(yīng)當(dāng)在任何情況下升旗或做占領(lǐng)狀。有消息稱臺(tái)灣當(dāng)局已經(jīng)到達(dá)這個(gè)島嶼，我們的船只輸送地質(zhì)學(xué)家去是不明智的，這一點(diǎn)我們必須明確。[6]最終這一計(jì)劃被取消。

6月6日，英國(guó)駐南越大使館就中國(guó)大陸關(guān)于西南沙問題的聲明發(fā)表聲明，而南越也發(fā)表聲明，信誓旦旦認(rèn)為其主權(quán)源于1952年(按：應(yīng)為1951年)的《舊金山和約》，并致電英國(guó)外交部，英國(guó)外交部官員西蒙(Symon)作出這樣的批示：“日本在1952年《舊金山和約》中放棄南沙群島，但并沒有任何接收方(but no one received them)。”[6]6月9日，英國(guó)駐南越大使館在致外交部的電文中再次對(duì)南越當(dāng)局的南沙主權(quán)聲索提出異議，認(rèn)為：盡管南越一直以法國(guó)的繼承者自居，但法國(guó)政府認(rèn)為這些島嶼(南沙群島)在1933年特別地被法國(guó)進(jìn)行了主權(quán)聲索，但他們并不構(gòu)成法屬印度支那的擁有。從法律視角看，這些島嶼“屬于”法國(guó)。[6]很明顯，英國(guó)外交人員認(rèn)可的法方立場(chǎng)的核心觀點(diǎn)是“法國(guó)—印度支那政府行為分離說”，在法方看來(lái)，隸屬于法國(guó)的印度支那當(dāng)局20世紀(jì)30年代對(duì)南沙群島的占領(lǐng)行為是法國(guó)政府的行為，與脫離法國(guó)獨(dú)立的越南(不管是北越還是南越)的行為是兩回事，越南不能混淆法律概念，將法國(guó)政府的行為“據(jù)為己有”，二者政府行為效力不同。當(dāng)然，此時(shí)的法國(guó)政府已斷了南海念想，但對(duì)南越當(dāng)局的“混淆視聽”自然是不能接受的。

雖然沒有發(fā)現(xiàn)英國(guó)首相安東尼·艾登(Anthony Eden)對(duì)南沙群島問題的直接談話內(nèi)容，但英國(guó)外交部遠(yuǎn)東司官員丹尼斯·艾倫(Denis Allen)在1956年6月15日外交部的一份電文中作出的批示引用了首相的觀點(diǎn)：“首相簡(jiǎn)短的回答如下：南沙群島島礁底下是否有石油還不得而知，如果我們(貿(mào)然)提出我們的主權(quán)聲索，則(前景)非常暗淡?！盵6]在首相定調(diào)的基礎(chǔ)上，英國(guó)外交部遠(yuǎn)東司司長(zhǎng)克羅(Crowe)進(jìn)一步指出：“如果這一地區(qū)發(fā)現(xiàn)了石油，我們就很希望進(jìn)行主權(quán)聲索，我們就應(yīng)該搜集很多必要的證據(jù)來(lái)卷入這場(chǎng)糾紛。”[6]英國(guó)駐北京大使將1956年6月5日《人民日?qǐng)?bào)》的兩篇文章《我國(guó)南沙群島的主權(quán)不容侵犯》(邵循正)、《奇怪的“發(fā)現(xiàn)”》(崔奇)致電英國(guó)外交部，8月16日，英國(guó)外交部在回電中稱：“任何對(duì)爭(zhēng)議島嶼的主權(quán)聲索，將取決于持續(xù)占領(lǐng)和行政管理，英國(guó)對(duì)斯巴特列島和安波沙洲的主權(quán)聲索嚴(yán)重式微就是因?yàn)闆]有持續(xù)占領(lǐng)它們?！盵6]同時(shí)，英國(guó)外交部認(rèn)為，這兩篇文章為中國(guó)的主權(quán)聲索提供了非常好的證據(jù)。[6]

到了1957年，英國(guó)海軍部經(jīng)過深入研究后確認(rèn)：“我們?cè)谶@些島嶼沒有利益，所有涉事的主權(quán)聲索方不過是‘茶杯里的風(fēng)暴’(A storm in a Teacup)?！盵10]“茶杯里的風(fēng)暴”典故源自18世紀(jì)法國(guó)大思想家孟德斯鳩所說的名言，某次，他聽說歐洲袖珍國(guó)圣馬力諾發(fā)生了政治動(dòng)亂，就用“茶杯里的風(fēng)暴”來(lái)評(píng)論，比喻那里的動(dòng)亂對(duì)歐洲局勢(shì)無(wú)關(guān)痛癢。同年4月11日，英國(guó)外交部遠(yuǎn)東司在給駐北京大使的電文中還對(duì)海軍部對(duì)南海不再感興趣而“耿耿于懷”。[10]可見南海的經(jīng)濟(jì)與戰(zhàn)略價(jià)值并不能“吸引”海軍部的目光，海軍部堅(jiān)持作壁上觀的政策，認(rèn)為南海問題與己無(wú)關(guān)。

至此，英國(guó)政府內(nèi)部對(duì)于他們存在“可能性”主權(quán)聲索的斯巴特列島和安波沙洲的意見已經(jīng)趨于一致，即限于19世紀(jì)60年代的“發(fā)現(xiàn)”已經(jīng)年代久遠(yuǎn)，且并沒有持續(xù)地施加影響，因此英國(guó)的主權(quán)聲索是微弱的。更由于南海并沒有發(fā)現(xiàn)石油，又有諸多涉事方的情況下，英國(guó)政府并不愿“趟這潭渾水”?？傮w來(lái)說，外交部的積極性要更高一些，不斷對(duì)南沙群島問題提出論證，但海軍部的“消極”態(tài)度又會(huì)影響到外交部的決策，在沒有海軍的實(shí)際支持下，外交部所做出的一系列“理論論證”不過是竹籃打水而已。同時(shí)，通觀上世紀(jì)50年代“英國(guó)外交部檔案”，英國(guó)政府似對(duì)中國(guó)(包括臺(tái)灣當(dāng)局)的南沙群島主權(quán)聲索并沒有持太多異議，相反，對(duì)菲律賓和越南，尤其是越南提出了反對(duì)意見，這是學(xué)界應(yīng)該注意的現(xiàn)象。為什么英國(guó)政府對(duì)越南的行為如此“反感”？其原因也是顯而易見的，一方面中方無(wú)論是外交聲明還是報(bào)刊輿論文章，對(duì)南海主權(quán)的論證鞭辟入里、有理有據(jù)，英國(guó)外交部也折服，這從其內(nèi)部人員的交流中不止一次流露出來(lái)。其次，南越當(dāng)局以所謂法國(guó)繼承者自居，既對(duì)西沙群島提出主權(quán)要求，又對(duì)南沙群島志在必得，英國(guó)政府對(duì)這種得隴望蜀的行為自然是“反感”的。

三、20世紀(jì)60—70年代：“主權(quán)聲索”徹底死心，變身旁觀者

1971年11月2日，針對(duì)南越政府的申明，英國(guó)政府內(nèi)部的意見是：英國(guó)政府從不接受南越政府關(guān)于斯巴特列島和安波沙洲的任何觀點(diǎn)，英國(guó)政府保留對(duì)上述二島主權(quán)聲索的權(quán)利。[11]同年11月24日，英國(guó)外交部東南亞司斯馬特(Smart)與南越駐英國(guó)大使通電話時(shí)稱：“英國(guó)政府從來(lái)不承認(rèn)1877年以來(lái)各個(gè)國(guó)家的主權(quán)聲索?！盵11]

對(duì)南海是否進(jìn)行主權(quán)聲索，在英國(guó)外交部?jī)?nèi)部展開了激烈的爭(zhēng)論，很多官員都提出了自己的看法，但又紛紜歧異，迄無(wú)定論，主要表現(xiàn)為三派即“兩個(gè)極端，一個(gè)中間”：一派是較為積極的“主權(quán)聲索派”，如遠(yuǎn)東司官員歐威廉(William Geoffrey Ehrman)認(rèn)為，鑒于南海區(qū)域存在石油儲(chǔ)量的可能性，英國(guó)政府應(yīng)當(dāng)持續(xù)增加對(duì)南海的主權(quán)聲索。[11]另一派則持消極的論點(diǎn)(實(shí)際上又是最客觀的)即“放棄聲索派”，如皮特·布萊克(Peter Blaker)認(rèn)為英國(guó)的主權(quán)聲索實(shí)質(zhì)上已經(jīng)消失，進(jìn)行聲索會(huì)導(dǎo)致與中國(guó)的關(guān)系惡化。[11]東南亞司斯奎爾(Squire)的觀點(diǎn)與皮特·布萊克類似。[12]遠(yuǎn)東司戴維斯(Davies)認(rèn)為在中越西沙爭(zhēng)端中，英方應(yīng)避免發(fā)表評(píng)論，截止目前為止是成功的。[12]第三派是介于二者之間的“中間派”，觀點(diǎn)略顯模糊，比如朱利安·埃默里(Julian Amery)認(rèn)為英國(guó)政府應(yīng)該發(fā)表一個(gè)聲明，并不是為了獲得這些島嶼，而是贏得一些利益。[11]外交部研究部法律顧問丹扎女士(Denza)也就南海形勢(shì)提出“兩個(gè)事實(shí)，五種選擇”，“兩個(gè)事實(shí)”是：(1)英國(guó)政府并沒有正式地對(duì)斯巴特列島和安波沙洲提出主權(quán)訴求；(2)針對(duì)中國(guó)政府和南越的聲明，英國(guó)政府并沒有特別的表示?！拔宸N選擇”是：(1)正式對(duì)斯巴特列島和安波沙洲提出主權(quán)訴求；(2)保留對(duì)上述二島主權(quán)訴求的權(quán)利；(3)保留對(duì)整個(gè)南沙群島(而不僅僅是上述二島)主權(quán)訴求的權(quán)利；(4)什么都不做，以致于在無(wú)所作為中消磨掉我們的訴求；(5)放棄我們的訴求。[11]

英國(guó)國(guó)防和海外政策委員會(huì)則態(tài)度非常明確，即英國(guó)的主權(quán)聲索已經(jīng)消散。司法部長(zhǎng)也認(rèn)為英國(guó)再進(jìn)行主權(quán)聲索已經(jīng)沒有實(shí)質(zhì)意義。[12]

最終，1974年1月，英國(guó)國(guó)務(wù)院提出讓英國(guó)國(guó)防和海外政策委員會(huì)接受外交部法律顧問的建議，系統(tǒng)擬出英國(guó)政府對(duì)斯巴特列島和安波沙洲的具體意見。[12]隨后，英國(guó)國(guó)防和海外政策委員會(huì)從法律和政治的視角草擬了英國(guó)政府對(duì)待南沙群島的備忘錄，具體如下：

法律思考：

英國(guó)在19世紀(jì)后半葉得到了斯巴特列島和安波沙洲似乎是有一定證據(jù)的，但英國(guó)在20世紀(jì)上半葉則主權(quán)聲索減弱，因?yàn)闆]有有效行使管轄或開發(fā)上述該島礁資源。

1932年政府法律官員認(rèn)為，這種主權(quán)聲索在國(guó)際常設(shè)法院面前有極其微弱的勝算。當(dāng)1930年代法國(guó)聲稱占據(jù)這些島嶼時(shí)我們沒有反抗，就已經(jīng)失掉了勝算。1939年日本占據(jù)了這些島嶼，在1951年的“舊金山和會(huì)”中，它是建立在這些島嶼屬于法國(guó)的假設(shè)下的。1971年針對(duì)南越聲明南沙主權(quán)，我們保留了自己的看法，但是這并不能表明我們?nèi)耘f占有南沙群島主權(quán)。

具有強(qiáng)大法律聲索的國(guó)家是中國(guó)和法國(guó)，我們私下里認(rèn)為法國(guó)的主權(quán)聲索已經(jīng)在消逝。

政治考慮：

下面這幾點(diǎn)因素是我們正式對(duì)南沙進(jìn)行主權(quán)聲索的梗概：

1.它將給英國(guó)增加新的責(zé)任(包括一個(gè)潛在的防衛(wèi)信用)，而不是我們的承諾即減少在東亞地區(qū)的存在。

2.在很多年的沉默后去公開進(jìn)行一個(gè)很微弱的聲索，將被其他的聲索者尤其是中國(guó)視為挑釁。

3.很可能中國(guó)將繼續(xù)追索南沙，并且在將來(lái)某個(gè)時(shí)間占領(lǐng)它們，我們不反對(duì)中國(guó)的占領(lǐng)。因此，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為英國(guó)的主權(quán)聲索已經(jīng)消散。[12]

與上世紀(jì)50年代對(duì)自身南沙群島“主權(quán)聲索”類似，都是認(rèn)為其自身的“聲索”是非常微弱的，此時(shí)的措辭更是用了“消散”來(lái)形容。與50年代稍有不同的是，對(duì)于中國(guó)的主權(quán)聲索則提出了明確的意見即“不反對(duì)”。與此同時(shí)，英國(guó)的司法部長(zhǎng)也同意外交部法律顧問所做出的“在國(guó)際法上英國(guó)沒有勝算”這樣的論斷。[12]但是英國(guó)外交部卻“心有不甘”，做了“主權(quán)聲索”預(yù)案，預(yù)案回顧了1864年英國(guó)皇家海軍“來(lái)福門”號(hào)即在斯巴特列島和安波沙洲出現(xiàn)。1877年英國(guó)政府頒發(fā)許可證，并且一個(gè)采集海鳥糞的美國(guó)公民在這些島礁上升起了英國(guó)國(guó)旗。這種權(quán)利1889年被賦予中央婆羅洲公司(The Central Borneo Company)，直到1932年這些島礁還被英國(guó)殖民署列為殖民地。同時(shí)，預(yù)案一再?gòu)?qiáng)調(diào)兩個(gè)事實(shí)，即涉事方對(duì)南沙群島的主權(quán)聲索證明其是有爭(zhēng)議的，英國(guó)與南沙有“歷史的聯(lián)系(historical connection)”，但這種“聯(lián)系”已經(jīng)很多年沒有被維護(hù)了。[12]英國(guó)外交國(guó)務(wù)大臣戈倫韋·羅伯特勛爵(Lord Goronwy Roberts)提出英國(guó)政府是否需要針對(duì)西沙提出政府聲明，外交部東南亞司則認(rèn)為沒有必要，因?yàn)榘l(fā)表聲明是為了獲得利益，但無(wú)論是中國(guó)還是其他國(guó)家都不會(huì)因英國(guó)的“放棄”而有一絲補(bǔ)償。[12]

事實(shí)上，美國(guó)政府在1971年的一份備忘錄中也認(rèn)為英國(guó)1864年“來(lái)福門”號(hào)造訪南沙群島是“西方有記錄的第一次”，但也實(shí)事求是地認(rèn)為：“英國(guó)政府并沒有進(jìn)一步的實(shí)際行動(dòng)來(lái)展示它的主權(quán)?！盵13]連美國(guó)這樣的西方國(guó)家都不認(rèn)可英國(guó)在南沙群島有事實(shí)上的“主權(quán)存在”，這也是英國(guó)政府一直沒有公開介入南沙爭(zhēng)端進(jìn)而進(jìn)行主權(quán)聲索的原因。至此，英國(guó)政府對(duì)南海的“主權(quán)聲索”徹底死心，包括中越西沙海戰(zhàn)等重要事件，英國(guó)外交部都是以旁觀者的身份進(jìn)行政策上的分析和觀察，“主權(quán)聲索”卻不再被提及以至今天。

結(jié) 論

縱觀20世紀(jì)20到70年代英國(guó)政府的南海政策，由最初不愿直面咄咄逼人的法國(guó)到50—60年代開始反復(fù)論證，但意見較為不一致，雖也有如新加坡英國(guó)東南亞事務(wù)專員一樣對(duì)聲索抱有希望和熱情者，但總體的觀點(diǎn)還是認(rèn)為年代久遠(yuǎn)，聲索已成泡影，所以終未公開提出主權(quán)聲索。70年代的情況與50—60年代類似，各種聲音都存在，但英國(guó)政府綜合權(quán)衡后還是“識(shí)時(shí)務(wù)”地徹底放棄了主權(quán)聲索，一方面反映了英國(guó)所謂主權(quán)證據(jù)難以自圓其說，自己都沒有“信心”；另一方面也反映了英國(guó)政府較為務(wù)實(shí)的一面。

注釋：

①褚靜濤《克洛馬事件與臺(tái)灣當(dāng)局的應(yīng)對(duì)》(《安徽史學(xué)》2016年第5期)、栗廣《1950s：中國(guó)臺(tái)灣在南海爭(zhēng)端中的角色——基于臺(tái)灣、美國(guó)檔案的解讀》(《南海學(xué)刊》2016年第1期)、黃俊凌《20世紀(jì)50年代臺(tái)灣當(dāng)局維護(hù)南沙群島主權(quán)的斗爭(zhēng)》(《當(dāng)代中國(guó)史研究》2013年第1期)、張明亮《南中國(guó)海爭(zhēng)端與中菲關(guān)系》(《中國(guó)邊疆史地研究》2003年第2期)、郭淵《南海九小島事件與中法日之間的交涉》(《世界歷史》2015年第3期)、劉洲《20世紀(jì)30年代日本侵占南海諸島研究》(武漢大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文)、何維?！对僬摗磁f金山對(duì)日和約〉關(guān)于西沙、南沙群島的規(guī)定及影響》(《美國(guó)研究》2014年第4期)、王潞《國(guó)際局勢(shì)下的“九小島事件”》(《學(xué)術(shù)研究》2015年第6期)等。