(四川省遂寧市中級人民法院 四川遂寧 629000)

一、司法改革背景下刑事審判裁判尺度統(tǒng)一面臨的新形勢

司法責(zé)任制改革對法院的工作體制、機(jī)制影響特別重大，改革通過明確各類權(quán)力主體的權(quán)力邊界和職責(zé)來實現(xiàn)讓司法裁判回歸到“誰審理、誰裁判”的基本規(guī)律上來，廢除長期以來審判工作的“行政化”弊端。這項改革帶來一些重要的變化。一是取消案件審批制。裁判文書由審簽制改為簽署制。獨任法官審理的案件，由獨任法官直接簽署；合議庭審理的案件，由主審法官、合議庭其他成員、審判長依次簽署，主審法官系審判長時則最后簽署。院庭長不再對未直接參加審理的案件的裁判文書進(jìn)行審核簽發(fā)。二是實行以主審法官和合議庭為核心的審判團(tuán)隊制，突出法官的主體地位。除了法定提交審判委員會討論研究的案件以及相關(guān)文件規(guī)定的幾類重大案件外，其他案件根據(jù)審判領(lǐng)域類別和繁簡分流安排，隨機(jī)確定案件承辦法官，實現(xiàn)審判權(quán)力和審判主體的統(tǒng)一。三是優(yōu)化司法人力資源配置，改變過去法官大包大攬的工作模式。按照司法責(zé)任制改革的要求，基層和中級人民法院分別組建了新型審判團(tuán)隊，審判團(tuán)隊內(nèi)，員額法官、法官助理、書記員的配比逐漸實現(xiàn)1:1:1，明確三者之間的權(quán)責(zé)范圍，通過科學(xué)分工、有效協(xié)作，減輕法官非審判事務(wù)，從而使得法官安心高效地審理案件。四是院庭長直接編入合議庭。改革后，院庭長將在審判團(tuán)隊中主審案件或者擔(dān)任審判長審理案件，從原來審批的崗位回歸到辦案一線。并且主要審理重大、疑難、復(fù)雜以及帶有普遍指導(dǎo)意義的案件等。五是實行扁平化的審判管理模式，壓縮管理層級，強(qiáng)化專門管理機(jī)構(gòu)。審判團(tuán)隊內(nèi)部工作流程相對簡化，不設(shè)置過多管理層級。強(qiáng)化審判管理部門的監(jiān)督管理職責(zé)。六是建立院庭長及管理監(jiān)督機(jī)構(gòu)的權(quán)力清單，規(guī)范管理監(jiān)督權(quán)的行使和程序。院庭長管理的內(nèi)容、方式、方法從微觀的一般個案審批、文書簽發(fā)，調(diào)整為宏觀的全院、全員、全過程的案件審判質(zhì)量效率監(jiān)管和把控。

在人民法院司法責(zé)任制改革背景下，審判團(tuán)隊這一新的審判管理單元和績效考評單元組建后，院庭長不再對具體個案逐一把關(guān)，亦不再審核簽發(fā)自己沒有參加審理的案件的裁判文書；獨任法官和合議庭的法官對自己所審理的案件的事實認(rèn)定、法律適用和實體處理負(fù)責(zé)，并自行簽發(fā)文書，自己對文書質(zhì)量負(fù)責(zé)。因此，司法改革背景下刑事審判裁判尺度統(tǒng)一面臨新形勢，對人民法院和員額法官的刑事審判工作提出了新要求，給人民法院的工作提出了新課題。

二、刑事審判裁判尺度不統(tǒng)一的現(xiàn)實表現(xiàn)

司法實踐中，同案、類案不同判是一種不可避免的客觀現(xiàn)象，被告人和社會最關(guān)注的是主刑適用是否在同一量刑幅度內(nèi)，如關(guān)注故意傷害罪致一人輕傷是判處一年半還是兩年半有期徒刑，而往往對判處罰金、沒收財產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利等附加刑沒有明顯異議。裁判尺度不統(tǒng)一面臨最大爭議的是罪與非罪的認(rèn)定；其次是對自首、從犯等法定減輕、從輕情節(jié)的認(rèn)定，究竟適用減輕，還是從輕，這在故意傷害致人死亡、故意殺人等可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的案件中體現(xiàn)明顯，因為減輕處罰將在十年以下量刑，差異比較明顯；最后，是對可適用緩刑沒有適用緩刑。所以，同案同判的標(biāo)準(zhǔn)是什么？“度”如何把握也是需要研究的問題。本文認(rèn)為裁判尺度的統(tǒng)一是同一量刑幅度裁判的統(tǒng)一、罪與非罪的統(tǒng)一，畢竟同案、類案總有細(xì)微差異，司法實踐不能一概排斥法官在量刑幅度內(nèi)的裁量權(quán)。統(tǒng)一不是單一的刑期的統(tǒng)一，不是可以適用緩刑均應(yīng)使用緩刑的統(tǒng)一。司法實踐中，刑事審判裁判尺度不統(tǒng)一的現(xiàn)實表現(xiàn)有以下三個方面。

(一)罪與非罪的認(rèn)定不統(tǒng)一

在不同法院，類似犯罪事實是否作為犯罪處理存在不一致。如案例1中C區(qū)法院和案例2中D縣法院對非法持有槍支行為的處理就不同。

案例1：C區(qū)法院審理的包某某等人尋釁滋事、非法持有槍支案。包某某、李某某等四人企圖在某物流公司“占干股”遭到拒絕后，攜帶槍支、刀具等打砸該物流公司貨運物品。李某某等三人持事先準(zhǔn)備好的仿制式手槍分別開了一槍后逃離。包某某、李某某后攜三支手槍投案自首。公安機(jī)關(guān)在包某某、李某某租住處查獲手槍一支。上述手槍經(jīng)鑒定屬槍支，平時由包某某保管，李某某與包某某共住并有幫助保管行為。本案對包某某以尋釁滋事罪和非法持有槍支罪并罰，對李某某以尋釁滋事罪處罰。對李某某非法持有槍支行為未評價。

而在案例2，D縣法院審理的劉某某過失致人死亡、非法持有槍支和黎某某非法持有槍支案中，劉某某因顯威風(fēng)通過黎某某借到經(jīng)鑒定為槍支的手槍一支，后劉某某持槍過失致一人死亡，本案黎某某的行為則被認(rèn)定為非法持有槍支罪。

再如案例3中A區(qū)法院和案例4中S市中院對制造冰毒半成品行為的處理不同。案例3：A區(qū)法院審理的鄒某甲、鄒某乙制造毒品罪一案。公安機(jī)關(guān)從鄒某甲、鄒某乙租賃的郊區(qū)農(nóng)房中查獲冰毒半成品2071克(未作含量鑒定)，冰毒成品7.14克。A區(qū)法院僅對7.14克冰毒成品作出量刑，根據(jù)兩被告人的主從犯關(guān)系，判處鄒某甲三年七個月有期徒刑，鄒某乙一年六個月有期徒刑。未對鄒某甲、鄒某乙制造冰毒半成品的行為予以評價。

而在案例4，S市中院審理的肖某某販賣、制造毒品罪案中，認(rèn)定查獲肖某某制造的冰毒半成品4390克(未作含量鑒定)，販賣冰毒成品15克，判處肖某某無期徒刑。

(二)對同類犯罪主體在刑罰適用上存在一定差異

課題組對S市所轄的五個基層法院審理的2016年危險駕駛罪案件(僅針對量刑情節(jié)是自愿認(rèn)罪、無其他從重從輕情節(jié)的案件)進(jìn)行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)不同基層法院之間適用緩刑存在明顯差異。C區(qū)、D縣對駕駛?cè)司凭吭?0～200毫克/100毫升的案件全部適用緩刑；S縣對駕駛?cè)司凭吭?0～120毫克/100毫升的案件判處1個月拘役6件、適用緩刑4件，對駕駛?cè)司凭吭?21～200毫克/100毫升的案件判處2個月拘役2件、3個月拘役3件、適用緩刑8件(見表1)。

表1 2016年S市法院危險駕駛罪案量刑情況表

(三)對同一性質(zhì)的犯罪適用罰金刑存在明顯差異

課題組對S市法院五個基層法院審理的2016年盜竊罪案件適用罰金刑情況進(jìn)行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)不同法院甚至同一法院的差異也較大。罰金刑是附加刑，其適用時仍應(yīng)堅持刑法面前人人平等、罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，如盜竊罪判處罰金應(yīng)該犯罪金額越大，犯罪情節(jié)更重，罰金越高。但是，在C區(qū)法院，同時具有坦白、累犯犯罪情節(jié)的杜某某9次盜竊共112，549元，被判處罰金25，000元，余某某10次盜竊共133，881元，被判處罰金20，000元，王某某1次盜竊179，500元，被判處罰金20，000元；在D縣法院，包某某盜竊22，880元，系累犯，被判處罰金15，000元，胡某某盜竊58，190元，被判處罰金5，000元?？梢钥闯鯟區(qū)法院對盜竊次數(shù)更少金額更小的反而罰金更重，在D縣法院盜竊金額多于一倍反而罰金少三分之二?？梢娫谕环ㄔ毫P金刑并未均衡適用。不同法院之間的差異一樣突出，S縣韓某盜竊7次，價值共357，285元，獲贓10，350元，部分刑事責(zé)任能力、坦白情節(jié)，被判處罰金10，000元。可以看出C區(qū)法院和S縣法院相差甚大(見表2)。

表2 S市盜竊罪判處罰金情況統(tǒng)計表

三、刑事審判裁判尺度不統(tǒng)一的原因剖析

(一)成文法的抽象性和局限性

現(xiàn)行刑法對于有些罪名規(guī)定的量刑幅度過大，如搶劫罪規(guī)定了兩個刑檔，第一檔就是三年以上十年以下有期徒刑，量刑幅度寬達(dá)七年，即使有最高法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》有效均衡制約，也不能達(dá)到各類罪名量刑的徹底統(tǒng)一，個案刑期差異仍然客觀存在。因為基準(zhǔn)刑、調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的量刑情節(jié)均有一定幅度，且合議庭確定宣告刑時還有20%的調(diào)節(jié)權(quán)，故同案同判是完美理想狀態(tài)，但通過量刑程序公正實現(xiàn)同案類判、類案類判是值得研究的。

(二)地域化標(biāo)準(zhǔn)差異

在法律法規(guī)沒有明確規(guī)定或規(guī)定不夠具體的情況下，一些地區(qū)法院針對審判實踐中出現(xiàn)的某一類突出問題往往以“規(guī)定”“意見”“會議紀(jì)要”等形式進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，不同地區(qū)法院之間的這類規(guī)范、意見在一些問題的規(guī)定上存在差異，導(dǎo)致出現(xiàn)不同區(qū)域案件出現(xiàn)“同案異判”。

(三)對于刑事證據(jù)采信的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

特別是對瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的差異理解把握的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，如一對一作案的搶劫案件，被告人零口供，據(jù)以定案的關(guān)鍵證據(jù)是被害人對被告人的辨認(rèn)筆錄，見證人是公安機(jī)關(guān)的協(xié)警，這一瑕疵證據(jù)很難補(bǔ)正，是否采信這一證據(jù)，將直接導(dǎo)致罪與非罪的不同認(rèn)定結(jié)果。

(四)法官自身法律修養(yǎng)和社會閱歷存在差異

法律的公正通過法官的審判活動來實現(xiàn)，法官的個體差異必然導(dǎo)致類案的裁判差異。因為法官的成長經(jīng)歷、情感經(jīng)歷、學(xué)習(xí)經(jīng)歷、社會閱歷、生活習(xí)慣等，都會影響其對個案的內(nèi)心價值評判，導(dǎo)致對于案件實體處理的側(cè)重點不同。

(五)部分量刑情節(jié)在裁判文書中敘理表述不夠全面精準(zhǔn)細(xì)致

刑罰處罰公正直接表現(xiàn)在刑事裁判文書中，法官、合議庭的量刑過程雖已經(jīng)全面體現(xiàn)在審理報告、合議庭評議筆錄、審判委員會討論記錄中，但對被告人從重、從輕處罰情節(jié)在裁判文書敘理上往往有所疏漏，導(dǎo)致實質(zhì)上的公正在裁判文書上不能全面體現(xiàn)，讓社會不能全面清晰地了解法官、合議庭的審判過程和判決理由，從而產(chǎn)生誤解。

四、司法改革背景下實現(xiàn)刑事審判裁判尺度統(tǒng)一的具體舉措

司法改革帶來的審判權(quán)運行機(jī)制的變化，必然導(dǎo)致我們應(yīng)對審判權(quán)進(jìn)行全方位、多角度的監(jiān)督，從而確保裁判尺度的統(tǒng)一。S市法院將結(jié)合工作實際，在刑事審判裁判尺度統(tǒng)一方面進(jìn)行大膽探索和創(chuàng)新，逐步推動建立S市法院裁判尺度統(tǒng)一的保障機(jī)制。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取以下六個方面的對策。

(一)建立完善制度化、體系化、信息化的管理監(jiān)督機(jī)制

1．統(tǒng)一刑事員額法官的辦案流程和規(guī)則，從辦案的源頭解決裁判尺度統(tǒng)一難題

按照刑法、刑事訴訟法的規(guī)定和庭審實質(zhì)化的要求，積極總結(jié)以往刑事審判工作經(jīng)驗，制定《S市法院員額法官審理刑事案件操作規(guī)程》，詳細(xì)規(guī)定立案受理、庭前準(zhǔn)備、開庭審理、案件合議、裁判等辦案流程和規(guī)則，猶如辦案“說明書”，指引兩級法院員額法官在辦理刑事案件的全過程中嚴(yán)格遵循，對刑事案件裁判尺度的統(tǒng)一予以程序和流程控制。

此外，借鑒深圳中院的創(chuàng)新做法，制定裁判指引，推行標(biāo)準(zhǔn)化辦案流程。即：以常見、多發(fā)案件中存在的帶有普遍性的問題為依據(jù)，針對現(xiàn)行法律法規(guī)、規(guī)范性文件等沒有規(guī)定或規(guī)定不具體、不明確或理解適用存在分歧的問題，制定裁判指引，為法官辦案提供遵循，以此統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范法官自由裁量。主要做法包括以下四個方面。一是從個案裁判的沖突入手，通過比較分析，發(fā)現(xiàn)不統(tǒng)一的根源所在，揭示共性、規(guī)律性問題，在此基礎(chǔ)上制定裁判指引，實現(xiàn)對類案裁判的規(guī)范，并通過裁判指引的累積，實現(xiàn)整體的規(guī)范，建立起由點到線再到面的法律統(tǒng)一適用機(jī)制。二是裁判指引的制定出臺，要歷經(jīng)嚴(yán)格的調(diào)研、論證程序，確保其符合法律法規(guī)、司法解釋要求。三是裁判指引印發(fā)后，必須組織法官認(rèn)真學(xué)習(xí)，并嚴(yán)格參照裁判指引的規(guī)定處理案件。在合議庭評議、專業(yè)法官會議、審委會討論中，承辦人除匯報相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋和最高法院指導(dǎo)性案例的規(guī)定外，還必須匯報本院是否制定了相應(yīng)的裁判指引且是否參照適用進(jìn)行專項評議或提出意見。如未參照適用，必須說明理由。四是裁判指引只針對法律法規(guī)、司法解釋和指導(dǎo)性案例中的空白點、爭議點、分歧點作出規(guī)定，如果法律法規(guī)、司法解釋已有相關(guān)規(guī)定，或者與法律法規(guī)、司法解釋形成沖突，則必須以法律法規(guī)和司法解釋為依據(jù)。

2．完善刑事案件“三評查”制度，從質(zhì)量直接評價解決裁判尺度統(tǒng)一難題

要制定完善《案件質(zhì)量評查規(guī)定》，進(jìn)一步加強(qiáng)常態(tài)化的案件評查，從而評價監(jiān)督員額法官是否做到了裁判尺度的統(tǒng)一。首先，選擇政治素質(zhì)高、業(yè)務(wù)能力精通、作風(fēng)過硬的資深刑事法官擔(dān)任評查員，成立案件評查委員會，確保評查質(zhì)量和權(quán)威性。細(xì)化評查標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)對案件從程序到實體，從事實證據(jù)、裁判理由到法律適用全方位、多維度的深度評查。其次，裁判文書評查要改變以往簡單查找錯別字、語言表達(dá)瑕疵、格式不規(guī)范等傳統(tǒng)評查模式，實現(xiàn)對裁判文書結(jié)構(gòu)、說理通透等方面的專業(yè)評價。第三，推進(jìn)庭審實質(zhì)化，庭審評查要全面評價庭審舉證質(zhì)證、事實查明、控辯雙方意見發(fā)表、裁判理由形成等各環(huán)節(jié)質(zhì)量。對每一名員額法官堅持定期評查與專門評查、全面評查與重點抽查、交叉評查與邀請評查相結(jié)合。在評查工作中，要堅持發(fā)現(xiàn)問題與改進(jìn)工作相結(jié)合、糾正錯誤與總結(jié)經(jīng)驗相結(jié)合原則，強(qiáng)化評查結(jié)果運用。及時通報案件質(zhì)量評查結(jié)果，督促整改，強(qiáng)化評查警示作用。歸納梳理評查中發(fā)現(xiàn)的薄弱環(huán)節(jié)或普遍性、傾向性、類型化的問題，深入分析類案裁判尺度不統(tǒng)一的原因，有針對性地提出工作建議，及時指導(dǎo)刑事審判工作。

3．落實辦案質(zhì)量終身責(zé)任制，從責(zé)任查究解決裁判尺度統(tǒng)一難題

要制定完善《案件質(zhì)量追究辦法》，明確責(zé)任承擔(dān)主體、責(zé)任承擔(dān)方式、追責(zé)程序，全面推行員額法官辦案質(zhì)量的終身責(zé)任制。將案件評查結(jié)論與司法責(zé)任掛鉤，作為員額法官績效考核和責(zé)任追究的依據(jù)。區(qū)分審判作風(fēng)與案件質(zhì)量、審判瑕疵與違法審判、一般瑕疵與重大瑕疵、過錯與故意等情節(jié)，對于案件質(zhì)量、裁判文書、庭審存在瑕疵的，記入員額法官的業(yè)績考核檔案，扣減相應(yīng)業(yè)績評價分和績效獎金，對責(zé)任人予以約談函詢、問題提醒、通報批評、責(zé)令整改、作出檢查、取消年度評優(yōu)表彰資格、建議退出法官員額等處理。若發(fā)現(xiàn)個別案件在法律適用和實體處理上與S市法院歷年刑事案例數(shù)據(jù)庫的類案處理顯著不同時，可要求主審法官陳述說明理由，并由案件評查委員會判斷是否涉嫌明顯錯判。涉嫌違法審判的，提交審判委員會評定，啟動違法審判責(zé)任追究程序，提請法官懲戒委員會審議后予以懲戒。

4．推動落實院庭長審判監(jiān)督指導(dǎo)，從示范引領(lǐng)解決裁判尺度統(tǒng)一難題

加強(qiáng)院庭長對于疑難、復(fù)雜、重大刑事案件的監(jiān)督指導(dǎo)，推動院庭長辦理刑事案件的常態(tài)化，尤其是院庭長帶頭辦理疑難、復(fù)雜、重大和具有法律適用普遍意義的刑事案件，讓院庭長辦案切實起到示范、引領(lǐng)和指導(dǎo)作用。大力推進(jìn)刑事案件庭審實質(zhì)化程序，推行證據(jù)開示和關(guān)鍵證人出庭作證制度，切實保護(hù)被告人的合法權(quán)益。強(qiáng)化院庭長借助辦案系統(tǒng)對刑事案件進(jìn)行靜默化監(jiān)管。院庭長在切實履行好基于法律授權(quán)及內(nèi)部操作規(guī)程的程序性事項審批權(quán)的同時，對于涉眾涉穩(wěn)、疑難復(fù)雜以及與本院或者上級法院的類案裁判可能發(fā)生沖突的案件，有權(quán)要求主審法官或者合議庭報告案件進(jìn)展和評議結(jié)果，主審法官和合議庭亦應(yīng)主動向院庭長報告案件的基本情況、風(fēng)險和難點。主審法官和合議庭未及時將涉眾涉穩(wěn)、疑難復(fù)雜以及與本院或者上級法院的類案裁判結(jié)果可能發(fā)生沖突的案件向院庭長報告，導(dǎo)致案件裁判結(jié)果與本院或者上級法院的類案的裁判結(jié)果不一致的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的案件質(zhì)量責(zé)任。

(二)充分發(fā)揮專業(yè)法官會議和審判委員會適法統(tǒng)一的功能作用

1．專業(yè)法官會議的職能定位及功能發(fā)揮

S市法院成立了為刑事獨任法官和合議庭處理復(fù)雜、疑難、重大、適用法律具有普遍意義的刑事案件提供專業(yè)咨詢意見的刑事案件專業(yè)法官會議。對于類案，經(jīng)過專業(yè)法官會議討論，形成了傾向性的咨詢意見后，可提交本院審判委員會討論，就該類案件的證據(jù)采信、法律適用、量刑幅度等方面的審判實務(wù)內(nèi)容制作相關(guān)會議紀(jì)要，形成辦案指引，為兩級法院的類案處理統(tǒng)一裁判尺度。

2．審判委員會的職能定位及功能發(fā)揮

今后，審判委員會的職能重心要突出結(jié)合本轄區(qū)和本院實際，從討論個案轉(zhuǎn)變到宏觀上總結(jié)具有指導(dǎo)性和典型性的審判工作經(jīng)驗，以討論決定對本院或者本轄區(qū)審判工作具有參考意義的典型案例為切入點，制定審判工作規(guī)范性文件。在討論案件和其他審判工作事項中形成的具有普遍指導(dǎo)作用的意見、決議和決定，以《審判委員會紀(jì)要》或者通知等公文形式下發(fā)，以指導(dǎo)、規(guī)范審判工作。應(yīng)當(dāng)借鑒學(xué)習(xí)深圳前海合作區(qū)人民法院在落實審判委員會工作機(jī)制改革、進(jìn)一步強(qiáng)化審判委員會的司法政策指引功能方面的探索做法。即：一是明確審判委員會審判權(quán)、審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的職權(quán)配置；二是明確其主要職責(zé)是研究討論重大、復(fù)雜、疑難案件，總結(jié)審判工作經(jīng)驗；三是著重發(fā)揮其在統(tǒng)一裁判尺度方面的作用，研究公布典型案例或某類案件的裁判指引。審判委員會應(yīng)切實發(fā)揮審判決策、審判指導(dǎo)、審判管理、審判監(jiān)督的功能作用。

(三)依托信息化和智能化建設(shè)的契機(jī)，逐步建立兩級法院的刑事審判案例數(shù)據(jù)庫，并推行案例指導(dǎo)制度

本文認(rèn)為，在司法改革背景下，深入推進(jìn)案例指導(dǎo)制度，對于規(guī)范法官的自由裁量權(quán)、逐步實現(xiàn)刑事審判裁判尺度的統(tǒng)一、保障法律的準(zhǔn)確適用、確保案件的程序公正和實體公正具有十分重要的意義。

1．正確定位案例指導(dǎo)制度的功能和價值，從而為員額法官辦理刑事案件提供辦案指引和說理指引

法官應(yīng)主動地參照指導(dǎo)性案例適用的相關(guān)法律條文，從而統(tǒng)一法律適用的標(biāo)準(zhǔn)，作出相對客觀正確的判斷。從1985年至今30多年的審判實踐看，指導(dǎo)案例的發(fā)布對于各地法院的刑事審判實務(wù)工作都起到了必要的指導(dǎo)作用。我國尚未實行判例制度，指導(dǎo)性案例從總體上看，并不當(dāng)然具有法律拘束力，不能作為法官審理案件的法律淵源予以援引。但指導(dǎo)性案例的通俗性、直觀性與具體性，具有動搖法律職業(yè)體對精深法律“話語壟斷”的奇特功效，疏通“精英司法”與“民主司法”之間的溝壑。因此，通過指導(dǎo)性案例，當(dāng)事人及其他社會公眾獲得了質(zhì)疑判決公正性的知識與技術(shù)，從而形成一種對司法的強(qiáng)而有力的外部監(jiān)督，提示法官不得不正視指導(dǎo)性案例對待決案件的示范性、規(guī)范性和引導(dǎo)性[1]。

2．應(yīng)當(dāng)依托人民法院的信息化建設(shè)，運用法律大數(shù)據(jù)建設(shè)智慧型法院，逐步建立S市兩級法院的刑事審判案例庫

S市兩級法院于2010年在省高級人民法院的指導(dǎo)下通過硬件和軟件建設(shè)，建立了兩級法院的局域網(wǎng)。但是，兩級法院在8年的信息化建設(shè)中，并未將案例匯編納入其中，亦無相應(yīng)的版塊或者欄目設(shè)置在局域網(wǎng)絡(luò)中。S市法院運用法律大數(shù)據(jù)建設(shè)智慧法院正當(dāng)其時。以法律大數(shù)據(jù)為依托打造智慧法院，已經(jīng)是大勢所趨。S市兩級法院今后的信息化、智能化網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，必須將案例搜集匯編納入總體規(guī)劃中，在內(nèi)部局域網(wǎng)上嵌入相應(yīng)的版塊和欄目，建議命名為“S市法院刑事案例數(shù)據(jù)庫”。在具體操作上，可以考慮先梳理S市法院近十年的刑事案例，按照案件的不同類型、不同案由、案件審結(jié)的年份、審級，設(shè)置檢索目錄，安排專人錄入近十年的刑事案件裁判文書。通過法院大數(shù)據(jù)、信息化建設(shè)，逐步構(gòu)建S市兩級法院的刑事案例數(shù)據(jù)庫，為法律適用統(tǒng)一提供技術(shù)支撐，并為S市法院的員額法官特別是年輕的刑事法官辦理刑事案件提供參考指引。刑事法官在辦理案件的過程中通過辦公系統(tǒng)可自動查找指導(dǎo)性案例、參考性案例、類似案例?？v向參照可查閱最高人民法院的指導(dǎo)性案例和四川省高級人民法院的參考性案例，橫向參照可查閱四川省內(nèi)各中級人民法院已經(jīng)審結(jié)的類案。通過縱向與橫向比對，重點分析這些案例在證據(jù)把握、法律適用、實體處理方面的做法，予以歸納總結(jié)，并作為審理裁判案件的法律適用參考[2]。

3.審管辦應(yīng)當(dāng)與兩級法院的刑事審判庭法官共同研判生效案例，逐步建立刑事類案發(fā)現(xiàn)制度

如前所述，S市兩級法院通過努力，今后必將建設(shè)完成刑事審判案例數(shù)據(jù)庫。S市兩級法院的審管辦工作人員，應(yīng)當(dāng)對近十年的生效刑事案例進(jìn)行歸類梳理并每年定期更新案例數(shù)據(jù)，與兩級法院刑事審判庭的法官共同分析研判，搜集具有審判指導(dǎo)功能的案例，找出其中具有指引和規(guī)范價值的內(nèi)容，歸納裁判要點和法律適用規(guī)則，并在條件成熟的時候出臺相關(guān)會議紀(jì)要，在全市法院內(nèi)發(fā)布適用，從而為類型化刑事案件的裁判尺度統(tǒng)一奠定基礎(chǔ)。

4.制作S市法院刑事審判類案匯編，作為全市兩級法院的刑事法官辦理類案時的參考和指引

S市法院每年公布的刑事典型案例，應(yīng)當(dāng)在證據(jù)認(rèn)定、案件定性、量刑輕重等方面具有示范和引領(lǐng)價值。搜集S市兩級法院已經(jīng)審結(jié)的刑事案例作為備選典型案例，可以考慮如下工作流程。先由主審法官根據(jù)典型案例的遴選標(biāo)準(zhǔn)，在已經(jīng)審結(jié)的案件中篩選備選案例，然后將該備選案例主動向本院刑事審判庭申報，本院刑事審判庭審查通過后，再交由本院刑事審判專業(yè)法官會議審議通過，最后上報中級法院研究室和審管辦共同審查遴選是否將其確定為S市法院的刑事典型案例。對于已經(jīng)審查遴選的S市法院典型案例，無論是一審法院判決生效的案例，還是二審法院判決或裁定生效的案例，均應(yīng)在入選后一個月內(nèi)及時錄入S市法院刑事典型案例數(shù)據(jù)庫，并予以定期發(fā)布。上述典型案例應(yīng)當(dāng)作為S市兩級法院法官辦理刑事案件的參考和指引，對于今后法官辦理類案具有事實上的影響力。在待決案件的基本事實和情節(jié)與典型案例的基本事實和情節(jié)基本相同或者類似的情況下，主審法官應(yīng)當(dāng)參照典型案例進(jìn)行法理論證，并得出妥當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論[3]。除非有特殊情形，主審法官不得拒絕適用典型案例的裁判理由和相應(yīng)法理條文，并不得作出不同的裁判結(jié)果[4]。

(四)繼續(xù)深入推進(jìn)量刑規(guī)范化工作，規(guī)范統(tǒng)一量刑裁判尺度

一是加大培訓(xùn)力度，著力提升刑事審判法官的司法能力。采取集中培訓(xùn)、個案交流、以老帶新等多種方式，著力提高刑事審判法官的綜合評判、文書寫作、化解矛盾、調(diào)查研究、釋法明理的能力素養(yǎng)[5]。二是加大指導(dǎo)力度，確保量刑規(guī)范化工作的全面正確實施。量刑規(guī)范化案件98%以上在基層法院。進(jìn)一步加大對基層法院的指導(dǎo)力度，實行量刑規(guī)范化工作月統(tǒng)計，季總結(jié)。適時組織調(diào)研、庭審觀摩、經(jīng)驗交流等活動，認(rèn)真梳理總結(jié)量刑規(guī)范化工作的疑點難點，以點帶面整體推動，及時消除實踐分歧。三是加大探索力度，持續(xù)推進(jìn)量刑規(guī)范化工作。對基層法院、社會各方反映強(qiáng)烈的量刑規(guī)范化罪名適用范圍逐步擴(kuò)大、現(xiàn)行實施細(xì)則用數(shù)額增加刑罰量容易突破法定最高刑等問題，進(jìn)一步深入研究論證，積極探索創(chuàng)新，及時向上級人民法院報告[6]。四是加大協(xié)作力度，確保量刑規(guī)范化工作取得新的實效。堅持黨委的領(lǐng)導(dǎo)、爭取人大的監(jiān)督支持，與公、檢、法、司協(xié)同配合，及時交流工作中存在的突出問題，采取相應(yīng)措施，及時加以解決。

(五)建立兩級法院的法律適用協(xié)調(diào)機(jī)制，加強(qiáng)上級法院對下級法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)

建立上下級法院之間、同一法院各刑事審判庭之間、審判團(tuán)隊之間法律觀點、法律認(rèn)知和法律適用協(xié)調(diào)機(jī)制；同時，建立和推行刑事審判專業(yè)領(lǐng)域系列案件、疑難案件和新類型案件法律適用聯(lián)席會議制度，加強(qiáng)對上述各類案件的法律適用和裁判要點研討，從而統(tǒng)一法律適用觀點，統(tǒng)一裁判尺度[7]。此外，還應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)中級法院對基層法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，規(guī)范裁判標(biāo)準(zhǔn)。通過審理案件、發(fā)布典型案例、召開審判業(yè)務(wù)會議、組織法官培訓(xùn)、總結(jié)審判經(jīng)驗等形式，對基層法院的刑事審判案件裁判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范和統(tǒng)一[8]。

(六)加強(qiáng)刑事審判員額法官的隊伍建設(shè)，提升審判團(tuán)隊的整體業(yè)務(wù)能力和水平

1.組建不同類型專業(yè)化的新審判團(tuán)隊

目前，S市兩級法院根據(jù)不同的案件類型已經(jīng)分別組建了不同的審判團(tuán)隊，如民事審判團(tuán)隊、刑事審判團(tuán)隊、行政審判團(tuán)隊。但是，為了逐步統(tǒng)一刑事審判裁判尺度，有必要在兩級法院再予以細(xì)分，根據(jù)刑事案件的不同類型，逐步建立刑事審判專業(yè)團(tuán)隊，發(fā)揮法官的專業(yè)審判特長，促使法官不斷積累刑事審判經(jīng)驗，做好類型化刑事案件的專業(yè)審理和裁判。在保證案件質(zhì)效的同時，實現(xiàn)同類刑事案件裁判的同質(zhì)化，確保裁判尺度的統(tǒng)一[9]。

2.加強(qiáng)對法官助理和員額法官的業(yè)務(wù)知識和技能培訓(xùn)

一是加強(qiáng)外部學(xué)習(xí)。制定法官助理和員額法官定期學(xué)習(xí)計劃，選派業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、思想素質(zhì)好的青年法官助理和員額法官到國家法官學(xué)院和四川法官學(xué)院以及國內(nèi)著名高校接受業(yè)務(wù)知識培訓(xùn)，分批次、分階段、分層次逐步培養(yǎng)卓越法官，儲備S市法院的審判業(yè)務(wù)能手和專家，從而不斷提升其依法公正裁判的能力和水平。二是加強(qiáng)內(nèi)部交流學(xué)習(xí)。加強(qiáng)青年法官和資深法官的業(yè)務(wù)溝通交流，定期舉辦刑事審判實務(wù)研判座談會，青年法官介紹最新法學(xué)理論和法律實務(wù)動態(tài)，資深法官與青年法官分享辦理案件的經(jīng)驗。三是加強(qiáng)學(xué)術(shù)理論調(diào)研。鼓勵員額法官、法官助理在工作之余抽空研究理論法學(xué)，結(jié)合審判工作實際進(jìn)行司法調(diào)研，撰寫調(diào)研報告或者審判實務(wù)論文，從而不斷提升員額法官、法官助理的法學(xué)理論水平，為統(tǒng)一裁判尺度夯實理論基礎(chǔ)。

3.長期不懈地抓好法官隊伍的廉潔司法建設(shè)

通過落實主體責(zé)任、強(qiáng)化廉潔意識、加強(qiáng)監(jiān)督檢查等方式，努力營造司法廉潔氛圍，從而引導(dǎo)員額法官公正司法、廉潔司法，杜絕枉法裁判，杜絕辦理“三案”，從辦案源頭解決裁判尺度不統(tǒng)一的難題。

結(jié)語

司法改革帶來的審判權(quán)運行機(jī)制的新變革，促使我們重新審視如何約束規(guī)制法官的自由裁量權(quán)，防止法官自由裁量權(quán)的濫用，從而盡量確保刑事案件裁判尺度的統(tǒng)一。我們要通過建立健全類案指引、院庭長管理監(jiān)督、案件質(zhì)量評估、司法業(yè)績考核、錯案責(zé)任倒查、法官隊伍建設(shè)等制度機(jī)制，并充分運用信息化平臺，對法官辦理刑事案件做到全程留痕，推動由人盯人管理監(jiān)督向制度機(jī)制管理監(jiān)督的轉(zhuǎn)變，推進(jìn)管理監(jiān)督科學(xué)化、程序化、公開化，逐步統(tǒng)一刑事案件裁判尺度。