李衛(wèi)紅 許振宇 王釋鋒

（1 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)政法學(xué)院 北京 100089；2 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院 北京 100089）

1 引言

量刑建議制度，是以檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)為核心，圍繞量刑建議權(quán)的發(fā)生、運(yùn)轉(zhuǎn)而生成的具體制度內(nèi)容。其內(nèi)容包含公訴機(jī)關(guān)量刑建議的提出過程、方式與審判機(jī)關(guān)的因應(yīng)，是刑事訴訟程序構(gòu)造中的重要制度。一般認(rèn)為，“量刑建議權(quán)也是公訴權(quán)不可或缺的一項(xiàng)權(quán)能，其對(duì)于實(shí)現(xiàn)量刑公正、提高效率、加強(qiáng)人權(quán)保障等方面都有不可替代的作用?！盵1]

為進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)量刑制度的發(fā)展和完善，以量刑建議制度規(guī)范化為核心的量刑規(guī)范化改革拉開序幕，并持續(xù)至今。2010年2月，最高人民檢察院公訴廳又下發(fā)了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見》），明確了“量刑建議的概念及量刑建議是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，指出人民檢察院提出量刑建議應(yīng)當(dāng)遵循依法建議、客觀公正、寬嚴(yán)相濟(jì)、注重效果的原則”，成為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的操作規(guī)范。隨后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部共同聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)范量刑程序意見》），用于“規(guī)范調(diào)查取證、提起公訴、律師辯護(hù)、法律援助和法庭審理等工作”，規(guī)定“對(duì)于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議”，并明確了量刑建議的內(nèi)容、量刑建議的方式，為規(guī)范量刑建議權(quán)的行使進(jìn)一步提供了依據(jù)。

2016年11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》）。在試點(diǎn)工作結(jié)束后，2018年10月26日，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，正式將認(rèn)罪認(rèn)罰制度納入到了刑事訴訟程序之中。新《刑事訴訟法》第174條規(guī)定，“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”；第176條第2款規(guī)定，“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料”。面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的探索和設(shè)立，量刑建議制度在制度規(guī)范層面發(fā)生了全新的變革，在實(shí)踐層面產(chǎn)生了全新的需要。認(rèn)罪認(rèn)罰程序下，量刑建議權(quán)在規(guī)范層面上有哪些變化？修改后的《刑事訴訟法》，在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中檢察機(jī)關(guān)如何與被追訴人達(dá)成量刑建議？量刑建議的提出究竟是檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力還是義務(wù)？檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議對(duì)于法院是何種效力？法院能否突破量刑建議作出判決？以及在何種情況下突破量刑建議作出判決？同時(shí)，在一審程序中，量刑建議應(yīng)當(dāng)何時(shí)提出？量刑建議應(yīng)當(dāng)以量刑幅度還是具體刑期的方式提出？在法院認(rèn)為“量刑建議明顯不當(dāng)”時(shí)檢察機(jī)關(guān)如何應(yīng)對(duì)？一審法院采納量刑建議后被告人以量刑過重為由提起上訴，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何處理？

總而言之，刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰程序的設(shè)立和刑事訴訟法的修改為檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)及其制度理論提出了全新的挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)屬范圍被加以擴(kuò)充、權(quán)力屬性理論也有待進(jìn)一步明確。認(rèn)罪認(rèn)罰程序下的量刑建議制度重構(gòu)成為了量刑建議制度改革甚至是量刑規(guī)范化改革的當(dāng)代課題。本文試圖對(duì)于上述未被規(guī)范予以明確的、在量刑建議制度下可能被忽略的問題，結(jié)合新《刑事訴訟法》規(guī)定、認(rèn)罪認(rèn)罰程序設(shè)置的目的與內(nèi)在要求，提出可供檢察機(jī)關(guān)參考的理論建議。

2 量刑建議制度在認(rèn)罪認(rèn)罰程序下的改革

黨的十八屆四中全會(huì)部署要求推進(jìn)“以審判為中心的刑事訴訟制度改革”，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成為其中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。2016年9月3日，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在18個(gè)城市開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作①2014年10月23日，黨的十八屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，首次提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。2016年7月22日，十八屆中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第26次會(huì)議審議通過了《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》。。

所謂“認(rèn)罪認(rèn)罰”，即犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用。認(rèn)罪并非犯罪嫌疑人簡(jiǎn)單地承認(rèn)自己的行為并認(rèn)可其確屬犯罪，而是其認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的罪名；認(rèn)罰也并非犯罪嫌疑人簡(jiǎn)單地認(rèn)識(shí)到其行為應(yīng)受刑罰處罰，而是犯罪嫌疑人認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)給出的量刑建議。從寬，包含實(shí)體與程序兩個(gè)方面：實(shí)體上從寬，即對(duì)犯罪嫌疑人在適用主刑、附加刑以及是否適用緩刑上予以從寬的考量；程序上從寬，即犯罪嫌疑人可以通過速裁、簡(jiǎn)易或者簡(jiǎn)化程序，獲得快速處理案件的權(quán)利，免受漫長(zhǎng)、繁雜程序的等待與不確定性因素的困擾。從“認(rèn)罪認(rèn)罰”到“從寬”之間蘊(yùn)含著該制度的價(jià)值選擇，即公平正義與效率之間的價(jià)值選擇。刑事訴訟中的公平正義，在實(shí)體上的體現(xiàn)是要求審判結(jié)果公平正義、罪責(zé)刑相適應(yīng)，在程序上的體現(xiàn)是程序正當(dāng)、保障當(dāng)事人權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，“從寬”要求的量刑建議才可能最終得到審判權(quán)的認(rèn)可和確認(rèn)，也才會(huì)與“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”形成正向的互動(dòng)關(guān)系，即“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”在絕大多數(shù)情況下均將合理合法地走向“從寬”[2]。

在認(rèn)罪認(rèn)罰制度下，量刑建議扮演著協(xié)調(diào)公平正義與效率之間關(guān)系的重要“角色”。量刑建議權(quán)本身就是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的重要組成部分和權(quán)屬范疇，我國(guó)自上世紀(jì)末以來(lái)開展的量刑規(guī)范化改革就是以量刑建議制度和量刑建議權(quán)的改革作為依托的。本次刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰程序改革更是直接將量刑建議制度設(shè)立為認(rèn)罪認(rèn)罰程序開啟的前提條件。這彰顯著我國(guó)刑事訴訟規(guī)范對(duì)于公訴權(quán)權(quán)力內(nèi)涵的再次確認(rèn)，表明了量刑建議權(quán)作為公訴權(quán)權(quán)屬的應(yīng)有之義所存在的必要價(jià)值。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出量刑建議，轉(zhuǎn)變了以往庭審中被動(dòng)的身份，更充分地參與了庭審，保障了公平正義的實(shí)現(xiàn)；認(rèn)罪認(rèn)罰制度下量刑建議又與速裁、簡(jiǎn)易程序結(jié)合，提高了法院的當(dāng)庭宣判率?？梢哉f(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的價(jià)值取向影響著量刑建議制度的方方面面。

2.1 量刑建議的醞釀：從“壟斷”到“協(xié)商”

認(rèn)罪認(rèn)罰程序改革帶給量刑建議制度最鮮明的改變之一，就是作為認(rèn)罪認(rèn)罰程序本身的價(jià)值和要求的“協(xié)商”理念對(duì)于檢察機(jī)關(guān)量刑建議的滲透。簡(jiǎn)言之，在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，檢察機(jī)關(guān)討論和醞釀給予被追訴人量刑建議的過程已經(jīng)從過往的純粹壟斷式的、封閉式的樣態(tài)轉(zhuǎn)換到面向被追訴人的協(xié)商式的、開放式的樣態(tài)。認(rèn)罪認(rèn)罰程序的協(xié)商因素不僅貫穿了量刑建議提出的過程，并且已經(jīng)深刻地反映在量刑建議最終呈現(xiàn)的實(shí)質(zhì)求刑內(nèi)容之中。量刑建議制度在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序下的這種重塑，是在協(xié)商性司法改革的大背景下完成的，背后原理其來(lái)有自。

傳統(tǒng)的刑事司法活動(dòng)以懲治犯罪為目的追求和理念導(dǎo)向，將犯罪嫌疑人、被告人置于國(guó)家公權(quán)力機(jī)器的對(duì)立面之上，以對(duì)抗式的模式完成司法運(yùn)行。國(guó)家單方地保有和運(yùn)用刑罰權(quán)，當(dāng)事人被國(guó)家合法地強(qiáng)加追訴和刑罰。這種現(xiàn)象被學(xué)者稱之為“合法暴力的壟斷”[3]。但是伴隨司法實(shí)踐需要的提出，刑事司法理念被不斷重塑，一種基于被追訴人權(quán)利自治考量的全新刑事司法模式逐步發(fā)展起來(lái)，我國(guó)目前正在進(jìn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰程序改革就是這種模式的典型代表。一方面是為了加快程序運(yùn)行效率，另一方面更是順應(yīng)刑事司法協(xié)商模式的潮流，認(rèn)罪認(rèn)罰制度將被追訴人的意見規(guī)范性地引入程序之中，在很大程度上舒緩了過往刑事司法程序中檢察機(jī)關(guān)與被追訴人之間顯著的對(duì)立關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)雖然依舊以控告被追訴人并期待審判機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的定罪量刑為目的，但是實(shí)現(xiàn)這一目的的手段和方式卻不再是單一控訴；雖然被追訴人依舊以推翻和削弱檢察機(jī)關(guān)的指控為訴求，但是其途徑卻有了新的變化，不再是一味地否定。雙方協(xié)商在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中扮演了相當(dāng)重要的角色，而對(duì)于協(xié)商活動(dòng)來(lái)說(shuō)，在量刑方面的協(xié)商又成為最重要的組成部分之一。檢察機(jī)關(guān)會(huì)通過給予一定“量刑優(yōu)惠”的方式，吸引當(dāng)事人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序。這是認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用的制度進(jìn)路和思維方式。最終，量刑協(xié)商成果轉(zhuǎn)化量刑建議。因此，量刑建議提出前的醞釀也就從壟斷走向了協(xié)商。

所謂量刑協(xié)商，是就量刑問題中對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用或者可以適用從輕、減輕或者免除處罰等聽取被告人、辯護(hù)人或者值班律師的意見。量刑協(xié)商同當(dāng)事人對(duì)于罪行的承認(rèn)和程序適用的選擇共同構(gòu)成了認(rèn)罪認(rèn)罰程序下協(xié)商的內(nèi)容。“被告人自愿認(rèn)罪、同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)簽署具結(jié)書”，這是新《刑事訴訟法》的明確規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度和選擇程序的態(tài)度，提出相對(duì)較輕緩的量刑建議，進(jìn)一步鼓勵(lì)被追訴人認(rèn)清自己的行為本質(zhì)、配合審查起訴工作并選擇相對(duì)高效的訴訟程序。同時(shí)新《刑事訴訟法》為律師介入檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間進(jìn)行量刑協(xié)商、提出量刑建議協(xié)商的過程提供了規(guī)范保障?！缎淌略V訟法》第173條規(guī)定，“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對(duì)下列事項(xiàng)的意見，并記錄在案”“人民檢察院依照前兩款規(guī)定聽取值班律師意見的，應(yīng)當(dāng)提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利”。雖然辯護(hù)人或者值班律師的意見對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議提出并不具備嚴(yán)格意義上的拘束力，但是對(duì)于《刑事訴訟法》規(guī)定可以作如下理解：檢察機(jī)關(guān)與被追訴人進(jìn)行的量刑協(xié)商是實(shí)質(zhì)意義上的，是能夠真正影響到當(dāng)事人權(quán)利和刑期的實(shí)體性活動(dòng)而非形式性過程，因此，需要在相當(dāng)程度上充分地保障當(dāng)事人接受律師幫助和享受專業(yè)辯護(hù)的權(quán)利，以維持控辯雙方協(xié)商地位的平等與攻防手段的對(duì)稱。量刑建議在醞釀階段即向被追訴人開放，這是認(rèn)罪認(rèn)罰程序的必然導(dǎo)向，是公訴權(quán)理念的全新變革。我們?cè)谡J(rèn)罪認(rèn)罰程序之下解析與重構(gòu)量刑建議權(quán)，所涉及到的行使方式和約束效力問題，都離不開對(duì)于醞釀階段量刑建議權(quán)形成過程的考慮。正因?yàn)榱啃探ㄗh制度不再是檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)雙方面的、單向的交流，而是融入了被追訴人的意志和選擇，在某種意義上形成了司法機(jī)關(guān)與被追訴人之間在量刑問題方面的“契約”。對(duì)于這種“契約”效力所發(fā)揮的作用給量刑建議的行使方式和約束帶來(lái)了哪些影響，本文將在下文進(jìn)行進(jìn)一步的闡述。

2.2 量刑建議的提出：從“可以”到“應(yīng)當(dāng)”

第一，從制度設(shè)計(jì)的客觀變化來(lái)看，量刑建議顯然成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬整體制度適用的前提性條件，量刑建議的提出與協(xié)商活動(dòng)顯然已經(jīng)在認(rèn)罪認(rèn)罰制度的落實(shí)過程中成為必要的前提性過程。《刑事訴訟法》的修改也肯定了量刑建議的客觀意義，并且通過規(guī)范設(shè)置進(jìn)一步鞏固了量刑建議的地位。在當(dāng)下認(rèn)罪認(rèn)罰程序?qū)嵺`中，如果沒有檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，就不可能啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰及相關(guān)程序，量刑規(guī)范化自然也就無(wú)從談起。新《刑事訴訟法》第174條規(guī)定，“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”。因此，新《刑事訴訟法》第176條第2款與第201條就檢察機(jī)關(guān)量刑建議的內(nèi)容和審判機(jī)關(guān)對(duì)于量刑建議的因應(yīng)作出了具體詳細(xì)的規(guī)定，即“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議”，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，“人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”。從新《刑事訴訟法》規(guī)定看，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議并非認(rèn)罪認(rèn)罰程序的專屬活動(dòng)，但是應(yīng)當(dāng)明確，量刑建議的提出是當(dāng)事人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的前提，更是整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰程序開啟、推進(jìn)和最終獲得法院判決的前提。因此，從制度設(shè)計(jì)上來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中依法提出量刑建議，具有客觀必然性。

第二，從認(rèn)罪認(rèn)罰程序設(shè)置效率目的導(dǎo)向來(lái)看，兩高三部《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》要求完善繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，優(yōu)化司法資源配置，推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度改革①文件要求，推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化司法資源配置。完善刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件，或者犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序或者普通程序簡(jiǎn)化審理。。認(rèn)罪認(rèn)罰作為一種以效率為導(dǎo)向、兼顧公平正義的制度設(shè)計(jì)，當(dāng)刑事案件進(jìn)入審判階段，認(rèn)罪認(rèn)罰程序起到了節(jié)省司法資源的效果。有學(xué)者提出，研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不能局限于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理本身，而應(yīng)當(dāng)從罪與罰的角度進(jìn)行系統(tǒng)的分析和探究，才能更為科學(xué)、公正地在刑罰中貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[4]。在要求提高當(dāng)庭宣判率的當(dāng)下，對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被追訴人認(rèn)罪態(tài)度良好的案件，賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)，要求其提出量刑建議，增加了其在庭審中的主動(dòng)性?？?、辯、審三方在庭審中，可對(duì)是否定罪、刑罰種類與幅度充分交換意見，有利于案件事實(shí)的查明以及罪責(zé)和刑罰的確定。因此，從制度設(shè)計(jì)上，為提高當(dāng)庭宣判率和當(dāng)庭宣判的準(zhǔn)確性，就必須要求檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出量刑建議?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)中期報(bào)告》顯示，適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的，被告人上訴率僅為3.6%，實(shí)現(xiàn)了效率與公平正義兼顧。在現(xiàn)實(shí)需要上，為節(jié)省司法成本也應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)，要求其提出量刑建議。

綜上所述，可以認(rèn)為在最新設(shè)立起來(lái)的刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，檢察機(jī)關(guān)的職能定位和基本角色已經(jīng)發(fā)生了一定程度的變化，由此而來(lái)所引發(fā)的檢察機(jī)關(guān)在審查起訴程序下的量刑建議活動(dòng)的必要性也發(fā)生了相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)計(jì)為當(dāng)下中國(guó)的刑事訴訟制度構(gòu)造與流程的改革指明了方向、奠定了基礎(chǔ)。根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰制度本身所彰顯出的價(jià)值追求，可以說(shuō)我國(guó)以審判機(jī)關(guān)主導(dǎo)的帶有對(duì)抗式的司法模式正在向以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的合作型司法模式轉(zhuǎn)變；刑事訴訟的價(jià)值追求也在從一元的歸罪與懲治走向多元的公正、效率和人權(quán)保障兼及；刑事訴訟程序在認(rèn)罪認(rèn)罰制度之下已經(jīng)從審判階段為程序重心向?qū)徢皺z察機(jī)關(guān)的審查起訴階段為重心轉(zhuǎn)變。而最能清晰展現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰程序所引發(fā)的這一系列變化的制度切入點(diǎn)，就是量刑建議制度。在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，以事實(shí)為依據(jù)，結(jié)合被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度、過程，準(zhǔn)確把握程序價(jià)值與制度導(dǎo)向，向被追訴人、審判機(jī)關(guān)提出量刑建議，以供被追訴人簽署具結(jié)書、供法院作為量刑的參考。從本質(zhì)上講，檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的行使從認(rèn)罪認(rèn)罰制度改革前的“可以”轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)罪認(rèn)罰程序下的“應(yīng)當(dāng)”，是檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)從“可以自由裁量行使與否”向“僅可以自由裁量具體內(nèi)容”的轉(zhuǎn)變，是檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)在職能責(zé)任上的回歸。這種回歸明確彰顯了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的目的價(jià)值，深刻契合了檢察機(jī)關(guān)乃至整個(gè)司法程序量刑規(guī)范化的趨勢(shì)要求，也必將作用于認(rèn)罪認(rèn)罰程序，推動(dòng)其進(jìn)一步發(fā)揮應(yīng)有的效益和目的。

2.3 量刑建議的效力：從“預(yù)判”到“預(yù)斷”

2010年的《規(guī)范量刑程序意見》未對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的量刑建議的效力給予明確規(guī)定。2016年《試點(diǎn)辦法》與 2018年新《刑事訴訟法》確定，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中人民法院“一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”。

“一般應(yīng)當(dāng)”的表述在《刑事訴訟法》中系初次出現(xiàn)，但在另外兩文件中均多次使用。2010年《規(guī)范量刑程序意見》中，量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)”具有一定幅度，提出量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)”制作量刑建議書，量刑建議書“一般應(yīng)當(dāng)”載明具體刑罰種類、幅度、執(zhí)行方式和理由②《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》第3條第1款、第2款、第3款。。從以上語(yǔ)句關(guān)于“一般應(yīng)當(dāng)”的表述中來(lái)看，“一般”對(duì)應(yīng)著“例外”，即在非例外情況下就應(yīng)當(dāng)按照原則性規(guī)定進(jìn)行。雖然在上述兩文件中，未針對(duì)原則性規(guī)定作具體例外情形規(guī)定，但從通常理解來(lái)看存在著例外情況。如量刑建議在提出量刑幅度外可提出具體刑期，又如量刑建議提出除制作量刑建議書外可口頭提起。新《刑事訴訟法》關(guān)于量刑建議效力的規(guī)定同樣使用了“一般應(yīng)當(dāng)”這一用語(yǔ)，并對(duì)例外情況加以限定。在法條中明確規(guī)定審判機(jī)關(guān)“一般應(yīng)當(dāng)”采納量刑建議，表明在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議原則上具備了相當(dāng)明確的對(duì)于人民法院量刑裁判的拘束效力。同時(shí)，如果進(jìn)一步對(duì)新《刑事訴訟法》第201條第1款中所規(guī)定的人民法院可以不受檢察機(jī)關(guān)量刑建議拘束的5種例外情況來(lái)看，其第1項(xiàng)到第4項(xiàng)，分別包括不應(yīng)當(dāng)開啟刑事訴訟程序的“被告人行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的”，不符合認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用條件的“被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的、被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的”以及涉及罪名認(rèn)定的“起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的”等情形，這些情形對(duì)于審判機(jī)關(guān)不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的例外設(shè)置并非基于對(duì)量刑建議原則性效力的否定，而是對(duì)于整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用的排除。同時(shí)，對(duì)于該條第5項(xiàng)所規(guī)定的其他情形，在解釋和分析時(shí)應(yīng)當(dāng)參照前4項(xiàng)的規(guī)定作同類解釋，即其他可能影響適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的情形。

《刑事訴訟法》針對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的上述效力性規(guī)定，保證了檢察機(jī)關(guān)作出的量刑建議在審判階段能夠得到人民法院的認(rèn)可。量刑建議的內(nèi)容是檢察機(jī)關(guān)與被追訴人就主刑、附加刑、是否適用緩刑等問題協(xié)商所形成的契約，若人民法院在審判階段未予以認(rèn)可，則將使得檢察機(jī)關(guān)在審前階段所做努力付諸東流，失去被追訴人的信賴，甚至有可能造成認(rèn)罪認(rèn)罰程序無(wú)法適用，造成程序的倒流。若量刑建議沒有相當(dāng)?shù)木惺ΓJ(rèn)罪認(rèn)罰下的量刑建議制度必將成為空殼。另外，認(rèn)罪認(rèn)罰程序以效率為導(dǎo)向，賦予檢察機(jī)關(guān)作出的量刑建議以一定的拘束力，能夠使得庭審在量刑建議并未明顯不當(dāng)下快速進(jìn)行，提升效率。當(dāng)存在追求效率的目的和未賦予一定效力則必然存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，《刑事訴訟法》賦予量刑建議如此的拘束力也是必然。

在明確現(xiàn)行規(guī)定賦予量刑建議一般拘束力的前提下，還有必要進(jìn)一步探討這一效力的程度問題和相對(duì)于原則所必然存在的例外情況。首先，針對(duì)量刑建議拘束力的程度問題，在2016年認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)之前的量刑建議僅具有“預(yù)判”的效力，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議僅僅是對(duì)被追訴人應(yīng)受刑罰的提議。但新《刑事訴訟法》已賦予量刑建議“預(yù)斷”的效果，即絕大多數(shù)情況下法院直接認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，在本不應(yīng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰或者量刑建議明顯不當(dāng)時(shí)才存在例外?！邦A(yù)判”到“預(yù)斷”是一種量刑思維邏輯的轉(zhuǎn)變，“預(yù)判”是一種提出后經(jīng)辯論獲得認(rèn)可的效力，“預(yù)斷”是一種通常直接采納、例外不予認(rèn)可的效力。否則，除使得檢察機(jī)關(guān)在審前程序與被告人達(dá)成的契約成為泡影外，被告人認(rèn)可的刑罰未實(shí)現(xiàn)也將導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰程序中上訴率的提高。認(rèn)罪認(rèn)罰程序以效率為導(dǎo)向，上訴率的提高反而增加了司法機(jī)關(guān)的工作量，加之審前程序檢察機(jī)關(guān)爭(zhēng)取協(xié)商的努力湮滅，程序設(shè)置的目的落空也將導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰程序喪失其生命力。

另外，關(guān)于量刑建議對(duì)于人民法院的一般拘束原則所必然存在的例外情況。誠(chéng)如上文所述，緊隨在新《刑事訴訟法》第201條原則性規(guī)定之后的例外情況并非量刑建議制度效力本身的例外，而規(guī)定于第201條第2款的量刑建議“明顯不當(dāng)”條件才是直接針對(duì)效力拘束原則的例外性規(guī)定。用“明顯”來(lái)修飾“不當(dāng)”，新《刑事訴訟法》關(guān)于人民法院采納量刑建議的規(guī)定表現(xiàn)出對(duì)量刑建議的態(tài)度，即檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)對(duì)人民法院的拘束只有存在顯著且不可容忍的錯(cuò)誤或不當(dāng)時(shí)法院才有權(quán)否定其效力，在檢察機(jī)關(guān)正當(dāng)、合理地行使量刑建議權(quán)或者量刑建議權(quán)的行使存在些許瑕疵但不影響程序正義和實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)時(shí)仍應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其拘束力。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議之所以是“預(yù)斷”的效力而不是“預(yù)決”的效力，正是因?yàn)榇嬖凇懊黠@不當(dāng)”的規(guī)定作為限制。若量刑建議是“預(yù)決”的效力，則將使得法庭審判“走過場(chǎng)”，將認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的量刑權(quán)歸于檢察機(jī)關(guān)，這顯然違背立法規(guī)定的本意。因此，關(guān)于量刑建議的原則性規(guī)定與例外性規(guī)定共同明確了檢察機(jī)關(guān)量刑建議之于審判機(jī)關(guān)裁量的規(guī)范效力，將量刑建議從“預(yù)判效力”提升至“預(yù)斷效力”，同時(shí)也否定了其可能出現(xiàn)的“預(yù)決傾向”?？梢哉f(shuō)，量刑建議制度效力的改變，也從一個(gè)側(cè)面印證了上文中提及的認(rèn)罪認(rèn)罰程序下檢察機(jī)關(guān)地位的改變，彰顯了量刑建議制度本身在認(rèn)罪認(rèn)罰程序下的發(fā)展。

3 量刑建議制度在認(rèn)罪認(rèn)罰程序下的操作規(guī)范思考

認(rèn)罪認(rèn)罰程序帶來(lái)的量刑建議權(quán)權(quán)屬范圍、行使方式和權(quán)力效力的變化勢(shì)必要求量刑建議制度具體操作的變更。在認(rèn)罪認(rèn)罰程序全面推開的大背景下，進(jìn)一步規(guī)范量刑建議的具體制度，為量刑建議合理、高效、有序地運(yùn)行提供理論支撐和操作建議具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)必要性。本文從量刑建議運(yùn)行三階段程序著手，基于各程序階段的突出問題，有針對(duì)性地對(duì)于量刑建議規(guī)范化提出意見。

3.1 審前程序：辯護(hù)權(quán)的落實(shí)與審查標(biāo)準(zhǔn)的明確

認(rèn)罪認(rèn)罰程序改革的目的，即希望通過該項(xiàng)改革在審查起訴階段基本完成對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人定罪和量刑問題，以提高審判階段的效率。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理重心轉(zhuǎn)到了審查起訴階段，可以說(shuō)，辯方的參與可以賦予認(rèn)罪認(rèn)罰程序下的量刑建議以正當(dāng)性和妥當(dāng)性。認(rèn)罪認(rèn)罰程序已將以量刑建議為中心的量刑協(xié)商作為制度的關(guān)鍵內(nèi)核，辯護(hù)人需要有效地參與到量刑協(xié)商階段以保證被追訴人與檢察機(jī)關(guān)在“攻防武器”上的平等。并且，國(guó)家應(yīng)當(dāng)依法保障量刑協(xié)商階段辯護(hù)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。從已有實(shí)踐來(lái)看，經(jīng)控、辯雙方充分有效協(xié)商后得出的量刑建議，被追訴人通常不會(huì)輕易否認(rèn)和拒絕。但是，基于量刑活動(dòng)的“主觀性”和量刑正義的“相對(duì)性”特點(diǎn)，造成了協(xié)商結(jié)果在一定范圍內(nèi)的波動(dòng)性。通常引起波動(dòng)的重要因素就在于被追訴人是否接受到了實(shí)質(zhì)、有效的法律幫助。為了有效保障被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰程序下量刑建議協(xié)商過程中獲得充分的法律幫助，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的辯護(hù)權(quán)改革，應(yīng)當(dāng)明確《刑事訴訟法》中關(guān)于值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的地位與權(quán)利的規(guī)定，確保律師能夠參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序的全流程，特別是要進(jìn)一步保證律師作為辯護(hù)人參與量刑建議協(xié)商過程的權(quán)利。

在認(rèn)罪認(rèn)罰程序下，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出量刑建議，但從當(dāng)前試點(diǎn)實(shí)踐來(lái)看，“檢察機(jī)關(guān)的量刑建議容易存在裁量性過寬而規(guī)范性不足的弊端。為其約束力能夠充分發(fā)揮，就必須探索量刑建議精準(zhǔn)化道路?！盵5]因此，制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)便成為維持認(rèn)罪認(rèn)罰程序下量刑建議制度活力的重要一環(huán)。

有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前《人民法院量刑指導(dǎo)意見》不能完全適應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的需要，建議最高人民檢察院會(huì)同最高人民法院共同協(xié)商，在總結(jié)全國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，適時(shí)制定全國(guó)統(tǒng)一、公認(rèn)的量刑標(biāo)準(zhǔn)[6]。對(duì)此，本文并不能完全贊同。當(dāng)前，認(rèn)罪認(rèn)罰程序下著實(shí)缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但并非兩高竭力制定統(tǒng)一的、涵蓋全部程序和案件類型的量刑標(biāo)準(zhǔn)。這一解決辦法是笨拙的，且不易實(shí)現(xiàn)，對(duì)當(dāng)前需要無(wú)異于“遠(yuǎn)水”解“近渴”。當(dāng)前并不缺乏量刑指導(dǎo)意見，既有的量刑指導(dǎo)意見無(wú)論是在認(rèn)罪認(rèn)罰程序或者非認(rèn)罪認(rèn)罰程序案件中均是能夠妥帖適用的，應(yīng)當(dāng)制定的是認(rèn)罪認(rèn)罰程序下統(tǒng)一的要素審查標(biāo)準(zhǔn)，將認(rèn)罪認(rèn)罰案件中應(yīng)該考慮的要素規(guī)范化，這才是量刑建議規(guī)范化、全面化所需要迫切解決的問題，其原因有二：首先，要素審查標(biāo)準(zhǔn)的明確具備規(guī)范依據(jù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第171條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查案件，“應(yīng)當(dāng)明確犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確”。檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合本條之規(guī)定綜合考察各種類型、情狀的足以影響定罪與量刑要素；其次，在司法實(shí)踐中也產(chǎn)生了明確量刑要素審查標(biāo)準(zhǔn)的需要。以（2018）京0111刑初601號(hào)案件判決為例①該案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序過程中，檢察機(jī)關(guān)建議判處被告人付某某有期徒刑10個(gè)月以上1年6個(gè)月以下，并處罰金，被告人付某某自愿簽署具結(jié)書，且在開庭審理過程中亦無(wú)異議。但其辯護(hù)人的辯護(hù)意見是，被告人付某某系自首，建議對(duì)被告人從輕或者減輕處罰并適用緩刑。最終，法院對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見予以采納，給予其辯護(hù)意見中提到的主觀惡性問題進(jìn)行了評(píng)價(jià)，在采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的同時(shí)，又對(duì)被告人適用緩刑。，由于檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，將注意力僅集中到了認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用帶來(lái)的量刑優(yōu)惠問題上，未能對(duì)可能影響刑期的其他量刑情節(jié)、特別是法定量刑情節(jié)進(jìn)行全面考察，造成了人民法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)量刑建議的變更。所以，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，迫切需要一個(gè)要素審查標(biāo)準(zhǔn)，防止上述遺漏的發(fā)生，保障量刑建議規(guī)范、準(zhǔn)確。

誠(chéng)如上文所言，既有的涉及量刑方面的司法解釋無(wú)論是在認(rèn)罪認(rèn)罰程序或者非認(rèn)罪認(rèn)罰程序案件中均是能夠妥帖適用的。以最高人民檢察院的《量刑指導(dǎo)意見》為切入，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)和新《刑事訴訟法》有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)定，本文試圖進(jìn)一步明確在檢察機(jī)關(guān)量刑建議制定和提出過程中應(yīng)當(dāng)考察的要素范圍和標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民檢察院《量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)被追訴人的刑事責(zé)任年齡、犯罪未完成形態(tài)、犯罪主從地位、自首情況、立功情況、當(dāng)庭認(rèn)罪情況以及賠償情況、刑事和解、偶犯或累犯情況、前科情況和其他社會(huì)情勢(shì)進(jìn)行考量。其中，值得注意的是，關(guān)于當(dāng)庭認(rèn)罪情況的考量，已經(jīng)因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰程序改革而失去必要。同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序也為量刑建議審查提供了全新的要素標(biāo)準(zhǔn)——認(rèn)罪認(rèn)罰情況。針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰情況的考量，可以再拆分為幾個(gè)具體要素，包括被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間和階段、認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度和效果以及認(rèn)罪認(rèn)罰程序下被追訴人所進(jìn)行的程序選擇。一般的，被追訴人在程序中越早地進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰、越積極主動(dòng)地配合檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰、在認(rèn)罪認(rèn)罰中選擇速裁或者簡(jiǎn)易程序的，均可以獲得更為輕緩的量刑建議。檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，對(duì)于上述新增加的程序性要素的審查也是必不可少的。這里需要提及的一個(gè)問題是，坦白情節(jié)要素和認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)要素的關(guān)系問題。坦白情節(jié)是具有實(shí)體法意義的量刑情節(jié)，而認(rèn)罪認(rèn)罰程序的從寬則是落實(shí)到被告人認(rèn)可并簽署具結(jié)書換得的程序優(yōu)待，當(dāng)事人可能具有坦白情節(jié)但并未簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，亦有可能到案后并未坦白但是簽署了依托于檢察機(jī)關(guān)量刑建議的具結(jié)書。因此不論從兩者的性質(zhì)還是實(shí)踐狀況來(lái)看，均無(wú)法將其混為一談，僅作一次評(píng)價(jià)。檢察機(jī)關(guān)必須在承認(rèn)坦白和認(rèn)罪認(rèn)罰具有各自獨(dú)立地位的前提下，分別評(píng)價(jià)其情節(jié)對(duì)于量刑的影響。

3.2 一審程序：量刑建議的提出方式與調(diào)整程序

在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的時(shí)間和形式始終處于爭(zhēng)議之中。各地檢察機(jī)關(guān)的具體操作與審判機(jī)關(guān)與之因應(yīng)的態(tài)度也各不相同。比如，存在檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)以書面形式向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出量刑建議的方式，還存在檢察機(jī)關(guān)采取當(dāng)庭口頭提出量刑建議的方式。量刑建議提出時(shí)間和形式完全因時(shí)因地而異，并無(wú)具體規(guī)范予以統(tǒng)一，但是事先并不與被告人協(xié)商是普遍情況[7]129-130。伴隨《刑事訴訟法》認(rèn)罪認(rèn)罰和速裁程序試點(diǎn)的推開和《刑事訴訟法》的修改，量刑建議制度隨之發(fā)生深刻改變。原本始終爭(zhēng)議的量刑建議提出時(shí)間和形式問題也因?yàn)槌绦蚝椭贫缺尘暗母淖兌逦兔鞔_。在認(rèn)罪認(rèn)罰程序下，檢察機(jī)關(guān)在與被追訴人進(jìn)行量刑協(xié)商時(shí)，需要提出自己主張的量刑建議，并最終需要被追訴人在同意量刑建議的基礎(chǔ)上，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。所以，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的時(shí)間被提前到需要與被追訴人協(xié)商的審查起訴階段。而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)需要向法院提出量刑建議的時(shí)間和方式問題，在速裁試點(diǎn)地區(qū)，檢察機(jī)關(guān)多以在起訴書中載明量刑建議具體要求和理由的形式向法院提出量刑建議。《試點(diǎn)辦法》第11條第1款明確規(guī)定“應(yīng)當(dāng)在起訴書中提出量刑建議”“而非另行出具量刑建議書或在當(dāng)庭發(fā)表的公訴意見中提出量刑建議”[8]。原本普通程序中爭(zhēng)議的檢察機(jī)關(guān)是否可以以口頭形式向法院提出量刑建議的問題也隨之消失。而就量刑建議的提出是否可以變更的問題，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，由于量刑建議是明確載于公訴書之中，因此如果被告人“撤回《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，當(dāng)庭翻供、拒不認(rèn)罪或者人民法院建議調(diào)整量刑建議等情形出現(xiàn)時(shí)”，檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)變更量刑建議。也就是說(shuō)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)具有變更量刑建議的權(quán)力，“可以在特定情形發(fā)生時(shí)依法變更量刑建議”[7]132-133。但是本文認(rèn)為，這種變更權(quán)僅能在被追訴人、辯護(hù)人提出異議或者法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)時(shí)，由被追訴人或者法院消極的引起，而不能在上述情況未發(fā)生時(shí)由檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)行使。因?yàn)榱啃探ㄗh作為固定量刑協(xié)商契約的最終形式，對(duì)于被追訴人、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)三方主體均具有拘束力，除法律規(guī)定可以進(jìn)行更正的情況外，其拘束效力不能被推翻，檢察機(jī)關(guān)并無(wú)法律依據(jù)主動(dòng)就量刑建議進(jìn)行修改。

《試點(diǎn)辦法》中規(guī)定，“可以提出相對(duì)明確的量刑幅度，也可以根據(jù)案件具體情況，提出確定刑期的量刑建議”，新《刑事訴訟法》中并沒有具體地對(duì)此加以規(guī)定。認(rèn)罪認(rèn)罰程序下檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議時(shí)自由刑一般應(yīng)該提出確定的刑期，必要時(shí)也可以提出確定的量刑幅度。在審前階段，唯有檢察機(jī)關(guān)提出明確的量刑建議且被追訴人認(rèn)可時(shí)才能充分保證被追訴人的權(quán)益。新《刑事訴訟法》第201條第2款規(guī)定，“被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議”。同時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)提出確定的刑期，也不會(huì)使得因人民法院審理認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用的刑期與檢察機(jī)關(guān)建議的具體刑期存在細(xì)微差別而造成排除檢察機(jī)關(guān)量刑建議適用的效果。因?yàn)?，新《刑事訴訟法》第201條第2款規(guī)定，唯量刑建議明顯不當(dāng)時(shí)經(jīng)調(diào)整仍明顯不當(dāng)，人民法院才可排除量刑建議適用依法作出判決。

新《刑事訴訟法》第201條規(guī)定，“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議”。該條規(guī)定可以理解為，人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的量刑建議在明顯不當(dāng)時(shí)有告知調(diào)整義務(wù)，唯有履行了告知調(diào)整義務(wù)而其不調(diào)整或者調(diào)整后仍明顯不當(dāng)?shù)?，才能排除量刑建議的適用，依法作出判決。因此，在人民法院不采納量刑建議依法獨(dú)立作出判決前具有告知調(diào)整的前置程序。在告知調(diào)整作為必要的前置程序的情況下，人民法院未采納量刑建議依法作出判決有兩種情形，即履行了告知調(diào)整義務(wù)作出判決與未履行告知調(diào)整義務(wù)作出判決。當(dāng)履行告知義務(wù)，但因檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整或經(jīng)檢察機(jī)關(guān)與被告人再次協(xié)商調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)，人民法院作出判決時(shí)，由于未損害被告人的訴訟權(quán)益，若被告人有意見可以按照上訴程序進(jìn)行上訴；當(dāng)未履行告知義務(wù)即作出判決時(shí)，由于未給予檢察機(jī)關(guān)與被告人再次協(xié)商從而調(diào)整量刑建議的機(jī)會(huì)，切實(shí)違反了《刑事訴訟法》規(guī)定，應(yīng)屬于第238條第1款第5項(xiàng)“其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判而發(fā)回原審法院重審的情形”。

3.3 二審程序：被告人“反悔”后檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的上訴問題，早在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和速裁程序試點(diǎn)過程中就被實(shí)務(wù)界和理論界關(guān)注。也許是因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰制度和速裁程序的制度設(shè)置目的的效率導(dǎo)向，以及認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用的前提即為檢察機(jī)關(guān)和被追訴人就定罪量刑問題協(xié)商一致，所以，在制定試點(diǎn)規(guī)定的過程中，也未考慮到適用該程序而當(dāng)事人上訴的情形，因此并未提及當(dāng)事人上訴和二審的具體處理方式。制度的空白甚至為“認(rèn)罪認(rèn)罰和速裁程序應(yīng)當(dāng)一審終審”的論調(diào)提供了空間。試點(diǎn)實(shí)踐過程中，確實(shí)出現(xiàn)了極少數(shù)的當(dāng)事人在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中上訴的情況，而新修改的《刑事訴訟法》依舊并未對(duì)上述情形作出明確規(guī)定，司法實(shí)踐和理論學(xué)說(shuō)更是莫衷一是。

在認(rèn)罪認(rèn)罰程序試點(diǎn)過程中，由于二審上訴率以及抗訴率極低，因此，就有實(shí)務(wù)界人士和學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)取消刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰程序下的審級(jí)設(shè)置和二審程序，適用一審終審制[9]。一般認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中推行一審終審制的靈感來(lái)源于民事訴訟中的小額訴訟程序，該程序的目的就是最大限度地提高程序運(yùn)行效率，為當(dāng)事人快速地提供生效的法律判決以維護(hù)其權(quán)益。如果從加快程序運(yùn)行速度和效率這一出發(fā)點(diǎn)來(lái)看，借鑒民事訴訟小額訴訟程序中的一審終審制度到刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰程序中是具有可行性的。但是，需要注意的是，上述觀點(diǎn)和理由僅能夠?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰程序?qū)嵤┮粚徑K審制度提供效率方面的合理性基礎(chǔ)，對(duì)于合法性問題尚不能夠解決。認(rèn)罪認(rèn)罰程序的二審程序必須保留，這是基于刑事訴訟實(shí)質(zhì)正當(dāng)性角度的考量，更是在認(rèn)罪認(rèn)罰程序下對(duì)當(dāng)事人自愿性的具體保護(hù)需要。在刑事訴訟程序中設(shè)置審級(jí)制度的重要考量就在于，為刑事訴訟當(dāng)事人提供救濟(jì)渠道，其所關(guān)涉的權(quán)利性質(zhì)和利益屬性是與民事訴訟不完全相同的。如果單純?yōu)榱吮Ｗo(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的效率與執(zhí)行效果而在刑事訴訟兩審終審制之外設(shè)置特殊情況，很可能造成非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人無(wú)法得到程序救濟(jì)。同時(shí)取消審級(jí)制度也可能會(huì)造成在審前階段的量刑協(xié)商過程中，被追訴人的話語(yǔ)地位嚴(yán)重降低，無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)與檢察機(jī)關(guān)的平等協(xié)商。在認(rèn)罪認(rèn)罰程序?qū)崿F(xiàn)一審終審制度，無(wú)疑背離了我國(guó)刑事訴訟程序的價(jià)值指向，棄被告人訴訟權(quán)利的保護(hù)于不顧，實(shí)在是一種“飲鴆止渴”的做法，并不可取。但是畢竟二審程序?qū)φJ(rèn)罪認(rèn)罰程序效率造成了一定影響，所以有再行探討解決方案的必要性。

在認(rèn)罪認(rèn)罰程序的二審程序中，最需要討論的典型形態(tài)就是，一審法院采納量刑建議后被告人以量刑過重提起上訴，此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理呢？檢察機(jī)關(guān)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰程序的量刑建議調(diào)整路徑與具體方式，司法實(shí)踐中存在著不同的做法。

案例1：在盧某某危險(xiǎn)駕駛罪一案中，在一審法院認(rèn)為量刑建議適當(dāng)予以采納后，上訴人以原審量刑過重請(qǐng)求二審對(duì)其適用緩刑，二審法院以其犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，適用緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響，撤銷一審判決，對(duì)其適用緩刑①盧某某一審刑事判決書：湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104刑初522號(hào)；盧某某危險(xiǎn)駕駛二審刑事判決書：湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01刑終867號(hào)。。

案例2：在呂某某販賣毒品罪一案中，在一審法院認(rèn)為量刑建議適當(dāng)并予以采納后，上訴人以原判量刑過重為由提起上訴，檢察機(jī)關(guān)基于被告人的上訴行為進(jìn)而提出抗訴，認(rèn)為被告人上訴行為與其簽署的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》意思相悖，說(shuō)明其不認(rèn)罰，不應(yīng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從輕處罰的規(guī)定，請(qǐng)求二審法院予以改判①呂某某販賣毒品罪一審刑事判決書：重慶市江北區(qū)人民法院（2017）渝0105刑初647號(hào)；呂某某走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪二審刑事判決書：重慶市第一中級(jí)人民法院（2017）渝01刑終501號(hào)。。

本文對(duì)案例1中二審法院的做法表示懷疑，二審法院撤銷采納量刑建議的一審判決實(shí)質(zhì)上就是對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的量刑建議的否認(rèn)?！缎淌略V訟法》第201條規(guī)定，“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”。在量刑建議并非明顯不當(dāng)時(shí)，二審法院撤銷一審法院判決對(duì)被告人適用緩刑就是對(duì)《刑事訴訟法》第201條的違反。案例2中，二審法院認(rèn)為被告人上訴是對(duì)一審認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的反悔，基于其認(rèn)罪認(rèn)罰而得以從寬處理的事由已改變，抗訴機(jī)關(guān)據(jù)此提出的抗訴理由成立，對(duì)其量刑由一審的有期徒刑1年1個(gè)月改為有期徒刑1年5個(gè)月。本文贊同呂某某案中檢察機(jī)關(guān)的做法，在一審法院作出裁判后被告人在上訴期屆滿前提出上訴的，就是對(duì)審前程序被追訴人與檢查機(jī)關(guān)協(xié)商合意所作契約的違反，切實(shí)違背了認(rèn)罪認(rèn)罰程序的初衷，應(yīng)當(dāng)提起抗訴。

在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中一審法院采納量刑建議并作出判決后，依據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，被告人當(dāng)然具有不可剝奪的上訴權(quán)利。但認(rèn)罪認(rèn)罰程序與量刑建議制度的存在目的，即在不違背公平正義的前提下以效率的提高換取刑罰的輕緩。被告人當(dāng)然享有上訴的權(quán)利，

但若任由被告人以量刑過重為由上訴，因“上訴不加刑”制度所限，二審法院進(jìn)行審查即存在減輕刑罰的可能，則相當(dāng)于鼓勵(lì)認(rèn)罪認(rèn)罰程序中被告人通過上訴追求更輕緩的刑罰，與認(rèn)罪認(rèn)罰程序設(shè)置的初衷相悖。為了限制被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中濫用上訴權(quán)利，切實(shí)符合認(rèn)罪認(rèn)罰程序追求效率與公平正義并重的內(nèi)在要求，應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)在此情況下有必要抗訴，也應(yīng)當(dāng)抗訴，以避免被告人試圖通過濫用“上訴不加刑”原則對(duì)自身量刑判決的保護(hù)，違背與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成的量刑契約，違背認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)置的目的。在司法實(shí)踐中，若一審法院采納了檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，但被告人又以量刑過重為由提起上訴的，需要為此設(shè)置完善的模式與方案，以應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰程序中被告人反悔所引發(fā)的二審程序。在被告人以量刑過重為由提起上訴后，此時(shí)二審法院無(wú)法對(duì)其判處更重的刑罰，因此，必須由檢察院提起抗訴來(lái)防止被告人濫用二審中的“上訴不加刑”原則，撤回已經(jīng)給予當(dāng)事人基于認(rèn)罪認(rèn)罰所享受的量刑優(yōu)惠，預(yù)防被告人違反自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的承諾以“上訴不加刑”為手段尋求更低的量刑。

4 結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰程序方興未艾，作為參與其中并成為重要部分的量刑建議制度在規(guī)范與操作中還存在形形色色的問題。不論是討論認(rèn)罪認(rèn)罰程序中關(guān)于量刑建議制度既存還是未來(lái)可能出現(xiàn)的問題時(shí)，都應(yīng)將目光著眼于兼顧效率與公正之上，切忌因追求效率而忽略公平正義的實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)作為認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的主導(dǎo)機(jī)關(guān)，承擔(dān)著承前啟后保證認(rèn)罪認(rèn)罰程序有秩序、有效率進(jìn)行的重要責(zé)任，應(yīng)積極維護(hù)實(shí)現(xiàn)量刑建議制度設(shè)置的目的，維持認(rèn)罪認(rèn)罰程序的生命力，滿足現(xiàn)實(shí)需要，實(shí)現(xiàn)司法改革的目標(biāo)。