王銳園

（1 西南政法大學(xué)國家毒品問題治理研究中心 重慶 401120；2 中國刑事警察學(xué)院禁毒學(xué)系 遼寧 沈陽 110035）

1 引言

近年來，受國內(nèi)外環(huán)境的影響，毒品犯罪的發(fā)案率居高不下，2015年至2017年，全國共破獲毒品刑事案件44.5萬起①數(shù)據(jù)摘自國家禁毒辦發(fā)布的2015年、2016年、2017年《中國毒品形勢報(bào)告》。?！?017年中國毒品形勢報(bào)告》指出，“不法分子越來越多地應(yīng)用現(xiàn)代技術(shù)手段，全方位利用陸?？锗]渠道走私販運(yùn)毒品，販毒手段的科技化、智能化明顯升級?！庇纱?，導(dǎo)致毒品犯罪的隱蔽性日益增加，為緝毒偵查工作帶來新的挑戰(zhàn)。毒品犯罪案件的特殊性，使得技術(shù)偵查措施在案件偵辦過程中得到了較為普遍的運(yùn)用。在有效打擊毒品犯罪的同時(shí)，技術(shù)偵查的秘密性、主動性、程序性等特點(diǎn)，使其不斷受到來自被告人、律師、法院、檢察院及公眾的質(zhì)疑和拷問。毒品犯罪的日益蔓延與執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)、審判中心主義等改革相互交織和作用，使得技術(shù)偵查的規(guī)范化運(yùn)用成為化解公檢法分歧、實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與人權(quán)保障有機(jī)統(tǒng)一的關(guān)鍵且疑難問題。

2 技術(shù)偵查措施運(yùn)用的內(nèi)部審視

刑事訴訟法第150條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在立案后，對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施?！痹摋l款為技術(shù)偵查提供了法律上的依據(jù)，并被解讀為技術(shù)偵查從幕后走向前臺[1]。從法律規(guī)定來看，技術(shù)偵查措施實(shí)施主體限定為公安機(jī)關(guān)，采取節(jié)點(diǎn)為“立案后”，且需要“嚴(yán)格”的批準(zhǔn)手續(xù)；就毒品犯罪案件而言，也必須在符合“重大毒品犯罪”的情形下才可以采取技術(shù)偵查措施。立法的原則性和模糊性表述及偵查實(shí)踐的疑難、復(fù)雜特點(diǎn)，使得技術(shù)偵查在實(shí)踐運(yùn)用過程中呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)。

2.1 毒品犯罪案件偵辦高度依賴技術(shù)偵查

禁毒實(shí)踐中，毒品犯罪的隱蔽性、智能性和跨地域性日益明顯，作為主動型偵查、非接觸式的犯罪類型，毒品犯罪案件需要充足的情報(bào)指引偵查取證工作。技術(shù)偵查在搜集情報(bào)、鎖定嫌疑人軌跡等方面的優(yōu)勢在毒品犯罪案件中得以充分體現(xiàn)；此外，技術(shù)偵查措施所收集的材料往往成為案件批捕、起訴和審判的關(guān)鍵證據(jù)，由此導(dǎo)致技術(shù)偵查措施成為公安機(jī)關(guān)打擊毒品犯罪的主要甚至是首要措施。筆者于2014年7月參加國家禁毒辦組織的禁毒法律適用大型調(diào)研活動，實(shí)地考察了重慶、廣東和貴州等三省（市）多地，調(diào)研顯示，多數(shù)地區(qū)在辦理重大毒品犯罪案件過程中，技術(shù)偵查措施使用率達(dá)90%以上；某縣級禁毒大隊(duì)，辦理毒品案件過程中，幾乎全部案件和情報(bào)依賴行動技術(shù)部門[2]。在中國裁判文書網(wǎng)上以“技術(shù)偵查”和“毒品”為關(guān)鍵詞搜索，共找到1648個(gè)結(jié)果，裁判書中均涉及到毒品案件偵查過程中技術(shù)偵查措施的相關(guān)說明情況，一定意義上再次印證毒品案件辦理過程中對技術(shù)偵查措施的廣泛運(yùn)用。對技術(shù)偵查措施的高度依賴，源于案件性質(zhì)、情報(bào)搜集、案件經(jīng)營、考評考核等多重因素，公安機(jī)關(guān)禁毒部門將技術(shù)偵查作為偵辦案件的“利器”并普遍采用，具有一定的合理性。

2.2 禁毒與技偵警種之間的協(xié)作問題

公安機(jī)關(guān)內(nèi)部分為多個(gè)警種，如刑偵、禁毒、網(wǎng)偵、技偵等，不同的警種承擔(dān)不同的偵查職能，探討公安機(jī)關(guān)的權(quán)力問題必須要結(jié)合各個(gè)警種的職能劃分，而這往往是一些學(xué)者所忽略的。雖然我國刑事訴訟法將技術(shù)偵查的實(shí)施主體規(guī)定為“公安機(jī)關(guān)”，但具體負(fù)責(zé)部門是公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查部門（如X市技術(shù)偵查支隊(duì)）。也就是說在毒品犯罪案件中，技術(shù)偵查措施的運(yùn)用并非由禁毒警察來實(shí)施，而是由禁毒部門交由技術(shù)偵查部門來實(shí)施。

理清技術(shù)偵查的“供給側(cè)”與“需求側(cè)”，才能對技術(shù)偵查措施的運(yùn)用進(jìn)行科學(xué)審視。對于技術(shù)偵查部門而言，其對毒品案件信息的掌握并不全面、充分，只是借助技術(shù)手段開展相關(guān)技術(shù)措施，其作用是配合與輔助，角色類似于信息的“搬運(yùn)工”[3]。由此也很容易理解為何在涉及到技術(shù)偵查作為證據(jù)使用或核實(shí)時(shí)，技術(shù)偵查部門的反對意見比較強(qiáng)烈。在技術(shù)偵查運(yùn)用過程中涉及到禁毒部門與技偵部門之間的協(xié)作問題，對此，禁毒部門也常?！敖锌唷?。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，雖同屬公安隊(duì)伍，在部分地區(qū)，禁毒與技偵部門雙方的協(xié)作問題往往成為毒品犯罪案件辦理的障礙。除重大毒品犯罪案件外，技偵部門還擔(dān)負(fù)著恐怖活動犯罪、重大刑事犯罪等案件的配合義務(wù)，此類案件相比于毒品犯罪而言，群眾的感知程度較強(qiáng)，社會影響也較為廣泛，而重大毒品犯罪案件往往需要一定時(shí)期的經(jīng)營工作，在案件時(shí)效、跨地域協(xié)作方面要求較高，在尋求技偵部門配合時(shí)候，往往也存在“排隊(duì)”、配合程度不高的現(xiàn)象。實(shí)踐中，技偵部門警力也較為緊張，與禁毒部門協(xié)作時(shí)，往往也存在“力不從心”的尷尬。至此，毒品案件的辦案需要與公安警種的職能劃分之間產(chǎn)生了一定程度的脫節(jié)，影響了毒品犯罪案件辦理實(shí)效。

2.3 技偵證據(jù)轉(zhuǎn)化使用的公安立場

刑事訴訟法規(guī)定，“采取技術(shù)偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。對于該規(guī)定，公安機(jī)關(guān)有自己的解讀和苦衷。毒品案件中，犯罪嫌疑人的反偵查意識和能力較強(qiáng)，對公安機(jī)關(guān)的偵查措施有一定掌握，所以在進(jìn)行毒品交易、意思聯(lián)絡(luò)、資金支付等環(huán)節(jié)時(shí)，多使用涉毒“暗語”，且具有保密性、地域性、變動性等特征[4]。例如，將冰毒稱作冰糖，將海洛因稱作“奶茶”。技術(shù)偵查所獲取的材料，從表面上看就是冰糖或者奶茶的交易信息，如果不經(jīng)過語義轉(zhuǎn)化，在法庭中的實(shí)際價(jià)值有限。在技術(shù)偵查所獲取材料的提供方面，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部文件與刑事訴訟法也存在一定的沖突：公安部技術(shù)偵查局文件規(guī)定，毒品案件中的毒品數(shù)量超過1千克的情形下，技術(shù)偵查部門才能夠提供技偵資料，1千克以下的案件不提供。實(shí)踐中，禁毒部門即使想提供技術(shù)偵查資料，但由于其不是實(shí)施主體和保管主體，為了推進(jìn)案件流程，禁毒部門又得求助于技偵部門，技偵部門又認(rèn)為自己只是輔助部門，且擔(dān)心會暴露技術(shù)偵查方式，移送技偵材料的配合程度不高，同時(shí)也認(rèn)為法院檢察院即使拿到技偵材料后所發(fā)揮的作用也不大。由此，禁毒部門、技偵部門、檢察院、法院相互“埋怨”，使得技術(shù)偵查逐漸成為公檢法三機(jī)關(guān)辦理毒品犯罪案件過程中的“心結(jié)”，一直未愉快地解開。

3 技術(shù)偵查運(yùn)用的外部拷問

在審判中心主義改革、被告人權(quán)利保障、公眾隱私權(quán)保護(hù)的大背景下，除了公安機(jī)關(guān)內(nèi)部審視，技術(shù)偵查還遭受著來自法院、檢察院、辯護(hù)律師及社會公眾的多重拷問。在毒品犯罪領(lǐng)域，技術(shù)偵查在實(shí)體和程序方面、公權(quán)力和私權(quán)利之間、犯罪治理與人權(quán)保障權(quán)衡方面一直都處于風(fēng)口浪尖之上。

3.1 檢法之問

毒品犯罪案件的重刑適用率較高，2017年，全國法院判處5年以上有期徒刑、無期徒刑至死刑的毒品犯罪分子21733人，重刑率為21.93%[5]。由此，不難推測這些重大的毒品犯罪案件中，普遍會運(yùn)用技術(shù)偵查措施。檢察院和法院對于技術(shù)偵查的意見主要集中于證據(jù)相關(guān)方面。毒品案件本身證據(jù)就相對缺乏，一些技術(shù)偵查所獲材料對事實(shí)認(rèn)定和法官內(nèi)心確認(rèn)具有關(guān)鍵作用，為此，在審判中心訴訟體制改革以及司法責(zé)任制的推行下，法官對技術(shù)偵查證據(jù)的使用呼聲強(qiáng)烈。一方面，要求技術(shù)偵查所搜集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示并進(jìn)行質(zhì)證；另一方面，要求公安機(jī)關(guān)配合庭外核實(shí)，且庭外核實(shí)過程中要求辯護(hù)律師參與。對于技術(shù)偵查證據(jù)轉(zhuǎn)化方面，實(shí)踐中缺乏相關(guān)的操作規(guī)范，在審批程序、制作規(guī)范、轉(zhuǎn)交辦法等方面沒有具體規(guī)定，法院對此也頗有意見；在技術(shù)偵查材料保管時(shí)間方面，與案件的審限也存在不匹配之處。法院普遍擔(dān)心技術(shù)偵查資料保存時(shí)間有限（一般為3～6個(gè)月），會造成案件后期訴訟中證據(jù)不充分。實(shí)踐中，也有部分法院要求警察出庭作證，但公安機(jī)關(guān)技偵部門出于保密的考慮，在實(shí)踐中配合程度不高。法院對于一些缺少關(guān)鍵性技術(shù)偵查證據(jù)的毒品犯罪案件“不敢判”的心理較為明顯，往往作出不判或輕判的處理。誠然，在裁判文書上網(wǎng)、司法責(zé)任制等影響下，法院的顧慮也有情可原。

3.2 辯方之爭

技術(shù)偵查運(yùn)用問題往往也成為毒品犯罪案件辯護(hù)過程中的核心和焦點(diǎn)問題。辯護(hù)律師對技術(shù)偵查提出的疑問主要集中在以下幾個(gè)方面：第一，采取技術(shù)偵查的節(jié)點(diǎn)問題。刑事訴訟法中要求采取技術(shù)偵查措施的時(shí)間點(diǎn)是立案之后，由于毒品犯罪案件需要長期經(jīng)營，并且犯罪網(wǎng)絡(luò)層級較多，經(jīng)常出現(xiàn)偵查過程中又發(fā)現(xiàn)新的犯罪嫌疑人的情形。辯護(hù)律師為此往往提出公安機(jī)關(guān)所采取的技術(shù)偵查措施是在立案之前，違反法律規(guī)定，要求進(jìn)行證據(jù)排除；第二，在案件范圍方面，許多辯護(hù)律師提出公安機(jī)關(guān)偵辦的毒品犯罪案件不屬于刑事訴訟法所規(guī)定的“重大毒品犯罪案件”，故不能采用技術(shù)偵查措施收集證據(jù)，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)辦理案件存在程序問題和錯(cuò)誤；第三，在技術(shù)偵查證據(jù)出示方面，辯護(hù)律師認(rèn)為技術(shù)偵查證據(jù)必須要經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證，否則不能作為審判的依據(jù)[6]。同時(shí)，在庭外核實(shí)環(huán)節(jié)，辯護(hù)律師要求參與，要求保障自己的辯護(hù)權(quán)和被告人的知情權(quán)利；第四，技術(shù)偵查相關(guān)文書方面，如技術(shù)偵查審批決定書、文字摘錄、通話記錄等轉(zhuǎn)化材料方面，也往往成為辯護(hù)律師的辯論焦點(diǎn)。

3.3 公眾之憂

熱播劇《人民的名義》之中，原公安分局局長程度私下監(jiān)聽市委書記李達(dá)康，又把監(jiān)聽所獲得的視頻資料作為自保的籌碼，這樣的橋段在現(xiàn)實(shí)中也發(fā)生過，美國“棱鏡計(jì)劃”也曾引發(fā)全球熱議①美國的“棱鏡計(jì)劃”曾引發(fā)公眾對于個(gè)人隱私的擔(dān)憂。2013年6月，前中央情報(bào)局職員斯諾登首次向媒體披露了一項(xiàng)由美國國家安全局實(shí)施的電子監(jiān)控計(jì)劃——“棱鏡計(jì)劃”。這個(gè)計(jì)劃包括兩個(gè)秘密監(jiān)視項(xiàng)目，一是監(jiān)視、監(jiān)聽民眾電話的通話記錄；二是監(jiān)視民眾的網(wǎng)絡(luò)活動。借助先進(jìn)的電話監(jiān)控技術(shù)，美國政府可以監(jiān)聽民眾的所有通話。根據(jù)斯諾登披露的文件，美國國家安全局可以接觸到大量個(gè)人聊天日志、存儲的數(shù)據(jù)、語音通信、文件傳輸、個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)。美國政府實(shí)施的龐大監(jiān)控計(jì)劃，實(shí)際上取消了美國公民的個(gè)人自由空間，所有美國人都被視為潛在的罪犯加以監(jiān)視。2013年6月11日，美國民權(quán)組織“美國公民自由聯(lián)盟”針對“棱鏡計(jì)劃”正式起訴聯(lián)邦政府，稱聯(lián)邦政府實(shí)施的秘密情報(bào)監(jiān)視項(xiàng)目“棱鏡計(jì)劃”侵犯言論自由和公民隱私權(quán)，違反憲法，請求聯(lián)邦法院下令中止這一監(jiān)控計(jì)劃。參見:李云龍.肆意踐踏人權(quán)的美國“棱鏡計(jì)劃”[N].光明日報(bào),2014-03-02(8)；邵國松.損益比較原則下的國家安全和公民自由權(quán)——基于棱鏡門事件的考察[J].南京社會科學(xué),2014(2):122-129。。因此，公眾對于技術(shù)偵查的隱憂也有情可原。技術(shù)偵查的關(guān)鍵特征在于，為了尋找犯罪證據(jù)和犯罪線索而使用技術(shù)手段，秘密地侵入他人私人生活領(lǐng)域，技術(shù)偵查具有技術(shù)性、秘密性和隱私侵入性，導(dǎo)致了技術(shù)偵查本身存在著被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，而且容易引發(fā)更深層次的危險(xiǎn)[7]。

諸如暴恐犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪，公眾的知曉范圍較廣，對技術(shù)偵查措施的運(yùn)用有著較高的認(rèn)可度。就毒品犯罪案件特點(diǎn)而言，其屬于主動式偵查，完全在秘密狀態(tài)下進(jìn)行經(jīng)營，多數(shù)公眾認(rèn)為自己跟毒品犯罪毫無關(guān)系，對于毒品犯罪危害的認(rèn)知或感受并不強(qiáng)烈。故在知曉技術(shù)偵查這一偵查手段后，對于技術(shù)偵查的運(yùn)用較為敏感。公眾擔(dān)憂的一方面是技術(shù)偵查容易被濫用，技術(shù)偵查措施由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審批，并由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)實(shí)施，存在“又當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動員”的嫌疑，如果稍不注意，就可能成為少數(shù)人濫用公權(quán)力的工具，嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利[8]。另一方面，公眾擔(dān)憂自己的隱私權(quán)有可能被侵犯。在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，技術(shù)偵查與個(gè)人“信息數(shù)據(jù)”的聯(lián)系更為緊密，公權(quán)力與私權(quán)利的緊張關(guān)系勢必加劇[9]。毒品犯罪案件在采用技術(shù)偵查措施過程中，除了犯罪線索外，還有可能搜集到婚姻關(guān)系、健康狀況、行動軌跡等信息，而這其中有許多信息是與案件偵辦無關(guān)的個(gè)人隱私信息，也可能包括與案件無關(guān)的其他自然人的相關(guān)隱私信息，一旦泄漏，可能會對人格尊嚴(yán)、權(quán)利保護(hù)等方面產(chǎn)生較大的負(fù)面影響。在當(dāng)今的大數(shù)據(jù)時(shí)代，民眾數(shù)據(jù)權(quán)利意識崛起，更加強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)利保護(hù)，這是技術(shù)偵查措施在運(yùn)用過程中不可回避的問題。

4 毒品犯罪案件技術(shù)偵查運(yùn)用的法治化設(shè)計(jì)

當(dāng)前，禁毒形勢日益復(fù)雜、嚴(yán)峻，法治理念也逐漸深入人心，兩種因素相互作用，使得技術(shù)偵查的運(yùn)用在打擊犯罪與保障人權(quán)、效率與公正、比例原則適用等維度上徘徊循環(huán)。提高技術(shù)偵查運(yùn)用的水平，關(guān)系到禁毒工作的成效問題，也關(guān)乎法治中國建設(shè)的推進(jìn)問題，為此必須要全面分析、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、謹(jǐn)慎調(diào)整。

4.1 嚴(yán)格遵守技術(shù)偵查使用原則

第一，底線使用原則。毒品犯罪案件中對技術(shù)偵查的高度依賴有其合理性，但過度依賴也會產(chǎn)生一定的負(fù)面作用，如偵查意識固化、線索來源單一、陣地控制弱化等問題。為消解分歧，毒品犯罪案件運(yùn)用技術(shù)偵查時(shí)，必須要強(qiáng)調(diào)底線使用原則。底線使用原則又稱為最后性原則，即通過其他證據(jù)足以證明案件事實(shí)的，盡量不在訴訟中使用技術(shù)偵查材料。另外，應(yīng)當(dāng)將技術(shù)偵查當(dāng)作收集其他法定證據(jù)類型的途徑，如確定毒品位置、鎖定犯罪嫌疑人后進(jìn)行相關(guān)的取證工作。簡而言之就是技術(shù)偵查措施“能不用就不用”。一方面，能夠節(jié)約技術(shù)偵查資源，使其“集中精力辦大案”；另一方面，也降低公檢法之間的分歧，順利推進(jìn)訴訟流程。

第二，保護(hù)保密原則。毒品犯罪案件運(yùn)用技術(shù)偵查手段時(shí)，必須要遵守保護(hù)和保密原則。首先，要保護(hù)技偵力量，明確技術(shù)偵查“輔助”的職能定位，加強(qiáng)對技偵民警的保護(hù)，避免出現(xiàn)毒品犯罪嫌疑人報(bào)復(fù)等不良現(xiàn)象。在警察出庭作證方面，要區(qū)分禁毒警察和技偵警察在毒品犯罪案件中的分工與權(quán)限?；诼毮芏ㄎ缓捅Ｗo(hù)技偵力量角度考慮，不建議對技偵警察作出庭作證的設(shè)計(jì)（當(dāng)然，禁毒警察出庭作證可能會成為未來的趨勢）；其次，要對技偵手段保密。目前影視劇、專業(yè)論文中一定程度上對技偵手段過度暴露，不利于毒品犯罪的打擊。在嫌疑人反偵查意識不斷增強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)背景下，更應(yīng)加強(qiáng)對技偵手段的保密工作，使其真正發(fā)揮情報(bào)搜集和證據(jù)固定的作用。此外，保密原則還體現(xiàn)為在采取技術(shù)偵查措施過程中，要嚴(yán)格對獲取到的公眾隱私信息進(jìn)行保密，要通過過程監(jiān)督、責(zé)任倒查等方式確保公民隱私權(quán)不受侵犯。也可通過司法解釋或者指導(dǎo)性案例，對技術(shù)偵查的適用范圍予以細(xì)化和明確，消除適用范圍的模糊性和適用標(biāo)準(zhǔn)的地區(qū)差異性，增強(qiáng)對隱私權(quán)程序性保護(hù)和救濟(jì)的合理預(yù)期[10]。

第三，程序合法原則。我國刑事訴訟法規(guī)定采取技術(shù)偵查措施必須要經(jīng)過嚴(yán)格的審批。具體實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部對技術(shù)偵查的案件適用范圍、技術(shù)偵查措施的種類、適用對象以及適用期限都作出了相應(yīng)的細(xì)化規(guī)定，并且規(guī)定相關(guān)批準(zhǔn)文書都應(yīng)當(dāng)附卷。通過程序上的硬性要求，能夠在一定程度上限制技術(shù)偵查濫用的現(xiàn)象。當(dāng)然在具體的案件辦理過程中，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)對技術(shù)偵查運(yùn)用的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)毒品犯罪治理中的程序正義。

第四，重罪使用原則。重罪使用原則在我國刑事訴訟法中得以體現(xiàn)，這是節(jié)約技術(shù)偵查資源、加強(qiáng)民眾權(quán)利保障的必然要求。但從實(shí)踐運(yùn)行來看，對于“重大毒品犯罪案件”的理解，各地把握不一?！缎淌略V訟法》及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對于重大犯罪案件也未作出明確限定。結(jié)合禁毒實(shí)踐，建議“重大毒品犯罪案件”應(yīng)當(dāng)限定為“可能判處無期徒刑、死刑的案件?！蔽覈淌略V訟法第123條的表述也可作為參考①刑事訴訟法第123條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。”該規(guī)定中，“可能判處無期徒刑、死刑的案件”與“其他重大犯罪案件”在表述時(shí)為并列關(guān)系，故重大犯罪案件認(rèn)定為“可能判處無期徒刑、死刑的案件”更為合理。。此類案件一審由中級人民法院管轄，技術(shù)偵查措施也是由市一級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，通過對案件范圍進(jìn)行限定，能夠?qū)夹g(shù)偵查措施的運(yùn)用形成較好的制約與監(jiān)督，也有利于相關(guān)司法制度的運(yùn)行[11]。

4.2 完善技偵部門與禁毒部門的協(xié)作機(jī)制

技偵部門與禁毒部門之間的良好協(xié)作是提高毒品犯罪案件辦理時(shí)效與實(shí)效的有利方式。禁毒部門作為辦案單位，需要技偵部門的力量實(shí)現(xiàn)情報(bào)導(dǎo)偵、證據(jù)固定、訴訟推進(jìn)等工作；技術(shù)偵查部門作為技術(shù)支撐部門，其所掌握的技術(shù)數(shù)據(jù)也需要通過業(yè)務(wù)部門來進(jìn)行轉(zhuǎn)化，將“死的數(shù)據(jù)”變成“活的數(shù)據(jù)”，以此應(yīng)用于警務(wù)實(shí)踐，提高犯罪治理能力。因此，就毒品犯罪而言，禁毒部門與技偵部門對彼此都有各自的訴求，雙方具有高度協(xié)作的有利條件。在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步構(gòu)建禁毒部門與技偵部門之間的協(xié)作機(jī)制，通過建立聯(lián)席會議制度，加強(qiáng)雙方之間的交流，化解在案件偵辦過程中的協(xié)作不暢問題。具體操作層面，禁毒與技偵部門的共同主管部門應(yīng)大力開展業(yè)務(wù)交流、專業(yè)知識分享等主題活動，了解彼此立場和現(xiàn)實(shí)需求。此外，在人才培養(yǎng)方面也應(yīng)當(dāng)加大力度，培養(yǎng)“技偵+禁毒”雙通的復(fù)合型人才,更好地適應(yīng)日趨嚴(yán)峻復(fù)雜的禁毒形勢。

4.3 規(guī)范技偵證據(jù)的移送和庭外核實(shí)制度

部分毒品犯罪案件中，技術(shù)偵查證據(jù)是案件事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵證據(jù)，如果公安機(jī)關(guān)不移送，不在法庭上出示并質(zhì)證，不利于案件事實(shí)的查明，也容易被辯方扣上“公檢法聯(lián)合辦案”“暗箱操作”的帽子。質(zhì)證是落實(shí)以審判為中心的重要關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)在要求，但對所有采取技術(shù)偵查措施的毒品犯罪案件都進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，又會違背技術(shù)偵查保護(hù)保密的原則。為此，必須要尋求相對合理的折衷途徑。

第一，對毒品犯罪案件的事實(shí)認(rèn)定或者死刑適用有重大影響的，技術(shù)偵查所搜集的材料應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)移送。我國刑事訴訟法第154條規(guī)定的是“可以作為證據(jù)使用”，這種模糊性的規(guī)定不利于實(shí)踐把握和操作，沒有根據(jù)案件性質(zhì)賦予偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制性義務(wù)，導(dǎo)致了公檢法三機(jī)關(guān)對法律規(guī)定的理解不一，分歧不斷。必須要強(qiáng)調(diào)的是，應(yīng)當(dāng)移送證據(jù)的案件類型限定為“對毒品犯罪案件事實(shí)認(rèn)定有重大影響或可能判處死刑的毒品犯罪案件”，事實(shí)認(rèn)定依賴技術(shù)偵查證據(jù)的，技術(shù)偵查證據(jù)必須要及時(shí)移送，以助于法官的內(nèi)心確認(rèn)；死刑案件的證據(jù)規(guī)格要求高，對于犯罪嫌疑人而言，也要通過充分確實(shí)的證據(jù)使其伏法。禁毒實(shí)踐來看，多地技偵部門也放寬技偵證據(jù)的移送標(biāo)準(zhǔn)，并且也有多數(shù)案件實(shí)現(xiàn)了當(dāng)庭質(zhì)證。本文在調(diào)研過程中也發(fā)現(xiàn)，從公安部高層的意見來看，對于技偵證據(jù)的移送和質(zhì)證工作也是持支持意見，并且還曾為此協(xié)調(diào)過相關(guān)案件，這為加強(qiáng)技偵證據(jù)的移送使用工作提供了新的契機(jī)與方向。

第二，庭外核實(shí)環(huán)節(jié)應(yīng)準(zhǔn)予律師參與。刑事訴訟法規(guī)定，“必要的時(shí)候，可以由審判人員在庭外對證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。”具體到禁毒實(shí)踐中，對技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)時(shí)，參加人員如何確定，實(shí)踐中做法不一，但公安機(jī)關(guān)普遍對于律師參與庭外核實(shí)環(huán)節(jié)持反對意見，部門省級層面的文件對此問題也有意回避，也有個(gè)別省份排除律師參與。如安徽省高級人民法院、安徽省人民檢察院、安徽省公安廳于2014年4月聯(lián)合發(fā)布的《毒品案件證據(jù)收集審查判斷規(guī)則》中第42條將辯護(hù)律師排除在外，規(guī)定庭外核實(shí)參加主體為審判人員、檢察人員和偵查人員①該法條表述為：偵查機(jī)關(guān)通過技術(shù)偵查措施收集的物證、書證及其他證據(jù)材料，經(jīng)查證屬實(shí)，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。對于使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，審判人員可以在庭外對證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。 對采取技術(shù)偵查措施收集的材料進(jìn)行庭外核實(shí)的，審判人員可以通知檢察人員、偵查人員到場，共同進(jìn)行。審判人員對核實(shí)有關(guān)材料的內(nèi)容、過程等情況，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，筆錄由偵查機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查部門、在場參加核實(shí)人員簽字確認(rèn)。。庭外核實(shí)環(huán)節(jié)律師的缺席，會導(dǎo)致控辯雙方結(jié)構(gòu)失衡，也容易給案件審理留出猜測空間，在法庭上，辯護(hù)律師也必然會對技術(shù)偵查運(yùn)用提出一系列反對意見。實(shí)踐中排除律師的做法往往是基于保密的原因，律師作為法治建設(shè)的重要力量，應(yīng)當(dāng)被給予充分的信任。為此，建議通過簽訂保密協(xié)議、終生追責(zé)制度構(gòu)建等方面加強(qiáng)對律師的制約，提高律師保密意識。律師參與庭外核實(shí)環(huán)節(jié)是人權(quán)保障的體現(xiàn)，也是技術(shù)偵查運(yùn)用規(guī)范化的監(jiān)督方式，所以在庭外核實(shí)環(huán)節(jié)，律師的參與權(quán)必須要得以保障。

4.4 盡快出臺技術(shù)偵查專門性立法

禁毒實(shí)踐來看，已有部分省份通過公檢法三機(jī)關(guān)聯(lián)合會簽法律文件的形式，進(jìn)一步細(xì)化了毒品犯罪證據(jù)采集和審查判斷工作，其中對技偵證據(jù)的使用也作出了相關(guān)規(guī)定。如遼寧省公檢法三機(jī)關(guān)共同出臺了《關(guān)于辦理毒品犯罪案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，安徽省公檢法聯(lián)合印發(fā)了《毒品案件證據(jù)收集審查判斷規(guī)則》，浙江公檢法聯(lián)合發(fā)布了《重大毒品犯罪案件證據(jù)收集審查判斷工作指引》。針對技術(shù)偵查證據(jù)使用，浙江省高級人民法院還專門印發(fā)了《關(guān)于刑事訴訟中技術(shù)偵查證據(jù)材料使用若干問題的指導(dǎo)意見》。這些地方性文件的出臺對于技術(shù)偵查的規(guī)范化運(yùn)用、消解公檢法三機(jī)關(guān)分歧等方面發(fā)揮了重要的作用。

目前，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部正在起草制定《毒品犯罪證據(jù)規(guī)則》，筆者也參與了該規(guī)則的制定工作，并參加了多次三部門共同召開的專題座談會，其中技術(shù)偵查證據(jù)使用的相關(guān)規(guī)定是三部門爭論的核心問題，這在一定意義上也凸顯了技術(shù)偵查專門性立法的必要性和緊迫性?！抖酒贩缸镒C據(jù)規(guī)則》主要針對毒品犯罪案件，并且主要是圍繞技術(shù)偵查證據(jù)使用方面作出規(guī)定，這對于完善技術(shù)偵查措施運(yùn)用、加強(qiáng)監(jiān)督制約、保障公眾隱私權(quán)而言，顯得不夠全面，操作性也不強(qiáng)。為此，必須以毒品犯罪技術(shù)偵查規(guī)范化運(yùn)用為契機(jī)，推動技術(shù)偵查專門性立法工作，加強(qiáng)對技術(shù)偵查運(yùn)用的事前、事中、事后監(jiān)督與管理,在實(shí)施條件、救濟(jì)措施、偵查終結(jié)等實(shí)質(zhì)內(nèi)容方面形成整套、完備的體系[12]。

操作層面，建議由公安部技術(shù)偵查部門牽頭，禁毒部門參與，并聯(lián)合最高人民法院、最高人民檢察院共同商討并出臺（筆者也了解到，公安部技術(shù)偵查局已經(jīng)啟動了相關(guān)的立法工作）。立法過程中要積極參考浙江、安徽等地已經(jīng)施行的規(guī)范，并根據(jù)實(shí)際情況加以完善，盡快出臺全國性的統(tǒng)一立法規(guī)定并制定全國性的技術(shù)偵查操作模式。就毒品犯罪案件而言，技術(shù)偵查證據(jù)的使用方面也應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，為此，建議《毒品犯罪證據(jù)規(guī)則》盡快出臺，以此推動技術(shù)偵查證據(jù)的有效運(yùn)用，減少不必要的分歧，確保毒品犯罪案件的辦理實(shí)效。

5 結(jié)語

技術(shù)偵查措施的運(yùn)用涉及實(shí)體正義與程序正義、效率價(jià)值與公正價(jià)值、懲治犯罪與保障人權(quán)等多個(gè)層面之間的沖突。刑事訴訟法“宜粗不宜細(xì)”的立法技巧對于技術(shù)偵查措施的規(guī)范化、法治化運(yùn)用留下了可填補(bǔ)的空白。技術(shù)偵查的模糊授權(quán)未必有利于控制犯罪，也可能使得偵查機(jī)關(guān)無法可依并造成法律的可操作性較差；嚴(yán)格規(guī)制未必不利于打擊犯罪，也可以是指明一條明確而正當(dāng)?shù)穆窂絒13]。毒品犯罪案件中亦是如此，一方面，要充分發(fā)揮技術(shù)偵查在打擊毒品犯罪方面的優(yōu)勢作用，有效遏制毒情蔓延；另一方面，也要通過細(xì)化且具有可操作性的法律規(guī)范實(shí)現(xiàn)對技術(shù)偵查措施的有效控制，滿足公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、被告人與社會公眾的合理期待與訴求。化解毒品犯罪案件技術(shù)偵查運(yùn)用之分歧，要立足我國現(xiàn)實(shí)國情與毒情，理性考量沖突因素，充分尊重各自立場，探索一條有機(jī)統(tǒng)一的衡平路徑。