● 閆海潮 /文

一、庭審形式化導(dǎo)致庭審的功能難以發(fā)揮

抽取的15 起案件都經(jīng)過了公開開庭審理，其中8起案件一審法院進行了一次開庭審理，7 起案件一審法院開庭兩次以上。審閱庭審筆錄和案卷材料發(fā)現(xiàn)，無論是只進行了一次庭審還是進行了多次庭審的案件，都存在庭審缺乏組織以及庭審形式化、過場化的問題。參加和主持庭審的法官對于查明案件事實與法律適用的各個爭點并無明確的目標與要求，只是按照法庭調(diào)查→法庭辯論→當事人最后陳述意見的三個步驟，要求當事人雙方按部就班完成向法庭舉證和大致的質(zhì)證、辯論過程，對于當事人陳述事實和舉證、辯論是否充分不進行指導(dǎo)也不干預(yù)，庭審走過場、走形式的現(xiàn)象比較嚴重，庭審的功能和作用未能充分發(fā)揮。具體表現(xiàn)在：

第一，訴答陳述程序并未起到確定訴訟原因事實及請求權(quán)基礎(chǔ)、明確主要爭點的實質(zhì)作用。民事案件庭審活動從原告口頭陳述起訴意見、被告進行口頭答辯的訴答陳述程序開始，其程序功能有兩個：一是明確原告的訴訟請求、原因事實和請求權(quán)基礎(chǔ)，以作為被告答辯和法庭審理的對象。二是明確被告否認和爭議的事實、理由和法律依據(jù)，從而暴露出案件的主要爭點。樣本案例中，多數(shù)法官并不重視（甚至完全沒有認識到）訴答陳述程序的功能，只是任由原告和被告各自宣讀起訴狀、答辯狀或口頭陳述起訴、答辯意見，極少對原告訴訟請求不明、原因事實不清或請求權(quán)基礎(chǔ)不明等情況要求原告釋明，對于被告答辯的內(nèi)容也持完全放任態(tài)度，沒有要求被告對原告主張的主要事實哪些認同或哪些否認逐一敘明。以至于訴答程序經(jīng)過之后，案件爭議的事實基礎(chǔ)仍不明確、主要爭點仍然未能確定。如民間借貸糾紛案中，原告持借據(jù)一份主張借貸給被告130 萬元，訴狀中并未明確借款資金支付方式系現(xiàn)鈔還是銀行轉(zhuǎn)賬，是一次支付還是多次支付，因此原告僅僅宣讀訴狀并未完成事實陳述，審理法官未立即追問并要求原告補充陳述，以至此后歷次審理中雙方因此發(fā)生重大爭議。又如商品房買賣合同糾紛案中，原告訴請被告退還違法多收的煤氣、電力安裝費用8040 元，但并未明確是基于合同違約請求權(quán)還是基于合同中有關(guān)收費條款無效的返還請求權(quán)。原告宣讀訴狀后，審理法官未及時釋明相關(guān)請求權(quán)基礎(chǔ)的法律規(guī)范與法律效果，沒有要求原告明確其請求權(quán)基礎(chǔ)，以至于原告在此后的訴訟中時而主張違約、時而主張無效。

第二，爭點歸納缺乏針對性，未能起到明確庭審主要任務(wù)、審理次序、指引和規(guī)范當事人庭審活動的作用。1998 年最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第8 條規(guī)定了歸納爭議焦點程序，即在當事人完成訴答陳述程序之后，由“審判長或者獨任審判員歸納本案爭議焦點或者法庭調(diào)查重點，并征求當事人的意見?！逼涑绦蚬δ埽阂皇敲鞔_雙方當事人的主要爭點和法庭審理的重點，從而引導(dǎo)當事人圍繞爭議焦點展開舉證、質(zhì)證和辯論活動。二是通過爭議焦點的歸納整理，使法庭圍繞審理焦點依次展開，促進庭審活動高效、有序進行。但現(xiàn)實中很多法官并未充分理解歸納爭議焦點程序的意義和作用，不是根據(jù)本案雙方當事人的實際爭議和案件審理的需要、指導(dǎo)當事人訴訟活動的需要確定爭議焦點，而是純粹按照個人的感覺和經(jīng)驗隨意處理，要么爭議焦點過于籠統(tǒng)，使當事人不知如何有效展開訴訟活動，要么爭議焦點過于散亂，各個爭點之間缺乏邏輯聯(lián)系與結(jié)構(gòu)，甚至有的較為復(fù)雜的案件中根本沒有進行爭點歸納，使法庭審理陷入無序狀態(tài)。15 起案件中，有7 起案件在訴答陳述程序后沒有歸納整理爭議焦點。如工傷保險待遇糾紛案涉及勞動者、派遣公司與用人單位三方當事人，建設(shè)工程施工合同糾紛案爭議內(nèi)容涉及合同簽訂主體、施工單位的連帶責任范圍、工程量及變更、工程款支付、墊支款的抵銷、合同履行及質(zhì)量問題等，都是事實爭議和法律爭議相當復(fù)雜的案件，審判人員沒有歸納爭議焦點就指揮當事人進入了法庭調(diào)查、法庭辯論程序。另8 起案件雖然進行了爭點歸納，但都存在爭議焦點過于籠統(tǒng)、散亂的問題。確認合同無效糾紛案中，審判人員確定的爭議焦點為“合同是否有效，是否應(yīng)當返還”，只是簡單地照搬當事人訴訟請求的內(nèi)容。機動車交通事故責任糾紛案中，審判人員把爭議焦點歸納為“起訴請求是否符合法律規(guī)定，應(yīng)否支持。被告應(yīng)如何承擔賠償責任”，這種表述幾乎能夠適用于該類型所有的案件。審判人員簡單、粗略地根據(jù)糾紛性質(zhì)和當事人的訴訟請求歸納爭議焦點，而不是根據(jù)本案當事人的具體爭議內(nèi)容歸納整理，由于爭議焦點歸納得過于抽象，實際上起不到組織、指引當事人庭審活動的作用，案件中某些比較隱蔽的爭點也有可能被法官忽視未納入爭議焦點，而不能進入法庭審理過程。

二、庭前準備不足是庭審功能難以發(fā)揮的主要原因

一是未在送達訴狀副本前指導(dǎo)原告闡明訴訟請求及其根據(jù)。在送達起訴狀副本之前，對原告訴訟請求不明、原因事實不清、請求權(quán)基礎(chǔ)不明等情況，審理法官未行使釋明權(quán)，沒有要求或者指導(dǎo)原告闡明訴訟請求及其根據(jù)。在原告訴訟請求不明、原因事實和請求權(quán)基礎(chǔ)不明的情況下向被告送達起訴狀副本，導(dǎo)致被告無法針對原告的請求內(nèi)容進行答辯，通過訴狀送達和答辯程序促進訴訟進行的程序功能因此被架空和虛置。在一起買賣合同糾紛案中，原告申請追加一名第三人并請求判令該第三人停止侵權(quán)、返還房屋。該案審理法官始終未向原告釋明應(yīng)變更為追加被告。

二是未注意促使被告在答辯期間內(nèi)進行答辯。15起案件中，被告在開庭之前進行書面答辯的僅有2 件，其他13 起案件除公告送達的1 起外，被告收到起訴狀副本后均未在答辯期內(nèi)答辯，而是直接在開庭時當庭答辯。庭審前的答辯具有確定雙方爭議內(nèi)容的作用，有利于促使雙方充分交換意見和舉證資料，促進訴訟活動的展開。雖然我國并未推行強制答辯制度，但并不因此免除審理法官通過訴訟指揮促使被告答辯的職責。從抽取的15 起案件中僅有2 件在開庭前提交答辯文書的情況看，開庭前不進行答辯已經(jīng)成為被告常用的訴訟策略，書狀答辯制度實際上已經(jīng)喪失作用。被告在開庭時才進行答辯，形成了原告在通過訴狀單方面向被告披露了訴訟主張，而被告卻能夠隱藏自己的主張與證據(jù)的局面，使原告無法針對被告的主張舉證和準備訴訟資料，對其形成了訴訟突襲。并且由于被告庭前沒有答辯，法官就無從在庭審前整理爭點，進而導(dǎo)致庭審效率的低下。建設(shè)工程施工合同糾紛案向來屬于復(fù)雜的民商事案件，一起樣本案件中，被告遲延至開庭時才當庭答辯，對合同簽訂主體、施工單位的連帶責任范圍、工程量及變更、工程款支付、其他墊支款折抵、合同履行及工程質(zhì)量等十余個問題都提出爭議，致使法官和原告都措手不及。

三是庭審前疏于勘驗、技術(shù)性鑒定等必要的調(diào)查取證工作。在涉及房產(chǎn)土地邊界與權(quán)利范圍、相鄰關(guān)系糾紛等案件中，組織當事人勘驗現(xiàn)場是庭審前的必要準備工作。但筆者發(fā)現(xiàn)該類樣本案件中，有些在庭前，甚至審理結(jié)束時都沒有勘驗現(xiàn)場。庭審中法官對雙方當事人各自陳述、辯論的房產(chǎn)土地范圍、邊界和位置關(guān)系缺乏直觀認識，真實性、準確性也無從判斷。醫(yī)療事故責任糾紛案中，也有庭前不組織醫(yī)療技術(shù)鑒定，在第一次庭審后才組織鑒定的情況。

三、當前審前準備和庭審功能難以發(fā)揮的原因分析

（一）對通過審前準備程序和庭審程序解決糾紛缺乏應(yīng)有認識

近年來，雖然也有一些地方法院，如上海市浦東新區(qū)人民法院、上海市第一中級人民法院，與訴訟法學界合作開展了一些庭審方式的改革探索，也受到最高法院的支持、關(guān)注。但大多數(shù)地方法院和法官，特別是擔負第一審重任的基層法院和法官，對現(xiàn)代庭審理論和操作規(guī)則所知甚少，長期以來已經(jīng)形成了依靠卷宗材料的書面審理模式和反復(fù)“做工作”的調(diào)解工作模式。審判人員對于庭審在案件事實查明、法律適用和裁判形成等方面的決定性作用，以及審前準備程序?qū)τ谕ㄟ^初步厘清案情、明晰訴訟請求、答辯要點和事實與法律的具體爭點、共同商定庭審計劃等活動，促進庭審質(zhì)量與效率，以及促進調(diào)解等方面的功能作用，都缺乏應(yīng)有的認識。

（二）對發(fā)揮當事人訴訟主體地位的認識缺乏應(yīng)有認識

當事人不僅是民事糾紛的主體，原告、被告與法官三方通過審前準備和庭審活動充分交流互動以形成裁判的共識基礎(chǔ)，因而當事人同樣是形成裁判的主體之一。近現(xiàn)代以來，當事人主義模式成為民事訴訟的主流，該模式是逐漸高揚人的主體性、倡導(dǎo)民主協(xié)商的近現(xiàn)代社會的產(chǎn)物。目前很多地方法院和法官并未認識到，庭審不僅是法官完成判決前的必經(jīng)程序，而且是使當事人真正作為訴訟的主體、充分參與爭端的討論和解決的法定場所和法定方式。審前準備程序也不僅僅是為法官服務(wù)的，也是為雙方當事人服務(wù)的。很多審判人員并不知道在庭前需要組織雙方當事人明晰訴訟請求、抗辯要點、厘清爭議諸點、共同商定庭審計劃，也不向當事人提供必要的釋明與指導(dǎo)。因而雙方當事人、律師在爭點尚未明確、尚未整理，對庭審要解決的內(nèi)容心中無數(shù)的情況下被匆忙拉上法庭強啟戰(zhàn)端，即便能夠按部就班地完成庭審的全部步驟，庭審的低效也可想而知。并且在庭審中，很多法官也不善于引導(dǎo)當事人對案件重要爭點進行充分辯論。

（三）審判人員不足、案件數(shù)量壓力過大

近年來全國法院案件數(shù)量大幅增長，始終保持高位運行。特別是在立案登記制推行以后，法院“案多人少”的矛盾更加突出?；鶎臃ü佟拔寮佣薄鞍准雍凇逼疵s工，消化積案“去庫存”成了首要任務(wù)，自然難以對審前準備與庭審?fù)度敫鄷r間、精力。巨大的案件數(shù)量壓力迫使法官更加傾向于以走形式、走過場的方法壓縮庭審時間，而將主要工作精力放在庭后看卷上，因而更加強化了書面審理的現(xiàn)象。當前正在開展司法責任制改革和法官員額制改革，短時間內(nèi)更加劇了“案多人少”的矛盾，一些經(jīng)濟較為發(fā)達地區(qū)的基層法院員額法官年均結(jié)案任務(wù)數(shù)在300 件—400 件以上，已經(jīng)不堪重負。

（四）審判人員專業(yè)訓練不足

2002 年國家實行統(tǒng)一司法考試制度之后，大批法律科班人員通過公開招錄等途徑進入法院系統(tǒng)，審判人員的法律素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力較之以往有了大幅度提升。但與司法考試制度銜接的司法研修與法官培訓制度仍不完善。如2006 年《法官培訓條例》規(guī)定的預(yù)備法官培訓期間僅有1 年，與日韓等國普遍長達2 年的司法研修培訓相比，培訓期間過短，而且集中培訓時間更少（一般不超過一個半月），剩余近10 個多月的培訓期間都在各地法院分散實習。受訓預(yù)備法官尚未接受完整、系統(tǒng)、規(guī)范、先進的審判業(yè)務(wù)技能培訓，就進入師徒式的分散實習階段，很容易被“老法院們”忽視庭前準備和庭審程序的舊觀念和舊有審判方式侵染。并且目前的培訓方案對預(yù)備法官在分散實習后不再安排集中培訓，在分散實習期間的實踐收獲得不到系統(tǒng)總結(jié)與提升。預(yù)備法官分散實習期間如果接受了不正確審判工作理念和工作方式的影響，也沒有機會統(tǒng)一糾正。因而目前的預(yù)備法官培訓制度對法官任前進行系統(tǒng)化培訓的實際效果令人堪憂，新上崗的法官們對于發(fā)揮審前準備和庭審功能的現(xiàn)代庭審方式既缺乏認識，也缺乏實踐操作技能。

四、對審前準備與庭審中審判人員違法、不當行為的檢察監(jiān)督

一方面，檢察機關(guān)對審判人員輕微、瑣碎的違法、不當行為都按照違法監(jiān)督案件進行監(jiān)督，不符合檢察監(jiān)督的謙抑性原則，也無形中沖淡了對真正性質(zhì)嚴重的違法案件的監(jiān)督工作，造成檢察監(jiān)督資源分配失衡，從而影響監(jiān)督實效。并且，檢察機關(guān)不分巨細、過于頻繁地對法院開展監(jiān)督，也會導(dǎo)致審判人員產(chǎn)生抵觸情緒，不利于檢察監(jiān)督工作順利開展，更會引起外界對于檢察機關(guān)不當干預(yù)人民法院依法獨立審判的疑慮，有損檢察監(jiān)督的權(quán)威。另一方面，如前文所述，基層法院審判人員在審前準備和庭審程序中存在普遍的不規(guī)范、不當行為乃至訴訟違法，妨礙了當事人訴訟權(quán)利的行使和民事訴訟的順利進行，即便最終裁判結(jié)果大體適當，也會對裁判結(jié)果的公正性、可接受性造成不利影響，進而對司法制度和社會秩序造成損害?！睹袷略V訟法》第14 條規(guī)定的民事訴訟檢察監(jiān)督原則的目的和宗旨是通過人民檢察院的監(jiān)督活動，監(jiān)督和促進人民法院依法審判，保障民事訴訟制度依法正常運行，保障國家法律在民事訴訟中的統(tǒng)一正確實施。民事訴訟檢察監(jiān)督的任務(wù)和范圍不應(yīng)僅僅限于個案，而應(yīng)當更關(guān)注當前民事審判中存在的普遍性、制度性的違法、不公、不適當問題和妨礙民事訴訟制度功能發(fā)揮的體制性問題。因此從監(jiān)督糾正違法、不當行為和維護法制的角度，檢察機關(guān)也應(yīng)當將這些貌似不構(gòu)成個案違法但實質(zhì)上妨礙民事訴訟制度正常運轉(zhuǎn)的輕微、瑣碎的違法、不當行為納入檢察監(jiān)督范圍，并致力于從中發(fā)現(xiàn)更為根本性、普遍性的問題，促使國家采取各種措施消除這些違法和違法問題產(chǎn)生的根源。

《民事訴訟法》第208 條規(guī)定人民檢察院有權(quán)采取抗訴、檢察建議措施對生效裁判結(jié)果和審判程序中審判人員的違法行為進行監(jiān)督。但并不是說，人民檢察院就只能采取抗訴和檢察建議兩種措施對民事審判活動進行監(jiān)督?？乖V和檢察建議只是檢察機關(guān)針對個案違法的監(jiān)督措施和方法。2013 年《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第112 條規(guī)定，檢察機關(guān)可以針對人民法院對民事訴訟中同類問題適用法律不一致、多起案件中適用法律存在同類錯誤、多起案件中有相同違法行為、工作制度、管理方法、工作程序違法或者不當?shù)葐栴}提出改進工作檢察建議，表明檢察機關(guān)除了對個案采取監(jiān)督措施以外，還可以針對類案以改進工作檢察建議方式進行監(jiān)督。

此外，檢察機關(guān)還可以探索新的非強制性的監(jiān)督方式、工作方式。如根據(jù)對有關(guān)個案和類案的調(diào)查研究，采取定期或年度通報、座談、專項報告、年度報告等方式，與人民法院進行協(xié)商溝通，共同努力解決有關(guān)司法活動不適當、不規(guī)范和工作制度、工作方法不當?shù)葐栴}。檢察機關(guān)更應(yīng)當與社會監(jiān)督力量相結(jié)合，以社會多層次協(xié)作方式開展監(jiān)督工作。民事訴訟是涉及當事人、法院、政府、利害關(guān)系人、社會公眾等多方利益的爭議處理結(jié)構(gòu)，訴訟的公正順利進行有賴于多方的共同努力。檢察機關(guān)需要充分認識其他社會監(jiān)督方式、措施的地位、功能與作用，重視與其他相關(guān)各方特別是媒體、法學學術(shù)共同體、法律職業(yè)共同體的聯(lián)系與協(xié)作，形成多種社會力量共同監(jiān)督的良好機制。