游 覽

作為當(dāng)前國內(nèi)歷史研究的重要領(lǐng)域之一，外交史與國際關(guān)系史研究所呈現(xiàn)的蓬勃向上的發(fā)展態(tài)勢可謂有目共睹，特別是在冷戰(zhàn)史框架下以中華人民共和國對外關(guān)系史為載體展開的相關(guān)研究已經(jīng)初步進入國際學(xué)術(shù)前沿[注]王立新：《從外交史到國際史：改革開放40年來的國際關(guān)系史研究》，《世界歷史》2018年第4期。。也正是在這一過程中，通過與國外研究狀況進行比較，可以發(fā)現(xiàn)一個獨特現(xiàn)象，就是國內(nèi)學(xué)術(shù)界的當(dāng)代中國外交史研究還可被歸入中共黨史研究的學(xué)科范疇，專門的中共黨史刊物成為外交史研究者發(fā)表學(xué)術(shù)成果的重要陣地，外交史研究者可以參加黨史研究的學(xué)術(shù)研討會，甚至憑借其在當(dāng)代中國外交史研究中的代表性成果而奠定在中共黨史研究領(lǐng)域的影響力。相較而言，放眼國際學(xué)術(shù)界，那些專注于中華人民共和國對外關(guān)系史的域外學(xué)者，則仍然只會被冠以傳統(tǒng)的外交史和國際關(guān)系史專家，而很少會被歸入中共黨史研究者的行列。

當(dāng)然，就學(xué)者本身的研究活動來說，這樣一種區(qū)分的實際意義并不大，但從學(xué)科劃界的角度來看，其間包含的一個事實就是國內(nèi)的當(dāng)代中國外交史研究仍處于中共黨史研究的框架之下。而談到黨史研究與當(dāng)代中國外交史的關(guān)系，首先想到的可能就是有關(guān)黨史與國史的學(xué)科關(guān)系，關(guān)于這一問題的討論已經(jīng)持續(xù)很多年了。目前普遍接受的觀點是，共和國史不等同于中共黨史，但在黨領(lǐng)導(dǎo)一切的情況下又必須承認，國史是不可能被單獨劃分出來的，特別是在軍事、政治、經(jīng)濟、外交這些比較“大”的方面。就外交而言，毋庸置疑是處于黨的領(lǐng)導(dǎo)之下的國家事務(wù)的最重要方面之一。內(nèi)政、外交這兩個國家治理的主線，必然是執(zhí)政黨牢牢把握的。這種情況在冷戰(zhàn)時期特別是改革開放以前國家整體形勢處在一種高度政治化和一元化的背景下顯得尤為突出。因此，盡管按照一般的意義加以理解，外交事務(wù)的決策及行為主體應(yīng)當(dāng)是掌握最高行政權(quán)力的職能機關(guān)，但是具體到當(dāng)代中國的實際情況，黨在外交方面的路線、方針、政策的制定和執(zhí)行，黨的外事決策機制和決策過程以及黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人在對外問題上的思想活動，實際上占據(jù)了整個外交事務(wù)的絕大部分空間和脈絡(luò)。正是這種執(zhí)政黨對于外交事務(wù)的絕對領(lǐng)導(dǎo)，決定了國內(nèi)對于當(dāng)代中國外交史的研究特別是冷戰(zhàn)時期的當(dāng)代中國外交史研究是無法脫離中共黨史研究范疇的，這是由當(dāng)代中國的實際國情所決定的，也是中國學(xué)術(shù)研究的特色所在。當(dāng)然，在其他社會主義國家的外交史中，研究者也可以感受到類似規(guī)則的影響力，但在研究美國、英國、法國等資本主義國家外交史的過程中顯然是不會遇到的。

以上客觀現(xiàn)實的存在，決定了當(dāng)代中國外交史研究實際上無法脫離中共黨史這個大框架，這也意味著對于相當(dāng)多的研究者來說，在中共黨史領(lǐng)域積累的認識和經(jīng)驗很大程度上也會影響到對當(dāng)代中國外交史進行考察的深度和廣度。具體來說，可能主要涉及以下幾個方面。

第一，當(dāng)代中國外交史與內(nèi)政史之間的關(guān)聯(lián)度是極為密切的。眾所周知，自1949年以來，中國國內(nèi)發(fā)生的很多重大事件和政治運動都與對外關(guān)系的變化息息相關(guān)，特別是黨的決策層對于外交政策的判斷有時甚至左右國家戰(zhàn)略的走向。在這種情況下，研究者要想準確把握當(dāng)代中國外交史演變的內(nèi)在邏輯，就不能不去關(guān)注中國國內(nèi)政治、經(jīng)濟、軍事等各個歷史側(cè)面，而如上所述，這些較“大”的方面都在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)之下，同樣屬于黨史研究的重要內(nèi)容。就此而論，想要真正研究好當(dāng)代中國外交史，黨史研究的相關(guān)工作是繞不過去的。

第二，中國外交決策的生成機制要求當(dāng)代中國外交史研究者必須深入關(guān)注中共黨史的相關(guān)內(nèi)容。新中國成立后，外交部等政府機關(guān)并不承擔(dān)外事工作的決策作用，黨的最高領(lǐng)導(dǎo)層才掌握著決斷的最后權(quán)力。這就是為什么在從事當(dāng)代中國外交史的研究時，研究者往往需要盡可能廣泛地收集和閱讀有關(guān)黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人的外交文選、年譜、外賓談話記錄等文獻材料。因為只有盡可能地把握領(lǐng)導(dǎo)人的思路及判斷，才有可能真正探究到中國外交決策的一些實質(zhì)性內(nèi)容，這部分內(nèi)容顯然也正是黨史研究所重點關(guān)注的內(nèi)容。

第三，雙軌制的對外交往模式?jīng)Q定了中國共產(chǎn)黨本身的對外活動也是當(dāng)代中國外交史的重要組成部分。這里的雙軌制指的是黨和國家的兩個對外交往系統(tǒng)共存的狀況，而中共的對外關(guān)系歷史不僅在時間跨度上要比新中國的外交史開始得更早，而且在處理與各國共產(chǎn)黨、工人黨及其他政治團體的黨際關(guān)系的過程中，特別是在冷戰(zhàn)時期國際共運的大背景下，往往對國家的對外行為發(fā)揮著更為直接而深刻的影響，這一點在以往有關(guān)中國與蘇聯(lián)、越南、朝鮮等社會主義國家關(guān)系史的研究中已經(jīng)有了較為充分的體現(xiàn)。

由上來看，正是由于中共黨史的相關(guān)研究為當(dāng)代中國外交史研究劃定了基本的脈絡(luò)和框架，因而在審視已有研究成果的過程中，研究者不難發(fā)現(xiàn)，要從整體上對當(dāng)代中國外交史進行概括梳理，大體上只需要把握住黨在國家對外關(guān)系中的政策走向特別是最高決策層的思路，那么整個過程就是非常清晰明白的，因為外交史的進程與宏觀黨史的基本脈絡(luò)是一致的[注]可以對以下兩本相關(guān)著作進行對比，即黃慶、王巧榮主編:《中華人民共和國外交史(1949—2012)》，當(dāng)代中國出版社，2016年；王家瑞主編：《中國共產(chǎn)黨對外交往90年》，當(dāng)代世界出版社，2013年。。相較而言，在已有的關(guān)于美英等國外交史的專題研究中，由于政府更迭或不同的外交參謀決策機構(gòu)部門意見分歧等原因而導(dǎo)致對外政策反復(fù)變化、模糊不清或者拖延不決的現(xiàn)象，在當(dāng)代中國外交史的研究案例中并不多見，這不僅與中國外交本身的決策機制有關(guān)，而且目前也不具備基于如此龐雜繁復(fù)的歷史文獻檔案細節(jié)對當(dāng)代中國外交史展開更深入考察的研究條件。

事實上，從國內(nèi)從事當(dāng)代中國外交史研究的大多數(shù)學(xué)者的角度來看，學(xué)界還是希望能夠向更深層次進行挖掘，而不是僅僅停留在概述性的研究層次。在這種情況下，就需要看到，在黨史研究的框架下從事外交史研究也存在著幾個限制性的條件。首先就是研究范圍界定依然存在模糊的地方。按照通常的理解，黨史研究的范圍就是中共在國家和社會中活動的范圍，但是就像胡喬木說的，不管這個范圍如何大，它總歸還是有界限的[注]《胡喬木談中共黨史》，人民出版社，1999年，第125—126頁。。具體到外交史，這種情況也不會例外。中共對外交事務(wù)中的重大問題進行領(lǐng)導(dǎo)和參與是沒有問題的，但要做到把涉外活動的方方面面都管起來恐怕也不現(xiàn)實。倘若把研究視角放在特殊背景下因某種緣由而介入對外關(guān)系的個體，比如中國與周邊國家邊境線上的跨境家庭甚至是從事某項跨境職業(yè)的個人，它們既有自己的獨立活動的規(guī)律，又受到宏觀背景下國家間關(guān)系的影響，如果以此為對象作為某一時期中國對外關(guān)系的考察載體，那么還能不能放在黨史研究范圍內(nèi)呢？這個界限的劃分可能還需要進一步思考。

其次是在考察當(dāng)代中國外交史中的一些細節(jié)問題時所產(chǎn)生的具體困難。在研究者試圖去還原外交歷史真相、建構(gòu)其中的完整邏輯時，往往會在材料方面遇到一些比較有黨史研究特色的障礙。最明顯的例子就是中國外交部開放的檔案史料對于研究冷戰(zhàn)時期中國對外關(guān)系史發(fā)揮了非常重要的作用，但外交部畢竟不是實際上的決策部門，外交部及其駐外使館都可能就某項外事問題給出建議，但大多不是決定性的。如果相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的意見沒有在歷史文件上顯示的話，研究者依舊無法判斷最終的決策是如何形成的。在這種情況下，研究者往往只能綜合多方面的材料進行邏輯推斷，這種情況在閱讀中國外交檔案時出現(xiàn)的頻率尤其高。另外，由于在處理對外關(guān)系特別是與社會主義國家間關(guān)系時存在著雙軌制的對外聯(lián)絡(luò)交往方式，也就是說除了外交系統(tǒng)，還有黨的對外聯(lián)絡(luò)系統(tǒng)，有時甚至還要加上軍事情報等部門，這些部門各自對問題的分析判斷以及采取的相關(guān)具體措施，對于最終決策的影響有時比較難以判斷，特別是在涉及一些外交事務(wù)的細節(jié)問題時常常遇到類似情況：面對同樣一個問題，中共中央對外聯(lián)絡(luò)部提出了一個分析建議，外交部也提出了一個分析建議，但最終中央作出的決定又是一個完全不同的面貌。對于研究者來說，這種情況就顯得比較棘手，因為缺少任何一個部門的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，就無法真正客觀地還原外交活動的歷史細節(jié)。而在目前的環(huán)境和狀況下，要想做到盡可能地聚攏所需材料，無疑需要投入巨大的時間和精力。從這個角度來說，上述因素都在無形中提升了研究難度，是制約當(dāng)代中國外交史研究進一步發(fā)展的重要因素之一。

最后，可能還存在的一個影響就是黨史研究本身的特殊性同外交史研究的敏感性之疊加所帶來的現(xiàn)實張力。按照黨史研究的相關(guān)要求，既要保證歷史研究的科學(xué)屬性，又要高度遵循政治要求。要真正把握好這個尺度，對于很多歷史研究者來說存在著實際困難，而這一點在外交史研究中又被進一步放大，特別是當(dāng)相關(guān)研究成果在公開發(fā)表之際，常常會遇到“研究無禁區(qū)，宣傳有紀律”的境況，目前真正能夠充分接受并順利刊發(fā)當(dāng)代中國外交史研究成果的學(xué)術(shù)陣地依然較為狹窄，而在各類學(xué)術(shù)考評機制盛行的文化環(huán)境下，顯然不利于當(dāng)代中國外交史研究的深入發(fā)展，這同樣是需要整個歷史學(xué)界今后加以認真考量的一個復(fù)雜問題。

盡管存在如上困難，筆者仍然相信每一位從事當(dāng)代中國外交史研究的學(xué)者都期望看到，當(dāng)代中國外交史研究的視野能夠愈加開闊，環(huán)境氛圍能夠更加寬松。從現(xiàn)實角度觀之，無論是當(dāng)下還是將來，當(dāng)代中國外交史與中共黨史并行研究的架構(gòu)必須得到維持和發(fā)展，這不僅因為整個新中國的外交史實際上就是中共領(lǐng)導(dǎo)下的外交史，而且黨史研究領(lǐng)域形成的一些方法以及發(fā)掘和思考問題的很多理論意識，都對當(dāng)代中國外交史研究具有非常顯著的借鑒意義和參考價值。隨著客觀環(huán)境和條件的不斷完善，當(dāng)代中國外交史和中共黨史的相關(guān)研究有理由會取得共同而長足的學(xué)術(shù)進步。