李佑標(biāo)，李玉鵬

(1.中國人民警察大學(xué)，河北 廊坊 065000； 2.廣東海警二支隊(duì)，廣東 汕頭 515041)

一、海上特定刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)問題的由來

(一)問題的提出

隨著“海洋強(qiáng)國”戰(zhàn)略的提出和“海上絲綢之路”倡議的落實(shí)，我國在海洋資源開發(fā)和利用、海上交通運(yùn)輸和海洋環(huán)境保護(hù)等方面取得了持續(xù)的繁榮與進(jìn)步。與此同時(shí)，各類涉海違法犯罪案件有所增多。2013年國家通過重組國家海洋局、組建中國海警局建立了一支海上綜合執(zhí)法隊(duì)伍便是應(yīng)對(duì)舉措之一(1)2018年3月，根據(jù)中共中央《深化黨和國家機(jī)構(gòu)改革方案》，將國家海洋局(中國海警局)領(lǐng)導(dǎo)管理的海警隊(duì)伍及相關(guān)職能全部劃歸武警部隊(duì)。2018年6月22日，十三屆全國人大常委會(huì)第三次會(huì)議通過了《關(guān)于中國海警局行使海上維權(quán)執(zhí)法職權(quán)的決定》，授權(quán)中國海警局繼續(xù)行使海上維權(quán)執(zhí)法職責(zé)，行使公安機(jī)關(guān)和相應(yīng)行政機(jī)關(guān)的相應(yīng)職權(quán)。因此，中國海警局作為海上綜合執(zhí)法隊(duì)伍的性質(zhì)沒有發(fā)生變化。。受海上特殊的地理環(huán)境、違法犯罪行為的規(guī)律以及執(zhí)法辦案人員的認(rèn)識(shí)等各類因素的影響，當(dāng)前國家對(duì)海上行政違法與刑事犯罪案件的高效辦理仍然面臨著一定的困境和挑戰(zhàn)。為此，最高人民法院于2016年8月出臺(tái)了《關(guān)于審理發(fā)生在我國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定(一)》和《關(guān)于審理發(fā)生在我國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱《涉海司法解釋二》)，對(duì)海上案件的辦理作出了一些解釋和規(guī)定。其中，《涉海司法解釋二》第13條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)有證據(jù)證明行政相對(duì)人采取將裝載物品倒入海中等故意毀滅證據(jù)的行為，但行政相對(duì)人予以否認(rèn)的，人民法院可以根據(jù)行政相對(duì)人的行為給行政機(jī)關(guān)舉證造成困難的實(shí)際情況，適當(dāng)降低行政機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)或者決定由行政相對(duì)人承擔(dān)相反事實(shí)的證明責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ荷鲜鏊痉ń忉尩膮⑴c人員撰文寫道：“嫌疑人往往將物證拋入海中，造成行政執(zhí)法部門對(duì)于一些案件難以處理，涉海司法解釋有針對(duì)性地制定了降低行政機(jī)關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)或轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的條款。具體來說，行政機(jī)關(guān)無法完成證明責(zé)任是由于存在證明困境，而導(dǎo)致這種證明困境的原因是行為人實(shí)施了故意毀損證據(jù)的證明妨礙行為。為抵消這種違法行為給執(zhí)法和訴訟活動(dòng)帶來的不利影響，就需要設(shè)置對(duì)過錯(cuò)一方具有懲罰性的制度，降低無過錯(cuò)方的證明標(biāo)準(zhǔn)或轉(zhuǎn)移其舉證責(zé)任，實(shí)現(xiàn)訴訟過程中權(quán)利義務(wù)的平衡。對(duì)于究竟是降低證明標(biāo)準(zhǔn)還是轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，則需要法官在具體案件中根據(jù)行為人實(shí)施證明妨礙行為的程度是否導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)完全無法舉證而加以確定。”[1]上述嫌疑人為了躲避法律的制裁而將物證等拋入海中的行為不僅在涉嫌海上行政違法案件中廣泛存在，在涉嫌海上刑事犯罪案件中也同樣如此。但是，一般來說，刑事案件中犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，因而也就不存在類似《涉海司法解釋二》第13條所規(guī)定的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移問題。不過，既然可以在滿足一定條件的情況下通過降低海上特定行政案件的證明標(biāo)準(zhǔn)來懲罰海上特定的行政違法行為，那么是否也可以通過類似的方式來辦理海上特定的刑事案件呢？筆者認(rèn)為有必要對(duì)中國海警辦理海上特定刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行更為深入地研討(2)盡管本文研究的刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)涉及到三個(gè)訴訟階段，但不同于陸地上行政執(zhí)法和刑事偵查主體的多元，中國海警是一支承擔(dān)了幾乎全部海上行政執(zhí)法與刑事偵查職能的綜合執(zhí)法力量，且這種綜合性也將對(duì)行政與刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系產(chǎn)生重要影響，因而在此強(qiáng)調(diào)研究的是中國海警辦理的海上特定刑事案件。。

(二)司法解釋的詮釋

“證明標(biāo)準(zhǔn)可以簡單地表述為：證明主體對(duì)案件要件事實(shí)的證明所應(yīng)達(dá)到的程度?！盵2]既然是從《涉海司法解釋二》中引申出來的對(duì)海上特定刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)問題的研究，則首先必須對(duì)其第13條的具體含義作出準(zhǔn)確解讀。

從上述所引條文表述中可知具體針對(duì)的是行政訴訟案件的審理，而降低行政機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)則是指降低行政機(jī)關(guān)對(duì)于自己作出的具體行政行為符合法定的程序和構(gòu)成要件等事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合我國《行政訴訟法》第11條關(guān)于法院受案范圍的規(guī)定，《涉海司法解釋二》第13條所針對(duì)的行政訴訟案件主要是指行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的海上行政處罰不服的案件。導(dǎo)致行政相對(duì)人對(duì)行政處罰不服的原因主要是對(duì)行政機(jī)關(guān)作出行政處罰的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)有疑義。所謂事實(shí)依據(jù)，是指行政機(jī)關(guān)收集到的證明違法行為事實(shí)的證據(jù)是否達(dá)到作出行政處罰的條件，也即是否達(dá)到作出行政處罰的證明標(biāo)準(zhǔn)。行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)收集的證明其違法事實(shí)的證據(jù)不足以作出行政處罰決定，因此才提起行政訴訟。而法院根據(jù)該條規(guī)定，可以通過降低行政機(jī)關(guān)承擔(dān)的證明標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)可行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰。那么，有了法院的支持，行政機(jī)關(guān)便可以在能夠證明行政相對(duì)人故意毀滅證據(jù)的前提下，以低于作出行政處罰法定條件的標(biāo)準(zhǔn)作出行政處罰。因而，筆者認(rèn)為該條規(guī)定將導(dǎo)致兩個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，即行政機(jī)關(guān)在行政訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)降低和在作出具體行政行為(行政處罰)時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)降低。

比照上文海上特定行政案件的兩個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)降低，筆者認(rèn)為海上特定刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)如要降低則應(yīng)當(dāng)是三個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一降低。這主要是因?yàn)樾姓V訟階段與刑事訴訟階段存在著差異，刑事訴訟存在一個(gè)中間階段——提起公訴階段。我國《刑事訴訟法》通過第160條、172條和195條的規(guī)定，確立了我國刑事訴訟中的偵查終結(jié)、提起公訴和有罪判決應(yīng)達(dá)到統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)。而2016年10月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》(以下簡稱《意見》)第2條也重申并強(qiáng)調(diào)指出：“偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，人民檢察院提起公訴，人民法院作出有罪判決，都應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。”盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為偵查、檢察人員在實(shí)踐中不可避免地會(huì)將不符合定罪要求的案件移送至審查起訴和審判環(huán)節(jié)[3]，但仍不能否認(rèn)當(dāng)前在制度設(shè)計(jì)上要求偵查終結(jié)、提起公訴采用和審判定罪相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。那么，在此同一標(biāo)準(zhǔn)的制度設(shè)計(jì)要求下，任何一個(gè)階段或兩個(gè)階段的證明標(biāo)準(zhǔn)降低，都將無法實(shí)現(xiàn)有效懲治海上特定刑事犯罪的目的。例如，僅僅降低法院審判定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，也就是法院認(rèn)可了檢察機(jī)關(guān)以低于犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)而提起的訴訟請(qǐng)求，但是由于其他兩個(gè)階段的證明標(biāo)準(zhǔn)沒有降低，那么對(duì)于這種刑事案件海上刑事偵查機(jī)關(guān)根本不會(huì)結(jié)束偵查而移送至檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)也不會(huì)對(duì)其提起公訴。

二、海上特定刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的理論探討

(一)行政案件證明標(biāo)準(zhǔn)降低對(duì)刑事案件的影響

中國海警是一支具有海上行政執(zhí)法與刑事偵查雙重職能的海上綜合執(zhí)法力量，從其查辦案件職能上來講，可將海上行政與刑事案件分成兩類：一類是存在行政與刑事轉(zhuǎn)化的案件，主要根據(jù)行為情節(jié)來對(duì)案件進(jìn)行區(qū)分。例如，根據(jù)我國《刑法》第153條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，走私普通貨物、物品偷逃應(yīng)繳稅額在5萬元以上將構(gòu)成刑事犯罪，而不足5萬元的則根據(jù)我國《海關(guān)法》第85條規(guī)定認(rèn)定為行政違法行為。另一類是不存在相互轉(zhuǎn)化的刑事案件。例如，非法捕撈紅珊瑚，只要存在這種行為，無論情節(jié)是否嚴(yán)重，都將構(gòu)成我國《刑法》第341條規(guī)定的非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，因而不存在作為一般行政違法案件處理的情況。對(duì)于前一種類型的案件，如果只允許降低行政案件的證明標(biāo)準(zhǔn)而不允許降低刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，那么將在很大程度上導(dǎo)致以罰代刑，放縱犯罪。按照當(dāng)前的刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)所要求的，“法院定罪、量刑需要什么樣的證據(jù)、證據(jù)達(dá)到何種證明要求，偵訴機(jī)關(guān)就應(yīng)高質(zhì)量地提供這些證據(jù)”[4]。但是，在面對(duì)嫌疑人拋棄物證于大海之中從而給中國海警辦案機(jī)關(guān)造成妨礙證明困境情形時(shí)，由于有了降低行政案件證明標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)“臺(tái)階”，“騎虎難下”的執(zhí)法(偵查)機(jī)關(guān)往往會(huì)“便宜行事”，將一起刑事案件降格為行政案件處理。對(duì)于后一種類型案件，盡管不會(huì)直接導(dǎo)致以罰代刑，但由于中國海警承擔(dān)的是雙重職能，行政案件證明標(biāo)準(zhǔn)的降低難免給辦案人員帶來錯(cuò)誤的示范效應(yīng)，使其怠于提供符合提起公訴和有罪判決要求的證據(jù)。這樣雖然可以避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，但更可能的是使真正的犯罪嫌疑人逃避了刑事責(zé)任追究。筆者在中國裁判文書網(wǎng)上“刑事案件”類別下首先以關(guān)鍵詞“海警”進(jìn)行一次檢索，再以“毀滅物證”“倒入海中”等關(guān)鍵詞進(jìn)行二次檢索，排除無效樣本后，未檢索到一例海上刑事案件的裁判文書，這也從一個(gè)側(cè)面反映了海上毀滅物證案件難以進(jìn)入刑事訴訟程序。因而，筆者認(rèn)為只允許降低海上特定行政案件的證明標(biāo)準(zhǔn)而不允許降低海上特定刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，將對(duì)打擊海上特定刑事犯罪造成不利影響。

(二)海陸區(qū)分前提下我國刑事訴訟證據(jù)制度設(shè)置

中國是一個(gè)陸地大國，同時(shí)又是一個(gè)海洋大國。但長期以來，我國一直存在重陸輕海的觀念，而這種觀念帶來的影響也已存在于當(dāng)前的刑事司法領(lǐng)域。在刑事實(shí)體法方面，同陸地犯罪相比，涉海犯罪的刑罰設(shè)置不合理、罪名設(shè)置沒有體現(xiàn)海上犯罪的特征[5]，這些已幾乎成為國內(nèi)學(xué)界的共識(shí)；而在刑事程序法方面，雖然難以證明當(dāng)前的刑事訴訟證據(jù)制度是建立在懲治陸地犯罪的基礎(chǔ)上，但從實(shí)體法與程序法的關(guān)系上來看，現(xiàn)實(shí)的以陸地型犯罪為主的立法設(shè)置對(duì)其帶來的影響恐怕也是難以避免的。而在這其中較為明顯的是現(xiàn)有的證據(jù)制度沒有體現(xiàn)出對(duì)于海上犯罪所進(jìn)行的特別制度設(shè)計(jì)。證據(jù)制度設(shè)置的目的是為了查清事實(shí)真相，但事實(shí)真相不會(huì)憑空出現(xiàn)，而是需要司法人員去收集證據(jù)加以證明。當(dāng)前刑事訴訟制度的設(shè)置基于現(xiàn)有人力成本、技術(shù)資源、職業(yè)素養(yǎng)等條件下相信偵查機(jī)關(guān)通常能夠發(fā)現(xiàn)足夠的證據(jù)，但是這種意愿同海上刑事案件偵查的現(xiàn)實(shí)之間存在一定的矛盾。從犯罪學(xué)的角度來看，大多數(shù)犯罪的行為人在實(shí)施犯罪后會(huì)本能地想要?dú)缱C據(jù)以逃避偵查。海上犯罪的行為人同樣如此，但不同的是這種毀證行為的效果。“海上刑事案件的發(fā)生地海洋具有特殊性。海洋是開放的、流動(dòng)的，這給現(xiàn)場勘查、提取證據(jù)、調(diào)查的展開、人員的追捕等都帶來了困難。海上沒有明顯的標(biāo)志，案發(fā)現(xiàn)場的保護(hù)更是困難；海洋的流動(dòng)性使海面上的痕跡轉(zhuǎn)瞬即逝。偵查人員在海洋上獲取證據(jù)相比陸地困難得多，而犯罪嫌疑人毀滅證據(jù)也容易得多?！盵6]因此，受制于海洋特殊的自然地理環(huán)境條件，行為人將犯罪工具和犯罪對(duì)象等物證拋入海中后，作為海上刑事偵查機(jī)關(guān)的中國海警通常將無法收集到上述犯罪的物證，因而給海上犯罪的偵破帶來極大困難。海洋相較于陸地的特殊性，造成了海上犯罪相較于陸地犯罪在證據(jù)收集、使用等方面的特殊性。我們應(yīng)當(dāng)正視這種特殊性，并通過設(shè)置特殊的證明標(biāo)準(zhǔn)來加以解決。

(三)影響刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建因素分析

雖然當(dāng)前我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)在法律規(guī)定和司法解釋上是一元的，但影響其構(gòu)建的因素卻是多元的。從價(jià)值上分析，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)既要考慮通過程序正義與實(shí)體正義平衡地實(shí)現(xiàn)來促進(jìn)對(duì)人權(quán)的保障[7]，也要考慮有效率地懲治犯罪來促進(jìn)社會(huì)秩序穩(wěn)定；從經(jīng)濟(jì)上分析，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置必須考慮成本問題，“無論審判能夠怎樣完善的實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過于高昂，則人們往往只能放棄通過審判來實(shí)現(xiàn)正義的希望”[8]；從認(rèn)識(shí)上分析，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的永恒追求與其制約因素之間也存在著沖突。對(duì)于《意見》第2條關(guān)于偵查終結(jié)、提起公訴和有罪判決三者證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一問題，我們不能從字面上機(jī)械地加以理解，我們認(rèn)為三者在目標(biāo)和方向上具有一致性，但是并不意味著三者必須做到無縫對(duì)接式的真正一致。一方面，在理論上不符合認(rèn)識(shí)規(guī)律。人的認(rèn)識(shí)能力是至上性與非至上性的統(tǒng)一。另一方面，在實(shí)踐中也不符合辦案現(xiàn)狀。照此推理，法院就不存在無罪判決。那么，同樣可能回到“公安辦案、檢察照辦、法院照判”的老路上去。2017年11月，在廈門召開的中國刑事訴訟法學(xué)年會(huì)上，關(guān)于不同訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)否統(tǒng)一，代表們也存在激烈爭議?！坝写碚J(rèn)為，偵查、起訴、審判三階段不應(yīng)該采用統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則庭審實(shí)質(zhì)化仍然是庭審形式化，采用統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)也不符合實(shí)踐辦案規(guī)律，在對(duì)案件的認(rèn)識(shí)上、證明標(biāo)準(zhǔn)上，其實(shí)都應(yīng)該是遞進(jìn)關(guān)系而非完全統(tǒng)一?！盵9]因此，統(tǒng)一的并非證明標(biāo)準(zhǔn)，可能是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。此外，也不應(yīng)忽視國家的刑事政策、司法的一般規(guī)律、犯罪的特點(diǎn)乃至歷史文化傳統(tǒng)等因素的影響。例如，2016年召開的中央政法工作會(huì)議就實(shí)現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革時(shí)指出：“在完善證據(jù)制度方面，要堅(jiān)持從我國社會(huì)主義初級(jí)階段基本國情出發(fā)，把握好懲治犯罪和保障人權(quán)的平衡，既不人為降低證明標(biāo)準(zhǔn)，造成對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)利保障不力，又不脫離實(shí)際盲目提高證明標(biāo)準(zhǔn)，影響打擊犯罪的力度和效果。研究探索對(duì)被告人認(rèn)罪與否、罪行輕重、案情難易等不同類型案件，實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)。”[10]實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)既是實(shí)現(xiàn)我國司法體制改革的要求，也是有效懲治不同類型刑事案件的需要。差異化證明標(biāo)準(zhǔn)不是針對(duì)某一具體的個(gè)案，而是不同類型的案件；它不僅局限于被告人認(rèn)罪與否、罪行輕重和案情難易三類案件，“要綜合考慮刑事政策、司法規(guī)律、犯罪特點(diǎn)乃至國家的歷史文化傳統(tǒng)”[11]，在此基礎(chǔ)上對(duì)其他類型的案件也可研究探索。海上刑事案件尤其是某些特定的刑事案件，因其犯罪特點(diǎn)等導(dǎo)致當(dāng)前統(tǒng)一的刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)難以實(shí)現(xiàn)對(duì)其的懲治。差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的提出為海上特定刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)提供了依據(jù)，指明了方向。因此，在推進(jìn)以審判為中心的司法改革背景下，刑事訴訟既有對(duì)客觀真實(shí)的追求，也應(yīng)有對(duì)其他價(jià)值目的的實(shí)現(xiàn)[12]。上述多元的影響因素中各個(gè)部分力量作用的對(duì)比、變化將不可避免地對(duì)一元的證明標(biāo)準(zhǔn)帶來變革的驅(qū)動(dòng)力，同時(shí)也構(gòu)成了調(diào)整證明標(biāo)準(zhǔn)的合理性根據(jù)。

三、海上特定刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的路徑設(shè)置

(一)基本內(nèi)涵

基于當(dāng)前我國刑事訴訟過程中偵查終結(jié)、提起公訴和有罪判決三個(gè)階段證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，以及前述任一訴訟階段證明標(biāo)準(zhǔn)的變化都將對(duì)其他兩個(gè)訴訟階段帶來影響，筆者認(rèn)為對(duì)于海上特定刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的降低應(yīng)當(dāng)是在滿足一定條件前提下，對(duì)特定種類的海上刑事案件，從立法上規(guī)定一個(gè)低于當(dāng)前“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”同一證明標(biāo)準(zhǔn)的新標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)新證明標(biāo)準(zhǔn)雖然低于當(dāng)前的證明標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于三個(gè)訴訟階段來說，仍然是統(tǒng)一的。也就是不論采用一般的證明標(biāo)準(zhǔn)，或是特殊的證明標(biāo)準(zhǔn)，在偵查終結(jié)、提起公訴和有罪判決三個(gè)階段仍必須保持相互間的一致性。只有這樣，才能有助于防止偵查、起訴同審判的脫節(jié)，保證海上刑事偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)向法院提供證據(jù)的質(zhì)量。同時(shí)，這種低于當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)的證明標(biāo)準(zhǔn)也并不是無限制地降低，而應(yīng)當(dāng)是在基本符合當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)要求前提下進(jìn)行的個(gè)別解讀。2012年修訂的《刑事訴訟法》首次對(duì)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋，指出證據(jù)確實(shí)、充分應(yīng)滿足三個(gè)條件，其中最重要的是引入尊重司法者主觀判斷的“排除合理懷疑”這一提法。海上特定刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)也必須滿足排除合理懷疑要求，但不是排除一切懷疑。在刑事訴訟中沒有絕對(duì)的事實(shí)真相，只有相對(duì)的證據(jù)真實(shí)。而所有的刑事證據(jù)都必須來源于一定的載體，不過，這種載體只具有相對(duì)的真實(shí)性。究其緣由，是“因?yàn)樵V訟證明是一種歷史性的而非科學(xué)性的證明。在案件事實(shí)已發(fā)生的情況下，即使通過偵查實(shí)驗(yàn)?zāi)M案件的某一過程或者某一環(huán)節(jié)，但這也是為了幫助法官分析、判斷案情，而無法完全回溯到案件發(fā)生時(shí)的原始狀態(tài)”[13]。

在刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)方面，英美法系國家采取的是“排除合理懷疑”，而大陸法系國家采取的是“內(nèi)心確信”。盡管兩種標(biāo)準(zhǔn)都是一種對(duì)案件從整體上所做出的具有主觀性的抽象概括，但這并不意味著其采用的是單一的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)美國的證明法則，其將刑事證明的程度分為絕對(duì)確定、排除合理懷疑等九個(gè)等級(jí)[14]。這種等級(jí)的劃分表明美國對(duì)于刑事案件在立案、偵查、起訴和審判等階段采取的是不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。不僅如此，西方國家針對(duì)不同性質(zhì)和不同程度的刑事案件，在立法與實(shí)踐中也都體現(xiàn)出差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國對(duì)于適用辯訴交易程序刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)要明顯地低于適用普通程序刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[15]。兩大法系國家的司法實(shí)踐表明，刑事案件的差異性或?qū)哟涡宰C明標(biāo)準(zhǔn)不僅可以而且也必要。自我國將西方國家的“排除合理懷疑”引入刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)之后，現(xiàn)已不再單純強(qiáng)調(diào)客觀化的證明要求，而同時(shí)注重裁判者的主觀認(rèn)識(shí)。兩大法系采取主觀真實(shí)模式的證明標(biāo)準(zhǔn)也將給我們帶來更多的啟發(fā)與借鑒。

(二)適用前提

降低海上特定刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的直接目的是為了解決作為海上刑事偵查機(jī)關(guān)的中國海警在證據(jù)收集困難、檢察院指控犯罪困難并最終導(dǎo)致法院認(rèn)定犯罪成立困難的局面。造成這種局面的一個(gè)重要原因是犯罪嫌疑人、被告人通過將犯罪對(duì)象、犯罪工具等拋入大海之中從而毀滅了大量的犯罪物證，也就是犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施了毀滅物證的證明妨礙行為。在一定程度上，這種證明妨礙行為的存在影響了對(duì)涉嫌海上犯罪行為的追訴，并給正常的刑事訴訟活動(dòng)帶來了不利影響。為了抵消這種不利影響，懲罰毀滅證據(jù)的犯罪嫌疑人、被告人，重新實(shí)現(xiàn)刑事訴訟控辯雙方權(quán)利義務(wù)的平衡，需要降低證明標(biāo)準(zhǔn)。所以，降低海上特定刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的適用前提是存在犯罪嫌疑人、被告人毀滅物證的證明妨礙行為，這是其一。降低海上特定刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的另一個(gè)適用前提是作為海上刑事偵查機(jī)關(guān)的中國海警和檢察機(jī)關(guān)能夠提供證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施了將物證拋入海中這一毀滅物證的證明妨礙行為，且該犯罪嫌疑人、被告人對(duì)此予以否認(rèn)。證據(jù)裁判原則要求認(rèn)定案件事實(shí)需有證據(jù)加以證明，犯罪嫌疑人、被告人毀滅證據(jù)的行為同樣也需要加以證明，如提供毀滅物證行為的音視頻資料等。例如，美國海岸警衛(wèi)隊(duì)在辦理關(guān)于禁毒的海上執(zhí)法案件中，遇有拋棄涉案物品時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須拍照記下被拋棄的物品并標(biāo)示出被棄物品的地點(diǎn)[16]。此外，還應(yīng)當(dāng)滿足的適用前提是盡管按照當(dāng)前的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)已掌握的直接證據(jù)和間接證據(jù)進(jìn)行綜合審查和運(yùn)用無法認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人犯罪成立，但是通過對(duì)這種證明其毀滅物證行為的證據(jù)的運(yùn)用，仍能形成完整的證明體系并作出合理解釋。

(三)案件種類

當(dāng)前國內(nèi)學(xué)界對(duì)于處于審判階段刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的討論，通常認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的案件劃分為三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，也即是簡易程序案件、普通程序案件和死刑案件均應(yīng)采用各自不同程度的證明標(biāo)準(zhǔn)。而本文探討的海上特定刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)并不與之沖突，是按照不同分類方式進(jìn)行的不同區(qū)分。具體來講，當(dāng)然針對(duì)的是在海上發(fā)生的刑事案件，但由于我國《刑法》規(guī)定的絕大多數(shù)犯罪都可以發(fā)生在海上，因而這并不構(gòu)成區(qū)分的合理前提。結(jié)合《涉海司法解釋二》第13條的規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從犯罪嫌疑人、被告人犯罪后實(shí)施的類似行為入手進(jìn)行分類，也即故意毀滅犯罪對(duì)象、犯罪工具等物證的行為。進(jìn)一步說，不論該種犯罪屬于《刑法》中規(guī)定的何種犯罪，只要是存在故意毀滅物證的行為，就屬于本文探討的海上特定刑事案件中的犯罪行為。

(四)配套制度

為了確保這種特定的刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)能夠符合刑事訴訟的綜合價(jià)值追求，最大限度地避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)通過一定的配套證據(jù)制度予以保障。首先是提高中國海警偵查辦案人員的取證能力。對(duì)海上特定刑事案件適用特殊證明標(biāo)準(zhǔn)的前提之一是作為海上刑事偵查機(jī)關(guān)的中國海警能夠證明犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施了故意毀滅物證的行為，如果不能對(duì)毀滅物證行為加以證明，則是同證據(jù)裁判原則的要求背道而馳的，也將很難保證司法裁判的公平、公正。這樣就對(duì)作為海上刑事偵查機(jī)關(guān)的中國海警的取證能力提出更高要求。當(dāng)前影響中國海警偵查辦案人員海上取證能力的因素有很多，具體包括現(xiàn)場勘查的部分規(guī)定不適合海上取證實(shí)際、執(zhí)法水平及技術(shù)裝備相對(duì)落后等。這些問題能否得到有效解決將對(duì)中國海警偵查辦案人員能否提供證明犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施毀滅物證行為的證據(jù)產(chǎn)生重要影響。為此，應(yīng)當(dāng)調(diào)整現(xiàn)場勘查中不符合海上刑事偵查實(shí)際的有關(guān)規(guī)定；建立檢察機(jī)關(guān)提前介入制度來引導(dǎo)中國海警偵查辦案人員有效取證；同時(shí)，堅(jiān)持科技強(qiáng)偵的理念，從硬件措施和技術(shù)手段兩個(gè)方面來充分利用好現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，提高獲取和固定證據(jù)能力等[17]。其次是推動(dòng)中國海警偵查辦案人員出庭作證。一是在庭前會(huì)議階段中，由中國海警偵查辦案人員出庭就證據(jù)收集相關(guān)問題回答法院和辯方的疑問；二是在審判階段中，由中國海警偵查辦案人員就其在海上刑事案件偵查中目擊的犯罪嫌疑人、被告人毀滅物證情況作為證人出庭作證，接受控辯雙方的交叉訊問和質(zhì)證。同時(shí)，對(duì)于現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集合法性的，根據(jù)法院的通知要求，由中國海警偵查辦案人員出庭說明情況。上述偵查人員出庭制度在《刑事訴訟法》中雖已有規(guī)定，但在傳統(tǒng)的以偵查為中心的訴訟模式下往往被虛置，需要有效地運(yùn)用并發(fā)揮該制度的現(xiàn)實(shí)功能，以推動(dòng)海上特定刑事案件的辦理。