傅崐成

【編者按】：

由于本文篇幅較長(zhǎng)，將分為“上”“下”兩部分刊出。為了方便讀者閱讀，特將全文章節(jié)目次列述如下：

一、仲裁庭對(duì)于中國(guó)南海歷史性權(quán)利主張的曲解

（一）對(duì)于中國(guó)主張歷史性權(quán)利的時(shí)機(jī)與嚴(yán)肅性的刻意曲解

（二）對(duì)于中國(guó)使用外國(guó)名稱(chēng)命名部分南海島礁的曲解

1.南海諸島中文名稱(chēng)與中國(guó)歷史的充分聯(lián)系

2.南海諸島中文命名的多樣化及其與外文譯名的不統(tǒng)一

3.中國(guó)政府對(duì)南海諸島命名的統(tǒng)一管理

（三）對(duì)于中國(guó)尊重自由航行的曲解

（四）對(duì)于中國(guó)實(shí)施休漁、干涉菲律賓開(kāi)采天然氣以及中海油在U 形斷續(xù)線內(nèi)劃定油區(qū)的曲解

二、仲裁庭對(duì)于中國(guó)南海歷史性權(quán)利來(lái)源的錯(cuò)誤解讀

（一）對(duì)于南海地理與歷史特殊條件的不當(dāng)忽視

（二）對(duì)于中國(guó)在南海地區(qū)歷史性權(quán)利實(shí)踐相關(guān)史料的無(wú)視

1.中國(guó)先發(fā)現(xiàn)、先利用南海島礁與水域

2.中國(guó)在南海地區(qū)的各種國(guó)家主權(quán)活動(dòng)

3.20 世紀(jì)中國(guó)對(duì)南海島礁及其附近水域的主權(quán)管控

（三）對(duì)于中國(guó)“海禁”的錯(cuò)誤解讀

（四）對(duì)于戰(zhàn)后秩序重建歷史的嚴(yán)重扭曲

三、仲裁庭對(duì)于中國(guó)南海歷史性權(quán)利的草率論證

（一）仲裁庭將中國(guó)外交部針對(duì)仲裁庭“關(guān)于管轄權(quán)與可受理性裁決”所作的聲明當(dāng)作中國(guó)主張南海權(quán)利的“最深刻的說(shuō)明”，嚴(yán)重違背《公約》法定義務(wù)

（二）仲裁庭明知其裁決證據(jù)不足卻隱匿事實(shí)，妄圖將中國(guó)在南海的權(quán)利限定為捕魚(yú)權(quán)

（三）仲裁庭企圖用《公約》的保留條款來(lái)誤導(dǎo)讀者，錯(cuò)誤認(rèn)定中國(guó)的權(quán)利主張會(huì)超越《公約》

（四）仲裁庭扭曲相關(guān)例證，一再蓄意丑化中國(guó)

（五）仲裁庭明知?dú)v史性權(quán)利的彈性，卻借口無(wú)權(quán)管轄而故意放棄有利證據(jù)——在裁決中12 次援引《公約》第56 條，卻刻意規(guī)避該條第2 款的內(nèi)容，無(wú)端認(rèn)定中國(guó)的權(quán)利主張超越《公約》

四、仲裁庭荒謬的“蚊子邏輯”及其對(duì)國(guó)際法治嚴(yán)重的破壞

二、仲裁庭對(duì)于中國(guó)南海歷史性權(quán)利來(lái)源的錯(cuò)誤解讀

（一）對(duì)于南海地理與歷史特殊條件的不當(dāng)忽視

仲裁庭在作出裁決時(shí)，忽略了南海的特殊地理因素。在第一次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議召開(kāi)之前，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處于1957 年編寫(xiě)了一份具有影響力的《歷史性海灣備忘錄》，其中指出：

歷史性海灣理論具有一般性范疇。在海灣和不構(gòu)成海灣的海域如群島水域和位于群島和鄰近大陸之間的水域均可主張歷史性權(quán)利；在海峽、河口和其他類(lèi)似水體亦可主張歷史性權(quán)利。人們?cè)絹?lái)越傾向于將這些水域描述為“歷史性水域”而不是“歷史性海灣”。1United Nations,Historic Bays:Memorandum by the Secretariat of the United Nations,UN Doc.A/CONF.13/1,para.8,30 September 1957;south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.93,para.220.

聯(lián)合國(guó)的報(bào)告還回顧了國(guó)際法院在1951 年英挪漁業(yè)案中的評(píng)論：“‘歷史性水域’通常指的是被視為內(nèi)水的水域，但如果不是由于某種歷史性權(quán)原的存在，則不會(huì)具有這種特征?！?Anglo-Norwegian Fisheries (United Kingdom v.Norway),Judgment,ICJ Reports 1951,p.116 at p.130.south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,pp.93～94,para.220.

南海位于中國(guó)大陸的南面，因此最初由中國(guó)人命名為“南?！?。十至十七世紀(jì)，大量波斯人和阿拉伯商人來(lái)到中國(guó)，他們?cè)诤D上將南海水域標(biāo)為“中國(guó)海”或“中國(guó)灣”，因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)這片水域離中國(guó)很近且實(shí)際上由中國(guó)控制。3云南大學(xué)教授姚繼德在伊朗德黑蘭大學(xué)圖書(shū)館手稿室、伊朗議會(huì)圖書(shū)館和伊朗國(guó)家檔案館等地發(fā)現(xiàn)的50 余幅伊朗古代地圖均將南海標(biāo)注為“中國(guó)海”或“中國(guó)灣”。參見(jiàn)《中伊學(xué)者揭秘伊朗古地圖，南海海域一直被標(biāo)明為“中國(guó)?！薄?，下載于http://www.chinanews.com/gn/2016/06-15/7904655.shtml，2018 年06 月15 日。該半封閉水域位于中國(guó)大陸、臺(tái)灣島、呂宋島、巴拉望島、加里曼丹島、馬來(lái)半島和中南半島之間。南海通過(guò)臺(tái)灣海峽與東海相連，通過(guò)巴士海峽和巴林塘海峽與太平洋相連，通過(guò)民都洛海峽和巴拉巴克海峽與蘇祿海相連，通過(guò)卡里馬塔海峽和加斯帕爾海峽與爪哇海相連，通過(guò)馬六甲海峽與安達(dá)曼海相連。1968 年版的《大英百科全書(shū)世界地圖集》記錄了包含暹羅灣和婆羅海在內(nèi)的南海面積為895 400 平方英里，4Britanica World Atlas,Encyclopedia Britanica,Inc.,1968.1969 年10 月美國(guó)國(guó)務(wù)院修訂的《國(guó)家地理公報(bào)》所記錄的南海面積也與此相近，為895 000 平方英里。5Sovereignty of the Sea,US Department of State Geographic Bulletin,No.3,revised October 1969.See also H.Gary Knight,The Law of the Sea:Cases,Documents and readings,Louisiana:Claitor’s Law Books &Publishing Division,1978.

1947 年中國(guó)U 形斷續(xù)線只包含南海東部和北部。無(wú)論從任何角度看，這個(gè)狹窄的水域都位于中國(guó)大陸與其南沙群島之間，符合聯(lián)合國(guó)《歷史性海灣備忘錄》對(duì)“歷史性海灣”或“歷史性水域”的描述，即“位于群島與鄰近大陸之間的水域”。6United Nations,Historic Bays:Memorandum by the Secretariat of the United Nations,UN Doc.A/CONF.13/1,para.8,30 September 1957;south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.93,para.220.第二次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議召開(kāi)之后，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處于1962 年編寫(xiě)了另一份關(guān)于歷史性水域的備忘錄——《包括歷史性海灣在內(nèi)的歷史性水域法律制度》。該備忘錄就歷史性權(quán)利的獲取分析了“歷史性權(quán)原”這一被普遍使用的術(shù)語(yǔ)的形成過(guò)程，7United Nations,Juridical Regime of Historic Waters,Including Historic Bays,UN Doc.A/CN.4/143,9 March 1962,paras.80～148.并得出結(jié)論：

在確定對(duì)歷史性水域是否享有權(quán)原時(shí)，必須考慮三個(gè)因素，即：

（1）在該地區(qū)行使其作為“歷史性水域”的國(guó)家行使的權(quán)力；

（2）此種權(quán)力行使的連續(xù)性；

（3）他國(guó)的態(tài)度。8United Nations,Juridical Regime of Historic Waters,Including Historic Bays,UN Doc.A/CN.4/143,9 March 1962.

中國(guó)在南海地區(qū)已有上千年的實(shí)踐活動(dòng)且有相應(yīng)的歷史資料記載，中國(guó)對(duì)南海“歷史性水域”的歷史性權(quán)利或歷史性權(quán)原符合以上三個(gè)因素的考量。

1951 年英挪漁業(yè)案中，挪威提出基于地理安全的重大利益理由。挪威竭力論證其備受指責(zé)的做法在當(dāng)時(shí)的情況下是經(jīng)過(guò)慎重考慮、推理、且合理的。這種基于地理的論點(diǎn)很重要，因?yàn)槠湓谝话懔?xí)慣規(guī)則中尋求的例外是以沿海地理為基礎(chǔ)的。最終，該法庭的多數(shù)法官得出結(jié)論：“已建立的直線基線法……被挪威海岸的特殊地理所強(qiáng)加”。9Aldo Chircop,Gidel’s Safety Valve:The Anglo-Norwegian Case,1951 and the Doctrine of History Waters Revisited,Public International Law Colloqium on Maritime Disputes settlement,Hong Kong:Chinese Society of International Law and Hong Kong International Arbitration Centre,2016,p.352.

正如一些著名國(guó)際法專(zhuān)家們所注意到的：“歷史性水域制度雖然在政府間、司法領(lǐng)域和學(xué)術(shù)領(lǐng)域引起了廣泛注意，但除了一些基本原則以外并不享有統(tǒng)一的理解和普遍遵守的規(guī)則，并以較高水平的概括性逐案適用?！?0Aldo Chircop,Gidel’s Safety Valve:The Anglo-Norwegian Case,1951 and the Doctrine of History Waters Revisited,Public International Law Colloqium on Maritime Disputes settlement,Hong Kong:Chinese Society of International Law and Hong Kong International Arbitration Centre,2016,p.340.根據(jù)吉爾伯特·吉代爾的說(shuō)法，歷史性水域理論的存在是必要的，但應(yīng)作為一種在海洋空間的劃定中充當(dāng)“安全閥”的特殊理論，可用于回避一般規(guī)則的適用以適應(yīng)獨(dú)特的地理情況。11Gilbert Gidel,Le Droit International Public de la Mer,Vol.3,Les établissements Mellottée,1934.另一種觀點(diǎn)認(rèn)為歷史性水域的制度支持其自身權(quán)原之考量，參見(jiàn)UN Secretariat,Juridical Regime of Historic waters including historic bay,Doc.A/CN.4/143,9 March 1962.

得益于東亞季風(fēng)，居住在中國(guó)大陸東南海岸的大量人口在南海所進(jìn)行的航行、發(fā)現(xiàn)、利用和管理，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于該地區(qū)的任何人。中國(guó)特殊的地理環(huán)境及其重大的國(guó)家利益使其在南海的一切主張得以延續(xù)。在該地區(qū)歷史上相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，中國(guó)對(duì)那些通常無(wú)人居住的小島及其鄰近水域所擁有的和平和持續(xù)的主權(quán)得到了國(guó)際社會(huì)的默許或承認(rèn)，直至20 世紀(jì)70 年代初有關(guān)這片半封閉海域的海床上蘊(yùn)藏著豐富石油和天然氣的報(bào)道出現(xiàn)。南沙群島的部分島礁被若干鄰國(guó)以違反國(guó)際法的方式悄悄占領(lǐng)，而當(dāng)時(shí)中國(guó)正忙于幾近毀滅性的二戰(zhàn)后的內(nèi)戰(zhàn)。上述及其他使中國(guó)無(wú)法成功主張的困難都是政治上的困難，而非法律上的困境。

誠(chéng)然，歷史性權(quán)利或歷史性水域的主張是難解的議題，綜合了地理、歷史、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、安全和政治等復(fù)雜因素，因此只能以公平、公正的方式根據(jù)個(gè)案情況具體處理。雖然仲裁庭選擇逃避對(duì)浩如煙海的中文文獻(xiàn)進(jìn)行艱苦的研究工作，并拒絕在將歷史性權(quán)利或權(quán)原授予中國(guó)在南海的主權(quán)時(shí)考慮公認(rèn)的地理因素和歷史因素，但仲裁庭強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《公約》條文，其無(wú)權(quán)處理有關(guān)領(lǐng)土主權(quán)或海洋邊界劃界的任何爭(zhēng)端。12south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,pp.107～108,para.254.因此，該裁決本身已成為法定范圍以外的無(wú)用之物，既未解決任何爭(zhēng)端，也未為該區(qū)域建立任何秩序。

仲裁庭否認(rèn)中國(guó)在南海主張歷史性水域的唯一可能具有說(shuō)服力的理由可能是另一個(gè)地緣政治理由：該水域?qū)κ澜缳Q(mào)易和國(guó)際航運(yùn)服務(wù)而言相當(dāng)重要，因此不能被中國(guó)封鎖。然而，仲裁庭選擇避免這種非法律分析，并試圖假裝其具有法律權(quán)威性。其中緣由不言自明：因?yàn)榧词怪俨猛ミx擇在裁決中考慮地緣政治因素，否認(rèn)中國(guó)在該地區(qū)的所有歷史性權(quán)利或歷史性權(quán)原，其裁決也不會(huì)奏效。中國(guó)從未禁止過(guò)在其大陸海岸及其南沙群島之間的狹窄水域進(jìn)行自由航行的權(quán)利。

（二）對(duì)于中國(guó)在南海地區(qū)歷史性權(quán)利實(shí)踐相關(guān)史料的無(wú)視

仲裁庭在其2016 年7 月12 日的裁決中裁定中國(guó)僅主張對(duì)自然資源的歷史性權(quán)利時(shí)又犯了一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤：仲裁庭錯(cuò)誤地認(rèn)為其所面臨的問(wèn)題是“《公約》是否允許維護(hù)與其條文不符并在其生效前確立的資源權(quán)利”。13south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.98,para.235.依據(jù)在該地區(qū)上千年的實(shí)踐，中國(guó)所主張的歷史性權(quán)利遠(yuǎn)比資源權(quán)利意涵深厚。

仲裁庭還錯(cuò)誤地認(rèn)為，中國(guó)“從事國(guó)際法所允許的國(guó)家活動(dòng)，菲律賓及其他南海沿岸國(guó)也是如此?！?4south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.114,para.269.“因此，在歷史上大部分時(shí)間里，中國(guó)在南海的航行和貿(mào)易以及在領(lǐng)海以外的捕魚(yú)活動(dòng)對(duì)其公海自由的行使?！?5south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.114,para.269.“因此，領(lǐng)海以外的航行和捕魚(yú)不能成為歷史性權(quán)利的構(gòu)成基礎(chǔ)?！瓋H僅指出中國(guó)在南海航行和捕魚(yú)的廣泛證據(jù)是不夠的?！?6south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.114,para.270.以上所有錯(cuò)誤，都源于仲裁庭的自以為及其缺乏對(duì)中國(guó)歷史的了解。中國(guó)對(duì)南海諸島及其鄰近水域取得領(lǐng)土主權(quán)之證據(jù)，可謂汗牛充棟。海峽兩岸的中國(guó)學(xué)者歷年來(lái)所撰寫(xiě)之相關(guān)著作甚多，但是，當(dāng)對(duì)此并無(wú)管轄權(quán)的仲裁庭就相關(guān)問(wèn)題撰寫(xiě)其裁決書(shū)時(shí)，卻不愿承認(rèn)這一基本事實(shí)。這并非本文的重點(diǎn)。本文要明確的是，仲裁庭所引用的上述結(jié)論是錯(cuò)的。

中國(guó)人民在南海從事多種活動(dòng)，絕非僅在南海進(jìn)行“歷史性航行與捕魚(yú)”。作為東方文明古國(guó)，中國(guó)具有超過(guò)兩千年的南海航行經(jīng)驗(yàn)可作為深刻證據(jù)，且絕不僅僅是“中國(guó)在南海航行和捕魚(yú)的廣泛證據(jù)”。以下提供若干歷史證據(jù)樣本，以說(shuō)明中國(guó)在南海獲得和行使其主權(quán)的方式：第一，證據(jù)表明中國(guó)遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于世界上任何其他國(guó)家發(fā)現(xiàn)并利用南海，包括其中的島嶼和水域；第二，有證據(jù)表明，中國(guó)在該地區(qū)從事包括國(guó)家主權(quán)活動(dòng)在內(nèi)的各種活動(dòng)，已達(dá)數(shù)百年甚至數(shù)千年之久；第三，中國(guó)在該地區(qū)的主權(quán)活動(dòng)得到鄰國(guó)的默認(rèn)或明確承認(rèn)。由于本章在前述小節(jié)中已確切論證了第三點(diǎn)，以下段落將提供更多關(guān)于第一點(diǎn)和第二點(diǎn)的證據(jù)。

1.中國(guó)先發(fā)現(xiàn)、先利用南海島礁與水域

由于西沙、南沙群島島礁為數(shù)眾多、所占面積甚大，在中國(guó)先民的航海史中，是令人恐懼的危險(xiǎn)地帶。古籍中相關(guān)記載甚多，最早可溯及東漢時(shí)代（25—220年）。東漢楊孚撰《異物志》一書(shū)，描述當(dāng)時(shí)航行至西沙、南沙之危險(xiǎn)時(shí)稱(chēng)：“漲海崎頭，水淺而多磁石，徼外大舟，錮以鐵葉，值之多拔?！?7（明）唐冑：《正德瓊臺(tái)志》，上海：上海古籍書(shū)店1964 年版，卷九，第14 頁(yè)。轉(zhuǎn)引自韓振華主編：《我國(guó)南海諸島史料匯編》，北京：東方出版社 1988 年版，第23 頁(yè)。三國(guó)時(shí)代，吳國(guó)（222—280 年）萬(wàn)震撰《南州異物志》，把南海也描述為危險(xiǎn)之水域。18（宋）李昉：《太平御覽》，上海：中華書(shū)局1963 年版，卷七百九十，第3501 頁(yè)。轉(zhuǎn)引自韓振華主編：《我國(guó)南海諸島史料匯編》，北京：東方出版社 1988 年版，第25 頁(yè)。同時(shí)代之吳國(guó)康泰也著有《扶南傳》一書(shū)，描述了南海諸島珊瑚島礁的存在：“漲海中，多珊瑚洲，洲底有盤(pán)石，珊瑚生其上也?！?9（宋）李昉：《太平御覽》，上海：中華書(shū)局1963 年版，卷六十九，第3 頁(yè)。轉(zhuǎn)引自韓振華主編：《我國(guó)南海諸島史料匯編》，北京：東方出版社1988 年版，第25 頁(yè)。《漢書(shū)》中也有類(lèi)似記載，足以顯示更早時(shí)期中國(guó)商賈在更早時(shí)期往印度航行、買(mǎi)賣(mài)的盛況。但是，有歷史學(xué)家認(rèn)為，該段記載可能系后人補(bǔ)述，因此不宜采為歷史證據(jù)。20王賡武著，姚楠譯：《南海貿(mào)易與南洋華人》，香港：中華書(shū)局香港分局1988 年版，第27～29 頁(yè)。

20 世紀(jì)以來(lái)，日本人、英國(guó)人、法國(guó)人到達(dá)這些島礁時(shí)，均發(fā)現(xiàn)中國(guó)漁民及其所搭建的小屋、小廟等建筑物，且相關(guān)記載眾多，21韓振華主編：《我國(guó)南海諸島史料匯編》，北京：東方出版社1988 年版，第9 頁(yè)；黃彩虹：《遙遠(yuǎn)的國(guó)土》，北京：海洋出版社1991 年版，第32～91 頁(yè)；廣東省博物館，《西沙文物—中國(guó)南海諸島之一西沙群島文物調(diào)查》，北京：文物出版社1975 年版，第1～10 頁(yè)、第19～26 頁(yè)。僅在西沙群島發(fā)現(xiàn)的明清兩代的珊瑚廟就有十四座。1933 年4 月，當(dāng)法國(guó)人前往南沙群島進(jìn)行所謂“占領(lǐng)”行動(dòng)時(shí)，所登陸的九島中，僅有華人居住，此外無(wú)他國(guó)人。當(dāng)時(shí)，西南島（南子島）上有居民7人，其中兒童2人；帝都島（今中業(yè)島）上有居民5人；斯帕拉島（南威島）上有居民4 人；羅灣島（今南鑰島）上有華人留下之神座、茅屋、水井等；伊都阿巴島（今太平島）上有一中國(guó)字牌，大意謂：運(yùn)糧至此，覓不見(jiàn)人，因留糧于鐵皮之下。法人按圖索驥，竟覓得之；其它各島，雖無(wú)人煙，亦遍布漁人暫住之遺跡。22傅崐成：《南海的主權(quán)與礦藏—?dú)v史與法律》，臺(tái)北：幼獅文化事業(yè)公司1981 年版，第44 頁(yè)。此外，在西沙群島北礁礁盤(pán)發(fā)現(xiàn)過(guò)明代沉船殘跡；也曾打撈起漢代至明代的銅錢(qián)四百多公斤，以及銅錠、銅塊等物。23韓振華主編：《我國(guó)南海諸島史料匯編》，北京：東方出版社1988 年版，第5 頁(yè)。以上都是中國(guó)漁民在島上停留、居住和紀(jì)念活動(dòng)的遺跡，也是中國(guó)人開(kāi)發(fā)西沙群島的歷史證明。

此外，民間保存的《更路簿》是海南漁民在南海諸島進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的航海指南?！陡凡尽饭灿涗浟撕Ｄ蠞O民習(xí)用的西沙群島傳統(tǒng)地名30 余處，南沙群島傳統(tǒng)地名70 余處，且一直沿用至今。據(jù)調(diào)查研究，海南漁民的《更路簿》至遲在18世紀(jì)初期（清朝）便已出現(xiàn)，至19 世紀(jì)中葉趨于成熟并定型成書(shū)，此后世代流傳至今。這證明了明清以來(lái)海南漁民更加頻繁地在西沙、南沙群島一帶從事航行和生產(chǎn)活動(dòng)。24韓振華主編：《我國(guó)南海諸島史料匯編》，北京：東方出版社1988 年版，第6 頁(yè)。

中國(guó)不僅先發(fā)現(xiàn)南海的島礁，而且先管理這些島礁及其四周的海域。中國(guó)還在南海進(jìn)行了許多國(guó)家主權(quán)活動(dòng)，包括在下一節(jié)中提到的海軍活動(dòng)。南海航行記錄雖然沒(méi)有漢代（公元前202－220 年）和唐朝（618－907 年）的具體海上巡邏記錄，然而在隨后的宋朝（960－1279 年）、元朝（1271－1368 年）、明朝（1368－1644 年）和清朝（1644－1911 年），中國(guó)水師（海軍）都在這片半封閉的狹窄水域進(jìn)行持續(xù)的巡邏，表明中國(guó)對(duì)南海東部和北部沿岸國(guó)的控制，中國(guó)的管轄權(quán)持續(xù)有效地延伸到南沙群島的南端。25胡德坤：《菲律賓南海仲裁案應(yīng)尊重歷史事實(shí)》，載于《光明日?qǐng)?bào)（理論版）》2016 年7 月6 日。

2.中國(guó)在南海地區(qū)的各種國(guó)家主權(quán)活動(dòng)

中國(guó)政府對(duì)于南海島礁與水域的國(guó)家管轄，有著非常豐富的歷史實(shí)踐記錄。以下將分為20 世紀(jì)之前與20 世紀(jì)之后兩個(gè)時(shí)段來(lái)論述。

20 世紀(jì)以前，受中國(guó)政府管理、向中國(guó)政府納稅的中國(guó)漁民、漁船在南海已有極為豐富的作業(yè)活動(dòng)，舉世皆知，無(wú)需多言。中國(guó)海軍在南海海域的巡弋也有著近千年的歷史。早在北宋時(shí)期，由宋仁宗親作“御序”、專(zhuān)門(mén)記載宋代軍事制度和國(guó)防大事的《武經(jīng)總要》一書(shū)，就記載了北宋水師（即海軍）巡視西沙群島的歷史事實(shí)。宋代海軍巡視“九乳螺洲”的史實(shí)，在清代許多著作中都有記述，如《讀史方輿紀(jì)要》《防海輯要》《洋防輯要》等。26韓振華主編：《我國(guó)南海諸島史料匯編》，北京：東方出版社1988 年版，第7 頁(yè)。

明清以來(lái)，西沙、南沙群島海域亦被列入中國(guó)海軍的巡視范圍，史籍對(duì)此記載頗多。明代黃佐《廣東通志》記載：“督發(fā)兵船出海防御，自東莞南亭門(mén)放洋，至鳥(niǎo)潴、獨(dú)潴、七洲三洋，星盤(pán)坤未針，至外羅?！鼻宕滴跛氖拍辏?710 年）至五十一年（1712 年）間，廣東水師副將吳升曾率領(lǐng)水師巡視西沙群島海域。清代乾隆年間《泉州府志》記載：“吳升，擢廣東副將，調(diào)瓊州。自瓊崖，歷銅鼓，經(jīng)七洲洋、四更沙，周遭三千里，躬自巡視，地方寧謐?！鄙鲜鰞啥我闹兴f(shuō)的“七洲洋”，即今天的西沙群島海域，當(dāng)時(shí)由廣東省海軍負(fù)責(zé)巡邏。

在歷史上，中國(guó)政府將南海諸島列入國(guó)家版圖，載入官方地方志書(shū)的相關(guān)記載也很豐富。據(jù)史學(xué)家們根據(jù)《舊唐書(shū)·地理志》以及《瓊州府志》《輿地志》的沿革，唐代都護(hù)府的設(shè)立應(yīng)可追溯至唐太宗貞觀元年（627 年）。自貞觀元年設(shè)崖州都護(hù)開(kāi)始，中國(guó)即已將南海諸島納入中國(guó)管轄范圍內(nèi)。27黃彩虹：《遙遠(yuǎn)的國(guó)土》，北京：海洋出版社1991 年版，第46 頁(yè)。到了宋代以后，則始終將南海諸島列為廣東海南島的萬(wàn)州管轄之下。28黃彩虹：《遙遠(yuǎn)的國(guó)土》，北京：海洋出版社1991 年版，第46～47 頁(yè)。宋代義太初作序之《瓊管志》、宋代《諸番志》、元代汪大淵所著《島夷志》及元末明初蔡微所編撰的《瓊海方輿志》對(duì)此均有記載。29黃彩虹：《遙遠(yuǎn)的國(guó)土》，北京：海洋出版社1991 年版，第47 頁(yè)；韓振華主編：《我國(guó)南海諸島史料匯編》，北京：東方出版社1988 年版，第100～102 頁(yè)；林榮貴、李國(guó)強(qiáng)：《南沙群島史地問(wèn)題綜合研究》，載于《中國(guó)邊疆史地研究季刊》1991 年第1期，第78，83～87 頁(yè)。

明清時(shí)代，由官方修篡的《廣東通志》《瓊州府志》和《萬(wàn)州志》等許多地方志書(shū)，都把西沙群島和南沙群島記載在其中的“疆域”“山川”“海境”或“風(fēng)俗形勝”等條目項(xiàng)下，載言：“萬(wàn)州有千里長(zhǎng)沙、萬(wàn)里石塘”?！扒Ю镩L(zhǎng)沙”“萬(wàn)里石塘”即指包括西沙、南沙群島在內(nèi)的南海諸島，時(shí)屬瓊州府的萬(wàn)州(今海南島萬(wàn)寧、陵水縣境)管轄。30韓振華主編：《我國(guó)南海諸島史料匯編》，北京：東方出版社1988 年版，第8 頁(yè)。

19 世紀(jì)30 年代，專(zhuān)門(mén)論述海防的《洋防輯要》不但將南海諸島列入《直省海洋總圖》之內(nèi)，而且在《廣東洋圖》中也明確標(biāo)繪出表示西沙群島的“九乳螺州”，證明了西沙群島時(shí)屬中國(guó)廣東省管轄。19 世紀(jì)70 年代，清廷駐英國(guó)公使郭嵩燾在其所著《使西紀(jì)程》一書(shū)中明確指出西沙群島為“中國(guó)屬島”。隨同郭嵩燾赴英國(guó)的外交官?gòu)埖乱驮凇峨S使日記》中也有同樣的記載。31韓振華主編：《我國(guó)南海諸島史料匯編》，北京：東方出版社1988 年版，第8 頁(yè)。

西沙、南沙群島主權(quán)屬于我國(guó)，明清時(shí)代的航海圖和官方輿圖都有明確的標(biāo)繪。明代《鄭和航海圖》標(biāo)繪的“石塘”和“萬(wàn)生石塘嶼”，指的就是今天的西沙、南沙群島。清代康熙丙申年（1716年）編繪的《大清中外天下全圖》和雍正二年（1724年）《清直省分圖》等，都將西沙、南沙群島分別標(biāo)繪為“萬(wàn)里長(zhǎng)沙”“萬(wàn)里石塘”，列入清代版圖范圍之內(nèi)。32韓振華主編：《我國(guó)南海諸島史料匯編》，北京：東方出版社1988 年版，第8 頁(yè)。元世祖忽必烈于至元十年（1279 年）敕派郭守敬到西沙群島進(jìn)行天文測(cè)量，也是中國(guó)政府在南海行使主權(quán)的行動(dòng)之一。33郭守敬是元代著名的天文學(xué)家，官為同知太史院事，主管全國(guó)天文測(cè)量工作。據(jù)《元史》記載，當(dāng)時(shí)“四海測(cè)影之所，凡二十有七”“南逾朱崖，北盡鐵勒”。郭守敬“抵南?！薄皽y(cè)得南海北極出地（即北緯）一十五度”。元朝四海測(cè)影“南逾朱崖”意即南部到了海南島以南的地方。從元制（一圓周365.25 度）換算成現(xiàn)代的360 度制，“南海北極出地一十五度”，即相當(dāng)于北緯14 度47 分。受當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)條件所限，該次測(cè)量的大部分測(cè)點(diǎn)都有1 度左右的誤差?！澳虾！睖y(cè)點(diǎn)14 度47 分加上1 度左右的誤差，其位置在今天的西沙群島上。參見(jiàn)韓振華主編：《我國(guó)南海諸島史料匯編》，北京：東方出版社1988 年版，第9 頁(yè)。

中國(guó)在南海嚴(yán)肅國(guó)家海防、懲治南海盜匪的史料就更多了。除了前文所述明代實(shí)施海禁多年、明代海軍嚴(yán)加巡弋南海海域之外，按照《清實(shí)錄》的記述，在清代總計(jì)兩百六十七年（1644－1911 年）的歷史中，清政府不斷加強(qiáng)海防，懲治在南海作亂的安南盜匪，一直是其施政的重點(diǎn)，且有著十分詳盡的記載，譬如，清政府命令暹羅（今泰國(guó)）必要時(shí)協(xié)擒緬匪首領(lǐng)、34《高宗實(shí)錄》卷七八七，第2～3 頁(yè),載于云南省歷史研究所編：《清實(shí)錄·越南緬甸泰國(guó)老撾史料摘抄》，昆明：云南人民出版社1986 年版，第877～879 頁(yè)。命令安南（今越南）協(xié)同追緝海盜35《高宗實(shí)錄》卷一三八〇，第8～10 頁(yè)，載于云南省歷史研究所編：《清實(shí)錄·越南緬甸泰國(guó)老撾史料摘抄》，昆明：云南人民出版社，第248～249 頁(yè)。并獎(jiǎng)賞安南國(guó)緝捕南海海盜的功勞、36《高宗實(shí)錄》卷一三八八，第4～5 頁(yè)，載于云南省歷史研究所編：《清實(shí)錄·越南緬甸泰國(guó)老撾史料摘抄》，昆明：云南人民出版社，第254 頁(yè)。下令拿獲安南盜匪時(shí)可在審明后就地正法、37《仁宗實(shí)錄》卷一三，第6～7 頁(yè)，載于云南省歷史研究所編：《清實(shí)錄·越南緬甸泰國(guó)老撾史料摘抄》，昆明：云南人民出版社，第278～279 頁(yè)。處罰在南海追緝海盜不力的官兵、38《仁宗實(shí)錄》卷一二一，第2 頁(yè)，載于云南省歷史研究所編：《清實(shí)錄·越南緬甸泰國(guó)老撾史料摘抄》，昆明：云南人民出版社，第286 頁(yè)。成功緝獲海盜船十四艘、39《仁宗實(shí)錄》卷一八六，第15～16 頁(yè)，載于云南省歷史研究所編：《清實(shí)錄·越南緬甸泰國(guó)老撾史料摘抄》，昆明：云南人民出版社，第289～290 頁(yè)。緝捕安南在南海的海盜首領(lǐng)40《宣宗實(shí)錄》卷二三四，第12～14 頁(yè)；及《宣宗實(shí)錄》卷二四三，第28～30 頁(yè)，載于云南省歷史研究所編：《清實(shí)錄·越南緬甸泰國(guó)老撾史料摘抄》，昆明：云南人民出版社，第300～306 頁(yè)。以及下令嘉獎(jiǎng)安南王41《宣宗實(shí)錄》卷四〇一，第8 頁(yè)，載于云南省歷史研究所編：《清實(shí)錄·越南緬甸泰國(guó)老撾史料摘抄》，昆明：云南人民出版社，第320～321 頁(yè)。等。不但如此，清政府還曾特別要求沿海官兵去執(zhí)法緝捕海盜，而非使用安南兵力，42《宣宗實(shí)錄》卷四〇二，第39～40 頁(yè)，載于云南省歷史研究所編：《清實(shí)錄·越南緬甸泰國(guó)老撾史料摘抄》，昆明：云南人民出版社，第321～322 頁(yè)。并反復(fù)要求水師軍艦經(jīng)常至安南水域游戈，以維持南海海域的治安。43《德宗實(shí)錄》卷一四八，第2 頁(yè)，載于云南省歷史研究所編：《清實(shí)錄·越南緬甸泰國(guó)老撾史料摘抄》，昆明：云南人民出版，第377 頁(yè)。

中國(guó)政府一向重視南海遇難外國(guó)船只的搜救工作。外國(guó)海輪在中國(guó)南海海域內(nèi)遇難，中國(guó)地方主管機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)、遣返，也是中國(guó)政府行使主權(quán)的一種行動(dòng)。清政府有數(shù)起救濟(jì)西沙群島遇難外國(guó)船只的案例，44韓振華主編：《我國(guó)南海諸島史料匯編》，北京：東方出版社1988 年版，第9～10 頁(yè)。在《清實(shí)錄》中有相關(guān)記載，足以顯示中國(guó)對(duì)南海航行遇難船舶予以救助的一貫作風(fēng)。例如，1738 至1739年兩年間便有五個(gè)案件。根據(jù)記錄，中國(guó)政府一貫派員救助、發(fā)放口糧撫恤，并遣送外國(guó)船員回國(guó)。45《高宗實(shí)錄》卷一〇一，第1～2 頁(yè)，載于云南省歷史研究所編：《清實(shí)錄·越南緬甸泰國(guó)老撾史料摘抄》，昆明：云南人民出版，第26～27 頁(yè)。

當(dāng)然，中國(guó)政府也一貫反對(duì)外國(guó)人未經(jīng)許可進(jìn)入中國(guó)管轄的南海島礁。光緒九年（1883 年），德國(guó)政府試圖在南沙群島進(jìn)行測(cè)量，清政府立即向德國(guó)政府提出抗議，德國(guó)乃做罷。46Hungdah Chiu and Choon-ho Park,Legal Status of the Paracel and Spratly Islands,Ocean Development and International Law,Vol.3,No.1,1975,Note 47;傅崐成：《南海的主權(quán)與礦藏—?dú)v史與法律》，臺(tái)北：幼獅文化事業(yè)公司1981 年版，第34 頁(yè)。此后，光緒三十三年（1907 年），日本商人西澤吉次私占東沙群島，被廣東省政府派員驅(qū)逐；47《李準(zhǔn)巡海記》，載于《中國(guó)史學(xué)叢書(shū)續(xù)編：中國(guó)南海諸島文獻(xiàn)匯編之八》1975 年版；《外交部公報(bào)》，中國(guó)臺(tái)灣當(dāng)局“外交部情報(bào)司”編印1934 年版，第6 卷第3 號(hào)，第211～218 頁(yè)。1938 年，法國(guó)趁中國(guó)戰(zhàn)亂突占西沙群島，受到中國(guó)政府強(qiáng)烈抗議后被迫離開(kāi)。48Hungdah Chiu and Choon-ho Park,Legal Status of the Paracel and Spratly Islands,Ocean Development and International Law,Vol.3,No.1,1975,p.13,Note 63.

3.20世紀(jì)中國(guó)對(duì)南海島礁及其附近水域的主權(quán)管控

20世紀(jì)始，關(guān)于中國(guó)對(duì)南海諸島礁及附近水域?qū)嵤┲鳈?quán)管控的記錄就更多了。為了驅(qū)逐私占中國(guó)之東沙群島的日本商人西澤吉次，光緒三十三年（1907 年)四月，兩廣總督張人駿派廣東水師提督李準(zhǔn)率領(lǐng)副將吳敬榮、劉義寬等170 多名官兵，分乘伏波、琛航兩艦，于四月二日至二十六日，前往西沙群島逐島查勘，復(fù)稱(chēng)共有小島14 處，且于伏波、甘泉等島上進(jìn)行勒石、懸旗等官方活動(dòng)。49《李準(zhǔn)巡海記》，載于《中國(guó)史學(xué)叢書(shū)續(xù)編：中國(guó)南海諸島文獻(xiàn)匯編之八》1975 年版；《外交部公報(bào)》，中國(guó)臺(tái)灣當(dāng)局“外交部情報(bào)司”編印1934 年版，第6 卷第3 號(hào)，第211～218 頁(yè)。

1938年，法國(guó)海軍登陸西沙群島，中國(guó)駐法大使顧維鈞立即向法方提出抗議。50Hungdah Chiu and Choon-ho Park,Legal Status of the Paracel and Spratly Islands，Ocean Development and International Law,Vol.3,No.1,1975,p.13,Note 63.中國(guó)經(jīng)過(guò)浴血抗戰(zhàn)，1945 年8 月26 日，日本向盟軍投降。盟軍最高司令官下令，凡位于北緯16 度以北的越南境內(nèi)之日軍均應(yīng)向中國(guó)投降，此舉使越南北部被置入中國(guó)軍事占領(lǐng)之下，中國(guó)隨即派軍占據(jù)、接收。51Hungdah Chiu and Choon-ho Park,Legal Status of the Paracel and Spratly Islands,Ocean Development and International Law,Vol.3,No.1,1975,p.17,Note 98.同時(shí)，日軍從西沙、南沙群島撤出。52鄭資約主編：《南海諸島地理志略》，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局1975 年翻印版，第80 頁(yè)。1946 年3 月，中國(guó)將戰(zhàn)后軍事占領(lǐng)的越南北部交還法國(guó)，法方當(dāng)時(shí)亦并未要求主張西沙、南沙群島之主權(quán)。53Hungdah Chiu and Choon-ho Park,Legal Status of the Paracel and Spratly Islands,Ocean Development and International Law,Vol.3,No.1,1975,p.17,Note 99.

20世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)政府對(duì)于南海幾個(gè)群島的調(diào)查、定位、命名工作也從未懈怠。1934 年12 月至1935 年4 月，中國(guó)政府設(shè)立由內(nèi)政部、外交部、海軍部、教育部等官方機(jī)構(gòu)組成的水陸地圖審查委員會(huì)，負(fù)責(zé)審查全國(guó)各地出版的水陸地圖。該委員會(huì)分別于1934 年12 月和1935 年3 月舉行會(huì)議，專(zhuān)門(mén)審定中國(guó)南海各島嶼、沙洲、暗礁、暗沙和暗灘的名稱(chēng)共一百三十二個(gè)，分屬東沙、西沙、中沙、南沙群島。1935 年4 月，水陸地圖審查委員會(huì)編印《中國(guó)南海各島嶼圖》，詳細(xì)標(biāo)明了南海諸島各島、礁、沙、灘的名稱(chēng)和位置。54韓振華主編：《我國(guó)南海諸島史料匯編》，北京：東方出版社1988 年版，第11～13 頁(yè)及目錄。二戰(zhàn)結(jié)束后，1946 年10 月2 日至1947 年2月4日，中國(guó)政府派海軍總部、內(nèi)政部、國(guó)防部及廣東省政府官員，乘太平、永興、中業(yè)、中建四軍艦，于1946 年10 月2 日由南京出發(fā)，赴南海諸島進(jìn)行戰(zhàn)后接收，歷時(shí)四月，于次年2 月4 日接收完畢。衛(wèi)戌部隊(duì)開(kāi)始駐守西沙、南沙數(shù)島。中國(guó)內(nèi)政部一方面于1947 年9 月4 日正式以?xún)?nèi)方一字第〇八八〇號(hào)令將東沙、中沙、西沙、南沙四群島一并劃入廣東省轄內(nèi)；55《中國(guó)南海諸島地志》，中國(guó)臺(tái)灣當(dāng)局“國(guó)防情報(bào)參謀次長(zhǎng)室”編印1975 年版，第18 頁(yè)。另一方面，于1947 年12 月1 日正式核定、公布南沙四群島所有島、礁、灘之新名稱(chēng)，并制成中英文名稱(chēng)對(duì)照表，供此后中國(guó)地圖標(biāo)注使用，同時(shí)公布的海圖中繪有一條U 形海域疆界斷續(xù)線（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“U 形斷續(xù)線”）。當(dāng)時(shí)以及之后許多年，各國(guó)均未有提出異議者。56Hungdah Chiu and Choon-ho Park,Legal Status of the Paracel and Spratly Islands,Ocean Development and International Law,Vol.3,No.1,1975,p.14,Note 67.1983 年4 月24 日，中國(guó)政府為了實(shí)現(xiàn)全國(guó)地名標(biāo)準(zhǔn)化，適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的需要和航海事業(yè)的發(fā)展，對(duì)南海諸島的地名進(jìn)行普查，并按照《國(guó)務(wù)院關(guān)于地名命名、更名的暫行規(guī)定》進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化處理。中國(guó)地名委員會(huì)授權(quán)公布南海諸島部分標(biāo)準(zhǔn)地名計(jì)287 個(gè)。57韓振華主編：《我國(guó)南海諸島史料匯編》，北京：東方出版社1988 年版，第11～13 頁(yè)以及目錄。

在行政區(qū)劃管理上，中國(guó)政府除了在1947 年將東沙、中沙、西沙、南沙四群島一并劃入廣東省管轄范圍內(nèi)，還于1949 年4 月1 日成立了“海南特別行政區(qū)”，西沙、南沙均由廣東省移屬該特別行政區(qū)管轄，但仍由海軍代管。58丘宏達(dá)：《西沙、南沙群島的領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題》，載于《人與社會(huì)》1974 年第2 卷第3期，第38 頁(yè)。1949 年6 月6 日，中國(guó)臺(tái)灣當(dāng)局公布《海南特別行政長(zhǎng)官公署組織條例》，其第一條規(guī)定“海南特別區(qū)”包括東沙、中沙、西沙、南沙諸群島等。大小礁、灘、沙洲、暗礁，均改屬“海南特別區(qū)”，仍由海軍代管。59《中國(guó)南海諸島地志》，中國(guó)臺(tái)灣當(dāng)局“國(guó)防情報(bào)參謀次長(zhǎng)室”編印1975 年6 月30 日版，第19 頁(yè)。以上均可證明中國(guó)政府在二戰(zhàn)后對(duì)于南海主權(quán)的積極管理。

20 世紀(jì)以來(lái)，世界各國(guó)對(duì)于南海島礁和海域?qū)儆谥袊?guó)這一事實(shí)的認(rèn)知原本也都是一致的。1952 年4 月28 日，日本與中國(guó)臺(tái)灣當(dāng)局簽訂了一項(xiàng)“雙邊和約”，其第二條規(guī)定：“日本國(guó)業(yè)已放棄對(duì)臺(tái)灣及澎湖群島以及南沙群島及西沙群島之一切權(quán)利、權(quán)利名義及要求?！?0丘宏達(dá)：《西沙、南沙群島的領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題》，載于《人與社會(huì)》1974 年第2 卷第3期，第38 頁(yè)。

1958 年9 月4 日，中國(guó)政府在《中華人民共和國(guó)關(guān)于領(lǐng)海的聲明》中宣布領(lǐng)海寬度為十二海里，并主張以直線基線法來(lái)劃定領(lǐng)海范圍，同時(shí)宣布上述規(guī)定“也同時(shí)適用于東沙群島、西沙群島、南沙群島以及其他屬于中國(guó)的島嶼?！?1Hungdah Chiu and Choon-ho Park,Legal Status of the Paracel and Spratly Islands,Ocean Development and International Law,Vol.3,No.1,1975,p.15,Note 80.同年9月14 日，越南總理范文同照會(huì)中國(guó)總理周恩來(lái)，表示“越南民主共和國(guó)政府承認(rèn)和贊同中華人民共和國(guó)政府1958 年9 月4 日關(guān)于領(lǐng)海決定的聲明”，“越南民主共和國(guó)政府尊重這項(xiàng)決定”。62中華人民共和國(guó)外交部：《中國(guó)對(duì)西沙群島和南沙群島的主權(quán)無(wú)可爭(zhēng)辯》，載于《大公報(bào)》（香港）1980 年1 月31 日版。

一些國(guó)際組織與其他國(guó)家對(duì)此的默許或承認(rèn)，亦可從一些事例中窺探一二。例如，1960 年12 月21 日，美國(guó)加州舊金山軍事顧問(wèn)團(tuán)總部向當(dāng)時(shí)的臺(tái)灣當(dāng)局政府發(fā)送正式公文“請(qǐng)求許可”，要求登陸南沙群島，說(shuō)明美國(guó)承認(rèn)南沙群島屬于中國(guó)的事實(shí)。63傅崐成、劉莉、景孝杰編：《中國(guó)臺(tái)灣當(dāng)局南疆史料展》CD，廈門(mén)大學(xué)南海研究院印制，2015 年3 月1 日。1968 年至1971 年，世界氣象組織推行“三W (World Weather Watch)計(jì)劃”，援助中國(guó)臺(tái)灣當(dāng)局在東沙群島及南沙群島設(shè)立探空臺(tái)三處，其編修頒布的氣象觀測(cè)站名錄中，東沙群島、南沙群島均編列于中國(guó)部份中。對(duì)此，多年來(lái)從未有會(huì)員國(guó)提出異議。64《中國(guó)南海諸島地志》，中國(guó)臺(tái)灣當(dāng)局“國(guó)防情報(bào)參謀次長(zhǎng)室”1975 年6 月30 日版，第13 頁(yè)。另外，1974 年1 月10 日至20 日，中國(guó)與越南（南越政權(quán)）海軍、空軍在西沙群島發(fā)生武裝沖突，時(shí)美駐越大使館稱(chēng)，對(duì)此美國(guó)絕不插手?？傊N種證據(jù)表明，中國(guó)的歷史性權(quán)利是在漫長(zhǎng)的歷史中確立的，由許多不同的權(quán)利或權(quán)原構(gòu)成，包括主權(quán)主張，絕非僅為了捕魚(yú)和貿(mào)易。

船舶是最常見(jiàn)的人類(lèi)海上活動(dòng)平臺(tái)。從前引資料中可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)人民一直通過(guò)使用船只在南海從事國(guó)家活動(dòng)。不同于哥倫布從歐洲到“新世界”的探索之旅，中國(guó)人民在此密集航行了兩千多年，不僅“發(fā)現(xiàn)”了這些島嶼，而且對(duì)這片在中國(guó)大陸與南海諸島之間半封閉的狹窄水域內(nèi)的這些島嶼及水域進(jìn)行著日?！靶姓蚬芾怼?。令人欽佩的是，盡管中國(guó)經(jīng)常在該地區(qū)航行，卻從未建立任何殖民地，也從未阻礙任何外國(guó)人在此自由航行。相較之下，歐洲人每乘船到達(dá)一地時(shí)，非常渴望在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行殖民以掠奪資源。二戰(zhàn)后，殖民地被拋進(jìn)歷史的廢墟。但中國(guó)優(yōu)雅而文明的歷史性權(quán)利則依然保有，因此應(yīng)該維持不變。

仲裁庭的裁決中有一點(diǎn)是正確的：“‘歷史性權(quán)利’一詞具有普遍性，可指一國(guó)在沒(méi)有特殊歷史情況的條件下根據(jù)國(guó)際法一般規(guī)則通常不會(huì)產(chǎn)生的任何權(quán)利。歷史性權(quán)利可以包含主權(quán)，也可以包含更有限的權(quán)利，如捕魚(yú)權(quán)或準(zhǔn)入權(quán)，這些權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于主權(quán)的要求?！?5south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.96,para.225.此外，法庭還正確地注意到：“一般國(guó)際法……沒(méi)有為‘歷史性水域’或‘歷史性海灣’提供唯一的制度，而是為每一個(gè)具體的‘歷史性水域’或‘歷史性海灣’提供特殊的制度?！?6Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya),Judgment,ICJ Reports 1982,p.18 at pp.73～74,para.100.south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.96,para.225.

然而，仲裁庭認(rèn)為“中國(guó)的用法并不完全一致，至少中國(guó)在2011 年7 月6 日普通照會(huì)的英文版（仲裁庭檔案中只有英文版）中提到的是‘中國(guó)擁有包括主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)在內(nèi)的歷史性權(quán)原的水域?！?。67Note Verbale from the Embassy of the People’s Republic of China in Manila to the Department of Foreign Affairs,Republic of the Philippines,No.(11)PG-202 (6 July 2011)(Annex 202).south China sea Arbitration,Award of 12 July,p.96,para.227.令人遺憾的是，仲裁庭錯(cuò)誤地堅(jiān)持認(rèn)為“這種說(shuō)法與中國(guó)的絕大多數(shù)聲明不一致，這更有可能是翻譯上的錯(cuò)誤或不精確的起草，而非中國(guó)對(duì)整個(gè)南海的主權(quán)主張?！?8south China sea Arbitration,Award of 12 July,pp.96～97,para.227.仲裁庭這一簡(jiǎn)短的評(píng)論中至少有兩個(gè)錯(cuò)誤：首先，這與中國(guó)的絕大多數(shù)聲明并不矛盾，前文引用的材料即可告訴法庭真相；再則，中國(guó)絕對(duì)不是對(duì)“整個(gè)南海海域”主張主權(quán)，中國(guó)從來(lái)沒(méi)有主張對(duì)“全部”島嶼或者“整個(gè)”南海的主權(quán)。仔細(xì)閱讀前文引用的歷史材料即可發(fā)現(xiàn)仲裁庭的刻意無(wú)視和粗心大意。多年來(lái)，中國(guó)一直被許多西方學(xué)者誤解。1947 年中國(guó)政府提出的“U”形斷續(xù)線是如此清晰和不證自明。仲裁庭顯然無(wú)法閱讀中國(guó)歷史書(shū)籍和地圖，也無(wú)法聽(tīng)取中國(guó)的解釋并合理地考慮相關(guān)事項(xiàng)。

基于此無(wú)知且偏頗的觀點(diǎn)，仲裁庭承認(rèn)“歷史性權(quán)利可能包括主權(quán)”，但否認(rèn)了中國(guó)的史料并假裝此類(lèi)史料不存在；其認(rèn)識(shí)到“一般國(guó)際法……沒(méi)有規(guī)定‘歷史性水域’的唯一制度，”69south China sea Arbitration,Award of 12 July,pp.112～113,para.264.卻認(rèn)為中國(guó)在南海的“歷史性水域”只是一個(gè)捕魚(yú)池，并認(rèn)為新《公約》完全剝奪了中國(guó)漁民的歷史捕魚(yú)權(quán)。

出于對(duì)中國(guó)文明的無(wú)知和可能的敵意，仲裁庭只想直接下結(jié)論，即《公約》第298(1)(a)(i)條中提到的“歷史性權(quán)原”只意味著對(duì)海域的歷史性主權(quán)主張，而中國(guó)僅主張擁有漁業(yè)資源，從未主張任何海洋主權(quán)

顯然，仲裁庭需要閱讀中國(guó)史料，才能認(rèn)識(shí)到中國(guó)持續(xù)主張其在南海的歷史性權(quán)利或權(quán)原，中國(guó)不僅對(duì)南海的魚(yú)類(lèi)資源擁有權(quán)原，而且對(duì)U 形斷續(xù)線內(nèi)的所有南海水域擁有主權(quán)。

（三）對(duì)于中國(guó)“海禁”的錯(cuò)誤解讀

菲律賓指出，在14 世紀(jì)至16 世紀(jì)的大部分時(shí)間里，中國(guó)政府積極禁止中國(guó)臣民的海上貿(mào)易。70south China sea Arbitration,Award of 12 July,pp.81～82,para.195;Merits Hearing Tr.(Day 1),p.81;Supplemental Written Submission,paras.A13.3～A13.11.仲裁庭引用菲律賓提交的材料如下：

例如，在15 世紀(jì)中葉，明朝當(dāng)局對(duì)海事活動(dòng)進(jìn)行了鎮(zhèn)壓，在1500 年建造兩艘船便構(gòu)成死刑。在1525 年，所有這些剩余船只都被命令銷(xiāo)毀。1551 年，中國(guó)將乘多桅船出海的行為定為叛國(guó)。71south China sea Arbitration,Award of 12 July,pp.81～82,para.195.

仲裁庭的目的是誤導(dǎo)讀者認(rèn)為中國(guó)禁止其人民在海洋中航行，停止行使其歷史性權(quán)利。因此，仲裁庭和菲律賓試圖暗示，即使中國(guó)曾經(jīng)擁有任何歷史性權(quán)利或權(quán)原，當(dāng)明朝政府在15 世紀(jì)將“乘多桅船出海定性為一種叛國(guó)行為”時(shí)，她已放棄了這些權(quán)利。

事實(shí)上，中國(guó)明朝歷史上著名的“海禁”并非禁止所有船舶航行，而是僅針對(duì)未經(jīng)授權(quán)的民用航行。實(shí)行“海禁”的主要目的是為了保衛(wèi)沿海地區(qū)免受本國(guó)及日本等其他國(guó)家海盜的頻繁入侵。仲裁庭此處犯下的嚴(yán)重錯(cuò)誤是，“海禁”是中國(guó)加強(qiáng)其在南海國(guó)防的一個(gè)理由，而非減損其在該地區(qū)的歷史性權(quán)利或權(quán)原的理由。72Frederick W.Mote,Denis Twitchett eds.,The Ming Dynasty,1368-1644,Part.1,The Cambridge History of China,Vol.7,Cambridge:Cambridge University Press,1998,pp.490～504,615～619,695～699.更多關(guān)于此話題的中文文獻(xiàn)可見(jiàn)林瑞榮：《明嘉靖時(shí)期的海禁與倭寇》，載于《歷史檔案》1997 年第1期，第86～88 頁(yè)；薛國(guó)中：《論明王朝海禁之害》，載于《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》2005年第2期，第166～169頁(yè)；晃中辰：《論明代的海禁》，載于《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1987 年第2期，第121～127 頁(yè)?！昂＝蹦觊g，招降王直是明朝海軍作戰(zhàn)成功的一個(gè)例子。王直是一位居住在日本的中國(guó)人，多年來(lái)，他控制著成千上萬(wàn)時(shí)常入侵、搶劫中國(guó)沿海村莊的日本海盜。最終王被明朝海軍擊敗并投降明朝政府。73林瑞榮：《明嘉靖時(shí)期的海禁與倭寇》，載于《歷史檔案》1997 年第1期，第88 頁(yè)。

在國(guó)際海事貿(mào)易方面，一些中國(guó)學(xué)者與菲律賓的觀點(diǎn)相反：

明朝初年開(kāi)始的海禁，禁的只是民間的私人貿(mào)易，并未禁止所有對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)。明朝建立后，朱元璋即派使臣到南洋諸國(guó)，說(shuō)明中國(guó)已改朝換代，要求他們向新統(tǒng)治者臣服，接受新朝的冊(cè)封。從受冊(cè)封國(guó)來(lái)說(shuō)，只要派使者稱(chēng)臣入貢，所得到的好處便是能和中國(guó)通商。貢使與明政府的官方貿(mào)易，稱(chēng)為貢舶。海外諸國(guó)入貢，允許附載貨物，與民間貿(mào)易。明政府設(shè)市舶司管理，抽取一定稅收，稱(chēng)為市舶。74王守稼：《明代海外貿(mào)易政策研究——兼評(píng)海禁與弛禁之爭(zhēng)》，載于《史林》1986 年第3期，第42 頁(yè)。

明朝偉大的航海家鄭和率領(lǐng)其龐大船隊(duì)七次穿過(guò)南海到達(dá)東非，這是明朝政府嚴(yán)格控制南海秩序的又一突出事例：“到永樂(lè)年間，隨著明初社會(huì)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展，明成祖一度采取了積極經(jīng)營(yíng)海外的政策。他在登極詔書(shū)中雖重申了通番禁令，但第二年便恢復(fù)久已廢置的三處市舶司，對(duì)外放寬了限制。鄭和七次下西洋的壯舉就是在此種背景下發(fā)生的?！?5王守稼：《明代海外貿(mào)易政策研究——兼評(píng)海禁與弛禁之爭(zhēng)》，載于《史林》1986 年第3期，第42 頁(yè)。

雖然中國(guó)海軍的行動(dòng)頗為成功，但明朝的“海禁”實(shí)際上并未得到很好的落實(shí)。“海道付使譚綸曾經(jīng)指出：片板不許下海，禁革雙桅大船，乃屢朝明例，以銷(xiāo)禍未萌，意至深遠(yuǎn)。奈何沿海灶丁，假以采辨，私造大船，違禁下海，始則取魚(yú)，繼則接濟(jì)，甚則通番，十?dāng)?shù)年來(lái)富商大賈體利交通，番船滿海?！?6王守稼：《明代海外貿(mào)易政策研究——兼評(píng)海禁與弛禁之爭(zhēng)》，載于《史林》1986 年第3期，第40～43、47～49 頁(yè)；鄭若曾：《籌海圖編·經(jīng)略一》，北京：中華書(shū)局2007 年版。

這些文獻(xiàn)都清楚地表明，為了實(shí)施“海禁”，中國(guó)政府不得不加大對(duì)南海的控制力度。與仲裁庭的“想象”相反，在所謂“海禁”時(shí)代，中國(guó)官方海軍艦船在南海地區(qū)的巡邏變得更加頻繁，這些證據(jù)有力地證明了中國(guó)政府對(duì)南海水域的控制。鄭和的龐大艦隊(duì)作為當(dāng)時(shí)世界上最大的遠(yuǎn)航艦隊(duì)七下西洋亦進(jìn)一步證明，中國(guó)政府在海禁的時(shí)代里非但沒(méi)有放棄海上管制，反而加強(qiáng)了海軍巡弋，保衛(wèi)了海岸國(guó)防，鞏固了中國(guó)在南海的主權(quán)力量，充分體現(xiàn)了中國(guó)在南海水域的歷史性權(quán)利和權(quán)原。

值得一提的是，仲裁庭在做出其實(shí)體裁決結(jié)論前，還引用了菲律賓的說(shuō)法，認(rèn)為在《公約》形成之前的世界，只允許沿海國(guó)家對(duì)其沿岸附近海域主張權(quán)利。仲裁庭說(shuō)：

根據(jù)菲律賓的說(shuō)法，《公約》通過(guò)前的國(guó)際法不接受中國(guó)現(xiàn)在聲稱(chēng)的“對(duì)如此廣大地區(qū)的歷史性權(quán)利的主張”。77Merits Hearing Tr.(Day 1),p.59.菲律賓稱(chēng)，在《公約》之前“海洋只受兩項(xiàng)原則的制約：一是海洋自由原則，禁止任何國(guó)家占有海洋；二是由緊鄰沿海國(guó)控制有限區(qū)域的原則，禁止任何其他國(guó)家侵占?！?8Merits Hearing Tr.(Day 1),p.61.

菲律賓所提出的這“兩個(gè)原則”從未成為國(guó)際法的內(nèi)容。此外，仲裁庭明顯未能正確認(rèn)識(shí)歷史，至少未能正確體會(huì)歐洲人的軍艦大量進(jìn)入南海海域之前的世界歷史，無(wú)法體會(huì)到中國(guó)在明朝實(shí)施“海禁”的同時(shí)也已經(jīng)建立了強(qiáng)大的海洋國(guó)防力量。七下南洋的鄭和艦隊(duì)說(shuō)明了明朝控制的南海確實(shí)只是中國(guó)大陸與其西沙、南沙群島之間的狹小海域而已。中國(guó)并未對(duì)任何遙遠(yuǎn)而廣闊的海域，譬如印度洋或歐洲的北海，提出任何歷史性權(quán)利主張。其間區(qū)別只在于，今日菲律賓眼中遠(yuǎn)離中國(guó)大陸海岸的遙遠(yuǎn)而廣闊的南海海域，在600 多年前的中國(guó)明朝海軍眼中只是緊鄰中國(guó)沿海的有限水域而已。

總之，仲裁庭嚴(yán)重曲解了明朝的歷史，故意誤導(dǎo)讀者，認(rèn)為15 世紀(jì)的“海禁”會(huì)對(duì)中國(guó)政府在南海行使歷史性權(quán)利或權(quán)原造成實(shí)質(zhì)性的減損。

（四）對(duì)于戰(zhàn)后秩序重建歷史的嚴(yán)重扭曲

仲裁庭在裁決第198 段中采納的菲律賓觀點(diǎn)，有意扭曲了二戰(zhàn)的歷史。其指出：

根據(jù)菲律賓的說(shuō)法，在仲裁庭從法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館和法國(guó)國(guó)家海外檔案館獲取的各種歷史文件中可以看出，中國(guó)在南海沒(méi)有任何歷史性權(quán)利，是顯而易見(jiàn)的。這些文件已提供給雙方。菲律賓認(rèn)為這些文件證實(shí)“在二戰(zhàn)之前，法國(guó)不認(rèn)為中國(guó)對(duì)任何南沙群島或遠(yuǎn)離中國(guó)大陸海岸的南海水域提出了主權(quán)要求?！?9Responses of the Philippines to the Tribunal’s 26 May 2016 Request for Comments on Materials from the French Archives,3 June 2016,para.30.作為歐洲殖民國(guó)家的法國(guó)對(duì)遠(yuǎn)東中國(guó)島嶼領(lǐng)土的態(tài)度不應(yīng)被視為具有決定性。菲律賓所謂的論點(diǎn)——“在第二次世界大戰(zhàn)之前，法國(guó)不認(rèn)為中國(guó)對(duì)任何南沙群島或遠(yuǎn)離中國(guó)大陸海岸的南海水域提出了主權(quán)要求”，是不正當(dāng)且無(wú)意義的。此外，菲律賓認(rèn)為，包括法國(guó)內(nèi)部記錄在內(nèi)的戰(zhàn)后文件清楚地表明法國(guó)保留了對(duì)這些地物的主張，在《開(kāi)羅宣言》和《波茨坦公告》中，英國(guó)和美國(guó)“希望保護(hù)法國(guó)的主權(quán)主張”的立場(chǎng)與其觀點(diǎn)是一致的。80Responses of the Philippines to the Tribunal’s 26 May 2016 Request for Comments on Materials from the French Archives,3 June 2016,para.31.

這一說(shuō)法被納入仲裁庭的論證，所顯示的是長(zhǎng)久以來(lái)一些心中仍然充滿著歐洲中心主義思想的西方學(xué)者或政治人物的一廂情愿，認(rèn)為中國(guó)并非南海諸群島的主人。他們“希望”南海諸島應(yīng)該是法國(guó)、英國(guó)甚至德國(guó)的領(lǐng)土，而千百年來(lái)在此地生活的中國(guó)人只是在二戰(zhàn)后“短暫地占領(lǐng)”了這些島礁而已。令人詫異的是，仲裁庭傾向于支持這種態(tài)度。

然而，足以令他們失望的是，歷史事實(shí)恰恰相反。中國(guó)不但對(duì)于南海島礁有著因先占而取得的主權(quán)，還對(duì)于這些島礁附近的南海水域享有著國(guó)際法上的合法歷史性權(quán)利。《開(kāi)羅宣言》和《波茨坦公告》等二戰(zhàn)文件非但無(wú)支持法國(guó)殖民主義者繼續(xù)享有南海島礁主權(quán)之意，反而是顯示出了希望在戰(zhàn)后消除殖民主義的理念。其中，尤以當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)主要領(lǐng)導(dǎo)者——美國(guó)的立場(chǎng)，與日漸衰落的大英帝國(guó)完全不同。與丘吉爾、蔣介石一同談判達(dá)成《開(kāi)羅宣言》的羅斯福曾在“奧古斯塔”軍艦上與丘吉爾討論過(guò)戰(zhàn)后殖民地是否仍應(yīng)存在的問(wèn)題。羅斯福認(rèn)為，殖民體系是18 世紀(jì)的構(gòu)造，對(duì)殖民地的人民毫不公平，戰(zhàn)后應(yīng)予改變。丘吉爾則只能在感受到戰(zhàn)爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)，氣急敗壞地?fù)u晃著一根手指頭，對(duì)羅斯福說(shuō)：“我知道戰(zhàn)后閣下必棄大英帝國(guó)于不顧。你所提出的每一個(gè)關(guān)于戰(zhàn)后世界結(jié)構(gòu)的想法都說(shuō)明了這點(diǎn)。盡管如此，我們知道美國(guó)仍然是我們唯一的希望。你我皆知，沒(méi)有美國(guó)的援助，大英帝國(guó)無(wú)法繼續(xù)存在?！?1Elliot Roosevelt,As He saw It,New York:Duel Sloane &Pearce,1946,pp.36～42.當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人斯大林更曾明白表示，反對(duì)戰(zhàn)后把安南（越南）交還給法國(guó)。82中國(guó)駐蘇聯(lián)大使傅秉常于1943 年12 月11 日電告國(guó)民政府：對(duì)于《開(kāi)羅宣言》的內(nèi)容，斯大林表示完全同意。傅秉常大使提及哈里曼密告：蘇聯(lián)亦表示戰(zhàn)后不應(yīng)把越南交還給法國(guó)。參見(jiàn)《開(kāi)羅會(huì)議日志》，中國(guó)臺(tái)灣當(dāng)局“總統(tǒng)府”檔案，第159～160 頁(yè)。轉(zhuǎn)引自梁敬錞：《開(kāi)羅會(huì)議》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1978 年版，第156 頁(yè)。

從歷史發(fā)展的事實(shí)來(lái)看，二戰(zhàn)后，各國(guó)立刻推動(dòng)成立了聯(lián)合國(guó)，把反殖民主義當(dāng)作了人類(lèi)共通的使命，設(shè)立了托管理事會(huì)，繼續(xù)推進(jìn)世界各地舊殖民地的自決行動(dòng)。831942 年1 月1 日，美、英、中、蘇等26 個(gè)反法西斯國(guó)家簽署了《聯(lián)合國(guó)家共同宣言》，共同主張建立一個(gè)新的普遍性的國(guó)際組織。1945 年二戰(zhàn)結(jié)束，由美、英、中、蘇、法5國(guó)正式發(fā)起并邀請(qǐng)《聯(lián)合國(guó)家共同宣言》各簽字國(guó)參加的聯(lián)合國(guó)制憲會(huì)議于1945 年2 月25 日在美國(guó)舊金山舉行。50 個(gè)國(guó)家的280 多名代表和1700 多名顧問(wèn)、專(zhuān)家及記者聚集一堂。中國(guó)代表團(tuán)由10 人組成，其中包括董必武。會(huì)議以敦巴頓橡膠園會(huì)議的建議為基礎(chǔ)，經(jīng)過(guò)兩個(gè)多月的討論，起草了《聯(lián)合國(guó)憲章》。6 月25 日，代表們?cè)谂f金山歌劇院一致通過(guò)了這個(gè)憲章。26 日，制憲會(huì)議在舊金山退伍軍人紀(jì)念堂禮堂進(jìn)行最后一項(xiàng)議程——與會(huì)代表在憲章上簽字。按照大會(huì)商定的程序，中國(guó)代表團(tuán)第一個(gè)簽字。正午時(shí)分，董必武用毛筆在憲章上寫(xiě)下了自己的名字。各國(guó)代表都簽署了這個(gè)憲章，其后波蘭也在憲章上補(bǔ)簽。簽署憲章的51個(gè)國(guó)家成為聯(lián)合國(guó)的創(chuàng)始會(huì)員國(guó)。10 月24 日，美、英、中、蘇、法等多數(shù)簽字國(guó)送交了批準(zhǔn)書(shū)，憲章開(kāi)始生效，聯(lián)合國(guó)正式宣告成立。根據(jù)憲章規(guī)定，聯(lián)合國(guó)的宗旨為“維護(hù)國(guó)際和平與安全”“發(fā)展國(guó)際間以尊重人民平等權(quán)利及自決原則為基礎(chǔ)的友好關(guān)系”“進(jìn)行國(guó)際合作”。去殖民化成為世界各國(guó)的一致愿望。

1943 年在開(kāi)羅會(huì)議的高峰會(huì)談中，蔣介石曾與英美領(lǐng)袖達(dá)成協(xié)議：（1）朝鮮應(yīng)盡快獲得獨(dú)立；（2）越南將會(huì)獨(dú)立，不能再交予法國(guó)管理；（3）琉球暫由中美共管?？上в捎诟叻鍟?huì)談的內(nèi)容沒(méi)有記錄，結(jié)果只有朝鮮獨(dú)立獲得部分實(shí)現(xiàn)，琉球和越南獨(dú)立的諾言都沒(méi)能兌現(xiàn)。由此引發(fā)的琉球問(wèn)題與越南戰(zhàn)爭(zhēng)著實(shí)令人浩嘆，世界各國(guó)應(yīng)引為殷鑒。84梁敬錞：《開(kāi)羅會(huì)議》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1978 年版，第157～159 頁(yè)。

事實(shí)上，當(dāng)時(shí)的法國(guó)已經(jīng)只剩下一個(gè)徒有空殼的流亡政府。所謂“英國(guó)和美國(guó)希望保護(hù)法國(guó)的主權(quán)主張”，最多只是盟國(guó)（包括中國(guó)）希望于戰(zhàn)后重建一個(gè)獨(dú)立的法國(guó)，并不支持法國(guó)在越南的殖民地權(quán)利。即便有任何支持法國(guó)殖民地權(quán)利的想法，恐怕也只是丘吉爾一個(gè)人的想法。事實(shí)證明，戰(zhàn)后建立的聯(lián)合國(guó)體制，始終堅(jiān)持去殖民化。即便在二戰(zhàn)尚未結(jié)束的時(shí)候，美英兩國(guó)對(duì)于殖民地、殖民主義的看法就有明顯不同。放棄18 世紀(jì)的殖民地體制、協(xié)助非自治領(lǐng)土的人民獲得自決權(quán)、創(chuàng)造公平自由的國(guó)際貿(mào)易體制，已經(jīng)毫無(wú)疑問(wèn)地成為世界公認(rèn)的國(guó)際體制。那些對(duì)于殖民主權(quán)利仍舊懷抱不切實(shí)際幻想的人士，應(yīng)當(dāng)看清國(guó)際法的發(fā)展歷史，放棄與世界人民為敵的欲望。

值得注意的是，當(dāng)年英美兩國(guó)基于自身利益考慮，對(duì)于中國(guó)戰(zhàn)區(qū)在戰(zhàn)后的處理上意見(jiàn)也不盡相同，并且未與中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行充分協(xié)商。85事實(shí)上，開(kāi)羅會(huì)議召開(kāi)之際，中國(guó)對(duì)日本的戰(zhàn)斗已經(jīng)進(jìn)行了6 年，而英美對(duì)日的戰(zhàn)略尚未達(dá)成一致。在此前后，中國(guó)戰(zhàn)區(qū)受美國(guó)“先歐后亞”政策的影響，直到二戰(zhàn)結(jié)束，按照《馬歇爾報(bào)告》，中國(guó)租借的物資最少，僅及美國(guó)對(duì)外租借物資的百分之五，且常常被臨時(shí)挪用他處。聯(lián)軍中國(guó)戰(zhàn)區(qū)的統(tǒng)帥未能參加聯(lián)軍對(duì)日戰(zhàn)略的討論。丘吉爾一心只在設(shè)法維護(hù)大英帝國(guó)在遠(yuǎn)東的殖民地利益。中國(guó)軍隊(duì)運(yùn)抵仰光的物資曾被英軍搶走。中國(guó)軍隊(duì)與英軍在平滿納聯(lián)合作戰(zhàn)，中軍擔(dān)任正面軍。負(fù)責(zé)右翼的英軍，卻在戰(zhàn)事最激烈時(shí)，悄悄撤退，造成中國(guó)軍隊(duì)重大損失。仁安羌作戰(zhàn)時(shí)，中方因?yàn)檎{(diào)集勁旅救出被圍英軍七千余人，結(jié)果戰(zhàn)線為敵所乘，造成敗退。美英兩國(guó)迄今對(duì)于二戰(zhàn)中國(guó)的犧牲奉獻(xiàn)，鮮少公開(kāi)講述，或有其心虛之處。參見(jiàn)梁敬錞：《開(kāi)羅會(huì)議》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1978 年版，第12～14 頁(yè)，第33 頁(yè)?！犊谷諔?zhàn)史》，第249 頁(yè)，以及國(guó)府檔案：《遠(yuǎn)征軍入緬作戰(zhàn)》（上卷），第4～5 頁(yè)。轉(zhuǎn)引自梁敬錞：《開(kāi)羅會(huì)議》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1978 年版，第33 頁(yè)。根據(jù)美軍戰(zhàn)史研究報(bào)告，二戰(zhàn)末期在開(kāi)羅會(huì)議和德黑蘭會(huì)議中，英美對(duì)于中國(guó)戰(zhàn)區(qū)意見(jiàn)的不一致，影響到了遠(yuǎn)東戰(zhàn)后的局勢(shì)。86Strategic Planning for Coalition Warfare 1943-1944,Appendix B.轉(zhuǎn)引自梁敬錞：《開(kāi)羅會(huì)議》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1978 年版，第40 頁(yè)。這一歷史因素所導(dǎo)致的遠(yuǎn)東地區(qū)國(guó)際法律立場(chǎng)的紊亂狀況迄今仍然存在，例如琉球的地位、釣魚(yú)島的糾紛和南海的島礁主權(quán)爭(zhēng)議，對(duì)地區(qū)的和平穩(wěn)定形成了長(zhǎng)期不利的影響。這些史實(shí)特別值得曾經(jīng)受到西方國(guó)家不平等殖民統(tǒng)治的南海周邊國(guó)家（包括中國(guó)、越南和菲律賓）重視，以汲取經(jīng)驗(yàn)，引為殷鑒。

三、仲裁庭對(duì)于中國(guó)南海歷史性權(quán)利的草率論證

（一）仲裁庭將中國(guó)外交部針對(duì)仲裁庭“關(guān)于管轄權(quán)與可受理性裁決”所作的聲明當(dāng)作中國(guó)主張南海權(quán)利的“最深刻的說(shuō)明”，嚴(yán)重違背《公約》的法定義務(wù)

在介紹其裁決考量因素之前，仲裁庭聲稱(chēng)，“中國(guó)沒(méi)有在這些程序中說(shuō)明其權(quán)利主張的性質(zhì)。因此，仲裁庭將在考量菲律賓訴求一和訴求二中管轄權(quán)問(wèn)題的同時(shí)，處理中國(guó)主張的性質(zhì)問(wèn)題。”87south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.84,para.201.同時(shí)，仲裁庭也提出了下列評(píng)論，承認(rèn)其在了解中國(guó)立場(chǎng)的問(wèn)題上存在困難：

因此，無(wú)論雙方的爭(zhēng)議是否涉及歷史性權(quán)利，都首先取決于中國(guó)在南海權(quán)利主張的性質(zhì)，其次取決于例外的范圍。中國(guó)應(yīng)當(dāng)確定其海洋權(quán)利主張的范圍。然而，就仲裁庭所知，中國(guó)對(duì)其在南海權(quán)利主張的最深刻表述，除了其對(duì)島嶼及其附近水域宣稱(chēng)主權(quán)以外，就是宣稱(chēng)“在南海的......相關(guān)權(quán)利是在長(zhǎng)期歷史過(guò)程中形成的?！?8《中華人民共和國(guó)外交部關(guān)于應(yīng)菲律賓共和國(guó)請(qǐng)求建立的南海仲裁案仲裁庭關(guān)于管轄權(quán)和可受理性問(wèn)題裁決的聲明》，中華人民共和國(guó)外交部2015 年10 月30 日版。對(duì)此中國(guó)沒(méi)有更具體地加以說(shuō)明，因此必然應(yīng)該由仲裁庭根據(jù)行為來(lái)確定中國(guó)的主張是否構(gòu)成“歷史性權(quán)原”。89south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.86,para.206.

值得注意的是，仲裁庭所謂的“中國(guó)對(duì)其在南海權(quán)利主張的最深刻表述”只是仲裁庭從中華人民共和國(guó)外交部就菲律賓提出的南海仲裁案仲裁庭做出的“關(guān)于管轄權(quán)與可受理性裁決”的一份聲明中看出來(lái)的一些觀點(diǎn)而已。換言之，這份文件與仲裁庭所面對(duì)的菲律賓訴求一與訴求二中的實(shí)質(zhì)問(wèn)題完全無(wú)關(guān)。

事實(shí)上，有關(guān)中國(guó)在南海地區(qū)的歷史性水域之歷史性權(quán)原或歷史性權(quán)利的文件資料何其多。仲裁庭可能沒(méi)有能力閱讀中文，卻又不雇用足夠的翻譯人員來(lái)協(xié)助完成其職責(zé)，因此無(wú)法找出有關(guān)中國(guó)在南海權(quán)利主張的更好的說(shuō)法。此種疏忽瀆職的行為令人無(wú)法接受。

此處的關(guān)鍵問(wèn)題在于，中國(guó)沒(méi)有義務(wù)自愿提供任何“重要”材料給仲裁庭，尤其在此種情況下，管轄權(quán)被另一方非法解釋且仲裁庭惡意未戳穿“虛假訴因”的面紗。另一方面，仲裁庭有義務(wù)查明本案全部且唯一的事實(shí)。《公約》附件七第9 條規(guī)定：

如爭(zhēng)端一方不出庭或不對(duì)案件進(jìn)行辯護(hù)，他方可請(qǐng)求仲裁法庭進(jìn)行程序并作出裁決。爭(zhēng)端一方缺席或不對(duì)案件進(jìn)行辯護(hù)，應(yīng)不妨礙程序的進(jìn)行。仲裁庭作出裁決前，不但必須查明對(duì)該爭(zhēng)端確有管轄權(quán)，而且應(yīng)查明所提請(qǐng)求要在事實(shí)和法律上均確有依據(jù)。90《公約》附件七（仲裁）第9 條（不到案）。

正如前文所批評(píng)的，仲裁庭已經(jīng)明顯地忽視了它的職責(zé)，且最后并未找到證據(jù)材料去支持菲律賓的主張“在事實(shí)和法律上均確有依據(jù)”。

（二）仲裁庭明知其裁決證據(jù)不足卻隱匿事實(shí)，妄圖將中國(guó)在南海的權(quán)利限定為捕魚(yú)權(quán)

仲裁庭在撰寫(xiě)結(jié)論時(shí)，有時(shí)使用了“似乎”等字眼，表示其論斷的不確定性。例如，當(dāng)在討論中國(guó)的歷史性捕魚(yú)權(quán)時(shí)，仲裁庭說(shuō)：

“在實(shí)踐中,為了在‘九段線’內(nèi)確立對(duì)生物和非生物資源的專(zhuān)屬歷史性權(quán)利，中國(guó)現(xiàn)在似乎主張的就是這種權(quán)利，就有必要去表明……”91south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.114,para.270.

而當(dāng)在總結(jié)中國(guó)在其他水域和國(guó)家專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)沒(méi)有任何針對(duì)生物資源的歷史性權(quán)利時(shí)，仲裁庭說(shuō)：

對(duì)生物和非生物資源的主權(quán)權(quán)利通常與另一個(gè)同樣對(duì)該資源擁有歷史性權(quán)利的國(guó)家相抵觸，特別是當(dāng)這項(xiàng)歷史性權(quán)利被認(rèn)為具有排他性，中國(guó)主張的似乎就是那樣……92south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.102,para.243.

對(duì)于仲裁庭難以決定的上述意見(jiàn)，我們或許應(yīng)該提出下列回應(yīng)：首先，中國(guó)從未聲稱(chēng)其對(duì)南海生物資源享有的歷史性權(quán)利是排他性的。其次，《公約》從未設(shè)計(jì)過(guò)“合并規(guī)則”。堅(jiān)持認(rèn)為中國(guó)一旦加入《公約》后在菲律賓專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)便將沒(méi)有任何權(quán)原或其他權(quán)利可以主張的觀點(diǎn)，是一種誤導(dǎo)?！豆s》第56 條（沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利、管轄權(quán)和義務(wù)）第2款規(guī)定：沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)根據(jù)本《公約》行使其權(quán)利和履行其義務(wù)時(shí)，應(yīng)適當(dāng)顧及其他國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)。除此之外，《公約》第51 條（現(xiàn)有協(xié)定、傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)和現(xiàn)有海底電纜）也明確規(guī)定，群島國(guó)家（如菲律賓）應(yīng)承認(rèn)直接相鄰國(guó)家（如中國(guó)）在群島水域范圍內(nèi)的某些特定區(qū)域內(nèi)的傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)和其他合法活動(dòng)。93《公約》第51 條（現(xiàn)有協(xié)定、傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)利和現(xiàn)有海底電纜）第1 款規(guī)定：在不妨害第四十九條的情形下，群島國(guó)應(yīng)尊重與其他國(guó)家間的現(xiàn)有協(xié)定，并應(yīng)承認(rèn)直接相鄰國(guó)家在群島水域范圍內(nèi)的某些區(qū)域內(nèi)的傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)利和其他合法活動(dòng)。行使這種權(quán)利和進(jìn)行這種活動(dòng)的條款和條件，包括這種權(quán)利和活動(dòng)的性質(zhì)、范圍和適用的區(qū)域，經(jīng)任何有關(guān)國(guó)家要求，應(yīng)由有關(guān)國(guó)家之間的雙邊協(xié)定予以規(guī)定。這種權(quán)利不應(yīng)轉(zhuǎn)讓給第三國(guó)或其國(guó)民，或與第三國(guó)或其國(guó)民分享。

根據(jù)《公約》規(guī)定，中國(guó)可以在菲律賓享有“主權(quán)”的群島水域享有“傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)”和“其他合法活動(dòng)的權(quán)利”，那么在菲律賓享有“主權(quán)性權(quán)利”的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，中國(guó)為何不能對(duì)自然資源享有“傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)”和“其他合法權(quán)原”呢？顯而易見(jiàn)，仲裁庭的論述是錯(cuò)誤的。

（三）仲裁庭企圖用《公約》的保留條款來(lái)誤導(dǎo)讀者，錯(cuò)誤認(rèn)定中國(guó)的權(quán)利主張會(huì)超越《公約》

仲裁庭非常草率、武斷。在裁決書(shū)第254 段，仲裁庭首先聲稱(chēng)：

在這個(gè)（保留）問(wèn)題上，仲裁庭注意到，中國(guó)和其他國(guó)家反對(duì)完全禁止保留，94south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.107,para.254.See Summary Records of Plenary Meetings,135th Plenary Meeting,UN Doc.A/CONF.62/SR.135,25 August 1980,paras.52～53,Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea,Volume XIV (Summary Records,Plenary,General Committee,First and Third Committees,as well as Documents of the Conference,Resumed Ninth Session),pp.23～24;Summary Records of Plenary Meetings,161st Plenary Meeting,UN Doc.A/CONF.62/SR.161,31 March 1982,para.30;Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea,Volume XVI (Summary Records,Plenary,First and Second Committees,as well as Documents of the Conference,Eleventh Session),p.32.《公約》中采取的最后辦法表明了一種妥協(xié)：《公約》文本載明了某些允許的保留，而禁止了任何其他保留。因此中國(guó)有權(quán)，也確實(shí)激活了《公約》第298 條對(duì)強(qiáng)制爭(zhēng)端解決的保留——仲裁庭也已經(jīng)裁定該保留不適用于本爭(zhēng)端——但中國(guó)無(wú)權(quán)將自己排除在強(qiáng)制爭(zhēng)端解決體系之外。95south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.107,para.254.

截至此處，仲裁庭的論述還很符合邏輯，但緊接著得出了一個(gè)自以為是的結(jié)論，宣稱(chēng)：

在仲裁庭看來(lái),對(duì)保留的禁止是《公約》對(duì)待歷史性權(quán)利的一種有益方法。不可思議的是，《公約》的起草者能夠盡如此大的努力去達(dá)成一項(xiàng)協(xié)商一致的文本和去禁止除了少數(shù)人外的任何人作出保留意見(jiàn),同時(shí),預(yù)見(jiàn)所產(chǎn)生的《公約》將置于廣泛的歷史權(quán)利主張之內(nèi)。

由此可以看出，仲裁庭首先試圖丑化中國(guó)，聲稱(chēng)：“在這個(gè)（保留）問(wèn)題上，仲裁庭注意到，中國(guó)和其他國(guó)家反對(duì)完全禁止保留，96south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.107,para.254.See Summary Records of Plenary Meetings,135th Plenary Meeting,UN Doc.A/CONF.62/SR.135,25 August 1980,paras.52～53,Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea,Volume XIV (Summary Records,Plenary,General Committee,First and Third Committees,as well as Documents of the Conference,Resumed Ninth Session),pp.23～24;Summary Records of Plenary Meetings,161st Plenary Meeting,UN Doc.A/CONF.62/SR.161,31 March 1982,para.30;Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea,Volume XVI (Summary Records,Plenary,First and Second Committees,as well as Documents of the Conference,Eleventh Session),p.32.《公約》中的最后辦法表明了一種妥協(xié)……”。事實(shí)很簡(jiǎn)單：參與國(guó)對(duì)《公約》第三章的保留問(wèn)題有不同的看法，但最后它們都妥協(xié)了。

第二，仲裁庭稱(chēng)“《公約》將從屬于廣泛的歷史性權(quán)利主張”，這是另一種誤導(dǎo)。中國(guó)對(duì)歷史權(quán)利的主張一點(diǎn)也不寬泛，中國(guó)并未主張一個(gè)國(guó)家在當(dāng)今界定的內(nèi)水里可以享有許多權(quán)利，也沒(méi)未主張領(lǐng)海權(quán)利。中國(guó)只主張歷史實(shí)踐賦予其對(duì)沿海陸地間的狹窄海域的合法管理。

仲裁庭使用“廣泛的歷史權(quán)利主張”一詞究竟有何用意？如果這意味著中國(guó)將成為許多國(guó)家遵循的“消極”先例，那么我們不得不問(wèn)：世界上，有多少個(gè)國(guó)家有超過(guò)兩千年的海洋航行歷史，并且在海岸附近半封閉海享有數(shù)百年歷史性主權(quán)？這些國(guó)家中又有多少個(gè)主張對(duì)家門(mén)口的島嶼和水域擁有歷史性權(quán)利和權(quán)原？

仲裁庭從何得出存在“廣泛的歷史性權(quán)利主張”的結(jié)論，，以及通過(guò)艱難的國(guó)際談判達(dá)成的《公約》文本會(huì)從屬于這些主張？或者，換個(gè)思路來(lái)看，難道中國(guó)會(huì)為了行使“歷史性權(quán)利”而愚蠢地忘記《公約》所賦予的在南海的法定權(quán)利?

對(duì)權(quán)利和權(quán)益的重疊主張?jiān)趪?guó)際社會(huì)上是很常見(jiàn)的，《公約》和其他國(guó)際法律已經(jīng)創(chuàng)造了許多方式和手段去解決此類(lèi)爭(zhēng)端。倘若各國(guó)遵守《公約》和其他國(guó)際規(guī)范，便沒(méi)有必要去擔(dān)心這些問(wèn)題?？墒?，仲裁庭在裁決書(shū)中總是認(rèn)為甲將“取代”乙，丙將“從屬于”丁，試圖為自己樹(shù)立一個(gè)《公約》的“保護(hù)者”和“維護(hù)者”的形象。然而這個(gè)世界并不是非黑即白的。若回顧南海特殊的歷史因素和地理因素，如果仲裁庭愿意采納的話，1951 年的漁業(yè)案件（英國(guó)訴挪威）已經(jīng)為其提供了仲可適用的法律原則。97Fisheries Case (United Kingdom v.Norway),Judgment,ICJ Reports 1951.See also Aldo Chircop,Gidel’s Safety Valve:The Anglo-Norwegian Case,1951 and the Doctrine of History Waters Revisited,Public International Law Colloqium on Maritime Disputes settlement,Hong Kong:Chinese Society of International Law and Hong Kong International Arbitration Centre,2016,p.340.此外，基于共存的政治哲學(xué)，在本案中，中國(guó)并未宣稱(chēng)廣受擁護(hù)的《公約》是可被“取代”的，《公約》也絕不會(huì)在此地區(qū)內(nèi)從屬于中國(guó)的歷史性權(quán)利。《公約》適當(dāng)尊重并重視歷史性權(quán)利，這兩者之間不存在任何形式的相互否定和沖突。

（四）仲裁庭扭曲相關(guān)例證，一再蓄意丑化中國(guó)

仲裁庭企圖在裁決中利用一些含糊、隱晦的措辭來(lái)丑化中國(guó)。前文曾經(jīng)提到，中國(guó)于2009 年5 月7 日向聯(lián)合國(guó)提交的兩份照會(huì)，并非中國(guó)主張南海歷史性權(quán)利及其U 形斷續(xù)線的開(kāi)端，而是針對(duì)越南和馬來(lái)西亞提出決定其南海大陸架外部界限申請(qǐng)后的反應(yīng)行動(dòng)。菲律賓試圖對(duì)中國(guó)在此特定日期之前所提出的歷史性水域主張裝作不知。偏執(zhí)的仲裁庭非但沒(méi)有查明歷史的真相，反而選擇引用菲律賓的論點(diǎn)：“中國(guó)確實(shí)在2009 年5 月清晰主張了‘九段線’內(nèi)的歷史性權(quán)利，可這迅速被南海的其他沿海國(guó)家反對(duì)?！?8south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.83,para.199;and Merits Hearing Tr.(Day 2),p.11.“其他沿海國(guó)家”一詞容易引發(fā)誤解，使人們相信不僅僅是菲律賓，其他所有的南海沿海國(guó)都不知道中國(guó)的主張，中國(guó)便因此成為了世界公敵。

在另一個(gè)案例中，仲裁庭企圖將中國(guó)描述成一個(gè)反對(duì)《公約》的“惡棍集團(tuán)”成員。仲裁庭在裁決中提及：“在這個(gè)（保留）問(wèn)題上，仲裁庭注意到，中國(guó)和其他國(guó)家反對(duì)完全禁止保留，《公約》中采取的最后辦法代表了一種妥協(xié)?！?9south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,pp.107～108,para.254.事實(shí)上，與會(huì)的一百多個(gè)國(guó)家對(duì)于保留問(wèn)題的意見(jiàn)并不一致，但最終和平達(dá)成了協(xié)議。聯(lián)合國(guó)第三屆海洋法會(huì)議最終在《公約》第298 條納入了一項(xiàng)必要的保留規(guī)定，根據(jù)該條款，仲裁庭根本無(wú)權(quán)對(duì)類(lèi)似本案的爭(zhēng)執(zhí)行使管轄權(quán)。

仲裁庭誣陷中國(guó)，指責(zé)其利用歷史性權(quán)利去“取代”或“否定”其他國(guó)家在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利，甚至將開(kāi)發(fā)海底石油鉆井這一活動(dòng)也當(dāng)作“歷史性權(quán)利”的一部分，“欺負(fù)”菲律賓和“南中國(guó)海的其他沿岸國(guó)家?！?00south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,pp.109～110,para.258.接下來(lái)我們將分析仲裁員為何被任命去完成他們?cè)谥俨猛サ穆氊?zé)：當(dāng)仲裁庭在討論國(guó)際法院關(guān)于1974 漁業(yè)管轄權(quán)案件的裁決時(shí)101Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v.Iceland),Merits,Judgment,ICJ Reports 1974,p.3;Fisheries Jurisdiction (Federal Republic of Germany v.Iceland),Merits,Judgment,ICJ Reports 1974,p.175.突兀地指出：

作為一個(gè)初始問(wèn)題，仲裁庭注意到，漁業(yè)管轄權(quán)案的申訴人，即英國(guó)和聯(lián)邦德國(guó)，從未聲明用其歷史性捕魚(yú)權(quán)取代冰島主張的捕魚(yú)區(qū)權(quán)利，而僅主張其進(jìn)入該區(qū)域的權(quán)利。這在根本上有別于本案的仲裁程序，在此案中，仲裁庭的理解是，中國(guó)所主張的對(duì)生物和非生物資源主張的歷史性權(quán)利將有效“否定”南海其他沿岸國(guó)的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利。102south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,pp.109～110,para.258.

顯然，事實(shí)被歪曲了。因?yàn)?，?lèi)似1974 漁業(yè)管轄權(quán)案中的英德兩國(guó)，中國(guó)從未聲稱(chēng)將“取代”菲律賓在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的捕魚(yú)權(quán)。仲裁庭稱(chēng)贊英國(guó)和聯(lián)邦德國(guó)“僅主張進(jìn)入該區(qū)域的權(quán)利（進(jìn)入捕魚(yú)或從事其他活動(dòng)？）”，卻不知道中國(guó)早在之前幾個(gè)世紀(jì)的實(shí)踐中就允許菲律賓漁民在中國(guó)南海的歷史性水域中捕魚(yú)?！包S巖島（中國(guó)領(lǐng)土）事件”不是中國(guó)“取代”菲律賓專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)捕魚(yú)權(quán)的事件，而是在菲律賓海軍逮捕并拷問(wèn)此前數(shù)代都在黃巖島捕魚(yú)的中國(guó)漁民之后的一個(gè)對(duì)抗菲律賓的合法報(bào)復(fù)案。103Chinese Fishermen Recall Clash with Philippine Navy,at http://www.chinadaily.com.cn/world/2012-04/18/content_15079192.htm,5 March 2019.Chinese Embassy Urges Philippines to Stop Illegal Activities in China’s Territory,at http://news.xinhuanet.com/english/china/2012-04/11/c_131519892.htm,5 March 2019.菲律賓于2012 年4 月10日在黃巖島附近海域進(jìn)行挑釁，“動(dòng)用軍艦進(jìn)入中國(guó)黃巖島海域抓扣中國(guó)的漁船和漁民”，參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件》，中華人民共和國(guó)外交部2014 年12 月07 日版。這也是為什么在羅德里戈·杜特爾特總統(tǒng)于2016 年10 月對(duì)北京進(jìn)行友好訪問(wèn)之后，中國(guó)悄悄重新允許菲律賓漁民重返黃巖島海域的原因之一。事實(shí)上，中國(guó)從未有言語(yǔ)或行動(dòng)表明其主張的歷史性權(quán)利將“否定”南海其他沿岸國(guó)家的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利。如果存在權(quán)利和利益重疊的主張，中國(guó)隨時(shí)愿意與南海周邊鄰國(guó)進(jìn)行友好協(xié)商。

值得反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是：眾多國(guó)家所享有的許多權(quán)利可能會(huì)有重疊，各國(guó)應(yīng)當(dāng)用和平的方式去尋求公平合理的解決方法。《公約》早已構(gòu)建了合理的海事糾紛解決方案，包括其第298 條所提供的有限制的保留方案。中國(guó)堅(jiān)持在南海糾紛中真誠(chéng)地適用《公約》解決方案。

更荒謬和令人難以置信的是，秉持“歐洲中心主義”的仲裁庭繼續(xù)在裁決中撰寫(xiě)如下意見(jiàn)：“盡管存在差異，仲裁庭依然認(rèn)為漁業(yè)管轄權(quán)案所表達(dá)的推論在現(xiàn)有海洋法中是不適用的。”104south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.110,para.258.簡(jiǎn)而言之，該段介紹了仲裁庭認(rèn)為不適用于本案的先例，毫無(wú)理由地，試圖美化英、德這些歐洲國(guó)家，而丑化在遠(yuǎn)東的中國(guó)。具有如此偏見(jiàn)的仲裁庭又如何能夠做到公平公正呢？

（五）仲裁庭明知?dú)v史性權(quán)利的彈性，卻借口無(wú)權(quán)管轄而故意放棄有利證據(jù)——在裁決中12次援引《公約》第56條，卻刻意規(guī)避該條第2款的內(nèi)容，無(wú)端認(rèn)定中國(guó)的權(quán)利主張超越《公約》

仲裁庭在其裁決書(shū)中重復(fù)采納菲律賓的意見(jiàn)，例如，“在南海海域，中國(guó)可能擁有的、但超出《公約》規(guī)定范圍的任何權(quán)利都隨著中國(guó)加入《公約》而消滅”105south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.74,para.188.以及“即使中國(guó)在南海確實(shí)擁有歷史性權(quán)利，所有這些權(quán)利都因其加入《公約》而消滅”。106south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.80,para.192.仲裁庭還指出，“《公約》的生效實(shí)施取代了所有中國(guó)所主張的在‘九段線’之內(nèi)生物和非生物資源的歷史性權(quán)利……”107south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.112,para.263.隨后，仲裁庭又說(shuō)：“中國(guó)同意加入《公約》即在事實(shí)上放棄其歷史性權(quán)利主張，其程度遠(yuǎn)低于上述結(jié)論可能初步表明的程度?！?08south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.112,para.263.于是，仲裁庭得出了另一個(gè)結(jié)論，強(qiáng)調(diào)“無(wú)論怎樣，任何這樣的權(quán)利都將由于《公約》的通過(guò)和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的合法創(chuàng)設(shè)而被取代?！?09south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.256,para.631.由于此種對(duì)中國(guó)歷史的無(wú)知，仲裁庭認(rèn)為，基于中國(guó)在該區(qū)域歷史上持續(xù)不斷的航行活動(dòng)，中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利僅包含捕魚(yú)權(quán)。而捕魚(yú)權(quán)已經(jīng)合并到《公約》中的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)概念之中，且中國(guó)早已批準(zhǔn)。

仲裁庭所作的關(guān)于“歷史性權(quán)利”“歷史性權(quán)原”和“歷史性水域”的最重要的陳述，主要基于聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處1962 年《包括歷史性海灣在內(nèi)的歷史性水域法律制度備忘錄》、2001 年國(guó)際法院關(guān)于海洋劃界和領(lǐng)土問(wèn)題（卡塔爾訴巴林）案的判決以及1982 年國(guó)際法院關(guān)于大陸架案（突尼斯訴阿拉伯利比亞民眾國(guó)）的判決。110south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.95,para.224.

仲裁庭正確總結(jié)了這些國(guó)際法專(zhuān)家的意見(jiàn):

如此旁征博引，目的是為了強(qiáng)調(diào)，在海洋法的范圍內(nèi)，在歷史過(guò)程中所產(chǎn)生的各種關(guān)于權(quán)利的用語(yǔ)中間確實(shí)有一種可辨識(shí)的用法?！皻v史性權(quán)利”這一詞具有普遍性，可以用來(lái)指一國(guó)可能擁有的任何權(quán)利，這種權(quán)利在沒(méi)有特定歷史情況的條件下，根據(jù)一般國(guó)際法規(guī)則，通常是不會(huì)產(chǎn)生的?！皻v史性權(quán)利”可以包括主權(quán)，但同樣可以包括比較有限的權(quán)利，例如捕魚(yú)權(quán)或出入權(quán)，這些算不上主權(quán)權(quán)利的主張。與此相反，“歷史性權(quán)原”具體指對(duì)陸地或海域的歷史性主權(quán)。“歷史性水域”即對(duì)海域的歷史性權(quán)原的一種用語(yǔ)，通常作為對(duì)內(nèi)水或領(lǐng)海的主張行使這種權(quán)利，但“一般國(guó)際法……并不對(duì)‘歷史性水域’或‘歷史性海灣’規(guī)定單一的‘機(jī)制’，而僅僅是對(duì)每一種具體且得到承認(rèn)的‘歷史性水域’或‘歷史性海灣’的情況規(guī)定一種特定的機(jī)制?！弊詈?，“歷史性海灣”就是一種一國(guó)宣稱(chēng)歷史性水域所在的海灣。111south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.96,para.225.

然而，在正確總結(jié)之后,仲裁庭依然選擇背叛歷史事實(shí)，堅(jiān)持己見(jiàn)，作出了不合理裁決。例如，盡管陳述了上述段落，但仲裁庭仍聲稱(chēng)，“因?yàn)橹俨猛ゲ⒉皇窃诮鉀Q主權(quán)問(wèn)題，雙方針對(duì)中國(guó)南海島嶼歷史性使用的證據(jù)，在歷史性權(quán)利的形成方面是毫無(wú)意義的……”112south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.113,para.267.據(jù)此，仲裁庭假裝有正當(dāng)理由來(lái)推卸其未能查閱大量相關(guān)中國(guó)歷史資料的職責(zé)。這些材料，正如前文所述，是“針對(duì)中國(guó)南海島嶼歷史性使用的證據(jù)”，深刻關(guān)系到中國(guó)南海海域的歷史性使用問(wèn)題。

總之，仲裁庭在論證中任意忽略、拒絕研究中國(guó)千百年歷史事實(shí)，武斷地將菲律賓訴求中所提出的中國(guó)在南海的主權(quán)、管轄權(quán)和“歷史性權(quán)利”局限于對(duì)生物和非生物資源的權(quán)利，不但錯(cuò)誤論斷中國(guó)的“歷史性權(quán)利”“不符合”《公約》有關(guān)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的規(guī)范，還進(jìn)一步在結(jié)論中隨意擴(kuò)大范圍，直接否定中國(guó)任何的“歷史性權(quán)利或其他主權(quán)或管轄權(quán)”。113south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.117,para.278.

仲裁庭為了達(dá)到此目的，必須解釋《公約》第56 條（沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利、管轄權(quán)和義務(wù)）的規(guī)定。但是極其有趣又諷刺的是，在其裁決中，仲裁庭總共12 次提及《公約》第56 條，卻極力規(guī)避該條第2 款的文字。在裁決書(shū)第240段，仲裁庭“唯一”一次提出第56 條時(shí)，甚至故意省略了第2 款，“沿海國(guó)應(yīng)該適當(dāng)顧及其他國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)……”。當(dāng)仲裁庭提到第58 條（其他國(guó)家在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利和義務(wù)），則引用了該條文的全部文字，包含條款“各國(guó)應(yīng)該適當(dāng)顧及沿海國(guó)的權(quán)利和義務(wù)……”?！豆s》里的表述非常清晰，其他國(guó)家在沿海國(guó)的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)里享有其他“權(quán)利和義務(wù)”。顯然，仲裁庭不想使該條文公之于眾。在12 次提及《公約》第56 條的場(chǎng)合中，仲裁庭只在其裁決書(shū)的第742 段中“唯一”一次提及第56 條第2 款。但是，仲裁庭只在這一場(chǎng)合中引述了查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)仲裁案，在解釋“適當(dāng)顧及”時(shí)卻完全沒(méi)有提及其他國(guó)家在沿海國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)確實(shí)可以享有其他“權(quán)利與義務(wù)”的事實(shí)，極力規(guī)避“其他國(guó)家在沿海國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)也享有其他權(quán)利”的基本規(guī)定。

這種規(guī)避《公約》真實(shí)義理的作風(fēng)，凸顯出仲裁庭的虛偽及其企圖掩人耳目的可笑心態(tài)。由仲裁裁決中第251 段和第252 段內(nèi)容114south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,pp.105～106,paras.251～252.可以看出，仲裁庭采取的是政治丑化和政治斗爭(zhēng)的手段，根本不是獨(dú)立公正的準(zhǔn)司法行為。仲裁庭在脫離歷史、地理常識(shí)框架與公平心態(tài)的基礎(chǔ)上，蠻橫地做出了以下荒唐的結(jié)論：

仲裁庭已經(jīng)認(rèn)定(見(jiàn)以上第277 段至第278 段)，在‘九段線’以?xún)?nèi)的中國(guó)南海水域,超過(guò)《公約》所規(guī)定的任何的中國(guó)歷史性權(quán)利、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)都沒(méi)有任何法律依據(jù)。仲裁庭認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)表明,在《公約》之前,中國(guó)曾經(jīng)確立了排他性使用南海水域的生物和非生物資源的歷史性權(quán)利,不管它如何歷史性地對(duì)南沙群島本身進(jìn)行利用。無(wú)論如何,任何此類(lèi)權(quán)利將隨著《公約》的通過(guò)和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律創(chuàng)設(shè)而被取代。115south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,pp.255～256,para.631.

四、仲裁庭荒謬的“蚊子邏輯”及其對(duì)國(guó)際法治嚴(yán)重的破壞

仲裁庭在論證菲律賓訴求一和訴求二時(shí)所運(yùn)用的邏輯不但可笑還很有問(wèn)題。在其結(jié)論中，仲裁庭稱(chēng)《公約》“取代”“任何”歷史性權(quán)利或其他主權(quán)或“超過(guò)其中規(guī)定的限度”的管轄權(quán)。116south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.117,para.278.換言之，仲裁庭的結(jié)論是：《公約》設(shè)定了一定程度的權(quán)利限度，超過(guò)此限度的，按照《公約》的規(guī)定，就會(huì)被《公約》所取代。這樣的結(jié)論其實(shí)只是一句完美而邏輯上絕不可能錯(cuò)誤的空洞陳述——“《公約》如有限制，就有了限制，不可超越”。

誠(chéng)然，仲裁庭在論述過(guò)程中提到了上述問(wèn)題的實(shí)質(zhì)答案。但是這個(gè)答案的基礎(chǔ)推論邏輯更加有趣也更加荒唐。打個(gè)比方，“所有天上飛的東西”一詞包含豐富的內(nèi)容，其中包括“很多人造或非人造的飛行物”。而“所有中國(guó)的南海歷史性權(quán)利”一詞也包含豐富的內(nèi)容，其中包括“很多主權(quán)和非主權(quán)的歷史性權(quán)利”。而仲裁庭玩弄的手法便是，先把“所有天上飛的東西”（所有中國(guó)的南海歷史性權(quán)利）都定義為“蚊子”（捕魚(yú)權(quán)），接著認(rèn)定“蚊子”（捕魚(yú)權(quán)）“不符合人類(lèi)的利益規(guī)范”（不符合《公約》的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)規(guī)范），然后再用手中的“殺蚊劑”（仲裁裁決）殺滅“蚊子”（捕魚(yú)權(quán)），也就相當(dāng)于殺滅了“所有天上會(huì)飛的東西”（所有中國(guó)的南海歷史性權(quán)利）。

2016 年7 月12 日裁決后，難道仲裁庭真的自認(rèn)為已經(jīng)成功地消滅了“蚊子”，亦即消滅了“所有天上飛的東西”或“所有中國(guó)的南海歷史性權(quán)利”嗎？因此，今日的世界已經(jīng)沒(méi)有蚊子，也沒(méi)有中國(guó)在南海的任何主權(quán)或非主權(quán)的歷史性權(quán)利？此類(lèi)邏輯推論的把戲顯示出仲裁庭對(duì)歷史事實(shí)的視而不見(jiàn)和對(duì)實(shí)證法的輕視扭曲，實(shí)際上“超越了”國(guó)際社會(huì)基本的法律原理原則。直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，偏執(zhí)的仲裁庭最大的錯(cuò)誤并非疏忽、懶惰或失職，而是通過(guò)故意忽視菲律賓侵占中國(guó)南沙群島領(lǐng)土的行為事實(shí)，自毀國(guó)際法規(guī)定。仲裁庭故意忽視20 世紀(jì)70 年代以后菲律賓多次違反《聯(lián)合國(guó)憲章》與國(guó)際法的基本原則，竊占中國(guó)的南沙島礁主權(quán)的惡行，其中包括1999 年以軍艦意外擱淺仁愛(ài)礁為由，一再允諾盡快拖離卻長(zhǎng)期坐灘，并且在17 年之后公開(kāi)宣稱(chēng)欺騙為其本意。這種明目張膽地使用欺騙手段侵占中國(guó)南沙島礁的事實(shí)，仲裁庭非但不正視，反而配合菲律賓的各種說(shuō)辭來(lái)鞏固自己所謂的強(qiáng)制管轄權(quán)，假裝公正、虛偽地扮演仲裁者的角色。這種強(qiáng)行否定中國(guó)的合法歷史性權(quán)利的行為，實(shí)際是濫用準(zhǔn)司法程序的手段，嚴(yán)重破壞了國(guó)際社會(huì)對(duì)于準(zhǔn)司法的信心，阻礙了人類(lèi)對(duì)于國(guó)際法治的追求。

“國(guó)際法不是一成不變的?！?17south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.116,para.274.誠(chéng)然，國(guó)際法在不斷進(jìn)化，正如仲裁庭的正確表述：

1972 年7 月，冰島宣布劃設(shè)50 海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，將國(guó)家管轄范圍擴(kuò)大到領(lǐng)海之外的海域仍然是一個(gè)極具爭(zhēng)議的問(wèn)題。根據(jù)對(duì)當(dāng)時(shí)普遍習(xí)慣法的理解，國(guó)際法院批準(zhǔn)了一個(gè)只有12 海里的專(zhuān)屬捕魚(yú)區(qū)，以及超過(guò)這一限度的在未加限制的區(qū)域中的優(yōu)先權(quán)。然而，短短幾年之后，第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議（裁決書(shū)第249 至252 段）形成了支持專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的共識(shí)。因此，適用于緬因?yàn)嘲傅囊约啊豆s》所列的法律在實(shí)質(zhì)上不同于國(guó)際法院在漁業(yè)管轄權(quán)案中考慮的法律。118south China sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.110,para.258.

仲裁庭只強(qiáng)調(diào)了法律演變的后端，而故意忽略了法律演變的前端。但其說(shuō)法實(shí)際上也說(shuō)明了一個(gè)事實(shí)：盡管沒(méi)有法律條文的規(guī)定，但基于特殊的歷史證據(jù)以和地理?xiàng)l件所形成的歷史性權(quán)利或歷史性水域，在國(guó)際上素來(lái)是受到尊重、且被允許存在的。1945 年美國(guó)公布杜魯門(mén)總統(tǒng)的兩項(xiàng)總統(tǒng)令如此，1951 年挪威違反當(dāng)時(shí)國(guó)際法而主張直線基線如此，1947 年中國(guó)公布南海U 形斷續(xù)線所彰顯出的南海歷史性權(quán)利亦是如此。