沈長云

我們這一代是四十年改革開放的親歷者。四十年前，即1979年，我剛考入北京師范大學商周史專業(yè)讀研究生，因為同時又是“文革”前的大學生，對比改革開放前后先秦史研究的具體狀況，深深感到改革開放對于先秦史研究帶來的翻天覆地的變化和勃勃生機。

在中國古代史的各個斷代里面，先秦史研究涵蓋的時間應是最長的，從原始社會末期一直到秦代。為免瑣碎，我不講具體問題，這里僅從兩個方面對四十年來先秦史研究的狀況進行一些歸納：一個方面是有關理論的研究，一個方面是有關史料的問題。

首當其沖的一個理論問題是先秦社會形態(tài)問題。這是全局性的問題。不僅牽涉到先秦時期的社會性質(zhì)，也牽涉到對整個中國古代社會形態(tài)的認識。在這個問題上，改革開放之初學術(shù)界便取得了根本性的突破。最重要的一點突破在什么地方呢？就是突破了我們在改革開放之前或者“文革”之前對整個中國古代社會包括先秦社會性質(zhì)的僵化論定。根據(jù)實事求是的原則，從中國古代社會的實際出發(fā)，我們不再按照所謂“五種社會形態(tài)”去規(guī)范中國古代社會的發(fā)展歷程，不認為中國古代在原始社會之后一定是經(jīng)歷了奴隸制社會，然后又經(jīng)歷封建社會這樣一套發(fā)展模式。這是對中國古代社會形態(tài)認識上的一個很大的突破。首先是突破了過去人們篤守的中國不能沒有奴隸制社會這樣一個“框框”，然后又進一步對五種社會形態(tài)的說法提出質(zhì)疑。當時的學術(shù)界，不僅是先秦史學界，還有經(jīng)濟史學界、民族史學界，甚至考古學界的很多學者都參加了這場討論。其中有中青年學者，也有老一輩的專家。經(jīng)過討論，大家很快就達成了這樣一種基本共識：中國沒有經(jīng)歷過什么奴隸制社會，所謂“五種社會形態(tài)”是人類社會普遍必經(jīng)的社會發(fā)展階段的說法不是馬克思、恩格斯原來的意思，而是前蘇聯(lián)斯大林時代蘇聯(lián)學者自己的歸納。這點是非常重要的，可以說是對馬克思主義有關社會形態(tài)理論的重新認識，是反對將馬克思主義教條化的一項重要的理論成果。如果說改革開放以來先秦史研究在理論上的收獲和突破，這是首要的一點。

第二點，在有關中國古代文明和國家起源方面的探討中，也取得了一些理論上的突破。上面談到的對中國古代社會形態(tài)的新認識，可以說是反對教條主義和對馬克思主義理論重新學習所取得的成果。而有關文明和國家起源方面的理論認識，我覺得更大程度應當歸納為引進。我們的改革開放包括兩個方面：一個是改革，一個是開放。開放對于社會科學理論來說，很大程度就是引進，引進一些國際學術(shù)界比較認可的當代西方社會科學理論。比如美國塞維斯（Elman R. Service）等人有關早期人類社會進化的理論，學者或簡稱之為“酋邦理論”，這是當代西方學界有關人類社會進化的一個非常重要的理論。過去馬克思、恩格斯談到了人類社會的進化，最早是蒙昧階段，就是原始群;然后進化到野蠻階段，就是有了氏族和部落;然后進化到國家階段，就是從氏族部落狀態(tài)發(fā)展到國家?，F(xiàn)在新的進化論提出人類進化的四個階段說：最早的一個階段叫“游團”，相當于過去的原始群;然后是“部落”這個階段，相當于野蠻時代。再往后，新進化論者提出了新的理論構(gòu)思，就是在國家和部落之間加進了“酋邦”這個階段。所謂“酋邦”，就是一種不平等的氏族部落結(jié)構(gòu)。新進化論者提出在平等的氏族社會和國家之間加進這么一個不平等的氏族組織階段，使得人們對國家自然發(fā)生的過程看得更為清晰。新進化理論并未從根本上否認馬克思主義的進化論，卻豐富和完善了馬克思主義國家起源的學說，這無論對中國先秦史有關國家產(chǎn)生和起源的研究，還是對現(xiàn)代考古學有關新石器時代遺址的發(fā)現(xiàn)和研究，都具有非常重要的指導意義。

第三點，關于早期國家的理論。什么叫早期國家呢？就是人類社會最早出現(xiàn)的一批國家。在我國，就是最早進入國家狀態(tài)的夏商周三代國家。這是對三代國家形態(tài)作出的一個新的理論概括。過去人們沒有“早期國家”和“成熟國家”這種區(qū)分，只籠統(tǒng)地講我們何時何地進入國家狀態(tài)，產(chǎn)生了國家。如今我們意識到夏商周三代在國家形態(tài)方面確實還很不健全，還有很多氏族社會遺留的東西，其中最主要的是氏族血緣關系還一直被保存著，三代國家實際不是建立在地域組織基礎之上的，而仍然是建立在各種氏族血緣組織基礎之上的。這樣一種既保持有對整個社會進行控制的公共權(quán)力，又普遍存在著氏族、宗族組織的國家，我們稱之為“早期國家”。這種歸納，應當也是一種理論的突破。這個理論一半來自于國外，另一半來自我們自己的總結(jié)。在國際學術(shù)界提出早期國家概念的同時，國內(nèi)學者根據(jù)自己的研究實踐也體會到了我們的夏商周三代不同于戰(zhàn)國秦漢以后的領土國家形態(tài)，應當稱之為早期國家。這種認識對我們理解夏商周三代的國家形態(tài)非常有利。當然這也牽涉到對馬克思主義有關國家形成標志的理解。通過早期國家理論，可以將馬克思主義有關國家的概念與中國古代社會實際很好地結(jié)合起來，我們認為這也是先秦史研究取得的一項重要的理論成果。

還有一些具體理論，包括考古學領域的，例如文明產(chǎn)生的標志，文明產(chǎn)生在物質(zhì)形態(tài)上有哪些具體的表現(xiàn)。這些也是從國外引進的理論，這里就不具體談了。

關于改革開放以來先秦史史料運用和研究方面取得的進展，我也總結(jié)了如下三點：首先，我們對傳世古文獻資料的把握，應該說比過去顯得更有理性。大家知道建國前有顧頡剛先生為首的疑古派提出對古史古書不要盲從，要先抱著懷疑的態(tài)度，對之進行認真考辨。這樣一種對于古史和古書的理性態(tài)度當然是值得肯定的，但他們懷疑過了頭，造成了對于某些古史古書的“冤假錯案”。改革開放以后，學術(shù)界以李學勤先生為首的部分學者提出“走出疑古時代”，要求對古史資料抱以尊重為主的態(tài)度，并對上述“冤假錯案”進行甄別。一個是“疑古”，一個是“走出疑古”，這兩種態(tài)度都牽扯到對古代文獻、古代史事的認識問題。到底應當采取何種正確的立場？包括先秦史學界在內(nèi)的古史學界是經(jīng)過認真討論的。記得我們山東大學文史哲研究院和《文史哲》編輯部就為之組織過全國性的研討會。經(jīng)過各種意見的相互踫撞，應當說大家在這個方面的認識是有所提高的。如今學者對古書、古文獻的認識趨于更加理性，既不一味地疑古，也對古史資料保持科學審視的態(tài)度。這無疑是我們對傳世古史資料把握上的一個提高。

第二點，我們對地下出土古文獻的研究與利用，也比過去上了一個臺階。這在很大程度上要歸功于近年大批新的地下出土文獻的涌現(xiàn)。這些文獻的涌現(xiàn)并不完全與考古有關，因為很多東西不是考古發(fā)現(xiàn)的，而是盜墓賊偷盜出來，有關方面花高價錢從海外買回來的。不管怎么說，這些地下出土的大批古文獻資料，對于我們先秦史研究是非常大的一個促進。先秦史研究過去最大的問題是缺少文獻資料，如今大批地下出土文獻資料尤其是大批簡牘資料的面世，為先秦史研究提供了新的動力。從改革開放之初公布的云夢秦簡開始，到之后的包山楚簡、郭店楚簡、上博簡、清華簡等等，每一批資料的公布，都促使大批先秦史學者和古文獻學者投入到相關的研究領域之中，促進先秦史研究向縱深發(fā)展。這種大規(guī)模地對出土文獻資料的研究和利用，是建國以來從未有過的。

第三點，是對考古資料的運用。這跟近年考古工作的進展有很密切的關系。改革開放40年來，我們在田野考古方面取得了很大的收獲，陸續(xù)揭示了一系列震驚整個學術(shù)界的重大考古發(fā)現(xiàn)。首先是四川的三星堆、中原的二里頭文化遺址、偃師商城遺址，接著是浙江的良渚文化遺址、山西南部的陶寺文化、陜北的石峁遺址等等。這些考古發(fā)現(xiàn)使得研究者把注意力紛紛轉(zhuǎn)移到田野考古方面來，通過歷史與考古的結(jié)合，提出新問題，探討新的未知的東西，使我們?nèi)〉昧讼惹厥费芯康拈L足進步，也取得很大的收獲。

以上是對改革開放以來先秦史研究的簡單回顧，下面再簡單對四十年先秦史研究的整體狀況進行一些反思。我個人總的體會是，歷史研究一定要堅持改革，堅持對外開放，因為四十年先秦史研究所取得的成績是與改革開放聯(lián)系在一起的。具體來說，可提出如下幾點體會：

第一，要堅持實事求是，解放思想。十一屆三中全會提出我們的思想路線，其中心思想就是要堅持實事求是，堅持思想解放。比如我們對中國古代社會形態(tài)的新認識，哪兒來的？就是從中國歷史的實際總結(jié)出來的。中國沒有經(jīng)歷過奴隸制社會，是從夏、商、西周一個個社會的具體情況總結(jié)出來的。三代社會哪來那么多奴隸？商代的基本社會生產(chǎn)者是“眾人”，西周是“庶人”，這些人都不是什么奴隸，為什么一定要說三代是奴隸社會呢？從中國古代社會的實際出發(fā)，以前所謂的奴隸社會的框框一定要打破，這是我們堅持實事求是取得的認識。到現(xiàn)在為止，從事先秦史研究的主流學者對于中國無奴隸社會這一點可以說基本取得了比較一致的認識，在某種程度上學術(shù)界也在這個問題上基本達成了共識。前幾年我參加國家博物館新館陳列大綱的討論，當時他們對中國古代社會的陳列就不按照五種社會形態(tài)進行階段劃分了，這反映中國古代未曾經(jīng)歷過奴隸社會的主張在社會上也取得了比較廣泛的認可。當然我也注意到，目前一些搞教條主義的人在這個問題上又有所回潮，我奉勸這些先生，走回頭路是沒有出息的，因為那些舊的思想主張是與歷史實際背道而馳的，早晚還會被人們拋棄。

第二點，要堅持馬克思主義，同時不搞教條。例如對中國古代國家形成標志這個問題，我們提出早期國家的概念，就是既堅持馬克思主義的基本理論，同時不把馬克思恩格斯的主張搞成教條。我們提出的這么一種概念，既符合中國古代社會實際，也尊重了馬克思主義。其實不只是古代中國，我們的四大文明古國應當都比較適合這么一種說法，也都可以稱作是早期國家。我們不跟馬克思主義相沖突，但是我們不搞教條，所以得出這么一個認識。這里我要順便指出，目前有部分學者，主要是考古界的學者，對于早期國家有一種錯誤解釋。他們提出中國古代國家產(chǎn)生可分作三個階段，第一是邦國階段，第二是王國階段，第三是帝國階段，認為所謂邦國即是早期國家。這實在是一種似是而非的說法。所謂“邦國”時期是指五帝時代，那時天下有很多的“邦”，合稱為“天下萬邦”，他們稱這些大大小小的“邦”就是早期國家。其實這些邦并不是什么國家，而是現(xiàn)代人類學者所說的酋邦，也就是一些氏族血緣組織。所謂“五帝”也不過是各地區(qū)具有相同血緣關系的酋邦集團（姓氏集團）的首領，或其奉祀的祖先，與國家并無何種關系。希望在這個問題上大家保持清醒的認識。

第三點，要堅持對外開放，引進適合中國國情的社會科學理論。剛才我已經(jīng)談到了新進化理論即酋邦理論，這是國際學術(shù)界廣泛認可的非常重要的一項理論?，F(xiàn)在一些學者還在抵制酋邦理論，把它與馬克思主義的國家起源學說對立起來，這是不對的。

第四點，要繼續(xù)加深對傳世文獻的研究。我們既尊重傳世文獻，同時不應放棄對古書真?zhèn)渭捌鋾r代的考察，以及包括通過文字、音韻、訓詁等手段對史料具體的考證，這樣才能真正認識到史料的價值。在這一點上，我們不能放棄過去傳統(tǒng)的做法。

第五點，對新出土文獻資料在加強運用的同時，也要具體分析。對地下出土文獻不能陷入盲目，不是說凡地下出土的就是可信的。我們現(xiàn)在出土的主要是大批的竹簡，甲骨和金文出土的不多，而竹簡是戰(zhàn)國、秦漢的東西，除少數(shù)流傳下來的“書”類文獻外，絕大部分只能看作是戰(zhàn)國秦漢時期的文獻。作為歷史資料，那上面記載的史事只是戰(zhàn)國秦漢時人對過去時代，比如對西周甚至對更早時期的回顧和總結(jié)，不能因為它們是地下出土的東西，就把原來《左傳》《國語》的有關記載都一概推翻。

第六點，要堅持歷史學與考古學的結(jié)合。過去我們通過文獻記載結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)解決了許多重要的歷史認識問題，今天我們?nèi)匀惶岢@二者的結(jié)合。遺憾的是目前這一原則似乎有些受到冷落。在一些歷史問題上，搞歷史的和搞考古的說不到一起去，考古學者說對方不懂考古，搞歷史研究的說對方不懂文獻，雙方互不買帳。這確實影響到對一些重要歷史環(huán)節(jié)的研究。例如夏代歷史的研究，就因為雙方缺乏溝通而陷于停滯不前的狀態(tài)。今年以來《歷史研究》編輯部就曾組織了兩次歷史與考古的對話，一對話，確實發(fā)現(xiàn)雙方存在著不少誤解。當然這也伴隨著爭論，因為確實有些是非問題需要澄清。但不管怎樣，歷史與考古雙方一定要互相尊重，互相結(jié)合，保持對話與溝通，這樣才能把我們的大歷史寫好。