翁秋怡

2015年8月18日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組會議審議通過《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》，對新時期高等教育重點建設(shè)做出新部署，決定統(tǒng)籌推進(jìn)建設(shè)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科；確定了建設(shè)一流師資隊伍、培養(yǎng)拔尖創(chuàng)新人才、提升科學(xué)研究水平、傳承創(chuàng)新優(yōu)秀文化、著力推進(jìn)成果轉(zhuǎn)化五項建設(shè)任務(wù)。

2017年1月，教育部等多部門聯(lián)合印發(fā)《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)實施辦法（暫行）》，正式公布世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)高校及建設(shè)學(xué)科名單，首批世界一流大學(xué)建設(shè)高校42所（A類36所，B類6所），世界一流學(xué)科建設(shè)高校95所。通過以“世界一流”建設(shè)帶動高等教育水平整體提升，最終實現(xiàn)我國從高等教育大國到高等教育強國的歷史性跨越?！半p一流”建設(shè)是我國新階段辦人民滿意教育的迫切要求。

“雙一流”建設(shè)以一流為目標(biāo)、以學(xué)科為基礎(chǔ)、以績效為杠桿、以改革為動力的基本原則，強調(diào)了績效的重要性。在過去的十多年中，表現(xiàn)如何，是否獲得了更多資源？產(chǎn)出方面是否有較大的優(yōu)勢，以及績效如何是本研究關(guān)注的核心問題，本研究嘗試通過對2006-2015年跨期十年的數(shù)據(jù)研究，實證回答這些問題。

一、前言

高校是一個國家最高水平的教育和研究機構(gòu)，承擔(dān)著人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會服務(wù)的基本責(zé)任?！半p一流”高校作為中國大學(xué)沖刺國際前列的領(lǐng)頭羊，更是在高素質(zhì)創(chuàng)新人才培養(yǎng)、學(xué)術(shù)研究和國家發(fā)展中發(fā)揮重要的作用。“雙一流”建設(shè)注重大學(xué)和學(xué)科協(xié)調(diào)并進(jìn)，建設(shè)一流大學(xué)首先是建設(shè)一流學(xué)科，而學(xué)術(shù)研究是學(xué)科建設(shè)的載體。因此，研究“雙一流”高校的科研發(fā)展趨勢以及科研效率具有一定的現(xiàn)實意義。

討論效率，是為了衡量資源的使用是否獲得了有效配置。反映在高等教育領(lǐng)域，教育效率是指投入到高等教育事業(yè)中的各種資源與產(chǎn)出的最優(yōu)狀態(tài)。[1]國內(nèi)學(xué)術(shù)界有不少學(xué)者進(jìn)行了高校效率的研究，比較常見的方法是參數(shù)方法—隨機邊界法（SFA）和非參數(shù)估計—數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）。參數(shù)方法需要設(shè)定具體的生產(chǎn)函數(shù)形式，非參數(shù)估計不需要設(shè)定投入產(chǎn)出的生產(chǎn)函數(shù)形式，但參數(shù)估計的優(yōu)勢體現(xiàn)在可以解釋模型中的噪聲項，研究傳統(tǒng)的假設(shè)檢驗。Ahn等較早地使用DEA的方法研究學(xué)校效率，他們使用DEA方法評價高等教育領(lǐng)域公立或私立教育機構(gòu)的相對效率；[1]Athanassopoulos等對英國45所高校進(jìn)行分類效率評價；[2]John和Donald分別使用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析和隨機前沿分析測算公立學(xué)校效率。[3]成剛、孫志軍運用參數(shù)法（SFA）和非參數(shù)法（DEA）較為系統(tǒng)地對高校效率進(jìn)行了綜合分析，認(rèn)為我國高校存在范圍經(jīng)濟(jì)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)。[4]中國教育科學(xué)研究院的研究團(tuán)隊持續(xù)開展我國的高?？冃гu價研究，將直屬高校作為績效評價觀測對象并予以追蹤研究、比較分析，不斷完善指標(biāo)選取和評價方法。[5][6]

本研究將在已有研究的基礎(chǔ)上，采用隨機前沿分析的方法，對比分析過去的“十一五”規(guī)劃和“十二五”規(guī)劃時期，“雙一流”高校和非“雙一流”高校的學(xué)校投入和產(chǎn)出趨勢，并使用隨機前沿的方法分別計算兩類不同學(xué)校的科研效率，嘗試回答與其他高校相比在既定的投入和產(chǎn)出中，“雙一流”高校是否有更好的科研表現(xiàn)和更高的科研績效。

二、研究數(shù)據(jù)和方法

（一）研究數(shù)據(jù)

本研究的使用數(shù)據(jù)來自《教育部直屬高?；厩闆r統(tǒng)計資料匯編（2006-2015）》以及教育部等官方網(wǎng)站，數(shù)據(jù)跨時10年，學(xué)校數(shù)為72所，后文中所涉及的高校均指教育部直屬高校。這期間高校的發(fā)展經(jīng)歷了國家“十一五”和“十二五”計劃，是高等教育快速發(fā)展的十年，研究高校效率的變化趨勢是對過去的總結(jié)和回顧，也為未來發(fā)展提供經(jīng)驗支持。教育部直屬的72所高校中，有42所為世界一流大學(xué)建設(shè)高校?！半p一流”建設(shè)包括世界一流大學(xué)建設(shè)和世界一流學(xué)科建設(shè)，除重慶大學(xué)以外，其他世界一流大學(xué)也均為一流學(xué)科建設(shè)高校。因此，在本研究中，我們將世界一流大學(xué)界定為“雙一流”高校，其他非“雙一流”直屬高校為“非雙一流”高校。

（二）研究方法

本研究采取隨機前沿模型。隨機前沿模型的主要組成部分是隨機前沿生產(chǎn)函數(shù)，常見形式有柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)和超越對數(shù)生產(chǎn)函數(shù)，前者假定技術(shù)中性和產(chǎn)出彈性是固定的，后者具有更廣泛的適用性和靈活性?；灸Ｐ蜑椋?/p>

兩邊取對數(shù)：

更一般的隨機前沿模型可寫為：

本研究中投入包括人力投入、財力投入和物力投入。其具體包含：專任教師數(shù)、行政人員數(shù)、教輔及工勤人員數(shù)、具有博士學(xué)位專任教師數(shù)、研究與發(fā)展全時人員數(shù)、財政經(jīng)費撥款、事業(yè)收入、實驗室面積、圖書館面積、教室面積、圖書冊數(shù)。

科研產(chǎn)出具體包含：出版專著數(shù)；SCI期刊論文數(shù)；EI期刊論文數(shù)；SSCI期刊論文數(shù)；CSSCI期刊論文數(shù)；研究成果采納數(shù)；當(dāng)量國家科技獎獲獎數(shù)；當(dāng)量省部級科學(xué)研究與發(fā)展成果獎數(shù)；

通過隨機前沿分析方法進(jìn)行測算后，計算TE值，即高校的科研技術(shù)效率。計算公式顯示如下：

三、科研表現(xiàn)趨勢分析

科研表現(xiàn)主要從論文發(fā)表、課題研究、學(xué)術(shù)獎勵和學(xué)科發(fā)展四個方面進(jìn)行分析。本文將基于2006-2015年的數(shù)據(jù)，呈現(xiàn)“雙一流”高校和非“雙一流”高校的科研表現(xiàn)變化趨勢。

（一）論文和著作發(fā)表

圖3-1顯示了“雙一流”和非“雙一流”高校的論文發(fā)表變化趨勢，兩類學(xué)校的論文發(fā)表總數(shù)基本呈上升的趨勢，“雙一流”高校和非“雙一流”高校的論文發(fā)表數(shù)量差異主要體現(xiàn)在SCI和SSCI的論文發(fā)表。論文發(fā)表總數(shù)上，“雙一流”高校的論文發(fā)表數(shù)（7,555篇）遠(yuǎn)高于非“雙一流”高校（2,635篇），相差接近3倍，非“雙一流”高校的論文發(fā)表年增長率為4.5%，“雙一流”高校為3.7%。

兩類學(xué)校的SCI論文發(fā)表呈上升趨勢，“雙一流”高校的SCI論文發(fā)表增長幅度較大，2015年達(dá)到3,942篇，其發(fā)表量為非“雙一流”高校（859篇）的5倍左右?？傮w上，“雙一流”高校的SCI論文發(fā)表年均增長率為13.6%，非“雙一流”高校為17.7%。SSCI論文發(fā)表方面，兩類學(xué)?？傮w呈上升趨勢，“雙一流”高校的SCI論文發(fā)表增長幅度較大，2006年為16篇，2015年達(dá)到176篇，非“雙一流”高校2006年為1篇，2015年達(dá)到38篇，都有較大幅度的增長。兩類學(xué)校的CSSCI論文發(fā)表量變化不大，2008-2010年間處于發(fā)表高峰，隨后保持在860篇左右，回落至2008年之前的水平。相較之下，非“雙一流”高校的CSSCI論文發(fā)表基本呈現(xiàn)緩慢增長，從188篇增長至260篇左右。

圖3-1 “雙一流”高校和非“雙一流”高校論文發(fā)表數(shù)（篇）

“雙一流”高校和非“雙一流”高校近年來的學(xué)術(shù)著作發(fā)表基本穩(wěn)定?！半p一流”高校的年均發(fā)表數(shù)為123本，非“雙一流”高校為52本。2018年，“雙一流”高校的學(xué)術(shù)著作發(fā)表128本，非“雙一流”高校為54本。

圖3-2 “雙一流”和非“雙一流”高校學(xué)術(shù)著作數(shù)（本）

（二）研究成果及獎勵

1.省部級科學(xué)研究與發(fā)展成果獎

2006-2015年，“雙一流”高校和非“雙一流”高校的當(dāng)量省部級科學(xué)研究與發(fā)展成果獎總體上呈上升趨勢，不同年份上下波動，兩類學(xué)校的變化趨勢幾乎相反?！半p一流”高校的省部級研究與發(fā)展成果獎近年來保持在50項左右，非“雙一流”高校為20項左右。

2.研究報告采納數(shù)

2006-2015年，“雙一流”高校和非“雙一流”高校的研究報告采納數(shù)總體上呈上升趨勢，“雙一流”高校2008年和2009年有較大的提升，近年來每年保持在50項左右。相較之下，非“雙一流”高校2008-2010年三年有所下降，2012年之后提升較大，2015年達(dá)到28項。

圖3-3 “雙一流”和非“雙一流”高校當(dāng)量省部級科研成果獎圖（項）

圖3-4 “雙一流”和非“雙一流”高校研究報告 采納數(shù)（項）

（三）學(xué)科發(fā)展

ESI前1%學(xué)科衡量高校的國際學(xué)科發(fā)展水平，“雙一流”高校代表了國家高校的較高水平，反映學(xué)科的發(fā)展水平。2006-2015年間，“雙一流”高校的ESI前1%學(xué)科均值為7，從2006年的4.4提升至2015年的9.8。相較之下，非“雙一流”高校實現(xiàn)了從0到1-2的進(jìn)展，2015年達(dá)到1.8。

圖3-5 “雙一流”和非“雙一流”高校ESI前1%學(xué)科數(shù)

四、科研投入趨勢分析

高?？蒲械陌l(fā)展需要大量的教師、經(jīng)費以及相關(guān)辦學(xué)條件的投入。本文將分別從教師投入、經(jīng)費投入和辦學(xué)條件三個方面對比“雙一流”高校和非“雙一流”高校的投入變化趨勢。

（一）教師投入

1.教師總量

2006-2015年，兩類學(xué)校的專任教師數(shù)穩(wěn)步增長，年均增長率分別為1.7%和2.2%。相較之下，2014年之后，兩類學(xué)校的行政教師有所減少，“雙一流”高校行政教師年均增長為0，非“雙一流”高校的年均增長率為負(fù)數(shù)。研究與發(fā)展全時教師增加相對較多，兩類學(xué)校的年均增長率分別為3.3%和4.6%。

表4-1 “雙一流”和非一流高校教師數(shù)（人）

2.生師比

專任教師中具有博士學(xué)位的教師比例也顯著提升，2006年“雙一流”高校的專任教師中具有博士學(xué)位比例為40.8%，非“雙一流”高校為26.8%。到2005年，二者的這一比例分別提高到72.4%和60%。兩類學(xué)校的生師比基本相當(dāng)，基本在20左右。個別年份如2007年、2008年和2011年相對較高，達(dá)到21。

圖4-1 “雙一流”和非“雙一流”高校師生比和博士學(xué)位教師比例

3.專任教師與行政教師比例

2006-2015年，非“雙一流”高校的專任教師與行政教師比例均值為4，“雙一流”高校這一比例為3.4。兩類高校的變化趨勢基本一致，2015年之前相對穩(wěn)定，2015年之后有較大提升。相較之下，“雙一流”高校的行政教師配比略高于非“雙一流”高校。

圖4-2 “雙一流”和非“雙一流”高校專任教師與行政教師比例

（二）經(jīng)費投入

1.生均財政性經(jīng)費

兩類學(xué)校的生均財政性撥款呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢，二者的差距先擴(kuò)大后縮小?！半p一流”高校的生均財政撥款從2006年的12,628元提升至2015年的40,074元，年均增長率為13.7%。非“雙一流”直屬高校的生均財政撥款2006年為12,144元，2015年為34,964元，年均增長率為12.5%。

圖4-3 “雙一流”和非“雙一流”高校生均財政性撥款（元）

2.生均科研經(jīng)費

兩類學(xué)校的生均科研經(jīng)費基本呈上升趨勢，但二者的差距呈現(xiàn)增大的趨勢。2014年，“雙一流”高校的生均科研經(jīng)費為21,363元，非“雙一流”高校為7,810元，前者幾乎為后者的3倍。

圖4-4 “雙一流”和非“雙一流”高校生均科研經(jīng)費收入（元）

3.生均事業(yè)收入

“雙一流”高校和非“雙一流”高校的生均事業(yè)收入基本相當(dāng)，變化趨勢也基本一致。2014年之后，“雙一流”高校的生均事業(yè)收入有較大的提升，2015年達(dá)到34,468元，高于非“雙一流”高校的19,498元。

圖4-5 “雙一流”和非“雙一流”高校生均事業(yè)收入（元）

（三）辦學(xué)條件投入

1.生均圖書館面積和圖書冊

2006-2015年，兩類學(xué)校的圖書館面積基本呈緩慢上升趨勢?！半p一流”高校的生均圖書館面積為1.15平米，生均圖書藏書量為66冊。非“雙一流”高校的圖書館面積為1.19平米，生均圖書藏書量為80冊。

圖4-6 “雙一流”和非“雙一流”高校生均圖書館面積圖（平米／人）

圖4-7 “雙一流”和非“雙一流”高校生均 圖書冊數(shù)（冊）

2.生均教室面積和實驗室面積

2006-2015年，兩類學(xué)校的生均教室面積的變化趨勢基本一致，相對穩(wěn)定，“雙一流”高校的生均教室面積為2.42平米，非“雙一流”高校為3.36平米。相較之下，兩生均實驗室面積變化趨勢波動較大，呈現(xiàn)先上升后下降趨勢?？傮w上，“雙一流”高校的生均實驗室面積為5.6平米，高于非“雙一流”高校的3.6平米。

表4-2 “雙一流”和非“雙一流”高校生均教室和實驗室面積（平米／人）

五、科研產(chǎn)出效率分析

（一）科研產(chǎn)出效率

前文中分別呈現(xiàn)了“雙一流”高校和非“雙一流”高校的科研表現(xiàn)和投入變化趨勢。我們將基于學(xué)校的投入和產(chǎn)出，進(jìn)一步使用隨機前沿分析的方法計算學(xué)校的科研效率。其中，學(xué)校的科研產(chǎn)出為多指標(biāo)，包含學(xué)校的論文發(fā)表、學(xué)術(shù)著作、學(xué)術(shù)獎勵和社會服務(wù)。本研究中，將采用許長青對“雙一流”大學(xué)監(jiān)測和評估的指標(biāo)權(quán)重設(shè)定，[7]我們將本文中所涉及的指標(biāo)與其一文中進(jìn)行對應(yīng)，并換算每個具體指標(biāo)的權(quán)重。學(xué)位論文的權(quán)重為18.8%，學(xué)術(shù)著作的權(quán)重為17.8%，學(xué)術(shù)獎勵的權(quán)重為52.8%，科研社會服務(wù)的權(quán)重為10.6%。

高校科研生產(chǎn)函數(shù)的估計結(jié)果顯示如表5-1，“雙一流”高校的科研產(chǎn)出顯示高于非“雙一流”高校。具有博士學(xué)位的專任教師數(shù)和研究與發(fā)展全時教師數(shù)對高校的科研產(chǎn)出具有顯著的正向影響，博士學(xué)位的專任教師數(shù)增加1%，學(xué)校的科研產(chǎn)出提高0.8%，研究與發(fā)展全時教師數(shù)增加1%，科研產(chǎn)出提高0.2%。經(jīng)費收入和事業(yè)費支出對科研產(chǎn)出的影響不顯著，實驗室面積和教師面積有顯著的正向影響，相反，圖書館面積的影響為負(fù)數(shù)。

基于SFA的估計結(jié)果計算“雙一流”和非“雙一流”高校2006-2015年的科研效率，總體上，“雙一流”高校在過去十多年的科研效率為0.911，非“雙一流”高校的科研效率為0.914，基本都接近效率前沿面效率1。兩類高校的科研效率在不同年份略有差異，2006年最為接近1。2014年有所下降，兩類學(xué)校的科研效率都相對較低?？傮w上，這一結(jié)果與已有的研究結(jié)果基本相當(dāng)。[8]

表5-1 高?？蒲挟a(chǎn)出的隨機前沿分析

表5-2 2006年-2015年“雙一流”和非“雙一流”高?？蒲行?/p>

（二）科研效率影響分析

我們分別從高校的教師結(jié)構(gòu)、經(jīng)費投入結(jié)構(gòu)以及生均辦學(xué)條件三個方面，進(jìn)一步討論學(xué)?？蒲挟a(chǎn)出效率的影響因素。教師結(jié)構(gòu)包括師生比、學(xué)校專任教師與行政教師的比例，專任教師與教輔人員的比例，經(jīng)費投入結(jié)構(gòu)包括財政性收入占總收入的比例、事業(yè)收入占總收入的比例，回歸分析結(jié)果見表5-3。

研究結(jié)果顯示，“雙一流”高校和非“雙一流”高校的科研效率并無顯著差異，教師結(jié)構(gòu)方面，生師比對高校的科研效率有顯著的正向影響，生師比越高的學(xué)?？蒲行氏鄬Ω撸鴮Ｈ谓處熍c行政人員的比例以及專任教師與教輔人員比例，二者對科研效率的影響不大。生均教室面積對學(xué)校的科研效率有顯著的正向影響，相反，生均圖書館面積有負(fù)向影響。經(jīng)費收入結(jié)構(gòu)中，財政性經(jīng)費占總經(jīng)費收入的比例越高，學(xué)校的科研效率相對越高，事業(yè)收入比例對科研效率的影響不顯著。

表5-3 科研產(chǎn)出效率影響因素分析

六、結(jié)論與討論

本研究使用2006-2015年的面板數(shù)據(jù)，分析了“雙一流”高校和非“雙一流”高校過去十多年中的投入和科研產(chǎn)出的變化趨勢，并使用隨機效應(yīng)分析的方法計算了兩類學(xué)校的科研產(chǎn)出效率。

研究發(fā)現(xiàn)：第一，“雙一流”高校在過去十多年中的科研表現(xiàn)更好，尤其是SSCI和SCI論文的發(fā)表遠(yuǎn)高于非“雙一流”高校。除論文發(fā)表之外，“雙一流”高校的國家科技進(jìn)步獎獲得、省部級科學(xué)研究獎以及ESI的1%學(xué)科數(shù)也有明顯的優(yōu)勢，研究報告采納采納數(shù)也相對較高?！半p一流”高校在過去的十多年中，是學(xué)術(shù)研究的重要陣地。

第二，“雙一流”高校的教師配備相對更多，經(jīng)費投入相對略高，辦學(xué)條件方面二者差別不大。兩類學(xué)校的專任教師和研究與發(fā)展人員不斷增加，行政教師有所減少?！半p一流”高校行政教師配比略高于非“雙一流”高校。經(jīng)費投入方面，兩類學(xué)?；径汲噬仙厔?，“雙一流”大學(xué)的生均財政性經(jīng)費高于非“雙一流”高校，二者的差距先擴(kuò)大后縮小。相較之下，兩類學(xué)校的生均科研經(jīng)費差距呈現(xiàn)增大的趨勢，生均事業(yè)收入基本相當(dāng)。辦學(xué)條件方面，“雙一流”高校和非“雙一流”高校的辦學(xué)條件基本相當(dāng)?！半p一流”高校的生均實驗室面積略高于非“雙一流”高校，但在圖書館生均藏書量、生均教室面積等指標(biāo)上，非“雙一流”高校的條件略高于“雙一流”高校。

第三，使用SFA方法分析的科研產(chǎn)出及效率，結(jié)果發(fā)現(xiàn)“雙一流”高校的科研產(chǎn)出顯著高于非“雙一流”高校，學(xué)校的教師投入是影響科研產(chǎn)出的重要因素，尤其是高水平的教師投入，學(xué)校的實驗室和教室條件也對科研產(chǎn)出有顯著的正向影響?！半p一流”高校和非“雙一流”高校的科研效率基本都接近前沿面，并且兩類學(xué)校的科研效率無顯著差異，學(xué)校的生師比、生均教師面積以及財政性收入占總收入的比例對學(xué)校的科研績效有顯著的正向影響。

本研究回顧了“雙一流”高校和非“雙一流”高校在過去十多年的科研投入、產(chǎn)出和效率的趨勢，以期為兩類學(xué)校在未來更好地提升科研水平和效率提供經(jīng)驗支持?！半p一流”學(xué)校與其他高校相比，在科研成果方面有顯著的優(yōu)勢。同時，我們也看到，“雙一流”高校的ESI前1%學(xué)科數(shù)還很少，未來仍需努力。非“雙一流”高校在高質(zhì)量論文的發(fā)表以及高水平科研項目成果方面還有較大的進(jìn)步空間。

此外，本研究對高?？蒲斜憩F(xiàn)的衡量我們多使用絕對數(shù)量來衡量，盡管期刊劃分有SCI、SSCI、CSSCI和EI幾個類別，由于數(shù)據(jù)的限制，研究中缺少對科研產(chǎn)出質(zhì)量更細(xì)致的衡量，如論文的被引頻次、高被引論文等，期待未來有更進(jìn)一步的研究。

注釋：

[1]Ahn T,Charnes A，Cooper W.W.Some Statistical and DEA Evaluations of Relative Efficiencies of Public and Private Institutions of Higher Learning[J].Socio-Economic Planning Sciences，1988(6): 259-269.

[2]Athanassopoulos A D,Shale E.Assessing the Comparative Efficiency of Higher Education Institutions in the UK by the Means of Data Envelopment Analysis[J].Education Economics,1997,5(2):117-134.

[3]John R，Donald F.V.Assessing the Efficiency of Public Schools Using Date Envelopment Analysis and Frontier Regression[J].Contemporary Economic Policy，1999(3):321-331.

[4]成剛,孫志軍.我國高校效率研究[J]．經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2008,(4):1079-1104．

[5]中央教育科學(xué)研究所高等教育研究中心.中國高等學(xué)?？冃гu價報告[R].北京：中央教育科學(xué)研究所高等教育研究中心，2009.

[6]袁振國,張男星,孫繼紅.2012年高?？冃гu價研究報告[J].教育研究,2013,(10):55-64.

[7]許長青.“雙一流”大學(xué):一個基于AHP理論的分析框架[J].教育經(jīng)濟(jì)評論,2018,(4):26-44

[8]翁秋怡.我國高?？蒲?、教學(xué)和社會服務(wù)效率趨勢研究——以72所教育部直屬高校為例[J].當(dāng)代教育科學(xué),2017,(10):81-86.