摘 要 在我國的憲法與行政法中一直存在著一部分特殊的內(nèi)容，這部分內(nèi)容就是法律保留原則，無論是憲法還是行政法，法律保留原則的存在都是為了制約或者限定一部分權(quán)力，然而兩種法律中的法律保留原則也并不相同，首先，憲法中的部分有關(guān)于法律保留原則的內(nèi)容主要是出于對人大以及其常委會的權(quán)力制約，還有對國務(wù)院的權(quán)力劃分和限制，而行政法中的法律保留原則更多出于對行政權(quán)的限制。正是由于法律保留原則的制定與存在，在很大程度上制約了我國相關(guān)單位的權(quán)力，更好的規(guī)范了我國的立法權(quán)與行政權(quán)，在我國的行政法與憲法的完善與國家權(quán)力的平衡狀態(tài)中起到了關(guān)鍵的作用與一定的指導(dǎo)意義。因此，本文著重的探究了憲法與行政法中法律保留原則的一些相關(guān)問題與概念，從多個方面分析和探究了法律保留原則在憲法與行政法中起到的指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞 法律保留原則 憲法 行政法 權(quán)力制約

作者簡介：向益鋒，三峽大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院。

中圖分類號：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.006

一、法律保留原則的概念簡述

法律保留原則是一個很早的概念，該法律內(nèi)容形式最早產(chǎn)生于19世紀(jì)初，奧托·邁耶是提出該理論的研究學(xué)者，他也被稱為行政法之父。根據(jù)其定義來看，法律保留原則是對一些行政中的自行作用進(jìn)行排他的。所以法律的本質(zhì)直接影響了立法與行政兩種權(quán)利的界限，對于部分單位的權(quán)力起到了極大的制約與決定作用。法律保留原則最早只是產(chǎn)生與行政權(quán)方面，由于最早出現(xiàn)過“警察國”的情況，在該背景下，許多警察以及執(zhí)法人員出現(xiàn)了對公民自由財產(chǎn)的侵犯情況，為了制約這種情況，就在行政法做出了相關(guān)的規(guī)定。而后來為了防止立法權(quán)的濫用，我國也將法律保留原則利用在了憲法中，在一定程度上促進(jìn)了我國的法律公平與立法、行政權(quán)力的平衡。研究法律保留原則在憲法與行政法中的關(guān)系與意義，首先要明確兩種法律保留原則的概念 。

（一） 憲法中的法律保留原則

在憲法中，法律保留原則的概念有一個相對專業(yè)的說法是二分性，也就是說從法律保留原則的形式上來看，憲法法律保留原則就是對立法的一種區(qū)分，法律的主要內(nèi)容側(cè)重于立法權(quán)的判定。行政法針對的內(nèi)容主要是部分行政活動，在行政法的法律保留內(nèi)容中，許多行政活動需要得到允許與授權(quán)才具備合法的屬性。

與此同時，經(jīng)過對我國的憲法中法律保護原則的研究與討論可以發(fā)現(xiàn)，該內(nèi)容中的許多具體內(nèi)容與英法美三個國家所秉承的依法而治的理念有著非常相似的效果，其主要內(nèi)容是指部分事項需要在我國法律規(guī)定內(nèi)進(jìn)行，不應(yīng)當(dāng)由其他行政部門進(jìn)行規(guī)定。并且其有關(guān)于公民基本權(quán)益約束的義務(wù)規(guī)定等是最主要的內(nèi)容之一?！段含攽椃ā分袑τ谶w徙自由的規(guī)定就是依照了該類法律思想而產(chǎn)生的。除此之外，《意大利憲法》中也涉及到了許多有關(guān)于這類法律保留原則的規(guī)定，警察可以采取強制性的措施，但是要在48小時內(nèi)提出審批，如果法院并沒有審批，那么該行為也就被視為無效的。

（二） 行政法中的法律保留原則

行政法中的法律保留原則相比憲法，其實體法淵源是法律，其目的是對監(jiān)督和控制器行政行為，該法律的核心是保障公民的合法權(quán)益，其本質(zhì)也是為社會服務(wù)；然而在另一方面它極易膨脹和濫用，威脅民眾權(quán)利，因此需要對其進(jìn)行限制和監(jiān)控 。而在限制行政權(quán)力與控制行政權(quán)力的過程中，主要是立法權(quán)的主導(dǎo)性與司法權(quán)的制約性。因此，在行政法中，法律的保留原則的內(nèi)容是基于民族的理論和原則，而憲法中的法律保留原則的內(nèi)容主要是針對與權(quán)力的分工問題，而在行政法中側(cè)重的是法律授權(quán)。

二、憲法與行政法中法律保留原則的關(guān)聯(lián)性探究

法律保留原則在憲法與行政法中都存在，雖然其內(nèi)容不完全相同，但是由于法律保留原則的法律理念基本相同，所以二者之間具有其關(guān)聯(lián)性，若要更好的研究我國公法中存在的法律保留原則，首先需要明確憲法與行政法中法律保留原則的關(guān)聯(lián)性。

（一） 兩種法律中的本質(zhì)無差別

從憲法與行政法來看，兩種法律中存在的法律保留本質(zhì)具有其一致性，并且兩種法律中存在的法律保留原則都是基于權(quán)力進(jìn)行行使的，并且一直有效，這也是憲法與行政法中法律保留原則的關(guān)聯(lián)內(nèi)容之一。與此同時，法律的保留原則在兩部法律中都有著明顯的突出，并且其內(nèi)容基本都是對于各自權(quán)力的明確劃定與制約，也就是說，憲法的法律保留原則是對立法權(quán)范圍的明確與制約，而行政法則是對行政權(quán)力的制約。因此，兩者都具有合理的控制，在法律的本質(zhì)上來說并沒有明顯的本質(zhì)差別 。

（二） 兩種法律的目的相同

另外，雖然兩種法律中的保留原則并不相同，但是具體的體現(xiàn)與聯(lián)系都是相同的，法律的目的在于制約和劃分權(quán)力的范圍，對有關(guān)機構(gòu)進(jìn)行限制，更進(jìn)一步的達(dá)到保障公民權(quán)力的效果。與此同時，在憲法中的法律保留原則的主要目的是限制和制約有關(guān)機構(gòu)的立法權(quán)力，而在行政法中，法律保留原則的主要目的則是限制和制約有關(guān)機構(gòu)的行政權(quán)力，兩種原則在使用的過程中目的都是為了保障公民的合法權(quán)益以及保障我國法律權(quán)力的公平公正。因此，兩種法律內(nèi)容中的法律保留原則都是為了公民的合法權(quán)益，二者在目的上并不存在差別。

三、憲法與行政法中法律保留原則的差異性探究

然而，雖然在憲法與行政法中法律保留原則的本質(zhì)與目的大致相同，但是在具體的內(nèi)容上還是有著差異性。憲法和行政法都是我國的公法，但是在具體的法律部門來說，兩者并不屬于同一種法律，這也就造成了兩部法律間的差異性。因此，在對法律保留原則進(jìn)行分析和討論的過程中，不僅要探究二者之間的關(guān)聯(lián)性，同時也要探究兩者之間的差異性。

（一）二者基于的理論有差別

首先，雖然兩種法律中的有關(guān)內(nèi)容主要是為了解決在立法與行政法中存在的權(quán)力平衡問題，但是，在實際的區(qū)分與理論來說，兩種法律畢竟不屬于相同的同一類別，因也存在明顯的區(qū)別。如果從兩個方面具體進(jìn)行分析，憲法中的法律保留原則基礎(chǔ)理論主要囊括了三方面的內(nèi)容，即：議會民主原則、分權(quán)原則和基本人權(quán)。但是行政法中所體現(xiàn)出來的法律保留原則是針對行政部門的行政實踐活動所指定的，其目的就是對行政行為進(jìn)行約束和監(jiān)管，確保行政權(quán)力均具有法律依據(jù)，避免行政行為遭受法律質(zhì)疑。因此，在研究兩種法律理論的過程中可以明顯看出行政法內(nèi)的法律保留原則與憲法內(nèi)的法律保留原則有著明顯的理論差別。綜上所述，由于兩部法律中的基礎(chǔ)理論有差別，因此兩者之間也就存在著本質(zhì)的理論差別 。

（二）不同的法律保留原則體現(xiàn)在不同的法律規(guī)范中

憲法與行政法中的法律保留原則雖然目標(biāo)相同，但是具體保護的法律并不同。具體來說，兩種法律雖然都是國家的公法，但是在具體的法律屬性上來說并不相同。詳細(xì)來說，在《立法法》和《憲法》中具體體現(xiàn)出了對憲法立法權(quán)的制約與相關(guān)的法律規(guī)范。而反觀法律保留原則在行政法中的具體表現(xiàn)在行政機構(gòu)中相關(guān)的各個法律中，比如說在《行政處罰法》和《行政許可法》這兩種法律中就提到了對我國行政權(quán)力的制約與明確劃分?？偠灾?，法律保留原則在行政法中的部分內(nèi)容較之于憲法則更加的具象和明顯。這也是保留原則的部分內(nèi)容在憲法中和行政法中最顯著的差別 。

四、法律保護原則在我國憲法與行政法中的指導(dǎo)意義

法律保護原則在我國的憲法立法權(quán)與行政法行政權(quán)的制約與劃分方面起到了很好的指導(dǎo)意義。本文通過上文的分析與研究，著重的從法律保護原則在憲法以及行政法的兩個方面中進(jìn)行了對法律保護原則的指導(dǎo)意義的分析。

（一）法律保護原則在憲法中的指導(dǎo)意義

1.在一定程度上制約人大及其常委會的權(quán)力

由于我國的全國人大及其常委會既是最高國家權(quán)力機關(guān)，又是國家立法機關(guān)，因此，該機構(gòu)具備兩個特殊的國家權(quán)力機構(gòu)身份。與此同時，其作為最高權(quán)力機關(guān)的權(quán)限是無限的，但是作為立法機關(guān)其行使立法權(quán)的范圍由憲法及憲法性法律《立法法》中規(guī)定的法律保留原則明確予以限制，主要體現(xiàn)在《立法法》第9條當(dāng)中，如果對此條規(guī)定之外的事項進(jìn)行立法，需要求助于程序正義等憲法性原則的補充。其對全國人大及其常委會立法權(quán)范圍的限制，進(jìn)而影響到全國人大及其常委會能授予國務(wù)院行使的立法權(quán)的范圍大小。

2.對國務(wù)院的職權(quán)進(jìn)行限制和劃分

另外，憲法中對于法律保護原則的使用有助于提高對國務(wù)院職權(quán)的限制和劃分，憲法中有關(guān)于法律保留原則的內(nèi)容主要來自于越權(quán)行為、自主性行政管理權(quán)以及授予性行政管理權(quán)三個方面，因為現(xiàn)行憲法對于最高權(quán)力與行政機關(guān)職權(quán)范圍的劃分并不是基于事項原則，因而在某些情況下難免發(fā)生重疊。通過法律保留原則在憲法中的具體規(guī)定，進(jìn)而理清國務(wù)院職權(quán)，避免了行政機關(guān)與最高權(quán)力機關(guān)的職權(quán)重疊。

（二） 法律保護原則在行政法中的指導(dǎo)意義

在分析行政法的指導(dǎo)意義時，本文主要分析了行政法中的“法”與“行政”兩個方面，從這兩個方面簡要的討論了法律保留原則在我國依法行政的重要指導(dǎo)意義。

1.對行政法中的法律內(nèi)容進(jìn)行擴大解釋

“法”的含義有兩種，一個是廣義的，一個是狹義的，而在探究法律保留原則的過程中可以得知，行政法的有關(guān)機關(guān)單位的授權(quán)與法規(guī)才是這類原則中的“法”。對依法行政中法律的擴大解釋，無疑擴大了依法行政的適用和約束范圍，更有利于其目標(biāo)的實現(xiàn)和功能的發(fā)揮 。

2.對行政法中的行政行為進(jìn)行了擴大解釋

其次，對“行政”進(jìn)行探究和分析，在行政行為的過程方面，行政法上的法律保留原則強調(diào)行政行為的程序的合法性，不僅追尋行政行為的結(jié)果合法，同樣追尋程序性正義。兩方面的擴大性理解，拓寬了依法行政的適用領(lǐng)域，對我國法治秩序的構(gòu)建具有積極的推動作用。

五、結(jié)論

總而言之，在憲法與行政法中的法律保護原則是我國依法治國的重要理論基礎(chǔ)，無論是對權(quán)力的制約還是對各項法律規(guī)范的指導(dǎo)來說都離不開這項原則。同樣，憲法作為我國的根本大法和母法，是所有法律必須要遵守的基本準(zhǔn)則；行政法是對我國以行政為主體開展的各項實踐活動進(jìn)行控制的重要法律依據(jù)。加強對憲法和行政法的法律保留原則研究，是提高法治社會和依法行政的重要途徑。只有在這兩項法律不斷完善的前提下進(jìn)行對法律保護原則的正確使用，才能更好的發(fā)揮法律保護原則的作用，進(jìn)而有效的劃分和限定各機構(gòu)的權(quán)力范圍，保障我國法律權(quán)力的公平公正。由此發(fā)揮法治的引領(lǐng)和規(guī)范作用，確保改革在法治的軌道上碲疾而步穩(wěn)。

注釋：

張玨芙蓉.法律保留原則在憲法和行政法中的分析.人力資源管理.2018（9）.395-397.

王振海.法律保留原則在憲法和行政法中的分析.法制博覽.2017（21）.281.

張一雄.公私合作行政行為形式選擇.東南大學(xué).2017.

鄒煥聰.公私協(xié)力法律問題研究.南京大學(xué).2017.

曾祥華.行政立法的正當(dāng)性研究.蘇州大學(xué).2016.

袁帥.憲法和行政法中的法律保留原則探討.山西青年.2016（11）.93.