劉少軍

(安徽大學(xué) 法學(xué)院, 安徽 合肥 230601)

掃黑除惡專項斗爭，是以習(xí)近平同志為核心的黨中央站在中國特色社會主義進入新時代、“兩個一百年”奮斗目標進入歷史交匯期的高度作出的一項重大決策部署。截至2019年1月29日,全國公安機關(guān)共打掉涉黑組織1 292個、惡勢力犯罪集團5 593個,破獲各類刑事案件79 270起,繳獲各種槍支851支,查封、扣押、凍結(jié)涉案資產(chǎn)621億元,全國刑事案件同比下降7.7%,八類嚴重暴力案件同比下降13.8%,社會治安問題得以好轉(zhuǎn)。[1]《關(guān)于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》公布后,最高法、最高檢和公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法嚴厲打擊黑惡勢力違法犯罪的通告》,制定了《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》,為掃黑除惡案件的偵辦提供了法律依據(jù)。但目前在掃黑除惡的司法實踐中,仍存在法律問題定性不清、案件辦理緩慢、審查起訴質(zhì)量不高等問題。若檢察機關(guān)能夠提前介入偵查程序,對解決上述問題將極為有利。在掃黑除惡案件中,檢察機關(guān)提前介入偵查不僅有利于偵查機關(guān)準確把握法律問題,正確判斷犯罪嫌疑人的行為是否涉黑涉惡,而且有利于提高取證效率、全面收集有關(guān)證據(jù),使案件達到起訴和定罪量刑標準,保證庭審順利進行。因此,檢察機關(guān)代表國家履行控訴職能,建立偵檢機關(guān)辦理涉黑案件的同步審查、同步指導(dǎo)、同步會商“三個同步”機制,構(gòu)建齊抓共管的工作格局是新時代背景下的新目標、新追求。

從目前來看,我國刑事訴訟法未具體明確規(guī)定檢察機關(guān)在何種案件中可介入偵查程序,僅規(guī)定檢察機關(guān)可以參與討論以及公安機關(guān)可商請檢察機關(guān)參與討論,提出意見和建議。(1)刑事訴訟法第八十七條:“公安機關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時候,應(yīng)當寫出提請批準逮捕書,連同案卷材料、證據(jù),一并移送同級人民檢察院審查批準。必要的時候,人民檢察院可以派人參加公安機關(guān)對于重大案件的討論”?！蛾P(guān)于依法適用逮捕措施有關(guān)問題的規(guī)定》中規(guī)定:“公安機關(guān)認為需要人民檢察院派員參加重大案件討論的,應(yīng)當及時通知人民檢察院,人民檢察院接到通知后,應(yīng)當及時派員參加。參加的檢察人員在充分了解案情的基礎(chǔ)上,應(yīng)當對偵查活動提出意見和建議”。在全面依法治國和司法改革的背景下,檢察機關(guān)在一定程度上提前介入偵查程序是趨勢使然,也是實踐所需。當前,掃黑除惡斗爭主要涉及黑社會性質(zhì)組織犯罪,故意傷害、尋釁滋事等關(guān)聯(lián)罪行,此類犯罪具有社會危害性大、隱蔽性高、以合法樣貌掩蓋非法行為、“保護傘”涉及高官、組織嚴密,犯罪人員眾多等特點。在掃黑除惡這類需要大量司法資源的案件中檢察機關(guān)提前介入偵查程序,不僅是履行法律監(jiān)督職能的必然要求,也是偵查程序法治化的需要。國務(wù)院在《關(guān)于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》中明確指出：“要主動適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革,切實把好案件事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān),嚴禁刑訊逼供,防止冤假錯案,確保把每一起案件都辦成鐵案?！盵2]這一目標要求為提前介入機制的構(gòu)建提供了良好契機。本文立足于我國的司法改革實踐,以犯罪有效治理與司法公正為導(dǎo)向,對涉黑涉惡案件中檢察機關(guān)提前介入偵查機制的相關(guān)問題進行探討。

一、掃黑除惡案件中檢察機關(guān)提前介入的現(xiàn)實需要與價值分析

(一)掃黑除惡案件辦理的現(xiàn)實需要

1.案件證據(jù)較多,證據(jù)比例不合理

在涉黑涉惡案件的偵查過程中收集并移交至審判機關(guān)的證據(jù)數(shù)量是較多的。依據(jù)筆者對2017—2018年全國200件涉惡案件一審判決書以及2014—2016年全國300件涉黑案件一審判決書中證據(jù)數(shù)量的統(tǒng)計，在涉惡案件中，0～50份證據(jù)的案件有138件，50～100份證據(jù)的案件有52件，100～150份以及150份以上證據(jù)的案件僅為8件和2件。涉黑案件中，0～50份證據(jù)的案件有179件，50～100份證據(jù)的案件有72件，100～150份以及150份以上證據(jù)的案件僅為25件和24件,但在統(tǒng)計中,最多的案件證據(jù)量達到500多份。經(jīng)過進一步分析，可以發(fā)現(xiàn)其關(guān)系特點：首先,雖然0～50份證據(jù)的案件占比較大,但是50份以內(nèi)的案件多是因為判決書的簡略以及同一涉黑涉惡案件被告人經(jīng)常被單獨追訴而造成統(tǒng)計偏少。其次,證據(jù)數(shù)量與被告人數(shù)有直接的關(guān)聯(lián),依據(jù)筆者的統(tǒng)計,發(fā)現(xiàn)涉黑案件中5人以下(不包括5人)在整個數(shù)據(jù)中占比較大,涉惡案件中占57%,涉黑案件中占86%。我們可以據(jù)此判斷出,在整體上,被告人人數(shù)越多,證據(jù)數(shù)量越多,被告人的人數(shù)直接影響證據(jù)數(shù)量的多寡。其中值得注意的是,在某些特殊的案件中,出現(xiàn)了被告人人數(shù)與證據(jù)數(shù)量之間的失衡,被告人人數(shù)在5人以上,證據(jù)數(shù)量卻不足50份,證據(jù)量較少,證據(jù)數(shù)量與被告人人數(shù)之間存在著一定的不平衡性。再次,證據(jù)的數(shù)量與被告人被追訴的罪名數(shù)量也有直接的關(guān)聯(lián),某些被告人被追訴的罪名較多,涉嫌多個犯罪,公訴機關(guān)在起訴時舉證也會較多?？傮w來看,證據(jù)的數(shù)量與被告的人數(shù)、案件的復(fù)雜程度以及判決書的詳略程度有密切的關(guān)系。

此外,依據(jù)統(tǒng)計,涉黑涉惡案件的證據(jù)有大量的被害人陳述、證人證言以及其他共犯的供述,此類證據(jù)在全部的證據(jù)中占近70%。相較而言,實物證據(jù)在此類涉黑涉惡案件中占比較少,僅有一些作案工具等證據(jù),且多為間接證據(jù)。當然,言詞證據(jù)在各個證據(jù)之間無實質(zhì)性矛盾且能相互印證的情況下,能夠證明案件事實,達到事實清楚、確實充分的程度。但較多言詞證據(jù)帶來的問題是證據(jù)固定保存難,證人出庭作證和被害人出庭供述難?？傊缓θ溯^多,地域范圍廣,當前人口的流動性較大,因而使證據(jù)的收集具有一定的難度和繁瑣性。

2.另案起訴,同一犯罪行為多次起訴審理

根據(jù)對2017—2018年全國200件涉惡案件一審判決書以及2014—2016年全國300件涉黑案件一審判決書中被告人數(shù)的統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)涉黑案件中5人以下(不包括5人)占案件總量的86%，涉惡案件5人以下(不包括5人)占案件總量的57%，其中，一人為被告的案件占了50%以上。5～10人的涉黑案件和涉惡案件的案件量占比分別為37%和9%，10人以上的涉黑案件和涉惡案件分別為12件和24件。但是,涉黑涉惡案件為團伙型犯罪,黑社會性質(zhì)犯罪的組織性要求的是3人以上的穩(wěn)定性組織;惡勢力一般也是3人以上,人員組織方面相較于黑社會性質(zhì)犯罪較為松散。在判決書中,同案犯供述的大量存在也證明了該被告人是被單獨追訴的。由此可見，在實踐中,大量存在著同一案件不同犯罪嫌疑人被單獨追訴的情形。

此外,根據(jù)調(diào)研,在基層檢察機關(guān)以及法院處理的涉黑涉惡案件中,同一案件不同犯罪嫌疑人被拆分為多個案件起訴占相當大的比例。這與筆者在收集的判決書中所體現(xiàn)的問題是相互印證的,實踐中大量存在著偵查機關(guān)未能認定各個看似為單獨案件實為同一案件而單獨移送,以及遺漏犯罪嫌疑人的情形,最終以犯罪嫌疑人參與黑社會性質(zhì)組織單獨起訴審理,這使同一違法行為被多次起訴審理,不僅造成了訴訟效率的低下,而且還易形成遺漏起訴的后果,這嚴重削弱了掃黑除惡的打擊力度。

3.犯罪性質(zhì)界定不準,涉黑涉惡犯罪認定存在瑕疵

在黑社會性質(zhì)犯罪方面,2018年最高法、最高檢和公安部、司法部發(fā)布了《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》,加上2000 年最高法的《關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、2009年最高法、最高檢和公安部的《辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要》、2015年最高法的《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀要》,形成了以刑法規(guī)定為基礎(chǔ)的四個有關(guān)黑社會性質(zhì)犯罪的法律文件。在惡勢力犯罪方面,2019年最高法、最高檢和公安部、司法部發(fā)布了《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》和《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財產(chǎn)處置若干問題的意見》,此外,還頒布了《關(guān)于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》以及《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》，以細化對涉黑涉惡案件的辦理規(guī)定。同時,由于黑惡勢力犯罪還牽扯到其他大量具體罪名,有關(guān)涉及罪名的司法解釋等法律文件也是較多的。綜合來看,有關(guān)黑惡勢力犯罪的相關(guān)規(guī)定存在著由淺入深、由簡至繁的變化,這對實務(wù)部門的工作人員及時理解并應(yīng)用到具體案件中提出了較高的要求,在實踐中若不加以嚴格把關(guān),極易造成錯誤定性,起訴法院后并不會得到認定,甚至可能造成打擊錯誤,侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)利的情況。

根據(jù)對2017—2018年全國200件涉惡案件一審判決書以及2014—2016年全國300件涉黑案件一審判決書中是否被認定為惡勢力或者黑社會的案件的統(tǒng)計,在惡勢力犯罪中,未得到認定的案件占31.5%,在黑社會性質(zhì)犯罪中未得到認定的卻極少,僅為1件,體現(xiàn)出實務(wù)部門的工作人員在辦理黑社會性質(zhì)犯罪案件上具有相當豐富的經(jīng)驗,但是在惡勢力犯罪案件的辦理方面稍有不足。

值得注意的是,在掃黑除惡專項斗爭中,基層還出現(xiàn)了一些不合理現(xiàn)象,如指標辦案、違法定性等。2018年山東省檢察院曾要求山東省每個基層檢察院至少要辦理一起涉嫌黑社會性質(zhì)組織犯罪案件或惡勢力犯罪集團案件,未達到指標的基層檢察院年終考核一票否決。后來雖取消了這一要求,但這種現(xiàn)象的出現(xiàn)并非偶然。除此之外,在2019年發(fā)生并引起熱議的林小青律師被指控為涉案團伙重要成員的案件，雖然該案件由于仍在處理之中,是否不當定性尚存疑問,但對該案件的熱議可以體現(xiàn)出社會公眾對林小青律師案件的認定存有一定的懷疑和分歧。此種實踐現(xiàn)象,輕則導(dǎo)致案件錯誤追訴,重則會造成冤假錯案。

4.準確履行控訴職能的必然要求

根據(jù)對2017—2018年全國200件涉惡案件一審判決書以及2014—2016年全國300件涉黑案件一審判決書中對被告人執(zhí)行刑罰的統(tǒng)計,被判處3年有期徒刑以下執(zhí)行刑罰(包括3年)的犯罪人員分別占87.1%和51.7%,而其他執(zhí)行刑罰的人員相對較少,3—10年有期徒刑(包括10年)在涉惡案件中不足7%,在涉黑案件中占38%,10—15年有期徒刑(包括15年)在涉惡案件和涉黑案件中分別占4%和5.2%,15年以上有期徒刑在涉惡案件和涉黑案件中分別為13人和38人,無期和死刑在涉惡案件和涉黑案件中分別為3人和1人。

上述情況形成的原因在于黑惡勢力犯罪中從犯較多,在同一案件中,主犯以及犯罪行為嚴重的犯罪分子主要只有幾個人,其他人員多為參與人員,對主犯要判處的刑罰必然要高于其他參與人員,而對于犯罪嚴重程度不高的參與人員,更多的是判處3年有期徒刑以下刑罰。在同一案件中,最高的刑罰可能是無期徒刑甚至死刑,最低的刑罰可能是免于刑事處罰或者是宣告緩刑,法院如何作出科學(xué)合理、恰當?shù)男塘P,有賴于控訴機關(guān)提供充足合法的證據(jù)。此外,對被告人判處刑罰的輕重程度也涉及該案件的復(fù)雜程度以及社會影響力、偵查難度等因素。在涉黑涉惡案件中,偵查機關(guān)要完整地收集每一個犯罪嫌疑人的所有證據(jù),證明每個犯罪嫌疑人的罪行,因此被告人被判處刑罰的輕重與案件的證據(jù)量和法庭上的爭議程度呈正相關(guān)關(guān)系。

(二)掃黑除惡案件中檢察機關(guān)提前介入的現(xiàn)實價值

1.優(yōu)化證據(jù)質(zhì)量,提升證據(jù)收集實效

證據(jù)是追訴犯罪的基礎(chǔ),在掃黑除惡案件中,證據(jù)顯得尤其重要?！蛾P(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》要求:“人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)和司法行政機關(guān)要嚴格堅持依法辦案,確保在案件事實清楚,證據(jù)確實、充分的基礎(chǔ)上,準確認定黑社會和惡勢力犯罪,堅決防止人為拔高或者降低認定標準。”這實際上就是要求在從嚴治理黑惡勢力犯罪中要嚴格樹立證據(jù)意識,做到在證據(jù)確實充分基礎(chǔ)之上的從嚴處理。

在涉黑涉惡案件中,檢察機關(guān)提前介入偵查程序,將會對收集證據(jù)工作產(chǎn)生極大的促進作用。首先,檢察機關(guān)從公訴方的角度總體上要求公安機關(guān)積極收集證據(jù),達到起訴的標準要求,在整體上把控證據(jù)的質(zhì)與量;其次,從法律角度為公安機關(guān)的偵查提出證據(jù)的收集要求、偵查方向等建議。例如黑社會性質(zhì)犯罪的組織特征、經(jīng)濟特征、行為特征以及危害特征四個方面,是法庭在審理過程中判斷是否為黑社會性質(zhì)組織的基本要素,所以據(jù)此在控訴犯罪的范圍內(nèi)收集更加具有針對性的證據(jù),會使取證更有方向。除此之外,就惡勢力犯罪而言,組織特征、行為特征、危害特征以及發(fā)展特征與黑社會組織犯罪有一定的區(qū)別,兩者之間如何認定,也是需要充足的證據(jù)為基礎(chǔ)的。

2.準確定性涉黑涉惡案件,防止冤假錯案

在掃黑除惡專項行動中,個別地區(qū)與機關(guān)存在著盲目追求辦案量,以彰顯地方打擊的實效的問題。因此,在實踐中出現(xiàn)了一些指標辦案、不當定性、人為降低認定標準,將普通案件拔高認定為黑惡勢力犯罪等有違法制的現(xiàn)象。在《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》中的總體要求第三點提到要嚴格遵循三項規(guī)程,有效加強法律監(jiān)督,充分保障當事人、訴訟參與人的合法權(quán)利。準確定性掃黑除惡案件,發(fā)揮各個機關(guān)之間的制約關(guān)系,是依法辦理掃黑除惡案件的重要要求。構(gòu)建檢察機關(guān)提前介入掃黑除惡案件的偵查程序,是優(yōu)化檢警制約配合關(guān)系的有利舉措。當前我國偵查機關(guān)與檢察機關(guān)依舊是平等的關(guān)系,由檢察機關(guān)提前介入偵查程序,并不是形成以檢察機關(guān)為主導(dǎo)的偵查程序,而是以偵查機關(guān)為主導(dǎo)的雙方之間的平衡制約關(guān)系。具體工作中，一要發(fā)揮公安機關(guān)對檢察機關(guān)的制約,在證據(jù)的基礎(chǔ)上公安機關(guān)要與檢察機關(guān)共同分析判斷案件性質(zhì),對于證據(jù)所指向的不能認定為涉黑涉惡的案件,要提出相關(guān)的意見,并在移送案件時明確提出；二要發(fā)揮檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的監(jiān)督制約作用,在對案件合理定性的基礎(chǔ)上采取適當?shù)膫刹榇胧┖蛷娭拼胧?也是合理處置涉案財產(chǎn)的前提和依據(jù)。

3.優(yōu)化訴訟效率,辨別個案之間的關(guān)聯(lián)性

在實踐中較多的個案移送審查起訴,實際上導(dǎo)致了同一案件多次審理,這會造成訴訟資源的浪費，還會對法院對某一案件判決的穩(wěn)定性產(chǎn)生一定的影響。如前文所述,實踐中個案移送,參與人員成為單獨的被告的判決書占70%以上,相較于涉黑涉惡案件集體一次性受訴,此種個案移送的方法浪費了大量的司法資源,法院在審理其中的個別參與人員時,有可能作出相互之間具有差異甚至矛盾的判決,對已生效判決的穩(wěn)定性造成一定的影響。

在實踐中，客觀存在著多種因素導(dǎo)致涉惡案件中的個別犯罪嫌疑人單獨移送審查起訴的情況。例如,被告人數(shù)多而在偵查的過程中未發(fā)現(xiàn)情節(jié)輕微的參與人員,惡勢力團伙的松散未能夠認定出幾人之間犯罪的關(guān)系,涉案人員逃離未能歸案等。由檢察機關(guān)提前介入涉黑涉惡案件,在對案件具有一定了解的基礎(chǔ)上,在提前介入的過程中以及審查起訴的過程中,對各個案件之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系的認定會起到促進作用,有利于將同一涉黑涉惡團伙一同起訴，并可以督促偵查機關(guān)及時控制抓捕一些情節(jié)輕微的涉案人員,防止漏捕。

4.提升控訴質(zhì)量,完成追訴任務(wù)

作為履行控訴職能的檢察機關(guān),是依據(jù)偵查機關(guān)在偵查階段提供的證據(jù)對被告人進行指控,在同一案件中,針對不同被告人之間的罪與責(zé),是檢察機關(guān)控訴職能具體應(yīng)用的兩個方面,證據(jù)是檢察機關(guān)履行控訴職能的基礎(chǔ)。在控訴的過程中,檢察機關(guān)如何準確控訴涉黑涉惡勢力團伙中的主犯和從犯,并將各個被告之間的罪責(zé)區(qū)分控訴,對案情的了解是前提。因此,為提高檢察機關(guān)在涉黑涉惡案件中的控訴質(zhì)量,需要檢察機關(guān)提前介入偵查程序,對案情以及證據(jù)進行充分了解和合理分析,在此基礎(chǔ)上明確指控方向和方式,在一定程度上避免因為控訴的瑕疵引起指控的失敗,最終未能履行控訴任務(wù)。也就是說，若犯罪嫌疑人確實有罪但未能成功指控,使其未能定罪量刑,或者罪責(zé)不相當,實為控訴的失敗。

二、掃黑除惡案件中檢察機關(guān)提前介入的啟動機制

(一)掃黑除惡案件中檢察機關(guān)提前介入的范圍

在掃黑除惡案件中構(gòu)建完整的檢察機關(guān)提前介入機制,首先要明確檢察機關(guān)提前介入偵查程序的案件范圍,這是提前介入機制構(gòu)建的前提。在提前介入制度的頂層設(shè)計中,應(yīng)當盡量賦予檢察機關(guān)充分的自主決定權(quán)以適應(yīng)具體犯罪的不同情況,但這并不等于范圍完全不加限定。總體確定檢察機關(guān)提前介入的范圍是檢察機關(guān)司法資源的有限性所決定的。

在掃黑除惡斗爭中,明確檢察機關(guān)提前介入偵查的考量因素包括:犯罪行為的惡劣程度、區(qū)域影響大小、可能被判處的刑罰、是否屬于重大疑難情形、偵查取證的難易程度以及偵查程序是否嚴重違法等因素。

首先,在認定掃黑除惡中的刑事案件何為犯罪行為惡劣、區(qū)域影響大以及可否判處重刑的標準時，應(yīng)當以刑法與相關(guān)司法解釋、法規(guī)中的相關(guān)規(guī)定為基準。由于這三因素相互關(guān)聯(lián),行為惡劣和區(qū)域影響大可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人被判處重刑,所以要將三者統(tǒng)一進行評價。其中,犯罪行為惡劣應(yīng)當表現(xiàn)為掃黑除惡中犯罪嫌疑人涉及多項罪名、犯罪手段殘忍、獲取大量非法利益等具體情節(jié)，例如涉及黑社會性質(zhì)組織犯罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪等數(shù)罪并罰的案件。區(qū)域影響大這一條件中的區(qū)域不同于黑社會組織犯罪中構(gòu)成要件的區(qū)域,此處的區(qū)域要從該案件在社會上引起的反應(yīng)來進行界定，如新聞媒體、群眾以及上級政法機關(guān)的關(guān)注程度?？赡芘刑幹匦痰纳婧趷喊讣?一是應(yīng)以犯罪行為可能判處的刑罰為標準，例如，組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織的犯罪可判處7年以上有期徒刑;故意殺人罪最高可判處無期徒刑、死刑；二是重刑應(yīng)當以數(shù)罪并罰后的刑罰為標準,對涉嫌數(shù)罪可能判處無期徒刑、死刑的案件,此時的提前介入當然可視為對重大案件的介入，但當前掃黑除惡斗爭中強調(diào)效率,要打早打小,從嚴懲處,對“重刑”標準的解釋應(yīng)當予以適當降低。此外，還應(yīng)以涉嫌的罪名數(shù)、犯罪嫌疑人的認罪態(tài)度作為考量因素。

其次,對疑難復(fù)雜、偵查取證困難的案件予以介入。通說的疑難復(fù)雜案件,包括法律規(guī)則和案件事實兩個層面的案件。所謂法律規(guī)則上的疑難案件是指因法律規(guī)則存有缺陷而使案件的處理存有爭議的案件;事實上的疑難案件則是指案件事實撲朔迷離、真相難以查清的案件。[3]345本文所稱的疑難復(fù)雜案件主要指案件事實上的疑難復(fù)雜案件。涉黑涉惡案件的人數(shù)少則幾人多則幾十人,不同行為又涉及不同罪名,皆需有足夠的證據(jù)予以證明。涉黑案件犯罪組織的犯罪行為較為隱蔽,取證要求高,為保障準確偵查取證,保證調(diào)查取證行為的高效,檢察機關(guān)適當介入,就指控犯罪嫌疑人可能構(gòu)成何罪、構(gòu)成何種罪名需要哪些證據(jù)予以證明、證據(jù)收集的質(zhì)與量等予以引導(dǎo)。對于在調(diào)查取證中發(fā)現(xiàn)的疑難問題,如是否可認定為黑社會性質(zhì)、惡勢力等應(yīng)進行討論,明確取證方向和取證內(nèi)容。

再次,檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān),應(yīng)當對偵查過程中非法的偵查行為予以監(jiān)督和制約。但值得注意的是,并非所有的違反法定調(diào)查程序的案件都應(yīng)當予以提前介入。譬如在審查逮捕時,偵查機關(guān)的相關(guān)文書缺少簽字,在經(jīng)過補正后即能證明證據(jù)的合法性;書證物證等證據(jù)在收集、固定、使用中產(chǎn)生瑕疵,檢察機關(guān)對此類程序瑕疵引起的不當取證行為提前介入并不會起到足夠的監(jiān)督作用,反而會導(dǎo)致偵查效率低下。界定違反法定程序而提前介入,應(yīng)根據(jù)有關(guān)人員舉報,提供有關(guān)偵查人員違反法定程序等相關(guān)線索和檢察人員主動發(fā)現(xiàn)為范疇,有證據(jù)證明違反法定偵查程序,嚴重影響司法公正的,檢察機關(guān)應(yīng)當予以調(diào)查并介入,以規(guī)范調(diào)查取證行為,防止非法取證,引起取證瑕疵。當然,由于實踐的特殊性,也有其他一些案件需要介入。例如,打黑除惡案件中一些刑事責(zé)任較輕的參與人(如被脅迫)在偵查程序中認罪認罰,進入認罪認罰從寬審理程序的;涉及國家機關(guān)工作人員涉黑涉惡的犯罪,需要追究刑事責(zé)任的案件;涉及貪污腐敗情節(jié)的案件,需要共同商議是否移送監(jiān)察機關(guān)的，等等?？傊?提前介入案件范圍的確定,應(yīng)當考慮案件本身的情形、當?shù)毓矙C關(guān)的執(zhí)法水平和偵查活動中遵守法律的基本情形,也應(yīng)當考慮檢察機關(guān)的自身力量和能力,既體現(xiàn)出全國統(tǒng)一的原則性,又體現(xiàn)出地方辦案和根據(jù)案件具體情形辦案的靈活性。[4]

(二)掃黑除惡案件中提前介入的模式

檢察機關(guān)的提前介入應(yīng)當遵循雙向啟動為主、單向啟動為例外的啟動模式。即在涉黑涉惡案件的偵查過程中,偵查機關(guān)認為需要檢察機關(guān)予以協(xié)助,出現(xiàn)符合前述提前介入范圍的案件時,偵查機關(guān)向檢察機關(guān)商請?zhí)崆敖槿?檢察機關(guān)同意提前介入案件。偵查機關(guān)未提出申請,檢察機關(guān)認為正處于偵查程序的案件符合上述情形應(yīng)當介入的,通知偵查機關(guān)予以介入,偵查機關(guān)應(yīng)當做好配合工作。提前介入以兩機關(guān)協(xié)商介入為常態(tài),以檢察機關(guān)主動單方介入為個例,意在平衡尊重偵查機關(guān)偵查主體的地位和檢察機關(guān)履行控訴職能的關(guān)系,在尊重公檢機關(guān)在刑事訴訟中應(yīng)有地位的前提下,發(fā)揮提前介入的效益,維護檢警關(guān)系健康發(fā)展。

在方式上,單向啟動方式側(cè)重落實監(jiān)督，包括案件立案介入、偵查行為違法介入、逮捕審查介入、補充偵查介入等。如在立案階段介入中,檢察機關(guān)就可以以有關(guān)人員的行為構(gòu)成犯罪向偵查機關(guān)提出意見,要求偵查機關(guān)立案,以防止“有意拒絕立案”。在案件的偵查過程中,如發(fā)現(xiàn)偵查行為有非法之嫌,在有一定證據(jù)證明的情況下,檢察機關(guān)可就非法偵查問題提前介入,以糾正非法偵查行為,防范非法證據(jù)的出現(xiàn)。此外,在提請批準逮捕時,為保證逮捕決定的正確性,對于其中存在的問題可予以單方介入,主要就逮捕的條件予以調(diào)查了解,在不符合條件時提出相關(guān)意見和要求,并作出不予逮捕的通知。在審查起訴階段,為保障審查結(jié)果的正確性,檢察機關(guān)可就案件的證據(jù)事實等問題在退回補充偵查的過程中介入,防止超期或者公安機關(guān)懈于履行職責(zé)。

而在雙向啟動中,要強調(diào)偵查機關(guān)的主動性以及對偵查主體地位的尊重。雙方共同啟動包括法律定性問題的雙向介入、證據(jù)問題的雙向介入、重大案件的全程介入以及特殊事項的雙方啟動介入。案件中的重大法律和事實問題,易產(chǎn)生較大的社會影響力，為準確定性,防止不當采取強制措施,商請檢察機關(guān)提前介入可提高偵查機關(guān)決定的正確性。就證據(jù)而言,偵查機關(guān)在偵查過程中收集的證據(jù)要符合審判的規(guī)定,偵查程序離審判程序較遠,且不承擔公訴職能,但偵查機關(guān)在辦案過程中也有追求證據(jù)確實充分的目標,此目標的同一性為證據(jù)有關(guān)的問題合作提供空間。此外,辦案中也存在證據(jù)收集的難題,此時商請檢察機關(guān)提前介入,是雙向啟動的典型方式。在實踐中,也不乏存在重大影響而掛牌督查的掃黑除惡案件,此類案件中更要求打擊犯罪的準確性與時效性,此時雙方溝通成為加快辦案節(jié)奏的有利因素,此時全程介入,對提高效率、準確追究具有重要作用。由于案件的復(fù)雜多變,往往產(chǎn)生一些在實踐中少見的特殊事項,例如掃黑除惡案件中涉及政治類問題、“保護傘”問題,由公安機關(guān)單獨偵查難免承受過大壓力,檢察機關(guān)對于此類特殊事項的提前介入,是平衡案件特殊性和警檢關(guān)系的需要。

三、掃黑除惡案件中檢察機關(guān)提前介入的工作機制

(一)檢察機關(guān)提前介入的負責(zé)機制

黨中央和國務(wù)院開展掃黑除惡專項斗爭,集中體現(xiàn)了國家的重視程度,以此有效鞏固執(zhí)政根基,實現(xiàn)長治久安。由原有的打黑除惡到此次的掃黑除惡,強調(diào)了點對點的綜合治理、源頭治理,切實增強了對黑惡勢力的防范力度。[5]基于綜合治理和源頭治理等方面的考量,檢察機關(guān)作為參與掃黑除惡專項斗爭的部門之一,就需要對掃黑除惡案件建立提前介入偵查的負責(zé)機制,以便明確掃黑除惡的責(zé)任來確保法律效果和社會效果的統(tǒng)一,且由高效運行的組織機制把握掃黑除惡案件的事實、證據(jù)和程序問題,避免出現(xiàn)偵查部門濫用權(quán)力所產(chǎn)生的錯案。

由于掃黑除惡案件處于偵查階段,對應(yīng)的檢察機關(guān)部門主要是偵監(jiān)部門,即偵監(jiān)部門主導(dǎo)掃黑除惡案件的提前介入偵查。由于部分黑惡案件有“保護傘”,他們用錯綜復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來阻撓偵查辦案,單純依賴檢察機關(guān)偵監(jiān)部門并不能及時有效地深挖黑惡勢力“保護傘”,這就需要檢察機關(guān)的檢察技術(shù)部門來實現(xiàn)掃黑除惡案件中的技術(shù)監(jiān)督,控告申訴部門發(fā)現(xiàn)黑惡勢力違法犯罪線索,監(jiān)所檢察部門來通過刑罰執(zhí)行監(jiān)督和監(jiān)管活動監(jiān)督等工作來打擊黑惡分子的犯罪活動,深挖黑惡勢力“保護傘”等等。通過檢察機關(guān)的偵監(jiān)部門主導(dǎo)，其他各部門協(xié)調(diào)參與到掃黑除惡案件的提前介入偵查工作當中,并逐漸在檢察機關(guān)中踐行,最終建立起由分管副檢察長領(lǐng)導(dǎo)的負責(zé)機制。

(二)案件溝通啟動機制

在掃黑除惡案件中,檢察機關(guān)提前介入機制的啟動需要按照程序進行。由于掃黑除惡案件的偵查工作往往由公安機關(guān)負責(zé)進行,檢察機關(guān)提前介入公安機關(guān)主導(dǎo)的偵查程序當中,就需要規(guī)范檢察機關(guān)針對掃黑除惡案件提前介入的程序,實現(xiàn)公安機關(guān)偵查程序與檢察機關(guān)提前介入程序的銜接,特別是規(guī)范好掃黑除惡案件所涉及的相應(yīng)程序銜接。檢察機關(guān)提前介入程序的啟動,需要將案件歸納分類,其中對于可能判處十年以上有期徒刑、證據(jù)收集存在分歧或瑕疵或其他證據(jù)問題影響事實認定、公安部門對事實認定有較大分歧等類型的掃黑除惡案件,可以由檢察機關(guān)提前介入。以公安機關(guān)匯報案情的方式向檢察機關(guān)的相關(guān)部門指派的人員介紹掃黑除惡案件的基本情況,進而由檢察機關(guān)的工作人員提出掃黑除惡案件中存在的問題,同時,亦可針對掃黑除惡案件的具體情況采取多種方式提前介入偵查之中,即檢察機關(guān)工作人員采取“閱卷、查閱同步錄音錄像、現(xiàn)場指引取證等方式”[6]提前介入掃黑除惡案件的偵查當中。值得注意的是,提前介入公安機關(guān)偵查的掃黑除惡案件中,盡管檢察機關(guān)具有監(jiān)督權(quán)力,但是不能以此違反法定程序來無限制地參與現(xiàn)場勘查、偵查實驗等偵查過程,更不能提前介入來指揮取證或代替公安機關(guān)的調(diào)查活動,[7]只能在法定范圍內(nèi)適當提前介入重大掃黑除惡案件的討論或其他偵查活動。如若檢察機關(guān)根據(jù)公安機關(guān)的請求決定介入掃黑除惡案件當中,兩機關(guān)就應(yīng)當及時聯(lián)系,確保掃黑除惡案件信息的全程交流,并遵循分工負責(zé)、互相配合的原則,保持檢警雙方之間的適當分離。

(三)介入中問題溝通解決機制

基于公安機關(guān)主導(dǎo)進行的掃黑除惡案件,可能存在監(jiān)察機關(guān)參與的職務(wù)犯罪案件,經(jīng)檢察機關(guān)決定提前介入該類案件的偵查當中,就要形成機制來加強溝通協(xié)作,以促進掃黑除惡案件中的問題能夠及時得到解決。而唯有構(gòu)建起檢察機關(guān)提前介入?yún)⑴c偵查協(xié)作機制,才能實現(xiàn)偵查環(huán)節(jié)連接緊密,突破掃黑除惡案件存在的監(jiān)管盲區(qū),提高機關(guān)工作人員的綜合素質(zhì),最大限度地實現(xiàn)檢察機關(guān)與其他機關(guān)偵查協(xié)作的信息共享。為此,在檢察機關(guān)提前介入?yún)⑴c掃黑除惡案件的偵查協(xié)作機制構(gòu)建之中,建議在信息共享、優(yōu)勢互補等機關(guān)協(xié)作的行為考察當中形成協(xié)作機制。其中掃黑除惡案件的信息共享可以針對易產(chǎn)生黑惡勢力的行業(yè)或領(lǐng)域來及時互通黑惡類案的信息,實現(xiàn)掃黑除惡案件的線索互通,以便快速掌握涉案人員作案的模式和所涉關(guān)系網(wǎng),從而為案件流轉(zhuǎn)和案件偵破打下基礎(chǔ)。掃黑除惡案件的優(yōu)勢互補可以借助上級公安機關(guān)或監(jiān)察機關(guān)的優(yōu)勢形成威懾力減少偵查阻力,通過與同級公安機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)的優(yōu)勢互補來有效整合偵查資源,組成審訊組、外圍調(diào)查取證組、看守組等組織實現(xiàn)偵查力量的集中度,促使各組織同步進行來確保掃黑除惡案件的順利推進和偵破,形成新時代背景下的縱向指揮有力、橫向協(xié)作緊密的偵查一體化機制,有效深挖各種權(quán)力所形成的“保護傘”,切實保障當事人基本人權(quán)得以實現(xiàn)。另外,建議檢察機關(guān)、公安機關(guān)乃至監(jiān)察機關(guān)共同制訂掃黑除惡案件的證據(jù)指導(dǎo)或標準,實施機關(guān)工作人員的互派機制等方式。通過經(jīng)驗總結(jié)來規(guī)范檢察引導(dǎo)偵查掃黑除惡案件的基準比例、協(xié)作效果激勵手段的運用、案件非法定處理途徑的負面評價等等路徑優(yōu)化,最終構(gòu)建起檢察機關(guān)的提前介入偵查協(xié)作機制。

(四)介入終止后反饋改進機制

由于掃黑除惡案件系嚴重危及社會安全和社會秩序性質(zhì)的案件,在檢察機關(guān)提前介入偵查終止后,可能涉及參與的公安、檢察乃至監(jiān)察機關(guān)有必要構(gòu)建反饋機制來改進工作,促使掃黑除惡案件的發(fā)生數(shù)量減少,更好地做好預(yù)防工作。為此,對于并不涉及“保護傘”的掃黑除惡案件需要提前介入,要在掃黑除惡案件的事實認定、證據(jù)收集乃至程序適用等方面形成反饋機制,確保檢察機關(guān)與公安機關(guān)之間的后續(xù)協(xié)作偵查機制的改進,并力爭在最短時間內(nèi)偵破案件。監(jiān)察機關(guān)對可能涉及“保護傘”之類的職務(wù)犯罪和掃黑除惡案件存在交叉,并由此發(fā)現(xiàn)重大職務(wù)犯罪的線索的案件建議交由監(jiān)察機關(guān)主導(dǎo)辦案。如若監(jiān)察機關(guān)提出由其提前介入偵查,也要在事實認定、證據(jù)收集乃至程序適用等方面形成相互反饋機制,促進協(xié)作偵查機制的改進。當然,在檢察機關(guān)提前介入偵查終止后,參與各方并不僅限于所涉的檢察機關(guān)、公安機關(guān)乃至監(jiān)察機關(guān),還可能會包括其他機關(guān)。不論采取何種相互反饋機制,目的都是促進掃黑除惡案件偵查工作的開展,維護社會安全和社會秩序正常運轉(zhuǎn)。

(五)重大爭議事項聯(lián)席會議機制

對于檢察機關(guān)提前介入中所涉及的重大爭議事項,建議由聯(lián)席會議研討解決,目的是聯(lián)席會議方式利于充分發(fā)揮參與各方主體的智慧,能夠有效動員和整合偵查力量,促使參與各方主體同步進行和同向發(fā)力,解決掃黑除惡案件。為了使聯(lián)席會議制度有效運作,建議在成熟條件下建立聯(lián)席會議機制,并著重將掃黑除惡案件信息、數(shù)據(jù)以及工作安排部署等方面列為會議重點。針對偵查中出現(xiàn)的重大爭議事項進行集中解決。為了聯(lián)席會議的順利召開,可以采取定期和不定期兩種方式。其中定期聯(lián)席會議主要立足掃黑除惡案件偵查分析報告展開進行,旨在解決參與各方的認識分歧。不定期聯(lián)席會議主要是依據(jù)偵查中發(fā)生的重大或緊急情況或存在較大分歧意見而召開,旨在達成共識消除阻力,并最大限度地利用聯(lián)席會議制度的前置過濾能力,集中有限的偵查力量針對掃黑除惡案件的重大問題實現(xiàn)突破,進而總結(jié)掃黑除惡案件的共性經(jīng)驗，形成規(guī)律性認知。

四、掃黑除惡案件中檢察機關(guān)提前介入的運行機制

一項制度或者程序的生命力在于其能夠正確地貫徹實施。為提前介入機制設(shè)置實施的運行方式是有關(guān)該機制合理運行的重要內(nèi)容。提前介入機制既是為了追求打擊犯罪的高效率,也是為了檢察監(jiān)督的需要;既是提升公訴質(zhì)量的需要,也是為了促使偵查機關(guān)正確調(diào)查取證的需要。這種內(nèi)容和目的的復(fù)合性特征,可將提前介入從不同視角分為不同的運行方式，按照介入目的不同,可以分為以下幾種:

(一)效率保障型介入

公訴檢察官在審查起訴、出庭公訴等活動中,通過審查案件、核實證據(jù)、聽取控訴意見等活動,形成對于偵查中要查清哪些事實、收集哪些證據(jù)、注意哪些取證規(guī)范的認識和經(jīng)驗,這些認識和經(jīng)驗可以用于指導(dǎo)偵查機關(guān)辦理案件。[8]這對于提高辦理掃黑除惡案件的效率,保證專項斗爭工作的順利進行具有較高的實用價值。如參加涉黑涉惡犯罪定性與罪名適用研討等。由于黑社會性質(zhì)組織犯罪的構(gòu)成要件和所涉及的法律關(guān)系較為復(fù)雜,在辦案過程中對法律規(guī)定的理解不盡相同,為此,必須嚴格堅持法定標準,切實貫徹落實寬嚴相濟的刑事政策。[9]從2000 年的《關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》,到2018年最高法、最高檢和公安部、司法部頒布的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》等一系列相關(guān)司法解釋和法規(guī),對于認定條件存在著一定的變化和發(fā)展,偵查機關(guān)由于自身對這些內(nèi)容了解不足,可能出現(xiàn)錯誤定性和認定罪名,認定錯誤對后續(xù)程序的取證以及審查起訴可能會產(chǎn)生方向性的錯誤,導(dǎo)致程序回流,影響案件辦理進度。另外,還有根據(jù)涉黑涉惡案件的犯罪構(gòu)成要件為偵察機關(guān)提供偵查取證方向引導(dǎo),以防遺漏罪行或者遺漏同案犯;參加偵查活動以熟悉案情,為后續(xù)審查起訴環(huán)節(jié)做好準備;順利適用認罪認罰從寬程序等。

(二)程序監(jiān)控型介入

此種介入強調(diào)檢察機關(guān)對偵查行為實施法律監(jiān)督,包括案件管轄、立案、撤案等程序,例如應(yīng)當立案而不立案的案件,或者是由于“保護傘”存在而變相撤案的案件,督促偵查機關(guān)依法立案,落實掃黑除惡;對決定、執(zhí)行、變更強制措施進行審查以維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益;監(jiān)督訊問、詢問以及辨認程序;查封、扣押、凍結(jié)等措施是否適當、合法。檢察機關(guān)要從監(jiān)督者的角度予以整體控制,宏觀認定偵查機關(guān)的取證程序和方式是否合法、適當,保證整體的偵查程序兼顧效率與公正。程序監(jiān)控型的介入由于涉及內(nèi)容較多,過度介入監(jiān)督恐有礙偵查,且與檢察機關(guān)司法資源的有限性不匹配。因此程序監(jiān)控型的介入應(yīng)以相關(guān)的線索證明偵查行為有違法之嫌為主要理由。檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)具有違法違規(guī)偵查行為時,應(yīng)根據(jù)嚴重程度的高低采取不同的監(jiān)督方法,對于一般的違規(guī)行為,以口頭要求改正為主,較為嚴重的,以書面糾正為主,發(fā)出糾正違法通知書等。嚴重侵犯犯罪嫌疑人或者他人的合法權(quán)益,構(gòu)成犯罪的,檢察機關(guān)應(yīng)追究刑事責(zé)任。

(三)保障公訴型介入

以審判為中心訴訟制度改革要求提高公訴質(zhì)量,而公訴質(zhì)量的高低是以偵查行為的質(zhì)量為前提的。因此,檢察機關(guān)必須保證指控案件在事實、證據(jù)方面的確實充分,以保證刑事指控的成立。[10]我國刑事訴訟法對公訴和審判都要求“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”,按照公訴要求對證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、收集、固定、保全以及完整性提供指導(dǎo),了解案件情況及犯罪嫌疑人社會危險性程度,同時提供退回補充偵查指引。此舉對我國公訴質(zhì)量的提升大有裨益,通過提前介入,將既往流水線般的訴訟模式下,公訴部門的逆來順受轉(zhuǎn)變?yōu)槊鎸栴}的主動溝通解決。根據(jù)檢察機關(guān)提前介入的工作內(nèi)容的不同,可分為證據(jù)引導(dǎo)型、法律法規(guī)適用型以及強制措施審查型;以介入的階段的不同又可分為立案介入、調(diào)查取證介入、審查批捕介入、補充偵查介入?？傊?將介入從不同視角予以分類是為了明確檢察機關(guān)在提前介入中的作用,以明確定位在提前介入中檢警之間的關(guān)系,防止權(quán)責(zé)不清、越俎代庖、工作效率降低。

五、掃黑除惡案件中檢察機關(guān)提前介入的責(zé)任機制

(一)辦案者主導(dǎo),決策者負責(zé)

嚴格遵照“辦案者主導(dǎo)，決策者負責(zé)”的司法責(zé)任追究原則,在介入中如發(fā)現(xiàn)偵查人員存在違法取證或有冤假錯案嫌疑,及時向偵查機關(guān)提出糾正意見,并向分管領(lǐng)導(dǎo)匯報與記錄備查。遵循“有權(quán)就有責(zé)”的原則,賦予檢察機關(guān)提前介入偵查權(quán)限,就應(yīng)當相應(yīng)賦予檢察機關(guān)向偵查機關(guān)提出意見權(quán),并有相應(yīng)的制度促使意見落實。盡管檢察機關(guān)會提前介入公安機關(guān)偵查或監(jiān)察機關(guān)調(diào)查中,但這并不意味檢察機關(guān)就會全部承擔責(zé)任,而應(yīng)遵照“辦案者主導(dǎo)，決策者負責(zé)”的司法責(zé)任歸責(zé),即針對掃黑除惡案件偵查行為中的訊問、詢問證人或被害人、勘驗或搜查、查封或扣押、辨認、技術(shù)偵查等偵查行為,由辦案者主導(dǎo)偵查進程,并由決策者全面負責(zé)的責(zé)任體制以及實施決策者應(yīng)負的追究原則,以便與包括司法賠償?shù)仍趦?nèi)的刑事司法制度相銜接。進一步講,法定權(quán)限是國家賦予的神圣職責(zé),理應(yīng)由公安機關(guān)負責(zé)主導(dǎo)掃黑除惡的偵查辦案全程,或由監(jiān)察機關(guān)負責(zé)主導(dǎo)可能涉嫌掃黑除惡案中的職務(wù)犯罪的調(diào)查辦案全程,而由檢察機關(guān)負責(zé)掃黑除惡案的偵查監(jiān)督,勿超越法定的監(jiān)督偵查權(quán)限形成不當行為。而一旦檢察機關(guān)在掃黑除惡案件的監(jiān)督偵查中發(fā)現(xiàn)偵查人員涉嫌違法取證或存在冤假錯案,當由偵查監(jiān)督人員及時提出糾正意見,并向分管領(lǐng)導(dǎo)匯報與記錄備查,以便通過匯報制度和記錄備查制度來溯源追蹤第一責(zé)任人,避免機關(guān)工作人員的相互推諉現(xiàn)象發(fā)生,最大限度地激發(fā)機關(guān)工作人員對各自負責(zé)的偵查行為負責(zé),從而實現(xiàn)偵查辦案的精細化和謹慎化,切實保障掃黑除惡案件中當事人的人權(quán)。

(二)各司其職、各擔其責(zé)

偵查人員對偵查過程及偵查結(jié)果負責(zé),檢察人員對偵查監(jiān)督履職情況以及批捕、公訴環(huán)節(jié)負責(zé)。在掃黑除惡的刑事專項斗爭中,針對偵查階段所涉及的機關(guān)主要有公安機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)以及檢察機關(guān),即公安機關(guān)工作人員對自身負責(zé)的偵查過程及偵查結(jié)果承擔全部責(zé)任,監(jiān)察機關(guān)工作人員對自身負責(zé)的調(diào)查過程及調(diào)查結(jié)果承擔全部責(zé)任,檢察機關(guān)工作人員對偵查監(jiān)督履職情況以及批捕環(huán)節(jié)和公訴環(huán)節(jié)的行為承擔全部責(zé)任。在此需要強調(diào),監(jiān)察機關(guān)針對職務(wù)犯罪行使調(diào)查權(quán),主要針對掃黑除惡案件涉嫌的公務(wù)人員或黨政人員特別是相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)充當“保護傘”的行為行使調(diào)查權(quán),調(diào)查權(quán)的最大特征體現(xiàn)在以人立案,根據(jù)監(jiān)察對象的職務(wù)身份進行立案調(diào)查,而不是普通刑事犯罪的以事立案,它與普通刑事犯罪的立案標準是不同的;監(jiān)察調(diào)查權(quán)是專門調(diào)查與強制措施的綜合體,行使范圍相較偵查權(quán)的范圍較廣,取證程序限制也更少,調(diào)查過程呈現(xiàn)出較大的封閉性,[11]這些都決定了監(jiān)察機關(guān)與公安機關(guān)的偵查存在著一些差異。

(三)介入而不干預(yù)、討論而不定論、配合而不代替

檢察機關(guān)可以提前參與介入偵查程序，但需要說明的是,“參與”不等于“領(lǐng)導(dǎo)”,如果檢察機關(guān)以偵查的“領(lǐng)導(dǎo)者”身份“參與”偵查,那么檢察監(jiān)督的力度和效果不僅得不到加強,反而有可能被削弱。[12]檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的引導(dǎo)是從批捕和公訴的角度,對偵查機關(guān)收集證據(jù)等進行引導(dǎo),而不是全局指揮。[13]由于檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán),在提前介入掃黑除惡案件中,僅僅行使監(jiān)督相應(yīng)的權(quán)限即可,即提前介入偵查不是干預(yù)偵查機關(guān)的偵查行為,僅僅是在偵查過程中討論而不是對掃黑除惡案件的最終定論,僅僅是配合偵查機關(guān)辦案而不是代替?zhèn)刹闄C關(guān)辦案。唯有如此，才能使得檢察機關(guān)與其他機關(guān)互相約束、配合辦案。簡言之,在提前介入掃黑除惡案件中,要遵循“介入而不干預(yù)、討論而不定論、配合而不代替”的介入原則進行。這樣,才能最大限度發(fā)揮檢察機關(guān)在掃黑除惡案件中提前介入偵查的功能,構(gòu)建起新時代的檢察機關(guān)提前介入偵查的責(zé)任機制。

六、掃黑除惡案件中檢察機關(guān)提前介入的監(jiān)督制約機制

監(jiān)督制約機制是指檢察機關(guān)應(yīng)當采取哪些監(jiān)督制約方式保障其在掃黑除惡案件中的提前介入。監(jiān)督制約措施是檢察機關(guān)提前介入掃黑除惡案件中以達到偵查監(jiān)督目的的基本保證。具體而言,檢察機關(guān)在介入掃黑除惡案件過程中發(fā)現(xiàn)偵查過程中存在問題,可以通過立案監(jiān)督、審查批捕、提出糾正違法通知、啟動非法證據(jù)排除、退回補充偵查以及召開聯(lián)席會議等方式予以解決。

(一)立案監(jiān)督

在掃黑除惡的嚴打政策方針下,基層公安機關(guān)極易出現(xiàn)錯誤打擊和盲目追求打擊效率的情形。立案是刑事訴訟的必經(jīng)階段。所謂必經(jīng)階段,是指一個案件可以不進入審查起訴階段(偵查階段撤銷案件),也可以不進入審判階段(審查起訴階段不起訴),但必須經(jīng)過立案程序才可稱為刑事案件。[14]對掃黑除惡中應(yīng)當立案而不立案者或者不應(yīng)當立案而立案的情形予以監(jiān)督,以保證準確追究刑事責(zé)任,防止不當追責(zé),這是從源頭上防止專項行動中產(chǎn)生錯案和冤案的重要措施。依據(jù)刑事訴訟法第一百一十三條的規(guī)定,人民檢察院有權(quán)對公安機關(guān)的不立案行為予以監(jiān)督并可要求就不立案行為作出解釋。因此在掃黑除惡案件的提前介入過程中,發(fā)現(xiàn)有應(yīng)立案而未立案,或者是不應(yīng)立案而立案的,可及時發(fā)出《說明不立案理由通知書》,以督促有關(guān)部門履行法定職責(zé)。

(二)審查批捕和補充偵查監(jiān)督

公安機關(guān)提請批準逮捕的掃黑除惡案件,人民檢察院進行審查并作出批準逮捕與否的決定本就是程序監(jiān)督的內(nèi)容之一,但在檢察機關(guān)提前介入的掃黑除惡案件中,對逮捕的審查更具有程序參與的意義。由于提前介入掃黑除惡案件的偵查工作,檢察機關(guān)對于逮捕的進一步把握,將對偵查機關(guān)形成一定的監(jiān)督,防止刑事強制措施的濫用。此外,檢察機關(guān)在審查起訴階段對案件中的證據(jù)不足以及瑕疵之處要求補充偵查,與提前介入結(jié)合后,補充偵查的監(jiān)督性質(zhì)更能體現(xiàn)出來：一方面,通過提前介入,提升偵查質(zhì)量,一定程度上可減少退回補充偵查的現(xiàn)象,減少程序倒流;另一方面,檢察機關(guān)對偵查行為的介入,可有效防止偵查機關(guān)面對補充偵查的不作為以及拖延,提高補充偵查行為的實效性。

(三)非法證據(jù)排除監(jiān)督

正當程序視角下的刑事訴訟偵查程序應(yīng)當堅持懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重目的，即使偵查階段本身重于預(yù)防與打擊犯罪職能，該階段中的非法證據(jù)審查程序也應(yīng)當具備相對固定化的流程和方式，以實現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則對偵查行為的約束與限制的程序價值。[15]審前程序的制度性缺失導(dǎo)致非法證據(jù)排除無用武之地，審判前排除非法證據(jù)成為司法實踐中的小概率性事件，若將該制度與提前介入相結(jié)合，是發(fā)揮審前非法證據(jù)排除制度功能的有效途徑。以提前介入為手段，檢察機關(guān)可對偵查機關(guān)的偵查行為實施動態(tài)的跟進與監(jiān)督，對于偵查中可能形成的非法證據(jù)不僅得以有效的調(diào)查核實，更能夠在非法證據(jù)形成的初始階段甚至萌芽階段就將其“掐斷”，這對預(yù)防非法證據(jù)的形成具有程序制約作用。對非法證據(jù)的監(jiān)督，實際上有助于形成關(guān)于偵查行為合法性的整體監(jiān)督。

(四)召開聯(lián)席會議落實監(jiān)督

提前介入中落實監(jiān)督機制,同時也要遵循公安機關(guān)和檢查機關(guān)“互相配合、互相制約”的關(guān)系模式。提前介入的監(jiān)督,雖更強調(diào)檢察機關(guān)監(jiān)督,但同時也要注意公安機關(guān)對檢察機關(guān)形成一定程度的制約?？紤]到監(jiān)督的落實,必須需要一定的形式承載監(jiān)督,落實監(jiān)督,不僅要從制度層面規(guī)定偵查機關(guān)可為不可為事項,同時也應(yīng)考慮到監(jiān)督意見的落實問題，因此召開聯(lián)席會議極為必要。其重要性體現(xiàn)在：一是有關(guān)案件的偵查指導(dǎo)、重大問題的討論與監(jiān)督可融入同一程序中,偵查指導(dǎo)不僅僅是明確取證方向,更是監(jiān)督偵查機關(guān)采用非法偵查方式的前提手段。二是聯(lián)席會議中形成的有關(guān)意見和建議可以當場要求偵查機關(guān)予以落實,避免有關(guān)監(jiān)督的空洞化。

檢察機關(guān)在提前介入掃黑除惡案件過程中為了保障偵查監(jiān)督的有效實現(xiàn)，對于介入過程中發(fā)現(xiàn)的有關(guān)問題，可以通過立案監(jiān)督、審查批捕、提出糾正違法通知、啟動非法證據(jù)排除、退回補充偵查、建議撤銷案件以及召開聯(lián)席會議等方式解決。這些措施是法律監(jiān)督職能的內(nèi)涵所在，但檢察機關(guān)在提前介入過程中應(yīng)嚴守偵查保密相關(guān)要求，不得將在提前介入過程中所掌握的偵查計劃、案件事實向外界透露，監(jiān)督行為也必須符合法律的相關(guān)規(guī)定，不得超出法律規(guī)定的權(quán)力界限，避免因監(jiān)督影響偵查工作效率和犯罪打擊實效。

七、結(jié)語

刑事訴訟作為追究被告人刑事責(zé)任的重要程序,關(guān)乎一國刑事訴訟的科學(xué)文明程度,更是一國正確追究犯罪、打擊犯罪和保障人權(quán)的重要內(nèi)容。破除當前的“偵查中心主義”,推進“以審判為中心”的訴訟制度改革,檢警關(guān)系必然要打破既往的關(guān)系模式,構(gòu)建新型“大起訴”格局,在發(fā)揮各自職能優(yōu)勢的基礎(chǔ)上完成刑事訴訟的任務(wù)。在“大起訴”格局下,公安機關(guān)應(yīng)當嚴格遵循檢察機關(guān)的引導(dǎo),依照審判的證據(jù)要求開展偵查工作,嚴格規(guī)范證據(jù)的收集并接受檢察機關(guān)的監(jiān)督。[16]在掃黑除惡案件中,檢察機關(guān)提前介入偵查程序是打破檢警關(guān)系壁壘的科學(xué)構(gòu)建模式,以啟動機制作為提前介入的正確起點;以工作機制、運行機制作為制度良性運作的科學(xué)內(nèi)容;以責(zé)任機制和監(jiān)督制約機制作為科學(xué)運行方向的保障,是檢察機關(guān)在掃黑除惡案件中的關(guān)系樣式。以掃黑除惡案件中檢察機關(guān)提前介入模式為起點,樹立體制運行模板,最終形成全案件類型的檢察機關(guān)提前介入偵查機制,達到偵查程序、審查起訴程序皆以審判為中心,實現(xiàn)刑事訴訟的改革目標。