毛 寧，張小紅

0 引言

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展對網(wǎng)絡(luò)作品而言是一把雙刃劍。一方面，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展催生了新的作品形式，如網(wǎng)絡(luò)小視頻、短文章等微型網(wǎng)絡(luò)作品極大地豐富了作品的種類和內(nèi)容；另一方面，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展也使網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為變得更為容易和隱蔽，因?yàn)樵谖磳?shí)行實(shí)名制的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，侵權(quán)人可以在未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)使用的前提下輕易通過復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)等方式將他人作品用于商業(yè)用途。由于這些作品直接產(chǎn)生于網(wǎng)絡(luò)或在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播，如何確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)作品的權(quán)屬、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)作品的使用成為了新的難題，這就對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)提出了更高的要求。而《中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告(2018)》顯示，2017年我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)市場規(guī)模達(dá)6365 億元，其中用戶付費(fèi)規(guī)模達(dá)3184億元，占比規(guī)模突破50%[1]?？梢娢覈W(wǎng)絡(luò)版權(quán)市場發(fā)展非常迅速。

1 我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的主要困境

第一，確權(quán)難。我國版權(quán)登記(確權(quán))主要通過國家版權(quán)局和各省版權(quán)中心進(jìn)行，一般要經(jīng)歷申請受理、審查與決定、頒證與送達(dá)三個(gè)階段，整個(gè)流程至少需要30 個(gè)自然日。這種“中心化”的登記模式相較于互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的即時(shí)性具有嚴(yán)重的滯后性。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)確權(quán)難，除了“中心化”登記模式的固有缺陷以外，還有四方面的原因：一是網(wǎng)絡(luò)作品的產(chǎn)生具有即時(shí)性和碎片化的特征[2]，海量的網(wǎng)絡(luò)作品無法一一確權(quán)；二是網(wǎng)絡(luò)的虛擬性使得網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)名認(rèn)證無法完全覆蓋，進(jìn)而無法通過網(wǎng)絡(luò)用戶的用戶名等信息來確定網(wǎng)絡(luò)作品的歸屬；三是網(wǎng)絡(luò)傳播的便捷性導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)作品能在短時(shí)間內(nèi)多次流轉(zhuǎn)，這樣經(jīng)過層層傳播后的網(wǎng)絡(luò)作品早已無法確定原始作者；四是網(wǎng)絡(luò)作品的相似性導(dǎo)致無法確定真正的權(quán)利人，網(wǎng)絡(luò)用戶在原作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行剪輯或部分修改后發(fā)布，此時(shí)著作權(quán)應(yīng)屬于所有合作者，但在改編人刪除原作品的權(quán)利管理信息后，則難以確定所有的著作權(quán)人[3]。

第二，取證難。在著作權(quán)侵權(quán)案件中，根據(jù)我國舉證責(zé)任規(guī)則，著作權(quán)人有義務(wù)通過舉證來證明侵權(quán)行為由侵權(quán)人所實(shí)施。不同于傳統(tǒng)證據(jù)具有不易篡改或容易鑒定真?zhèn)蔚奶攸c(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)信息可以通過技術(shù)手段進(jìn)行修改、刪除，這就給侵權(quán)認(rèn)定帶來了困難。雖然當(dāng)事人在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)，可以采取截圖和攝影拍照等方式留存證據(jù)，但由于法院在認(rèn)定電子證據(jù)的證據(jù)能力時(shí)，往往需要確認(rèn)證據(jù)是否產(chǎn)生于相關(guān)當(dāng)事人之間，這就需要著作權(quán)人提供其他證據(jù)予以佐證。因此，一旦侵權(quán)人刪除相關(guān)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息，法院無法核實(shí)著作權(quán)人提交的截圖等電子證據(jù)的真實(shí)性時(shí)，著作權(quán)人將面臨舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。我國民事訴訟法雖然認(rèn)可經(jīng)公證的證據(jù)的證明力，但公證成本過高，尤其是網(wǎng)絡(luò)中的微型作品在產(chǎn)生收益較低的情況下，通過公證固化侵權(quán)證據(jù)的可能性極低。

第三，損害賠償額難以確定。按我國法律，計(jì)算版權(quán)侵權(quán)損失有三種標(biāo)準(zhǔn)：權(quán)利人實(shí)際損失；侵權(quán)人違法所得；法定賠償。由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，難以鎖定侵權(quán)行為，侵權(quán)的事實(shí)資料有時(shí)僅由侵權(quán)人掌握，因而無法計(jì)算侵權(quán)人違法所得。另外，網(wǎng)絡(luò)信息傳播迅速且傳播范圍廣，難以估算權(quán)利人所遭受的損失，因此，在司法審判實(shí)踐中，99.5%的案件都適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，具體賠償金額由法官自由裁量，但多集中在原告訴訟請求中金額的25%～50%，導(dǎo)致法定賠償適用的泛化[4]，致使版權(quán)保護(hù)無法實(shí)現(xiàn)保護(hù)的目的。由于法定賠償金額過低，權(quán)利人因侵權(quán)行為所遭受的損失無法得到彌補(bǔ)，權(quán)利人的合法利益將不能得到真正有效的保護(hù)，這同時(shí)意味著侵權(quán)人的侵權(quán)成本過低，致使一些人形成“獲利”預(yù)期，從而造成了“版權(quán)流氓”的大量出現(xiàn)[5]。

2 利用區(qū)塊鏈技術(shù)解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的可行性分析

2.1 運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的理論可行性

運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的可行性，主要得益于區(qū)塊鏈技術(shù)的分布式去中心化、極難更改、數(shù)據(jù)加密及數(shù)據(jù)公開的特點(diǎn)，為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的登記、使用和侵權(quán)行為固化存證以及損失賠償計(jì)算方面提供了新的且更為便捷的途徑。

第一，分布式去中心化有利于降低網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)成本。分布式去中心化是指通過精確的算法直接在點(diǎn)與點(diǎn)之間建立信任鏈接。傳統(tǒng)上，網(wǎng)絡(luò)信息的價(jià)值主要集中于某些“平臺”，網(wǎng)絡(luò)信息的流轉(zhuǎn)和交換會受制于該“平臺”的要求。而在區(qū)塊鏈技術(shù)下，由于存在信任機(jī)制和密鑰管理，使得網(wǎng)絡(luò)信息的流轉(zhuǎn)無需通過第三方平臺進(jìn)行，而是直接在權(quán)利人與使用人之間進(jìn)行價(jià)值交換，這就節(jié)省了中介成本，提高了流轉(zhuǎn)效率。典型案例如音樂版權(quán)，目前音樂歌曲的版權(quán)主要集中在少數(shù)音樂平臺之中，由平臺從權(quán)利人處購得，聽眾需要從相關(guān)平臺以免費(fèi)或付費(fèi)的方式收聽歌曲，權(quán)利人則從平臺處獲得相應(yīng)利益分成。而在區(qū)塊鏈技術(shù)下，聽眾與權(quán)利人之間直接建立了信任鏈接，可以直接收聽歌曲，并將相應(yīng)費(fèi)用直接匯入權(quán)利人賬戶。

第二，難以篡改的特點(diǎn)使版權(quán)登記更加便捷。難以篡改性是指區(qū)塊鏈技術(shù)以加密算法和強(qiáng)大的運(yùn)算能力，致使數(shù)據(jù)的篡改必須攻破服務(wù)器51%的節(jié)點(diǎn)[6]，這使得篡改和復(fù)制區(qū)塊鏈內(nèi)的數(shù)據(jù)在成本和實(shí)踐上都難以實(shí)現(xiàn)。目前，我國版權(quán)的取得雖然以“產(chǎn)生即自動取得”為原則，不以登記為取得要件，但大多數(shù)權(quán)利人都會在版權(quán)局進(jìn)行版權(quán)登記，為自己的作品提供第二重保障。然而，通過版權(quán)局或版權(quán)中心進(jìn)行版權(quán)登記的方式存在耗時(shí)長與耗費(fèi)高的問題。若采用區(qū)塊鏈技術(shù)對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)進(jìn)行登記，首先能極大地簡化版權(quán)登記流程，幾乎能夠?qū)崿F(xiàn)注冊即確權(quán)，節(jié)省了時(shí)間成本；其次，權(quán)利人基于區(qū)塊鏈主鏈的一次版權(quán)注冊成本最低只有0.4 元，而基于側(cè)鏈的注冊成本還將更低[7]，極大地節(jié)省了確權(quán)成本；同時(shí)，區(qū)塊鏈技術(shù)對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)進(jìn)行登記時(shí)，會對登記時(shí)間進(jìn)行記錄并生成針對注冊版權(quán)的唯一編碼，由于區(qū)塊鏈技術(shù)的不可篡改性，使得網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的注冊時(shí)間和編碼無法更改，足以證明網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)生的真實(shí)時(shí)間。

第三，區(qū)塊鏈的技術(shù)優(yōu)勢能提高侵權(quán)取證效率。目前，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的難點(diǎn)在于舉證證明侵權(quán)行為的存在。我國法律雖然認(rèn)可網(wǎng)頁截圖等此類電子證據(jù)的法律效力，但由于網(wǎng)絡(luò)的隨意性與易篡改性，致使法院對此類電子證據(jù)的審查更為謹(jǐn)慎，常常需要權(quán)利人提供其他證據(jù)來佐證電子證據(jù)的真實(shí)性。尤其是當(dāng)侵權(quán)人刪除網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作品時(shí)，權(quán)利人舉證將更為困難。而在區(qū)塊鏈技術(shù)中，由于其分布式管理與難以更改的優(yōu)勢，使得數(shù)據(jù)的真實(shí)性與可靠性具有相對的獨(dú)立性，不會受任何單個(gè)節(jié)點(diǎn)改變的影響，因而區(qū)塊鏈技術(shù)對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的登記時(shí)間、交易時(shí)間和每一次使用節(jié)點(diǎn)等全流程的記錄都是真實(shí)的。在區(qū)塊鏈技術(shù)下，這種溯源記錄與自動存證的方式不僅能提高侵權(quán)取證的效率，還能為權(quán)利人舉證提供極大的便利，同時(shí)還能為權(quán)利人提供侵權(quán)事實(shí)的完整證據(jù)鏈，是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)最有力的證明。

2.2 利用區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的現(xiàn)實(shí)可行性

由于侵權(quán)人可以輕易地利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)刪除侵權(quán)證據(jù)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)版權(quán)權(quán)利人在侵權(quán)訴訟中難以舉證證明侵權(quán)人存在侵犯自己網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的行為，同時(shí)侵權(quán)人也不會主動承認(rèn)存在侵犯他人網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的行為。區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展，就為我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)提供了新途徑。

2018年，隨著杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的宣判，利用區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)得到法律認(rèn)可。在全國首例“區(qū)塊鏈存證案”中，原告杭州華泰一媒文化傳播有限公司主張對涉案文字作品與攝影作品享有著作權(quán)，認(rèn)為被告深圳市道同科技發(fā)展有限公司(以下簡稱“道同公司”)在未取得原告授權(quán)的情況下擅自在其運(yùn)營的網(wǎng)站上發(fā)表涉案作品屬于侵權(quán)行為，遂向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，要求被告刪除其網(wǎng)站上的侵權(quán)作品并賠償損失。在案件審理過程中，原告提交了利用區(qū)塊鏈技術(shù)生成的證據(jù)(該區(qū)塊鏈證據(jù)的生成是通過第三方區(qū)塊鏈存證平臺，自動抓取的被告的侵權(quán)網(wǎng)頁及其網(wǎng)頁源代碼，并將其與調(diào)用日志等證據(jù)通過區(qū)塊鏈技術(shù)計(jì)算成哈希值上傳至FACTOM 區(qū)塊鏈和比特幣區(qū)塊鏈中)主張權(quán)利并獲得法院的認(rèn)可。

通過分析杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的審判思路，不難發(fā)現(xiàn)，在該案中，法院對區(qū)塊鏈電子證據(jù)進(jìn)行證據(jù)資格審查時(shí)，主要考慮了三方面因素：存證平臺資質(zhì)的合法性；抓取侵權(quán)網(wǎng)頁技術(shù)的可靠性；區(qū)塊鏈電子證據(jù)的完整性。因此，法院在對前述因素進(jìn)行審查后，認(rèn)為該案原告是通過合法的存證平臺采取可靠的技術(shù)完整地保存了相關(guān)侵權(quán)證據(jù)，進(jìn)而認(rèn)定了區(qū)塊鏈電子證據(jù)的證據(jù)資格，依法判決被告向原告支付經(jīng)濟(jì)損失4000 元[8]。

在審查第三方存證平臺的資質(zhì)時(shí)，法院著重審查了該案第三方存證平臺(保全網(wǎng))的獨(dú)立性與權(quán)威性。法院以股東名稱、實(shí)際控制人、債權(quán)債務(wù)及業(yè)務(wù)往來等因素為判斷要點(diǎn)，認(rèn)定保全網(wǎng)與本案原告及被告均不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有獨(dú)立性。以保全網(wǎng)通過了國家網(wǎng)絡(luò)與信息安全質(zhì)量監(jiān)督檢測中心的完整性鑒別為依據(jù)，認(rèn)定保全網(wǎng)作為區(qū)塊鏈存證平臺具有一定的權(quán)威性。

在審查抓取侵權(quán)網(wǎng)頁技術(shù)的可靠性時(shí)，法院的審查程序通常分為兩步。第一步，審查抓取技術(shù)的不可篡改性。由于保全網(wǎng)利用谷歌開源技術(shù)抓取侵權(quán)網(wǎng)頁，并同時(shí)通過以區(qū)塊鏈技術(shù)的共識機(jī)制與去中心化的功能為基礎(chǔ)的電子數(shù)據(jù)固化系統(tǒng)，事先設(shè)置計(jì)算機(jī)程序?qū)﹄娮訑?shù)據(jù)進(jìn)行固化、存儲，使得電子數(shù)據(jù)被篡改的可能性極小。因此法院認(rèn)定原告通過保全網(wǎng)固化的電子數(shù)據(jù)來源安全、可靠。第二步，通過第三方鑒定機(jī)構(gòu)對區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒定。法院通過千麥鑒定所對保全網(wǎng)利用前述技術(shù)固化的區(qū)塊鏈電子證據(jù)(侵權(quán)網(wǎng)頁及源碼)進(jìn)行鑒定，認(rèn)定原告提交的區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)來源于“第一女性時(shí)尚網(wǎng)”(備案主體為該案被告道同公司)并且與原告訴求被侵權(quán)的作品一致，進(jìn)而認(rèn)定該案被告存在侵權(quán)行為。

在審查電子證據(jù)的真實(shí)性與完整性時(shí)，法院分三步審查原告提交的電子數(shù)據(jù)是否有被篡改。第一步，根據(jù)區(qū)塊鏈技術(shù)共識機(jī)制與去中心化的特點(diǎn)，肯定區(qū)塊鏈技術(shù)難以被篡改和刪除的功能優(yōu)勢。第二步，以保全網(wǎng)將已抓取到的侵權(quán)網(wǎng)頁及源碼和調(diào)用信息上傳至區(qū)塊鏈平臺為依據(jù)，認(rèn)定原告通過區(qū)塊鏈固化的電子證據(jù)的內(nèi)容具備完整性與可靠性。第三步，通過對各區(qū)塊節(jié)點(diǎn)中內(nèi)容、FACTOM 內(nèi)容、保全網(wǎng)中下載的壓縮文件內(nèi)容進(jìn)行哈希值計(jì)算，確認(rèn)了這幾個(gè)哈希值的一致性，進(jìn)而判斷保全網(wǎng)已將涉案電子數(shù)據(jù)上傳至FACTOM 區(qū)塊鏈和比特幣區(qū)塊鏈中，且從上傳至今保存完整，未作更改。最終據(jù)此認(rèn)定，被告運(yùn)營的“第一女性時(shí)尚網(wǎng)”在未經(jīng)原告的許可下，通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播原告的作品，違反了我國著作權(quán)法的規(guī)定，侵害了原告的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

雖然TRIPS 協(xié)議(《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》)對侵犯知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定了過錯責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則，但不同于一般的侵權(quán)責(zé)任案件，我國法律并未明確規(guī)定著作權(quán)侵權(quán)案件所適用的歸責(zé)原則，且司法實(shí)踐中也未形成統(tǒng)一的裁判規(guī)則。在本文案例中，法院在認(rèn)定被告侵犯了原告作品網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)時(shí)并未考慮侵權(quán)人是否存在主觀過錯，而是以被告是否存在侵權(quán)行為作為前提條件，不論被告道同公司是否存在過錯，是否獲利，只要存在侵權(quán)行為即構(gòu)成侵權(quán)。

但不可否認(rèn)的是，該案的重要意義在于利用區(qū)塊鏈技術(shù)對相關(guān)圖片、截圖等進(jìn)行固化保存的證據(jù)的法律效力得到了法院的認(rèn)可，標(biāo)志著利用區(qū)塊鏈技術(shù)固化保存證據(jù)由理論走向了司法實(shí)踐。

3 區(qū)塊鏈技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)中的具體應(yīng)用

目前，利用區(qū)塊鏈技術(shù)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，主要是通過建立區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，從網(wǎng)絡(luò)版權(quán)確權(quán)、交易與版權(quán)存證三方面構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的新模式。建立統(tǒng)一的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)版權(quán)服務(wù)統(tǒng)一平臺，有利于解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)確權(quán)難與取證難的問題。平臺主要由版權(quán)登記模塊、版權(quán)交易模塊與版權(quán)存證模塊組成。

在版權(quán)登記模塊中，作者在自行注冊為平臺用戶后，可以通過平臺作品上傳功能區(qū)自行填寫作品基本信息并上傳作品源文件。平臺對上傳的作品自動識別并生成唯一的哈希值，且自動生成有時(shí)間戳的區(qū)塊鏈版權(quán)登記證書。同時(shí)，作者還可以在自主設(shè)定區(qū)自行設(shè)定作品的使用權(quán)限、使用方式、使用范圍與使用費(fèi)用等等。為了更真實(shí)、準(zhǔn)確地確認(rèn)作者的身份，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)版權(quán)服務(wù)統(tǒng)一平臺可以實(shí)行實(shí)名制。為了更便捷確認(rèn)作品的獨(dú)創(chuàng)性，平臺可以對接相關(guān)版權(quán)查抄平臺，并利用查抄平臺的資源來判定作品是否存在抄襲行為，輔助判定上傳作品是否符合作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。

在版權(quán)交易模塊中，作者自行設(shè)置作品的傳播渠道與銷售模式。作者自行選擇通過QQ、微信、微博、yoo 視頻與虎撲等社交平臺傳播，也可以自行設(shè)置閱讀模式(如有償閱讀、無償閱讀等)、下載模式(如禁止下載、無償下載及有償下載)以及自動鎖定模式(如閱讀量與點(diǎn)擊率達(dá)到設(shè)定數(shù)量自動鎖定)等。作品在互聯(lián)網(wǎng)傳播的過程中，需求者可以通過相關(guān)的軟件平臺搜索自己需要的作品，通過付費(fèi)或其他作者設(shè)定的方式取得授權(quán)后，獲得網(wǎng)絡(luò)作品的使用權(quán)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的。

在版權(quán)存證模塊中，平臺利用自身的技術(shù)優(yōu)勢，可以對作品從上傳、審查合格至交易節(jié)點(diǎn)的全流程進(jìn)行忠實(shí)的記錄。平臺除了對作品生成哈希值與時(shí)間戳之外，還應(yīng)具備查詢存證的功能，能對作品在網(wǎng)絡(luò)流轉(zhuǎn)中的各節(jié)點(diǎn)進(jìn)行跟蹤與忠實(shí)記錄。版權(quán)登記者也可以隨時(shí)登錄平臺查詢作品的具體流轉(zhuǎn)情況(如作品的使用用戶、時(shí)間、載體、下載量、閱讀量與轉(zhuǎn)載量)，這樣多種數(shù)據(jù)相互印證，確保電子數(shù)據(jù)的完整性，滿足證據(jù)的真實(shí)性原則。此外，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)服務(wù)平臺還可以通過與法院、公證處和鑒定中心等權(quán)威司法機(jī)構(gòu)聯(lián)合，構(gòu)建司法聯(lián)盟體系，提高區(qū)塊鏈平臺存證的權(quán)威性，降低法院對電子數(shù)據(jù)的審查壓力和難度。

4 區(qū)塊鏈技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)應(yīng)用中面臨的問題與對策

4.1 難以認(rèn)定作品獨(dú)創(chuàng)性與創(chuàng)作者

我國著作權(quán)法對保護(hù)的客體的界定是著作權(quán)存在及其權(quán)利保護(hù)邊界的基礎(chǔ)判斷，構(gòu)成著作權(quán)法的邏輯起點(diǎn)[9]，換言之，著作權(quán)法保護(hù)的客體即作品[10]。在著作權(quán)法上，只有符合獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作成果才能成為我國法律所保護(hù)的“作品”。法院在判斷作品的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，一般主要考慮以下因素：作品來源于作者，系作者獨(dú)立創(chuàng)作；作者系自然人創(chuàng)作；作品的獨(dú)創(chuàng)性的客體是表達(dá)，而非思想觀念，且非抄襲；要具備最低程度的創(chuàng)造性。

然而，目前區(qū)塊鏈技術(shù)尚無法通過前述標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)作品的獨(dú)創(chuàng)性與作者。區(qū)塊鏈技術(shù)的最大優(yōu)勢在于分布式去中心化與無法篡改性，能對網(wǎng)絡(luò)作品的流轉(zhuǎn)全程進(jìn)行真實(shí)的記錄，且一旦記錄便極難更改。區(qū)塊鏈技術(shù)通過哈希值算法對注冊登記的版權(quán)生成唯一的哈希值，每一個(gè)登記的作品都與哈希值一一對應(yīng)。但區(qū)塊鏈對登記的作品無法判定其是否具備獨(dú)創(chuàng)性，是否為著作權(quán)法意義上的“作品”。按照著作權(quán)法的理論，在原作品基礎(chǔ)上作輕微修改并不能滿足作品的“獨(dú)創(chuàng)性”要求，仍需受到原始作品的“控制”，很難成為一個(gè)新的、獨(dú)立的作品，不應(yīng)進(jìn)行版權(quán)登記，但其在哈希值上的反映卻完全不同[11]。因此，在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件的審理過程中，關(guān)于作品的獨(dú)創(chuàng)性與作者的認(rèn)定，無法依賴網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來進(jìn)行判定，仍然需要法官通過傳統(tǒng)的理論進(jìn)行判斷，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)只能提供一種輔助作用，比如幫助法官確認(rèn)不同網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的登記時(shí)間。

4.2 難以監(jiān)控侵權(quán)行為發(fā)生

區(qū)塊鏈技術(shù)具有網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)全程追蹤與全程留痕的特點(diǎn)，能對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的使用行為進(jìn)行忠實(shí)的記錄，使網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為有跡可循。但是區(qū)塊鏈僅僅只是一個(gè)忠實(shí)的記錄者，當(dāng)發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)，并不會主動通知權(quán)利人，也不能保證權(quán)利人及時(shí)知曉侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)普及，大量作品通過互聯(lián)網(wǎng)傳播，也有大量網(wǎng)絡(luò)作品產(chǎn)生，但網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象也越來越嚴(yán)重。網(wǎng)絡(luò)的虛擬性導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)變得更容易，網(wǎng)絡(luò)用戶的非實(shí)名制導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)版權(quán)權(quán)利人無法準(zhǔn)確地知曉侵權(quán)人的真實(shí)身份。而在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的司法救濟(jì)層面來看，“不告不理”的司法救濟(jì)制度又無形地增加了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)人的維權(quán)成本。因此，可以通過建立區(qū)塊鏈侵權(quán)監(jiān)控平臺并與區(qū)塊鏈服務(wù)統(tǒng)一平臺對接，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)，對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行全網(wǎng)自動抓取并統(tǒng)計(jì)分析侵權(quán)作品、時(shí)間、數(shù)量，及時(shí)鎖定侵權(quán)用戶，再通過區(qū)塊鏈服務(wù)統(tǒng)一平臺對相關(guān)侵權(quán)行為進(jìn)行記錄與存儲，對侵權(quán)證據(jù)進(jìn)行固化，并以站內(nèi)信的方式通知網(wǎng)絡(luò)版權(quán)權(quán)利人，發(fā)出侵權(quán)警示，保證權(quán)利人在最短的時(shí)間內(nèi)知曉侵權(quán)事實(shí)并及時(shí)采取維權(quán)措施。

4.3 難以確定損失賠償額

根據(jù)《著作權(quán)法》第49 條的規(guī)定，法院裁判侵權(quán)人賠償權(quán)利人損失的標(biāo)準(zhǔn)主要有三種，按優(yōu)先適用順序分別為：(一)按權(quán)利人因侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失計(jì)算損失賠償額；(二)權(quán)利的實(shí)際損失難以計(jì)算時(shí)，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償；(三)權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。所有損失的計(jì)算，還包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

第一種與第二種標(biāo)準(zhǔn)較為公平合理，能實(shí)際上或在較大程度上彌補(bǔ)權(quán)利人的實(shí)際損失，但由于在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，侵權(quán)人容易通過刪除、篡改等技術(shù)手段對侵權(quán)行為進(jìn)行掩蓋，權(quán)利人很難舉證證明自己因侵權(quán)行為所遭受的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的不法收益。而第三種標(biāo)準(zhǔn)則過度依賴辦案法官的自由裁量權(quán)，損失賠償額的確定受辦案法官主觀意志、認(rèn)知能力與認(rèn)知范圍的影響極大，不能準(zhǔn)確真實(shí)地反映權(quán)利人因侵權(quán)行為所遭受的損失。因此，可以在區(qū)塊鏈服務(wù)統(tǒng)一平臺中設(shè)置網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)損失測算功能，通過利用區(qū)塊鏈技術(shù)去中心化與分布式的特點(diǎn)，對網(wǎng)絡(luò)作品的網(wǎng)絡(luò)流轉(zhuǎn)過程進(jìn)行忠實(shí)的記錄，對每一個(gè)侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的使用者進(jìn)行跟蹤，從侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)起，詳細(xì)記錄因侵權(quán)行為而發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)流轉(zhuǎn)并抓取相關(guān)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息上傳至區(qū)塊鏈存證平臺。再設(shè)置計(jì)算侵權(quán)損失的相關(guān)要素，如以侵權(quán)行為為源頭而發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)使用量、權(quán)利人設(shè)置的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)使用費(fèi)率等。若如此，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)權(quán)利人則可直接以前述兩個(gè)數(shù)據(jù)相乘之積為依據(jù)向法院主張因侵權(quán)行為而遭受的損失，而法官則可通過測算區(qū)塊鏈中各節(jié)點(diǎn)哈希值的一致性來確認(rèn)前述兩個(gè)數(shù)據(jù)的真實(shí)性，進(jìn)而可以直接以相關(guān)數(shù)據(jù)為依據(jù)來計(jì)算權(quán)利人的損失或侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的不法收益。

由于這種侵權(quán)損失測算功能以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)，因此一方面極大地便利權(quán)利人和法院計(jì)算侵權(quán)損失額，降低舉證壓力和測算壓力；另一方面能保證通過區(qū)塊鏈平臺測算出來的損失額具備較高的可信度和權(quán)威性，能較為公平、合理、真實(shí)地反映出網(wǎng)絡(luò)版權(quán)權(quán)利人因侵權(quán)所遭受的損失或網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的不法收益。

4.4 沒有統(tǒng)一版權(quán)認(rèn)證標(biāo)志

目前區(qū)塊鏈技術(shù)尚未成熟，也未形成統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。利用區(qū)塊鏈技術(shù)對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)進(jìn)行認(rèn)證還尚處于各區(qū)塊鏈平臺各自為政的階段。由于各平臺技術(shù)水平、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)證標(biāo)志的不同，造成了各平臺之間的認(rèn)證產(chǎn)生隔離，不能兼容操作[12]，進(jìn)而導(dǎo)致對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)認(rèn)證平臺進(jìn)行權(quán)威認(rèn)證的問題，這與利用區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的初衷相違背。因此，可以由國家版權(quán)局組織中國版權(quán)保護(hù)中心聯(lián)合權(quán)威區(qū)塊鏈版權(quán)認(rèn)證平臺共同打造區(qū)塊鏈版權(quán)(交易)服務(wù)平臺，統(tǒng)一采用中國版權(quán)保護(hù)中心提供的數(shù)字版權(quán)標(biāo)識符DCI 碼體系，這樣既能規(guī)范區(qū)塊鏈版權(quán)認(rèn)證行業(yè)的發(fā)展，也有利于著作權(quán)人維護(hù)自身的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)。

5 研究展望

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)概念的出現(xiàn)對我國傳統(tǒng)的版權(quán)保護(hù)方式發(fā)起了挑戰(zhàn)，而區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展為我國版權(quán)保護(hù)提供了新途徑。區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的創(chuàng)新，其鮮明的技術(shù)特征與結(jié)構(gòu)優(yōu)勢有望突破傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)的瓶頸。雖然區(qū)塊鏈技術(shù)目前尚無法解決作品的原創(chuàng)性與作者的認(rèn)定等問題，但其對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的登記、流轉(zhuǎn)使用、侵權(quán)行為監(jiān)控與侵權(quán)損失的計(jì)算等方面都能提供極大的技術(shù)支持，能極大地提高網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的效率。因此，對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的發(fā)展提出如下建議：第一，完善相關(guān)立法，國家應(yīng)將區(qū)塊鏈技術(shù)納入版權(quán)保護(hù)的立法范疇，使得利用區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)有法可依；第二，從行業(yè)發(fā)展角度來講，國家應(yīng)出臺相關(guān)的配套政策，促進(jìn)區(qū)塊鏈技術(shù)下的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)與傳統(tǒng)的版權(quán)保護(hù)相互融合；第三，為了更好地利用區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，學(xué)術(shù)界與產(chǎn)業(yè)界應(yīng)加強(qiáng)合作，實(shí)現(xiàn)市場需求與技術(shù)支持的互通，促進(jìn)兩者相向發(fā)展。