2019年1月，大事不斷。引起我格外注意的卻是最高院的一樁再審判決，又為一位企業(yè)家“平了反”。

他叫趙明利，因?yàn)楸恢缚卦诔邪吧绞辛⑸絽^(qū)春光鉚焊加工廠期間，利用東北風(fēng)冷軋板公司管理不嚴(yán)之機(jī)，1992年4月至5月，4次采取提貨不付款的手段，騙走冷軋板46.77噸（價(jià)值人民幣134189.50元），1999年6月3日以詐騙罪被判處有期徒刑五年。

根據(jù)最高院的再審判決，當(dāng)年的判決無(wú)論是認(rèn)定事實(shí)還是適用法律都是完全錯(cuò)誤的。

這個(gè)案例本身并不復(fù)雜。實(shí)際的市場(chǎng)交易中，提貨與付款本來(lái)就不全是一次一付、一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。放在雙方多次業(yè)務(wù)來(lái)往和連續(xù)交易中進(jìn)行評(píng)價(jià)，4次“提貨不付款”屬于符合雙方交易慣例且被對(duì)方認(rèn)可的履約行為，是雙方長(zhǎng)期認(rèn)可的合同履行方式，卻被判定是詐騙手段。

這個(gè)案例又足夠典型。當(dāng)事雙方在所有制身份上不同，一個(gè)是民營(yíng)企業(yè)，一個(gè)是全民所有制企業(yè)。所有制身份不同的企業(yè)在是否已經(jīng)付清貨款上有爭(zhēng)議、產(chǎn)生糾紛，但所有的證據(jù)都證明，雙方的糾紛并未超出普通民事合同糾紛的范疇。即使東北風(fēng)冷軋板公司對(duì)趙明利未及時(shí)付清貨款是否符合雙方認(rèn)可的合同履行方式持有異議，或者認(rèn)為趙明利的行為構(gòu)成違約并造成實(shí)際損害，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)調(diào)解、仲裁或者民事訴訟方式尋求救濟(jì)。結(jié)果卻是趙明利的鋃鐺入獄。

近20過(guò)去了，“遲來(lái)的正義”終于來(lái)了，趙明利并沒(méi)有親眼看到這一幕，他在2015年7月因病去世。斯人已逝，留給我們的是更多的思考。

毫無(wú)疑問(wèn)，在趙明利案當(dāng)中，反映出了根深蒂固的“所有制歧視”。這在理論上有個(gè)說(shuō)法，叫產(chǎn)權(quán)保護(hù)沒(méi)有可置信承諾，或者通俗地說(shuō)就是產(chǎn)權(quán)保護(hù)不健全。在產(chǎn)權(quán)保護(hù)不健全的情況下，如何解釋中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的崛起乃至解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡，是讓很多研究者著迷的課題。

最常見(jiàn)的解釋是地方競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的發(fā)展型政府產(chǎn)權(quán)保護(hù)—為了更多的財(cái)政收入和增長(zhǎng)數(shù)字，地方政府有動(dòng)力去保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)。但這種類型的產(chǎn)權(quán)保護(hù)在近些年已經(jīng)走到了轉(zhuǎn)折點(diǎn)—地方干部和民營(yíng)企業(yè)家形成的互惠式關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，蘊(yùn)藏著極大的腐敗風(fēng)險(xiǎn)，從而必須重塑政商關(guān)系。

并且，從趙明利案也可以看出，這種產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式體現(xiàn)出極大的地區(qū)差異性。即使在同一個(gè)地區(qū)，不同時(shí)期、不同主政者，產(chǎn)權(quán)保護(hù)的穩(wěn)定性、持續(xù)性和可預(yù)期性也會(huì)受到影響。這阻礙了強(qiáng)大的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的形成，無(wú)法適應(yīng)新時(shí)代經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的要求。

中央層面除了不斷釋放“定心丸”的信號(hào)，最關(guān)鍵的行動(dòng)就是推進(jìn)法治。以推進(jìn)法治來(lái)實(shí)現(xiàn)改革的可信，已經(jīng)成為“不得不”的趨勢(shì)。改革開(kāi)放40年，我們通過(guò)各種方式來(lái)保證改革的可信：你可以放心大膽地去干事創(chuàng)業(yè)，不用擔(dān)心會(huì)受到權(quán)力的或者以權(quán)力為后盾的“機(jī)會(huì)主義”（opportunism）的掠奪侵害?！皺C(jī)會(huì)主義”有各種形式，比如審批；最大的“機(jī)會(huì)主義”是混淆合法與非法、混淆此法與彼法，直至像趙明利案一樣，以刑事手段介入商業(yè)糾紛。

中央明確提出，“堅(jiān)決防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理、堅(jiān)決防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任”。試想一下，如果做不到“兩個(gè)堅(jiān)決防止”，就談不上國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，甚至法律的執(zhí)行會(huì)成為各種掠奪侵害的工具。

在趙明利案當(dāng)中，正常的商業(yè)糾紛與所有制身份歧視結(jié)合在一起，經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的界限就被混淆。以刑事手段來(lái)介入經(jīng)濟(jì)糾紛，正是多年來(lái)懸在民營(yíng)企業(yè)家頭上的一把“達(dá)摩克利斯之劍”。最高法的再審判決明確指出了這樣做的危害：將經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事詐騙犯罪相混淆，動(dòng)用刑事強(qiáng)制手段介入正常的民事活動(dòng)，侵害了平等、自愿、公平、自治的市場(chǎng)交易秩序，進(jìn)而對(duì)一個(gè)地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境造成較大損害。

平反民營(yíng)企業(yè)家的冤假錯(cuò)案，既是為當(dāng)事人恢復(fù)正義，也是昭示未來(lái)。2018年我國(guó)推出了100多項(xiàng)重要改革舉措，十八大以來(lái)已經(jīng)推出了1600多項(xiàng)改革方案。改革舉措和方案應(yīng)該說(shuō)不少了，現(xiàn)在要看執(zhí)行情況。執(zhí)行不是抽象的，是在一個(gè)一個(gè)案例中實(shí)現(xiàn)的。平反多年前的冤假錯(cuò)案，不僅僅是簡(jiǎn)單的清理積弊，而是更明確地昭示：接下來(lái)的每一個(gè)改革步驟都是可以信賴的，通過(guò)更加注重加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，激發(fā)各類市場(chǎng)主體特別是民營(yíng)企業(yè)的活力。

趙明利這樣的悲劇，不能再發(fā)生了。