張 靜

（防災科技學院 文化與傳播學院，北京 101601）

1995年至今，關(guān)于司空圖是否為《二十四詩品》作者的學術(shù)爭論已經(jīng)走過了20 余年，中外學者從很多方面展開論證，相關(guān)文章已經(jīng)多達50 余篇。2000年，趙福壇在《司空圖〈二十四詩品〉研究及其作者辨?zhèn)尉C析》[1]一文中較早地拈出了陳振孫“直齋書錄解題·一鳴集提要”這則資料。同年，李慶《也談〈二十四詩品〉——文獻學的考察》[2]也抓住這一條資料展開了精彩的論述。隨后，陳良運《“文字之表”與“二十四韻”——讀〈也談《二十四詩品》〉兩點補充》[3]一文又對李慶的文章進行了有力的補充。陳尚君在2011年發(fā)表《〈二十四詩品〉偽書說再證——兼答祖保泉、張少康、王步高三教授之質(zhì)疑》[4]一文，對20年來的許多質(zhì)疑都做了回應，卻沒有專門回應陳振孫《直齋書錄解題》中這條資料。筆者在前輩研究的基礎上，對這則資料進行深入分析，且和蘇軾的《書黃子思詩集后》進行了對照，認為司空圖的確是《二十四詩品》的作者。

一、陳振孫記載司空圖有“詩格”著作

南宋陳振孫《直齋書錄解題》卷十六在著錄司空圖《一鳴集》時云：

《一鳴集》一卷（《文獻通考》作三十卷，元抄本、盧校本作十卷）

唐兵部侍郎虞鄉(xiāng)司空圖表圣撰，圖見《卓行傳》，唐末高人勝士也。蜀本但有雜著，無詩。自有詩十卷，別行。詩格尤非晚唐諸子所可望也。其論詩以“梅止于酸，鹽止于咸，咸酸之外，醇美乏焉”，東坡嘗以為名言。自號知非子，又曰耐辱居士。[5]484―485

此處值得注意的是“詩格”一詞。有學人認為此“詩格”乃詩歌的品格、格調(diào)、風格之意，但實際上并非如此。趙福壇、李慶、陳良運、祖保泉都認為這里的“詩格”當指《二十四詩品》，這幾位學者的觀點非常有見地。

筆者檢索《直齋書錄解題》一書，發(fā)現(xiàn)“詩格”一詞在其中多次出現(xiàn)，但只分為兩種情況。一種是作為專用書名，如卷二十二集部文史類著錄了多種唐人詩格：題魏文帝《詩格》一卷、唐王昌齡撰《詩格》一卷、唐李嶠撰《評詩格》一卷、題白居易《文苑詩格》一卷、沙門神彧《詩格》一卷、唐王叡撰《炙轂子詩格》一卷、進士王夢簡撰《詩格要律》一卷、題樵人李洪宣《緣情手鑒詩格》一卷、白居易《金針詩格》一卷、梅堯臣《續(xù)金針詩格》一卷等。另一種是以之代稱唐五代的詩法之書，如陳振孫在《直齋書錄解題》卷十六著錄另一部詩格著作《文章玄妙》時云：

唐任藩撰。言作詩聲病、對偶之類。凡世所傳詩格，大率相似。余嘗書其末云：“論詩而若此，豈復有詩矣。唐末詩格污下，其一時名人，著論傳后乃爾，欲求高尚，豈可得哉？”[5]645

在著錄宋代詩法匯編著作《吟窗雜錄》其下時，陳振孫云：

取諸家詩格、詩評之類集成之。[5]647

這兩處陳振孫所言的“詩格”，并不是具體的作品，而是以之代指各種命名為“詩格”或者“詩式”的唐五代詩法著作。如此，陳振孫在著錄司空圖《一鳴集》時提到的“詩格”，或者指司空圖寫作的名叫《詩格》的書，或者指司空圖寫作的詩法著作，而不是詩歌的品格、格調(diào)、風格。

還可作為對比的是，《直齋書錄解題》卷十六又著錄了杜牧的《樊川集》（和《一鳴集》同卷著錄），其中明確云：“牧才高，俊邁不羈，其詩豪而艷，有氣概，非晚唐人所能及也?！盵5]483同樣是“非晚唐人所能及”，但卻不說“詩格”而說“其詩”，這充分說明在陳振孫那里，詩格就是指詩法著作，不是指詩歌的品格、格調(diào)等。李慶在《也談〈二十四詩品〉——文獻學的考察》中，考察陳振孫《直齋書錄解題》論“詩”時說：“所有的指代之詞多是‘某詩’‘詩’或‘其詩’，作‘某詩’‘其詩’如何，而不作‘詩格’如何如何?！盵2]93

有讀者認為陳振孫所說的“詩格尤非晚唐諸子所可望也”這一句，是解釋“自有詩十卷，別行”的，也就是陳振孫先說司空圖的詩歌保存情況，再進一步說明他的詩歌格調(diào)如何，那么這里的“詩格”就是指詩歌的品格、格調(diào)、風格了。但筆者認為，陳振孫既然都說“詩別行”了，又何必在著錄沒有存詩的《一鳴集》時解釋司空圖的詩歌格調(diào)如何呢？正如李慶所言：“考《直齋書錄解題》別集類的解題，凡沒有詩的文集條下，都沒有陳振孫評論作者詩風格的文字，為什么唯有此條會是例外呢？”[2]93

何況陳振孫在《直齋書錄解題》卷十九專門有條目著錄司空圖的詩集：

《司空表圣集》十卷

唐兵部侍郎司空圖表圣撰。咸通十年進士。別有全集，此集皆詩也。其子永州刺史荷為后記。[5]574

如果陳振孫認為司空圖的詩歌格調(diào)很高，為何不在這里寫上“詩格尤非晚唐諸子所可望也”呢？如果司空圖詩歌的格調(diào)讓陳振孫印象很深，他不會如此簡略地結(jié)束司空圖詩集提要的。再者，論寫詩的才能，晚唐李商隱、溫庭筠、杜牧等人明顯比司空圖更勝一籌，陳振孫應該不會認為司空圖能夠凌駕于他們之上。陳振孫已經(jīng)明確說杜牧的詩歌“非晚唐人所能及也”，如果再說司空圖的詩歌“尤非晚唐諸子所可望也”，對其贊美的程度就超過了杜牧，這是不大可能的。

陳振孫在《直齋書錄解題》卷十六著錄《一鳴集》時所說的“詩格尤非晚唐諸子所可望也”這句話，是緊接著“蜀本但有雜著，無詩。自有詩十卷，別行”這一整句而來的，目的是在解釋他所見到的蜀本《一鳴集》。而且，這條著錄中陳振孫引蘇軾名言“梅止于酸，鹽止于咸，咸酸之外，醇美乏焉”，就出自《一鳴集》中的《與李生論詩書》?？梢娺@一條著錄是緊緊圍繞《一鳴集》而言的，陳振孫所見的這個《一鳴集》只有文章，沒有詩歌，但有“詩格”著作。在《直齋書錄解題》卷二十二中，陳振孫著錄了大量的唐五代詩格著作，可看出他對詩格著作十分熟悉，而且他對晚唐的詩格著作多有批評：“凡世所傳詩格，大率相似。余嘗書其末云：論詩而若此，豈復有詩矣。唐末詩格污下，其一時名人，著論傳后乃爾，欲求高尚，豈可得哉？”[5]645因此，當看到司空圖的詩格著作相比于唐末諸子的詩格之作有超群特質(zhì)，他才會特意說司空圖“詩格尤非晚唐諸子所可望也”，為的是跟他所說的“唐末詩格污下”那些話相呼應。如此一來，司空圖應的確寫過詩格著作，“他（陳振孫）是見到過司空圖所撰的‘詩格’類的著作的”[2]93。

另外，司空圖《與王駕評詩》云：“吾適又自編《一鳴集》，且云撐霆裂月，劼作者之肝脾，亦當吾言之無怍也?！盵6]卷一“撐霆裂月”謂氣勢驚人，“劼”，固也。這句話的意思是《一鳴集》中的內(nèi)容驚天動地，能夠揭示詩人的甘苦。那這部分內(nèi)容是什么呢？現(xiàn)存世的《司空表圣文集》中的內(nèi)容很難說有這樣“撐霆裂月，劼作者之肝脾”的效果。筆者認為這句話是特指《一鳴集》中原來的詩格之作。詩格主要是揭示詩歌創(chuàng)作方法的，唐代以來，詩格作者普遍都認為自己的著作能夠深入文章之骨髓，揭示詩人創(chuàng)作的奧妙，從“文鏡秘府論”“詩髓腦”“二南密旨”“詩點化秘術(shù)”這些聳人聽聞的名字就可見一斑。司空圖這里的“撐霆裂月，劼作者之肝脾”也是同樣的意思。

二、《二十四詩品》就是詩格著作

按照陳振孫的記載，司空圖曾經(jīng)寫過詩格之書。那現(xiàn)存的《二十四詩品》是詩格著作嗎？長期以來，《二十四詩品》一直和各種詩格著作聯(lián)系在一起。

祝尚書發(fā)現(xiàn)，清康熙時所刻的宋代高翥《信天巢遺稿》附高鵬飛《林湖遺稿》卷首有一篇《林湖遺稿序》，其中有“全十體，備四則，該二十四品，具一十九格”[6]卷首之語。該序署名為王晞，寫于南宋嘉泰四年（1204年）。其中“十體”“一十九格”都是唐五代詩格著作中的固定用語，“二十四品”也不當例外。

初唐崔融《唐朝新定詩格》中有“十體”：“一形似體。二質(zhì)氣體。三情理體。四直置體。五雕藻體。六映帶體。七飛動體。八婉轉(zhuǎn)體。九清切體。十菁華體?！盵7]129題名李嶠的《評詩格》中的“十體”，其內(nèi)容與之十分相似，張伯偉認為《評詩格》“實即剪取崔氏書而成”[7]128。晚唐齊己《風騷旨格》亦有“詩有十體”：“一曰高古。二曰清奇。三曰遠近。四曰雙分。五曰背非。六曰虛無。七曰是非。八曰清潔。九曰覆妝。十曰闔門?！盵7]401唐僧皎然《詩式》卷一的“辯體有一十九字”中以十九字概括詩體：高、逸、貞、忠、節(jié)、志、氣、情、思、德、誡、閑、達、悲、怨、意、力、靜、遠[7]242。王玄在《詩中旨格》里，抄錄了《詩式》中這十九個字和它們的闡釋，再加上詩例，為“擬皎然十九字體”?！八膭t說”雖然在唐五代現(xiàn)存的詩格著作中未見論及，但很有可能是相關(guān)論述遺失了，因為唐五代詩法著作本就是殘缺不全的。而“二十四品”就可以對應司空圖《二十四詩品》中的內(nèi)容。這說明在當時的人眼中，《二十四詩品》是和《唐朝新定詩格》《評詩格》《風騷旨格》《詩式》《詩中旨格》一樣的詩格之書。

隨后束景南發(fā)表了《王晞〈林湖遺稿序〉與〈二十四詩品〉考辨》一文，認為王晞《林湖遺稿序》是一篇后人的偽作，有關(guān)言語系抄用明人懷悅刊行的詩法匯編《詩家一指》中“由是可以明十科，達四則，該二十四品”[8]之語。此外，《詩家一指》里還有非常明確的“十科”“四則”“二十四品”等名目，如十科為意、趣、神、情、氣、理、力、境、物、事，四則為句、字、法、格，二十四品有雄渾、沖淡、纖秾、沉著、高古、典雅、洗練、勁健、綺麗、自然、含蓄、豪放、精神、縝密、疏野、清奇、委曲、實境、悲慨、形容、超詣、飄逸、曠達、流動[9]276―290。實際上，這一敘述在元代題名虞集的《虞侍書詩法》中也可以找到?！队菔虝姺ā贰芭c《詩家一指》乃為同一種詩法著作但版本差異甚大”[9]306。這兩本書中的“二十四品”正是現(xiàn)在《二十四詩品》中的內(nèi)容。在《二十四詩品》真?zhèn)螁栴}大討論中，陳尚君、汪涌豪認為司空圖《二十四詩品》內(nèi)容當出自明人懷悅所編的《詩家一指》[10]。張健則繼續(xù)向前追溯，指出《二十四詩品》當來自元人虞集的《虞侍書詩法》[11]。元明的詩法之書多是匯集前人的詩格著述而成，抄錄、改造司空圖的詩格是很有可能的。但無論如何，從元代以來，《二十四詩品》就被收錄在詩法著作中，所以無論《林湖遺稿序》是出自南宋還是元明之后，都說明《二十四詩品》是詩格之書。

再者，清初書畫鑒賞家卞永譽在《式古堂書畫匯考》中抄錄了明人祝允明所寫的《枝指生書宋人品詩韻語卷》，其內(nèi)容與現(xiàn)今流傳的《二十四詩品》相差不大，文末有祝允明的跋語：

故障箬溪先生，歲丙子秋，僉嶺南按察事。公余歷覽諸勝，紀全廣風物之作，于魏晉諸家，無所不詣。日抵羅浮，蓋累累聯(lián)翠，穿云樹杪，奇絕足為大觀。及歸便崇報禪院，時天空云凈暮山碧，了無一點塵埃侵。有僧幻上供清茗，叩先生，解帶，出新釀麻姑，先生輒秉燭譚古今興滅事。坐久，賦詩有云：“名山昔日來司馬，不到羅浮名總虛?！庇衷疲骸安环林橛癯汕а裕脫]翰箋麻傳。”頃出《摘翠編》所述種種詩法，如曄曄紫芝，秀色可餐，誠詞壇拱璧，世不多見者。遂為先生作行楷，以紀時事云。長洲祝允明。[12]50

箬溪先生為顧應祥，正德十一年（1516年）祝允明隨其赴嶺南。有位名幻的僧人拿出《摘翠編》一書給顧應祥、祝允明欣賞，祝遂為顧抄寫其中的部分內(nèi)容。這部分內(nèi)容十分相近于現(xiàn)在的《二十四詩品》。陳尚君說：“《摘翠編》未見流傳，不知為何書，但從‘《摘翠編》所述種種詩法’一句看，應該是與《名家詩法》之類書接近的詩法、詩格類匯編書?！盵4]祝允明著錄的《二十四詩品》來自《摘翠編》，而《摘翠編》是一本詩法匯編之書，所以《二十四詩品》為詩格著作是沒有問題的。張伯偉在《從元代的詩格偽書說到〈二十四詩品〉》中云：“目前可以知道《二十四詩品》最早出現(xiàn)在元人的《詩家一指》中。在明末以前，這二十四則韻語都是在詩法類的書中出現(xiàn)的。如史潛《新編名賢詩法》、楊成《詩法》（成化十六年）、黃省曾《名家詩法》、朱紱《名家詩法匯編》等。而朱之蕃《詩法要標》卷三所收錄者，更明確標以‘詩法二十四品’之目?！盵13]張伯偉繼而指出：“這類書，都是引導初學的詩學啟蒙讀物，可概稱為詩格?！盵13]再者，紀昀《四庫全書總目提要》在著錄《二十四詩品》時云：“唐人詩格傳于世者，王昌齡、杜甫、賈島諸書，率皆依托。即皎然《杼山詩式》，亦在疑似之間，惟此一編，真出圖手。”[14]2739且不管是否“真出圖手”，《二十四詩品》作為詩格中的一種是沒有問題的。

可見，《二十四詩品》中的內(nèi)容長期以來就和“詩格”聯(lián)系在一起。所以，陳振孫所見的司空圖“詩格”中包含《二十四詩品》是沒有問題的。

三、陳振孫“詩格”正對應蘇軾“二十四韻”

即便《二十四詩品》是詩格著作，那就一定是陳振孫所說的司空圖的“詩格”嗎？實際上，我們可以在蘇軾《書黃子思詩集后》中找到印證：

唐末司空圖，崎嶇兵亂之間，而詩文高雅，猶有承平之遺風。其論詩曰：“梅止于酸，鹽止于咸，飲食不可無鹽梅，而其美常在咸酸之外?！鄙w自列其詩之有得于文字之表者二十四韻，恨當時不識其妙，予三復其言而悲之。[15]

20年來，學界發(fā)表了許多文章討論蘇軾“蓋自列其詩之有得于文字之表者二十四韻”這句話的意思，引經(jīng)據(jù)典地分析“蓋”字為何意，分析“自列其詩”何意，又分析“有得于文字之表者”以及“韻”字為何意，都是為了弄清楚“二十四韻”到底是指《二十四詩品》還是指《與李生論詩書》中所舉的二十四聯(lián)詩。筆者認為，如果把蘇軾上面的言論和陳振孫著錄《一鳴集》時所言的內(nèi)容結(jié)合起來，便很容易得到“二十四韻”就是《二十四詩品》的答案。

從陳振孫著錄《一鳴集》時有“其論詩以‘梅止于酸，鹽止于咸，咸酸之外，醇美乏焉’，東坡嘗以為名言”[5]485云云，可以肯定陳振孫是見過蘇軾《書黃子思詩集后》這段話的。既然陳振孫很熟悉蘇軾這段言論，他在著錄《一鳴集》時，呼應了蘇軾比較感興趣的“梅止于酸，鹽止于咸，咸酸之外，醇美乏焉”之論，難道就沒有呼應蘇軾的下一句“蓋自列其詩之有得于文字之表者二十四韻”之語嗎？筆者認為陳振孫“詩格尤非晚唐諸子所可望也”這句話正是呼應了蘇軾的“二十四韻”。蘇軾認為“恨當時不識其妙”，陳振孫隨之也說“非晚唐諸子所可望也”，都是在贊美司空圖詩格著作的超群特質(zhì)。于是，蘇軾的“二十四韻”對應的就是陳振孫的“詩格”，這個“詩格”就是如今的《二十四詩品》。

如果說蘇軾的“二十四韻”是指司空圖《與李生論詩書》中所舉的二十四聯(lián)詩句，陳振孫為何不加以評論？蘇軾“三復其言而悲之”，陳振孫為何絲毫無感？實際上，這二十四聯(lián)詩句的確清麗可愛，但不至于讓詩詞泰斗蘇軾“三復其言”，且這二十四聯(lián)詩句沒有高深莫測之處，更不至于讓蘇軾有“恨當時不識其妙”的感嘆。試看司空圖這些詩句：

愚幼常自負，既久而逾覺缺然。然得于早春，則有“草嫩侵沙短，冰輕著雨銷”。又“人家寒食月，花影午時天”。（原注，上句云：“隔谷見雞犬，山苗接楚田?！保┯帧坝晡⒁髯闼?，花落夢無憀”。得于山中，則有“坡暖冬生筍，松涼夏健人”。又“川明虹照雨，樹密鳥沖人”。得于江南，則有“戍鼓和潮暗，船燈照島幽”。又“曲塘春盡雨，方響夜深船”。又“夜短猿悲減，風和鵲喜靈”。得于塞下，則有“馬色經(jīng)寒慘，雕聲帶晚饑”。得于喪亂，則有“驊騮思故第，鸚鵡失佳人”。又“鯨鯢人海涸，魑魅棘林高”。得于道宮，則有“棋聲花院閑，幡影石幢幽”。得于夏景，則有“地涼清鶴夢，林靜肅僧儀”。得于佛寺，則有“松日明金像，苔龕響木魚”。又“解吟僧亦俗，愛舞鶴終卑”。得于郊園，則有“遠陂春旱滲，猶有水禽飛”。（原注，上句：“綠樹連村暗，黃花入麥稀?！保┑糜跇犯?，則有“晚妝留拜月，春睡更生香”。得于寂寥，則有“孤螢出荒池，落葉穿破屋”。得于愜適，則有“客來當意愜，花發(fā)遇歌成”。雖庶幾不濱于淺涸，亦未廢作者之譏訶也。又七言云：“逃難人多分隙地，放生鹿大出寒林”。又“得劍乍如添健仆，亡書久似憶良朋”。又“孤嶼池痕春漲滿，小欄花韻午晴初”。又“五更惆悵回孤枕，猶自殘燈照落花”。（原注，上句“故國春歸未有涯，小欄高檻別人家”。）又“殷勤元日日，欹午又明年”。（原注，上句“甲子今重數(shù)，生涯只自憐?！保┙圆痪杏谝桓乓?。[6]卷二

對此，陳良運說：“司空圖自詡的詩句并不那么高妙，以蘇東坡那樣高的鑒賞力，說‘恨當時不識其妙’而特指‘草嫩侵沙短，冰輕著雨消’等，不太可信。”[3]何況這二十四聯(lián)詩句，各種版本中記載都不同，有二十一、二十六、二十八、二十九聯(lián)等多種記載，具體論述可參王步高《二十四詩品非司空圖作質(zhì)疑》（《中國詩學》第五輯）、張少康《司空圖二十四詩品真?zhèn)螁栴}之我見》（《中國詩學》第五輯）等文章?！坝惺裁锤鶕?jù)可以證明，蘇東坡所見的一定是‘二十四韻’的版本，而他又一定是按尚君等所規(guī)定的計算方法去計算呢？這種未免太湊巧了吧?！盵2]116

同時，蘇軾論司空圖詩歌的文字還有以下一則：

東坡云：“司空表圣自論其詩，以為得味外味，‘綠樹連村暗，黃花入麥稀?！司渥钌啤Ｓ衷疲骸迓暬ㄔ洪]，幡影石壇高?！釃L獨游五老峰，入白鶴觀，松陰滿地，不見一人，惟聞棋聲，然后知此句之工也。但恨其寒儉有僧態(tài)。若杜子美云：‘暗飛螢自照，水宿鳥相呼?！母酵略?，殘夜水明樓?！瘎t才力富健，去表圣之流遠矣?！盵16]

此材料見于宋人胡仔《苕溪漁隱叢話·前集》卷六、宋人阮閱《詩話總龜》前集卷八等處。從中可見，蘇軾對司空圖自列詩句如“綠樹連村暗，黃花入麥稀”“棋聲花院閉，幡影石壇高”的評價并不是“恨當時不識其妙”那么高。陳良運給出了四個理由，認為“這則詩評不管出自《書黃子思詩集后》之前之后，都是矛盾的”[3]。

北宋洪邁云：“予讀表圣《一鳴集》有《與李生論詩書》一書，乃正坡公所言者?！标惿芯J為這是“二十四韻”指《與李生論詩書》的明證。但也可能是洪邁翻檢的《一鳴集》中詩格內(nèi)容已經(jīng)散佚，或者《二十四詩品》只是羅列詩歌風格的一組韻文，洪邁并不感興趣，也有可能洪邁和陳尚君一樣，直接順著梅鹽之論，把“二十四韻”誤解為《與李生論詩書》下面列的二十四聯(lián)了。種種情況還有很多，所以不能把洪邁的敘述當成“如同白天一樣的明朗”[4]。而且，就算蘇軾的“二十四韻”就是指《與李生論詩書》中的詩句，那也不表明司空圖沒寫過《二十四詩品》。張少康曾經(jīng)懷疑《詩品》乃明代人從已佚的司空圖三十卷本《一鳴集》中錄出，但陳尚君說“南宋見過此集（《一鳴集》）的洪邁也沒有提示相關(guān)的線索，因此這一猜想也不必討論”[4]。如前文所論，既然洪邁之說不能成為那么有力的證據(jù)，所以這一猜想完全可以繼續(xù)討論。因此，筆者認為，在宋代蘇軾和陳振孫當時，司空圖《二十四詩品》這部分詩格內(nèi)容是附在《一鳴集》中行世的，這就可以很好地解釋為什么歷代書目中都沒有著錄《二十四詩品》。當然也有可能這部分內(nèi)容無專門的篇章之名，于是蘇軾根據(jù)其韻文的形式，名之為“二十四韻”。

四、只有《二十四詩品》才能獲得 蘇與陳那樣的贊賞

陳尚君認為蘇軾《書黃子思詩集后》中“除了‘二十四’的數(shù)字與《二十四詩品》巧合，句中字詞的內(nèi)涵，都與《二十四詩品》不相契合。其前后文，也與之無關(guān)”[4]。筆者反倒認為蘇軾這段話和《二十四詩品》非常契合，所謂“恨當時不識其妙”恰恰是針對《二十四詩品》而言的。《二十四詩品》的精深奧妙的確值得蘇軾一品再品，“三復其言”。

不同于歷代的詩格著作，《二十四詩品》在文藝批評史上具有非常重要的地位，因為它具有超群的特質(zhì)。

晚唐五代現(xiàn)今流傳的詩格有賈島《二南密旨》、王叡《炙轂子詩格》、李洪宣《緣情手鑒詩格》、鄭谷等《今體詩格》、齊己《風騷旨格》、虛中《流類手鑒》、徐夤《雅道機要》、徐衍《風騷要式》、王玄《詩中旨格》、王夢簡《詩格要律》、神彧《詩格》等。這些詩格著作皆是羅列名目，多重復因襲、瑣屑穿鑿。司空圖比“晚唐諸子”的高明之處，是在解釋具體風格時，不像“晚唐諸子”那樣附上簡單的前人詩例，而是采用時而抽象、時而形象的四言詩句，在濃濃的審美觀照中傳達出新詩意和新詩境的效果，而且司空圖不同于“晚唐諸子”對諸種風格一視同仁，他又傾向性地表現(xiàn)了對沖淡、自然、含蓄、飄逸諸品的崇尚，呼應了他文論中提倡的“象外之象”“景外之景”“韻外之致”“味外之旨”的詩歌創(chuàng)作主張。于是，《二十四詩品》既有詩格的品目分類，又有詩論的形而上意義，綜合了詩格、詩話、詩評的多重優(yōu)點。同時，《二十四詩品》又具有詩歌形式和審美意味，這就遠高于一般教條化和瑣屑化的詩格著作。再者，《二十四詩品》還有“理不勝詞；藻采洵應接不暇，意旨多梗塞難通，只宜視為佳詩，不求甚解而吟賞之”[17]的特點，而且它的內(nèi)容“巧構(gòu)形似，廣設譬喻……縱極描摹刻畫之功，僅收影響模糊之效，終不獲使他人聞見親切”[18]。這種表述方式上的形象性、模糊性、比喻性、神秘性，既是缺點，更是優(yōu)點，也是《二十四詩品》不同流俗的創(chuàng)造性。

如果“二十四韻”是指司空圖的《二十四詩品》，那么蘇軾為何會后悔“當時不識其妙”？這恰恰反映了蘇軾對《二十四詩品》認識上的變化轉(zhuǎn)折。據(jù)筆者推測，蘇軾作為詩文大家，本來和眾人一樣，對教育蒙童、應試科舉的詩格類書籍評價不高，所以從前對司空圖《二十四詩品》采取了忽視態(tài)度。后來，當蘇軾真正體味到《二十四詩品》的藝術(shù)與理論價值時，便時常吟詠《二十四詩品》。如果把“當時”解釋為“晚唐當時的人”，也同樣可以解釋得通：與司空圖同時代人并不理解那“二十四韻”的奧妙所在，真是令人遺憾，我（蘇軾）今再三反復地閱讀他的言論，為他不被后人理解而嘆息。

《二十四詩品》和晚唐五代詩格著作正好是同時期的同類著作，但又超凡脫俗，所以陳振孫會說司空圖“詩格尤非晚唐諸子所可望也”[5]485。陳振孫和蘇軾的觀點一樣，都肯定《二十四詩品》的價值與影響力，認為《二十四詩品》在晚唐五代的詩格著作中迥然出塵。所以，只有把蘇軾的“二十四韻”和陳振孫的“詩格”對應為《二十四詩品》，才可以很好地理解蘇軾和陳振孫的言論。正如趙福壇所言：“蘇軾說‘恨當時不識其妙’，就是從詩品的高深意境說的。陳振孫所說的‘非晚唐諸子所可望也’也是從詩品的高深意境超出其他晚唐詩格而說的?！盵1]

因為《二十四詩品》在晚唐五代詩格著作中鶴立雞群，所以元代《虞侍書詩法》《詩家一指》謂其“（含）攝大道，如載經(jīng)圖”[9]291,313，清人《四庫全書總目·二十四詩品》說其“深解詩理”[14]2739，這樣的評論從北宋蘇軾、南宋陳振孫以來，是一脈相承的。

綜上，根據(jù)陳振孫對《一鳴集》的記載，司空圖的確寫過“詩格”類的著作，《二十四詩品》很可能就是其中的一部分。蘇軾所說的“二十四韻”就是指《二十四詩品》。正因為《二十四詩品》既具有詩格著作的名目特征，又具有詩性審美、抽象神秘的超群特質(zhì)，所以蘇軾才會說“恨當時不識其妙”，陳振孫才會說“詩格尤非晚唐諸子所可望也”。