朱程斌

(武漢大學法學院， 武漢 430072)

人工智能(artificial intelligence)，泛指具有一定智能的人工系統(tǒng)，其因智能、電子、高效而備受世界各國重視。在全球經(jīng)濟不斷下行的大背景下，世界各國對其寄予厚望，紛紛將其作為下一個經(jīng)濟增長的突破點。另一方面，人工智能行業(yè)的繁榮直接觸及到法學和法學相關(guān)行業(yè)。

為此，法學界也從不同層面對人工智能已經(jīng)引發(fā)的和所可能引發(fā)的問題展開了深入的討論，有從比較宏觀的角度對與人工智能聯(lián)系的法律議題進行綜合論述的，有從具體事件或應用出發(fā)對人工智能可能引發(fā)的問題進行法學解讀的[1]，也有從不同部門法的角度解讀人工智能法律關(guān)切的[2]。這其中，筆者最關(guān)注的是人工智能法律主體地位探討。傳統(tǒng)的法學理論難以定義人工智能的法律地位，既不能根據(jù)既有的法律賦予其法律主體地位，而將其歸類為物似乎也不太合適。其既不同于傳統(tǒng)法學理論中的物體，而具有獨立自主的行動能力；也與動物不同，雖同有獨立自主行動能力而無生物的軀體。因此，筆者認為此類討論是解決“人工智能與法律”一切議題的起點。但學界對人工智能人格的界定和論述卻相對零散，且規(guī)范性因素不足。從法律人格的定義出發(fā)，考察人工智能的法律地位，便會發(fā)現(xiàn)人工智能獲得人格不僅在立法技術(shù)上，而且從倫理角度來看也具有可行性。

一、 以自然人人格作為判定人工智能人格有無的標準不合理

法律人格是指作為權(quán)利享有者和義務承擔者的法律地位和資格，獲得法律人格的主體進入法律調(diào)整的范圍從而成為法律主體[3]。筆者認為，人工智能具有電子人格的基礎(chǔ)，在于法律人格在本質(zhì)上是一種法律技術(shù)，是一種準入性的法律技術(shù)手段。法律人格的擁有者多種多樣，不能以具體的一種法律人格的標準去衡量其他主體是否具有法律人格。以具體的自然人格去判斷人工智能人格，邏輯錯誤正如“白馬非馬”之論證。但從現(xiàn)有的文獻資料中看，學界在認定人工智能人格時，僅以自然人人格為標準，或者認為人工智能不具有人格，或者認為人工智能的人格不具有純粹的主體性，主要有以下幾種不同的觀點。

1. 人工智能無法律人格說

否認人工智能法律人格的觀點又分為兩個面向。第一種立足于現(xiàn)有的法律體系，以自然人概念為中心，認為人工智能尚未達到“自然人”這一概念的要求，不具備法律人格[4]。該觀點認為，法理上的主客二分雖然有所動搖，但這種區(qū)分仍不可逾越。基于此，生物人作為有生命的自然人，是法律世界中的主體，具有人格和權(quán)利能力，其意識、理性及其倫理性決定了其他法律主體的標準。而人工智能不具備人類的“心性和靈性”，顯然不是擁有自然人身份的生物人，因而不是法律主體，不具有人格。

第二種面向未來的法律構(gòu)建，認為人工智能獲得主體地位的前提是對現(xiàn)有的法律體系，甚至是理論作出變革，以跳出現(xiàn)有法律體系所造成的“法律主體類型化思維”[5]。該觀點認為，人工智能的演進路徑與自然人不同，二者的權(quán)利進路也不相同，而現(xiàn)有的法律是構(gòu)筑在現(xiàn)實生活中的人之上的，具有典型的人類性。建構(gòu)人工智能的法律人格，未來需要對“人”這一主體概念進行“重新構(gòu)造”。換句話說，人(法律主體)在未來會被改造為包括人工智能在內(nèi)的概念。

2. 人工智能有限法律人格說

不同于人工智能無人格說，有限人格說認為，雖然人工智能不能具備完全的法律人格，但賦予人工智能以有限的法律人格可以為人工智能的技術(shù)進步提供法律規(guī)制。具體有三種不同的觀點。

第一種認為人工智能不僅具有獨立的行為能力，并可以享有權(quán)利、承擔義務，只是在法律責任的承擔上不同于其他法律主體，所以具有有限的法律人格[6]。該說認為，人工智能擁有“高度的智慧性”和獨立的“決策能力”，不同于代理人和傳統(tǒng)工具。但盡管如此，人工智能仍是一種“工具”。因為人工智能的行為能力是有限的，不能保障其行為的作出每次均具有“合理合法的價值判斷”。這兩點決定了人工智能雖然責任承擔上不同于自然人，但卻部分符合了法律人格的概念要求，輔以相應的責任承擔機制，便可以賦予其有限的法律人格。

第二種認為法律主體的演變歷史已經(jīng)發(fā)展到“非人可人”的階段，倫理性不是成為法律主體的必然要求，人工智能可以擁有工具人格[7]。該說認為人工智能的人格賦予，應遵從人類中心和以人為本等價值取向，以功利主義判斷人工智能的權(quán)利和義務情況。鑒于人工智能具備了“智力”和“意志”，其物的屬性退化，向著主體的角度去進化，表現(xiàn)為“非人可人”，因而在“以人為本”的價值取向下，可以賦予人工智能以“工具人格”。

第三種認為人工智能是物，但具有人工類人格[8]。所謂人工類人格，是指人工智能具有類似于自然人的法律地位，是權(quán)利的客體。這是由于，一方面人工智能擁有“意識能力和意志”；另一方面，法律主體除了意識能力和意志之外，還應具有人體、人腦等生理要素以及社會角色要素。

3. 人工智能法律人格說

除了人工智能人格否認說和有限說之外，學界另有認為人工智能具有人格的觀點[9]。該觀點認為法律上的人不同于生物人，是一種技術(shù)手段。盡管生物人因倫理性和生物性而具有法律主體地位是繞不開的命題，但歷史地看，既然可以否認生物人具有法律人格，因此人格也可以被公司等其他主體享有。那么人工智能，雖然沒有倫理性，因為其具有意識和獨自決策的能力，可以享有權(quán)利，承擔義務，也能夠擁有法律人格。

4. 評析：法律人格具有多樣性

可以看出，以上三種學說其著眼點都在于，將自然人人格等同于法律人格。從這一點出發(fā)，不論是人工智能的否定說、有限說和肯定說，都是將人工智能與自然人相比較，以自然人人格為標準來判定人工智能的人格有無。

否定說最為直接，其基本公式為：人工智能≠生物人，生物人=自然人，而因為自然人人格是法律人格，所以人工智能無法擁有法律人格。有限說也是基于這個公式，得出人工智能具有有限的人格。與否定說稍有不同，有限說邏輯大致為：人工智能≠生物人，生物人=自然人，人工智能擁有部分生物人的能力，因此人工智能可以被賦予部分法律人格——或為權(quán)利主體，或為權(quán)利客體。肯定說與前兩種思路不同，其思路是生物人具有法律人格，而人格卻不僅僅賦予給了生物人，也曾不授予給生物人(奴隸)，還可以為公司等一類主體享有，因此人工智能也可以具有人格。

筆者認為，自然人人格雖然是一種典型的法律人格，也是演化過程中變化最激烈的一種人格，但是自然人人格始終只是法律人格中的一類，不能將自然人人格與法律人格相互等同。由自然人的生理性和倫理性出發(fā)，必然得出人工智能不具有法律人格。造成這一狀況的原因，大抵不過近代以來，普遍承認民事主體之間的人格平等，因而法律跳開人格理論直接以法律主體理論構(gòu)建[10]。撇開我們熟悉的人之組合或財產(chǎn)組合的人格不說[11]，世界各地，從古至今，視神、動物、河流或樹木為法律主體的實踐一直存在。如果將公法組織和非政府間國際組織人格考慮進來[12]，法律人格這一概念將更加豐富。因而以自然人人格為標準衡量人工智能是否具備法律人格，雖然有一定的參考意義，但卻失于片面。從自然人人格出發(fā)，只能認定人工智能不能擁有自然人人格[13]。

二、 法律人格的可分性決定了人工智能可以被賦予人格

法律人格不論是從理論上，還是在應用中，都是可分的[14]。所謂法律人格的可分，是指法律人格可被分為不同的類型。作為一個抽象的法律概念，它包含和指涉了不同的社會現(xiàn)實。從這個意義看，人工智能的人格有無是一個根據(jù)社會實踐的具體化過程，即應用法律人格概念應用到社會生活中，賦予人工智能以法律人格。作為一個抽象的類概念，人格既可以在理論上被細分為類型不同的人格，在實踐中，各國也不會對同一類人格主體賦予相同的地位。

1. 作為形而上概念的法律人格

但凡為獨立的學科或科學，從外觀上看，均自有一套獨立的概念，自然科學如此，社會科學也莫不如是。此類概念與現(xiàn)實生活當然有聯(lián)系，但進入此特定學科的領(lǐng)域內(nèi)，概念就一般地脫去了具體的生活指向，只待其應用到具體社會實踐中，其煙火氣息方才被重新點燃。舉例來說，數(shù)學研究的是數(shù)字，它所研究的數(shù)字可以從現(xiàn)實生活中抽象和提煉，例如2個蘋果的“2”，或者2個人的“2”。在解決數(shù)學問題時，也即在抽象的概念間研究時，例如2+2=4，其實不考慮是2個蘋果加2個蘋果，還是2個蘋果加2個人，還是2個大蘋果加了2個小蘋果。在解決生活問題時，數(shù)學的數(shù)又指向特定的事物，例如一人前后拿了兩次水果，第一次拿了2個蘋果共1 kg，第二次拿了2個梨子共0.5 kg，蘋果10元1 kg，梨子8元1 kg，算出這個人應支付14元。我們自然不會按照(2+2)×(10+8)或者1+2+1+2+0.5+10+8來計算。

法學也是如此。法學作為一門獨立的學科，是研究法和法律現(xiàn)象的社會科學，有其區(qū)別于其他學科的概念和概念體系[15]。法學最獨特的，也最為人所知的概念就是權(quán)利和義務，但法律“不滿足于只看到某種人的行為或不行為組成義務或權(quán)利的內(nèi)容，必須還存在某個具有義務或權(quán)利的人物”[16]。而識別是不是法律的“人物”標準在概念上就是法律人格，換句話說，符合法律要求的存在才被法律認定為“人物”，作為權(quán)利義務主體進入法律的調(diào)整范圍。人格，從這一角度來說就是識別的標準[17]。

當人格這一概念抽象后，法律問題在純規(guī)范層面再加上權(quán)利義務的表達一般可以抽象化，舉刑事案例來說：A殺了B，因A侵犯了B的生命權(quán)，故A犯殺人罪。坦率地講，鑒于法學屬于社會科學，其和社會的聯(lián)系是須臾不可分的，這種純粹的規(guī)范性基本只存在我們建構(gòu)法律關(guān)系、編寫教材等“純理論”范疇。但法律人格確實是經(jīng)過法學理論的提煉抽象得來的，其根據(jù)不僅在于生物人到自然人的總結(jié)，也在于對其他諸如神靈、樹木、河流、公司和團體性法律主體的抽象。法學的社科性決定了大眾一般所見的案例通常都是理論聯(lián)系實際后的具體案例，遠比上面的例子給的條件要充足，這其實正類似于數(shù)學問題在生活中的具體應用——理論上當然不必考慮數(shù)字，A、B具體指代什么，而實踐中“計算時”卻必須明確指代才能“算出正確結(jié)果”。例如A如果是野生的熊，而B是自然人，A最終不能被認定為犯殺人罪；如果A是公司，而B是自然人，A安裝于屋頂?shù)目照{(diào)因未固定牢固被大風吹落砸死B，A最終也不能被認定為犯殺人罪；如果A是精神病人，B是自然人，A經(jīng)司法程序?qū)徖砗笞罱K也不會被判殺人罪。

法律人格的這一抽象性特征，以及其抽象性到實踐性的過程[18]，決定了法律人格這一概念具有開放性和包容性，可以從抽象層面將法律人格賦予給人工智能，即法律承認人工智能權(quán)利義務主體的地位。

2. 法律人格具有可分性

一方面，單是從人格的抽象性出發(fā)，如上所述，也不難得出法律人格具有可分性；另一方面，從法律人格的概念和實踐出發(fā)，也可以得出這一結(jié)論。

(1) 從規(guī)范層面看，不同法律主體和同類法律主體間人格都不相同。某一主體被賦予法律人格后，就享有一定的權(quán)利、承擔一定的義務。從法律人格的定義就可以看出這一點，即法律人格的擁有者就是一定權(quán)利義務的集合體。既然是權(quán)利義務的集合體，則不同的法律人格擁有者的不同之處，規(guī)范地說，直接體現(xiàn)在權(quán)利享有的多寡和義務承擔的輕重上。因此，由權(quán)利義務構(gòu)成的各抽象人格僅從規(guī)范層面就可以看出區(qū)別，這不僅表現(xiàn)為不同人格主體之間存在區(qū)別，即便是同一人格主體間也因權(quán)利義務的不同而存在區(qū)別。第一，不出意外，不同人格主體共同地享有某些權(quán)利、承擔某些義務，而對不同權(quán)利的享有卻是區(qū)分不同人格的關(guān)鍵所在。例如，自然人和公司都擁有財產(chǎn)權(quán)利，但自然人擁有的人格權(quán)就基本不為公司、團體或公法人享有，即便有也是表現(xiàn)財產(chǎn)性的極小一部分，而規(guī)范地看，人格權(quán)正是區(qū)分自然人和非自然人的關(guān)鍵所在。

第二，同一類人格主體也會因為權(quán)利和義務的不同享有和承擔而存在區(qū)別。典型的就是世界各國普遍規(guī)定的，無民事行為能力人和完全行為能力人之間因生理或病理而享有不同權(quán)利、承擔不同義務。具言之，無民事行為能力人盡管在人格上與完全民事行為能力人平等，但諸如婚姻、締約等方面權(quán)利的享有卻存在實質(zhì)的不同。如果說完全行為能力人和無民事行為能力人的例子，存在以民事行為能力和民事權(quán)利能力代替法律人格的嫌疑[19]，那么男女同為自然人人格主體就更能說明這一點了。在法律上，男性與女性是通過一系列權(quán)利和義務的承擔而區(qū)分開的，比如女性享有休產(chǎn)假的權(quán)利。相似的，還有老人、兒童、殘疾人，公司法人中分為有限責任公司，律師和會計事務所必須是合伙形式等。

(2) 同類法律人格主體權(quán)利的實現(xiàn)程度差異明顯。盡管近代以來，人的倫理性要求法律對人的普遍承認[20]，世界各國的實踐仍在對同類法律人格主體區(qū)別對待[21]。即便是當代社會，同為自然人，特定國家的公民所享有的權(quán)利范圍，肯定是大于外國公民的，甚至同一國家的自然人所享有的權(quán)利也是不同的。各國或地區(qū)都會出于一定的考慮，而賦予本國或本地居民以特別照撫，外國人或外地人即便因覺不平等而提起訴訟也無濟于事，最具普遍性的例子是教育和醫(yī)療方面權(quán)利享有的不平等。

實踐層面對平等人格主體的區(qū)別對待，是有規(guī)范依據(jù)的，世界各國政府對此也是予以默認的。除非是回到20世紀，當今世界恐怕沒有一個國家敢公開宣稱其本國國民在別國領(lǐng)土上應享有所在國國民的一切權(quán)利。除了有規(guī)范層面的，不論是全球范圍內(nèi)還是在一國范圍內(nèi)，社會生活中各種爭取平權(quán)的運動仍經(jīng)常見諸報端。另外，對同一法律人格主體的不同分類，給予不同的照顧，賦予不同的權(quán)利義務也不總是讓人難以接受，例如各國普遍針對老人、婦女、兒童和殘疾人制定法律加以保護。我國制定的《殘疾人保障法》第四條就規(guī)定，應對殘疾人給予特別扶助。

三、 人工智能有能力成為法律主體

通說認為，特定主體法律人格取得需要社會和法律兩個方面的條件，即獨立自主地作出意思表示并得到法律明確確認[22]。從人工智能的當下發(fā)展和未來趨勢來看，其顯然具備了獨立作出意思表示的能力，而法律對人工智能法律人格的確認可以通過賦予其權(quán)利和義務來規(guī)范表達。但人工智能的人格不同于自然人人格，是有限的，其權(quán)利范圍僅以法律規(guī)定為限、以其設(shè)立目的為限。

1. 權(quán)利義務是判斷和限定法律人格的外在規(guī)范標準

法律不單是規(guī)定何者具有法律人格，而且規(guī)定法律人格主體所享有的權(quán)利和應承擔的義務。這句話反過來說，一般也是合乎邏輯的，即法律人格一般是通過權(quán)利義務來規(guī)范地表現(xiàn)于法律之中，而不是參照具體的人格實體，例如自然人來進行表述的。自近代以倫理性為基礎(chǔ)承認了人普遍平等后，法律在規(guī)定權(quán)利和義務時，除了出于對特殊主體進行保護外，一般都不再刻意強調(diào)民事主體之間的平等性?；蛘哒f，法律默認民事主體之間是平等的，除非該民事主體是生理或心理上需要特別保護的存在。因此，賦予包括人工智能在內(nèi)的存在以法律人格時，法律是不需要明確表示“因某某具有人類的某某或全部特征，而賦予其人格”的。例如，賦予神偶以法律人格的印度樞密院(The Privy Council)認為，印度教神偶是一個法律實體，而不是財產(chǎn)，擁有訴權(quán)[23]。

當然，法律對不同人格主體所賦予的權(quán)利和義務在數(shù)量上是不相同的，尤其是在對比自然人時，這一狀況更為凸顯。實際上，這些數(shù)量不等的權(quán)利和義務在規(guī)范上起到了限制除自然人以外法律主體的作用。

社會和學界普遍對賦予人工智能人格存在的擔憂就是，人工智能擁有法律人格后其權(quán)利會與自然人相同甚至競爭。但筆者認為，不同于自然人在私法領(lǐng)域所享有的“法無明文規(guī)定即自由”，人工智能作為獨特的法律人格所有者其權(quán)利僅以法律規(guī)定為限。原因很簡單，一方面，因為近現(xiàn)代政治學說的原點在于人民主權(quán)，公權(quán)力機關(guān)被設(shè)定為自然人權(quán)利的保護者，其權(quán)力來源于人民，且應利用此等權(quán)力保護自然人權(quán)利，而自然人的權(quán)利除了讓渡給政府的那部分和出于保護其他自然人權(quán)利目的而受限制除外，其他私法領(lǐng)域內(nèi)的一律是自然人的自由[24]。而包括人工智能在內(nèi)的法律人格，不在人民之列。另一方面，近代以來認為人(范圍大于等于法律上的自然人)本身即是目的[25]，而除人之外的一切皆成為手段，一言蔽之，即人類中心主義盛行。除了人之外，不論是何者被賦予法律人格，皆在于滿足人類的物質(zhì)或精神需要，上文所舉的印度教神偶被賦予法律人格也不外乎滿足人類精神(信仰)目的，河流的人格也是在于保護環(huán)境而給予人類一個更好的生存環(huán)境。很難想像神偶具有被選舉權(quán)，而河流具有婚姻自由。

在承認人工智能的法律人格后，可以按照人工智能的用途，分別對其設(shè)定權(quán)利義務，人工智能實施的超出法律規(guī)定的權(quán)利義務的行為應屬無效。相應的，人工智能實施法律行為，必須披露人格主體類型。這一點類似于合伙企業(yè)。合伙企業(yè)在企業(yè)名稱上標注“合伙”字樣，其實就是一種人格披露，法律以這種方式向交易相對人明示交易主體人格的特殊性，類似的有限責任公司和股份有限公司在名稱上也有此作用。人工智能不披露其人格類型時，其所為法律行為應為無效。

2. 人工智能有限理性使其具備取得法律人格的條件

人工智能可以獲得法律人格的另一重要基礎(chǔ)在于，自然人的假設(shè)前提從理性人向行為人，即有限理性、有限意志力人的轉(zhuǎn)變[26]，而人工智能被普遍認為具有一定的理性。

如果說倫理人是自然人人格的基礎(chǔ)，那么理性人假說就是倫理人的基礎(chǔ)。自文藝復興以來，人的主體地位不斷突出，人的理性被不斷弘揚，康德是這方面的集大成者。康德認為，人在本質(zhì)上是有理性的動物[27]，人能夠獨立于感性獲得一般實踐理性，更進一步在完全摒除了感性后人獲得純粹實踐理性產(chǎn)生服從道德規(guī)律的自由意志，法律主體便是擁有自由意志的人。人對自身，對世界的感知和理解，注定人可以理性行為，規(guī)范地處理自己與他人的關(guān)系。因此近代立法不以身份決定人格，轉(zhuǎn)以人類的普遍理性為出發(fā)點賦予生物人普遍的平等的人格(大致等于“權(quán)利能力”)[28]，并以人因生理或病理表現(xiàn)出不同的理性劃分人的行為能力，將人分為成年人、未成年人，精神正常的人、精神病人。但自20世紀以來，理性人假說卻一點點地被侵蝕，這其中最為人知的主力軍便是行為經(jīng)濟學以及行為法經(jīng)濟學。行為經(jīng)濟學認為，傳統(tǒng)經(jīng)濟學理論中的理性人所需要的條件總是不充足的，不可能存在信息完全被掌握、目標清晰、計算精確的情形，人們總是在信息不完全，并受制于偏好等因素的影響下作出決定[29]。經(jīng)驗也告訴生活在當代的我們，兒童和青少年的智力普遍的要高于20世紀，尤其是青少年其對自己行為及行為引起的后果考慮得也通常能達到成年人的標準，而成年人也經(jīng)常作出無厘頭的行為。再者說來，僅從直觀上說，18歲和17歲零11個月就會差別巨大到一個自己可以自主決定而另一個需要父母代理？行為經(jīng)濟法學基于對人類有限理性和意志力的判斷，而認為“立法者將更加多地代替當事人決策”[30]。

從現(xiàn)有對人工智能技術(shù)的介紹來看，人工智能已經(jīng)擁有了一定的理解能力，具有一定的理性[31]。人工智能通過獲取信息，構(gòu)建自身對外界的理解，通過算法和既有信息來判斷其正在處理的問題。這一進程聽起來和我們所說的人類認知和推理極為相似。人工智能不僅能夠通過被動接受的信息進行判斷，采取行動，還發(fā)展到可以根據(jù)基本原理算出足夠大的背景數(shù)據(jù)。人工智能典型的核心算法是“深度強化學習”和“蒙特卡羅樹搜索”兩種，兩種算法的結(jié)合使得人工智能不僅具備了基于所收集的數(shù)據(jù)進行學習的能力，并且擁有了依據(jù)習得的經(jīng)驗選擇和判斷[32]。因此，從理解能力和執(zhí)行方面來說，人工智能具備了成為法律人格的基礎(chǔ)。也是從這一點出發(fā)，筆者認為，起碼人工智能是可以借助已有的法律人格外殼，來獲得法律人格[33]，比如說，類似于無人售貨柜的人工智能不僅具有核心算法具備相關(guān)的“理性”，還可以依此“理性”售貨，而公司的股東所做的僅僅是管理人工智能，除人工智能作出的意思和執(zhí)行的行為外無需對外作出意思表達。

四、 人工智能法律責任的承擔

賦予人工智能以法律人格需要面對一個極為重要的問題就是法律責任的承擔，甚至有學者認為人工智能因為其不具備生物體有限的生命，由此自由和生命刑不能施加，而不應授予法律人格。但筆者認為，借助已有的責任承擔體系，可以順利地解決人工智能承擔法律責任的問題。

1. 是否獨立承擔法律責任不是判斷法律人格的標準

既有的追責法律規(guī)定，從表面上看，并不是都是直接追究行為實施者的。且不說公司只在特殊情況下被認定法人人格混同直接追究股東責任，單是無民事行為能力人和限制民事行為能力人在實施一定法律行為后，責任承擔卻最終是落在其法定代理人身上的。當然，這個問題細究起來遠沒這么簡單。

無民事行為能力人和限制民事行為能力人其本身有法律人格，但在權(quán)利的享有和義務的承擔方面卻頗受限制。原因不外乎二者或因生理或因病理，在智力和理解能力上不能達到法律要求的完全民事行為能力人標準。雖然這種表述似乎近于重復解釋，以民事行為能力解釋民事行為能力。規(guī)范來說，達到法定年齡且精神正常的人是完全民事行為能力人。按照“因為人工智能不能承擔法律責任，所以不具備法律人格”的說法來看，八周歲以下或者不能辨認自己行為的成年人似乎也不具備法律人格了。而且近現(xiàn)代人文主義勃興后，歷史上不承認婦女和兒童法律人格的做法是存在的，1793年法國國民公會規(guī)定，婦女、兒童和精神病人均不是公民[34]。雖如此，眾所周知，當代社會，幾乎沒有國家還在否認兒童、婦女或有色人種的法律人格。那無民事行為能力人和限制民事行為能力人的法律責任如何承擔呢？法律規(guī)定無民事行為能力人的法定代理人，代其實施法律行為，由此造成法律責任當然由法定代理人承擔；限制民事行為能力人超出其行為能力的法律行為由其法定代理人實施，由此造成法律責任當然由法定代理人承擔。

回到前面說過的公司法人人格否認制度。雖然存在公司人格擬制說和實在說兩種說法[35]，但不可否認的是公司作為獨立的法律主體，是一個法律“人”，不同于生物人，沒有生命，其法律責任的承擔采取的是財產(chǎn)責任。而公司犯罪兩罰制以及法人人格否認制的前提，都是直接責任人或股東利用公司的獨立法律主體地位謀取非法利益[36]，導致公司人格不再具有獨立性，因而認定公司的行為在本質(zhì)上是直接責任人或股東直接作出的。

2. 設(shè)立完善的人工智能法律責任制度

人工智能法律責任制度可以借鑒已有法律主體的責任承擔制度來構(gòu)建，包括財產(chǎn)責任制度、公司法人人格否認制度、公司犯罪兩罰制等。

(1) 以特殊的名稱向相對人表明人工智能的特殊人格。上文已經(jīng)提及，人工智能的人格取得應采取注冊生效，非注冊無人格，并在命名方式上區(qū)別于其他包括公司在內(nèi)的法律人格擁有者，應在名稱上標明“××人工智能”或類似字樣?！痢帘硎靖鶕?jù)人工智能的功能而設(shè)立的目的，應簡潔明了，比如“自動駕駛系統(tǒng)(人工智能)”，以提示交易相對人。而人工智能超出其功能的任何行為，或不表明其人工智能身份的行為，應為無效。

(2) 為人工智能設(shè)立財產(chǎn)和保險。為保障人工智能具有相應的責任承擔能力，應為其設(shè)立相應的財產(chǎn)或購買保險，采取財產(chǎn)責任。財產(chǎn)的設(shè)立應根據(jù)人工智能設(shè)立目的的不同而加以區(qū)分，比如按目的分為生產(chǎn)性的和消費型的，生產(chǎn)性的人工智能采取類似公司制度，設(shè)立股東，由股東出資人工智能獨立的財產(chǎn)。消費型的人工智能根據(jù)需要來設(shè)立財產(chǎn)，來自于生產(chǎn)者和消費者共同設(shè)立，或者購買相應的保險。但要注意區(qū)分人工智能的產(chǎn)品質(zhì)量責任，比如自動駕駛汽車因其自動駕駛設(shè)計缺陷所導致的車禍，應追究產(chǎn)品質(zhì)量責任，而自動駕駛汽車因為行駛過程中因避讓不及而導致的車禍賠償，應由保險和其財產(chǎn)支付。

(3) 人工智能人格否認和犯罪兩罰制。人工智能在其他外力介入，突破或改變其設(shè)立目的，或被隱藏其名稱而導致法律責任的，應否認人工智能的獨立人格，而追究實際實施者的責任。而以人工智能實施犯罪的，應采取兩罰制，不僅懲罰人工智能，而且還應懲罰股東或使用者。比如，強力介入自動駕駛汽車，而導致車禍的，強力介入者應承擔相應的責任。