李 途

（1.南京大學(xué)， 江蘇 南京 210093）

領(lǐng)土爭(zhēng)端是否解決以及如何解決是影響地區(qū)和平與安全的重要因素。除了與印度及不丹之間的陸地邊界問(wèn)題尚未解決外，中國(guó)在東海和南海方向還面臨著海上領(lǐng)土爭(zhēng)端，其中既包括中日釣魚(yú)島主權(quán)爭(zhēng)端，也包括中國(guó)與東南亞國(guó)家之間的南海主權(quán)爭(zhēng)端。這兩個(gè)爭(zhēng)端的相似之處在于：二者都屬于二戰(zhàn)以來(lái)的歷史遺留問(wèn)題，與20世紀(jì)70年代海底油氣資源的發(fā)現(xiàn)和爭(zhēng)奪密不可分，美國(guó)均牽涉其中。1951年9月，旨在解決日本戰(zhàn)后政治地位以及日本戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的國(guó)際會(huì)議在美國(guó)舊金山召開(kāi)。美國(guó)聯(lián)合英國(guó)等國(guó)家單獨(dú)與日本簽訂了《舊金山對(duì)日和平條約》（以下簡(jiǎn)稱“舊金山和約”），其中第二條規(guī)定，“日本放棄對(duì)臺(tái)灣、澎湖的所有權(quán)利、權(quán)利根據(jù)與請(qǐng)求權(quán)”。①“Peace Treaty with Japan”， United Nations Treaty Collection， September 8， 1951， https：／／treaties.un.org／doc／publication／unts／volume%20136／volume-136-i-1832-english.pdf.但是，日本拒不承認(rèn)釣魚(yú)島作為臺(tái)灣的附屬島嶼，屬于“舊金山和約”規(guī)定的日本應(yīng)當(dāng)放棄的領(lǐng)土，反而主張釣魚(yú)島作為美國(guó)戰(zhàn)后托管的“日本領(lǐng)土”，隨著《歸還沖繩協(xié)定》一并“歸還”給了日本?！芭f金山和約”第二條還規(guī)定，“日本放棄對(duì)南威島及西沙群島之所有權(quán)利、權(quán)利根據(jù)與請(qǐng)求權(quán)”，但未明確規(guī)定南沙群島和西沙群島的主權(quán)歸屬，這也為后來(lái)的南海爭(zhēng)端埋下了隱患。菲律賓據(jù)此主張，“舊金山和約”規(guī)定日本放棄南沙島礁的主權(quán)權(quán)利后，南沙便成為國(guó)際法意義上的“無(wú)主地”①M(fèi)ark E.Rosen，JD，LLM，“Philippine Claims in the South China Sea： A Legal Analysis”， Center for Navy Analyses， August 2014， https：／／www.cna.org／cna_files／pdf／iop-2014-u-008435.pdf.，為其后來(lái)非法侵占南沙島礁提供依據(jù)。

此外，美國(guó)還因與爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)日本和菲律賓存在正式的同盟關(guān)系而進(jìn)一步牽涉其中。作為日本和菲律賓最為重要的盟友，美國(guó)在這兩個(gè)主權(quán)爭(zhēng)端問(wèn)題上的態(tài)度值得特別關(guān)注。在中日釣魚(yú)島問(wèn)題上，美國(guó)公開(kāi)承認(rèn)日本對(duì)釣魚(yú)島的行政管轄權(quán)，多次表示《美日安保條約》第五條關(guān)于“共同防御”的規(guī)定適用于釣魚(yú)島，美國(guó)還一再聲稱其立場(chǎng)始終如此，從未發(fā)生改變。但在中菲南沙島礁爭(zhēng)議問(wèn)題上，美國(guó)刻意在《美菲共同防御條約》是否涵蓋南沙爭(zhēng)議島礁的問(wèn)題上保持模糊態(tài)度，一再拒絕在是否協(xié)防南沙的問(wèn)題上向菲律賓作出明確的安全承諾。

同樣作為美國(guó)的亞太地區(qū)盟友，同樣針對(duì)中國(guó)，為什么美國(guó)愿意向日本做出明確的同盟承諾，而拒絕向菲律賓做出明確的同盟承諾？對(duì)此，吳志成與陳一一提出，可以從美菲與美日同盟條約、美國(guó)戰(zhàn)略目標(biāo)差異以及菲日兩國(guó)對(duì)美政策影響力等制約雙邊關(guān)系的基本因素來(lái)進(jìn)行分析，這為理解美日、美菲同盟差異提供了一定的思路。②吳志成、陳一一：“美國(guó)在黃巖島與釣魚(yú)島問(wèn)題上的立場(chǎng)緣何不同？”《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2013年第4期，第35-40頁(yè)。但是，從更普遍的意義上來(lái)說(shuō)，同盟關(guān)系的存在如何影響同盟一方與第三方的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端？一國(guó)會(huì)在什么情況下介入同盟國(guó)與第三方的領(lǐng)土爭(zhēng)端？同盟的介入或者不介入又會(huì)對(duì)爭(zhēng)端產(chǎn)生怎樣的影響？這些問(wèn)題都值得進(jìn)一步探討。

一、同盟政治與領(lǐng)土爭(zhēng)端

領(lǐng)土爭(zhēng)端指的是兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家對(duì)同一塊領(lǐng)土均宣稱擁有主權(quán)從而造成的沖突和糾紛。領(lǐng)土爭(zhēng)端一般都涉及敏感的主權(quán)問(wèn)題，如果爭(zhēng)議領(lǐng)土還具有重要的經(jīng)濟(jì)利益和戰(zhàn)略價(jià)值的話，爭(zhēng)端當(dāng)事方很難在這一問(wèn)題上進(jìn)行妥協(xié)和退讓，因領(lǐng)土而起的爭(zhēng)端也就具有持久性和破壞性的特征，容易引發(fā)國(guó)家間的敵對(duì)和沖突。為了獲得令人滿意的爭(zhēng)端解決結(jié)果，爭(zhēng)端雙方都會(huì)試圖提升本國(guó)的軍事實(shí)力，加強(qiáng)對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)土的控制，威懾對(duì)手不要采取進(jìn)一步侵占行動(dòng)。

軍事實(shí)力的提升，既可以通過(guò)加強(qiáng)軍事部署來(lái)完成，也可以通過(guò)強(qiáng)化同盟來(lái)實(shí)現(xiàn)。同盟指的是兩個(gè)或兩個(gè)以上的主權(quán)國(guó)家之間所作出的關(guān)于相互進(jìn)行軍事援助的承諾。③Arnold Wolfers， “Alliances”， in David L.Sills ed.， International Encyclopedia of the Social Sciences， Vol.1， New York： Macmillan Publishing， 1968， pp.268-271.同盟關(guān)系一旦組建，當(dāng)盟國(guó)與其他國(guó)家發(fā)生爭(zhēng)端或沖突時(shí)，一國(guó)就有義務(wù)對(duì)其盟國(guó)提供必要的援助和支持，這種援助既可以包括外交方面的支持，比如積極聲援或嚴(yán)守中立，也可以包括軍事方面的支持，比如提供武器裝備或直接軍事介入等。同盟國(guó)一旦違背自己的援助義務(wù)，不僅會(huì)對(duì)盟友及同盟一方的生存與安全利益造成損害，還可能對(duì)本國(guó)的國(guó)際聲譽(yù)造成不可挽回的負(fù)面影響，以至于將來(lái)在本國(guó)受到攻擊時(shí)不能獲得其他盟友的援助。

關(guān)于同盟關(guān)系如何影響領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端，主要分為兩種情況，其中一種是同盟內(nèi)部的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端。根據(jù)保羅·胡思（Paul Huth）的研究，領(lǐng)土爭(zhēng)端分為三個(gè)部分：產(chǎn)生、升級(jí)和解決。盡管同盟關(guān)系的存在并不足以阻止領(lǐng)土爭(zhēng)端的產(chǎn)生，也就是說(shuō)，即使是同盟國(guó)家之間也可能存在領(lǐng)土糾紛，但是，同盟關(guān)系能夠緩和彼此之間的對(duì)立，加強(qiáng)相互的溝通與協(xié)調(diào)，防止領(lǐng)土問(wèn)題發(fā)展成為長(zhǎng)期的、嚴(yán)重的軍事沖突。此外，同盟關(guān)系還有助于領(lǐng)土爭(zhēng)端的解決。因?yàn)殡p方存在著共同的安全利益，而領(lǐng)土問(wèn)題上的妥協(xié)是維持同盟關(guān)系與加強(qiáng)安全合作必須付出的代價(jià)。①Paul K Huth， Standing Your Ground： Territorial Disputes and International Conflict， Michigan： the University of Michigan Press， 1996， pp.160-163.

當(dāng)然這也意味著，一旦共同的威脅消失，同盟一方不再認(rèn)為對(duì)方對(duì)本國(guó)的安全具有重要意義時(shí)，領(lǐng)土問(wèn)題上的合作需求就會(huì)大大降低。比如，20世紀(jì)50年代，中國(guó)大力支援越南的抗法、抗美斗爭(zhēng)，中越兩黨結(jié)成了“同志加兄弟”的友誼，越南民主共和國(guó)（北越）也多次表態(tài)支持中國(guó)對(duì)南海的主權(quán)主張，公開(kāi)承認(rèn)西沙群島和南沙群島是中國(guó)的領(lǐng)土。然而，到了20世紀(jì)70年代，隨著美軍撤出越南，蘇聯(lián)加強(qiáng)對(duì)越援助，中越矛盾越來(lái)越突出，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的越南很快背離了原來(lái)的立場(chǎng)，派軍占領(lǐng)了原為南越當(dāng)局侵占的南沙島礁，并進(jìn)一步擴(kuò)大到對(duì)中國(guó)西沙和南沙全部島礁提出主權(quán)要求。②相關(guān)研究參見(jiàn)唐慧云：“1950—1979年間中越同盟中的蘇聯(lián)因素”，《國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011年第3期，第7-12頁(yè)。

另一種是同盟一方與第三方之間的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端，這種情況更為復(fù)雜，既包括同盟內(nèi)部的分歧，也包括同盟與爭(zhēng)端第三方之間的沖突。這種復(fù)雜性體現(xiàn)在：爭(zhēng)議領(lǐng)土是否屬于同盟義務(wù)規(guī)定的范圍？雙方在這一問(wèn)題上是否存在著共識(shí)？同盟雙方在如何解決領(lǐng)土爭(zhēng)議問(wèn)題上是否存在著一致的看法？是通過(guò)武力實(shí)現(xiàn)還是主張和平談判？同盟一方是否會(huì)介入盟友與第三方的領(lǐng)土爭(zhēng)端？同盟一方如何平衡受盟友牽連的風(fēng)險(xiǎn)與被盟友拋棄的風(fēng)險(xiǎn)？同盟的介入，以及通過(guò)何種方式介入又會(huì)對(duì)領(lǐng)土爭(zhēng)端的未來(lái)走向產(chǎn)生怎樣的影響？是激化爭(zhēng)端還是緩和沖突？

傳統(tǒng)威懾理論認(rèn)為，同盟關(guān)系本身便是一種威懾，同盟關(guān)系的存在可以向?qū)κ謧鬟f彼此合作的信息，增加威懾的可信度，減少領(lǐng)土沖突的風(fēng)險(xiǎn)。托林·懷特（Thorin Wright）和托比·賴德（Toby Rider）指出，防御性同盟能夠有效地威懾?cái)硨?duì)方的侵略行為和進(jìn)攻意圖，因?yàn)橥说拇嬖谠黾恿藬硨?duì)方挑起沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)的成本。即使是在領(lǐng)土爭(zhēng)端這種涉及重大利益、極易引發(fā)沖突的問(wèn)題上，防御性同盟也能夠?qū)硨?duì)方的進(jìn)攻行動(dòng)起到有效的威懾作用。③Thorin M.Wright and Toby J.Rider， “Disputed Territory，Defensive Alliances and Conflict Initiation”， Conflict Management and Peace Science， Vol.31， No.2， 2014， pp.119-144.但在保羅·胡思看來(lái)，在領(lǐng)土爭(zhēng)端問(wèn)題上，同盟關(guān)系的威懾作用非常有限。因?yàn)闋?zhēng)端國(guó)一旦在領(lǐng)土問(wèn)題上遭到挑戰(zhàn)，其盟友很難在短時(shí)間內(nèi)向其提供直接的軍事援助。爭(zhēng)端對(duì)方的意圖并不是發(fā)起大規(guī)模的、全面的軍事進(jìn)攻，而只是為了實(shí)現(xiàn)有限的領(lǐng)土目標(biāo)。④同①，pp.118-119.換言之，如果爭(zhēng)端另一方的目的只是為了占領(lǐng)特定地區(qū)的爭(zhēng)議領(lǐng)土，那么，除少數(shù)情況外，這種行為一般不會(huì)對(duì)同盟的生存與安全構(gòu)成嚴(yán)重的威脅，軍事介入的必要性和緊迫性就不會(huì)那么強(qiáng)烈。

除威懾作用外，同盟關(guān)系的存在還可能激化現(xiàn)有的領(lǐng)土爭(zhēng)端，提升沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。一方面是因?yàn)?，?dāng)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)在領(lǐng)土問(wèn)題上尋求外部聯(lián)盟的援助時(shí)，容易造成爭(zhēng)端另一方的不安全感，從而產(chǎn)生安全困境，提升了威脅的感知和沖突的風(fēng)險(xiǎn)。⑤John Vasquez， The War Puzzle Revisited， Cambridge： Cambridge University Press， 2009， p.368.另一方面，同盟關(guān)系的存在還可能會(huì)鼓勵(lì)盟友主動(dòng)采取武力升級(jí)措施，或是在領(lǐng)土談判中要價(jià)過(guò)高，因?yàn)樗鼤?huì)期待在任何情況下都能獲得盟友的支持，從而進(jìn)一步加劇沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性。同盟國(guó)家也因此受到牽連，被迫卷入與自己無(wú)關(guān)、但涉及盟友的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)議中。

但是，也有學(xué)者對(duì)此提出異議，因?yàn)橥说墓δ艹斯餐钟獠客{外，還包括約束盟友的行為，約束的目的在于防止盟國(guó)采取有損本國(guó)安全利益的行為。比如，在詹姆斯·莫羅（James Morrow）認(rèn)為，國(guó)家間結(jié)盟是安全（security）與自主（autonomy）之間的交換。大國(guó)在向小國(guó)提供安全保證前，會(huì)要求對(duì)小國(guó)的行為施加一定的控制，從而減少同盟牽連的風(fēng)險(xiǎn)。⑥James D.Morrow， “Alliance： Why Write Them Down？” Annual Review of Political Science， Vol.3， No.1， 2000， p.79.金（Tongfi Kim）也提出，同盟陷阱（entrapment）在現(xiàn)實(shí)政治中是很少見(jiàn)的事情，受到同盟連累的國(guó)家往往是小國(guó)和弱國(guó)。因?yàn)樵诓粚?duì)稱同盟中，大國(guó)如果擔(dān)心受到小國(guó)盟友冒險(xiǎn)軍事行動(dòng)的牽連，因其本身具備更多討價(jià)還價(jià)的能力，所以它會(huì)在同盟條約中對(duì)同盟義務(wù)的性質(zhì)和啟動(dòng)同盟的條件進(jìn)行明確的規(guī)定，以避免日后受到連累。①Tongfi Kim， “Why Alliances Entangle But Seldom Entrap States”， Security Studies， Vol.20， 2011， pp.350-377.

從上述分析來(lái)看，同盟在領(lǐng)土爭(zhēng)端問(wèn)題上的影響是復(fù)雜和多重的，同盟關(guān)系的存在，無(wú)論在威懾對(duì)手方面還是在鼓勵(lì)盟友方面都存在著不確定性，其效果取決于同盟介入的程度和介入的意愿。而同盟介入的程度和意愿又取決于其如何權(quán)衡以下三方面的問(wèn)題：第一，領(lǐng)土爭(zhēng)端是否屬于同盟義務(wù)規(guī)定的范圍？第二，同盟一方能否從介入爭(zhēng)端中獲益，特別是在同盟條約沒(méi)有明確規(guī)定援助義務(wù)的情況下？第三，同盟一方如何評(píng)估介入爭(zhēng)端可能產(chǎn)生的同盟牽連風(fēng)險(xiǎn)？只有當(dāng)盟友的領(lǐng)土爭(zhēng)端涉及本國(guó)重大的安全利益時(shí)，同盟一方才會(huì)介入爭(zhēng)端，主動(dòng)承擔(dān)同盟牽連的風(fēng)險(xiǎn)。

首先，同盟具有不同的類型，同盟條約規(guī)定的差異決定著一國(guó)是否有義務(wù)介入盟友的軍事沖突。②Brett Ashley Leeds， “Do Alliance Deter Aggression？ The Influence of Military Alliances on the Initiation of Militarized Interstate Disputes”， American Journal of Political Science， No.47， 2003， pp.427-439.如果同盟條約對(duì)領(lǐng)土爭(zhēng)端問(wèn)題上的援助義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定，那么該國(guó)介入領(lǐng)土爭(zhēng)端的可能性會(huì)更高，在領(lǐng)土問(wèn)題上支援盟友的可能性也越大。因?yàn)橥说慕⒑途S持需要付出極大的成本，這意味著只有那些愿意履行同盟承諾的國(guó)家才會(huì)組建同盟。③Brett Ashley Leeds， “Alliance Reliability in Times of War：Explaining State Decisions to Violate Treaties”， International Organization， Vol.57， No.4， 2003， p.805.另外，根據(jù)布雷特·利茲（Brett Leeds）等的研究，在大多數(shù)情況下，盟友都會(huì)履行援助義務(wù)。同盟的可靠性基于同盟條約明確規(guī)定了啟動(dòng)同盟義務(wù)的條件以及應(yīng)當(dāng)采取的行動(dòng)。④Brett Ashley Leeds，Andrew G.Long and Sara Mclaughlin Mitchell， “ Reevaluating Alliance Reliability： Specific Threats，Specific Promises”， Journal of Conflict Resolution， Vol.44， No.5，2000，pp.686-698.如果一國(guó)在條約明確規(guī)定的情況下拒不履行同盟義務(wù)，它將面臨著較高的違約成本，這對(duì)大國(guó)和小國(guó)來(lái)說(shuō)都是如此。大國(guó)擁有更多的盟友，一旦失信于某一盟友，它將付出極高的聲譽(yù)代價(jià)；小國(guó)高度依賴大國(guó)的安全保護(hù)，一旦不履行同盟承諾，容易面臨被大國(guó)拋棄的風(fēng)險(xiǎn)。

反之，如果同盟條約沒(méi)有對(duì)領(lǐng)土爭(zhēng)端問(wèn)題上的援助義務(wù)進(jìn)行明確規(guī)定，即存在著較大的自由行動(dòng)空間，那么該國(guó)介入領(lǐng)土爭(zhēng)端的可能性會(huì)降低，在領(lǐng)土問(wèn)題上支援盟友的可能性也會(huì)減少，這點(diǎn)對(duì)于大國(guó)來(lái)說(shuō)尤其如是。比如，王石山等基于其研究提出，美國(guó)是否援助危機(jī)中的盟國(guó)是附帶條件的，當(dāng)危機(jī)并不直接涉及美國(guó)的同盟義務(wù)時(shí)，或者說(shuō)美國(guó)在是否履行同盟義務(wù)的問(wèn)題上具有較大的自由裁量權(quán)時(shí)，美國(guó)援助盟友的可能性會(huì)大大降低。⑤王石山、韓召穎：“美國(guó)為何援助國(guó)際危機(jī)中的盟國(guó)（1946—2006）”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2014年第8期，第107-134頁(yè)。

其次，同盟一方是否會(huì)介入盟國(guó)的領(lǐng)土爭(zhēng)端取決于它能否從介入爭(zhēng)端中獲益。一般而言，一國(guó)是否會(huì)履行同盟承諾介入盟國(guó)的沖突，主要取決于介入的收益是否會(huì)超過(guò)介入的成本，具體包括三個(gè)方面：一是，如果軍事介入的成本較低，也就是說(shuō)，介入能夠輕易地幫助盟友取得勝利，那么該國(guó)介入的意愿就會(huì)越高。二是，如果介入的收益越高，該國(guó)介入的意愿也會(huì)越高。三是，如果不介入的損失較大，比如同盟關(guān)系遭到破壞甚至失去盟友，那么介入的必要性也會(huì)增強(qiáng)。⑥James D.Morrow， “Alliance： Why Write Them Down？” Annual Review of Political Science， Vol.3， No.1， 2000， pp.63-83.

如上所述，如果同盟條約對(duì)援助義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定，那么盟國(guó)介入領(lǐng)土爭(zhēng)端的可能性越高。這不僅僅是因?yàn)椴宦募s將面臨較高的聲譽(yù)損失，還因?yàn)槁募s有助于維持和強(qiáng)化同盟關(guān)系，鞏固雙方在爭(zhēng)議問(wèn)題上的合作。如果同盟一方違背其同盟義務(wù)，拒絕在領(lǐng)土爭(zhēng)端問(wèn)題上援助盟友，可能會(huì)承擔(dān)損失盟友的風(fēng)險(xiǎn)。同盟關(guān)系越重要，盟國(guó)履約的意愿就越強(qiáng)烈，介入爭(zhēng)端的積極性也越高。

反之，如果同盟條約沒(méi)有對(duì)援助義務(wù)進(jìn)行明確規(guī)定，但是同盟一方認(rèn)為維持同盟關(guān)系至關(guān)重要，或是介入爭(zhēng)端能夠獲得顯著的收益，且不介入的損失較大，那么該國(guó)介入爭(zhēng)端的可能性也越高。以美國(guó)出兵朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)為例，二戰(zhàn)結(jié)束之際，美軍從朝鮮半島撤軍，并將南朝鮮劃在美國(guó)的太平洋“環(huán)形防線”以外，南朝鮮一旦遭到攻擊，只能“依靠自身的抵抗和聯(lián)合國(guó)的集體行動(dòng)”，即否認(rèn)了美國(guó)對(duì)南朝鮮的援助義務(wù)。但是，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，在冷戰(zhàn)思維的影響下，美國(guó)認(rèn)定北朝鮮的進(jìn)攻是由“蘇聯(lián)發(fā)動(dòng)、支援和慫恿的”，因此改變了原來(lái)不予援助的立場(chǎng)，決定立即進(jìn)行全面軍事干預(yù)以防止共產(chǎn)主義在亞洲的擴(kuò)張。①牛軍：“朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中中美決策比較研究”，《當(dāng)代中國(guó)史研究》，2000年第6期，第36-55頁(yè)。

最后，在介入領(lǐng)土爭(zhēng)端的問(wèn)題上，同盟一方除了能夠獲得一定的收益外，還需要承擔(dān)必要的成本，特別是同盟牽連的風(fēng)險(xiǎn)。同盟一方最終是否介入爭(zhēng)端，取決于其如何評(píng)估同盟牽連的風(fēng)險(xiǎn)和成本。同盟牽連指的是一國(guó)因?yàn)橥肆x務(wù)不得不援助盟友從事代價(jià)高昂、但獲益甚少的事業(yè)。②Tongfi Kim， “Why Alliances Entangle But Seldom Entrap States”， Security Studies， Vol.20， 2011， p.355.同盟牽連的實(shí)質(zhì)是一國(guó)出于道德、法律或聲譽(yù)上的考慮選擇維持同盟承諾，卷入盟友的軍事沖突，通常以犧牲本國(guó)利益為代價(jià)。③Michael Beckley， “The Myth of Entangling Alliances： Reassessing the Security Risks of U.S.Defense Pacts”， International Security， Vol.39， No.4， 2015， p.12.

一般而言，如果盟友的領(lǐng)土爭(zhēng)端與本國(guó)的利益關(guān)涉不大，或者說(shuō)盟友的重要性不夠突出，那么為了減少同盟牽連的風(fēng)險(xiǎn)，同盟一方會(huì)盡力逃避同盟義務(wù)，或是盡可能地維持同盟承諾的模糊性，避免直接介入盟國(guó)與第三方的領(lǐng)土爭(zhēng)端。這點(diǎn)對(duì)于擁有更多資源的大國(guó)來(lái)說(shuō)尤其如此。邁克爾·貝克利（Michael Beckley）提出，大國(guó)可以通過(guò)在盟約中設(shè)定規(guī)避性條款、逃避代價(jià)過(guò)于高昂的同盟義務(wù)（比如只提供外交而非軍事援助，只提供空中掩護(hù)而非地面部隊(duì)）、維持同盟的多元化（一國(guó)的挑釁性行為會(huì)受到其他國(guó)家的共同約束），以及使用明確的同盟承諾來(lái)威懾對(duì)手并阻止盟國(guó)主動(dòng)挑起沖突等，降低本國(guó)卷入盟國(guó)軍事沖突的風(fēng)險(xiǎn)。但是，他也指出，這并不意味著大國(guó)不會(huì)因?yàn)橥硕砣胲娛聸_突。只是表明，大國(guó)在選擇軍事介入時(shí)，同盟義務(wù)并不一定是其主要的考慮，大國(guó)之所以這么做主要是為了本國(guó)的國(guó)家利益。以美國(guó)為例，二戰(zhàn)以來(lái)的六十余年間，美國(guó)一共與60多個(gè)國(guó)家簽署了同盟協(xié)定，但只有五次清楚地表明美國(guó)被卷入盟國(guó)的軍事沖突中，分別是1954年和1995—1996年的臺(tái)海危機(jī)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)、20世紀(jì)90年代的波斯尼亞戰(zhàn)爭(zhēng)和科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)。在這些屈指可數(shù)的案例中，美國(guó)援助盟友都是出于美國(guó)的國(guó)家利益而非對(duì)同盟的義務(wù)。④同③，pp.7-48.

反之，當(dāng)盟友的領(lǐng)土爭(zhēng)端涉及本國(guó)重大的安全利益時(shí)，即當(dāng)爭(zhēng)議領(lǐng)土的價(jià)值或者同盟的重要性超越了同盟牽連的成本時(shí)，那么無(wú)論盟約是否規(guī)定或者如何規(guī)定，該國(guó)都會(huì)選擇介入爭(zhēng)端，主動(dòng)承擔(dān)同盟牽連的風(fēng)險(xiǎn)。比如一戰(zhàn)前夕，德國(guó)向俄國(guó)宣戰(zhàn)后，法國(guó)履行其對(duì)俄同盟義務(wù)也向德宣戰(zhàn)，但作為協(xié)約國(guó)的一方，英國(guó)遲遲未能宣布參戰(zhàn)。直到德國(guó)違背《倫敦條約》入侵低地國(guó)家比利時(shí)、直接威脅英吉利海峽的安全時(shí)，英國(guó)才最終下定決心向德國(guó)宣戰(zhàn)。戰(zhàn)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)的變化對(duì)英國(guó)國(guó)家利益的影響決定了英國(guó)參戰(zhàn)態(tài)度的轉(zhuǎn)變。

以中日釣魚(yú)島問(wèn)題和中菲南海爭(zhēng)端為例，盡管美國(guó)一再表示在主權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題上持中立立場(chǎng)，主張各方通過(guò)和平方式解決爭(zhēng)端，但美國(guó)事實(shí)上對(duì)日本和菲律賓采取了不同的態(tài)度，一方面，多次公開(kāi)承諾《美日安保條約》適用于釣魚(yú)島，另一方面，拒絕將南沙島礁及黃巖島納入《美菲共同防御條約》的范圍。美國(guó)之所以在兩個(gè)海洋領(lǐng)土爭(zhēng)端問(wèn)題上采取截然不同的態(tài)度，主要源于兩方面的因素：第一，同盟條約規(guī)定的差異。《美日安保條約》和《美菲共同防御條約》均規(guī)定美國(guó)共同防御的義務(wù)為日本／菲律賓管轄下的領(lǐng)土，但是美國(guó)基于“第27號(hào)令”和《歸還沖繩協(xié)定》承認(rèn)釣魚(yú)島為日本管轄下的領(lǐng)土，從而將釣魚(yú)島納入美日共同防御的范圍。相反，美國(guó)從未正式承認(rèn)菲律賓對(duì)其主張的部分南沙島礁①菲律賓稱“卡拉延群島”。和黃巖島擁有主權(quán)或管轄權(quán)，從而將它們排除在美菲共同防御的范圍之外。第二，同盟的性質(zhì)以及利益上的差異也在很大程度上決定了美國(guó)在領(lǐng)土爭(zhēng)議問(wèn)題上支援盟國(guó)的意愿。在南海問(wèn)題上，由于菲律賓實(shí)力較弱，在分擔(dān)美國(guó)全球及地區(qū)戰(zhàn)略重任方面有限，美國(guó)并不愿向菲律賓做出明確的安全承諾，以免日后承擔(dān)過(guò)于高昂的同盟牽連風(fēng)險(xiǎn)。相反，從當(dāng)前來(lái)看，無(wú)論是美日同盟，還是釣魚(yú)島本身，對(duì)美國(guó)的戰(zhàn)略價(jià)值都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了美菲同盟和南沙島礁。這也意味著美國(guó)介入釣魚(yú)島問(wèn)題的意愿和程度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)中菲南海爭(zhēng)端。美日同盟的重要性以及美國(guó)在釣魚(yú)島問(wèn)題上的利益，都促使美國(guó)自愿承擔(dān)同盟牽連的風(fēng)險(xiǎn)，甚至隨著局勢(shì)的變化進(jìn)一步強(qiáng)化在釣魚(yú)島問(wèn)題上對(duì)日本的支持態(tài)度。下文將分別對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行具體說(shuō)明。

二、美日同盟與中日釣魚(yú)島爭(zhēng)端

釣魚(yú)島問(wèn)題原本是中日之間的歷史問(wèn)題和主權(quán)爭(zhēng)議，但是釣魚(yú)島問(wèn)題的出現(xiàn)與美國(guó)二戰(zhàn)后的對(duì)日政策不無(wú)關(guān)系。甚至可以說(shuō)，美國(guó)是釣魚(yú)島爭(zhēng)端的“直接參與者”。②M.Taylor Fravel， “Explaining Stability in the Senkaku （Diaoyu） Islands Dispute”， in Gerald L.Curtis， Ryosei Kokubun and Jisi Wang eds.， Getting the Triangle Straight： Managing China-Japan-US Relations， Tokyo： Japan Center for International Exchange， 2010，p.147.盡管美國(guó)一再淡化它在釣魚(yú)島問(wèn)題上的角色，認(rèn)為這是中日兩國(guó)之間的問(wèn)題，但是美國(guó)“深度介入”了釣魚(yú)島爭(zhēng)端。正是因?yàn)槊绹?guó)占領(lǐng)琉球群島后，有意通過(guò)行政管轄和相關(guān)軍事活動(dòng)將釣魚(yú)島和琉球群島捆綁在一起，才造成了今天的中日釣魚(yú)島糾紛。③Jean-Marc F.Blanchard， “The U.S.Role in the Sino-Japanese Dispute over the Diaoyu（Senkaku） Islands， 1945-1971”，the China Quarterly， No.161， 2000， p.120.更為重要的是，美國(guó)還多次承諾《美日安保條約》適用于釣魚(yú)島，公然違背其在主權(quán)問(wèn)題上的中立立場(chǎng)。

美國(guó)承諾釣魚(yú)島屬于美日共同防御的范圍，首先是源于同盟義務(wù)的規(guī)定。因?yàn)閺耐藯l約內(nèi)容的解讀來(lái)看，《美日安保條約》規(guī)定共同防御義務(wù)涵蓋日本行政管轄下的領(lǐng)土，而美國(guó)承認(rèn)釣魚(yú)島為“日本行政管轄下的領(lǐng)土”，因此《美日安保條約》適用于釣魚(yú)島。這一看法不僅得到了學(xué)界的廣泛共識(shí)，也獲得了美國(guó)政府的正式承認(rèn)，這也是美國(guó)無(wú)法在釣魚(yú)島問(wèn)題上置身事外的重要原因。

1951年的“舊金山和約”雖未明確提及釣魚(yú)島問(wèn)題，但二戰(zhàn)結(jié)束后釣魚(yú)島作為美軍的訓(xùn)練基地一直處于美國(guó)的軍事托管之下。到了1953年12月，美國(guó)代表琉球民政府發(fā)布“關(guān)于琉球列島地理界限的公告”（即“第27號(hào)令”），錯(cuò)誤地將釣魚(yú)島劃入美國(guó)托管琉球群島的地理范圍。這一公告將釣魚(yú)島問(wèn)題與琉球群島的未來(lái)不可避免地聯(lián)系在一起，也成為后來(lái)中日主權(quán)糾紛的重要原因之一。

1960年1月，美日兩國(guó)在華盛頓簽署《美日共同合作與安全保障條約》（Treaty of Mutual Cooperation and Security between U.S.and Japan，以下簡(jiǎn)稱《美日安保條約》），修改了兩國(guó)曾于1951年簽訂的《美日安全保障條約》。《美日安保條約》除了確認(rèn)美國(guó)繼續(xù)享有在日本駐軍和保留軍事基地的權(quán)利外，還廢除了美軍干涉日本內(nèi)部事務(wù)的條款。其中第五條還規(guī)定，雙方認(rèn)為，在日本行政管轄下的領(lǐng)土上針對(duì)締約任何一方的武裝進(jìn)攻，都是對(duì)本國(guó)和平與安全的威脅，雙方承諾將根據(jù)本國(guó)憲法規(guī)定的條款和程序采取行動(dòng)以應(yīng)對(duì)共同的危險(xiǎn)。④“Treaty of Mutual Cooperation and Security Between Japan and the United States of America”， Ministry of Foreign Affairs of Japan， January 19， 1960， https：／／www.mofa.go.jp／region／n-america／us／q＆a／ref／1.html.

與此同時(shí)，隨著國(guó)際地位的提升，日本國(guó)內(nèi)要求“沖繩歸還”的輿論呼聲也越來(lái)越高。1971年6月，經(jīng)過(guò)近兩年時(shí)間的談判，美日最終達(dá)成《歸還沖繩協(xié)定》（Okinawa Reversion Agreement），規(guī)定美國(guó)將琉球群島及大東群島的行政管轄權(quán)歸還給日本，并在《諒解備忘錄》中按照琉球民政府“第27號(hào)公告”的內(nèi)容，以經(jīng)緯度坐標(biāo)的方式將釣魚(yú)島明確標(biāo)識(shí)在歸還的地理范圍內(nèi)。面對(duì)中國(guó)方面的強(qiáng)烈反對(duì)，美國(guó)國(guó)務(wù)院稱，雖然美國(guó)將釣魚(yú)島的行政管轄權(quán)交還日本，但是美國(guó)在島嶼主權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題上持中立立場(chǎng)。美國(guó)將行政管轄權(quán)交還給日本并不表明美國(guó)偏向爭(zhēng)端中的任何一方①M(fèi)ark E.Manyin， “ The Senkakus （ Diaoyu／Diaoyutai）Dispute： U.S.Treaty Obligations”， Congressional Research Service Report R42761， Federation of American Scientists， October 14， 2016， https：／／fas.org／sgp／crs／row／R42761.pdf.。美國(guó)國(guó)務(wù)卿威廉姆·羅杰斯（William Rogers）還表示，《歸還沖繩協(xié)定》并不影響這些島嶼的法律地位。協(xié)定生效之后，這些島嶼的法律地位與協(xié)定簽署之前的法律地位保持一致。②Jean-Marc F.Blanchard， “The U.S.Role in the Sino-Japanese Dispute Over the Diaoyu（Senkaku） Islands， 1945-1971”， the China Quarterly， No.161， 2000， p.120.

盡管美國(guó)做出了上述中立表態(tài)，但是美日同盟條約所確立的美國(guó)援助日本的義務(wù)明確將美國(guó)與釣魚(yú)島問(wèn)題聯(lián)系在一起。由于美國(guó)通過(guò)“第27號(hào)令”以及《歸還沖繩協(xié)定》承認(rèn)釣魚(yú)島為日本行政管轄下的領(lǐng)土，因此符合《美日安保條約》第五條的規(guī)定，一旦有第三方使用武力奪取日本實(shí)際管轄和控制的釣魚(yú)島，美國(guó)就有義務(wù)援助日本。而從實(shí)際情況來(lái)看，美國(guó)也沒(méi)有逃避其對(duì)日同盟義務(wù)，多次公開(kāi)表態(tài)承認(rèn)《美日安保條約》適用于釣魚(yú)島。

有分析稱，美國(guó)自小布什政府時(shí)期才開(kāi)始承認(rèn)釣魚(yú)島為美日共同防御的范圍③郭永虎：“關(guān)于中日釣魚(yú)島爭(zhēng)端中‘美國(guó)因素’的歷史考察”，《中國(guó)邊疆史地研究》，2005年第4期，第111-117頁(yè)。，但事實(shí)上早在1971年美日簽訂《歸還沖繩協(xié)定》時(shí)，美國(guó)就已經(jīng)做出了明確的表態(tài)。1971年10月，美國(guó)國(guó)務(wù)卿威廉姆·羅杰斯在參議院關(guān)于“歸還沖繩協(xié)定”的聽(tīng)證會(huì)上明確表示，1960年《美日安保條約》適用于歸還給日本的領(lǐng)土，其中包括釣魚(yú)島。④Tongfi Kim，“US Alliance Obligations in the Disputes in the East and South China Seas： Issues of Applicability and Interpretations”，Peace Research Institute Frankfurt Report， No.141， the Peace Research Institute Frankfurt， 2016， p.8， https：／／www.hsfk.de／fileadmin／HSFK／hsfk_publikationen／prif141.pdf.

在隨后出現(xiàn)的數(shù)次釣魚(yú)島危機(jī)中，美國(guó)的上述立場(chǎng)一再得到確認(rèn)和證實(shí)。1996年7月，日本右翼組織“日本青年社”登上釣魚(yú)島，建立了一座太陽(yáng)能燈塔，并要求日本政府承認(rèn)其為正式的航標(biāo)。8月，日本另一右翼組織登上釣魚(yú)島，在燈塔附近豎立一面日本國(guó)旗。9月，中國(guó)香港和臺(tái)灣民間群體多次組織赴釣魚(yú)島的保釣運(yùn)動(dòng)。這一系列行動(dòng)引發(fā)了新一輪的中日釣魚(yú)島紛爭(zhēng)。9月，《紐約時(shí)報(bào)》引用美國(guó)駐日大使沃爾特·蒙代爾（Walter Mondale）的話表示，美國(guó)軍隊(duì)沒(méi)有義務(wù)因?yàn)椤睹廊瞻脖l約》的規(guī)定介入釣魚(yú)島的爭(zhēng)端。這一表態(tài)引發(fā)了日本方面的擔(dān)憂。隨后，美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)威廉姆·佩里（William Perry）和美國(guó)國(guó)防部亞太事務(wù)副助理庫(kù)爾特·坎貝爾（Kurt Campbell）均對(duì)此作出了反駁，稱《美日安保條約》適用于釣魚(yú)島問(wèn)題。⑤同④。

2010年9月7日，一艘中國(guó)漁船在釣魚(yú)島海域先后與兩艘日本巡邏船相撞，日本海上保安廳隨后以“涉嫌妨礙公務(wù)”為由逮捕了中國(guó)漁船船長(zhǎng)。中國(guó)對(duì)此提出嚴(yán)正抗議并與日方多次交涉，兩國(guó)關(guān)系陷入緊張局面。10月27日，美國(guó)國(guó)務(wù)卿希拉里·克林頓（Hillary Clinton）在會(huì)見(jiàn)日本外相前原誠(chéng)司（Seiji Maehara）后公開(kāi)表示，《美日安保條約》適用于釣魚(yú)島，這是美國(guó)對(duì)日承諾的一部分。⑥Hillary Clinton， “Joint Press Availability with Japanese Foreign Minister Seiji Maehara”， U.S.Department of State， October 27，2010， https：／／2009-2017.state.gov／secretary／20092013clinton／rm／2010 ／10 ／150110.htm.

2012年9月，日本政府宣布對(duì)釣魚(yú)島實(shí)施“國(guó)有化”后，中國(guó)隨即采取反制措施，在釣魚(yú)島海域開(kāi)展定期巡航，并公布釣魚(yú)島及其附島嶼的領(lǐng)?；€，中日關(guān)系急劇惡化。2014年4月，奧巴馬在訪問(wèn)日本時(shí)表示，美國(guó)對(duì)日本的同盟承諾是毋庸置疑的，《美日安保條約》第五條適用于日本管轄下的所有領(lǐng)土，其中包括釣魚(yú)島，這也是美國(guó)總統(tǒng)首次就釣魚(yú)島問(wèn)題作出這樣的公開(kāi)表態(tài)。

其次，美國(guó)承諾《美日安保條約》適用于釣魚(yú)島，不僅是美日同盟條約的規(guī)定使然，也是因?yàn)槊绹?guó)在釣魚(yú)島問(wèn)題上存在著廣泛的利益，無(wú)法對(duì)中日糾紛置之不理。具體來(lái)看，包括以下三個(gè)方面：

其一，美國(guó)在西太平洋地區(qū)的軍事優(yōu)勢(shì)，有賴于日本提供軍事基地和各種輔助設(shè)施，其中琉球群島的作用不可忽視。美國(guó)自“二戰(zhàn)”結(jié)束以來(lái)就開(kāi)始在日本駐軍，將琉球群島視為其遠(yuǎn)東戰(zhàn)略防線的重要環(huán)節(jié)，并私自將釣魚(yú)島也納入其中。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，日本作為美國(guó)軍事后勤基地的作用更為突出，也加速了美國(guó)對(duì)日媾和的進(jìn)程，“舊金山和約”確立了美國(guó)對(duì)琉球群島等島嶼的托管制度。在美國(guó)看來(lái)，將這些島嶼置于戰(zhàn)后美國(guó)的托管之下而不是交給日本或其他國(guó)家，對(duì)美國(guó)的戰(zhàn)略安全利益極為重要。為此，美國(guó)需要獲得對(duì)琉球等群島的“排他性戰(zhàn)略控制權(quán)”。因?yàn)椤耙坏┝鹎蚵淙胩K聯(lián)或共產(chǎn)主義中國(guó)手中，將會(huì)危及美國(guó)在整個(gè)太平洋地區(qū)的軍事基地網(wǎng)絡(luò)?！雹貸ean-Marc F.Blanchard， “The U.S.Role in the Sino-Japanese Dispute over the Diaoyu（Senkaku） Islands， 1945-1971”， the China Quarterly， No.161， 2000， pp.102-109.美國(guó)軍方還認(rèn)為，這種排他性的控制權(quán)應(yīng)當(dāng)包含整個(gè)琉球群島。任何一個(gè)小島一旦被分割出去，都會(huì)對(duì)美國(guó)在關(guān)鍵島嶼的軍事存在構(gòu)成嚴(yán)重的威脅。②同①，p.104。這也是戰(zhàn)后美國(guó)將釣魚(yú)島劃入琉球群島地理范圍的重要原因。

20世紀(jì)60年代，美國(guó)之所以同意與日本就“歸還琉球”問(wèn)題進(jìn)行談判，也與美國(guó)在日本的軍事基地利益密切相關(guān)。因?yàn)槊鎸?duì)日本國(guó)內(nèi)不斷要求“歸還沖繩”的輿論壓力，美國(guó)意識(shí)到?jīng)_繩問(wèn)題的解決可能會(huì)對(duì)美日安全合作造成負(fù)面影響，特別是《美日安保條約》將于1970年到期，美國(guó)在日本的軍事去留將成為問(wèn)題。為了防止日本本土及沖繩島內(nèi)的反美情緒影響到《美日安保條約》的存續(xù)以及美國(guó)在日本的軍事基地，美國(guó)同意盡快歸還沖繩。1969年11月，尼克松與佐藤榮作發(fā)表聯(lián)合聲明，約定美國(guó)將在其軍事基地功能不受損害的前提下歸還沖繩。③王新生：“佐藤政權(quán)時(shí)期‘沖繩歸還’的政治過(guò)程”，《日本學(xué)刊》，2012年第3期，第154頁(yè)。

1971年6月，美日簽訂《歸還沖繩協(xié)定》，事實(shí)上肯定了日本對(duì)釣魚(yú)島的行政管轄權(quán)，這明顯是偏袒日本的表現(xiàn)。美國(guó)之所以這么做是為了繼續(xù)維持美日安保體制。盡管當(dāng)時(shí)尼克松政府已經(jīng)在謀求改善對(duì)華關(guān)系，但是日本在美國(guó)亞太戰(zhàn)略中的重要地位并沒(méi)有改變。事實(shí)上，美日在簽署《歸還沖繩協(xié)定》的同時(shí)還秘密簽署了《諒解備忘錄》，規(guī)定美國(guó)在歸還島嶼的“行政管轄權(quán)”后還可以繼續(xù)使用日本的軍事基地，其中就包括釣魚(yú)群島中的黃尾嶼和赤尾嶼。④崔修竹、崔丕：“美日返還琉球群島和大東群島施政權(quán)談判中的釣魚(yú)島問(wèn)題”，《世界歷史》，2014年第5期，第19-22頁(yè)。

其二，美日同盟是美國(guó)亞太同盟體系的基石，日本對(duì)美國(guó)的重要性不言而喻，釣魚(yú)島問(wèn)題也成為美國(guó)拉攏日本的重要手段和工具。與美菲同盟不同的是，美日同盟不再是冷戰(zhàn)初期“美國(guó)提供安全保護(hù)、日本提供軍事基地”這種單向的依附性同盟，日本對(duì)美國(guó)的價(jià)值不僅體現(xiàn)在日本能夠?yàn)槊绹?guó)提供東亞的軍事基地，還體現(xiàn)在日本能夠積極配合美國(guó)在地區(qū)和全球范圍內(nèi)的聯(lián)合軍事行動(dòng)。⑤朱鳳嵐：“論冷戰(zhàn)后日美同盟關(guān)系的調(diào)整”，《國(guó)際論壇》，2005年第5期，第12-13頁(yè)。這從冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)美日同盟經(jīng)歷的三次大調(diào)整中就能看得出來(lái)。每一次調(diào)整都擴(kuò)大了美日同盟的適用范圍，從最初的專守防衛(wèi)擴(kuò)大到“周邊事態(tài)”，再擴(kuò)展為“維護(hù)國(guó)際和平與安全”⑥陶文釗：“冷戰(zhàn)后美日同盟的三次調(diào)整”，《美國(guó)研究》，2015年第4期，第29頁(yè)。，日本在美國(guó)亞太同盟體系中的重要性得到進(jìn)一步強(qiáng)化，在同盟內(nèi)部的影響力也得到進(jìn)一步提升。

20世紀(jì)90年代初，蘇聯(lián)威脅的消失使得冷戰(zhàn)期間被共同安全利益掩蓋的美日經(jīng)濟(jì)矛盾逐漸突出，克林頓政府奉行貿(mào)易優(yōu)先政策，在貿(mào)易和市場(chǎng)問(wèn)題上頻繁向日本發(fā)難，日美同盟的重要性一度遭到質(zhì)疑。然而，朝核問(wèn)題和臺(tái)海形勢(shì)的發(fā)展，促使美國(guó)重新審視日本的戰(zhàn)略價(jià)值。1995年2月，美國(guó)國(guó)防部出臺(tái)了《美國(guó)亞太地區(qū)安全戰(zhàn)略報(bào)告》，提出“美日關(guān)系是美國(guó)最為重要的雙邊關(guān)系，對(duì)實(shí)現(xiàn)美國(guó)太平洋地區(qū)安全政策和全球戰(zhàn)略目標(biāo)具有重要的價(jià)值”，并強(qiáng)調(diào)“美日同盟是美國(guó)推行亞太安全政策的關(guān)鍵”。①“United States Security Strategy for the East Asia-Pacific Region”， U.S.Department of Defense， 1995， https：／／catalog.hathitrust.org／Record／003052174.1996年4月，美日發(fā)表《美日安全保障聯(lián)合宣言：面向21世紀(jì)的同盟》，重新定義了兩國(guó)安全合作的范圍，將美日同盟的目標(biāo)從冷戰(zhàn)時(shí)期的“遏制蘇聯(lián)擴(kuò)張”發(fā)展為“維護(hù)亞太地區(qū)和平與穩(wěn)定”。②“Japan-U.S.Joint Declaration on Security： Alliance for the 21st Century”， Ministry of Foreign Affairs of Japan， April 17， 1996，https：／／www.mofa.go.jp／region／n-america／us／security／security.html.1997年9月，兩國(guó)公布了新版的《美日防衛(wèi)合作指針》，提出了“周邊事態(tài)”的概念③“The Guidelines for Japan-U.S.Defense Cooperation”， Ministry of Defense of Japan， September 23， 1997， http：／／www.mod.go.jp／e／d_act／anpo／19970923.html.，大大擴(kuò)展了日本軍事力量在日本周邊地區(qū)活動(dòng)的范圍和方式。

小布什政府時(shí)期，日本積極支持美國(guó)的全球反恐行動(dòng)，通過(guò)修改國(guó)內(nèi)立法，突破了“和平憲法”關(guān)于直接參與海外軍事行動(dòng)的限制。此外，日本還積極配合美國(guó)發(fā)動(dòng)的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，日本國(guó)會(huì)先后通過(guò)了《應(yīng)對(duì)武力攻擊事態(tài)法》等“有事三法案”。2004年2月，日本向伊拉克派遣550人組成的陸上自衛(wèi)隊(duì)以執(zhí)行人道救援任務(wù)，這也是“二戰(zhàn)”結(jié)束以來(lái)日本首次向海外派兵。通過(guò)反恐合作，美日同盟得到進(jìn)一步提升和強(qiáng)化，美日安全合作的范圍也從日本的“周邊事態(tài)”擴(kuò)大到印度洋和中東地區(qū)。

奧巴馬上任初期，美日同盟曾因?yàn)槠仗扉g機(jī)場(chǎng)搬遷、民主黨追求對(duì)等外交等問(wèn)題出現(xiàn)過(guò)短暫的“漂流”，但安倍晉三再次出任首相后，積極向美國(guó)靠攏，全力配合美國(guó)的“亞太再平衡”戰(zhàn)略，美日同盟得到進(jìn)一步強(qiáng)化和升級(jí)。④陶文釗：“冷戰(zhàn)后美日同盟的三次調(diào)整”，《美國(guó)研究》，2015年第4期，第26頁(yè)。與此同時(shí)，在金融危機(jī)和財(cái)政預(yù)算削減的情況下，美國(guó)也鼓勵(lì)盟友日本分擔(dān)更多的國(guó)際責(zé)任，以減輕自身的戰(zhàn)略負(fù)擔(dān)。2015年4月，美日公布了新版的《美日防衛(wèi)合作指針》，解除了日本自衛(wèi)隊(duì)行動(dòng)的地理限制，將美日軍事合作的范圍擴(kuò)展到全球，并強(qiáng)調(diào)了兩國(guó)從和平時(shí)期到緊急事態(tài)各個(gè)階段的無(wú)縫合作，其中就包括日本極力主張的“灰色地帶事態(tài)”，這也意味著美國(guó)幾乎無(wú)法在中日釣魚(yú)島沖突中置身事外。⑤Ian E.Rinehart， “ New U.S.-Japan Defense Guidelines Deepen Alliance Cooperation”， Congress Research Service Reports，F(xiàn)ederation of American Scientists， April 28， 2015， https：／／fas.org／sgp／crs／row／IN10265.pdf.

其三，除了安撫日本外，中國(guó)因素也是美國(guó)介入釣魚(yú)島爭(zhēng)端的重要考量。盡管釣魚(yú)島問(wèn)題與美日同盟強(qiáng)化并不存在著直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系，但是中國(guó)崛起無(wú)疑是美日同盟強(qiáng)化的重要誘因。甚至從某種意義上來(lái)說(shuō)，釣魚(yú)島問(wèn)題是“重塑美日同盟的外在動(dòng)力”。⑥苗吉：“日本釣魚(yú)島政策及其走向”，《太平洋學(xué)報(bào)》，2016年第11期，第50頁(yè)。釣魚(yú)島是中國(guó)突破西太平洋島鏈的咽喉⑦史春林、李秀英：“美國(guó)島鏈封鎖及其對(duì)我國(guó)海上安全的影響”，《世界地理研究》，2013年第2期，第6頁(yè)。，美國(guó)在釣魚(yú)島問(wèn)題上維持介入的態(tài)勢(shì)，將對(duì)中國(guó)形成有效的制衡。此外，美國(guó)還擔(dān)心，一旦在釣魚(yú)島問(wèn)題上置身事外，美國(guó)的安全利益將受到極大的損害。

按照詹姆斯·莫羅（James Morrow）的觀點(diǎn)，一國(guó)在決定是否介入盟國(guó)的軍事沖突時(shí)，除了需要考慮介入的成本與收益外，還需要考慮不介入可能造成的損失。如果不介入的損失較大，那么該國(guó)介入的必要性也會(huì)相應(yīng)提升。⑧James D.Morrow， “Alliance： Why Write Them Down？” Annual Review of Political Science， Vol.3， No.1， 2000， pp.63-83.從美國(guó)的角度看，如果美國(guó)沒(méi)有在釣魚(yú)島問(wèn)題上向日本提供支援，就會(huì)引發(fā)地區(qū)國(guó)家對(duì)其同盟承諾可信度的擔(dān)憂以及對(duì)其維護(hù)亞太地區(qū)和平與穩(wěn)定能力的質(zhì)疑。一旦地區(qū)國(guó)家對(duì)美國(guó)亞太地區(qū)的霸權(quán)地位失去信心，就可能拋棄美國(guó)，選擇追隨中國(guó)。美國(guó)還擔(dān)心，如果不對(duì)中國(guó)在東海地區(qū)的行為及時(shí)采取針對(duì)措施，就會(huì)鼓勵(lì)中國(guó)在南海地區(qū)也采取類似的“過(guò)激”行動(dòng)。⑨Bonnie Glaser， “US Interests in Japan’s Territorial and Maritime Disputes with China and South Korea”， Discussion Paper presented in the 7th Berlin Conference on Asian Security， Berlin， July 1-2，2013， Stiftung Wissenschaft und Politik， https：／／www.swp-berlin.org／fileadmin／contents／products／projekt_papiere／BCAS2013_Bonnie_Glaser.pdf.因此及時(shí)表明美國(guó)的立場(chǎng)是十分必要的。這也是為什么近些年來(lái)美國(guó)在釣魚(yú)島問(wèn)題上不斷強(qiáng)化對(duì)日承諾的重要原因。

從嚴(yán)格的意義上來(lái)說(shuō)，美國(guó)在釣魚(yú)島問(wèn)題上的對(duì)日援助承諾存在漏洞，日本對(duì)此也深感擔(dān)憂。因?yàn)榘凑胀藯l約的規(guī)定，美國(guó)對(duì)日同盟義務(wù)包括“日本管轄下的所有領(lǐng)土”，但是美國(guó)要求日本承擔(dān)保衛(wèi)其領(lǐng)土的首要責(zé)任。也就是說(shuō)，一旦日本失去了對(duì)釣魚(yú)島的實(shí)際控制權(quán)，美國(guó)就可借此逃避對(duì)日援助義務(wù)。①Yoichiro Sato， “The Senkaku Dispute and the US-Japan Security Treaty”， Pacific Forum， No.57， 2012， p.1.2012年9月，日本政府宣布對(duì)釣魚(yú)島實(shí)施“國(guó)有化”后，中國(guó)大幅增加了釣魚(yú)島附近的海上巡邏和海上執(zhí)法行動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了在釣魚(yú)島附近海域的常態(tài)化護(hù)漁巡航。中國(guó)這一做法意在挑戰(zhàn)日本對(duì)釣魚(yú)島的“實(shí)際控制”，是對(duì)美國(guó)對(duì)日同盟承諾可信度的一種考驗(yàn)。②Mrak E.Manyin， “The Senkakus（Diaoyu／Diaoyutai） Dispute： U.S.Treaty Obligations”， Congressional Research Service Report R42761， October 14， 2016， p.7， https：／／fas.org／sgp／crs／row／R42761.pdf.

為了緩解日本方面的擔(dān)憂，美國(guó)一再偏離其在主權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題上的中立立場(chǎng)，進(jìn)一步強(qiáng)化了在釣魚(yú)島問(wèn)題上對(duì)日本的安全承諾，多次聲明反對(duì)任何單方面改變領(lǐng)土現(xiàn)狀的行動(dòng)，針對(duì)中國(guó)的意圖明顯。2012年，美國(guó)國(guó)會(huì)在“2013財(cái)年國(guó)防授權(quán)法案”中明確表示，任何第三方的單邊行動(dòng)都不會(huì)影響美國(guó)承認(rèn)日本對(duì)釣魚(yú)島擁有行政管轄權(quán)的立場(chǎng)，美國(guó)遵守《美日安保條約》第五條規(guī)定的對(duì)日同盟義務(wù)。③United States Congress，National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2013， Public Law 112-239， January 2， 2013， U.S.Government Publishing Office， https：／／www.gpo.gov／fdsys／pkg／PLAW-112publ239／html／PLAW-112publ239.htm.2013年1月，美國(guó)國(guó)務(wù)卿克林頓在會(huì)晤到訪的日本外務(wù)大臣岸田文雄時(shí)明確表示，美國(guó)承認(rèn)日本對(duì)釣魚(yú)島的行政管轄，反對(duì)任何損害日本行政管轄權(quán)的單邊行動(dòng)。④“Remarks with Japanese Foreign Minister Fumio Kishida After Their Meeting”， U.S.Department of State， January 19， 2013，https：／／2009-2017.state.gov／secretary／20092013clinton／rm／2013／01／203050.htm.2013年11月，美國(guó)批評(píng)中國(guó)劃設(shè)東海防空識(shí)別區(qū)的行為是在“改變地區(qū)現(xiàn)狀”，只會(huì)“引發(fā)地區(qū)危機(jī)和沖突”。⑤“Statement on the East China Sea Air Defense Identification Zone”， U.S.Department of State， November 23， 2013， https：／／2009-2017.state.gov／secretary／remarks／2013／11／218013.htm.

三、美菲同盟與中菲南海爭(zhēng)端

菲律賓對(duì)南海島礁的侵占始于“二戰(zhàn)”結(jié)束之后。1956年，菲律賓人托馬斯·克洛馬（Tomas Cloma）宣稱“發(fā)現(xiàn)”了南沙群島并占領(lǐng)了其中33個(gè)島礁，將其命名為“卡拉延群島”（Kalayaan Island Group）。自1970年開(kāi)始，菲律賓政府先后占領(lǐng)了南沙群島中的馬歡島、費(fèi)信島等8個(gè)島礁。1978年，菲律賓總統(tǒng)馬科斯發(fā)布第1596號(hào)總統(tǒng)令，正式將南沙33個(gè)島礁納入菲律賓的“領(lǐng)土范圍”，置于巴拉望省行政管轄之下。同釣魚(yú)島問(wèn)題一樣，美國(guó)在南沙主權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題上持中立立場(chǎng)，支持各方通過(guò)和平方式解決爭(zhēng)端。然而，在同盟義務(wù)問(wèn)題上，盡管菲律賓多次主張將南沙島礁納入美國(guó)對(duì)菲同盟義務(wù)的范圍，但是美國(guó)一再拒絕做出類似于日本在釣魚(yú)島問(wèn)題上所獲得的同盟承諾。一方面是因?yàn)槊婪仆藯l約的模糊規(guī)定，賦予了美國(guó)在同盟承諾問(wèn)題上的靈活操作空間。另一方面也是因?yàn)榉坡少e在美國(guó)亞太同盟體系中的重要性不及日本，美國(guó)協(xié)防南沙群島的意愿并不強(qiáng)烈，不希望為此承擔(dān)同盟牽連的風(fēng)險(xiǎn)。

1）課堂互動(dòng)系統(tǒng)主要是建立教師計(jì)算機(jī)與學(xué)生手機(jī)之間的通信聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)對(duì)手機(jī)的屏幕廣播、手機(jī)屏幕監(jiān)看、教學(xué)互動(dòng)、答疑指導(dǎo)等功能，達(dá)到對(duì)課堂教學(xué)的組織與實(shí)施[3]。

首先，從同盟條約的解讀來(lái)看，《美菲共同防御條約》是否適用于南沙爭(zhēng)議島礁存在著模糊性。⑥Tongfi Kim，“US Alliance Obligations in the Disputes in the East and South China Seas： Issues of Applicability and Interpretations”，Peace Research Institute Frankfurt Report， No.141， 2016， p.3， the Peace Research Institute Frankfurt， https：／／www.hsfk.de／fileadmin／HSFK／hsfk_publikationen／prif141.pdf.美國(guó)國(guó)會(huì)研究報(bào)告也指出，《美菲共同防御條約》并沒(méi)有明確規(guī)定美國(guó)必須在爭(zhēng)議海域問(wèn)題上援助菲律賓。⑦Thomas Lum and Ben Dolven， “The Republic of the Philippines and U.S.Interests-2014”， Congressional Research Service Report， May 15， 2014， p.12， Federation of American Scientists，， https：／／fas.org／sgp／crs／row／R43498.pdf.這也意味著，美國(guó)在南海問(wèn)題上存在著逃避同盟義務(wù)的空間。從實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論是1995年的“美濟(jì)礁事件”，還是2012年的“黃巖島事件”，美國(guó)給予菲律賓的只是有限的外交支持，拒絕將美菲共同防御義務(wù)擴(kuò)大到南海爭(zhēng)議島礁。

1951年，美菲締結(jié)《美菲共同防御條約》（U-nited States-Philippines Mutual Defense Treaty），其中第四條規(guī)定“在太平洋地區(qū)對(duì)締約任何一方的武裝進(jìn)攻會(huì)被視為對(duì)本國(guó)和平與安全的威脅，雙方承諾將根據(jù)本國(guó)憲法規(guī)定的程序采取行動(dòng)以應(yīng)對(duì)共同的危險(xiǎn)”。從內(nèi)容上看，《美菲共同防御條約》與《美日安保條約》相差不大，但是細(xì)節(jié)的差異決定了美國(guó)在中日釣魚(yú)島主權(quán)爭(zhēng)議和中菲南海主權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題上的不同態(tài)度?！睹廊瞻脖l約》將共同防御的范圍限定為“日本行政管轄下的領(lǐng)土”，由于美國(guó)承認(rèn)日本對(duì)釣魚(yú)島的行政管轄權(quán)，因而自然將釣魚(yú)島納入美日共同防御的范圍。但是，《美菲共同防御條約》第五條將美菲共同防御的目標(biāo)限定為太平洋地區(qū)“對(duì)締約國(guó)本土的進(jìn)攻”“對(duì)締約國(guó)管轄下的太平洋島嶼的進(jìn)攻”，以及“對(duì)締約國(guó)在太平洋上的軍隊(duì)、船舶或飛機(jī)的進(jìn)攻”。

由于美國(guó)從未認(rèn)可菲律賓對(duì)南沙爭(zhēng)議島礁或黃巖島擁有主權(quán)或管轄權(quán)，所以從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，菲律賓主張的南海島礁并不符合《美菲共同防御條約》第五條中前兩項(xiàng)“菲律賓的本土”或“菲律賓管轄下的太平洋島嶼”的定義。特別是菲律賓直到1978年才正式宣布將其主張的“卡拉延群島”劃入菲國(guó)土范圍內(nèi)，而《美菲共同防御條約》于1951年簽署，所以美國(guó)完全可以主張它的條約義務(wù)不包括南海爭(zhēng)議島礁。至于第五條的第三項(xiàng)，即菲律賓駐守在南海爭(zhēng)議島礁上的軍隊(duì)遭受攻擊時(shí)，美國(guó)也對(duì)此進(jìn)行了嚴(yán)格的限定。1975年6月9日，基辛格在發(fā)給美國(guó)太平洋司令部司令及美駐菲使館的電報(bào)中明確表示，只有當(dāng)這些軍隊(duì)是出于集體防衛(wèi)的目的并符合國(guó)際法的規(guī)定，美國(guó)才會(huì)進(jìn)行援助?；粮襁€進(jìn)一步指出，《美菲共同防御條約》并沒(méi)有給予任何一方絕對(duì)的安全保證，也就是說(shuō)，任何一方都不能指望，當(dāng)其部署在太平洋任意地區(qū)的軍事力量受到第三方攻擊時(shí)都能獲得對(duì)方的援助。①Jay L.Batongbacal， “EDCA and the West Philippine Sea”，Rappler， December 12， 2014， http：／／www.rappler.com／thoughtleaders／77823-edca-west-philippine-sea-america.

值得注意的是，近些年來(lái)隨著美國(guó)對(duì)華制衡力度的加大，美國(guó)進(jìn)一步明確了在第五條第三項(xiàng)上的立場(chǎng)。2019年3月1日，美國(guó)國(guó)務(wù)卿蓬佩奧（Michael Pompeo）在與菲律賓外長(zhǎng)洛欽（Teodoro Locsin）會(huì)晤時(shí)表示，由于南海是太平洋的一部分，任何對(duì)菲律賓在南海的軍隊(duì)、飛機(jī)或船舶的武裝進(jìn)攻，都將觸發(fā)美菲同盟條約的共同防御義務(wù)。②Michael R.Pompeo， “ Remarks With Philippine Foreign Secretary Teodoro Locsin， Jr.”， U.S.Department of State， March 1，2019， https：／／www.state.gov／secretary／remarks／2019／03／289799.htm.這也是美國(guó)高層官員首次做出這樣的表態(tài)，但是這一表態(tài)并不意味著美國(guó)會(huì)為菲律賓在南海的行為“廣開(kāi)綠燈”。只有菲律賓在南海遭受其他國(guó)家的“武裝進(jìn)攻”時(shí)，美國(guó)才會(huì)根據(jù)國(guó)內(nèi)憲法規(guī)定的程序啟動(dòng)同盟援助義務(wù)。因此，只要中國(guó)避免首先在南海問(wèn)題上對(duì)菲直接使用武力，美國(guó)是否協(xié)防南沙、如何協(xié)防南沙就是未定數(shù)。鑒于此，洛欽在同一場(chǎng)合也表示，“太過(guò)模糊的承諾會(huì)導(dǎo)致人們質(zhì)疑承諾本身的可靠性。目前來(lái)看，幫助菲律賓發(fā)展自我防御能力才是正解?！雹弁凇?/p>

鑒于條約規(guī)定的模糊性和可操作空間，美國(guó)一直拒絕將菲律賓主張的南海島礁納入美國(guó)對(duì)菲同盟義務(wù)的范圍，這從歷次南海爭(zhēng)端升級(jí)事件中就可以看得出來(lái)。比如，1995年“美濟(jì)礁事件”發(fā)生后，菲律賓加強(qiáng)了在其主張的南沙島礁上的軍事部署和附近的軍事活動(dòng)，中菲南沙爭(zhēng)端明顯升級(jí)。美國(guó)國(guó)務(wù)院隨后發(fā)布了“南沙及南海政策聲明”，表明美國(guó)在南海主權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題上的中立立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)其利益在于維護(hù)南海地區(qū)和平穩(wěn)定和航行自由，絲毫沒(méi)有提及美國(guó)對(duì)菲同盟義務(wù)的問(wèn)題。④Christine Shelly， “U.S.policy on Spratlys and the South China Sea”， U.S.Department of State， Daily Press Briefing， May 10，1995， http：／／dosfan.lib.uic.edu／ERC／briefing／daily_briefings／1995／9505／950510db.html.2012年4月，中國(guó)海監(jiān)船和漁政船與菲律賓海軍護(hù)衛(wèi)艦“德?tīng)柶だ瓲枴碧?hào)在黃巖島附近海域發(fā)生對(duì)峙事件。在中菲對(duì)峙期間，正值美菲舉行首次“2＋2”會(huì)談，菲律賓希望借此獲得美國(guó)在黃巖島問(wèn)題上援助菲律賓的承諾，但是這一努力顯然沒(méi)有成功。①Tongfi Kim，“US Alliance Obligations in the Disputes in the East and South China Seas： Issues of Applicability and Interpretations”， Peace Research Institute Frankfurt Report， No.141，2016， p.21， the Peace Research Institute Frankfurt， https：／／www.hsfk.de／fileadmin／HSFK／hsfk_publikationen／prif141.pdf.美國(guó)國(guó)務(wù)卿克林頓在會(huì)后重申了美國(guó)的利益在于航行自由與地區(qū)和平穩(wěn)定，她還表示美國(guó)將與菲律賓就這一事態(tài)進(jìn)行緊密磋商，但仍然沒(méi)有提及軍事援助問(wèn)題。②Hillary Clinton， “Remarks with Secretary of Defense Leon Panetta， Philippines Foreign Secretary Albert Del Rosario， and Philippines Defense Secretary Voltaire Gazmin After Their Meeting”， U.S.Department of State， April 30， 2012， https：／／2009-2017.state.gov／secretary／20092013clinton／rm／2012／04／188982.htm.

事實(shí)上，菲律賓方面也清楚地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。菲律賓學(xué)者稱，菲律賓很難從美國(guó)那里獲得像釣魚(yú)島問(wèn)題上對(duì)日本那樣的安全承諾。因?yàn)槿绻绹?guó)想在這一問(wèn)題上表現(xiàn)得更為積極和堅(jiān)定，它早就會(huì)與菲律賓制定出類似《美日防衛(wèi)合作指針》那樣的文件來(lái)明確其承諾。③Maria Ortuoste， “The Philippines in the South China Sea：Out of Time， Out of Options？”Southeast Asian Affairs， Vol.1， 2013，p.244.

其次，如上文所述，當(dāng)領(lǐng)土爭(zhēng)端超出同盟義務(wù)的規(guī)定時(shí)，美國(guó)是否介入取決于風(fēng)險(xiǎn)與收益的考量。只有當(dāng)介入的收益超過(guò)牽連的成本時(shí)，美國(guó)才會(huì)考慮將同盟承諾擴(kuò)大到南沙爭(zhēng)議島礁。菲律賓由于軍事實(shí)力較弱，在美菲同盟體系中一直居于從屬地位，并沒(méi)有向日本那樣發(fā)展出與美國(guó)逐漸對(duì)等的同盟關(guān)系。菲律賓過(guò)去不僅嚴(yán)重依賴美國(guó)的外部安全保護(hù)，甚至在內(nèi)部安全問(wèn)題上也需要美國(guó)幫助打擊國(guó)內(nèi)的恐怖主義和叛亂勢(shì)力，比如美軍曾協(xié)助打擊菲律賓南部城市馬拉維的極端主義組織等。在不對(duì)稱同盟中，只要美國(guó)掌握更多討價(jià)還價(jià)的能力，如何解釋它的同盟義務(wù)就取決于美國(guó)的利益需要。

從美菲同盟演變的歷史來(lái)看，菲律賓在美國(guó)亞太同盟體系中的重要性逐步下降，美國(guó)在上世紀(jì)90年代甚至一度將軍隊(duì)撤出在菲律賓的基地，直到2014年才通過(guò)輪換部署的形式重新回到菲律賓。即便如此，美菲軍事合作的水平和程度也遠(yuǎn)不及美日合作。此外，菲律賓憲法還禁止外國(guó)軍隊(duì)在菲律賓設(shè)立軍事基地，也進(jìn)一步限制了美菲軍事合作的深化。因此，與美日同盟和釣魚(yú)島問(wèn)題相比，美國(guó)協(xié)防南沙的必要性和緊迫性并不強(qiáng)烈。

具體來(lái)看，冷戰(zhàn)期間，菲律賓的軍事基地曾是美國(guó)西太平洋戰(zhàn)略部署的重要一環(huán)，在遏制蘇聯(lián)在亞洲地區(qū)的擴(kuò)張方面發(fā)揮了重要作用。菲律賓還積極參與美國(guó)主導(dǎo)的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)和越南戰(zhàn)爭(zhēng)。到了20世紀(jì)80年代，美菲關(guān)系日漸走向疏離，雙方的戰(zhàn)略目標(biāo)也出現(xiàn)分歧。美國(guó)希望借助菲律賓的軍事基地抗衡蘇聯(lián)的勢(shì)力，但在馬科斯及其繼任者阿基諾看來(lái)，美國(guó)的軍事存在更像是一種要求美國(guó)援助的籌碼，而不是維護(hù)菲律賓國(guó)土安全的保障。④Richard D.Fisher， Jr.， “ Rebuilding the U.S.-Philippine Alliance”， the Heritage Foundation Backgrounder， No.12， 1999， p.3.同時(shí)由于忙于應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)的叛亂和政變，菲律賓越來(lái)越難以在軍事上向美國(guó)提供必要的支持，在分擔(dān)美國(guó)地區(qū)和全球戰(zhàn)略重任方面作用有限。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，菲律賓對(duì)美國(guó)的重要性大為降低。1990年，菲律賓政府借“美菲軍事基地協(xié)議”到期需要重新談判之際，要求美國(guó)提高駐菲軍事基地的租金和對(duì)菲律賓的軍事援助。但事實(shí)證明，菲律賓錯(cuò)誤地高估了冷戰(zhàn)后它在美國(guó)全球軍事部署中的重要性。⑤Renato Cruz De Castro， “Special Relations and Alliance Politics in Philippine-U.S.Security Relations， 1990-2002”， Asian Perspective， Vol.27， No.1， 2003， pp.144-146.美國(guó)拒絕了菲律賓的要求，將軍隊(duì)完全撤出了菲律賓，結(jié)束了在菲律賓近一個(gè)世紀(jì)的軍事存在，美菲同盟也陷入停擺狀態(tài)。

1995年“美濟(jì)礁事件”發(fā)生后，菲律賓重新認(rèn)識(shí)到美國(guó)的軍事存在對(duì)維持東南亞地區(qū)均勢(shì)的重要性。1998年2月，經(jīng)過(guò)兩年多的談判，美菲達(dá)成《訪問(wèn)部隊(duì)協(xié)議》（Visiting Forces Agreement）。這一協(xié)議允許兩國(guó)舉行大規(guī)模聯(lián)合軍事演習(xí)，并準(zhǔn)許美國(guó)軍艦訪問(wèn)菲律賓港口。雙方還借此恢復(fù)了中斷數(shù)年的“肩并肩”聯(lián)合軍事演習(xí)。2001年“9·11”事件發(fā)生后，菲律賓公開(kāi)支持美國(guó)的全球反恐行動(dòng)。2002年11月，美菲簽訂《后勤支援互助協(xié)議》（Mutual Logistics Support Agreement），規(guī)定菲律賓可以為在菲領(lǐng)土范圍內(nèi)外行動(dòng)的美軍提供后勤支援保障。2003年6月，菲律賓向伊拉克派出人道主義救援團(tuán)隊(duì)。然而在2004年7月，阿羅約政府因“伊拉克人質(zhì)事件”決定提前撤軍，遭到了美國(guó)政府的嚴(yán)厲批評(píng)，美菲關(guān)系再次受挫?！耙晾巳速|(zhì)事件”凸顯出美菲同盟的利益分歧。這也從側(cè)面說(shuō)明，菲律賓由于受到國(guó)內(nèi)政治和實(shí)力不足的限制，對(duì)美國(guó)全球戰(zhàn)略的開(kāi)展和推進(jìn)助益有限。①M(fèi)ely Caballero-Anthony， “Beyond the Iraq Hostage Crisis：Re-assessing US-Philippine Relations”， IDSS Commentaries， July 28，2004.

直到奧巴馬政府宣布將美國(guó)的全球戰(zhàn)略中心轉(zhuǎn)移到亞太地區(qū)之后，菲律賓對(duì)美國(guó)的重要性才再次得到凸顯。阿基諾三世政府積極配合美國(guó)的“再平衡”政策，美菲同盟關(guān)系得到強(qiáng)化。2014年4月，美菲簽署《加強(qiáng)防務(wù)合作協(xié)議》（Enhanced Defense Cooperation Agreement），規(guī)定美軍可以通過(guò)輪換部署的形式進(jìn)駐菲律賓的軍事基地，強(qiáng)化了美國(guó)在亞太地區(qū)的軍事存在。也正是在奧巴馬時(shí)期，美國(guó)在亞太地區(qū)的戰(zhàn)略利益與菲律賓在南海問(wèn)題上的利益出現(xiàn)了一定程度的契合，美國(guó)在南海問(wèn)題上的介入程度不斷加深，公開(kāi)聲明南海航行自由關(guān)乎美國(guó)的國(guó)家利益②“Speech of Hillary Clinton in the Annual Meeting of the larger ASEAN Regional Forum”， U.S.Department of State， July 23，2010， https：／／2009-2017.state.gov／secretary／20092013clinton／rm／2010 ／07 ／145095.htm.。但即使在這樣的情況下，美國(guó)也拒絕在協(xié)防南沙的問(wèn)題上向菲律賓做出明確保證，充分說(shuō)明菲律賓重要性的提升程度還不足以讓美國(guó)擴(kuò)大對(duì)菲的安全承諾。

與釣魚(yú)島問(wèn)題不同的是，美國(guó)對(duì)南海問(wèn)題的關(guān)注和興趣是近些年來(lái)在美國(guó)“重返亞太”以及中國(guó)建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)的背景下才逐漸變得突出的。美菲同盟強(qiáng)化以及菲律賓重要性的提升是奧巴馬政府亞太政策調(diào)整的結(jié)果而非原因。美國(guó)介入南海爭(zhēng)端主要是因?yàn)閾?dān)心中國(guó)的“斷續(xù)線”主張和南海島礁建設(shè)會(huì)損害其在南海地區(qū)的航行自由和在西太平洋地區(qū)的海上霸權(quán)，而非對(duì)菲同盟義務(wù)。當(dāng)前，美國(guó)主要通過(guò)“航行自由行動(dòng)”來(lái)挑戰(zhàn)中國(guó)的南海主張，并不愿意因?yàn)橥肆x務(wù)而被迫卷入中菲之間的領(lǐng)土沖突。

當(dāng)然，值得注意的是，美國(guó)并沒(méi)有完全排除通過(guò)援引《美菲共同防御條約》介入南沙爭(zhēng)端的可能性。因?yàn)橐坏┟绹?guó)認(rèn)為中國(guó)在南海地區(qū)的存在危及美國(guó)的航行自由和海上霸權(quán)地位，美國(guó)就有可能借助美菲同盟的名義擴(kuò)大對(duì)菲律賓的軍事援助和安全承諾。正如蓬佩奧近期在美菲同盟義務(wù)上的最新表態(tài)③Michael R.Pompeo， “ Remarks with Philippine Foreign Secretary Teodoro Locsin， Jr.”， U.S.Department of State， March 1，2019， https：／／www.state.gov／secretary／remarks／2019／03／289799.htm.所顯示的那樣，隨著特朗普政府對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的全面開(kāi)展，以及菲律賓“疏美親中”傾向的加劇，美國(guó)開(kāi)始在一定程度上擴(kuò)大對(duì)菲同盟義務(wù)，以試圖拉攏菲律賓配合美國(guó)在地區(qū)范圍內(nèi)制衡中國(guó)的行動(dòng)。但是，美國(guó)未來(lái)將如何履行這一同盟承諾，還有待時(shí)間的檢驗(yàn)。

結(jié) 語(yǔ)

美國(guó)的海上霸權(quán)地位依賴于全球公共海域的開(kāi)放及其軍事力量的自由投射。東海和南海作為重要的海上戰(zhàn)略通道，美國(guó)自然不會(huì)置之不理。美國(guó)時(shí)任亞太事務(wù)助理國(guó)務(wù)卿丹尼爾·拉塞爾（Daniel Russel）在參議院作證時(shí)指出，美國(guó)在東海和南海地區(qū)具有重要的利益，包括航行和飛越自由、暢通無(wú)阻的合法貿(mào)易、尊重國(guó)際法以及和平解決爭(zhēng)端。他還表示，美國(guó)在主權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題上不持立場(chǎng)，但是爭(zhēng)端解決的方式影響著美國(guó)的國(guó)家利益。④Daniel R.Russel， “The Future of U.S.-China Relations”，testimony before the Senate Foreign Relations Committee，U.S.Department of State， June 25， 2014， https：／／2009-2017.state.gov／p／eap／rls／rm／2014／06／228415.htm.盡管做出了上述中立表態(tài)，美國(guó)還是通過(guò)對(duì)日和對(duì)菲同盟義務(wù)不同程度地卷入了釣魚(yú)島爭(zhēng)端和南海爭(zhēng)端。

美日同盟和美菲同盟均起源于冷戰(zhàn)初期，后來(lái)逐漸發(fā)展成為美國(guó)亞太同盟體系的重要組成部分，但是美國(guó)在釣魚(yú)島問(wèn)題和南海問(wèn)題上的介入程度卻不盡相同。美國(guó)在承認(rèn)釣魚(yú)島為日本行政管轄下的領(lǐng)土，承諾《美日安保條約》適用于釣魚(yú)島的同時(shí)，拒絕將菲律賓主張的南沙島礁和黃巖島納入《美菲共同防御條約》的范圍。美國(guó)之所以在盟國(guó)的海洋領(lǐng)土爭(zhēng)端問(wèn)題上采取不同的協(xié)防態(tài)度，一方面是因?yàn)槊婪仆藯l約留下了不同的解釋空間，美國(guó)完全可以借此逃避其在南海問(wèn)題上的同盟義務(wù)；另一方面是因?yàn)槊绹?guó)在釣魚(yú)島問(wèn)題上的同盟利益和安全利益要遠(yuǎn)高于美國(guó)在中菲南海爭(zhēng)端問(wèn)題上的利益，這也意味著，盡管存在同盟牽連的風(fēng)險(xiǎn)，美國(guó)介入東海爭(zhēng)端的必要性和緊迫性要遠(yuǎn)高于南海爭(zhēng)端。

那么，美國(guó)的同盟承諾以及同盟承諾的差異又是如何影響釣魚(yú)島爭(zhēng)端和南海爭(zhēng)端呢？傅泰林（Taylor Fravel）提出，美日同盟的威懾效應(yīng)，是中日圍繞釣魚(yú)島爭(zhēng)端沒(méi)有發(fā)生軍事沖突的關(guān)鍵原因。①M(fèi).Taylor Fravel， “ Explaining Stability in the Senkaku（Diaoyu） Islands Dispute”， in Gerald L.Curtis， Ryosei Kokubun and Jisi Wang eds.， Getting the Triangle Straight： Managing China-Japan-US Relations， Tokyo： Japan Center for International Exchange， 2010， p.160.萊謝克·布斯恩斯基（Leszek Buszynski）也認(rèn)為，美國(guó)在東亞地區(qū)的軍事存在是維護(hù)南海局勢(shì)穩(wěn)定，防止領(lǐng)土爭(zhēng)端升級(jí)的主要原因。②Leszek Buszenski， “ASEAN， the Declaration on Conduct，and the South China Sea”， Contemporary Southeast Asia， Vol.25， No.3，2003，pp.343-362.但是，這種觀點(diǎn)過(guò)于夸大了同盟在領(lǐng)土爭(zhēng)端問(wèn)題上的威懾效應(yīng)，低估了爭(zhēng)議領(lǐng)土問(wèn)題上同盟牽連的風(fēng)險(xiǎn)，也忽視了同盟承諾的差異可能造成的不同影響。安迪·葉（Andy Yee）就指出，美國(guó)在領(lǐng)土爭(zhēng)端上對(duì)盟友的支持可能會(huì)產(chǎn)生截然不同的效果，即在促進(jìn)南海爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)加強(qiáng)談判與合作的同時(shí)加劇了東海地區(qū)的軍事和外交沖突。③Andy Yee， “Maritime Territorial Disputes in East Asia： A Comparative Analysis of the South China Sea and the East China Sea”，Journal of Current Chinese Affairs， No.2， 2011， p.189.菲律賓國(guó)防部長(zhǎng)洛倫扎納（Delfin Lorenzana）也表示，美菲同盟條約的模糊和含混，不僅不會(huì)對(duì)對(duì)手構(gòu)成有效的威懾，反而會(huì)在危機(jī)出現(xiàn)時(shí)制造困惑和混亂。④Paterno Esmaquel II， “Lorenzana-Locsin Clash over Mutual Defense Treaty Heats up”， Rappler， March 5， 2019， https：／／www.rappler.com／nation／224962-lorenzana-clashes-locsin-philippines-us-mutual-defense-treaty.

事實(shí)上，同盟在領(lǐng)土爭(zhēng)端問(wèn)題上的威懾作用存在著諸多不確定因素，盡管同盟條約進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，但是一國(guó)是否會(huì)介入盟友與第三方的領(lǐng)土爭(zhēng)端取決于其如何權(quán)衡介入的收益與風(fēng)險(xiǎn)。在不對(duì)稱同盟中，只要主導(dǎo)國(guó)家掌握更多的權(quán)力和資源，如何解釋它的同盟義務(wù)就取決于其利益和偏好。無(wú)論是美日同盟還是美菲同盟，其建立的目標(biāo)都不是為了幫助日本或菲律賓實(shí)現(xiàn)它們的領(lǐng)土主權(quán)主張，而是為了實(shí)現(xiàn)共同的安全利益。因此，除非美國(guó)的利益牽涉其中，否則美國(guó)會(huì)盡量避免介入爭(zhēng)端，防止同盟牽連的風(fēng)險(xiǎn)，保持承諾的模糊性。

盡管不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)同盟在領(lǐng)土爭(zhēng)端問(wèn)題上的威懾作用，但是美國(guó)出于自身利益，利用其亞太同盟體系介入地區(qū)事務(wù)，的確改變了地區(qū)安全格局，進(jìn)一步激化了地區(qū)海上爭(zhēng)端。南海問(wèn)題的升級(jí)正是發(fā)生在美國(guó)亞太戰(zhàn)略調(diào)整的背景之下，阿基諾三世仰仗與美國(guó)的同盟關(guān)系，在南海問(wèn)題上頻頻挑釁中國(guó)，造成中菲關(guān)系嚴(yán)重惡化，南海局勢(shì)驟然緊張。而美國(guó)支持日本解禁集體自衛(wèi)權(quán)，鼓勵(lì)日本承擔(dān)更多的安全責(zé)任，只會(huì)推動(dòng)日本政府在釣魚(yú)島問(wèn)題上采取更為強(qiáng)硬的政策。相反，無(wú)論是“美濟(jì)礁事件”后中菲達(dá)成“磋商聯(lián)合聲明”，中國(guó)與東盟簽署《南海各方行為宣言》，還是杜特爾特上任后中菲關(guān)系全面轉(zhuǎn)圜，中國(guó)與東盟就“南海行為準(zhǔn)則”的磋商取得突破性進(jìn)展⑤“王毅：‘南海行為準(zhǔn)則’單一磋商文本草案形成，證明中國(guó)和東盟國(guó)家有能力達(dá)成共同遵守的地區(qū)規(guī)則”，中華人民共和國(guó)外交部，2018 年 8 月 2 日，http：／／www.mfa.gov.cn／web／wjdt_674879 ／gjldrhd_674881 ／t1582564.shtml。，以及中菲簽署《關(guān)于油氣開(kāi)發(fā)合作的諒解備忘錄》等，都說(shuō)明地區(qū)國(guó)家和相關(guān)當(dāng)事國(guó)完全有能力管控和解決好地區(qū)問(wèn)題。域外大國(guó)出于自身利益介入地區(qū)爭(zhēng)端只會(huì)推動(dòng)問(wèn)題走向多邊化和國(guó)際化，加劇爭(zhēng)端解決的復(fù)雜性。