盧文超

關(guān)于藝術(shù)社會(huì)學(xué)，法國社會(huì)學(xué)家布爾迪厄曾說過很著名的一句話：“藝術(shù)與社會(huì)學(xué)，多么奇怪的一對(duì)！”那么，這一對(duì)組合，究竟“奇怪”在什么地方呢？對(duì)此，奧斯汀·哈靈頓的一段話可以給我們提供答案。他指出：“藝術(shù)傾向于顛覆世界的科學(xué)形象，而社會(huì)學(xué)則致力于消解社會(huì)生活中令人迷醉的神秘之物;藝術(shù)意在反對(duì)用唯物質(zhì)主義解釋生活，而社會(huì)學(xué)的旨趣則在于揭露表面上看來獨(dú)一無二之物是如何被社會(huì)建構(gòu)和再生產(chǎn)的?！睆墓`頓這段話里，我們可以看到，藝術(shù)與社會(huì)學(xué)簡直可以說是水火不容。俗話說，不是冤家不碰頭，它們兩個(gè)不僅碰頭了，而且還結(jié)合在了一起，構(gòu)成了“藝術(shù)社會(huì)學(xué)”這門學(xué)問。顯然，它們也就成了“奇怪的一對(duì)”。

在過去，藝術(shù)曾被捧到神壇上?？档抡J(rèn)為，藝術(shù)家是天才，創(chuàng)造的藝術(shù)獨(dú)一無二;席勒認(rèn)為，藝術(shù)家是救世主，藝術(shù)可以彌合分裂的人性;西美爾認(rèn)為，藝術(shù)是人類最后的綠洲，是人類的希望之所在。藝術(shù)，曾經(jīng)光芒四射，讓人仰望。但是，藝術(shù)的冤家對(duì)頭“社會(huì)學(xué)”出現(xiàn)了。英格利斯指出，社會(huì)學(xué)的思維方式就是質(zhì)疑一切，將一切去魅：“社會(huì)學(xué)家所接受的思維方式的訓(xùn)練就是，懷疑其他學(xué)術(shù)團(tuán)體的觀念，諸如美學(xué)家，以及藝術(shù)界之中團(tuán)體的觀點(diǎn)，諸如批評(píng)家和交易商……”。按照斯特朗的說法，這無疑也是一種“社會(huì)學(xué)殖民主義”。因此，在宗教和科學(xué)都被社會(huì)學(xué)家請(qǐng)下神壇之后，藝術(shù)最終遭遇了相似的命運(yùn)。

在社會(huì)學(xué)向藝術(shù)進(jìn)軍的過程中，代表性的人物就是法國的布爾迪厄和美國的貝克爾。無論是布爾迪厄的藝術(shù)場(chǎng)，還是貝克爾的藝術(shù)界，都將社會(huì)學(xué)的利刃投向了藝術(shù)。他們用社會(huì)學(xué)的方法研究藝術(shù)，打破了之前關(guān)于藝術(shù)的各種“迷思”：藝術(shù)家不再被視為天才，而是和普通的工人一樣;藝術(shù)不再獨(dú)一無二，不再具有什么“藝術(shù)性”，而是一種人們所貼的標(biāo)簽。換言之，藝術(shù)變得和尋常之物并無二致。這一方面向我們揭示了藝術(shù)更為豐富和復(fù)雜的“集體性”面相，但與此同時(shí)，他們也存在著還原主義的危險(xiǎn)：藝術(shù)被還原為尋常的物品，藝術(shù)活動(dòng)被還原為尋常的社會(huì)活動(dòng)。藝術(shù)的特殊性消失不見了。

正是面對(duì)這樣的危險(xiǎn)，娜塔莉·海因里希撰寫了《藝術(shù)為社會(huì)學(xué)帶來什么》這本書，試圖為我們尋找一種解決之道。如果說，布爾迪厄和貝克爾的藝術(shù)社會(huì)學(xué)更強(qiáng)調(diào)社會(huì)學(xué)能為藝術(shù)帶來什么，那么，海因里希則從相反的角度思考：藝術(shù)能為社會(huì)學(xué)帶來什么？

海因里希是布爾迪厄的學(xué)生，她曾在布爾迪厄的指導(dǎo)下研究藝術(shù)社會(huì)學(xué)。但是，這本書卻是“反布爾迪厄”的。正如海因里希在書中所說，她寫這本書的目的就是“擺脫布爾迪厄思想的影響（甚至反其道而行之）”。在海因里希看來，無論是布爾迪厄，還是貝克爾，都持有一種還原主義的立場(chǎng)。她指出：“不同流派的藝術(shù)社會(huì)學(xué)花了不少工夫，在這個(gè)以獨(dú)特性為主的領(lǐng)域進(jìn)行‘普遍式還原，證明藝術(shù)家‘只不過是經(jīng)濟(jì)環(huán)境、社會(huì)階層或習(xí)性的產(chǎn)物?！?/p>

這種還原主義顯然是海因里希無法接受的。因?yàn)樵谒磥?，藝術(shù)領(lǐng)域具有獨(dú)特性的價(jià)值體系，這種價(jià)值體系“擁有自己的邏輯，不受共同環(huán)境限制，無法被還原”。比如，貝克爾在《藝術(shù)界》中曾宣稱，自己的藝術(shù)社會(huì)學(xué)不過是職業(yè)社會(huì)學(xué)向藝術(shù)領(lǐng)域的延伸，但是，海因里希卻針鋒相對(duì)地指出，從“職業(yè)生涯”的角度思考藝術(shù)家的經(jīng)歷，會(huì)妨礙我們思考職業(yè)概念在藝術(shù)領(lǐng)域的特殊性：“職業(yè)概念用在藝術(shù)領(lǐng)域似乎并不合適，因?yàn)樗啾焕斫鉃椴呗孕缘摹в袀€(gè)人利益的（與共同性價(jià)值倫理相悖）;此外，職業(yè)概念映射標(biāo)準(zhǔn)化，這與獨(dú)特性的要求相去甚遠(yuǎn)。真正的藝術(shù)家被認(rèn)為是通過個(gè)性的方式（一種獨(dú)特的創(chuàng)造手段）追求個(gè)人的目標(biāo)（即藝術(shù)的追求）。而在其他領(lǐng)域，例如外交與公共管理，職業(yè)概念一般被理解為通過非個(gè)性的方式（必經(jīng)的職業(yè)路徑）追求個(gè)人的目標(biāo)（晉升）?！睋Q言之，藝術(shù)家的經(jīng)歷不能簡單地還原為“職業(yè)生涯”。

那么，布爾迪厄和貝克爾問題的根源何在？在海因里?？磥恚瑔栴}的根源在于他們并未嚴(yán)格恪守價(jià)值中立的原則。她指出：“當(dāng)社會(huì)學(xué)家試圖從個(gè)別現(xiàn)象中挖掘普遍性，或試圖揭露虛幻的個(gè)人創(chuàng)造力時(shí)，他已不再是一名研究者，而是一名試圖捍衛(wèi)某種價(jià)值觀的行為者。”換言之，當(dāng)布爾迪厄和貝克爾以社會(huì)學(xué)方法研究藝術(shù)時(shí)，他們喪失了中立的立場(chǎng)，積極地捍衛(wèi)某種價(jià)值觀，這導(dǎo)致了他們研究的偏頗。

在這里出現(xiàn)了有趣而又重要的一幕。在貝克爾的《藝術(shù)界》中，他曾批判丹托的“藝術(shù)界”思想，認(rèn)為作為一個(gè)美學(xué)家，丹托是價(jià)值介入的，積極投身于界定什么是藝術(shù)，什么不是藝術(shù);而他作為一個(gè)社會(huì)學(xué)家，則是一個(gè)冷靜的旁觀者，他無需介入這樣的事宜，只需觀察美學(xué)家們是怎么做的。但是，在海因里希這里，貝克爾不再是旁觀者，而成了積極的介入者?；蛟S，我們可以說，貝克爾對(duì)丹托的旁觀本身，就有一種反精英主義的價(jià)值立場(chǎng)存在。這種立場(chǎng)在打開貝克爾思考可能性的同時(shí)，也限制了他。如果說對(duì)于丹托而言，貝克爾是旁觀者;那么，對(duì)于貝克爾而言，海因里希則成了旁觀者。真可謂“螳螂捕蟬，黃雀在后”。這里的關(guān)鍵在于：海因里希站在一個(gè)更高的層面上，發(fā)現(xiàn)了貝克爾的價(jià)值介入以及由此導(dǎo)致的對(duì)藝術(shù)的片面認(rèn)識(shí)：因?yàn)楸忠环N反精英主義的立場(chǎng)，貝克爾強(qiáng)化了藝術(shù)尋常物的一面，而淡化或忽視了其獨(dú)特性的一面。

當(dāng)然，這并不意味著海因里希要回到布爾迪厄和貝克爾所批判的美學(xué)家們的立場(chǎng)，重現(xiàn)陷入對(duì)藝術(shù)家個(gè)體的狂熱崇拜。在她看來，這兩種立場(chǎng)其實(shí)都是一種價(jià)值判斷：“任何還原為集體的、一般的、普遍的論斷，以及任何對(duì)個(gè)體的、個(gè)人的、獨(dú)特性的贊美，都不應(yīng)被當(dāng)作事實(shí)，而是一種價(jià)值判斷（一種批判性判斷）?！痹谒磥恚鐣?huì)學(xué)家不應(yīng)該在兩者之中站隊(duì)，而需要對(duì)此進(jìn)行客觀、中立的觀察。就此而言，社會(huì)學(xué)家秉持一種多元化的立場(chǎng)是至關(guān)重要的。海因里希描繪了這樣一幅美好的圖景：“社會(huì)學(xué)家從此擺脫了本體論立場(chǎng)，可以在一個(gè)多元化的世界中自由穿梭，了解行為者的各類解讀模式，往返于不同類型的價(jià)值判斷和論證體系中?！痹诤Ｒ蚶锵？磥恚@種多元立場(chǎng)的好處就是：“通過多重價(jià)值體系，擴(kuò)展了判斷模式，因此獲得了更有效、更豐富的描述能力，不必依靠支配權(quán)假設(shè)，揭發(fā)非理性或是斥責(zé)相對(duì)主義，就能將那些看似邏輯矛盾的價(jià)值觀的并存狀態(tài)呈現(xiàn)出來?！?/p>

因此，在社會(huì)學(xué)的研究中，海因里希主張一種“介入式中立”。她聲稱：“如果中立是社會(huì)學(xué)家自由穿梭的必要工具，這種穿梭過程也是斷裂世界重建聯(lián)系的唯一渠道。向一部分人解釋另一部分人的道理，社會(huì)學(xué)家使本來矛盾的邏輯可以并存和對(duì)話，而不是彼此絞殺、鄙視和詆毀。因此，中立與介入并不矛盾。”換言之，只有這種介入式中立，才可以在不同價(jià)值體系之問建造起橋梁，實(shí)現(xiàn)價(jià)值觀念之問的有效對(duì)話。王國維曾說：“詩人對(duì)宇宙人生，須入乎其內(nèi)，又須出乎其外。入乎其內(nèi)，故能寫之。出乎其外，故能觀之。人乎其內(nèi)，故有生氣，出乎其外，故有高致”。在海因里希看來，要實(shí)現(xiàn)這種介入式中立，社會(huì)學(xué)家應(yīng)該像王國維所說的詩人那樣，既能“入乎其內(nèi)”，又能“出乎其外”：“社會(huì)學(xué)家的競爭力恰恰在于他能夠把握這兩種邏輯矛盾的立場(chǎng)，即一方面他介入到行為者的世界中，與他們分享一致的價(jià)值觀，通過移情和直覺來理解他們的世界如何運(yùn)作，另一方面，他能夠與行為者保持距離，以便在多元世界和多種觀點(diǎn)中穿梭，在全局中考慮各種可能性。”由此可見，入乎其內(nèi)，就是“介入”，出乎其外，就是“中立”。可以說，這就是海因里希的介入式中立的要義之所在。

那么，藝術(shù)與社會(huì)學(xué)這“奇怪的一對(duì)”之間是否有美好姻緣的可能呢？在我看來，當(dāng)然是有的。如果我們從海因里希的“多元主義立場(chǎng)”出發(fā)，可以將藝術(shù)和社會(huì)學(xué)看作兩種不同的價(jià)值體系。它們兩者之問應(yīng)該建立一種對(duì)話的關(guān)系，而不是一種霸權(quán)或殖民的關(guān)系。社會(huì)學(xué)不能完全將藝術(shù)吞沒，將藝術(shù)徹底轉(zhuǎn)變成尋常之物;藝術(shù)也不能無視社會(huì)學(xué)的尖銳見解，孤芳自賞，高高在上。亟需的是兩者之間的平等對(duì)話。獨(dú)白是貧瘠的，只有對(duì)話最富有生產(chǎn)性，因此，在我看來，藝術(shù)應(yīng)該重視社會(huì)學(xué)的犀利性，在社會(huì)學(xué)的眼光中豐富對(duì)自己的認(rèn)知;社會(huì)學(xué)也應(yīng)該重視藝術(shù)的獨(dú)特性，在研究這個(gè)獨(dú)特的對(duì)象時(shí)發(fā)展和改變自己。布爾迪厄和貝克爾的重心是前者，而海因里希的重心則是后者。兩者實(shí)際上都不可偏廢。只要我們?cè)趩枴吧鐣?huì)學(xué)可以為藝術(shù)帶來什么”時(shí)，也同時(shí)思考“藝術(shù)可以為社會(huì)學(xué)帶來什么”，我們就會(huì)獲得一種更平衡的眼光和思考。海因里希的貢獻(xiàn)就在于給我們提出了后一個(gè)問題。對(duì)于海因里希來說，在過去，藝術(shù)聽社會(huì)學(xué)說了太多的話，現(xiàn)在，社會(huì)學(xué)該傾聽藝術(shù)說話了。只要兩者之問進(jìn)行平等的對(duì)話與交談，而不是獨(dú)白與霸權(quán)，兩者就有美好姻緣的可能性。而這，也正是藝術(shù)社會(huì)學(xué)的未來之所在。

本文系國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“當(dāng)代英美文藝社會(huì)學(xué)思想研究”（16CZW012）階段性成果之一。