王慶峰

塑料紫菜、棉花肉松、橡膠面條……每隔一段時間，食品安全謠言就會卷土重來。“食品謠言超九成來自微信、微博?！薄?017年食品造謠治理報告》顯示，微信是食品謠言傳播主平臺，占比高達72%，其次是微博，占21%，二者以超過90%的傳播量成為傳播食品謠言的主要渠道。

謠從“口”出，“口”也最容易生謠。中山大學(xué)大數(shù)據(jù)傳播實驗室曾推出一期《微信“謠言”分析報告》，結(jié)果顯示排名靠前的謠言主題是：健康養(yǎng)生、疾病、金錢、人身安全、相關(guān)政策、社會秩序、呼吁求救。針對這一社會現(xiàn)象，不同專家從不同角度予以分析：傳播學(xué)者認為，這與網(wǎng)絡(luò)去中心化的傳播機制有關(guān)；心理學(xué)家說，謠言是一種“精神口香糖”，有填補信息缺口、緩解內(nèi)心焦慮的作用；生物學(xué)者則從進化視角入手，認為重視負面信息是生存的需要；等等。諸如此類的分析頗有參考價值，但并沒有更準確地解釋為何食品謠言在所有謠言中是最突出的一種，為何食品謠言具有反復(fù)出現(xiàn)、屢禁不止的特點。要回答這些問題，得回到具體現(xiàn)實中。

1947年，美國社會學(xué)家奧爾波特和波斯特曼提出了一個公式：謠言的殺傷力=信息的重要度×信息的不透明程度。具體到食品謠言，此公式具有很好的適用性。食品安全與生命安全息息相關(guān)，重要度不言而喻，是最日常也最緊要的事務(wù)。不透明程度指的是信息不對稱，比如生產(chǎn)者掌握著食品配方和生產(chǎn)過程，消費者則很難搞清楚發(fā)生了什么。近年來，我國食品安全取得了巨大進步，但也要承認，在個別食品謠言的案例中，消費者還是有很強烈的不信任感的。不信任的結(jié)果，就是制造負面信息，并躲開它。舉個例子，“棉花肉松”是一則食品謠言，它在邏輯上根本講不通，有關(guān)媒體機構(gòu)也不斷辟謠，但消費者仍然樂于傳播它，原因就在于違法生產(chǎn)經(jīng)營行為仍時有發(fā)生，消費者不能不保持足夠的警惕。

治理食品安全謠言是一項社會工程，需要企業(yè)、新聞媒體、專業(yè)機構(gòu)、社會公眾等共同推進，但歸根結(jié)底來講，謠言的源頭在于生產(chǎn)，在于經(jīng)營，在于以質(zhì)量提振信心。過去，我國食品安全工作主要依靠發(fā)證、檢查、處罰等監(jiān)管手段，在重大突發(fā)事件后習(xí)慣于開展專項整治。這雖然可以在一定范圍內(nèi)解決表面亂象，但難以構(gòu)建長效機制。在長期實踐中，人們逐步認識到，現(xiàn)代食品產(chǎn)業(yè)的專業(yè)性使得監(jiān)管執(zhí)法不可能面面俱到，光靠抽檢、監(jiān)管是管不出食品安全的。只有通過規(guī)則制定，讓企業(yè)發(fā)自內(nèi)心地意識到要守法經(jīng)營，才能從根本上保障食品安全。這就需要創(chuàng)新監(jiān)管手段，加快實現(xiàn)全程留痕、信息可追溯，消費者掃一掃、查一查便可全程跟蹤；同時加大監(jiān)管和執(zhí)法力度，對制假售假者嚴懲不貸，特別是要敢于動真格，嚴打制假售假背后的“保護傘”，砍斷利益鏈條，以儆效尤。

人們常說，謠言止于智者。保持理智固然重要，但得有充分的理由讓人們安心定志。這個理由，就是食品安全的大環(huán)境，只有確?！吧嗉馍稀钡陌踩?，讓公眾免除對食品安全的恐懼，才能讓低級無聊的謠言不攻自破，才能為后續(xù)的社會共治提供根基。