戰(zhàn)薔

摘 要：“一帶一路”倡議自提出至今取得了豐碩成果，但因沿線國(guó)家在政治，經(jīng)濟(jì)，文化，宗教信仰等發(fā)展存在較大差異，因此，在相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行中當(dāng)事人之間產(chǎn)生了數(shù)量較多的民商事?tīng)?zhēng)議。隨著“一帶一路”倡議繼續(xù)推進(jìn)與發(fā)展，此類矛盾數(shù)量將日益增加。我國(guó)作為倡議發(fā)起國(guó)，參與《新加坡調(diào)解公約》制定國(guó)，預(yù)計(jì)加入該公約。本文根據(jù)前瞻性，針對(duì)性，可操作性等綜合分析，提出更加適用的圍繞調(diào)解這一手段展開(kāi)的爭(zhēng)端解決方案，對(duì)于加入《新加坡公約》繼續(xù)予以考量，這不僅有利于“一帶一路”沿線國(guó)家的友好往來(lái)，且能為國(guó)際社會(huì)的類同民商事?tīng)?zhēng)議得道更好地解決提供路徑和參考。

關(guān)鍵詞：“一帶一路”;國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議;新加坡調(diào)解公約;調(diào)解

中圖分類號(hào)：D997.4 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1673-2596（2019）12-0030-06

我國(guó)在“一帶一路”提出伊始就積極探索民商事?tīng)?zhēng)議解決，并將部分建議納入或進(jìn)行實(shí)踐，如最高人民法院在2018年6月27日發(fā)布，7月1日?qǐng)?zhí)行的《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》，及6月29日在深圳和西安分設(shè)第一、第二兩個(gè)國(guó)際商事法庭[1];2019年8月7日中國(guó)商務(wù)部部長(zhǎng)助理李成鋼率領(lǐng)中國(guó)政府代表團(tuán)在新加坡開(kāi)放簽署《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》（簡(jiǎn)稱《新加坡調(diào)解公約》）等[2]。但建設(shè)初期的國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決特別是調(diào)解機(jī)制仍亟待完全。中國(guó)作為“一帶一路”倡議的“牽頭國(guó)”，在現(xiàn)有機(jī)制體制范疇內(nèi)，積極參與，引領(lǐng)并助力改善“一帶一路”沿線國(guó)爭(zhēng)端解決構(gòu)想及適用中的爭(zhēng)端解決機(jī)制，是在“一帶一路”這一“國(guó)際合作及全球治理新模式”的時(shí)代戰(zhàn)略構(gòu)想下，又一重要問(wèn)題延展，對(duì)于規(guī)制“一帶一路”貿(mào)易合作，完善我國(guó)法治化進(jìn)程，乃至全球民商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制都具有重要意義。

一、建構(gòu)“一帶一路”國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制背景

（一）簡(jiǎn)釋“一帶一路”倡議構(gòu)想提出及發(fā)展

2013年，中國(guó)國(guó)家主席習(xí)近平于9月，10月分別訪問(wèn)哈薩克斯坦和印度尼西亞兩國(guó)時(shí)提出了“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”建設(shè)的迎合時(shí)代貿(mào)易的發(fā)展構(gòu)想。2015年3月28日，在國(guó)務(wù)院授權(quán)下，中國(guó)國(guó)家發(fā)改委，外交部及商務(wù)部聯(lián)合發(fā)布了《推動(dòng)共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動(dòng)》[3]一文，并就共商共建，合作共贏等政治、經(jīng)濟(jì)、文化等細(xì)則做出針對(duì)性具體規(guī)定。以此契機(jī)中國(guó)在“一帶一路”共建進(jìn)程中，陸續(xù)出臺(tái)的文件對(duì)于中國(guó)與沿線國(guó)的民商事往來(lái)，實(shí)現(xiàn)“互聯(lián)互通”具有重要意義。

以“一帶一路”發(fā)起國(guó)中國(guó)的經(jīng)貿(mào)往來(lái)為例，自“一帶一路”倡議提出至今，特別是2018年“一帶一路”倡議提出的5周年之際，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2018年前3季度，中國(guó)同“一帶一路”沿線國(guó)國(guó)家進(jìn)出口呈良好增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，雙向貿(mào)易額度6.08萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)了13.2%，高出同期中國(guó)外貿(mào)整體額度增速的3.3個(gè)百分點(diǎn)，是中國(guó)進(jìn)出口總額度的27.3%，比較2017年而言提升0.8個(gè)百分點(diǎn)。進(jìn)出口中，中國(guó)出口額度為3.38萬(wàn)億元，進(jìn)口2.7萬(wàn)元，分別增長(zhǎng)率為7.7%和20.9%[4]。2019年中華人民共和國(guó)商務(wù)部綜合司發(fā)布的中國(guó)對(duì)外貿(mào)易形勢(shì)報(bào)告（2019年春季）中，就2019年1季度中國(guó)貿(mào)易發(fā)展情況所作調(diào)查顯示，中國(guó)外貿(mào)發(fā)展成果突出。對(duì)東盟國(guó)家的進(jìn)出口增長(zhǎng)為8.1%，占同期進(jìn)出口總額的13.3%，對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家的進(jìn)出口增長(zhǎng)比為7.8%，同比高出同期外貿(mào)總體增速的4.1個(gè)百分點(diǎn)，是進(jìn)出口總額的28.6%，比2018年同期又增長(zhǎng)了1.1百分點(diǎn)。“一帶一路”沿線國(guó)家中，對(duì)沙特阿拉伯、埃及以及俄羅斯進(jìn)出口供需位列前三，增長(zhǎng)額分別為33.8%、18.3%和9.6%。同時(shí)對(duì)拉丁美洲、非洲進(jìn)出口額度也分增15.8%和7.6%，占進(jìn)出口總額的7.0%（提升0.7百分點(diǎn)）和4.6%（提升0.1個(gè)百分點(diǎn)）[5]。巨大數(shù)額的經(jīng)貿(mào)額必將帶來(lái)人力物力、資金、文化、服務(wù)等多方面跨國(guó)流動(dòng)，在帶來(lái)利潤(rùn)的同時(shí)，必將導(dǎo)致國(guó)家間民商事矛盾凸顯，跨國(guó)民商事?tīng)?zhēng)議增加也使得民商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制進(jìn)一步規(guī)范化，公正化成為時(shí)代需要。

（二）概述“一帶一路”沿線國(guó)法制化水平

涵括東亞4國(guó)，東南亞11國(guó)，南亞8國(guó)，西亞北非16國(guó)，獨(dú)立國(guó)家聯(lián)合體6國(guó)，中東歐16國(guó)和中亞5國(guó)在內(nèi)的“一帶一路”海陸經(jīng)濟(jì)帶中，各國(guó)政治體制不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度差異較大，歷史文化，適用語(yǔ)言，宗教信仰等多元豐富，因此法律制度也各有千秋。

如新加坡適用普通法法律制度;以俄羅斯為首的部分東歐東亞國(guó)家，雖然是大陸法系國(guó)家，但由于其歷史因素，使其與其他大陸法國(guó)家有顯著差異;眾多伊斯蘭宗教信仰國(guó)家適用伊斯蘭法律體系等。不同的法系國(guó)家，不同的法治發(fā)展史傳統(tǒng)在民商事?tīng)?zhēng)議發(fā)生時(shí)保護(hù)的法律規(guī)則方面也差異甚大。異與歐盟等西方國(guó)家貿(mào)易區(qū)那樣，以小范圍，小單元為主設(shè)計(jì)的統(tǒng)一適用機(jī)制，“一帶一路”倡議涉獵地域遼闊，國(guó)別眾多，規(guī)制沿線各國(guó)民商事貿(mào)易往來(lái)所衍生的義務(wù)成為貿(mào)易發(fā)展與合作進(jìn)程中主要問(wèn)題之一，權(quán)力的濫用，誠(chéng)信規(guī)則遭到破壞，不僅不利于“一帶一路”這一倡議的長(zhǎng)足發(fā)展，對(duì)各國(guó)友好交往，由經(jīng)濟(jì)互通導(dǎo)致的政治等一系列交往也十分不利。

“一帶一路”沿線國(guó)法制建設(shè)無(wú)疑是對(duì)“一帶一路”商貿(mào)往來(lái)過(guò)程中產(chǎn)生的民商事?tīng)?zhēng)議解決的挑戰(zhàn)，法律的選擇與使用，執(zhí)行的手段與力度，管轄的范疇及歸屬，公正的保障與衡平都是在解決爭(zhēng)端時(shí)需要綜合考量的因素。目前，沿線國(guó)的爭(zhēng)端解決措施存續(xù)較少，僅有國(guó)家間雙多邊條約及新設(shè)以中國(guó)為主導(dǎo)的國(guó)際商事法庭訴訟審判方式。但受制于不同的法律背景，法治進(jìn)程所帶來(lái)的各國(guó)聲明保留的內(nèi)容也較為眾多。

二、既有“一帶一路”沿線國(guó)民商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制及不足

（一）既有“一帶一路”沿線國(guó)民商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制

1.涉外民商事?tīng)?zhēng)議解決路徑

目前解決國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議的方式主要分為以訴訟和仲裁為主的訴訟方式，以及以協(xié)商和調(diào)解路徑為主的非訴訟方式。

首先，通過(guò)跨國(guó)家訴訟這一行為模式無(wú)疑是解決國(guó)家間民事?tīng)?zhēng)議案件的終局性措施，訴訟進(jìn)程中，針對(duì)案件的復(fù)雜程度和審判結(jié)果公正性，當(dāng)事人可以進(jìn)行上訴復(fù)審，可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等確保自身的權(quán)益。其次，商事仲裁作為目前大多數(shù)國(guó)家遇到商事糾紛時(shí)首先選擇的解決途徑，在提出至今始終為國(guó)際商事仲裁在國(guó)際貿(mào)易及投資領(lǐng)域中做出重要貢獻(xiàn)，作為目前國(guó)際社會(huì)關(guān)于承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決最具有公信力和普遍約束力的公約，截至2018年底，加入1958年6月10日簽署《關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》（《紐約公約》）這一文件的國(guó)家已經(jīng)增至157國(guó)。仲裁方式根據(jù)如中立的仲裁裁決執(zhí)行程序，終局的仲裁裁決結(jié)果，具有強(qiáng)制力的執(zhí)行情況等自有優(yōu)點(diǎn)，在司法管轄和時(shí)能夠最大程度保證雙方自由意志的實(shí)現(xiàn)，通過(guò)自由選擇找尋合適的法律行為習(xí)慣，進(jìn)而得到對(duì)仲裁結(jié)果的承認(rèn)與執(zhí)行。最后，協(xié)商及調(diào)解制度作為訴訟方式的輔助形式被稱為“平和訴訟”或“替代解決形式”，特別是調(diào)解這一緣起于中國(guó)“和”文化的爭(zhēng)端解決機(jī)制，其旨在有利解決糾紛同時(shí)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的繼續(xù)友好貿(mào)易往來(lái)，當(dāng)矛盾降低至預(yù)期最小化時(shí)，雙方的再次合作可能性就會(huì)提升，這十分符合亞洲特別是東方傳統(tǒng)文化中“和”而“合”的歷史文明理念，因此，在受理多數(shù)糾紛時(shí)發(fā)揮著重要且積極的作用。

2.國(guó)內(nèi)既有民商事?tīng)?zhēng)議解決路徑

中國(guó)國(guó)家主席習(xí)近平在提出“一帶一路”倡議初期已經(jīng)明確其定位，“一帶一路”系一開(kāi)放包容的體系，凡對(duì)該倡議有興趣的國(guó)家均可作為成員加入。因此，隨著該倡議的進(jìn)一步深入?yún)f(xié)作，得到認(rèn)可程度不斷加深，截至2019年10月25日新華社新華絲路發(fā)文統(tǒng)計(jì)，包括中國(guó)在內(nèi)的“一帶一路”沿線密切聯(lián)系國(guó)家共66國(guó)[6]。

從國(guó)內(nèi)既有民商事?tīng)?zhēng)議解決路徑來(lái)看，這66個(gè)國(guó)家所處地域范圍廣闊，因歷史，民族習(xí)慣等差異導(dǎo)致的文化，語(yǔ)言具有多樣性的特點(diǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致各國(guó)司法實(shí)踐各有不同。顯然，通過(guò)國(guó)內(nèi)既有民商事?tīng)?zhēng)議解決路徑無(wú)法應(yīng)對(duì)法律制度多樣性這一跨國(guó)問(wèn)題，當(dāng)涉及訴訟過(guò)程中的外國(guó)法律翻譯查明，跨國(guó)取證調(diào)查，國(guó)家間判決互認(rèn)，判決書(shū)效力及執(zhí)行強(qiáng)制力等問(wèn)題時(shí)，對(duì)審判的公正性確保就難以完全客觀公平，這在一定程度上違背了適用法律解決問(wèn)題的初衷。但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息共享技術(shù)的發(fā)展，國(guó)內(nèi)既有民商事?tīng)?zhēng)議解決路徑不失為對(duì)國(guó)家間民商事?tīng)?zhēng)議解決的重要途徑，對(duì)今后的國(guó)際新制度出臺(tái)的借鑒意義非常，以一國(guó)法律為國(guó)際機(jī)制的法理擬定，審判實(shí)踐參考以及不適用訴訟案件的排除情況均具有重要意義。

綜上，國(guó)際“一帶一路”沿線國(guó)民商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制雖然陸續(xù)出臺(tái)了如國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，雙邊投資條約及區(qū)域貿(mào)易協(xié)定在內(nèi)的爭(zhēng)議解決模式，但這遠(yuǎn)不足以滿足數(shù)量眾多的沿線國(guó)家之訴求，且實(shí)踐中以仲裁方式解決民商事?tīng)?zhēng)議實(shí)例占比較大多數(shù)，這是出于沿線國(guó)家對(duì)出臺(tái)較早，簽署國(guó)較多的《紐約公約》文件普遍認(rèn)可和慣性使用的結(jié)果。而通過(guò)國(guó)內(nèi)訴訟解決糾紛隨著倡議進(jìn)一步的發(fā)展，大國(guó)責(zé)任的承擔(dān)使有序的司法環(huán)境正積極運(yùn)行建設(shè)，顯然，通過(guò)進(jìn)一步探討現(xiàn)存機(jī)制的不足從而拓展出解決辦法確有必要。

（二）既有的民商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制缺陷研究

“一帶一路”沿線國(guó)現(xiàn)行國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制方式主要?jiǎng)澐譃樵V訟方式與非訟方式兩種，在商事?tīng)?zhēng)議糾紛中，當(dāng)事人總是意愿綜合思考爭(zhēng)端具體情況，成本費(fèi)用低廉，效率高耗時(shí)短等現(xiàn)實(shí)需求進(jìn)行解決路徑具體選擇。就現(xiàn)狀而言，目前兩種形式四種方法分別問(wèn)題如下：

1.訴訟模式缺陷研究

訴訟模式是指當(dāng)事人一方行使己方訴訟權(quán)利，并向具有管轄權(quán)的法院發(fā)起訴訟的模式。目前，為“一帶一路”沿線國(guó)認(rèn)可并加入最多的公約為《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行公約》，共26國(guó)。我國(guó)同沿線11國(guó)簽署民商事司法協(xié)助條約，與8個(gè)國(guó)家相互承認(rèn)司法判決[7]。但是，根據(jù)跨國(guó)訴訟模式相關(guān)案例分析不難得出其缺陷主要有三，首先是審判場(chǎng)所建設(shè)，缺乏一個(gè)超越各國(guó)的專業(yè)于國(guó)際訴訟的專門(mén)法院對(duì)相關(guān)民商事案件進(jìn)行處理，在民商事?tīng)?zhēng)議法院選擇方面，通常是基于當(dāng)事人的約定，當(dāng)事人自然選擇最有利于己放的法院，因此在審理過(guò)程中，首先難以做到完全公正審判;二是人才隊(duì)伍建設(shè)，“一帶一路”各個(gè)國(guó)家司法環(huán)境各異，援引法律不一定滿足于訴訟當(dāng)事國(guó)的宗教及習(xí)慣，審判法官無(wú)法做到熟練運(yùn)用多國(guó)法律知識(shí)同時(shí)對(duì)相關(guān)的宗教信仰，歷史文化和語(yǔ)言規(guī)范表述的同時(shí)滿足;三是承認(rèn)與執(zhí)行建設(shè)，法院做出的判決生效是否能得到承認(rèn)和執(zhí)行也成為難題之一，國(guó)家對(duì)于判決的“冷態(tài)度”處理，即便判決已經(jīng)做出，仍然無(wú)法得到承認(rèn)，后續(xù)的判決結(jié)果執(zhí)行自然也無(wú)法得到保障。

2.仲裁應(yīng)用存在缺陷

仲裁作是基于自由意志將未來(lái)可能發(fā)生的爭(zhēng)議交由一個(gè)非司法機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人雙方首先簽訂協(xié)議，在多名仲裁員組成的仲裁庭內(nèi)，雙方受制并必須執(zhí)行仲裁結(jié)果。雖然，繼2018年3月5日，國(guó)際商會(huì)仲裁院宣布成立“一帶一路”委員會(huì)應(yīng)對(duì)“一帶一路”倡議可能帶來(lái)的爭(zhēng)議解決后，2018年12月5日，最高院確定以中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)為主的七所仲裁機(jī)構(gòu)均具有時(shí)代意義，但仲裁模式也存在不可避免的缺陷。首先，是大國(guó)強(qiáng)國(guó)的“博弈游戲”，作為以發(fā)展中國(guó)家和不發(fā)達(dá)國(guó)家為主的“一帶一路”沿線，隨著現(xiàn)有仲裁解決新機(jī)制以及新思考陸續(xù)出臺(tái)，和發(fā)達(dá)國(guó)家將新糾紛解決機(jī)制標(biāo)準(zhǔn)的不斷提升，如對(duì)仲裁費(fèi)用的提升，選擇仲裁機(jī)構(gòu)的費(fèi)用明顯高于訴訟費(fèi)用，甚至超過(guò)了不發(fā)達(dá)國(guó)家預(yù)期的索賠及賠償金額，在成本規(guī)劃方面就增加了當(dāng)事方的負(fù)擔(dān)，“一帶一路”中以東盟為主的眾多不發(fā)達(dá)國(guó)家在基礎(chǔ)層面就難以承受;其次，與訴訟模式類似的仲裁機(jī)構(gòu)選擇機(jī)制層面，“一帶一路”沿線國(guó)出于多樣性的司法差異，當(dāng)事人雙方也難以進(jìn)行精準(zhǔn)的仲裁機(jī)構(gòu)選擇;最后，仲裁機(jī)構(gòu)在所在國(guó)法治背景下具有該國(guó)的法律適用形態(tài)，因此無(wú)法完全考慮各國(guó)具體情況，而是以所在國(guó)法律為出發(fā)點(diǎn)。以我國(guó)仲裁庭為例，中國(guó)由于國(guó)家事業(yè)單位的特性，選擇語(yǔ)言以及法律適用等基本因素，使得外國(guó)當(dāng)事人較少以中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)為選擇對(duì)象[8]，但隨著我國(guó)對(duì)外貿(mào)易摩擦不斷加深，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)改革的需求也十分迫切，并且目前國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，仲裁與調(diào)解機(jī)制的銜接是一項(xiàng)更加有益于保障當(dāng)事人利益的措施，綜上，仲裁應(yīng)用還需要進(jìn)一步完善。

（二）強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議的承認(rèn)情況及執(zhí)行力度

長(zhǎng)期以來(lái)，調(diào)解所達(dá)成的生效協(xié)議在敗訴方的拒絕執(zhí)行方面通常表現(xiàn)為明確拒絕的不予承認(rèn)和執(zhí)行和消極的不作為不承認(rèn)與執(zhí)行兩種方式，具體根據(jù)國(guó)家的國(guó)際地位決定，《新加坡調(diào)解公約》的簽署落實(shí)，調(diào)解協(xié)議是否能夠達(dá)到更好的承認(rèn)仍有待于繼續(xù)觀察，針對(duì)不承認(rèn)調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事方的拒絕理由展開(kāi)充分調(diào)查，首先要根據(jù)雙方實(shí)力進(jìn)行不同程度的舉證責(zé)任承擔(dān)，其次，充分考量不承認(rèn)的背景因素，在自由意志實(shí)現(xiàn)前提下首先要充分保障公平合理的調(diào)解程序。

在執(zhí)行層面，為更好地解決對(duì)生效協(xié)議的執(zhí)行及執(zhí)行力問(wèn)題，保障調(diào)解協(xié)議的有效性，減少當(dāng)事雙方的累訴及訴累，強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議效力保證十分重要。第一，我國(guó)在調(diào)解探索過(guò)程創(chuàng)新性允許當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議做出后，向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)以快速程序方式做出仲裁裁決，以此增加強(qiáng)制力，這表明，在完善調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力方面，”一帶一路“沿線國(guó)不僅可以從加強(qiáng)國(guó)際調(diào)解機(jī)構(gòu)與仲裁機(jī)構(gòu)鏈接配合，而且可以賦予內(nèi)國(guó)法院的相關(guān)權(quán)力，以此減少“調(diào)而不判”的情況出現(xiàn)。第二，國(guó)際上應(yīng)提升調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力，對(duì)于生效且當(dāng)事方未提出異議及證明的調(diào)解協(xié)議實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行措施，做出生效協(xié)議的調(diào)解中心擁有對(duì)執(zhí)行地法院的監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督其所做出的調(diào)解結(jié)果，首先各國(guó)應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化本國(guó)及本國(guó)企業(yè)的誠(chéng)實(shí)信用原則，其次，針對(duì)承認(rèn)后不執(zhí)行調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人，國(guó)家間通過(guò)平臺(tái)公示對(duì)于不予及承認(rèn)生效協(xié)議的國(guó)家予以對(duì)等姿態(tài)，減少相關(guān)貿(mào)易往來(lái);反之對(duì)于及繼承人并執(zhí)行的國(guó)家給予同等禮讓，加深國(guó)家間合作。

（三）嚴(yán)格人才隊(duì)伍選拔及建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)

聯(lián)合國(guó)的國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)在《解決商事?tīng)?zhēng)議：國(guó)際商事調(diào)解可執(zhí)行性說(shuō)明》中明確了基于公平及自愿，調(diào)解員禁止強(qiáng)制當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議，《新加坡公約》的簽署和生效使得“一帶一路”沿線國(guó)調(diào)解適用的增多，如何防范調(diào)解員虛假調(diào)解，濫用職權(quán)成，以權(quán)謀私，收受賄賂成為問(wèn)題。

首先，對(duì)調(diào)解員的選拔標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)顯著高于各國(guó)國(guó)內(nèi)法所規(guī)定的法律從業(yè)人員的標(biāo)準(zhǔn)。其中通曉多國(guó)語(yǔ)言多國(guó)法律多國(guó)歷史文化習(xí)俗的調(diào)解員應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮，并且，所選拔的調(diào)解員應(yīng)兼具專業(yè)性與經(jīng)驗(yàn)性。其次，應(yīng)給予調(diào)解員獨(dú)立的地位及相對(duì)平等的薪酬待遇。以“一帶一路”沿線國(guó)為例，調(diào)解中心內(nèi)部調(diào)解員的構(gòu)成應(yīng)起碼保證從各國(guó)抽調(diào)法律人才組成隊(duì)伍，在此基礎(chǔ)上，吸收非沿線國(guó)家的法律職業(yè)從業(yè)者，并且不依據(jù)調(diào)解員所在國(guó)的薪資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行工資福利發(fā)放，在工資標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立層面首先向發(fā)達(dá)國(guó)家共建的調(diào)解中心薪資看齊，以此吸引更多別國(guó)優(yōu)秀法律從業(yè)人員。最后，提升調(diào)解委員會(huì)的委派權(quán)力。調(diào)解員在當(dāng)事雙方各指派一名的基礎(chǔ)上，調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)出席并進(jìn)行其余調(diào)解員的選拔，根據(jù)調(diào)解員國(guó)別，年齡，性別等綜合因素委派出委員會(huì)認(rèn)為的合適人選，且當(dāng)事方不得拒絕，由此，才能最大程度地保證調(diào)解人員構(gòu)成的客觀公正，其生效調(diào)解才能作為認(rèn)可度較高證明文件被的雙方當(dāng)事人執(zhí)行。

“一帶一路”倡議的提出為沿岸各國(guó)經(jīng)貿(mào)往來(lái)提供了更便利的條件，但是各國(guó)也應(yīng)承擔(dān)起加入該倡議的責(zé)任，當(dāng)糾紛出現(xiàn)時(shí)，尋求更為積極平和的解決方式。

調(diào)解這項(xiàng)制度在“一帶一路”沿線各國(guó)未來(lái)更多選擇更多認(rèn)可下，必將為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供新的保證。而《新加坡調(diào)解公約》對(duì)建立平和手段國(guó)際商事和解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制，對(duì)多元化糾紛解決無(wú)疑起到了巨大推動(dòng)力。然而，公約能夠更好地在“一帶一路”沿線國(guó)實(shí)施，不僅要著眼于沿線發(fā)展迅速國(guó)家的利益，更應(yīng)對(duì)發(fā)展進(jìn)程較為緩慢，綜合國(guó)力較脆弱的國(guó)家進(jìn)行幫助與扶持，從而接近“命運(yùn)共同體”這一更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)，這就意味著作為倡議發(fā)起的我國(guó)應(yīng)該主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，率先思索該公約在國(guó)內(nèi)的具體施行，以便為各國(guó)所借鑒。商事調(diào)解正在由非常態(tài)化轉(zhuǎn)向常態(tài)化，影響力和執(zhí)行力正與日俱增，面對(duì)境外調(diào)解和解協(xié)議的不確定和繁雜性，繼續(xù)探索調(diào)解體系框架的搭建，調(diào)解協(xié)議的承認(rèn)與執(zhí)行力度的深化以及完備的相關(guān)人員和的司法資源建設(shè)，都是應(yīng)該予以更加深入探討的話題。積極參與商討并率先加入《新加坡調(diào)解公約》，面對(duì)國(guó)際商事貿(mào)易往來(lái)日益頻繁，國(guó)家乃至企業(yè)跨國(guó)交流日漸密切的今天，有著積極的影響因素，也只有不斷提升調(diào)解水平，才能使體系完整化，人才隊(duì)伍專業(yè)化，協(xié)議執(zhí)行強(qiáng)制化的調(diào)解體系更好搭建，為“一帶一路”沿線國(guó)民商事糾紛解決提供便利條件。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定最高人民法院網(wǎng).http：//courtapp.chinacourt.org/zixun-xiangqing-104602.html.

〔2〕中國(guó)簽署《新加坡調(diào)解公約》.新華社發(fā)布時(shí)間：2019-08-08.http：//courtapp.chinacourt.org/zixun-xiangqing-175542.html.

〔3〕國(guó)家發(fā)展改革委，外交部，商務(wù)部.推動(dòng)共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動(dòng)[J].農(nóng)村.農(nóng)業(yè).農(nóng)民，2015，（04）：5-8.

〔4〕商務(wù)部.中國(guó)對(duì)外貿(mào)易形勢(shì)報(bào)告（2018年秋季）.

〔5〕2019年一季度中國(guó)對(duì)外貿(mào)易發(fā)展情況.http：//images.mofcom.gov.cn/zhs/201905/20190524182 135172.pdf.

〔6〕一帶一路沿線國(guó)家都有哪些？一帶一路國(guó)家級(jí)信息服務(wù)平臺(tái)：新華絲路.https：//www.imsilk road.com/news/p/76186.html.

〔7〕汪若蘭.“一帶一路”國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議調(diào)解機(jī)制研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2018，（06）：126-128.

〔8〕袁發(fā)強(qiáng).“一帶一路”背景下國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制之建構(gòu)[J].求是學(xué)刊，2018，45（05）：82-90.

〔9〕漆彤，芮心玥.論“一帶一路”民商事?tīng)?zhēng)議解決的機(jī)制創(chuàng)新[J].國(guó)際法研究，2017，（05）：35-43.

〔10〕一帶一路國(guó)際商事調(diào)解中心.“一帶一路”首家調(diào)解中心掛牌暨在線調(diào)解系統(tǒng)上線運(yùn)行.http：//www.bnrmediation.com/Home/Article/detail /id/181.html.

〔11〕張維.擁抱國(guó)際商事糾紛解決新時(shí)代[N].法制日?qǐng)?bào)，2019-10-26. ?（責(zé)任編輯 徐陽(yáng)）