陳健

遺產(chǎn)本是逝者留給親人的一種安慰，但也可能成為親人之間產(chǎn)生矛盾的根源。現(xiàn)實(shí)生活中，因遺產(chǎn)繼承鬧得形同陌路的情況時(shí)有發(fā)生，親人之間為爭(zhēng)遺產(chǎn)對(duì)簿公堂的案例更不在少數(shù)。

遺囑處分他人財(cái)產(chǎn) 法院審理不予認(rèn)定

【案例】

王老漢、王老太于1940年結(jié)婚，王甲、王乙、王丙系他們的養(yǎng)子。王大明（化名）系王老漢、王老太生子，王丁、孫某系王老漢侄女和侄女婿。王老漢、王老太生前因獨(dú)居孤單，自2007年起，王丁、孫某便與其共同生活，照顧王老漢、王老太的生活起居、疾病就診陪護(hù)等。

因長(zhǎng)期照料，王老漢、王老太為感謝晚年陪護(hù)，亦為晚年生活保障，2010年，王老漢、王老太與王大明、王丁、孫某簽訂《協(xié)議書》，確認(rèn)由王丁、孫某照料王老漢、王老太終身，涉案房屋一樓歸王丁、孫某長(zhǎng)期居住，二樓房屋歸王老太所有。

2014年，王老漢又與王丁、孫某、王大明簽訂《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》及遺囑，確認(rèn)涉案房屋的二樓由王大明繼承，王丁、孫某負(fù)責(zé)王老漢與王老太的生養(yǎng)死葬事宜。該《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》及《遺囑》經(jīng)律師代書和見證，王大明亦簽字認(rèn)可。

王老太、王老漢分別于2015年、2017年去世。王甲、王乙、王丙向青島市市南區(qū)人民法院提出訴訟，請(qǐng)求判決遺囑無效，繼承人依法繼承該涉案房屋。

【分析】

遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，本案訴爭(zhēng)房屋登記所有權(quán)人為王老漢，所有權(quán)占有比例100%，且雙方不持異議，應(yīng)為遺產(chǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。2010年，王老漢、王老太與王大明、王丁、孫某簽訂《協(xié)議書》，確認(rèn)由王丁、孫某照料王老漢、王老太終身，涉案房屋一樓歸王丁、孫某長(zhǎng)期居住，二樓房屋歸王老太所有。因此在庭審過程中，各方當(dāng)事人對(duì)于王老漢、王老太將涉案房屋一樓贈(zèng)與王丁、孫某的事實(shí)均無異議。但對(duì)于涉案房屋二樓的歸屬及分配比例存在爭(zhēng)議。

法院認(rèn)為，2014年，被繼承人王老漢在與王丁、孫某、王大某簽訂《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》及遺囑時(shí)，被繼承人王老太尚在世，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，王老漢對(duì)于屬于王老太的財(cái)產(chǎn)部分無權(quán)處分，因此，在王老太去世時(shí)，其遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承予以分割。但王老漢作為被繼承人王老太的配偶，共同生活幾十年，互相照顧陪伴，履行夫妻相互扶助的法定義務(wù)，根據(jù)我國(guó)繼承法第十三條的規(guī)定，可以對(duì)王老太的遺產(chǎn)適當(dāng)多分。法院結(jié)合上述事實(shí)，確認(rèn)王老漢繼承王老太（涉案房屋二樓）遺產(chǎn)的40%份額；王老太遺產(chǎn)（涉案房屋二樓）的60%由王大明、王甲、王乙、王丙各繼承15%份額。因王老漢對(duì)于二樓的財(cái)產(chǎn)份額贈(zèng)與王大明，王大明又因王丁、孫某對(duì)于王老漢、王老太生前悉心照顧和死葬事宜，聲明將屬于自己繼承房屋部分轉(zhuǎn)讓給王丁、孫某夫婦所有。故，王丁、孫某對(duì)涉案二樓房屋享有55%份額。

侄子主張分配遺產(chǎn) 法院酌情考量支持

【案例】

劉某生前有一處房屋，為其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。劉某生前主要由5位侄子贍養(yǎng)，2012年劉某因病去世。2017年11月8日，王某以劉某生女的名義將5位堂兄弟，即劉某的5位侄子起訴至山東省青島市即墨區(qū)人民法院，要求確認(rèn)劉某生前所留房屋由其繼承并要求堂兄弟排除妨害、騰出該房屋。5被告對(duì)原告王某的身份不予認(rèn)可，認(rèn)為王某主張房屋權(quán)利沒有事實(shí)與法律依據(jù)。

即墨法院經(jīng)審理查明，王某系劉某的生女，自幼隨母親改嫁，是劉某唯一第一順序繼承人。劉某生前主要由5被告贍養(yǎng)。綜合考慮以上因素，即墨法院依法認(rèn)定被繼承人劉某所留涉案房屋50%的份額歸王某繼承所有，50%的份額歸5被告繼承所有。關(guān)于王某主張排除妨害、騰出房屋的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

當(dāng)事人對(duì)一審法院判決結(jié)果不服，提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

【分析】

根據(jù)我國(guó)繼承法相關(guān)規(guī)定，本案中的被告并不屬于繼承人范圍。但該法第十四條對(duì)酌情分得遺產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了明確規(guī)定。同時(shí)，依據(jù)最高法關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法若干問題的意見第三十一條規(guī)定：“依繼承法第十四條規(guī)定可以分給適當(dāng)遺產(chǎn)的人，分給他們遺產(chǎn)時(shí)，按具體情況可多于或少于繼承人?！备鶕?jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，法院認(rèn)定本案原告系被繼承人劉某生女的身份，綜合考慮到原告自幼隨母親改嫁、被繼承人多由5被告贍養(yǎng)的事實(shí)，法院判決原、被告對(duì)被繼承人所留涉案房屋各占一半份額比較適宜，恰當(dāng)?shù)靥幚砹朔ǘɡ^承糾紛中的酌情分得遺產(chǎn)權(quán)，均衡了第一順位繼承人與盡了生養(yǎng)死葬義務(wù)的其他人對(duì)被繼承人遺產(chǎn)的繼承權(quán)利。

參謀問答

長(zhǎng)期外出打工能否享受征收安置補(bǔ)償待遇？

問：安徽農(nóng)村的小劉常年在天津打工，雖然戶口在農(nóng)村，可是在村里沒有房子也沒有承包地。前不久村里發(fā)放農(nóng)村土地征收安置補(bǔ)償款，村里以小劉不是本村常住人口為由不給發(fā)放安置補(bǔ)償款。那么，長(zhǎng)期外出打工能否享受征收安置補(bǔ)償待遇？

答：小劉這種情況有一個(gè)非官方的名詞叫“空掛戶”，對(duì)于這種農(nóng)戶是否界定為村集體成員以及他們能否享受安置補(bǔ)償款并沒有明確法律規(guī)定，我們看到的很多地方界定集體成員是以戶口為標(biāo)準(zhǔn)；也有的以是否是原住村民為標(biāo)準(zhǔn)；還有的地方認(rèn)為人雖然戶口沒落進(jìn)來，但是嫁入本村很多年了，一直在本村生活，這種情況也予以認(rèn)定。村委會(huì)或村民大會(huì)有權(quán)對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行具體的解釋和規(guī)定，本案中如果村里經(jīng)過村民會(huì)議決定不給發(fā)放補(bǔ)償款的話是合法的。

樣品當(dāng)新品賣，算不算欺詐？

問：老張兒子結(jié)婚，老兩口去商場(chǎng)買了套家具布置新房。老張高高興興提了貨回家，卻在安裝時(shí)發(fā)現(xiàn)床底貼著“樣品”的標(biāo)簽。去店里找店員要求退貨或換貨，說當(dāng)時(shí)也沒告知是樣品，他們還當(dāng)新產(chǎn)品買回去，這樣算欺詐。店員說當(dāng)時(shí)交錢的時(shí)候額外給老張打了折，雖然沒明確說是樣品，但卻是按照樣品的價(jià)格賣的。沒有質(zhì)量問題退換貨，老張要承擔(dān)來回的運(yùn)費(fèi)500元。店里的樣品銷售時(shí)沒有明確說明，算不算欺詐？老張要退換貨的話需要自己承擔(dān)運(yùn)費(fèi)嗎？

答：依據(jù)行業(yè)慣例，家具樣品因長(zhǎng)期擺放、試用，其表面容易出現(xiàn)瑕疵，因此經(jīng)營(yíng)者出售樣品應(yīng)進(jìn)行明示和告知。像本案中，雖然店員說當(dāng)時(shí)交錢的時(shí)候額外給老張打了折，按照樣品的價(jià)格賣的，但同時(shí)店員也承認(rèn)了沒有明確說是樣品，這樣就侵犯了銷售者的知情權(quán)和公平交易權(quán)，欺詐后果是顯而易見的。因此，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。