毋庸置疑，國(guó)家是支配國(guó)際關(guān)系的核心角色，是國(guó)際關(guān)系中最重要的“施動(dòng)者”。我們分析國(guó)際關(guān)系，所能找到的最為牢固和可靠的基點(diǎn)就是國(guó)家。但是，在馬克思主義的視野下，影響國(guó)際關(guān)系的卻不僅僅有國(guó)家權(quán)力，還有更為基礎(chǔ)的因素即生產(chǎn)方式。這種生產(chǎn)方式在近代以來(lái)集中體現(xiàn)在資本的特殊積累方式上。因此，把權(quán)力與資本有機(jī)結(jié)合起來(lái)并用于國(guó)際關(guān)系的具體分析當(dāng)中就成為馬克思主義國(guó)際關(guān)系理論的鮮明特色。

一、資本形態(tài)的演進(jìn)與國(guó)際關(guān)系的變遷

關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力與資本形態(tài)的有機(jī)結(jié)合來(lái)分析國(guó)際關(guān)系，馬克思的相關(guān)論述對(duì)我們具有重要啟示。馬克思曾指出，資本登上歷史舞臺(tái)后引起的最重要的政治變化，就是促進(jìn)了政治集中：“各自獨(dú)立的、幾乎只有同盟關(guān)系的、各有不同利益、不同法律、不同政府、不同關(guān)稅的各個(gè)地區(qū)，現(xiàn)在已經(jīng)結(jié)合為一個(gè)擁有統(tǒng)一的政府、統(tǒng)一的法律、統(tǒng)一的民族階級(jí)利益和統(tǒng)一的關(guān)稅的統(tǒng)一的民族”，[注]《馬克思恩格斯選集》，第1卷，人民出版社，1995年，第277頁(yè)。這種政治集中的主要后果就是民族國(guó)家的建立。因此，可以說(shuō)，近代民族國(guó)家既是歐洲中世紀(jì)以來(lái)各種分散的權(quán)力實(shí)體權(quán)力斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，又是資本集中引起政治集中的產(chǎn)物，二者并行不悖：前者是民族國(guó)家形成的直接動(dòng)因，而后者則是民族國(guó)家形成的隱蔽基礎(chǔ)。沒有權(quán)力斗爭(zhēng)，民族國(guó)家主權(quán)平等的概念就不可能產(chǎn)生，威斯特伐利亞體系下民族國(guó)家主權(quán)的相互承認(rèn)主要是打出來(lái)的，而不是談出來(lái)的；但是，沒有資本的集中，就不會(huì)產(chǎn)生如馬克思所說(shuō)的那種真正意義上的政治集中，近代國(guó)家主權(quán)的確立就缺乏一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，各種權(quán)力實(shí)體就仍舊可能只是中世紀(jì)式的一盤散沙。國(guó)家間的權(quán)力斗爭(zhēng)自古有之，偏偏在古代封建制度向近代資本主義制度過(guò)渡的過(guò)程中，這種斗爭(zhēng)導(dǎo)致了新型主權(quán)概念的形成，這就不能只從權(quán)力斗爭(zhēng)中找尋原因。從歷史發(fā)展的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程看，資本集中導(dǎo)致政治集中及現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的確立，是古代經(jīng)濟(jì)、政治制度向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型齊頭并進(jìn)的兩個(gè)不同方面。

資本集中導(dǎo)致政治集中只是馬克思對(duì)封建社會(huì)向資本主義社會(huì)過(guò)渡的大背景下資本與國(guó)家間關(guān)系的一個(gè)概要總結(jié)。但是，資本在歷史演進(jìn)過(guò)程中是展現(xiàn)為不同形態(tài)的，不同的資本形態(tài)與政治權(quán)力和國(guó)家間關(guān)系的互動(dòng)方式因而也都是不同的。因此，隨著資本形態(tài)的不斷演進(jìn)，國(guó)際關(guān)系和世界秩序也就呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。

(一)商業(yè)資本主導(dǎo)下的國(guó)際關(guān)系

商業(yè)資本是“資本在歷史上最古老的自由的存在方式”，[注]馬克思：《資本論》，第3卷，人民出版社，2004年，第362、367、369-370、375頁(yè)。是資本最初的形態(tài)之一。在資本的典型形態(tài)——產(chǎn)業(yè)資本在19世紀(jì)崛起之前，商業(yè)資本曾以獨(dú)立的形態(tài)主導(dǎo)過(guò)當(dāng)時(shí)的國(guó)家形態(tài)和國(guó)際關(guān)系。商業(yè)資本的積累主要靠賤買貴賣，正如馬克思所說(shuō)：“賤買貴賣，是商業(yè)的規(guī)律。也就是說(shuō)，不是等價(jià)交換?！盵注]馬克思：《資本論》，第3卷，人民出版社，2004年，第362、367、369-370、375頁(yè)。由這種賤買貴賣自然產(chǎn)生出商業(yè)資本家的市場(chǎng)壟斷傾向，即防止像他一樣的競(jìng)爭(zhēng)者在市場(chǎng)上出現(xiàn)。而要對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行壟斷，就必須訴諸國(guó)家暴力。這就決定了在商業(yè)資本主導(dǎo)的時(shí)代，即16—18世紀(jì)，國(guó)際權(quán)力斗爭(zhēng)的主要形式就是以爭(zhēng)奪貿(mào)易壟斷權(quán)為主要特點(diǎn)的商業(yè)戰(zhàn)爭(zhēng)。而事實(shí)也正是如此，當(dāng)時(shí)歐洲的主要國(guó)家——葡萄牙、西班牙、荷蘭、法國(guó)、英國(guó),為了爭(zhēng)奪歐洲和世界市場(chǎng)進(jìn)行了大規(guī)模的商業(yè)戰(zhàn)爭(zhēng)。這種戰(zhàn)爭(zhēng)有國(guó)家權(quán)力斗爭(zhēng)的因素，即國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義理論所描述的國(guó)家對(duì)權(quán)力的永恒追逐的因素，但是，這種權(quán)力斗爭(zhēng)之所以采取爭(zhēng)奪貿(mào)易壟斷權(quán)和商業(yè)戰(zhàn)爭(zhēng)的形式，卻是由商業(yè)資本積累的特點(diǎn)所決定的。對(duì)于商業(yè)資本的這種特性,馬克思曾深刻地指出：“占主要統(tǒng)治地位的商業(yè)資本,到處都代表著一種掠奪制度,它在古代和近代的商業(yè)民族中的發(fā)展,是和暴力掠奪、海盜行徑、綁架奴隸、征服殖民地直接結(jié)合在一起的。”[注]馬克思：《資本論》，第3卷，人民出版社，2004年，第362、367、369-370、375頁(yè)?？即幕苍赋?在商業(yè)時(shí)代，“每艘商船都是一艘軍艦”，“國(guó)旗到哪里，貿(mào)易就跟著到哪里，這里的國(guó)旗就是戰(zhàn)爭(zhēng)中的軍棋?！盵注]卡爾·考茨基：《民族國(guó)家、帝國(guó)主義國(guó)家和國(guó)家聯(lián)盟》，葉至譯，三聯(lián)書店,1963年，第27、28頁(yè)。

(二)產(chǎn)業(yè)資本主導(dǎo)下的國(guó)際關(guān)系

進(jìn)入19世紀(jì)，隨著資本主義從工場(chǎng)手工業(yè)階段發(fā)展到機(jī)器大工業(yè)階段，產(chǎn)業(yè)資本崛起成為占主導(dǎo)地位的資本形態(tài)。從商業(yè)資本向產(chǎn)業(yè)資本形態(tài)的過(guò)渡，使國(guó)際關(guān)系也發(fā)生了深刻的變化。產(chǎn)業(yè)資本的崛起是生產(chǎn)發(fā)生革命的結(jié)果，在這個(gè)過(guò)程中，生產(chǎn)者自己成了商人，原來(lái)商業(yè)資本的職能也逐步發(fā)展為產(chǎn)業(yè)資本在流通領(lǐng)域職能的一個(gè)環(huán)節(jié)。這樣，隨著商業(yè)資本向產(chǎn)業(yè)資本的過(guò)渡，“商業(yè)就成了工業(yè)生產(chǎn)的奴仆”。[注]馬克思：《資本論》，第3卷，人民出版社，2004年，第362、367、369-370、375頁(yè)。在這種背景下，國(guó)家間貿(mào)易的動(dòng)力就不再是那種保護(hù)著壟斷地位的大炮，不是魚雷，而是利潤(rùn)。“人們從那些售價(jià)最低廉的商人那里買東西，而不是從擁有軍艦最多的商人那里買東西”。[注]卡爾·考茨基：《民族國(guó)家、帝國(guó)主義國(guó)家和國(guó)家聯(lián)盟》，葉至譯，三聯(lián)書店,1963年，第27、28頁(yè)。隨著商業(yè)資本逐步從屬于產(chǎn)業(yè)資本,以爭(zhēng)奪貿(mào)易壟斷權(quán)為主要特點(diǎn)的國(guó)際關(guān)系也就隨之退出了歷史舞臺(tái)。因此，可以說(shuō)，以商業(yè)爭(zhēng)霸為特點(diǎn)的戰(zhàn)爭(zhēng)根源的消除，不是由于歐洲各國(guó)建立了有利于國(guó)際安全的制度協(xié)調(diào)機(jī)制，也不是由于這些國(guó)家在文化認(rèn)同和敵友判斷上建構(gòu)出了一種利益和諧的認(rèn)知，而是由于發(fā)生了商業(yè)資本向產(chǎn)業(yè)資本形態(tài)的過(guò)渡，這種過(guò)渡重新界定了國(guó)家利益的內(nèi)容。

產(chǎn)業(yè)資本的積累方式與商業(yè)資本相比，它把利潤(rùn)的重心從市場(chǎng)領(lǐng)域調(diào)整到生產(chǎn)領(lǐng)域，從壟斷市場(chǎng)調(diào)整到對(duì)勞動(dòng)力和生產(chǎn)過(guò)程的剝削上來(lái)。這就決定了自由競(jìng)爭(zhēng)成為產(chǎn)業(yè)資本的內(nèi)在法則。舊時(shí)的商業(yè)壟斷由于提高了生產(chǎn)成本而成為產(chǎn)業(yè)資本家痛恨的東西，隨之以爭(zhēng)奪貿(mào)易壟斷權(quán)為主要目標(biāo)的商業(yè)戰(zhàn)爭(zhēng)形態(tài)也為產(chǎn)業(yè)資本家所摒棄。產(chǎn)業(yè)資本積累的這種特點(diǎn)直接影響和塑造了當(dāng)時(shí)國(guó)際權(quán)力斗爭(zhēng)的基本格局。英國(guó)由于率先完成工業(yè)革命，成為當(dāng)時(shí)實(shí)力最強(qiáng)的國(guó)家，它單向地向全世界開放本國(guó)市場(chǎng)，成為全球自由貿(mào)易的旗手。隨著工業(yè)化進(jìn)程在歐洲各個(gè)國(guó)家的開展和擴(kuò)散，歐洲大陸各國(guó)相繼完成政治革命，并開始在工業(yè)化基礎(chǔ)之上展開新一輪的權(quán)力爭(zhēng)奪。這種權(quán)力爭(zhēng)奪也深深地打上了產(chǎn)業(yè)資本的烙印。在產(chǎn)業(yè)資本形態(tài)下的工業(yè)化進(jìn)程的不斷擴(kuò)散，使歐洲各國(guó)實(shí)力大增，主要的幾個(gè)大國(guó)實(shí)力地位相互接近，成為歐洲均勢(shì)形成的基礎(chǔ)條件；英國(guó)雖然擁有世界霸權(quán)，但也難以絕對(duì)地支配和統(tǒng)治歐洲，只能采取均勢(shì)戰(zhàn)略來(lái)維持自身的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，這樣，歐洲各國(guó)的權(quán)力爭(zhēng)奪在英國(guó)均勢(shì)戰(zhàn)略的操控下就得以保持整體穩(wěn)定，再加上產(chǎn)業(yè)資本積累帶來(lái)的階級(jí)矛盾引發(fā)了歐洲各國(guó)的政治革命和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，導(dǎo)致各國(guó)政府都不得不忙于國(guó)內(nèi)事務(wù)，而無(wú)暇他顧，因此，在整個(gè)19世紀(jì)，歐洲的國(guó)際政治和安全形勢(shì)趨于穩(wěn)定，基本沒有發(fā)生大規(guī)模的國(guó)家集團(tuán)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，史稱“百年和平”。[注]在英帝國(guó)統(tǒng)治下，出現(xiàn)了一種在西方文明史上從未有過(guò)的現(xiàn)象，那就是1815—1914年100年的歐洲和平。不過(guò)這種和平只能稱得上總體和平，期間歐洲國(guó)家打過(guò)克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)和普法戰(zhàn)爭(zhēng)兩場(chǎng)較大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)，但這兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)間都不長(zhǎng)，且參與國(guó)家不多，與之前一個(gè)世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)連綿、參與國(guó)家眾多不可同日而語(yǔ)。由于歐洲各國(guó)在全球范圍內(nèi)率先完成工業(yè)化和現(xiàn)代化進(jìn)程，這些國(guó)家的實(shí)力也大大增加，在當(dāng)時(shí)資本主義與前資本主義兩種社會(huì)制度全球并存的歷史條件下，已經(jīng)邁入資本主義社會(huì)的歐洲各國(guó)就得以加速向全球擴(kuò)張，加緊掠奪殖民地，最終使東方日益從屬于西方。綜上，我們可以看到，19世紀(jì)國(guó)際關(guān)系的主要特點(diǎn)——英國(guó)稱霸世界、歐洲國(guó)家維持均勢(shì)和總體和平、殖民事業(yè)的大力推進(jìn)，盡管都可以追溯到國(guó)家圍繞權(quán)力的斗爭(zhēng)，但是，如果向縱深挖掘，則都可以追溯到整個(gè)時(shí)代產(chǎn)業(yè)資本積累的特殊方式，追溯到商業(yè)資本向產(chǎn)業(yè)資本時(shí)代的過(guò)渡。[注]有的歷史學(xué)家將19世紀(jì)國(guó)際形勢(shì)的特點(diǎn)追溯到技術(shù)革命尤其是19世紀(jì)中后期發(fā)生的電力技術(shù)革命中。(參見杰弗里·巴勒克拉夫：《當(dāng)代史導(dǎo)論》，張廣勇、張宇宏譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社,2011年，第27-41頁(yè)。)但是無(wú)論是蒸汽技術(shù)革命還是電力技術(shù)革命，都是在產(chǎn)業(yè)資本的形態(tài)下發(fā)生的。產(chǎn)業(yè)資本是技術(shù)革命、技術(shù)發(fā)展所實(shí)現(xiàn)的形式。不同時(shí)代的資本形態(tài)蘊(yùn)含著國(guó)際政治斗爭(zhēng)的秘密，是我們理解當(dāng)時(shí)國(guó)際關(guān)系整體形勢(shì)的一把鑰匙。

(三)具體案例

對(duì)于上述結(jié)論，我們還可以結(jié)合荷蘭和英國(guó)兩個(gè)霸權(quán)國(guó)家的興衰來(lái)進(jìn)一步展開分析。荷蘭崛起于對(duì)中西方轉(zhuǎn)運(yùn)貿(mào)易航道的壟斷和控制，正是基于這種壟斷和控制，才使當(dāng)時(shí)僅有150萬(wàn)人口的荷蘭建立了一個(gè)世界性的商業(yè)帝國(guó)。但是，荷蘭的霸業(yè)只維持了非常短暫的一個(gè)時(shí)期，隨之很快走向衰落。荷蘭為什么會(huì)迅速衰落？其秘密就在于，在它走向鼎盛的時(shí)期，商業(yè)資本正在逐步向產(chǎn)業(yè)資本(工業(yè)資本)過(guò)渡，但是，荷蘭并沒有意識(shí)到這種歷史轉(zhuǎn)變。在它看來(lái)，既然一切產(chǎn)品都可以在世界范圍內(nèi)調(diào)撥，國(guó)內(nèi)就沒有生產(chǎn)的必要。因此，它癡迷于轉(zhuǎn)運(yùn)貿(mào)易，因而通過(guò)商業(yè)聚斂的大量財(cái)富并沒有轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)本國(guó)生產(chǎn)制造業(yè)的投資，結(jié)果導(dǎo)致本國(guó)工業(yè)生產(chǎn)日益走向衰退。[注]Jonathan Israel, The Dutch Republic：Its Rise, Greatness, and Fall 1477—1806, Claredon Press,1998,p.999.隨著世界市場(chǎng)的壟斷地位不斷受到英法等國(guó)的挑戰(zhàn)，荷蘭的衰落也就成為必然了。而新崛起的英國(guó)之所以成為后來(lái)的霸主，除了它打敗荷蘭，奪取了荷蘭的商業(yè)資源之外，更為重要的是，它在商業(yè)資本擴(kuò)張時(shí)期就已經(jīng)在一定程度上開始對(duì)殖民地進(jìn)行生產(chǎn)的改造。在荷蘭，商業(yè)資本的擴(kuò)張沒有觸動(dòng)反而是保留了殖民地落后的生產(chǎn)方式，商人并沒有成為工業(yè)資本家；而在英國(guó)，商業(yè)資本的擴(kuò)張卻逐步改造了殖民地的生產(chǎn)方式，商人逐漸發(fā)展為工業(yè)資本家。而后者所造成的世界市場(chǎng)的擴(kuò)大，正是英國(guó)在歐洲率先實(shí)現(xiàn)工業(yè)革命，[注]參見保爾·芒圖：《十八世紀(jì)產(chǎn)業(yè)革命：英國(guó)近代大工業(yè)初期的概況》，楊人楩等譯，商務(wù)印書館，1997年，第42頁(yè)。從而完成商業(yè)資本向產(chǎn)業(yè)資本形態(tài)過(guò)渡的主要推動(dòng)力。因此，一部荷蘭的興亡史和英國(guó)的崛起稱霸史就是資本形態(tài)從商業(yè)資本向產(chǎn)業(yè)資本的過(guò)渡史。[注]“荷蘭作為一個(gè)占統(tǒng)治地位的商業(yè)國(guó)家走向衰落的歷史，就是一部商業(yè)資本從屬于工業(yè)資本的歷史?！眳⒁姟顿Y本論》，第3卷，第372頁(yè)。這就是資本形態(tài)的演變對(duì)國(guó)際權(quán)勢(shì)格局和霸權(quán)更替所發(fā)生的決定性影響。這種影響如果單就某一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)、某一個(gè)短時(shí)期的國(guó)際權(quán)勢(shì)斗爭(zhēng)來(lái)講，是很難看出來(lái)的。但是，如果我們把考察的歷史時(shí)期進(jìn)一步延長(zhǎng)，考察一個(gè)時(shí)代與另一個(gè)時(shí)代國(guó)際關(guān)系的整體變遷，那么，資本形態(tài)的演變發(fā)展就成為一個(gè)必要的尺度。對(duì)于這種國(guó)際關(guān)系研究的方法論，馬克思曾在《18世紀(jì)外交史內(nèi)幕》中明確指出：“要了解一個(gè)限定的歷史時(shí)期，必須跳出它的局限，把它與其他歷史時(shí)期相比較。”[注]《馬克思恩格斯全集》，第44卷，人民出版社，1982年，第287頁(yè)。

二、全球化時(shí)代的金融資本積累

如上所述，資本形態(tài)的演進(jìn)與國(guó)際關(guān)系的變遷有著內(nèi)在的、必然的聯(lián)系。因此，要理解當(dāng)代國(guó)際關(guān)系的整體形勢(shì)和特點(diǎn)，就必須建立在對(duì)資本的當(dāng)代形態(tài)的分析基礎(chǔ)之上。在筆者看來(lái)，資本的當(dāng)代形態(tài)就是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)全球化的主導(dǎo)力量——金融資本。金融資本是我們研究當(dāng)代國(guó)際關(guān)系的牢固出發(fā)點(diǎn)。

(一)金融資本積累的兩大屬性

金融資本具有兩大屬性，其一是壟斷性，其二是食利性。從形式上看，金融資本是一種壟斷資本。這種壟斷包括多個(gè)方面，比如貨幣資本所有權(quán)壟斷、價(jià)格壟斷、技術(shù)壟斷、市場(chǎng)壟斷、土地壟斷等。上述各種形式的壟斷使金融資本積累方式的特點(diǎn)異常顯著。比如市場(chǎng)上商品的價(jià)格過(guò)去由自由競(jìng)爭(zhēng)來(lái)決定，現(xiàn)在在很大程度上由金融資本的壟斷意志所確定，這種壟斷價(jià)格實(shí)際上是金融資本在變相地向全社會(huì)征收“貢賦”，帶有強(qiáng)烈的強(qiáng)制、掠奪傾向。因此，金融資本的這種積累方式也被稱為“剝奪式積累”。[注]大衛(wèi)·哈維：《新自由主義簡(jiǎn)史》，王欽譯，上海譯文出版社，2016年，第166頁(yè)。列寧和希法亭都曾指出，與產(chǎn)業(yè)資本相比，金融資本要的不再是自由，而是統(tǒng)治，其所反映的正是金融資本的這種剝奪式積累的特點(diǎn)。從內(nèi)容上看，金融資本是一種食利資本。金融資本包含生產(chǎn)性積累和非生產(chǎn)性積累兩個(gè)方面，是產(chǎn)業(yè)資本所有權(quán)和虛擬經(jīng)濟(jì)控制權(quán)的統(tǒng)一。[注]宋朝龍主編：《馬克思主義在當(dāng)代的范式轉(zhuǎn)型》，世界圖書出版廣東有限公司，2013年，第164頁(yè)。首先，金融資本是對(duì)產(chǎn)業(yè)資本所有權(quán)的控制。在這種積累方式下，金融資本作為貨幣資本是在生產(chǎn)過(guò)程之外而與生產(chǎn)過(guò)程進(jìn)行結(jié)合，它的利潤(rùn)來(lái)源于生產(chǎn)過(guò)程所創(chuàng)造價(jià)值和財(cái)富的分配。這是金融資本“生產(chǎn)性積累”的一面。其次，金融資本是對(duì)虛擬資本的控制。在這種積累方式下，金融資本作為貨幣資本已經(jīng)不再與現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過(guò)程相結(jié)合，而是在遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)過(guò)程的領(lǐng)域發(fā)展為一種投機(jī)既成貨幣財(cái)富的積累機(jī)制，這是金融資本“非生產(chǎn)性”積累的一面。無(wú)論是生產(chǎn)性積累，還是非生產(chǎn)性積累，都脫離了直接的生產(chǎn)過(guò)程，從這個(gè)意義上說(shuō)，金融資本就是寄生于生產(chǎn)過(guò)程之上的食利資本。

(二)金融資本的積累方式在當(dāng)代發(fā)生的新變化

建立在壟斷基礎(chǔ)之上的金融資本在19世紀(jì)末產(chǎn)生。列寧正是通過(guò)產(chǎn)業(yè)資本從自由競(jìng)爭(zhēng)向壟斷階段的過(guò)渡揭示出金融資本產(chǎn)生的必然性，并從金融資本進(jìn)行壟斷性統(tǒng)治的特殊積累方式出發(fā)，引出主要資本主義國(guó)家資本輸出、瓜分世界的必然性，并從這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡以及占有世界殖民地份額的不平衡出發(fā)，引出了帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的必然性。這樣，從經(jīng)濟(jì)到政治，再到國(guó)際政治，在列寧的帝國(guó)主義論中一氣呵成，成為一個(gè)有機(jī)的整體。但是，列寧那個(gè)時(shí)期的金融資本尚處于早期發(fā)展階段，其最主要的依托仍然是民族國(guó)家。在二戰(zhàn)以后尤其是20世紀(jì)70年代以來(lái)，金融資本的積累方式發(fā)生了新的重大的變化。這種變化主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一，金融資本建立并控制了全球產(chǎn)業(yè)鏈。金融資本在19世紀(jì)末20世紀(jì)初主要以民族國(guó)家為依托而存在。當(dāng)時(shí)的金融壟斷資本首先是在歐洲幾個(gè)主要的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家范圍內(nèi)發(fā)展起來(lái)的，進(jìn)而以殖民統(tǒng)治的形式向全球擴(kuò)張。這樣，由宗主國(guó)和殖民地組成的經(jīng)濟(jì)區(qū)就把當(dāng)時(shí)金融資本主導(dǎo)的世界地理空間條塊分割化了。但是，這種世界市場(chǎng)的地區(qū)割據(jù)狀態(tài)并沒有持續(xù)多久，二戰(zhàn)后，國(guó)家間條塊分割的市場(chǎng)壁壘被徹底打破了，金融資本統(tǒng)治的世界地理空間逐步實(shí)現(xiàn)了一體化。這種一體化是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的金融資本在國(guó)際分工的基礎(chǔ)上對(duì)全球產(chǎn)業(yè)鏈重構(gòu)的產(chǎn)物。在這種重構(gòu)中，發(fā)達(dá)國(guó)家的制造業(yè)在金融投資的推動(dòng)下走出國(guó)門，實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)要素的全球布局，從而使過(guò)去的以民族國(guó)家為依托的金融壟斷發(fā)展為跨國(guó)金融壟斷，使民族國(guó)家的生產(chǎn)發(fā)展為跨國(guó)生產(chǎn)。在這種跨國(guó)生產(chǎn)中，金融資本以產(chǎn)業(yè)資本所有權(quán)的形式掌握著全球產(chǎn)業(yè)鏈的高端環(huán)節(jié)，比如核心技術(shù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和銷售網(wǎng)絡(luò)，而中低端的制造業(yè)務(wù)則被轉(zhuǎn)移到廣大發(fā)展中國(guó)家尤其是新興經(jīng)濟(jì)體。因此，金融資本積累內(nèi)含的支配和統(tǒng)治傾向在這里又表現(xiàn)為擁有強(qiáng)大金融資本實(shí)力的中心國(guó)家對(duì)處于邊緣和半邊緣的廣大發(fā)展中國(guó)家尤其是新興工業(yè)化國(guó)家的控制，進(jìn)而造成中心國(guó)家與邊緣、半邊緣國(guó)家之間更深的對(duì)立。

第二，虛擬經(jīng)濟(jì)開始爆炸式增長(zhǎng)，成為占據(jù)主導(dǎo)地位的積累方式。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，金融資本的虛擬形態(tài)已經(jīng)獲得一定的發(fā)展，但并不占據(jù)主導(dǎo)地位。進(jìn)入20世紀(jì)70年代，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在經(jīng)過(guò)戰(zhàn)后的高速發(fā)展后相繼陷入了生產(chǎn)過(guò)剩和資本過(guò)剩的危機(jī)。[注]危機(jī)時(shí)期的生產(chǎn)過(guò)剩的本質(zhì)就是資本過(guò)剩，因?yàn)檫^(guò)剩的產(chǎn)品是資本產(chǎn)品，而不僅僅是商品。正是由于已經(jīng)投入生產(chǎn)過(guò)程的資本實(shí)現(xiàn)不了價(jià)值，所以有待投入生產(chǎn)過(guò)程的貨幣資本就顯得更加過(guò)剩了。資本主義社會(huì)的主要矛盾越來(lái)越表現(xiàn)為不斷增加的巨大經(jīng)濟(jì)剩余與無(wú)法提供吸收和利用這些剩余的出路之間的矛盾。在這種背景下，虛擬經(jīng)濟(jì)作為緩和、應(yīng)對(duì)危機(jī)的措施迅速發(fā)展起來(lái)。在這種虛擬經(jīng)濟(jì)的膨脹中，以資產(chǎn)證券化為核心的各類金融衍生業(yè)務(wù)的迅猛崛起占據(jù)著重要地位，成為世界金融危機(jī)的導(dǎo)火索。與此同時(shí)，外匯和國(guó)債市場(chǎng)發(fā)展為全球最重要的兩大金融市場(chǎng)。外匯市場(chǎng)的發(fā)展是在布雷頓森林體系解體、美元與黃金脫鉤的背景下，各國(guó)放開外匯管制的產(chǎn)物。而國(guó)債市場(chǎng)的發(fā)展則是歐美各國(guó)政府在福利制度下陷入財(cái)政赤字危機(jī)進(jìn)而向國(guó)際市場(chǎng)謀求融資的產(chǎn)物。金融衍生品、外匯和國(guó)債在新時(shí)期的迅猛發(fā)展，以大大超過(guò)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)模建立了資本積累的自我循環(huán)，成為解決資本過(guò)剩危機(jī)的主要渠道。

與金融資本對(duì)全球產(chǎn)業(yè)鏈條的整合一樣，虛擬經(jīng)濟(jì)同樣發(fā)展為一場(chǎng)全球性的賭博游戲。20世紀(jì)80年代以來(lái)，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，在美英新自由主義政策的壓力下，都被迫相繼開放本國(guó)的金融市場(chǎng)。原來(lái)各國(guó)相對(duì)分割的金融市場(chǎng)在地域和時(shí)間上實(shí)現(xiàn)了相互連接，全球金融市場(chǎng)逐步走向一體化，全球金融交易24小時(shí)不間斷運(yùn)行。主流國(guó)際關(guān)系理論所發(fā)現(xiàn)的“權(quán)力與相互依賴”[注]參見約瑟夫·奈、羅伯特·基歐漢：《權(quán)力與相互依賴》，門洪華譯，北京大學(xué)出版社，2002年。深深植根于全球資本主義經(jīng)濟(jì)的這種運(yùn)行規(guī)則。

虛擬經(jīng)濟(jì)不創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)的財(cái)富，但它參與實(shí)體經(jīng)濟(jì)已經(jīng)創(chuàng)造出的財(cái)富的再分配。這充分說(shuō)明，資本越是脫離直接的生產(chǎn)過(guò)程，成為食利性的、寄生性的資本，就越是高居于社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程之上而成為生產(chǎn)過(guò)程的最高支配者和統(tǒng)治者。在當(dāng)代高度發(fā)達(dá)的金融資本形態(tài)下，整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)的利潤(rùn)渠道、全球所有的重要投資和貿(mào)易實(shí)際上都已經(jīng)被金融資本全方位控制了。在信息技術(shù)的支撐下，金融資本實(shí)現(xiàn)了“電子游牧”，“資本如同成吉思汗的蒙古騎兵，以云速度、電速度控制和掠奪全球，所到之處，一片狼藉?！盵注]尹斌：《金融資本主義的危機(jī)與中國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2011年第12期。

三、金融全球化時(shí)代的國(guó)際關(guān)系：“資本帝國(guó)”的形成

隨著金融全球化時(shí)代的到來(lái)，當(dāng)代國(guó)際關(guān)系也受到了國(guó)際金融資本的深刻改造，其最重要的表現(xiàn)就是資本在主權(quán)國(guó)家體系之上建立了自己的霸權(quán)，國(guó)家作為國(guó)際關(guān)系最基本和最重要的主體，其地位開始史無(wú)前例地下降，其權(quán)力的很大一部分開始逐步向國(guó)際金融資本移交。例如，在金融資本主導(dǎo)的跨國(guó)公司中，巨額的資金流動(dòng)完全是在一個(gè)集團(tuán)公司下屬的各個(gè)分公司之間進(jìn)行，民族國(guó)家已經(jīng)很難監(jiān)管；由于跨國(guó)公司的極大發(fā)展，主權(quán)國(guó)家對(duì)這些公司的征稅權(quán)力也被大大削弱。同樣是在跨國(guó)公司的擴(kuò)張下，一個(gè)完全不受任何國(guó)家包括美國(guó)政府監(jiān)管的歐洲美元市場(chǎng)開始形成，這些美元貨幣“聚集在由新生的跨國(guó)銀行所建立的離岸資本市場(chǎng)中，以求逃避民族化國(guó)家的管制權(quán)力?！盵注]威廉·I·羅賓遜：《全球資本主義論——跨國(guó)世界中的生產(chǎn)、階級(jí)與國(guó)家》，高明秀譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第144頁(yè)。歐洲美元市場(chǎng)的形成和發(fā)展又是美國(guó)放棄金本位制進(jìn)而促使布雷頓森林體系解體的重要原因。20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著布雷頓森林體系的解體和浮動(dòng)匯率制的實(shí)行，國(guó)際貨幣體系逐步發(fā)展為一種本質(zhì)上就不穩(wěn)定的投機(jī)性體系，從而使外匯交易迅速發(fā)展為全球最大的金融市場(chǎng)。大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際金融資本的投機(jī)沖擊中已經(jīng)很難保持本國(guó)幣值的穩(wěn)定，從而很容易陷入?yún)R率危機(jī)和金融危機(jī)。即使是發(fā)達(dá)國(guó)家，也同樣深受國(guó)際金融資本投機(jī)的困擾，從而陷入“不兼容三方怪圈”，即不能同時(shí)實(shí)現(xiàn)幣值穩(wěn)定、資本動(dòng)員和獨(dú)立的貨幣政策。國(guó)際金融資本的投機(jī)行為已經(jīng)成為各國(guó)公共權(quán)力機(jī)關(guān)頭上的一柄“達(dá)摩克利斯劍”。法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家沙奈(Francois Chesnais)在分析法國(guó)國(guó)債的全球化時(shí)指出：“法國(guó)的政策在很大程度上要受擁有其三分之一國(guó)債的外國(guó)投資者利益的驅(qū)使?！盵注]弗朗索瓦·沙奈等：《突破金融危機(jī)——金融危機(jī)緣由與對(duì)策》，齊建華、胡振良譯，中央編譯出版社，2009年，第96頁(yè)。

全球化時(shí)代資本帝國(guó)的形成使殖民帝國(guó)時(shí)代國(guó)際關(guān)系中暴力征服的法則在很大程度上得到了揚(yáng)棄。在殖民帝國(guó)時(shí)代，金融資本在世界范圍內(nèi)面對(duì)的是一個(gè)資本主義與前資本主義生產(chǎn)方式并存的二元結(jié)構(gòu)體系。[注]參見宋朝龍：《邊緣社會(huì)主義的起源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年，第42頁(yè)。作者提出，資本主義與前資本主義兩種生產(chǎn)方式在世界范圍內(nèi)的共存是近代世界體系具有征役主義與資本主義二元特征的根據(jù)。當(dāng)時(shí)，除了歐洲以外，亞洲、非洲和美洲都處于前資本主義甚至原始公社的宗法制社會(huì)中。在前資本主義的生產(chǎn)方式上，這些地區(qū)也建立了自己的軍事官僚國(guó)家。資本主義要向這些地區(qū)擴(kuò)張，必然會(huì)遇到暴力抵抗。因此，金融資本與暴力征服之間有著內(nèi)在的必然的聯(lián)系。[注]“征役主義的統(tǒng)治基礎(chǔ)是全世界范圍內(nèi)的自然經(jīng)濟(jì)和宗法社會(huì)。只要自然經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式?jīng)]有被資本主義生產(chǎn)所改造，征役主義就會(huì)存在。”參見宋朝龍：《邊緣社會(huì)主義的起源》，第44頁(yè)。列寧正是在此意義上指出了金融資本與殖民帝國(guó)及其戰(zhàn)爭(zhēng)之間的必然聯(lián)系。但是，這種必然性也是有條件的。因?yàn)槭澜珞w系內(nèi)資本主義與前資本主義生產(chǎn)方式并存的二元結(jié)構(gòu)并不是一成不變的。第二次世界大戰(zhàn)以后的世界歷史發(fā)展證明，在殖民帝國(guó)解體后，廣大殖民地在獲得國(guó)家主權(quán)的基礎(chǔ)上，能夠以市場(chǎng)化方式融入資本主義的世界體系中。因此，金融資本與殖民帝國(guó)暴力征服法則的聯(lián)系只具有相對(duì)的必然性，而沒有絕對(duì)的必然性。殖民帝國(guó)暴力征服的歷史條件是金融資本在向世界范圍內(nèi)拓展的過(guò)程中所遇到的，而不是金融資本本身所產(chǎn)生的。第二次世界大戰(zhàn)以后，金融資本在主權(quán)國(guó)家體系上推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)全球化證明，資本為了不斷積累和增殖，并不總是需要暴力征服。資本的歷史使命是創(chuàng)造全球市場(chǎng)，它在一定歷史時(shí)期之所以與殖民主義的暴力征服相結(jié)合，其原因不在于資本主義的發(fā)展，而在于資本主義的不發(fā)展，也就是說(shuō)，它還不能以自身內(nèi)在固有的經(jīng)濟(jì)法則建立起對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的全面統(tǒng)治。

在資本帝國(guó)形成后，資本統(tǒng)治的這種經(jīng)濟(jì)法則逐步建立起來(lái)了。二戰(zhàn)后尤其是20世紀(jì)70年代以來(lái)，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家之間以及發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家與廣大發(fā)展中國(guó)家之間的關(guān)系，都是在貿(mào)易條件、利率調(diào)整、匯率變化、國(guó)際貨幣體系改革這些機(jī)制上運(yùn)行。從G7、G8再到G20，各種協(xié)調(diào)合作機(jī)制不斷地建立。正如佩里·安德森所說(shuō)：“正是為了解決這些問(wèn)題，過(guò)去會(huì)議體系的當(dāng)代形態(tài)才被創(chuàng)制出來(lái)，這一產(chǎn)物并不是為了平息王朝沖突或領(lǐng)土爭(zhēng)端而召開的外交峰會(huì)，而是這個(gè)世界的統(tǒng)治者們的集會(huì)，旨在熨平各方在貿(mào)易、利率、幣值和碳排放目標(biāo)等實(shí)質(zhì)利害關(guān)系上的分歧?！盵注]佩里·安德森：《二十一世紀(jì)的大國(guó)協(xié)調(diào)》，《文化縱橫》2017年第1期。在這種國(guó)際關(guān)系中，“資本帝國(guó)主義幾乎完全變成了一種經(jīng)濟(jì)控制，在這一控制過(guò)程中，市場(chǎng)法則在資本主義大國(guó)的控制下被迫履行起不再有帝國(guó)政權(quán)或殖民者履行的職責(zé)。”[注]埃倫·M·伍德：《資本的帝國(guó)》，王恒杰、宋興無(wú)譯，上海譯文出版社，2006年，第116、131頁(yè)。

金融資本的全球積累雖然不再主要依賴國(guó)家暴力征服的政策，但這并不意味著國(guó)家暴力原則的徹底退場(chǎng)。實(shí)際上，金融資本在全球范圍內(nèi)所建立的是一種不平等、不穩(wěn)定的積累體系，具體表現(xiàn)為中心國(guó)家和邊緣、半邊緣國(guó)家在世界范圍內(nèi)的兩級(jí)對(duì)立。這種充滿深刻矛盾的積累體系必然離不開一定的上層建筑來(lái)保護(hù)，以“防止債務(wù)人造反”。[注]《列寧選集》,第2卷，人民出版社,2012年，第662頁(yè)。承擔(dān)這種秩序維護(hù)任務(wù)的就是以美國(guó)為首的國(guó)際軍事同盟。美國(guó)的軍事同盟雖然從形式上看仍然穿著民族國(guó)家的外衣，實(shí)際上它所維護(hù)的卻主要是中心國(guó)家金融資本的整體利益。正如威廉·羅賓遜(William I. Robinson)所說(shuō)，美國(guó)要求打開一個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)大門，并不只是為了美國(guó)金融資本的利益，而是為了全球金融資本的利益。[注]威廉·I·羅賓遜：《全球資本主義論——跨國(guó)世界中的生產(chǎn)、階級(jí)與國(guó)家》，第175頁(yè)。同時(shí)，美國(guó)的軍事霸權(quán)的表現(xiàn)形式也發(fā)生了新的變化，即它一般不再作為直接的打擊手段而存在，而只是作為威懾手段來(lái)使用，其所體現(xiàn)的是一種維持國(guó)際金融資本積累整體秩序不遭破壞的“警察權(quán)”。它對(duì)某個(gè)國(guó)家動(dòng)武的性質(zhì)，乃是一個(gè)警察對(duì)警告無(wú)效的嫌犯所采取的正義行動(dòng)。[注]埃倫·M·伍德：《資本的帝國(guó)》，王恒杰、宋興無(wú)譯，上海譯文出版社，2006年，第116、131頁(yè)。

四、金融資本積累的困境、危機(jī)與世界秩序的轉(zhuǎn)型

領(lǐng)土殖民主義的退場(chǎng)、植根于金融全球化基礎(chǔ)之上的國(guó)家間相互依賴、資本在主權(quán)國(guó)家體系之上建立霸權(quán)、以美國(guó)為首的國(guó)際軍事同盟對(duì)國(guó)際金融資本積累秩序的維護(hù)，這就是當(dāng)代國(guó)際關(guān)系的主要特點(diǎn)。但是，隨著金融資本積累造成的矛盾和危機(jī)的擴(kuò)散和加深，上述特點(diǎn)正在發(fā)生新的變化，這些變化預(yù)示著世界秩序正在進(jìn)行深刻轉(zhuǎn)型。

(一)金融資本的積累遭遇全球性危機(jī)

金融資本的積累包含著自身的矛盾。金融資本的生產(chǎn)性積累發(fā)展到一定程度必然導(dǎo)致資本有機(jī)構(gòu)成不斷提升、競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇、利潤(rùn)率趨勢(shì)性下降等一系列問(wèn)題，進(jìn)而引發(fā)生產(chǎn)的衰退和停滯。生產(chǎn)衰退和停滯的另一面實(shí)際上就是資本的過(guò)剩。為了解決資本過(guò)剩的危機(jī)，金融資本必然從生產(chǎn)性積累過(guò)渡到非生產(chǎn)性積累，即通過(guò)發(fā)展虛擬經(jīng)濟(jì)來(lái)使過(guò)剩資本獲得盈利的機(jī)會(huì)。但是，虛擬經(jīng)濟(jì)是一種泡沫經(jīng)濟(jì)，它的維持需要源源不斷的貨幣資金的流入，而這種資金來(lái)源總是有限的，因?yàn)榫S持這種泡沫的貨幣資金仍然與生產(chǎn)有關(guān)，其歸根結(jié)底是來(lái)自社會(huì)再生產(chǎn)所提供的資金與已經(jīng)吸收資金的差額，而這個(gè)差額總是有限的。一旦資金來(lái)源枯竭，泡沫就會(huì)破裂，進(jìn)而爆發(fā)危機(jī)。這樣，金融危機(jī)就成為虛擬經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)時(shí)代一種周期性出現(xiàn)并不斷加劇的現(xiàn)象。金融資本內(nèi)含的這種矛盾是資本本身所固有的矛盾，因而是不可能從根本上克服的。20世紀(jì)70年代以來(lái)資本主義經(jīng)濟(jì)陷入滯脹，進(jìn)而大力發(fā)展虛擬經(jīng)濟(jì)以試圖擺脫這種矛盾，但最后卻陷入長(zhǎng)期性的衰退停滯和周期性的金融危機(jī)中的歷史發(fā)展進(jìn)程有力地證明了這一點(diǎn)。

(二)“金融的秋天”與美國(guó)霸權(quán)的衰落

金融資本積累的困境和危機(jī)，在美國(guó)這個(gè)世界金融霸主身上體現(xiàn)得最為明顯。在20世紀(jì)70年代以來(lái)的發(fā)展中，美國(guó)經(jīng)濟(jì)日益空心化，中低端制造業(yè)基本上都已走出國(guó)門，轉(zhuǎn)移到廣大發(fā)展中國(guó)家；在實(shí)體經(jīng)濟(jì)不振的同時(shí)，美國(guó)發(fā)展起全球規(guī)模最大、也最發(fā)達(dá)的虛擬經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，資產(chǎn)證券化等各種金融創(chuàng)新層出不窮，吸引了全球規(guī)模的剩余資本。實(shí)體經(jīng)濟(jì)的空心化、虛擬經(jīng)濟(jì)的泡沫化使美國(guó)霸權(quán)的根基受到了侵蝕。按照阿瑞基的理論，當(dāng)一個(gè)霸權(quán)國(guó)家從實(shí)物擴(kuò)張過(guò)渡到金融擴(kuò)張的時(shí)候，這個(gè)國(guó)家也就開始潛在地走向衰落，因此金融擴(kuò)張一般預(yù)示著霸權(quán)國(guó)家“秋天的到來(lái)”。[注]參見杰奧瓦尼·阿瑞基：《漫長(zhǎng)的二十世紀(jì)》，姚乃強(qiáng)、嚴(yán)維明、韓振榮譯，江蘇人民出版社，2011年，第6頁(yè)。

美國(guó)霸權(quán)“秋天的到來(lái)”主要表現(xiàn)在兩大方面。首先，金融資本積累導(dǎo)致的衰退、停滯和頻繁的危機(jī)大大削弱了美國(guó)霸權(quán)的硬實(shí)力。2008年金融危機(jī)是美國(guó)新自由主義政策主導(dǎo)下的全球資本主義積累矛盾的總爆發(fā)，危機(jī)后雖然美國(guó)經(jīng)濟(jì)很快復(fù)蘇，但是深層矛盾并沒有真正解決。[注]當(dāng)前，特朗普政府的貿(mào)易保護(hù)主義、反移民等主要施政綱領(lǐng)的一個(gè)核心就是應(yīng)對(duì)制造業(yè)空心化以及由此帶來(lái)的本土白人就業(yè)問(wèn)題，說(shuō)明金融資本積累造成的困境和危機(jī)仍然是困擾美國(guó)社會(huì)和政府的主要問(wèn)題。2011年占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)在美國(guó)爆發(fā)，說(shuō)明金融危機(jī)正在逐步向社會(huì)危機(jī)轉(zhuǎn)化。2017年特朗普當(dāng)選總統(tǒng)，美國(guó)政治全面走向保守主義，并日益呈現(xiàn)民粹化趨勢(shì)，說(shuō)明金融危機(jī)已經(jīng)引發(fā)美國(guó)政治制度的危機(jī)。[注]參見William I. Robinson，“The Battle Against Trumpism and Specter of 21st Century Fascism”,https://www.telesurtv.net/english/opinion/The-Battle-Against-Trumpism-and-Specter-of-21st-Century-Fascism-20170121-0022.html.經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會(huì)危機(jī)和政治危機(jī)的疊加，再加上特朗普四處出擊、挑起矛盾的外交政策引發(fā)的各種國(guó)際關(guān)系危機(jī)，[注]宋朝龍：《金融資本全球化的限度與21世紀(jì)馬克思主義的復(fù)興》，《馬克思主義研究》2018年第11期。都顯示出美國(guó)霸權(quán)已經(jīng)進(jìn)入體系積累周期的下降期。[注]阿瑞基認(rèn)為，一個(gè)霸權(quán)國(guó)家剛開始崛起時(shí)，首先表現(xiàn)為實(shí)物擴(kuò)張，即工業(yè)和貿(mào)易的大規(guī)模發(fā)展；在實(shí)物擴(kuò)張進(jìn)入一定階段后，資本的利潤(rùn)率開始下降，于是實(shí)物擴(kuò)張轉(zhuǎn)向金融擴(kuò)張，本國(guó)不再以主要的工業(yè)生產(chǎn)為主，轉(zhuǎn)而向他國(guó)貸放巨額的貨幣資本，靠剪息票來(lái)生存。實(shí)物擴(kuò)張和金融擴(kuò)張構(gòu)成一個(gè)完整的體系積累周期。美國(guó)自上世紀(jì)70年代以來(lái)開始金融擴(kuò)張，進(jìn)入體系積累周期的下降期。參見杰奧瓦尼·阿瑞基：《漫長(zhǎng)的二十世紀(jì)》，第7、330頁(yè)。特朗普的各種強(qiáng)硬不是美國(guó)霸權(quán)強(qiáng)盛的表現(xiàn)，反而是其霸權(quán)衰落的表現(xiàn)。其次，美國(guó)的金融擴(kuò)張又必然在全球范圍內(nèi)催生新的產(chǎn)業(yè)積累中心，扶植霸權(quán)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)者。正是美國(guó)的金融擴(kuò)張使它的先進(jìn)技術(shù)、資金與廣大發(fā)展中國(guó)家的工業(yè)化、城鎮(zhèn)化市場(chǎng)需求以及低廉的勞動(dòng)力價(jià)格獲得結(jié)合的機(jī)會(huì)，從而使包括中國(guó)在內(nèi)的一批新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家迅速崛起，成為美國(guó)的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。[注]當(dāng)前美國(guó)國(guó)內(nèi)有一種論調(diào)，認(rèn)為允許中國(guó)2001年加入世界貿(mào)易組織是美國(guó)的一個(gè)歷史性錯(cuò)誤。(參見Robert Atkinson, “Who Lost China?” The National Review,https://www.nationalreview.com/magazine/2018/08/13/us-china-relations-who-lost-them.)實(shí)際上，這種觀點(diǎn)并沒有認(rèn)識(shí)到美國(guó)的金融擴(kuò)張與中國(guó)融入世界資本主義市場(chǎng)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及其必然性。國(guó)際關(guān)系理論英國(guó)學(xué)派代表人物巴里·布贊(Barry Buzan)把這種現(xiàn)象概括為“現(xiàn)代性的擴(kuò)散”。[注]巴里·布贊、喬治·勞森：《資本主義與新興世界秩序》，《國(guó)際安全研究》2014年第1期。這種擴(kuò)散導(dǎo)致世界權(quán)力格局日益呈現(xiàn)“去中心化”趨勢(shì)，中心國(guó)家圈正在變得越來(lái)越大且越來(lái)越非西方化，由某個(gè)霸權(quán)國(guó)家全面壟斷世界權(quán)力的時(shí)代正在成為歷史。制定世界經(jīng)濟(jì)和金融政策的權(quán)力集團(tuán)從過(guò)去的G7演變?yōu)镚20最生動(dòng)地展現(xiàn)了世界權(quán)力格局的這種變化。

(三)國(guó)際關(guān)系出現(xiàn)沖突加劇態(tài)勢(shì)

當(dāng)前，金融資本積累的危機(jī)正在經(jīng)由社會(huì)危機(jī)和政治危機(jī)向國(guó)際關(guān)系的普遍危機(jī)轉(zhuǎn)變，在這個(gè)時(shí)期，國(guó)際關(guān)系開始普遍惡化是其最主要的特征。

首先，金融資本積累危機(jī)對(duì)美國(guó)霸權(quán)的侵蝕給國(guó)際關(guān)系帶來(lái)深刻影響。在人類歷史上，霸權(quán)國(guó)家衰退都意味著國(guó)際關(guān)系的深刻調(diào)整，因?yàn)榘詸?quán)國(guó)家并不甘心讓出已經(jīng)獲得的國(guó)際權(quán)力，因此，它的對(duì)外政策就成為國(guó)際關(guān)系中的最大變數(shù)。當(dāng)前國(guó)際秩序中出現(xiàn)的各種“反?！爆F(xiàn)象都與美國(guó)的外交政策變化有關(guān)。比如，最先倡導(dǎo)新自由主義、鼓吹全球化的美國(guó)開始退向貿(mào)易保護(hù)主義，而原先被美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家不斷批判自由化程度始終不夠的中國(guó)卻成為全球自由貿(mào)易的旗手；原來(lái)在霸權(quán)鼎盛的時(shí)期，美國(guó)并不介意各國(guó)搭乘美國(guó)發(fā)展的便車，但現(xiàn)在美國(guó)卻開始要各國(guó)為美國(guó)提供的全球公共產(chǎn)品繳費(fèi)；原先經(jīng)濟(jì)自由、政治民主是永恒的普世價(jià)值觀，現(xiàn)在，任何道德、正義的說(shuō)辭都要讓位于“美國(guó)至上”式的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益盤算，無(wú)論對(duì)盟國(guó)還是對(duì)手，貿(mào)易施壓甚至制裁都成為美國(guó)頻頻使用的外交手段。這些都是霸權(quán)國(guó)家在走向衰落的過(guò)程中外交政策的性質(zhì)和目的發(fā)生根本變化的結(jié)果。最為重要的是，霸權(quán)國(guó)家與新興國(guó)家的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)正在成為重塑國(guó)際關(guān)系格局的決定因素。阿瑞基曾指出，亞太地區(qū)之所以成為全球動(dòng)蕩的中心地區(qū)，關(guān)鍵在于世界金融中心、軍事中心(美國(guó))與產(chǎn)業(yè)資本積累中心(東亞尤其是中國(guó))在地理上的史無(wú)前例的分離。[注]杰奧瓦尼·阿瑞基：《漫長(zhǎng)的二十世紀(jì)》，第2頁(yè)。美國(guó)對(duì)這兩個(gè)中心的分離始終耿耿于懷，因而它必然要?jiǎng)佑米约旱挠矊?shí)力來(lái)使另一個(gè)正在崛起的中心臣服于自己的這個(gè)中心。這就是美國(guó)不斷對(duì)中國(guó)發(fā)難施壓、圍堵遏制的根本目的。在當(dāng)前的中美貿(mào)易戰(zhàn)中，美國(guó)認(rèn)為中國(guó)“偷走”了它的先進(jìn)技術(shù)和就業(yè)崗位，其背景正是來(lái)源于上述兩個(gè)中心的直接對(duì)立。

其次，金融資本積累引發(fā)的經(jīng)濟(jì)衰退和停滯導(dǎo)致歐洲國(guó)家間關(guān)系沖突加劇。如前所述，金融資本的壟斷性積累、投機(jī)性積累發(fā)展到一定階段必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退和停滯，整個(gè)資本主義世界經(jīng)濟(jì)從20世紀(jì)70年代末開始進(jìn)入這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)下降周期。[注]即使是自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)入了一種“長(zhǎng)期停滯”的狀態(tài)。參見Larry Summers, “Secular Stagnation Even Truer Today”,http://larrysummers.com/2017/06/01/secular-stagnation-even-truer-today/.尤其是2008年金融危機(jī)以來(lái)，世界主要經(jīng)濟(jì)體均出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低速增長(zhǎng)甚至停滯的現(xiàn)象。對(duì)歐盟一體化造成重創(chuàng)的歐債危機(jī)，其根源就在于歐元區(qū)國(guó)家近年來(lái)僅僅1%的平均經(jīng)濟(jì)增速。由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的乏力，加上產(chǎn)業(yè)空心化造成的資本外流，導(dǎo)致很多歐洲國(guó)家汲取稅收的能力大大下降，在剛性福利制度的倒逼下，政府不得不靠舉債度日，進(jìn)而陷入債務(wù)危機(jī)。而圍繞歐債危機(jī)的救助等問(wèn)題形成的分歧則使已經(jīng)矛盾重重的歐盟內(nèi)部各國(guó)關(guān)系進(jìn)一步惡化，并成為英國(guó)脫歐的重要原因之一。上述種種因素伴隨著移民難民問(wèn)題、恐怖主義襲擊以及族群矛盾等惡化了歐盟成員國(guó)之間的關(guān)系，加劇了各成員國(guó)與歐盟的離心傾向，給歐盟一體化進(jìn)程帶來(lái)了重大沖擊。

再次，金融資本全球積累造成世界范圍內(nèi)貧富分化的加劇，進(jìn)而導(dǎo)致世界政治日益民粹化。金融資本“剝奪式積累”的一個(gè)主要后果就是世界范圍內(nèi)貧富分化的不斷加劇。法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家皮凱蒂(Thomas Piketty)通過(guò)詳盡的數(shù)據(jù)分析證明，20世紀(jì)80年代以來(lái)，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的貧富差距呈不斷擴(kuò)大趨勢(shì),[注]托馬斯·皮凱蒂：《21世紀(jì)資本論》，巴曙松等譯，中信出版社,2014年，第251-252頁(yè)。這一點(diǎn)在占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)提出的“我們是99%，你們是1%”口號(hào)中得到生動(dòng)體現(xiàn)。貧富分化加劇使歐美國(guó)家的民粹主義思潮迅速崛起并泛濫。近年來(lái)，歐洲各國(guó)民粹主義政黨以前所未有的數(shù)量和速度進(jìn)入了國(guó)家議會(huì)或政府?？梢哉f(shuō)，此輪歐美民粹主義的興起是被金融資本積累所邊緣化的社會(huì)弱勢(shì)群體用腳投票對(duì)金融全球化的一種消極反擊。這種反擊給國(guó)際安全穩(wěn)定局勢(shì)帶來(lái)了巨大的沖擊。在國(guó)家層面，民粹主義勢(shì)力的崛起造成一些歐洲國(guó)家政府組閣困難甚至難產(chǎn)，社會(huì)群體走向分裂，社會(huì)矛盾不斷激化，甚至陷入政治動(dòng)蕩之中；在國(guó)際層面，歐洲一體化進(jìn)程遭遇重大打擊，各國(guó)開始實(shí)行以鄰為壑的外交政策，歐美關(guān)系出現(xiàn)裂痕并呈矛盾加劇態(tài)勢(shì)。這是民粹主義政治給當(dāng)今國(guó)際關(guān)系帶來(lái)的最深刻的影響。在這種民粹化主導(dǎo)的世界秩序中，“最嚴(yán)重的威脅被重新視為來(lái)自其他國(guó)家的威脅”。[注]秦亞青：《世界秩序芻議》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第6期。種種跡象表明，世界秩序正在經(jīng)歷深刻調(diào)整，一個(gè)后新自由主義的動(dòng)蕩時(shí)代正在到來(lái)。

結(jié) 語(yǔ)

國(guó)際關(guān)系研究從什么基點(diǎn)出發(fā)，這是本文所要探討的核心問(wèn)題。主流國(guó)際關(guān)系理論主要有三大視角：權(quán)力、制度和文化。[注]秦亞青：《權(quán)力·制度·文化——國(guó)際關(guān)系理論與方法研究文集》，北京大學(xué)出版社,2016年。但是，無(wú)論是權(quán)力、制度還是文化，都離不開一個(gè)共同的基礎(chǔ)：資本。從商業(yè)資本到產(chǎn)業(yè)資本，從產(chǎn)業(yè)資本到金融資本，從依托民族國(guó)家的金融資本到全球化時(shí)代的金融資本，資本形態(tài)的每一次質(zhì)變都從總體上決定著不同時(shí)期國(guó)際關(guān)系的總體特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)。環(huán)看當(dāng)今世界，塑造全球秩序最基礎(chǔ)、最革命的力量是資本。當(dāng)前國(guó)際關(guān)系沖突加劇、民粹主義勢(shì)力崛起、美國(guó)霸權(quán)相對(duì)衰落、世界秩序向國(guó)家中心主義回潮，都深深植根于金融資本的全球積累及其造成的危機(jī)。而主流國(guó)際關(guān)系理論卻有意無(wú)意地抹殺了資本形態(tài)在不同歷史時(shí)期所發(fā)生的質(zhì)變和飛躍，把基于現(xiàn)實(shí)而抽象出來(lái)的國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)和國(guó)家之間的“原子式碰撞”當(dāng)作一種永恒的、超歷史的結(jié)構(gòu)來(lái)看待。[注]秦亞青：《國(guó)際關(guān)系理論：反思與重構(gòu)》，北京大學(xué)出版社,2012年，第234-235頁(yè)。忽視了不同歷史時(shí)代生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)形態(tài)所賦予國(guó)際關(guān)系的特定內(nèi)容。譬如，對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義理論來(lái)說(shuō)，似乎國(guó)際關(guān)系就是永恒的權(quán)力爭(zhēng)奪，殊不知，即使是權(quán)力爭(zhēng)奪，由于不同時(shí)期資本積累方式的不同，國(guó)家權(quán)力和利益爭(zhēng)奪的內(nèi)容、方式也都是不同的。對(duì)于建構(gòu)主義來(lái)說(shuō)，似乎從霍布斯文化向洛克、康德文化的過(guò)渡僅僅是文化負(fù)載者永恒的學(xué)習(xí)、模仿和競(jìng)爭(zhēng)實(shí)踐建構(gòu)出來(lái)的，[注]亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海人民出版社,2000年，第234頁(yè)。而與社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)在不同歷史時(shí)期的表現(xiàn)沒有實(shí)質(zhì)聯(lián)系。在此，我們有必要好好重溫一下一百多年前馬克思的教誨。在著名的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思指出：“如果說(shuō)最發(fā)達(dá)的語(yǔ)言和最不發(fā)達(dá)的語(yǔ)言共同具有一些規(guī)律和規(guī)定，那么，構(gòu)成語(yǔ)言發(fā)展的恰恰是有別于這個(gè)一般和共同點(diǎn)的差別。”[注]《馬克思恩格斯全集》,第30卷，人民出版社,1995年，第26頁(yè)。從這個(gè)意義上說(shuō)，馬克思的資本形態(tài)演化理論仍是我們分析國(guó)際關(guān)系尤其是構(gòu)建馬克思主義國(guó)際關(guān)系理論的牢固出發(fā)點(diǎn)。