國外馬克思學的發(fā)展是在各個理論流派和學者之間的理論交鋒與互相借鑒中不斷前進的，如果拋開馬克思研究者所屬的理論譜系，僅以馬克思研究為中心做一個學術(shù)史的考察，我們會發(fā)現(xiàn)來自不同理論譜系的馬克思研究者之間存在大量我們長期忽視的理論互動與學術(shù)傳承。比如就《資本論》的研究而言，奧地利馬克思主義、早期蘇聯(lián)馬克思主義、法蘭克福學派以及作為其理論傳人的“新馬克思閱讀”之間就存在著許多的理論互動與學術(shù)傳承。筆者試圖從學術(shù)研究的互動與傳承的角度，對從奧地利馬克思主義到德國“新馬克思閱讀”之間的《資本論》研究做一個思想史考察，以理清這幾個理論流派之間的理論互動與學術(shù)傳承的思想史線索，也為國外馬克思主義發(fā)展史研究提供一種新的理論視角。

一、德語世界早期的《資本論》研究：以奧地利馬克思主義為中心

德語世界擁有深厚的馬克思政治經(jīng)濟學研究傳統(tǒng)，早在1886年，考茨基就在《新時代》(DieNeueZeit)雜志上發(fā)表了《〈哲學的貧困〉和〈資本論〉》一文，對當時剛發(fā)表的德文版《哲學的貧困》和《資本論》第二卷做了評述，在評述《資本論》部分，考茨基對馬克思勞動價值論與古典政治經(jīng)濟學的勞動價值論進行了對比研究。[注]Day, Richard B., and Daniel Gaido, Responses to Marx’s Capital: From Rudolf Hilferding to Isaak Illich Rubin, Brill, 2017.p.129.然而總體而言，《資本論》第一卷出版之后，并沒有引起德語世界的廣泛關(guān)注，收到的多是流于表面的批評和攻擊。[注]蘇共中央馬克思列寧主義研究院：《圍繞馬克思〈資本論〉所進行的思想斗爭史概論(1867—1967)》,山東人民出版社，1983年，第95-129頁。德語世界《資本論》研究的第一次高潮出現(xiàn)在1894年《資本論》第三卷出版之后，雖然就研究數(shù)量而言，此時的德語世界《資本論》研究尚不能與20世紀60年代之后的理論盛況相比，但就研究質(zhì)量而言，絲毫不遜色于此后的研究水平。從區(qū)域來看，德語世界的《資本論》研究主要來自德國和奧地利。在德國，新歷史學派的維爾納·桑巴特在1894年《資本論》第三卷出版后，就在歷史學派的刊物《社會立法和統(tǒng)計學文庫》上發(fā)表《評卡爾·馬克思的經(jīng)濟學體系》一文進行回應(yīng)；另外柏林大學的統(tǒng)計學家博特凱維茲也在1906年和1907年分別發(fā)表了《馬克思體系中的價值和價格問題》和《論〈資本論〉第三卷中馬克思的基本理論結(jié)構(gòu)的改正問題》兩篇論文，對馬克思價值理論中的“轉(zhuǎn)形問題”做出了開創(chuàng)性的研究。然而準確地說，當時德語世界《資本論》研究的重磅成果主要來自奧地利。奧地利之所以能成為馬克思《資本論》研究的重鎮(zhèn)主要緣于兩點：一是奧地利的大學在制度設(shè)計上不像德國的大學那樣歧視馬克思主義者；[注]See Hobsbawm E., How to Change the World: Reflections on Marx and Marxism, Yale University Press, 2011, p.230.二是當時的奧地利大師輩出，百家爭鳴的學術(shù)環(huán)境助推了奧地利馬克思研究的崛起，其中不少學者都參與了馬克思相關(guān)的研究與討論，比如奧地利法學家漢斯·凱爾森的馬克思國家理論研究、龐巴維克的馬克思經(jīng)濟學研究。另外，維也納大學還活躍著各種與社會主義理論有關(guān)的學術(shù)社團，[注]Bottomore, T.B.and P.Goode, Austro-Marxism,Clarendon Press，1978，p.9.比如米塞斯參加的馬克思著作研討會、[注]See Hülsmann JG.，Mises: The Last Knight of Liberalism, Ludwig von Mises Institute, 2007，p.363.熊彼特參加的馬克思價值理論研討會[注][丹麥]埃斯本·安德森：《約瑟夫·熊彼特》，蘇軍譯，華夏出版社，2013年，第27頁。等。總之，在這種自由而活躍的馬克思研究氛圍中，奧地利催生了一批優(yōu)秀的《資本論》研究成果。在19世紀末，奧地利經(jīng)濟學派的經(jīng)濟學家就圍繞《資本論》對馬克思的經(jīng)濟學有過不少評論，其中論述最系統(tǒng)、影響最深遠的當屬龐巴維克1896年發(fā)表的《馬克思思想體系的終結(jié)》一文。雖然這篇文章最終得出的結(jié)論是反馬克思主義的，但作為一篇嚴肅的馬克思經(jīng)濟學研究論文，事實上它將西方學界的《資本論》研究推高到了一個全新的高度。[注]張亮：《早期西方“馬克思學”視域中的〈資本論〉:批判的再評價》，《南京政治學院學報》2013年第3期。如果說桑巴特和博特凱維茲對馬克思經(jīng)濟學的批評總體還是溫和的，那么龐巴維克對馬克思經(jīng)濟學體系的批評則是釜底抽薪的，他直指馬克思的勞動價值論及其背后的方法論基礎(chǔ)。他在《馬克思思想體系的終結(jié)》一文中，斷定馬克思的勞動價值論不能提供任何經(jīng)驗上或心理上的證明，而只是純邏輯演繹的結(jié)果，并且推斷《資本論》第三卷中平均利潤率的提出標志著馬克思已經(jīng)放棄了勞動價值論，也預(yù)示著馬克思政治經(jīng)濟學體系的終結(jié)。[注]Paul Sweezy， Karl Marx and the Close of His System by Eugen von B?hm-Bawerk and B?hm-Bawerk’s Criticism of Marx by Rudolf Hilferding,Merlin, 1975, p.63.

面對龐巴維克的詰難，當時的馬克思主義陣營并沒有馬上給出有效的反駁，直到近十年后奧地利馬克思主義者希法亭的《駁龐巴維克對馬克思的批判》一文的發(fā)表，龐巴維克的文章才有了馬克思主義知識分子的回應(yīng)。作為當時德語世界聲譽卓著的馬克思經(jīng)濟學研究專家，[注]希法亭的馬克思經(jīng)濟學研究成果體現(xiàn)在他的一系列論文中，比如他發(fā)表在《新時代》第21期的《論價值理論的歷史》(1903)，在《國民經(jīng)濟與社會政策雜志》(Zeitschrift für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung)第12期上發(fā)表《評維爾納·桑巴特的〈現(xiàn)代資本主義〉》(1903)一文，在《新時代》第23期的《卡爾·馬克思關(guān)于理論經(jīng)濟學問題的構(gòu)想》(1905)，在《新時代》第29期的《馬克思經(jīng)濟學史前史》(1911—1912)等。See Day, Richard B., and Daniel Gaido, Responses to Marx’s Capital: From Rudolf Hilferding to Isaak Illich Rubin, p.129.希法亭的《駁龐巴維克對馬克思的批判》一文對后世的馬克思主義經(jīng)濟學影響很大。在馬克思主義經(jīng)濟學家保羅·斯威齊看來，希法亭的這篇文章不僅是馬克思主義營壘內(nèi)對龐巴維克所做的唯一的全面答復，而且也可能是我們看到的對馬克思經(jīng)濟學和現(xiàn)代正統(tǒng)經(jīng)濟學之間觀點上的根本差別所作的最清楚的表述。[注]Rudolf Hilferding， B?hm-Bawerk’s Criticism of Marx, edited by Paul M.Sweezy, Augustus M.Kelley,1949, p.xix.希法亭對馬克思價值理論研究的開創(chuàng)性意義在于，他洞察到了馬克思經(jīng)濟學與唯物史觀的特殊聯(lián)系，他試圖回到馬克思唯物史觀的邏輯中，用社會的和歷史的觀點闡述馬克思價值理論的意義，即對勞動的社會性分析和對價值的歷史性分析，實際上他已經(jīng)把馬克思勞動價值論的解讀提高到了哲學(即歷史唯物主義)的高度上。[注]See Joan Robinson, Reviewed Work(s), “Karl Marx and the Close of his System”,by Eugen von B?hm-Bawerk; B?hm-Bawerk’s Criticism of Marx by Rudolf Hilferding; “On the Correction of Marx’s Fundamental Theoretical Construction in the Third Volume of Capital”,by Ladislaus von Bortkiewicz and Paul Sweezy, in The Economic Journal, 1950,60 (6):358-363.就這一點而言，后世的馬克思主義經(jīng)濟學對馬克思價值理論的研究基本都在他開辟的研究方向上。希法亭對馬克思經(jīng)濟學的研究無疑是早期《資本論》研究的一座理論高峰，對此列寧、考茨基、奧托·鮑威爾(Otto Bauer)等人都對希法亭的馬克思經(jīng)濟學研究給出了極高的贊譽。[注]M.C.霍華德，J.E.金：《馬克思主義經(jīng)濟學史1883—1929》，顧海良、常慶欣、劉和旺、鮑金紅譯,中央編譯出版社，2014年，第99頁。然而由于希法亭的馬克思經(jīng)濟學研究成就太過耀眼，我們非常容易忽視這樣一個事實，即希法亭這座高峰之下聳立的是整個奧地利馬克思主義的政治經(jīng)濟學的群山——幾乎所有的奧地利馬克思主義者都參與到了對馬克思《資本論》的討論和研究當中。比如奧托·鮑威爾也是一名優(yōu)秀的馬克思經(jīng)濟學專家，[注]值得一提的是，奧托·鮑威爾在維也納大學的經(jīng)濟學指導教師就是龐巴維克。鮑威爾在《資本的積累》[注][美]保羅·斯威齊：《資本主義發(fā)展論》，陳觀烈、秦亞男譯,商務(wù)印書館，2011年,第266頁。一書中，用不同生產(chǎn)部類所生產(chǎn)的商品價值的比例失調(diào)來解釋危機的形成，據(jù)此反駁了羅莎·盧森堡在《資本積累論》中的相關(guān)論述，該文直接構(gòu)建了格羅斯曼的馬克思主義危機理論的分析框架。此外在1907年《資本論》第一卷出版40周年之際，他又在《新時代》第26期發(fā)表了《〈資本論〉的歷史》一文，該文對《資本論》與黑格爾《邏輯學》中的范疇進行了類比研究，比如把黑格爾邏輯學中的“質(zhì)”“量”“度”等范疇分別與馬克思《資本論》中的“使用價值”“勞動”“抽象社會必要勞動”等范疇進行對比研究，從而試圖表明《資本論》中黑格爾式邏輯結(jié)構(gòu)，這比列寧在1914年《哲學筆記》中關(guān)于《資本論》與黑格爾邏輯學中的相關(guān)論述要早了整整七年。此外鮑威爾還在1910年《斗爭》(DerKampf)雜志第3期發(fā)表了面向普通讀者的《剩余價值理論》一文，對馬克思的整個經(jīng)濟學體系做了以問題為中心的梳理與研究。另外，奧地利馬克思主義者?？怂固?Gustav Eckstein)的《資本論》研究也值得我們關(guān)注，比如他在1906年《新時代》第24期發(fā)表的《馬克思對李嘉圖的批判》一文，就以馬克思的第二卷《剩余價值理論》為主要分析對象，指出李嘉圖的勞動價值理論的不徹底最終造成了其在解釋租金和價格形成方面的失誤，并且他認為，就方法論的清晰程度而言，馬克思在《剩余價值理論》第二冊中對地租和絕對地租的表述要比《資本論》第三卷中更為出色。

總之，奧地利馬克思主義者對《資本論》的研究構(gòu)成了20世紀早期一個極有價值卻又容易被人忽視的馬克思政治經(jīng)濟學研究傳統(tǒng)，而且我們將會看到，這一傳統(tǒng)在整個德語世界的《資本論》研究中擁有廣泛而深遠的影響。

二、奧地利馬克思主義政治經(jīng)濟學傳統(tǒng)的思想史效應(yīng)

奧地利馬克思主義的《資本論》研究工作對后世的馬克思主義經(jīng)濟學研究產(chǎn)生了深遠影響，這種影響主要體現(xiàn)在奧地利馬克思主義者與同時代馬克思主義者之間的理論互動與學術(shù)傳承中。首先，奧地利馬克思主義與同時代的蘇聯(lián)馬克思主義之間存在理論互動與傳承。它們兩者的理論淵源最早可以追溯到梁贊諾夫與奧地利馬克思主義者在1911年的學術(shù)合作，[注]劉仁勝主編：《〈馬克思恩格斯全集〉歷史考證版(MEGA)研究》，中央編譯出版社，2015年，第260頁。這種合作一直延續(xù)到20世紀20年代蘇聯(lián)馬克思恩格斯研究院的成立之后。就《資本論》研究而言，蘇聯(lián)早期的馬克思經(jīng)濟學研究專家魯賓(I.I.Rubin)的經(jīng)濟學研究就是在希法亭的工作基礎(chǔ)上進行的。[注]遺憾地是魯賓遭到了蘇聯(lián)30年代政治清洗，其代表作《馬克思的價值論文集》(1928)的理論影響足足中斷了數(shù)十年。魯賓在《馬克思的價值論文集》中對西方經(jīng)濟學價值理論的反駁就是沿著希法亭《駁龐巴維克對馬克思的批判》一文的思路繼續(xù)的。在《馬克思的價值理論文集》中，魯賓大量引用希法亭的著作，并對希法亭的研究工作給予高度肯定。尤為關(guān)鍵的是魯賓繼承了希法亭開辟的從社會歷史哲學角度介入《資本論》研究的理論路徑，他與希法亭一樣，認為社會形式的邏輯在馬克思的價值理論建構(gòu)中起決定性作用，強調(diào)價值的社會決定性，而不是單純地強調(diào)價值的生理的或技術(shù)層面的因素，認為馬克思價值理論的高明之處正是其哲學穿透力，而不是僅僅停留于分析具體勞動時間和生產(chǎn)價格之間的簡單因果關(guān)系的層面。[注]Boldyrev I, Kragh M.，“Isaak Rubin: Historian of Economic Thought during the Stalinization of Social Sciences in Soviet Russia”, Journal of the History of Economic Thought, 2015, 37(3)：363-386.當魯賓的著作在20世紀70年代再次被發(fā)表之后，他在書中關(guān)于勞動價值理論與商品拜物教理論的研究極大地啟發(fā)了西德一批左翼青年學者，成為二戰(zhàn)后西德馬克思研究的理論荒漠中一股理論活水。[注]從海因里希(Michael Heinrich)所編的《PROKLA.批判社會學》等期刊中可以發(fā)現(xiàn)，魯賓的價值形式研究對西德的理論影響直接或間接地表現(xiàn)為，1970 年代在西德出現(xiàn)了各種基于《資本論》及其手稿的辯論，如“國家溯源辯論”“世界市場辯論”及各種各樣的試圖對資本的當前運動進行“真實分析”的嘗試。See from https://www.viewpointmag.com/2014/10/29/state-violence-state-control-marxist-state-theory-and-the-critique-of-political-economy/.其次，奧地利馬克思主義傳統(tǒng)與早期法蘭克福學派也有極深的淵源：法蘭克福社會研究所的第一任所長就是奧地利馬克思主義者格律恩貝爾格擔任，所以早期社會研究所的研究理念基本就是奧地利馬克思主義的馬克思研究傳統(tǒng)的延續(xù)。就《資本論》研究而言，法蘭克福學派早期經(jīng)濟學家格羅斯曼的政治經(jīng)濟學研究基本上可以看作奧地利馬克思主義政治經(jīng)濟學研究的延續(xù)。馬丁·杰伊在《法蘭克福學派史》一書中認為法蘭克福學派早期經(jīng)濟學家亨里克·格羅斯曼無論在年齡還是在思想上都更接近奧地利馬克思主義者，[注]馬丁·杰：《法蘭克福學派史(1923—1950)》，單世聯(lián)譯，廣東人民出版社，1996年，第23-25 頁。這種判斷是有道理的。從澳大利亞左翼經(jīng)濟學家里克·庫恩撰寫的格羅斯曼傳記中，我們可以了解到，格羅斯曼確實深受奧地利馬克思主義理論氣質(zhì)的影響：他早在1908年就到維也納從事經(jīng)濟學研究, 在此期間他結(jié)識了希法亭、鮑威爾、格律恩貝爾格等奧地利馬克思主義者, 并系統(tǒng)研究了他們的政治經(jīng)濟學思想。庫恩認為，奧地利馬克思主義者在兩個方面對格羅斯曼具有極大的吸引力：一是他們科學的馬克思研究立場，力圖從馬克思那里為社會主義運動找到堅實的經(jīng)濟學基礎(chǔ)和哲學基礎(chǔ); 二是他們對民族主義問題的研究。格羅斯曼對馬克思政治經(jīng)濟學的興趣就是在與奧地利馬克思主義者密切接觸中生成的。[注]格羅斯曼1929年在格律恩貝爾格主編的《社會主義和工人運動史文庫》上發(fā)表的代表作《資本主義制度的積累和崩潰的規(guī)律》，無論是在研究方法還是分析框架上，都深受奧地利馬克思主義的影響。在研究方法上，格羅斯曼與奧地利馬克思主義者一樣，都強調(diào)運用馬克思所創(chuàng)立的方法去研究資本主義經(jīng)濟的本質(zhì)。就具體的分析框架而言, 格羅斯曼也基本延續(xù)了奧地利馬克思主義者鮑威爾和希法亭的解釋經(jīng)濟危機的思路，即用不同生產(chǎn)部類所生產(chǎn)的商品價值的比例失調(diào)來解釋危機的形成。[注]Rick Kuhn,“Henryk Grossmann, a Marxist activist and theorist: on the 50th anniversary of his death”, Research in Political Economy，2000，18(2)：111-170.在奧地利馬克思主義者的影響下，格羅斯曼還專門就《資本論》的創(chuàng)作問題展開研究，并于1929年出版了《馬克思〈資本論〉原始計劃的變化及其原因》一書，在書中他批判了羅莎·盧森堡和盧卡奇關(guān)于《資本論》不完整的觀點。他認為馬克思對同一問題在不同地方的表達是按照整個問題的各個要素來表達的，所以他斷定馬克思主要經(jīng)濟學著作在方法論上是完整的，《資本論》實質(zhì)上是完成了的和沒有空白的體系。[注]總之，在某種意義上，格羅斯曼的政治經(jīng)濟學研究幾乎是奧地利馬克思主義政治經(jīng)濟學研究傳統(tǒng)的延續(xù)，而且我們會發(fā)現(xiàn)他的《資本論》研究在馬克思研究專家羅曼·羅斯多爾斯基(Roman Rozdolsky)那里得到傳承和發(fā)展。

隨著第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，在納粹恐怖之下幾乎沒有人再研究馬克思的著作，只有極少數(shù)的德國本土學者堅持獨立的馬克思研究工作。這一時期最重要的馬克思研究學者是羅曼·羅斯多爾斯基，他的《資本論》研究也是在“奧地利馬克思主義-格羅斯曼”政治經(jīng)濟學研究傳統(tǒng)上進行的。羅斯多爾斯基出生于奧匈帝國的倫貝格(今屬烏克蘭利沃夫市)，他一生輾轉(zhuǎn)，最后去世于美國底特律。然而他從事馬克思研究工作的學術(shù)訓練與學術(shù)積累卻是在維也納完成的：他于20世紀20年代移居維也納，并在1926年后開始任蘇聯(lián)馬克思恩格斯研究院駐奧地利科學記者，從事搜集失散在維也納的馬克思恩格斯文獻的工作，1929年又以《卡·馬克思和弗·恩格斯的非歷史民族問題》一文在維也納大學獲得政治學博士學位，而且遷居美國后，他又于20世紀50年代末再赴維也納進行長達三年半的學術(shù)訪問。羅斯多爾斯基長期在維也納學術(shù)圈的經(jīng)歷使得他對奧地利早期《資本論》研究成果非常了解，在他的代表作《馬克思〈資本論〉的形成》(1968)一書中，羅斯多爾斯基就對希法亭等人的《資本論》研究進行了詳盡的評述，另外他在具體的觀點上也與格羅斯曼存在某種延續(xù)，他在書中非常贊成格羅斯曼對馬克思《資本論》中關(guān)于競爭、使用價值和利潤率下降趨勢的解釋，也認同鮑威爾和格羅斯曼的危機理論研究中對盧森堡的批判。[注]此外，羅斯多爾斯基在書中運用了當時新出版的德文版《政治經(jīng)濟學批判大綱》(Grundrisse，以下簡稱《大綱》)的資料，通過對《大綱》和《資本論》之間關(guān)系的系統(tǒng)性分析，他斷定馬克思已將最初預(yù)計出版的有關(guān)土地財產(chǎn)和雇傭勞動的著作的材料歸入《資本論》一書，于是他得出了與格羅斯曼相似的結(jié)論：即他也認為《資本論》本質(zhì)上是一項完整的工作。但是在對《資本論》寫作計劃改變的時機和原因的解釋上，兩人有著明顯的分歧：格羅斯曼以1863年8月15日馬克思給恩格斯的信為依據(jù)，認為《資本論》寫作計劃的改變發(fā)生在1863年；而羅斯多爾斯基通過對《大綱》的研究，認為這種改變至少發(fā)生在1864年之后。[注]Rick Kuhn，“The Change in the Original Plan for Marx’s Capital and Its Causes”，Historical Materialism, 2013, 21(3)：117-137.雖然羅斯多爾斯基的個別觀點在馬克思《1861年—1863年經(jīng)濟學手稿》等新的經(jīng)濟學手稿的披露后，不斷得到馬克思文獻學家的修正，[注]Rick Kuhn，“The Change in the Original Plan for Marx’s Capital and Its Causes”，Historical Materialism, 2013, 21 (3)：117-137.但是不可否認，這部專著一直是西方學界公認的相關(guān)主題的最為系統(tǒng)的理論成果。更為開創(chuàng)性的意義在于，通過對《大綱》的研究，羅斯多爾斯基從馬克思《大綱》中對黑格爾《邏輯學》的大量引用進一步確認了《資本論》中的黑格爾辯證法因素。他在書中寫道:“《大綱》的出版意味著若沒有首先對馬克思的方法和他與黑格爾關(guān)系的研究，就不能寫出關(guān)于馬克思的學術(shù)評論。”[注][英]羅伯特·法恩：《馬克思與黑格爾的關(guān)系:一種新闡釋》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2010年第1期。這種以黑格爾辯證法解讀馬克思《資本論》的思路從奧地利馬克思主義者鮑威爾把《資本論》與黑格爾式邏輯結(jié)構(gòu)的對比研究開始，就一直浮現(xiàn)在西方馬克思研究者的視線里。列寧在《哲學筆記》也有相似的提法——不理解黑格爾邏輯學就不能完全理解馬克思《資本論》。然而，這種以黑格爾解讀《資本論》的做法的大量運用卻始于羅斯多爾斯基，也正是在羅斯多爾斯基對馬克思經(jīng)濟學與辯證法的重新連接的意義上，德國馬克思學者揚·霍夫(Jan Hoff)和埃爾貝(Ingo Elbe)等人認為這對二戰(zhàn)后興起的以價值形式“辯證法”為研究主題的西德“新馬克思閱讀”運動的興起起到了重要的推動作用。[注]See Hoff J.，Marx Worldwide: On the Development of the International Discourse on Marx Since 1965, Brill, 2016, p.16.

三、德語世界《資本論》研究的復興：“新馬克思閱讀”運動

按照埃爾貝在《西方的馬克思》一書中的介紹，“新馬克思閱讀”(Neue Marx-Lektüre)是與正統(tǒng)馬克思主義、西方馬克思主義并列的第三個理論范式，它最早發(fā)端于20世紀60年代末的西德法蘭克福大學，該傳統(tǒng)以馬克思價值形式理論研究為特色，并在新世紀以來日益成為德國馬克思研究領(lǐng)域的重要范式。“新馬克思閱讀”的早期核心代表人物巴克豪斯(Hans-Georg Backhaus)和萊希爾特(Helmut Reichelt)，都在20世紀60年代求學于法蘭克福大學，且都受教于阿多諾的課堂，其中萊希爾特更是跟隨阿多諾獲得了碩士學位，并且在伊林·費切爾(Iring Fetscher)的指導下于1970 年完成博士論文《論馬克思資本概念的邏輯結(jié)構(gòu)》，這篇文章也成了“新馬克思閱讀”的經(jīng)典文獻。根據(jù)揚·霍夫和埃爾貝等人的介紹，“新馬克思閱讀”首先是在法蘭克福學派的政治經(jīng)濟學傳統(tǒng)中生長起來的。[注]See Hoff J.，Marx Worldwide: On the Development of the International Discourse on Marx Since 1965, Brill, 2016, p.16.我們知道，法蘭克福學派的政治經(jīng)濟學傳統(tǒng)始于20世紀20、30年代的格羅斯曼、波洛克等法蘭克福學派早期經(jīng)濟學家，在霍克海默將社會研究所的研究方向轉(zhuǎn)為社會批判理論之后，這種早期的政治經(jīng)濟學研究傳統(tǒng)就被隱匿了起來。然而這種隱匿并不代表法蘭克福學派理論家不再重視馬克思的政治經(jīng)濟學，相反，阿爾弗雷德·施密特就提示我們，霍克海默和阿多諾在《啟蒙辯證法》一書中對當代意識與歷史的疏遠現(xiàn)象的分析運用就是一種經(jīng)濟學方法。[注][德]阿爾弗雷德·施密特: 《歷史與結(jié)構(gòu)》，張偉譯，重慶出版社，1993年，第3頁。另外，據(jù)沃納·博內(nèi)菲爾德(Werner Bonefeld)等開放的馬克思主義者的研究,阿多諾的《否定辯證法》一書與馬克思的政治經(jīng)濟學關(guān)系更密切。Bonefeld Werner，“Negative Dialectics and the Critique of Economic Objectivity”,in History of the Human Sciences, 2016, 29(2): 60-76.施密特的這種理論洞察一方面緣于他對法蘭克福學派社會批判理論的稔熟于心，另一方面緣于他自身對馬克思政治經(jīng)濟學的濃厚興趣與深入研究。所以如果說法蘭克福學派的政治經(jīng)濟學傳統(tǒng)在霍克海默和阿多諾那里被暫時隱匿起來，那么在施密特這里，政治經(jīng)濟學又成為施密特的直接理論對象。在其代表作《馬克思的自然概念》一書的1971年版后記中，施密特總結(jié)說這是首次利用馬克思中期和成熟時期的政治經(jīng)濟學著作，特別是利用《資本論》和《政治經(jīng)濟學批判大綱》對馬克思著作進行的哲學解釋。施密特認為，西歐理論界近20年來對馬克思的過度人本主義化解讀需要得到糾正，特別是以新存在主義(neo-Existentialist)為代表的基于馬克思早期著作(主要是1844年《巴黎手稿》)中的異化勞動理論，把馬克思思想簡化為一種“非歷史”的人類學的馬克思解讀傾向。[注]See Hoff J.，Marx Worldwide: On the Development of the International Discourse on Marx Since 1965, p.77.在《資本論》第一卷德文版和《大綱》的重新出版后，這種過度人本主義化的馬克思思想解讀面臨更大的質(zhì)疑，西方學者越來越清楚地認識到馬克思后期經(jīng)濟學著作與早期哲學著作的聯(lián)系。這種認識在施密特之后的巴克豪斯與萊希爾特那里得到進一步強化。在“新馬克思閱讀”的奠基之作《論價值形式的辯證法》[注]該論文最早形成于1965年阿多諾的社會理論研討班上的課題研究，受到了阿多諾的高度肯定，1969 年正式發(fā)表于阿爾弗雷德·施密特主編的《馬克思的認識論》這一文集中。中，巴克豪斯就將《啟蒙辯證法》中的經(jīng)濟分析方法凝練為“價值形式的辯證法”，從而試圖從馬克思晚期的經(jīng)濟學著作出發(fā)重新思考資本主義社會、國家和革命等理論問題。如果說政治經(jīng)濟學在施密特等正統(tǒng)法蘭克福學派理論家那里，還只是作為批判理論的重要方法論資源得到重視，那么在巴克豪斯和萊希爾特開啟的“新馬克思閱讀”這里，政治經(jīng)濟學研究則是他們直面的理論任務(wù)——將其理論探討全面地建立在政治經(jīng)濟學的基礎(chǔ)之上。

如果說法蘭克福學派本身的政治經(jīng)濟學傳統(tǒng)是“新馬克思閱讀”運動興起的內(nèi)在原因，那么羅斯多爾斯基和魯賓著作的發(fā)表或重新發(fā)現(xiàn)則給當時的西德馬克思研究者以新的問題意識和理論視野?！靶埋R克思閱讀”的理論聚焦與理論特色就是巴克豪斯的奠基性文本的書名所展示的，即“價值形式的辯證法”?；\統(tǒng)來說，其理論聚焦可以被拆解為兩部分來理解，即價值的“社會”形式及其辯證運動。這兩部分分別體現(xiàn)了他們對前人價值理論研究的批判性繼承：一是繼承了希法亭—魯賓以來的社會歷史哲學的解讀視角，二是繼承了鮑威爾和羅斯多爾斯基等人的黑格爾辯證法(邏輯學)的解讀視角。實際上，自希法亭與龐巴維克的理論交鋒開始，現(xiàn)代西方經(jīng)濟學與馬克思的政治經(jīng)濟學的差別已經(jīng)得到了充分的展示，現(xiàn)代西方經(jīng)濟學日益專注于經(jīng)濟現(xiàn)象的數(shù)量化分析與經(jīng)濟過程的精確化控制，然而馬克思的經(jīng)濟學則顯然不是“純經(jīng)濟學”，它更強調(diào)的是一種哲學探討而不是生理或技術(shù)層面的定量分析，其理論視域更是包含社會的本質(zhì)及其未來這樣的哲學主題。所以對馬克思勞動價值論的研究必須從哲學的視角才有可能真正理解馬克思，希法亭在《駁龐巴維克對馬克思的批判》中對馬克思勞動價值理論的社會性和歷史性分析，[注]Rudolf Hilferding，B?hm-Bawerk’s Criticism of Marx, edited by Paul M.Sweezy, pp.130-131.奠定了該文成為價值理論研究中的經(jīng)典地位，此后的魯賓的《馬克思的價值論文集》基本上是延續(xù)這樣一種路徑。在“新馬克思閱讀”的代表人物巴克豪斯的分析中，我們可以看到他對這種分析路徑的繼承與完善。首先巴克豪斯認為，馬克思的價值理論本身，就是對于現(xiàn)實社會、勞動過程、生產(chǎn)過程中人與人的關(guān)系的理論把握，所以對價值形式的邏輯結(jié)構(gòu)的分析不能與對其歷史社會內(nèi)容的分析相分離，必須對“形成價值的”勞動的歷史社會構(gòu)造進行追問。所以，他特別強調(diào)對商品、貨幣、資本為代表的這些價值形式的社會性分析，即他認為這些形式本身不再停留于經(jīng)驗現(xiàn)象和主觀心理層面上，而是深入到了社會關(guān)系的層面上。于是我們可以看到，馬克思的經(jīng)濟分析與社會理論之間展現(xiàn)出一種內(nèi)在的一致性。也正是在這個意義上，阿多諾把“新馬克思閱讀”的價值理論稱為法蘭克福學派的寶貴財富。[注]參見李乾坤：《“新馬克思閱讀”運動:當代德國馬克思研究的一種新綱領(lǐng)的探索》，《山東社會科學》2015年第10期。其次，受到羅斯多爾斯基等人對馬克思的經(jīng)濟學方法與黑格爾的辯證法的研究的直接啟發(fā)，巴克豪斯回到了黑格爾辯證法(邏輯學)的《資本論》解讀傳統(tǒng)。在他看來，馬克思在《資本論》第一卷為了符合大眾讀者的閱讀要求對價值形式理論做了過度簡化的處理，從而弱化了價值形式理論的辯證性。所以巴克豪斯試圖從馬克思的大量經(jīng)濟學手稿和相關(guān)評論中重新挖掘并建構(gòu)馬克思價值理論的整體性，恢復價值理論的辯證思想。通過對商品和貨幣的“二重化”的研究，他指出對價值的研究必須從價值自身差異運動中得到解釋，用黑格爾的語言，即把價值理解為通過中介的運動不斷展現(xiàn)自身的“主體”，而非僵化不動的“實體”。[注]參見李乾坤：《“新馬克思閱讀”運動:當代德國馬克思研究的一種新綱領(lǐng)的探索》，《山東社會科學》2015年第10期。實際上，“新馬克思閱讀”所強調(diào)的價值形式的辯證運動，本身就構(gòu)成了理解資本主義社會歷史的一個新的理論視角。于是，我們可以看到在大半個世紀的理論互動與傳承后，德語世界的《資本論》研究在“新馬克思閱讀”運動這里達到了一個新的高度。