[摘 要]中國倫理學(xué)研究七十年來的常見評價是“成績斐然”與此同時“問題嚴(yán)重”，本文嘗試結(jié)合70年來的思想語境以“倫理學(xué)教科書”為視角予以回顧、反省和展望?；仡檶用?，我們發(fā)現(xiàn)“倫理學(xué)教科書”不僅對于中國倫理學(xué)學(xué)界之研究現(xiàn)狀有著深沉的潛在影響，同時也可能制約著未來之走向。因為中國倫理學(xué)教科書的當(dāng)代重建，主要不是與國際倫理學(xué)知識譜系對接，而是有著深沉的現(xiàn)實情懷和道德使命，這是反思中國倫理學(xué)研究七十年時需要留意的線索。問題反省層面，可以看出三個問題值得留意：產(chǎn)生背景方面從“偽科學(xué)”到“馬克思主義倫理學(xué)”之過渡，內(nèi)容指向方面道德建設(shè)、倫理思想與倫理學(xué)學(xué)理并重，判斷標(biāo)準(zhǔn)方面我們應(yīng)留意外推可能與知識譜系的普遍性。未來展望層面，撰寫倫理學(xué)教科書的可能維度當(dāng)留意學(xué)理自覺，對修身書、道德建設(shè)與倫理學(xué)自覺區(qū)別;問題回歸與方法論自覺，逐步確立倫理學(xué)原理的普遍問題域;基于經(jīng)驗的學(xué)理論證與學(xué)理研究對道德建設(shè)的貫通。學(xué)界的許多反思都是基于“建國以來”或者“改革開放以來”這樣的“地標(biāo)”，我們期望將來再反思中國倫理學(xué)界之研究歷程時有倫理學(xué)學(xué)界自身的學(xué)術(shù)地標(biāo)可以參照。

[關(guān)鍵詞]修身書;倫理學(xué);論證

[作者簡介]張永超（1982-），男，哲學(xué)博士，上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院副教授（上海 200234）。

問題引入：從兩本倫理學(xué)教科書“地標(biāo)”談起

對中國倫理學(xué)研究70年來的反省與展望可以有多種路徑，比如從“學(xué)科體系”“研究方法”“爭論問題”等視角予以審視討論

王小錫等：《中國倫理學(xué)60年》，上海：上海人民出版社，2009年。;但是，若結(jié)合中國大陸1949年以來的思想界狀況，尤其是關(guān)于“倫理學(xué)”的波折命運，我們將無法回避“1952年高等院系調(diào)整將倫理學(xué)作為一門偽科學(xué)取締”

王澤應(yīng)：《道莫盛于趨時——新中國倫理學(xué)研究50年的回溯與前瞻》，北京：光明日報出版社，2003年，第15頁。這一現(xiàn)象。由此才能明白30年后也即1982年羅國杰先生《馬克思主義倫理學(xué)》（人民出版社）作為“新中國第一部馬克思主義倫理學(xué)的教科書”之意義。同樣，在30年后，也即2012年，由萬俊人、焦國成、王澤應(yīng)作為首席專家的“馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點教材”《倫理學(xué)》

《倫理學(xué)》編寫組：《倫理學(xué)》，北京：高等教育出版社，2012年。出版也更值得留意。由此我們可以看出，在中國大陸的倫理學(xué)界，教科書現(xiàn)象是很值得留意的，若考慮到倫理學(xué)界的實際影響，甚至可以說1982年羅國杰先生的《馬克思主義倫理學(xué)》

羅國杰：《馬克思主義倫理學(xué)》，北京：人民出版社，1982年。充當(dāng)著某種“地標(biāo)”作用，上承1950年代的“共產(chǎn)主義新道德建設(shè)”和1960年代的倫理學(xué)教研室;后啟大批涌現(xiàn)的倫理學(xué)教材，直到2012年“馬工程”的《倫理學(xué)》重點教材。

倘若將視野放寬，我們看到在晚清民初之際，近現(xiàn)代中國就有著“倫理學(xué)教科書”熱潮，比如1906年劉師培編寫的《倫理教科書》，就被學(xué)者譽為“中國現(xiàn)代倫理學(xué)的開山之作”

何懷宏：《中國現(xiàn)代倫理學(xué)的發(fā)端與北京大學(xué)》，《北京大學(xué)學(xué)報》2005年第1期。。其實劉師培的《倫理教科書》說不上是最早的，也很難說是最好的，只是一種代表，在其前后所編寫、翻譯的類似倫理學(xué)、教科書、修身書有101種（不到二百冊，1912年以前），而1898-1949年間類似書籍就有227種，三百余冊。

楊玉榮：《中國近代倫理學(xué)核心術(shù)語的生成研究》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2013年，第94-106頁。若考慮到上述事實，對中國倫理學(xué)70年來研究之反省，至少我們應(yīng)當(dāng)留意此種作為“地標(biāo)”的“倫理學(xué)教科書”現(xiàn)象。而且，1949年以后的倫理學(xué)教科書編寫固然有當(dāng)時的問題背景（比如文革）、參考資源（比如蘇聯(lián)教材），但是，還應(yīng)考慮的維度是近現(xiàn)代以來的文化變遷、“倫理覺悟”與新人生觀重建。

本文嘗試以“倫理學(xué)教科書”為視角對1949年以來的中國倫理學(xué)進展做一回顧、反省和展望。

一、歷史回顧：學(xué)界研究綜述及選擇倫理學(xué)教科書為對象之理由

（一）學(xué)界研究綜述：“對研究之研究”之必要

王小錫先生在《中國倫理學(xué)60年》“序言”中談到“對研究之研究”工作的必要，希望更多的人“要關(guān)注對中國倫理學(xué)研究的‘研究，以此來推進中國倫理學(xué)在新世紀(jì)的經(jīng)濟全球化背景下進一步向縱深方向發(fā)展。我們有理由相信，只要學(xué)界同仁的學(xué)術(shù)境界不斷提升，未來的中國倫理學(xué)就一定會沿著科學(xué)、理性的方向前進，從而成為真正的哲學(xué)倫理學(xué)。”

王小錫等：《中國倫理學(xué)60年》，第10頁。王先生在學(xué)界的貢獻(xiàn)有目共睹，他對學(xué)界的反思也可謂犀利，若我們認(rèn)可王先生的評判，那么我們可能確實需要審視一下“中國倫理學(xué)沿著科學(xué)、理性的方向前進”的不足，甚或說“真正的哲學(xué)倫理學(xué)”有待確立。其實王先生的觀點，在其他學(xué)者的反思那里會有很多印證，比如對倫理學(xué)科體系的反省認(rèn)為“當(dāng)前的倫理學(xué)主要只是描述現(xiàn)實和對問題做出解釋，缺少學(xué)理分析基礎(chǔ)”

王小錫等：《中國倫理學(xué)60年》，第15頁。;對倫理學(xué)研究方法的反思認(rèn)為“我國學(xué)者還沒有構(gòu)建出真正屬于倫理學(xué)的研究方法”

王小錫等：《中國倫理學(xué)60年》，第33頁。。若我們認(rèn)真看待這些反省與批評的話，會發(fā)現(xiàn)王先生所說的“對研究之研究”的工作確實很有必要做，而且此種審視讓我們發(fā)現(xiàn)原有的“研究”確實存在一些比較嚴(yán)重也不容回避的問題。

但是，也有兩點值得留意。第一，盡管王先生的反省及其他學(xué)者的反省都看到了問題的嚴(yán)重性，但是對于“中國倫理學(xué)60年”進行總體評價時，一般都認(rèn)為“成就卓著”王小錫等：《中國倫理學(xué)60年》，第2頁。和“輝煌的成就”

王小錫等：《中國倫理學(xué)60年》，第15頁。。此種評價模式在其它反思性文章中也存在。毋庸置疑，1949年以來，倫理學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷波折，但是也確實在不斷推進;我們既要看到存在的問題，也要看到幾代學(xué)人辛勤耕耘而來的積極成果。這里值得反思的問題在于，倘若我們在學(xué)理研究上尚處于“描述現(xiàn)實”層面，在研究方法上“沒有建構(gòu)出真正屬于倫理學(xué)的研究方法”，而且“真正的哲學(xué)倫理學(xué)”有待確立的話，“輝煌成就”“成就卓著”的判讀依據(jù)何在呢？兩者的理論自洽性有待說明。

王先生提出“對研究之研究”工作確實是必要的，但是，若檢討一下漢語思想界的研究狀況，此種“對研究之研究”的工作并不缺乏。比如以1949年為標(biāo)志的“六十年系列”

比如王小錫等：《中國倫理學(xué)60年》;潘德榮等：《六十年哲學(xué)的反思與六十年的哲學(xué)反思》，上海：上海人民出版社，2012年?！拔迨晗盗小?/p>

比如王澤應(yīng)：《道莫盛于趨時——新中國倫理學(xué)研究50年的回溯與前瞻》。;以1978年為標(biāo)志的“四十年系列”“三十年系列”更多

以“四十年系列”為例，比如李建華等：《改革開放40年中國倫理學(xué)的回顧與前瞻》，《湖北大學(xué)學(xué)報》2019年第1期;江勇：《改革開放以來中國倫理學(xué)研究述評》，《江蘇社會科學(xué)》2019年第2期;樊浩：《中國倫理學(xué)研究如何邁入“不惑”之境》，《東南大學(xué)學(xué)報》2019年第1期;馮書生：《我國倫理學(xué)的研究傳統(tǒng)及未來面向》，《華中科技大學(xué)學(xué)報》2019年第1期，等。。除此以外，還有不定期的“反思系列”

比如涂秋生：《倫理學(xué)的出路何在？》，《社會科學(xué)研究》1985年第3期;羅國杰：《我國倫理學(xué)的現(xiàn)狀與展望》，《江淮論壇》1985年第6期;蔡子文：《十年來倫理學(xué)研究的回顧和展望》，《社會科學(xué)》1990年第10期;魏英敏：《我國十年來的倫理學(xué)》，《社會科學(xué)家》1989年第1期;羅國杰：《十年來倫理學(xué)的回顧與展望》（續(xù)），《道德與文明》1991年第2期。，趙修義先生在論文中也關(guān)注到周輔成先生在晚年就寫有一篇長文《中國倫理學(xué)建設(shè)的回顧與展望》

趙修義：《倫理學(xué)就是道德科學(xué)嗎？》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》2018年第6期。。甚至可以說，中國倫理學(xué)界不僅一直有此種“對研究之研究”的工作，而且似乎從來都不缺乏“倫理學(xué)重建”“再寫倫理學(xué)”“新倫理學(xué)”的建構(gòu)沖動

比如萬俊人：《論中國倫理學(xué)之重建》，《北京大學(xué)學(xué)報》1990年第1期;王潤生：《新倫理學(xué)論綱》，《學(xué)習(xí)與探索》1989年第1期;朱貽庭：《“倫理”與“道德”之辨——關(guān)于“再寫中國倫理學(xué)”的一點思考》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》2018年第1期;鄧安慶：《何謂“做中國倫理學(xué)”——兼論海德格爾為何“不做倫理學(xué)”》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》2019年第1期。。問題在于，為何還會出現(xiàn)上述王先生提到的“成就卓著”與“問題嚴(yán)重”并存的局面。是否我們反思不夠？“對研究之研究”的工作反思失當(dāng)？還是其它原因？無論如何，王先生提到的問題值得重視，其實對此問題馮書生先生也有著“英雄所見略同”的深刻反省，二者可以相互印證

馮書生：《我國倫理學(xué)的研究傳統(tǒng)及未來面向》，《華中科技大學(xué)學(xué)報》2019年第1期。。

下面我們嘗試以“倫理學(xué)教科書”為對象對上述問題進一步予以審視。

（二）選取倫理學(xué)教科書為對象之理由

中國倫理學(xué)界有一個值得留意的現(xiàn)象——“倫理學(xué)教科書現(xiàn)象”。確實如許多學(xué)者在反省中國倫理學(xué)70年來的發(fā)展歷程時所看到的，目前的中國倫理學(xué)界，不僅研究隊伍龐大、成果眾多，甚至可以說學(xué)科建設(shè)、人才培養(yǎng)都自成規(guī)模，似乎具有“顯學(xué)”的氣象。但是，需要留意的是此種現(xiàn)象的“前傳”，一方面有前輩學(xué)者的自覺開拓、辛勤耕耘，另一方面也要看到中國倫理學(xué)學(xué)界的獨特淵源。無論是人才培養(yǎng)還是學(xué)理研究，其生成背景都與《馬克思主義倫理學(xué)》教科書有著或深或淺、或直接或間接的聯(lián)系。倘若我們認(rèn)可學(xué)人培養(yǎng)語境的動態(tài)過程及其后續(xù)影響，那么，對于中國倫理學(xué)研究現(xiàn)狀的審視，就不應(yīng)當(dāng)只從他們的“作品”“成果”評判，而應(yīng)回到他們當(dāng)初的“倫理學(xué)入門”知識憑借以及接近并進入倫理學(xué)領(lǐng)域的原初情境。那么，很自然我們會無法回避1982年以羅國杰先生為代表的《馬克思主義倫理學(xué)》教科書群落

包括羅先生自身隨后又編著了《倫理學(xué)教程》《倫理學(xué)》等，其它比如魏英敏、金可溪、唐凱麟、王澤應(yīng)、陳瑛、廖申白、王小錫、郭廣銀等學(xué)者編著的“倫理學(xué)教科書”體系，林林總總，蔚為壯觀，詳見王小錫等：《中國倫理學(xué)60年》，第4頁。。

中國倫理學(xué)教科書的生成語境，有待反省的問題有：其一，為何倫理學(xué)學(xué)科從1952年被定位為“偽科學(xué)”，而在1982年卻出現(xiàn)了“馬克思主義倫理學(xué)”教科書群落？若考慮到1950年代“新人生觀”“共產(chǎn)主義道德重建”依然是當(dāng)時主題之一的話，1980年代“馬克思主義倫理學(xué)”主題與此并無本質(zhì)歧異。其二，進一步，以羅國杰先生的《馬克思主義倫理學(xué)》教科書為代表的“倫理學(xué)教材群”又是如何產(chǎn)生的？遵循何種文本依據(jù)？又是如何處理、編排倫理學(xué)體系的？這些都是值得留意的問題。其三，需要留意“馬克思主義倫理學(xué)”生成語境的地域性問題。無論是“倫理學(xué)”學(xué)科自身，還是馬克思思想研究，在1980年代，都不是“白手起家”，甚至可以說有著深遠(yuǎn)的研究傳統(tǒng)，考慮到當(dāng)時中國思想界情形，《馬克思主義倫理學(xué)》教科書體系所依據(jù)的思想資源是有限的，甚至可以說并非接續(xù)國際倫理學(xué)界的知識譜系，也并非充分吸收了國際學(xué)界對馬克思主義思想的理論成果。若上述三點可以成立，那么我們當(dāng)留意，1978年以來中國倫理學(xué)界人才培養(yǎng)期的“倫理學(xué)教科書”入門的知識情境，這一點或許對于后來四十年的倫理學(xué)界發(fā)展有著“根源性”的限制。

另外，需要留意的是根據(jù)周輔成先生的長文《中國倫理學(xué)建設(shè)的回顧與展望》，他提到當(dāng)時倫理學(xué)被作為“偽科學(xué)”和1980年“教材荒”情形這兩點都與蘇聯(lián)有關(guān)，“偽科學(xué)”還與國民黨的“新道德運動”有關(guān);而1980年代沒有倫理學(xué)教科書，急于開課，饑不擇食“遂以蘇聯(lián)的成果為藍(lán)本”，主要是施什金《共產(chǎn)主義道德概論》和季塔連科《馬克思主義倫理學(xué)》

趙修義：《倫理學(xué)就是道德科學(xué)嗎？》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》2018年第6期。。由此引申的問題便是，羅國杰先生《馬克思主義倫理學(xué)》與蘇聯(lián)教科書的關(guān)系;另外，我們還需要留意同是馬克思主義倫理學(xué)，中國學(xué)者編寫“倫理學(xué)教科書”的中國化特點及其側(cè)重走向。毋庸置疑的是，倫理學(xué)教科書之產(chǎn)生，無論是1950年代針對國民黨的“新道德運動”被定性為“偽科學(xué)”，還是1980年代“倫理學(xué)學(xué)科”針對“文革十年動亂”的道德情境，都有著深沉的中國語境和現(xiàn)實關(guān)懷。這也構(gòu)成了中國倫理學(xué)界新生代學(xué)人“倫理學(xué)入門之初”的背景信息。所以，中國倫理學(xué)教科書的當(dāng)代重建，基本沒有國際倫理學(xué)知識譜系對接，但是卻有著深沉的現(xiàn)實情懷和道德使命，這是反思中國倫理學(xué)研究七十年時需要留意的線索。

其實，這一現(xiàn)象，不僅是1982年羅國杰先生《馬克思主義倫理學(xué)》的生成語境，同時也是1906年劉師培先生《倫理教科書》的生成語境，盡管二者在問題針對性、教科書資源參考，甚至相關(guān)書目翻譯等方面都有著不同的具體內(nèi)容，但是，在“倫理學(xué)學(xué)理知識譜系缺席”和“強烈的現(xiàn)實針對與救世情懷”方面，二者可謂如出一轍。

楊玉榮：《中國近代倫理學(xué)核心術(shù)語的生成研究》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2013年，第30-47頁。甚至說，我們對中國倫理學(xué)70年的考察應(yīng)當(dāng)放到近現(xiàn)代“文化遭遇事件”以及“中國向何處去”的大背景下來考量。因為，1949以后的很多主張無論是“思想改造”還是“新道德建設(shè)”，都有著深沉的晚清民初以來的回音，只是當(dāng)時是以“新民說”“倫理覺悟”“新人生觀”重建為名，1949年以后的思想界的潛在繼承線索是值得留意的，區(qū)別之一在于當(dāng)初的理想在1949年以后逐漸落實，許多美好的理想一旦落實便會問題叢生。

在上述意義上，我們可以看出“倫理學(xué)教科書”群落不僅對于中國倫理學(xué)學(xué)界之研究現(xiàn)狀有著深沉的潛在影響，同時也可能制約著未來之走向。因此以其為研究對象對審視中國倫理學(xué)70年來的發(fā)展歷程才有著不可替代的地位。

二、問題反?。簩惱韺W(xué)教科書之三重審視

接續(xù)上面的思路，以倫理學(xué)教科書為視角，可以有不同的路徑予以考察，比如遵循“元倫理學(xué)”“規(guī)范倫理學(xué)”“應(yīng)用倫理學(xué)”的模型，也可以遵循“中國傳統(tǒng)倫理思想”“西方倫理思想”“馬克思主義倫理思想”的模型。本文則是嘗試從“產(chǎn)生背景”“內(nèi)容指向”和“判斷標(biāo)準(zhǔn)”三個層面予以考察，因為，若近距離觀察中國倫理學(xué)的發(fā)展歷程，尤其是在“倫理學(xué)教科書”視角下，無論是1906年前后劉師培先生《倫理教科書》的編寫還是1982年羅國杰先生《馬克思主義倫理學(xué)》的出版，都并非遵循“元倫理規(guī)范倫理應(yīng)用倫理”模式，也并非依照“中西馬”三分格局。毋寧說，逐漸形成“元倫理規(guī)范倫理應(yīng)用倫理”和“中西馬”三分格局是倫理學(xué)界努力的結(jié)果。在1980年代初的情形，問題的針對性首先不是“元倫理規(guī)范倫理應(yīng)用倫理”的學(xué)科體系問題，而是一方面針對1960年代以來的人性傷害、道德情境如何予以補救，人生觀之迷失疑問如何引導(dǎo)，更為棘手的是如周輔成先生所說急著上課用什么教材的問題。當(dāng)時，更不存在“中西馬”三分格局問題，而是堅守馬克思主義思想的指導(dǎo)地位，馬克思主義倫理學(xué)如何編寫的問題。所以，“產(chǎn)生背景”“內(nèi)容指向”和“判斷標(biāo)準(zhǔn)”三個層面，更接近中國倫理學(xué)界的真實狀況。

（一）產(chǎn)生背景：從“偽科學(xué)”到“馬克思主義倫理學(xué)”

產(chǎn)生背景方面，值得反省的問題是：

究竟何種理由導(dǎo)致“倫理學(xué)”被定性為“偽科學(xué)”？周輔成先生在《中國倫理學(xué)建設(shè)的回顧與展望》中提到“偽科學(xué)”之定性受蘇聯(lián)的影響，同時還與國民黨的“新道德運動”有關(guān)

趙修義：《倫理學(xué)就是道德科學(xué)嗎？》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》2018年第6期。。但是，當(dāng)時關(guān)于“共產(chǎn)主義道德”（比如周原冰、吳江、江陵等）、“道德科學(xué)”（如周原冰、李奇等）等問題還是有著持續(xù)的討論和寫作，甚至周輔成先生編輯的《西方倫理學(xué)名著選輯》（上）也有出版;包括1960年中國人民大學(xué)組建倫理學(xué)教研室等等。這些現(xiàn)象都值得留意，值得專題研究，比如即便不用“倫理學(xué)”的名字，那么當(dāng)時如何進行相關(guān)問題的討論，畢竟與倫理學(xué)相關(guān)的問題討論，當(dāng)時的知名學(xué)者都有參與，比如馮友蘭、張岱年、馮契先生等都有論著出版。

1952-1982年間的道德教育是如何進行的？拋開倫理學(xué)學(xué)理層面的研究和討論，我們知道1949年以后“改造思想”“重新做人”“共產(chǎn)主義道德”建設(shè)似乎就是一個不間斷的主題，那么當(dāng)時所運用的道德教育文獻(xiàn)依據(jù)何在，比如常說的“一邊倒”受“蘇聯(lián)教科書”的影響，但是，具體受哪些書影響？對于馬列經(jīng)典著作又是如何選材？如何詮釋？如何納入倫理道德教育這一主題的？其成效如何？這是個很值得留意的“應(yīng)用倫理學(xué)”問題。對于中國思想語境而言，應(yīng)用倫理學(xué)領(lǐng)域，可能不是首先從“生命倫理”“經(jīng)濟倫理”“環(huán)境倫理”展開的，而是如何將倫理學(xué)經(jīng)典詮釋納入“道德教化”和“精神文明建設(shè)”的問題。這是值得留意的，盡管許多反思文章，對這30年的梳理一筆帶過，但是，似乎30年間豐富的道德實踐是很值得留意的學(xué)術(shù)研究空間。

1982年羅國杰先生的《馬克思主義倫理學(xué)》與蘇聯(lián)兩本教材有何種關(guān)系？據(jù)周輔成先生的說法，1980年代沒有倫理學(xué)教科書，急于開課，饑不擇食“遂以蘇聯(lián)的成果為藍(lán)本”，主要是施什金《共產(chǎn)主義道德概論》和季塔連科《馬克思主義倫理學(xué)》。但是，在內(nèi)容上，三本教材到底有何種關(guān)系？除了蘇聯(lián)的教材之外，我們知道盡管關(guān)于西方倫理學(xué)論著翻譯有限，但是畢竟當(dāng)時還是有一些參考材料（比如周輔成先生主編的《西方倫理學(xué)名著選輯》（上）已經(jīng)出版），那么羅先生的教材是否有參照西方倫理學(xué)的相關(guān)書目？進一步說，對于馬列經(jīng)典的選擇是否有所選材或詮釋上的側(cè)重？對于中國傳統(tǒng)思想的影響，“馬克思主義中國化”的問題是否值得納入考慮？同樣，還值得留意的問題在于，在羅先生教材之后，還有版本眾多的倫理學(xué)教科書出現(xiàn)，形成了值得留意的“倫理學(xué)教科書”群落，上述問題便值得納入討論。

（二）內(nèi)容指向：道德建設(shè)、倫理思想與倫理學(xué)

在內(nèi)容指向方面，我們需要留意的是中國倫理學(xué)界的復(fù)雜多元狀況?？紤]到主題集中，我們以倫理學(xué)教科書為聚焦點，還是可以發(fā)現(xiàn)諸如以“倫理學(xué)”為書名的種種內(nèi)容填充，比如同是《現(xiàn)代倫理學(xué)》，王正平

王正平、周中之：《現(xiàn)代倫理學(xué)》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2001年。老師和龔群

龔群：《現(xiàn)代倫理學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年。老師的版本差異巨大;同是《倫理學(xué)引論》，章海山

章海山、陳澤勤主編：《倫理學(xué)引論》，北京：高等教育出版社，2016年。老師與張傳有

張傳有：《倫理學(xué)引論》，北京：人民出版社，2006年。老師的版本內(nèi)容也差異甚大;同是《道德哲學(xué)引論/導(dǎo)論》，崔宜明

崔宜明：《道德哲學(xué)引論》，上海：上海人民出版社，2006年。老師和徐向東

徐向東：《自我、他人與道德——道德哲學(xué)導(dǎo)論》，北京：商務(wù)印書館，2007年。老師的版本基本沒有重疊域;同是《倫理學(xué)概論/導(dǎo)論》，廖申白

廖申白：《倫理學(xué)概論》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2009年。老師與王海明

王海明：《倫理學(xué)導(dǎo)論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009年;另外王海明的版本與程煉的版本頁差異巨大，參見程煉：《倫理學(xué)導(dǎo)論》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年。老師的版本也很難找到重疊域。這些應(yīng)當(dāng)說是中國倫理學(xué)界的“一道奇觀”。若對比《知識論》相關(guān)的書籍，在“知識論引論”層面，無論是漢語書寫還是譯著，固然各個作者有不同的風(fēng)格，各個章節(jié)側(cè)重不同，甚至隸屬于不同的流派，但是，對照手邊6個版本（胡軍老師北大版、陳嘉明老師上海人民出版社、洪漢鼎翻譯的中國人大版、陳真翻譯的復(fù)旦版、徐向東老師北大版、彭孟堯臺灣三民版），甚至算上金岳霖民國時期寫的《知識論》版本，應(yīng)當(dāng)說有著類似的問題域，觀點、流派、論證風(fēng)格不同，但是，其問題域是重疊的，換句話說，他們有著共同的“問題域”。但是，最近準(zhǔn)備論文，考察了十幾個《倫理學(xué)》教科書版本，不覺詫異：怎么會這樣？怎么能這樣？

若是關(guān)于“馬克思主倫理思想”“中國傳統(tǒng)倫理思想”“西方倫理思想”的歷史敘述，那么其版本差異是可以理解的，甚至國內(nèi)出版眾多的不同應(yīng)用倫理學(xué)諸如《經(jīng)濟倫理》《生命倫理學(xué)》《環(huán)境哲學(xué)》等，其差異也是理所當(dāng)然的。倘若在“倫理學(xué)”的名義下，尤其是教科書層面，在引導(dǎo)學(xué)生“倫理學(xué)入門”的指引上，大家就有著不同的問題域和指向，我們會問：這個學(xué)科的規(guī)范性何在？同時，我們也想問，“倫理學(xué)之門”到底在哪里？“倫理學(xué)有幾個門？”因此看到王小錫先生主編的《中國倫理學(xué)60年》他高屋建瓴的反省，比較認(rèn)同他的批評，馮書生先生的批評和展望也發(fā)人深省。但是，既然存在如此眾多的倫理學(xué)教科書版本，從內(nèi)容層面，予以初步梳理是必要的。

就目前我的初步考察，70年來中國倫理學(xué)界的倫理學(xué)教科書內(nèi)容層面，大致可以分三個門類：第一，服務(wù)于“道德建設(shè)”“精神文明”以及“核心價值觀”指引的倫理學(xué)教科書系列。這個以1982年羅國杰先生的《馬克思主義倫理學(xué)》及其后續(xù)的教科書群落為代表，而以2012年出版“馬工程重點教材”《倫理學(xué)》為集大成。這一系列版本眾多而且持續(xù)出版。第二，以“倫理思想史”為名的“中西馬”倫理思想史系列。以中國倫理學(xué)思想史為例，張岱年先生、朱貽庭先生、溫克勤先生、沈善洪先生、陳少峰先生、羅國杰先生等等都有著同名著作出版

王小錫等：《中國倫理學(xué)60年》，第353-363頁。，自然這一系列可追溯至蔡元培先生的《中國倫理學(xué)史》（上海商務(wù)版，1910）。第三，以“倫理學(xué)學(xué)理”研究為側(cè)重的“原理系列”。盡管我見到學(xué)界反思類論著中對徐向東老師的《自我、他人與道德——道德哲學(xué)導(dǎo)論》（商務(wù)版，2007）少有提及，但是，一來此書符合我們的論題范圍，這本書固然納入“北京大學(xué)外國哲學(xué)研究叢書”，但是，它是一本地道的教科書，而且徐老師在北大上課時也用過，前身正是課程教學(xué)講義;二來，這本書納入“西方倫理思想”名義是不妥的，因為其討論的問題，固然取材多自英文，但是，討論的問題“自我、他人與道德”則是普遍的學(xué)理問題，包括他的觀點論證都很值得留意。另外一本北大教材程煉老師的《倫理學(xué)導(dǎo)論》（北大版，2008）也值得留意，很奇怪這兩本書在學(xué)界反思論著里被提及不多。另外值得留意的是廖申白老師的《倫理學(xué)概論》，也是作為“新世紀(jì)高等學(xué)校教材”系列之一出版的（北師大版，2009），龔群老師《現(xiàn)代倫理學(xué)》是作為“21世紀(jì)哲學(xué)系列教材”之一出版的（人大版，2010）。

（三）判斷標(biāo)準(zhǔn)：外推可能與知識譜系的普遍性

這里的問題在于，上述三個系列各有理據(jù)、各成體系。各個系列內(nèi)還有很多值得進一步深思的問題，比如“馬克思主義倫理學(xué)”系列教材不同版本的比較，選材側(cè)重與詮釋引導(dǎo);尤其是對于不同倫理思想資源的融匯吸納;“倫理思想系列”的“倫理學(xué)界定”前提預(yù)設(shè)問題，比如方朝暉老師問中國古代有倫理學(xué)嗎？

方朝暉：《中國古代有倫理學(xué)嗎？》，《清華大學(xué)學(xué)報》2009年第1期。倘若對此問題沒有合理的回答，“中國倫理學(xué)史”之類的著作便存在合法性的問題，蔡元培先生在《中國倫理學(xué)史》“緒論”第一節(jié)便討論了“倫理學(xué)與修身書之別”

蔡元培：《中國倫理學(xué)史》，北京：商務(wù)印書版，2004年，第1頁?！皞惱韺W(xué)原理”系列值得留意的問題是我們?nèi)魧⑿煜驏|老師、程煉老師、龔群老師的倫理學(xué)教科書歸入“西方倫理思想”似乎是不妥當(dāng)?shù)?，鄧安慶就專門討論倫理學(xué)研究的學(xué)理普遍性以及歷史敘事問題

鄧安慶：《何謂“做中國倫理學(xué)”——兼論海德格爾為何“不做倫理學(xué)”》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》2019年第1期。，很明顯將《道德哲學(xué)導(dǎo)論》《倫理學(xué)導(dǎo)論》納入“歷史敘事”是不妥當(dāng)?shù)?這一系列還值得留意的是“倫理學(xué)原理教科書體系下的體系重建”，比如說王海明老師的《倫理學(xué)導(dǎo)論》所蘊含的“新倫理學(xué)體系”構(gòu)想

我對王老師著作研讀不多不敢妄評，但是讀到王老師說“整整22年，我?guī)缀踔x絕一切社會交際和親朋往來而只做三件事：撰寫《新倫理學(xué)》、講課和鍛煉身體?！边€是令人感動的，畢竟150萬字的書稿確實寫作不易;詳見：王海明：《倫理學(xué)導(dǎo)論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009年，第301頁。自然我也在反省這些“皇皇巨著”在倫理學(xué)學(xué)科的評價問題，在國際倫理學(xué)界呢？，再比如說廖申白老師的《倫理學(xué)概論》儼然一個“倫理學(xué)體系雛形”或曰現(xiàn)代漢語版的“尼各馬可倫理學(xué)”。

除了三個體系各自內(nèi)在的問題值得審視之外，我們還應(yīng)留意的是，三者之間有何關(guān)系？若將“馬工程重點教材”系列作為教科書統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，其它版本的教科書系列其存在意義何在？合理性何在？當(dāng)教科書版本眾多的時候，我們很想問“好的倫理學(xué)教科書評價標(biāo)準(zhǔn)何在？”如何稱得上是“好的倫理學(xué)教科書？”若要對中國70年來倫理學(xué)界進行反思和展望，這些問題是無法回避的。若考慮到“倫理學(xué)教科書”充當(dāng)著“倫理學(xué)入門引導(dǎo)”“倫理學(xué)后續(xù)人才”培養(yǎng)等重要功能，倘若在倫理學(xué)教科書層面沒有此種自覺，我們可能還是會出現(xiàn)王小錫先生所反思的“真正的哲學(xué)倫理學(xué)”付之闕如的情形。沈清松教授依據(jù)建構(gòu)實在論“外推策略”，提出“語言外推”“實踐外推”“本體外推”策略沈清松：《近五十年來中西哲學(xué)的回顧與展望》，《沈清松自選集》，濟南：山東教育出版社，2005年，第14-15頁。，由此可以檢驗一個理論學(xué)說、實踐方案以及本體預(yù)設(shè)的合理性及其有效性。倘若一本教材只對一個班級、一個學(xué)校、一個地區(qū)有效，我們感覺是不夠的。最近幾年，我們翻譯了很多國外教材，比如“國外經(jīng)典哲學(xué)教材譯叢”（陳波策劃，人大版，2008）、“哈佛教學(xué)用書哲學(xué)譯叢”（黃頌杰主編，復(fù)旦版，2008），期待著我們的優(yōu)秀教材有朝一日也能被翻譯出版。或者，我們需要檢討一下我們自己的教材或許還不具有“外推”的學(xué)術(shù)生命力和可能性。

在上述反省背景下，我們的未來展望將會顯得比較沉重。就我個人而言，還是找不到北，方向不明確，理論不自信。

三、未來展望：倫理學(xué)教科書撰寫的另種可能

（一）學(xué)理自覺：修身書、道德建設(shè)與倫理學(xué)之別

首先我們或許應(yīng)回到1910年蔡元培先生留德時期撰寫《中國倫理學(xué)史》“緒論”第一節(jié)時所說的“倫理學(xué)與修身書之別”，他說“修身書，示人以實行道德之規(guī)范者也。民族之道德，本于其特具之性質(zhì)、固有之條教，而成為習(xí)慣。雖有時亦為新學(xué)殊俗所轉(zhuǎn)移，而非得主持風(fēng)化者之承認(rèn)，或多數(shù)人之信用，則不能驟入于修身書之中，此修身之范圍也。倫理學(xué)則不然，以研究學(xué)理為的。各民族之特性及教條，皆為研究之資料，參伍而貫通之，以歸納于最高之觀念，乃復(fù)由是而演繹之，以為種種之科條。其于一時之利害，多數(shù)人之向背，皆不必顧。蓋倫理學(xué)者，知識之徑途;而修身書者，則行為之標(biāo)準(zhǔn)也。持修身書之見解以治倫理學(xué)，常足以為學(xué)識進步之障礙。故不可不區(qū)別之?！辈淘啵骸吨袊鴤惱韺W(xué)史》，第1頁。若蔡先生此種區(qū)分值得繼承，那么我們會看到在中國倫理學(xué)界的后續(xù)教科書編寫上理當(dāng)有此種自覺，問題域要明確;進一步，不僅要區(qū)分修身書與倫理學(xué)，而且要將“道德建設(shè)”“精神文明”建設(shè)與倫理學(xué)研究在問題域上有所區(qū)分，有區(qū)分才有融合可能。

尤其是在“倫理學(xué)原理”教科書層面要留意其“知識譜系”的普遍性，龔群老師提到一個有趣的問題，他說國內(nèi)大學(xué)都在爭創(chuàng)世界一流大學(xué)，但是“與國際一流大學(xué)講授的知識體系接軌乃是我國倫理學(xué)教學(xué)與研究的重要一環(huán)，并且我們意識到差距之所在?！薄胺叛凼澜?，深感我們與世界一流大學(xué)的距離。任何一個領(lǐng)域都面臨著改革開放的需要，倫理學(xué)也不例外?！?/p>

龔群：《現(xiàn)代倫理學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第2-3頁。說白了，我們的倫理學(xué)原理教科書與國際學(xué)界都不能接軌，我們的倫理學(xué)知識體系與世界一流大學(xué)根本就不在一個道上，所謂的爭創(chuàng)世界一流那是荒謬的，好比從隧道兩頭挖洞，不在一個行道上，相遇是困難的，遑論接軌呢？或者我們可以引領(lǐng)世界，前提是做的比他們更好，前提的前提是要融入國際學(xué)界的知識體系;所以，龔群老師的說法還是有道理的。至少，于今看來，各人一把號，各吹各的調(diào)，是不行的。通俗的問題在于，通過倫理學(xué)教科書，要將學(xué)生帶向哪里？倫理學(xué)有幾個門？

（二）問題回歸與方法論自覺

陳波老師提到我們要“回歸哲學(xué)的愛智慧傳統(tǒng)”至少要做到“回歸重要的哲學(xué)問題”“回歸嚴(yán)格的哲學(xué)論證”“回歸哲學(xué)史上的大師和經(jīng)典”“回歸哲學(xué)的反思、批判功能”陳波策劃“國外經(jīng)典哲學(xué)教材譯叢”人大版，總序“回歸哲學(xué)的愛智慧傳統(tǒng)”，2008年。。若陳老師的說法可以得到辯護和接受的話，我們的倫理學(xué)教科書在“問題意識”“論證方法”“反思批判”以及“經(jīng)典依據(jù)”方面都有待改進，甚至可以說問題嚴(yán)重。倘若倫理學(xué)教科書作為“倫理學(xué)入門”課程用書，不僅僅是一種知識上量的疊加或者說道德教育灌輸，那么我們理應(yīng)回到倫理學(xué)界的公有問題域中來，由此而來的是對問題的論證方法自覺以及經(jīng)典依據(jù)借鑒。不僅接續(xù)現(xiàn)有的學(xué)界問題，同時也接續(xù)學(xué)界現(xiàn)有的思想成果，由此才可能有所推進。

這樣一來，我們的視域?qū)⒉辉傧抻凇肮沤裰形鳌被蛘摺爸形黢R三分格局”，而是將任何文明經(jīng)典都視為人類共享的智慧成果，不再將柏拉圖、亞里士多德以及馬克思等的理論智慧等看成為“外在他者”的經(jīng)典，而是我們理應(yīng)繼承的思想遺產(chǎn);同時也不再想當(dāng)然地認(rèn)為孔孟老莊等經(jīng)典就是“我們自己的”，而是將其視為一種有待于自覺接近、理解、詮釋然后化為“己有”的人類思想界共享成果。在我看來學(xué)界的一個誤區(qū)在于，過于強調(diào)學(xué)者的出生地身份而忽視了思想層面的“普遍性”維度，在這個意義上也可以看出鄧安慶老師對混淆“歷史敘事”與“普遍學(xué)理”的一些嘲諷是合理的鄧安慶：《何謂“做中國倫理學(xué)”——兼論海德格爾為何“不做倫理學(xué)”》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》2019年第1期。。在此意義上，非要建構(gòu)“中國的倫理學(xué)方法”似乎也無必要，沒必要再繼續(xù)為“方法”貼上國別標(biāo)簽。

（三）基于經(jīng)驗的學(xué)理論證與學(xué)理研究對道德建設(shè)的貫通

在學(xué)理層面淡化“地域性”，在方法層面不刻意貼“國別”標(biāo)簽并不意味著對中國本土經(jīng)驗的漠視和忽略。恰恰相反，只有回到“問題論證”這一“倫理學(xué)”模型上來，我們才能真正地關(guān)注中國本土的問題經(jīng)驗，并且不會停留于經(jīng)驗層面的描述;因為基于“問題論證”模型，對問題經(jīng)驗納入學(xué)理討論、論證、反省、辯護是題中應(yīng)有之意?；谥袊?jīng)驗并進一步上升為“中國理念”（趙汀陽語），這可能是中國倫理學(xué)界未來展望時的一個可能性維度。我們無法說我們有著世界一流的倫理學(xué)學(xué)理原創(chuàng)，但是，毋庸置疑，70年來我們有著極為珍貴、豐富、復(fù)雜的倫理道德經(jīng)驗;放開眼界的話，這些是極為值得留意和專題研究的倫理學(xué)情境問題。似乎任何偉大的倫理學(xué)體系都不是“天空之城”，不是懸空的，若我們對“德性論”“效益論”“義務(wù)論”有所了解的話，我們可以看出其深沉的現(xiàn)實關(guān)懷背景和社會改進完善自覺。反觀我們自己，一方面道德經(jīng)驗泛濫成災(zāi)，另一方面道德理論付之闕如，再另一方面各種倫理學(xué)論著堆積如山。這是值得反思的。還有一個問題是，學(xué)界的研究與道德建設(shè)之類并不貫通，也即沒有暢通的反饋機制。倫理學(xué)家的優(yōu)秀成果、思想智慧與大眾生活基本在“兩個世界”，一方面?zhèn)惱韺W(xué)界名家輩出人才濟濟，另一方面大眾生活層面道德淪喪之語不絕于耳。學(xué)界與現(xiàn)實還處于一個“半身不遂”的狀態(tài)。

小結(jié)：倫理學(xué)學(xué)界自身的學(xué)術(shù)地標(biāo)何在？

反思的視角，看到的都是問題，但是，毋庸置疑，倫理學(xué)界70年來取得的成果部分是值得肯定的，尤其是考慮到1949年以來的思想界狀況、學(xué)人生態(tài)，作為青年學(xué)人我們對其應(yīng)當(dāng)有充分的同情和敬意。動不動就性命堪憂，換成我們自己，可能還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如前輩們做得好。包括1982年倫理學(xué)教科書體系的確立，我們也應(yīng)當(dāng)有足夠的同情理解，據(jù)周輔成先生的回憶，當(dāng)時之艱辛可以想見。但是，至今2019年，我們似乎不能坐吃山空。一方面需要接續(xù)蔡元培先生“修身書與倫理學(xué)”之區(qū)別自覺，另一方面也要看到龔群老師說“與國際一流大學(xué)講授的知識體系接軌”之必要性，正是在此種意義上鄧安慶老師、萬俊人老師、陳波老師的說法值得深思，或許朱貽庭先生說的“再寫中國倫理學(xué)”不僅是一種呼吁，更意味著一種責(zé)任。

若回到我們的本文主題，對倫理學(xué)的反思，或者用王小錫先生的話說“對研究之研究”，盡管有“六十年系列”“五十年系列”“四十年系列”以及其它不定期反思系列，但是，我們會看到此種反思都是基于“建國以來”或者“改革開放以來”這樣的“地標(biāo)”，我們或者可以期望，將來再反思中國倫理學(xué)界之研究歷程時，有倫理學(xué)學(xué)界自身的學(xué)術(shù)地標(biāo)可以參照。那樣的話，或許才意味著，倫理學(xué)學(xué)科真的具有了某種內(nèi)在獨立性，或者可能是對朱貽庭先生“再寫中國倫理學(xué)”的一種回應(yīng)。