遲方旭，王 媛

《英雄烈士保護(hù)法(草案)》(以下簡稱“草案”)第七條規(guī)定：“國家建立英雄烈士紀(jì)念設(shè)施，紀(jì)念、緬懷英雄烈士。矗立在北京天安門廣場的人民英雄紀(jì)念碑，是近代以來中國人民和中華民族爭取民族獨立解放、人民自由幸福和國家繁榮富強(qiáng)的精神象征，是國家和人民紀(jì)念、緬懷英雄烈士的永久性紀(jì)念設(shè)施。人民英雄紀(jì)念碑及其名稱、碑題、碑文、浮雕、圖形、標(biāo)志等受法律保護(hù)?！边@一規(guī)定伴隨草案的公布，在社會各界引起廣泛而又強(qiáng)烈的反響。普遍認(rèn)為，草案的此項規(guī)定明確了人民英雄紀(jì)念碑的法律地位，為保護(hù)以人民英雄紀(jì)念碑為代表的英雄烈士紀(jì)念設(shè)施并進(jìn)而保護(hù)英雄烈士的合法權(quán)益和維護(hù)社會的公共利益，提供了更為明確的法理根據(jù)和法律依據(jù)。筆者贊同這一普遍看法，但同時也注意到，草案的該項規(guī)定只是指明了人民英雄紀(jì)念碑的法律地位，即指明其應(yīng)受法律保護(hù)以及受法律保護(hù)的具體范圍，但并未涉及到人民英雄紀(jì)念碑的法律性質(zhì)。筆者認(rèn)為，在法理和法律上明確人民英雄紀(jì)念碑的法律性質(zhì)，是確定其法律地位和保護(hù)其不受侵害的根本所在，也是給予其特定法律保護(hù)方法的基本前提，意義不言而喻。為此，筆者認(rèn)為，遵循民法的基本法理，并立基于《英雄烈士保護(hù)法(草案)》的立法目的，應(yīng)將人民英雄紀(jì)念碑的法律性質(zhì)界定為“整體人格物”。

一、人民英雄紀(jì)念碑是法律上的“物”

首先，人民英雄紀(jì)念碑系民法意義上的“物”。根據(jù)物權(quán)法的基本法理，民法意義上的物一般應(yīng)當(dāng)具有以下幾個方面的法律特征：存在于人身之外、占據(jù)一定空間、能滿足于人們的社會需要、能為人所支配與控制且能與他物區(qū)分開來。顯而易見，作為存在于人體之外的人民英雄紀(jì)念碑，以其特有的空間形象矗立于北京天安門廣場之上，承載國家和人們緬懷、紀(jì)念英雄烈士的精神寄托，系民法意義上的物當(dāng)屬無疑。由于人民英雄紀(jì)念碑的法律性質(zhì)首先表現(xiàn)為民法上的“物”，因此，法律對通常意義上“物”的規(guī)定，也完全適用于人民英雄紀(jì)念碑。只是人民英雄紀(jì)念碑與傳統(tǒng)民法上的物相比，還具有一些人格以及情感方面的特征，而正是由于這些特征的存在，也使得物與人格的界限不再是涇渭分明，物的人格化特征隨著社會的發(fā)展也愈加明顯。

(一)人民英雄紀(jì)念碑的實體法規(guī)定

由于民法重視物自身的經(jīng)濟(jì)價值，忽視了人對物所具有的感情、認(rèn)可等精神利益，從而多多少少地有悖于民法是以人為中心的市民社會之法這種性質(zhì)。[注]參見郭衛(wèi)華等：《中國精神損害賠償制度研究》，武漢大學(xué)出版社 2003年版，第314—321頁。在物權(quán)法中，沒有將類似于人民英雄紀(jì)念碑這類的物予以明確的規(guī)定，而多的是保護(hù)物權(quán)所有人財產(chǎn)利益的法律條文，顯然與以人為本的法治理念相悖。在物之上，是否只存在財產(chǎn)利益？是否存在其他比財產(chǎn)利益更加值得保護(hù)的利益？隨著社會的進(jìn)步，司法實踐的增多，越來越多的人對于物的損失向法院提起的訴訟請求的內(nèi)容不再只是關(guān)于財產(chǎn)利益的賠償，更加注重對精神損害的賠償。例如，將父母雙親的遺照交給照相館翻印，由于照相館的疏忽，將該照片丟失，遺照的所有權(quán)人有權(quán)請求照相館賠償其精神損失，在這種情形發(fā)生時，照片本身的經(jīng)濟(jì)利益并不高，但是在照片之上所蘊含的情感利益卻是其他物所不能代替的，父母雙親的遺照與普通照片不同，該物的丟失將給所有權(quán)人帶來非常大的情感上的傷害。如果照相館僅僅賠償所有權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，這違反了法律上的公平原則和公序良俗原則，完全忽略了對人格精神利益的保護(hù)，也無法達(dá)到保護(hù)所有人權(quán)利的目的。由此可見，物的利益已不只局限于財產(chǎn)利益，還有除了財產(chǎn)利益以外與人格因素緊密相連的精神利益，人與物的二元劃分理論已經(jīng)出現(xiàn)了分歧，物的人格化和人格的商品化已是既存的事實，物的人格要素不能再被忽略，與此相對應(yīng)的精神利益也需要相關(guān)法律予以保護(hù)，這種精神利益依附于物之上，一般明顯超過物的經(jīng)濟(jì)價值，并且有精神利益的物的滅失往往會給物的所有人帶來較大的情感損害。人民英雄紀(jì)念碑是物，但并非是傳統(tǒng)意義上的僅具有經(jīng)濟(jì)價值的物，在以人為本的法律思想和“人人平等”的法律觀念影響下，越來越多的物不再僅具有財產(chǎn)價值，其之上所蘊含的精神價值正在成為人們擁有該物的原因所在。

(二)人民英雄紀(jì)念碑的所有權(quán)分析

如在通常的物之上可以建立所有權(quán)，在人民英雄紀(jì)念碑之上亦可建立所有權(quán)；對通常的物給予的排除妨礙或消除危險、損害賠償?shù)缺Ｗo(hù)方法，也可適用于對人民英雄紀(jì)念碑的保護(hù)等等。一般來說，物的所有權(quán)人對自己的私有財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分權(quán)利，人民英雄紀(jì)念碑的所有權(quán)人亦可享有占有、使用、收益和處分權(quán)利，但人民英雄紀(jì)念碑的所有權(quán)與一般物的所有權(quán)相比，還是存在一些差別。

第一，就所有權(quán)主體而言，物的所有權(quán)人是一定的、明確的，其所有權(quán)人一般是個體，而人民英雄紀(jì)念碑之上的所有權(quán)是基于國家的物權(quán)而存在的，其所有權(quán)主體一般是國家。第二，就物權(quán)的實現(xiàn)方式而言，一般物的所有權(quán)人可以將其通過出租、買賣等方式來獲得經(jīng)濟(jì)收益，而人民英雄紀(jì)念碑屬于全民所有，具有紀(jì)念意義與精神價值，不得將其通過出租、買賣等方式用作經(jīng)濟(jì)用途。第三，就處分方式而言，一般物的所有權(quán)人可以通過自己的意志來決定如何處分，人民英雄紀(jì)念碑的所有權(quán)人要考慮的不僅僅是自己的意志，還有整個社會和所有人民的意志，并結(jié)合社會公共利益方才可以決定如何處分。第四，就善意取得制度而言，雖然人民英雄紀(jì)念碑也屬于物，但就物之上的善意取得制度卻不能適用于人民英雄紀(jì)念碑之上，善意取得制度的設(shè)立是為了保證交易安全以及善意第三人的利益，由于這里的交易安全和第三人的利益都是經(jīng)濟(jì)利益，而人民英雄紀(jì)念碑之上的精神利益早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了經(jīng)濟(jì)利益，且人民英雄紀(jì)念碑特指的是矗立在北京天安門廣場的人民英雄紀(jì)念碑，是國家和人民紀(jì)念、緬懷英雄烈士的永久性紀(jì)念設(shè)施，是不允許進(jìn)入市場流通的，顯然，在物之上的一些制度并不適用于人民英雄紀(jì)念碑。

通過以上分析我們可以得出：人民英雄紀(jì)念碑是物，但與傳統(tǒng)意義上的物又有所差別。人民英雄紀(jì)念碑由兩部分內(nèi)容組成，分別是精神利益部分和財產(chǎn)利益部分。就精神利益部分而言，是由國家、社會以及英雄烈士等的近親屬所享有的，因此，有侵害行為發(fā)生時，將意味著對多個群體造成傷害。近日在俄羅斯伊熱夫斯克市中心的烏德穆爾特共和國兒女軍人榮譽城市紀(jì)念碑遭涂鴉,破壞者在紀(jì)念壁上寫“政府”和“滅亡”等字樣,這些人破壞了紀(jì)念碑的一部分，即紀(jì)念碑壁，紀(jì)念碑上刻有蘇聯(lián)英雄們的姓名。[注]《俄羅斯紀(jì)念碑被涂鴉 寫有“政府滅亡”字樣》http://news.163.com/14/0311/10/9N23E37V00014JB6.html，2018年4月9日訪問。對于城市紀(jì)念碑的破壞行為，不僅對國家和社會利益造成損害，還對在紀(jì)念碑之上刻有名字的蘇聯(lián)英雄的近親屬造成精神上的傷害。就財產(chǎn)利益部分而言，人民英雄紀(jì)念碑是中華人民共和國政府為紀(jì)念中國近現(xiàn)代史上的革命烈士而修建的紀(jì)念碑，所有權(quán)應(yīng)由國家享有，侵害人民英雄紀(jì)念碑將面臨著對國有資產(chǎn)的賠償。

二、人民英雄紀(jì)念碑是“人格物”

其次，正如上述，更為重要也更值得注意的是，人民英雄紀(jì)念碑并不是通常意義上的物，它尚具有自身特有的、通常的物所并不具備的法律特征，由此可稱之為“人格物”。人格物是一種既具有人格屬性又具有物的屬性的特殊的“物”，又稱為“人格財產(chǎn)”。它與人格緊密相連，由其滅失所造成的痛苦也無法通過替代物予以補救。日常生活中的遺體遺骨以及骨灰盒、父母雙親的遺照等等，雖然均系以民法上物的形式藉以存在，但其所擁有或體現(xiàn)的價值和意義已經(jīng)超出了通常意義上的物，在其之上所蘊含的物的所有人的特殊情感，是物的所有人用來懷念、回想某段特殊而又難忘的情感記憶，因其滅失從而致使物的所有人所遭受的痛苦，無法通過與其類似的其他替代物來予以彌補。拉丁(Margatet Jane Radin)認(rèn)為如若某物的損失所造成的痛苦不能通過財物的替代得到減輕，那么這項物品就與某人的人格密切相關(guān)，而很多情形下，物的“人格”形成就是感情依戀的結(jié)果。[注]Margatet Jane Radin.Property and Personhood.34STAN.L.REV.957,1982：957-981.轉(zhuǎn)引自周煜：《“人格物”是一個偽命題嗎？——基于行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析》，載《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報)2015年第2期。就此而言，“人格物”雖為物，但卻蘊含著物的所有人的情感，從而具有濃郁的人格氣息，成為一種顯著區(qū)別于通常意義上的物的一種特殊的物。

(一)人民英雄紀(jì)念碑的內(nèi)涵

人民英雄紀(jì)念碑是近代以來中國人民和中華民族爭取民族獨立解放、人民自由幸福和國家繁榮富強(qiáng)的精神象征，它的價值和意義已不僅表現(xiàn)為作為物的一項財產(chǎn)，更是表現(xiàn)為國家和人民精神寄托之所在，其法律性質(zhì)為“人格物”的結(jié)論自然不難得出。因此，就人民英雄紀(jì)念碑之所以為人格物，可以從以下幾個方面得出：

第一，用途方面。人民英雄紀(jì)念碑是中華人民共和國政府為紀(jì)念中國近現(xiàn)代史上的英雄烈士而修建的，即在人民英雄紀(jì)念碑之上是有精神寄托的，不同于日常生活之中的普通消耗物，是為了滿足人民的精神需要并蘊含了人格利益。

第二，該紀(jì)念碑修建所依據(jù)的特定事實。人民英雄紀(jì)念碑所依據(jù)的特定事實是近現(xiàn)代以來為國家做出杰出貢獻(xiàn)甚至奉獻(xiàn)了生命的特定群體已經(jīng)去世且無法復(fù)生，該群體的死亡意味著人民英雄紀(jì)念碑具有了人格利益。正是由于這些人的無私奉獻(xiàn)，我們才能享受和平年代的美好生活，人民英雄紀(jì)念碑之上見證了他們對祖國做出的巨大貢獻(xiàn)，蘊含了國家和人民對他們的感恩之情，這種情感寄托于人民英雄紀(jì)念碑之中，不能被其他物所替代，該碑的損失將會對整個國家和人民帶來巨大的情感上的傷害。

第三，人民英雄紀(jì)念碑之上所蘊含的情感價值。人民英雄紀(jì)念碑較普通石碑而言，表達(dá)的是對特殊群體的緬懷，蘊含著國家和人民對于該群體的情感，這種情感價值在普通石碑上是不存在的，普通石碑的毀損滅失并不會使人們感到精神上的痛苦，其損失表現(xiàn)于財產(chǎn)方面，而對于人民英雄紀(jì)念碑來說，由于在其之中蘊含了情感價值，它的毀損滅失會給人們帶來精神上的痛苦，并且難以補救。因此，物本身的價值對人的重要作用是形成人格物的重要考量因素。[注]冷傳莉：《論人格物的界定與動態(tài)發(fā)展》，載《法學(xué)論壇》2010年第2期。

第四，物所放置的特定場所、時間。根據(jù)草案第七條的規(guī)定，人民英雄紀(jì)念碑特指的是矗立在北京天安門廣場的永久性紀(jì)念設(shè)施，同時，人民英雄紀(jì)念碑于1958年4月22日建成 ，1958年5月1日揭幕，1961年被中華人民共和國國務(wù)院公布為第一批全國重點文物保護(hù)單位之一。就人民英雄紀(jì)念碑所放置的特定場所來說，其被放置于中華人民共和國的首都北京，并位于天安門廣場之內(nèi)，而天安門廣場是國家舉辦重大的、具有全國性活動的場所，將人民英雄紀(jì)念碑放置于此，由此可見其對于整個國家和人民的意義之重大。就人民英雄紀(jì)念碑所放置的時間來說，1958年至今已有60年的時間，不僅年代久遠(yuǎn)，而且其建成的時間正值新中國建設(shè)的初期，人民剛剛擺脫了戰(zhàn)爭的痛苦和腐朽的統(tǒng)治，全民投入建設(shè)新中國的熱潮之中，人民英雄紀(jì)念碑的設(shè)立也是對當(dāng)時國家和人民的一種鼓舞。因此，在人民英雄紀(jì)念碑之上的精神價值十分突出，并較財產(chǎn)價值來說，具有獨立價值且在受到侵害時難以得到充分的救濟(jì)。黑格爾也指出，那些非常接近人格一端的物品受到損害，任何賠償都不能達(dá)到“公平”。[注][美]羅伯特·P·墨杰斯、彼特·S·邁乃爾、馬克·A·萊姆斯、托馬斯·M·喬德：《新技術(shù)時代的知識產(chǎn)權(quán)法》，齊筠、張清、彭霞、尹雪梅譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第6頁。

(二)侵害人民英雄紀(jì)念碑行為對應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)方式

當(dāng)然，對此種如人民英雄紀(jì)念碑等“人格物”的侵害，不僅侵害了所有權(quán)人的物權(quán)，同時還構(gòu)成了對所有權(quán)人情感利益的侵害；侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，自然不限于財產(chǎn)性責(zé)任，也可引發(fā)精神損害賠償?shù)姆韶?zé)任。從而在侵害物權(quán)和人民英雄紀(jì)念碑的情形出現(xiàn)時，所對應(yīng)的解決方式也是不同的。《物權(quán)法》第三十二條至三十八條規(guī)定了物權(quán)的保護(hù)方式，即在物權(quán)受到侵害時，權(quán)利人可以通過請求返還原物、排除妨害、消除危險、恢復(fù)原狀以及損害賠償?shù)确绞絹砭葷?jì)，毋庸置疑，人民英雄紀(jì)念碑也屬于物，自然也適用物權(quán)法之中對于通常意義上的物或一般物的保護(hù)，但一般物和人民英雄紀(jì)念碑的保護(hù)方式在適用上存在明顯差別，即《物權(quán)法》中對于通常意義上的物或一般物的保護(hù)方式并不能夠使人民英雄紀(jì)念碑得到充分保護(hù)，還需要諸如精神損害賠償、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等救濟(jì)方式，具言之：

第一，在通常意義上的物或一般物與人民英雄紀(jì)念碑的適用方式上，通常意義上的物或一般物的權(quán)利人可以請求侵害人返還原物。返還原物后仍具有原物的功能，還可以正常使用，這是在最大程度上對權(quán)利人予以救濟(jì)，但人民英雄紀(jì)念碑被侵害人轉(zhuǎn)移脫離權(quán)利人的占有之后，再將其恢復(fù)至原有形態(tài)需要耗費大量的人力、物力、財力，此時，侵害人民英雄紀(jì)念碑的行為性質(zhì)已不同于侵害一般物，甚至可能會承擔(dān)刑事責(zé)任。

第二，就損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)方式，在適用上也有所不同。一般物的價值是確定的，在侵害人對一般物造成損害時，只需就損害的程度進(jìn)行確定從而賠償相應(yīng)的數(shù)額即可，而人民英雄紀(jì)念碑的價值，不僅僅在于其所表現(xiàn)的物的存在形式(即石碑)，它的價值還表現(xiàn)為“人格物”之上的精神價值，這種精神價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了物的價值。因此，在侵害人對人民英雄紀(jì)念碑造成侵害時，權(quán)利人想要通過損害賠償?shù)姆绞絹碚埱缶葷?jì)，在實踐操作過程中的難度較大，不僅損害賠償?shù)臄?shù)額難以確定，而且權(quán)利人是否能夠通過侵害人的損害賠償?shù)玫匠浞值木葷?jì)，也是存在質(zhì)疑的。

第三，就《物權(quán)法》現(xiàn)存的物權(quán)保護(hù)方式難以對侵害人民英雄紀(jì)念碑的行為予以充分救濟(jì)。人民英雄紀(jì)念碑是有別于一般物的“人格物”，其中的人格因素遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于物質(zhì)因素，法律應(yīng)偏重對其人格因素受損的方面予以救濟(jì)。最高人民法院公布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第四條規(guī)定，具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。顯然，人民英雄紀(jì)念碑屬于上述法條中所提到的具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，在人民英雄紀(jì)念碑因侵權(quán)行為而永久性滅失或毀損時，可以請求賠償精神損害。而對于一般的、不具有人格象征意義的物來說，通常不得請求精神損害賠償。

雖然在《解釋》中提到了具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，并賦予物品所有人可以以侵權(quán)為由請求精神損害賠償，但這種賠償通常是被確定為具體的財產(chǎn)來予以救濟(jì)的，可以在一定程度上對物品所有權(quán)人進(jìn)行補償，可是在特定紀(jì)念物品之上(以人民英雄紀(jì)念碑為例)，不僅蘊含了國家利益、社會公共利益、英雄烈士等的近親屬的利益，還有英雄烈士的利益，即死者的利益，有的侵害行為(如侮辱、誹謗、毀損等)往往會對英雄烈士等的人格利益造成損害，此時可以通過責(zé)令侵害人通過公開賠禮道歉等方式，使英雄烈士等的名譽、榮譽得到恢復(fù)，從而使人民英雄紀(jì)念碑之中所涉及的人格利益得到較為完整的救濟(jì)。

從總體上講，由于缺乏民法理論的支持，《解釋》的規(guī)定事實上只是針對部分具有人格象征意義的財產(chǎn)的簡單規(guī)則，不能有效調(diào)整其他具有共同屬性的財產(chǎn)。[注]冷傳莉：《民法上人格物的確立及其保護(hù)》，載《法學(xué)》2007年第7期。因此，物權(quán)法并沒有將精神損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式納入到物權(quán)保護(hù)的具體條文之中。

三、人民英雄紀(jì)念碑是“整體人格物”

再次，人民英雄紀(jì)念碑也不是一般意義上的“人格物”，而系蘊含整體人格的“整體人格物”。根據(jù)“人格物”所承載或蘊含的人格主體類型或所有權(quán)人類型，有的學(xué)者認(rèn)為可以將“人格物”分為與個人有關(guān)的人格物，與家庭、家族有關(guān)的人格物，與社會組織有關(guān)的人格物，以及國家之物或文物以及特殊人格物(如：尸體、遺骸、遺骨、骨灰、祖墳等)。[注]冷傳莉：《論人格物之實體與程序制度的建構(gòu)》，載《法學(xué)評論》2010年第3期。還有的學(xué)者認(rèn)為可以將人格物分為至親的遺留或者遺物，特定信息的載體，榮譽的載體或某些特殊事件的見證，長時間使用的東西，奢侈品，珍愛的寵物，機(jī)器人或擬人機(jī)械，人類基因以及對仇人的物品。[注]周煜：《“人格物”是一個偽命題嗎？——基于行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析》，載《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報)2015年第2期。筆者認(rèn)為：無論是哪一種分類，都涉及了國家利益、社會利益或者是個人利益，因此可以將“人格物”劃分為“個體人格物”和“整體人格物”。

(一)人格物的分類依據(jù)

所謂“個體人格物”是指基于私人物權(quán)從而物所體現(xiàn)的人格或精神利益具有私人利益屬性的“人格物”，而“整體人格物”則是基于國家或集體的物權(quán)從而物所體現(xiàn)的人格或精神利益具有公共利益屬性的“人格物”。前者所體現(xiàn)的，是對私人物權(quán)和私人情感利益的確認(rèn)和保護(hù)；后者所體現(xiàn)的，是對國家或集體物權(quán)和社會公共利益的確認(rèn)和保護(hù)。換言之，對“個體人格物”的侵害，法律所保護(hù)的是私人的物權(quán)和私人的情感利益；而對“整體人格物”的侵害，法律所保護(hù)的則是國家和集體的物權(quán)以及社會的、公共的情感利益。人民英雄紀(jì)念碑系為國家和人民(這里的人民既包括當(dāng)時的，也包括將來的)而建，是國家和人民紀(jì)念、緬懷英雄烈士的永久性紀(jì)念設(shè)施，其所承載的記憶、所寄托的情感和所體現(xiàn)的人格，是全體人民的記憶、情感和人格；于此而言，它是最典型的“整體人格物”。

(2)“個體人格物”與“整體人格物”

就人民英雄紀(jì)念碑與骨灰盒、父母雙親的遺照相比較，其相同點表現(xiàn)在：均為有體物，均具有唯一性、特殊性，以及均具有人格因素。不同點表現(xiàn)在：

第一，人民英雄紀(jì)念碑的人格因素所對應(yīng)的主體具有廣泛性，而骨灰盒、父母的遺照所對應(yīng)的主體具有特定性。即中華人民共和國的所有公民都通過人民英雄紀(jì)念碑來緬懷英雄烈士，并且銘記如今的自由幸福生活來之不易，而骨灰盒以及父母的遺照對應(yīng)的主體是逝者的繼承人或具有特殊情感的親屬，這些繼承人和親屬都是特定的，是有一定范圍限制的，與逝者無關(guān)的人滅失了逝者的骨灰盒或遺照，并不會感到痛苦，即對于特定的人來說是人格物，對于除了這些特定的人以外的其他人來說，與一般的物無異。

第二，穩(wěn)定性存在差異。根據(jù)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，隨著一個物品的使用，其價值會不斷耗損。這種耗損最終可能導(dǎo)致物品的主要部件因為磨損等不可避免的過程而失去功能，或者因為技術(shù)更新等原因，使得產(chǎn)品失去了被繼續(xù)使用的必要，這個過程叫做折舊。[注][美]薩繆爾森《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》(第19版)，蕭琛譯，人民郵電出版社2012年版，第115—116頁。而人格物與一般物的價值損耗規(guī)律是不同的，人格物可能隨著時間的流逝而更具有價值。不僅一般物與人格物的穩(wěn)定性存在差異，個人人格物與整體人格物的穩(wěn)定性也存在差異。人民英雄紀(jì)念碑的穩(wěn)定性更強(qiáng)，國家對于人民英雄紀(jì)念碑的設(shè)置是永久性的，其存在是為了讓人民世世代代緬懷為國家作出犧牲和貢獻(xiàn)的英雄烈士，這種尊敬之情是不會隨著時間的流逝而消減的。而骨灰盒及父母雙親的遺照這類個人人格物，雖然可能會隨著香火的延續(xù)而代代相傳，但其穩(wěn)定性遠(yuǎn)比不了人民英雄紀(jì)念碑，比如，在家庭的搬遷過程中，可能造成骨灰盒或父母雙親遺照的丟失或滅失；同時，若不重視對骨灰盒、遺照的保護(hù)，這類物品極易受到破壞，而失去其原有的樣貌；再次，隨著時間的流逝，年代越為久遠(yuǎn)的親屬，可能對已逝長輩的情感越來越淡薄，這類物品所具有的人格因素也隨之越來越少。

第三，人格物的轉(zhuǎn)化性。作為整體人格物的人民英雄紀(jì)念碑是唯一的，特指矗立在北京天安門廣場的人民英雄紀(jì)念碑，其之上所蘊含的財產(chǎn)利益和精神利益是確定的、一定的，而像父母雙親的遺照這類的個體人格物，因其具有唯一性才可被稱之為人格物，若是該遺照又通過其他親屬的贈與或是在房間的某個角落被找到類似的，則父母雙親遺照的性質(zhì)將從人格物轉(zhuǎn)化成為一般物，便不再具有人格物之上的特殊屬性，也不得向侵害人要求高額的精神損失費用。而人民英雄紀(jì)念碑通過法律的規(guī)定、被放置的特定的時間地點等因素，其所存在的形式和法律屬性是被固定了的，很難發(fā)生像個體人格物轉(zhuǎn)化成為一般物的情形。侵害人對人民英雄紀(jì)念碑造成的侵害，無論其主觀上為故意還是過失，也不論在什么年代，財產(chǎn)損失和精神損失上的賠償都是較大的。

第四，法律對個體人格物與整體人格物的保護(hù)程度不同。在草案中，國家對于人民英雄紀(jì)念碑通過法律的形式予以保護(hù)，分別是第七條的第三款規(guī)定：人民英雄紀(jì)念碑及其名稱、碑題、碑文、浮雕、圖形、標(biāo)志等受法律保護(hù)；以及第八條的第一款規(guī)定：國務(wù)院和縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況，將英雄烈士紀(jì)念設(shè)施建設(shè)和保護(hù)納入國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展規(guī)劃，加強(qiáng)對英雄烈士紀(jì)念設(shè)施的保護(hù)管理；對具有重要紀(jì)念意義、教育意義的英雄烈士紀(jì)念設(shè)施依法核定公布為文物保護(hù)單位。而對于骨灰及父母雙親遺照等個人人格物的保護(hù)，實踐中多以使侵害人向被害人賠償精神損失的方式予以解決。

第五，信息對稱的程度不同。人民英雄紀(jì)念碑這類整體人格物，因為其本身所放置的時間、地點，使其具有了相應(yīng)的公示性，其中所蘊含的精神價值是眾所周知的；而一般人格物的公示性較差，但從外觀上看，與一般普通物品無異，只有與該物品有特殊情感的人才知道其之上的價值所在。由此，損害個體人格物的行為人，在主觀上可能是過失，并不知道該物品對于特定人的意義與價值，此時，侵權(quán)人主觀上是故意還是過失將對其所承擔(dān)的責(zé)任大小有所影響。對于作為整體人格物的人民英雄紀(jì)念碑來說，無論侵權(quán)人主觀上是故意還是過失，其所承擔(dān)的法律責(zé)任不會有較大的差別。

第六，侵害的法益與造成的影響不同。就“整體人格物”的侵權(quán)行為而言，該行為侵害的是整個國家或者集體的財產(chǎn)權(quán)和情感利益，損害了社會公共利益以及違反了公序良俗原則，并會對社會造成不良的影響；就“個人人格物”而言，侵權(quán)行為侵害的是特定權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)和特殊情感利益，雖然也違反了公序良俗原則，但受侵害的群體較小，沒有對社會產(chǎn)生較大的不良影響。

(三)人格物與“人格利益”

不論是以人民英雄紀(jì)念碑為代表的整體人格物，還是以骨灰、父母雙親遺照為代表的個體人格物，我們不難發(fā)現(xiàn)，人格物多與死者的人格利益息息相關(guān)。雖然，在人格物損害糾紛中，權(quán)利人多主張的是對自己精神利益造成損害的賠償，但是在侵害行為發(fā)生后，不只是對權(quán)利人造成了損害，對于人格物的原有人或是相關(guān)人也會造成損害。舉出這樣一個例子，甲生前是形象良好的明星，在大眾之中有較強(qiáng)的號召力，乙是甲的獨生女，在搬家的過程中不慎將甲的遺照遺失，并被丙拾得，丙將該照片賣于丁公司，丁公司把甲的遺照用于商業(yè)展覽與宣傳。在該案例中，不僅是遺照現(xiàn)有權(quán)利人乙的利益受到了侵犯，遺照原有人甲的肖像和姓名也受到了侵犯。誠如德國聯(lián)邦法院在Mephisto案(BGHZ 50，133)所強(qiáng)調(diào)：唯有當(dāng)個人能夠信賴其生活形象于死后仍受維護(hù)，不被重大侵害，并在此種期待中生活時，憲法所保障之人的尊嚴(yán)及個人在生存期間的自由發(fā)展始能獲得充分的實踐。[注]王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第299頁。

對于涉及人格物糾紛的案件中，我們是否有必要對死者人格利益也予以救濟(jì)呢？應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面進(jìn)行考慮：

第一，原告是否提出了對人格物相關(guān)的死者人格利益保護(hù)的訴訟請求，根據(jù)《民事訴訟法》中之不告不理原則，只有當(dāng)事人在訴訟請求中主張了，法院才會予以審查。

第二，具體案例具體分析，有些涉及人格物的案件中，侵害人的行為不會對人格物相對應(yīng)的死者人格利益造成傷害，或者傷害程度很小，此時，沒有必要單獨就死者人格利益予以救濟(jì)，在對人格物現(xiàn)有人賠償時，也能對死者人格利益予以一定程度上的救濟(jì)。

第三，在涉及整體人格物的案件中，例如，行為人在人民英雄紀(jì)念碑之前做出一些褻瀆、侮辱性行為時，人民英雄紀(jì)念碑之中所緬懷的英雄烈士等的人格利益顯然受到了侵害，此時，侵害人不僅侵害了人民英雄紀(jì)念碑所緬懷的英雄烈士等的逝者人格利益，還對國家利益、社會公共利益以及普通民眾的情感，均造成了傷害。日前，侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館從環(huán)球網(wǎng)、網(wǎng)易、鳳凰網(wǎng)等多家網(wǎng)站獲悉，兩名男子近日身著侵華日軍軍裝在南京紫金山抗戰(zhàn)遺址擺拍合影。他們頭戴侵華日軍軍帽，其中一男子手持軍刀，另一人拿著帶刺刀的步槍，上面綁著日本“武運長久”旗。[注]《兩名男子穿日軍軍裝擺拍南京大屠殺紀(jì)念館譴責(zé)》，http：//news.youth.cn/sh/201802/t20180222_11429341.htm，2018年4月10日訪問。這兩名男子的行為引起了公憤，遭到了社會的譴責(zé)，紀(jì)念館方面認(rèn)為其是拿民族的傷痕開玩笑，最后南京警方對兩名涉案人分別予以行政拘留十五日。該兩名男子的行為，是對整體人格物——南京紫金山抗戰(zhàn)遺址的侵害，也是對為我國革命戰(zhàn)爭時期作出巨大貢獻(xiàn)的英雄烈士以及被敵方慘忍殺害的無辜民眾的褻瀆、侮辱行為，分別對英雄烈士、已逝無辜民眾以及國家、社會、逝者的近親屬的利益造成了侵害。

(四)人格物的保護(hù)方式

就“個體人格物”和“整體人格物”的保護(hù)方式來說，“整體人格物”尚且可以通過《解釋》第四條予以救濟(jì)，“整體人格物”屬于第四條中所提到的“具有人格意義的特定紀(jì)念物品”，但對于遺體、遺骨、骨灰等的處理，《解釋》并沒有將其歸入具有人格意義的特定紀(jì)念物品之中，而是在第三條規(guī)定：非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨的，其近親屬因該侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。筆者認(rèn)為，遺體、遺骨、骨灰和父母雙親的遺照均屬于“個人人格物”，它們都是以物的形式藉以存在的，并蘊含了物的所有人的特殊情感。將遺體、遺骨以及骨灰等納入人格物的范疇，更有利于明確其法律性質(zhì)，從而更好地救濟(jì)權(quán)利人的權(quán)利和精神利益。除此之外，有學(xué)者認(rèn)為：若人格物為國家之物或者文物之類的，則其管理和處分不僅必須符合國有資產(chǎn)管理和處分的規(guī)定，有關(guān)文物的管理和處分還必須符合文物保護(hù)的法律法規(guī)之規(guī)定，否則違規(guī)處理不僅可能構(gòu)成人格物的民事侵權(quán)，嚴(yán)重者可能會構(gòu)成刑事犯罪。[注]同前引[7]。即對于人民英雄紀(jì)念碑的保護(hù)上，不僅可以通過民事法律來予以救濟(jì)，還應(yīng)結(jié)合國有資產(chǎn)管理的處分規(guī)定以及文物保護(hù)法等，毀滅、損害人民英雄紀(jì)念碑等“整體人格物”的行為，較侵害“個人人格物”的行為來說，侵權(quán)人所需要承擔(dān)責(zé)任的種類更為多樣，分別涉及到民事責(zé)任、刑事責(zé)任以及行政責(zé)任等，這與“整體人格物”之上所蘊含的特殊的情感利益有關(guān)。

綜合上文的分析，人民英雄紀(jì)念碑等人格物的救濟(jì)可以通過《物權(quán)法》中關(guān)于物的保護(hù)方式、《解釋》之中對具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的保護(hù)方式來予以救濟(jì)，雖然在物權(quán)法中沒有將人格物納入其體系之中，但筆者認(rèn)為：人格物是物，但不同于傳統(tǒng)意義上的物，是對人與物的二元論的挑戰(zhàn)，隨著社會的發(fā)展與理念的更新，法律具有了越來越關(guān)注人本身的趨勢。人格物是現(xiàn)實存在的并且經(jīng)常會在實踐中產(chǎn)生糾紛的，不能僅依據(jù)《解釋》來救濟(jì)相關(guān)受侵害主體的利益，就算將人格物納入物權(quán)法的體系之中，物權(quán)法關(guān)注的還是物的財產(chǎn)利益，而人格物最為顯著的特征為精神利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出物質(zhì)利益，也不能予以充分的救濟(jì)。