李社鋒 王勇 錢芝衛(wèi) 丁榮華 王培蓓

慢性鼻竇炎為耳鼻咽喉科常見疾病，主要是由微生物感染引起的炎癥反應(yīng)[1]，可發(fā)生于單個(gè)或多個(gè)鼻竇，不同年齡層次的人群均可患該疾病[2]。該病患者在臨床上可出現(xiàn)鼻塞、頭痛、打噴嚏、嗅覺障礙、鼻腔流膿涕、鼻腔黏膜充血水腫、中鼻道嗅溝有膿性分泌物、下鼻甲肥大等癥狀[3]，嚴(yán)重影響了患者的身心健康和生活質(zhì)量[4]。目前，臨床上對(duì)該病的治療以藥物治療為主，一般僅當(dāng)藥物治療無效時(shí)才選用手術(shù)治療。藥物則主要以大環(huán)內(nèi)酯類抗生素為主，如紅霉素、克拉霉素等[5]。但該類藥物的療效有限，且長(zhǎng)期服用易產(chǎn)生耐藥性及各種不良反應(yīng)[6]。基于此，本研究以該院收治的112例慢性鼻竇炎患者為研究對(duì)象，探討辛芷通竅顆粒聯(lián)合克拉霉素治療慢性鼻竇炎的臨床效果及不良反應(yīng)。

資料與方法

1 一般資料

選擇2015年1月～2016年12月期間來該院就診的慢性鼻竇炎患者112例，均伴隨頭痛、頭昏、鼻塞、鼻腔流膿涕、鼻腔黏膜充血水腫、中鼻道嗅溝有膿性分泌物、下鼻甲肥大等臨床癥狀，且嗅覺敏感度下降，經(jīng)鼻內(nèi)鏡和鼻竇CT檢查后發(fā)現(xiàn)各患者鼻竇顯影模糊，黏膜不同程度增厚，確診為慢性鼻竇炎[3]?；颊卟痪哂袊?yán)重的心、肝、腎等器質(zhì)性病變，不具有精神或心理疾病，近期未使用過相關(guān)藥物治療且所有患者均自愿參加本研究。將納入標(biāo)準(zhǔn)的所有患者按照隨機(jī)數(shù)字法分為對(duì)照組和觀察組，各56例。對(duì)照組男28例，女28例，年齡18～64歲，平均（42.51±10.49）歲，病程 1～15 個(gè)月，平均（8.18±3.65）月；觀察組男29例，女27例，年齡19～65歲，平均（41.78±11.22）歲，病程 1～16 個(gè)月，平均（8.25±4.05）月。兩組患者的性別、年齡、病程、病情嚴(yán)重程度等一般資料無顯著性差異（P＞0.5），具有臨床可比性。

2 治療方法

對(duì)照組患者采用克拉霉素片常規(guī)治療[7]，250 mg/片，每日一片；觀察組在克拉霉素片治療基礎(chǔ)上加用辛芷通竅顆粒進(jìn)行聯(lián)合治療[8]，每次1袋，一天2次。各組患者治療20天后觀察療效。

3 療效評(píng)估

①主觀評(píng)估：以鼻塞、頭痛、打噴嚏、流涕、嗅覺障礙為評(píng)價(jià)指標(biāo)，對(duì)兩組治療前后視覺模擬量表評(píng)分(visual analogue scale,VAS)[9]進(jìn)行記錄；②客觀評(píng)估：對(duì)患者治療前后的鼻竇進(jìn)行CT掃描，記錄Lund-Mackay鼻竇CT掃描評(píng)分[9]，利用鼻內(nèi)鏡對(duì)患者治療前后的鼻竇進(jìn)行形態(tài)學(xué)觀察，記錄Lund-Kennedy鼻內(nèi)鏡黏膜形態(tài)學(xué)評(píng)分[9]；③療效判斷：患者臨床癥狀及嗅覺障礙消失則評(píng)定為基本治愈；患者臨床癥狀及嗅覺障礙基本消失則評(píng)定為顯著有效；患者臨床癥狀及嗅覺障礙減弱則評(píng)定為有效；患者臨床癥狀及嗅覺障礙未見好轉(zhuǎn)，或者病情加重則評(píng)定為無效。④不良反應(yīng)監(jiān)測(cè)：觀察和記錄兩組患者在治療過程中產(chǎn)生的不良反應(yīng)。

4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

計(jì)量資料數(shù)據(jù)采用SPSS17.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，以平均值±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，多組間比較采用One-way ANOVA檢驗(yàn)中的Dunnett檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用百分比（%）表示，采用卡方檢驗(yàn)，顯著性標(biāo)準(zhǔn)為P＜0.05。

結(jié)果

1 臨床療效評(píng)定

如表1所示，觀察組56例患者中，25例治療后基本痊愈，占比44.64%，16例治療后顯著有效，占比28.57%，8例治療后有效；占比14.29%，總有效率達(dá)到87.50%；對(duì)照組的56例患者中，18例治療后基本痊愈，占比32.14%，12例治療后顯著有效，占比21.43%，10例治療后有效，占比17.86%，總有效率達(dá)到71.43%。兩組總有效率之間比較有顯著性差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

表1 兩組患者臨床療效評(píng)定結(jié)果（例，%）

2 VAS評(píng)分

兩組患者治療后，VAS評(píng)分中鼻塞、頭痛、打噴嚏、流涕、嗅覺障礙5項(xiàng)評(píng)分均較治療前明顯下降，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。在治療前，觀察組與對(duì)照組的5項(xiàng)評(píng)分之間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），在治療20天后，觀察組的鼻塞、打噴嚏、流涕低于對(duì)照組，且比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者VAS評(píng)分結(jié)果（±s）

表2 兩組患者VAS評(píng)分結(jié)果（±s）

注：觀察組與對(duì)照組比較，*P＜0.05；治療前后比較，#P＜0.05。

臨床癥狀鼻塞7.44±1.42對(duì)照組治療前 治療后4.72±0.92#觀察組治療前 治療后7.39±1.31 3.28±0.73*,#頭痛 3.92±0.88 1.59±0.58# 3.93±0.92 1.27±0.42#打噴嚏 3.64±0.74 2.38±0.66# 3.59±0.83 1.45±0.54*,#流涕嗅覺障礙5.81±0.972.83±0.843.12±0.91#1.11±0.47#5.83±0.95 2.29±0.79*,#2.81±0.79 0.93±0.38#

3 Lund-Mackay鼻竇CT掃描評(píng)分

兩組患者治療后，Lund-Mackay鼻竇CT掃描評(píng)分均下降，與治療前相比具有顯著性差異（P＜0.05）。在治療前，觀察組與對(duì)照組的Lund-Mackay鼻竇CT掃描評(píng)分之間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），在治療20天后，觀察組的該項(xiàng)評(píng)分低于對(duì)照組，且比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者Lund-Mackay鼻竇CT掃描評(píng)分（±s）

表3 兩組患者Lund-Mackay鼻竇CT掃描評(píng)分（±s）

注：觀察組與對(duì)照組比較，*P＜0.05；治療前后比較，#P＜0.05.

組別（n） 治療前 治療后 差值對(duì)照組（56） 11.18±2.18 6.39±1.83# 4.79±0.93觀察組（56） 11.29±2.32 4.31±0.94*，# 6.98±1.03*

4 Lund-Kennedy鼻內(nèi)鏡評(píng)分

兩組患者治療后，Lund-Kennedy鼻內(nèi)鏡評(píng)分均下降，與治療前相比具有顯著性差異（P＜0.05）。在治療前，觀察組與對(duì)照組的Lund-Kennedy鼻內(nèi)鏡評(píng)分之間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），在治療20天后，觀察組的該項(xiàng)評(píng)分低于對(duì)照組，且比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表 4。

表4 兩組患者Lund-Kennedy鼻內(nèi)鏡黏膜形態(tài)學(xué)評(píng)分結(jié)果（±s）

表4 兩組患者Lund-Kennedy鼻內(nèi)鏡黏膜形態(tài)學(xué)評(píng)分結(jié)果（±s）

組別（n） 治療前 治療后 差值對(duì)照組（56） 5.92±1.23 3.71±0.97# 2.21±0.41觀察組（56） 6.11±1.31 2.94±0.84*，# 3.17±0.62*

5 不良反應(yīng)監(jiān)測(cè)

在治療期間，觀察組共有7例（12.50%）患者出現(xiàn)過不良反應(yīng)，其中3例（5.36%）患者出現(xiàn)惡心，1例（1.79%）患者出現(xiàn)消化不良，1例（1.79%）患者出現(xiàn)腹痛，2例（3.57%）患者出現(xiàn)腹瀉；對(duì)照組共有5例（8.93%）患者出現(xiàn)過不良反應(yīng)，其中2例（3.57%）患者出現(xiàn)惡心，1例（1.79%）患者出現(xiàn)消化不良，1例（1.79%）患者出現(xiàn)腹痛，1例（1.79%）患者出現(xiàn)腹瀉。患者在出現(xiàn)不良反應(yīng)后，經(jīng)過稍微休息、消化道內(nèi)科治療后癥狀消失。所有患者治療結(jié)束時(shí)查血常規(guī)和肝腎功能均正常，見表5。

表5 兩組不良反應(yīng)監(jiān)測(cè)結(jié)果（例，%）

討論

慢性鼻竇炎為臨床常見的耳鼻咽喉科疾病，多由于急性鼻竇炎治療不當(dāng)而反復(fù)發(fā)作或未能及時(shí)治療演變而成。該病患者在發(fā)病時(shí)多表現(xiàn)出頭痛、鼻塞、流涕、打噴嚏等，部分患者還同時(shí)伴隨有倦怠無力、嗅覺減弱、注意力難以集中等等[3，10]。該病具有病程長(zhǎng)、病情易反復(fù)的特點(diǎn)，給患者的精神生活造成了極大的困擾，甚至給患者的心理帶來嚴(yán)重的影響。

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)認(rèn)為慢性鼻竇炎的發(fā)生與竇口鼻道復(fù)合體阻塞、細(xì)菌感染、病毒感染、鼻黏膜纖毛功能障礙、免疫功能紊亂等密切相關(guān)，而其發(fā)展則嚴(yán)重受到機(jī)體炎癥反應(yīng)的影響[11-12]?；诂F(xiàn)代醫(yī)學(xué)對(duì)慢性鼻竇炎的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)在臨床上該疾病的治療多選用抗菌、抗炎類藥物，其中以大環(huán)內(nèi)酯類抗生素為主[5]。有研究顯示[2，8]，克拉霉素對(duì)慢性鼻竇炎具有一定的治療效果，但療效有限，且出現(xiàn)惡心、腹脹、腹瀉等不良反應(yīng)。慢性鼻竇炎在中醫(yī)上則稱為鼻淵。傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)認(rèn)為該病主要是由邪毒入侵、熱毒內(nèi)盛臟腑虧損、濕濁內(nèi)置或淤血久滯所致[13-14]。因此，中醫(yī)對(duì)該病的治療多采用燥濕通竅、祛瘀散邪、化濁消膿等組方。而辛芷通竅顆粒是由辛夷、蒼耳子、白芷、薄荷、麻黃、金銀花、黃芩、石膏、魚腥草、川芎、牡丹皮、茜草、陳皮、甘草等14味中藥研制而成，具有疏風(fēng)通竅，清熱解毒，涼血活血等功效。近幾年來，中西醫(yī)結(jié)合的療法逐漸被應(yīng)用于慢性鼻竇炎疾病的治療中，并取得了一定的臨床效果[15]。本研究則采用辛芷通竅顆粒聯(lián)合克拉霉素對(duì)慢性鼻竇炎進(jìn)行臨床治療，發(fā)現(xiàn)觀察組患者治療總有效率為87.50%，顯著高于對(duì)照組的71.43%（P＜0.05）。兩組患者治療后，VAS評(píng)分均較治療前明顯下降，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），觀察組鼻塞、打噴嚏、流涕評(píng)分下調(diào)幅度高于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。兩組患者治療后，Lund-Mackay鼻竇CT掃描評(píng)分及Lund-Kennedy鼻內(nèi)鏡評(píng)分均下降，與治療前相比具有顯著性差異（P＜0.05），觀察組下調(diào)幅度高于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。在治療期間，觀察組共有7例（12.5%）患者發(fā)生不良反應(yīng)，其中3例惡心，1例消化不良，1例腹痛，2例腹瀉；對(duì)照組共有5例（8.93%）患者發(fā)生不良反應(yīng)，其中2例惡心，1例消化不良，1例腹痛，1例腹瀉，與文獻(xiàn)中報(bào)道相符[8]。說明辛芷通竅顆粒聯(lián)合克拉霉素能提高慢性鼻竇炎的治療有效性，并且藥物不良反應(yīng)的發(fā)生率無明顯變化。

綜上所述，辛芷通竅顆粒聯(lián)合克拉霉素治療慢性鼻竇炎的療效良好，藥物不良反應(yīng)發(fā)生率無變化，值得臨床推廣使用。另外，由于慢性鼻竇炎是鼻竇的慢性化膿性炎性反應(yīng)，在發(fā)病的過程中，會(huì)有多種炎癥因子的參與[16]，后期將進(jìn)一步研究辛芷通竅顆粒聯(lián)合克拉霉素對(duì)慢性鼻竇炎患者體內(nèi)炎癥因子水平的影響。