程軍偉

(西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院， 重慶 401120)

0 引言

隨著我國鑒定制度的深化改革，司法鑒定被納入公共法律服務(wù)體系，在新的框架體系下越來越受廣泛關(guān)注。據(jù)上海市司法鑒定管理部門的統(tǒng)計，在2018年司法鑒定案件的投訴率呈大幅下降的趨勢“法醫(yī)臨床鑒定下降48%，法醫(yī)精神病鑒定下降41.2%，法醫(yī)物證鑒定下降71.4%，筆跡鑒定下降48.8%，微量物證鑒定下降53.3%；重鑒推翻率為41.2%，比去年同期下降2.5%”[1]。這種統(tǒng)計數(shù)據(jù)的變化令人吃驚，筆跡鑒定何以如此？對此問題不僅需要深思，而且還需要對目前筆跡鑒定基本概念進(jìn)行研究，以期發(fā)現(xiàn)解決實務(wù)所需的邏輯起點(diǎn)。

1 筆跡鑒定概念觀點(diǎn)綜述與評價

我國理論界對筆跡鑒定概念的描述由來已久，其觀點(diǎn)紛呈，需要對理論界的觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，并基于科技發(fā)展的眼光作出評價。

1.1 筆跡鑒定概念觀點(diǎn)綜述

1988年四川科學(xué)技術(shù)出版社出版的由鄒明理和李純實編著的《筆跡學(xué)》觀點(diǎn)認(rèn)為：筆跡鑒定與書法鑒定不能劃等號，因為筆跡與書法兩者在定義、所反映的本質(zhì)特征和適用范圍等方面都不相同。司法實踐中不能把筆跡鑒定叫書法鑒定，筆跡鑒定是筆跡學(xué)研究的范疇，書法鑒定是書法學(xué)研究的范疇，在我國文化藝術(shù)領(lǐng)域有書法鑒定這項任務(wù)，目的在于確定書法藝術(shù)水平的高低和書法流派。另外，也不宜把筆跡鑒定叫做文字鑒定。因為文字既不等同于筆跡，又不等同于書法，文字的范圍很廣，有手寫文字、打印文字、鉛印文字、雕刻文字等多種，兩者的鑒定對象、任務(wù)和科學(xué)原理都不一樣。文字學(xué)中有文字鑒定的任務(wù)，其目的在于確定文字的形體，判斷文字形成的年代，認(rèn)讀文字記載的事實等，這種鑒定與司法鑒定沒有直接聯(lián)系[2]。

1990年中國人民大學(xué)出版社出版的由徐立根主編的《物證技術(shù)學(xué)》觀點(diǎn)認(rèn)為：人的書寫習(xí)慣有狹義和廣義兩個方面，狹義的書寫習(xí)慣是指書寫人在書寫文字和其他符號時所表現(xiàn)出來的動作習(xí)慣特點(diǎn)，這是進(jìn)行筆跡鑒定對書寫人進(jìn)行同一認(rèn)定的主要依據(jù)；廣義的書寫習(xí)慣還包括書寫人在紙張或其他客體表面上反映出來的文字布局習(xí)慣，以及擬稿人通過一定詞和句所表現(xiàn)出來的書面語言習(xí)慣，這兩點(diǎn)都是以筆跡為媒介才得以顯示，它們對確定偵查方向有重要意義，但在對書寫人進(jìn)行同一認(rèn)定中，只能起到輔助作用。司法實務(wù)工作中，文書檢驗的內(nèi)容十分廣泛，既包括筆跡檢驗、偽造文書檢驗，也包括文書物質(zhì)材料的檢驗，還包括對各種不易見和不能見文字的加強(qiáng)和恢復(fù)及對文書作成時間的確定。但在各種文書檢驗任務(wù)中，筆跡檢驗占有特別重要的地位，因為通過筆跡鑒定可以對書寫人進(jìn)行同一認(rèn)定，有時也可以鑒別文書真?zhèn)危瑸閷彶榘讣聦嵦峁┯辛Φ淖C據(jù)。筆跡檢驗其任務(wù)主要包括4個方面：一是根據(jù)被檢驗文書上文字書寫水平和書面語言特點(diǎn)，分析書寫人的某些情況，如文化程度、職業(yè)、居住區(qū)域、社會經(jīng)歷、年齡等；二是確定文書字跡是否某個人所書寫；三是確定幾處字跡是否同一人書寫，為進(jìn)一步確定文書是否被變造，或是否需要并案偵查提供依據(jù)；四是確定文書字跡的作成時間[3]。

1995年陜西師范大學(xué)出版社出版的由張公正主編的《司法鑒定學(xué)》觀點(diǎn)認(rèn)為：以人的書寫習(xí)慣作為鑒定對象的筆跡鑒定是司法鑒定的重要內(nèi)容，檢驗率極高，在刑事案件、民事案件中都有極為廣泛地應(yīng)用。筆跡鑒定，即筆跡檢驗，是利用語言文字學(xué)、書法學(xué)、生理學(xué)、心理學(xué)及同一認(rèn)定的基本原理對筆跡進(jìn)行鑒別分析，認(rèn)定書寫習(xí)慣的專門活動。筆跡檢驗以同一認(rèn)定為其理論基礎(chǔ)，檢驗的方法也是同一認(rèn)定的方法。筆跡檢驗的對象是與案件有關(guān)的物證文件，檢驗活動就是要通過對筆跡的鑒別、分析，判明案情，揭示真?zhèn)?，揭露事實真相，認(rèn)定書寫習(xí)慣的異同。筆跡檢驗的任務(wù)主要有以下幾個方面：一是分析案情，判斷書寫人的個人特點(diǎn)；二是通過檢驗確定多起案件文書物證上的筆跡是否為一個人所書寫；三是通過檢驗確定一起案件文書物證上的筆跡是否為多人所書寫；四是通過檢驗確定書寫習(xí)慣的異同[4]。

1999年警官教育出版社出版的由賈玉文主編的《筆跡檢驗》觀點(diǎn)認(rèn)為：筆跡檢驗是通過兩部分筆跡之間的比較鑒別，確定其是否同一人筆跡的專門手段。筆跡檢驗的對象是筆跡，主要是作為物證的筆跡；筆跡檢驗的任務(wù)是確定兩部分筆跡，即兩份物證筆跡，或物證筆跡和某人的筆跡是否同一人的筆跡；筆跡檢驗的方法是比較鑒別，即同一認(rèn)定的方法；筆跡檢驗的性質(zhì)是一種專門手段，即由具有筆跡檢驗專門知識的人所從事的專門工作。筆跡鑒定，是指具有筆跡檢驗專門知識的人，依法接受委托，就文件物證的書寫人等專門問題所作的鑒別和判斷，如物證筆跡是否某人的筆跡，文件上有爭議的內(nèi)容是否他人添寫，多份物證筆跡是否同一人的筆跡等專門問題所作的鑒定結(jié)論，這種鑒定結(jié)論，經(jīng)審查核實，可以成為訴訟證據(jù)。筆跡檢驗是筆跡鑒定的過程和手段。筆跡檢驗或筆跡鑒定，是個傳統(tǒng)的，又比較通俗的稱呼。筆跡檢驗的任務(wù)，是確定兩部分筆跡是否同一人的筆跡，主要解決物證筆跡與嫌疑人的筆跡是否同一人筆跡；一份文件上的幾部分筆跡是否同一人的筆跡；多份文件物證上的筆跡是否同一人的筆跡等[5]。

2003年北京大學(xué)出版社出版的由王冠卿著的《筆跡鑒定理論與實踐新探》觀點(diǎn)認(rèn)為：鑒定是指精通某種專業(yè)知識和技術(shù)的人對于涉及該專業(yè)的問題，依據(jù)一定的原理和方法進(jìn)行檢驗、識別、判定的活動。鑒定存在于各行各業(yè)之中。諸如，地質(zhì)年代鑒定、字畫鑒定、古幣鑒定、商品質(zhì)量鑒定、機(jī)器設(shè)備損傷程度鑒定等等。鑒定的種類很多，涉及訴訟的專業(yè)性問題的鑒定為司法鑒定。筆跡鑒定是司法鑒定的一種，主要鑒定刑事案件、民事案件、行政案件等所涉及到的筆跡。但在特殊性況下也有例外。如，發(fā)現(xiàn)一幅文物書畫，出處不明，不但要對字跡的書寫人進(jìn)行筆跡鑒定，還需要從事多種其他鑒定活動，包括紙張的年代鑒定，書畫的作者認(rèn)定，書畫的顏料鑒定等，其中對筆跡進(jìn)行鑒定是諸多鑒定中的一種。筆跡鑒定是指精通文字書寫規(guī)律的人對訴訟中所涉及到的筆跡進(jìn)行檢驗、識別和判斷，從而確定筆跡與書寫人關(guān)系的檢驗活動。筆跡鑒定具有4個特點(diǎn)[6]：(1)需要進(jìn)行筆跡鑒定的筆跡一般是指訴訟活動中所涉及到的筆跡；(2)鑒定人是精通書寫規(guī)律并具備鑒定資格的人；(3)鑒定的過程是一個觀察、比較、檢驗、判斷的活動過程；(4)鑒定的目的在于認(rèn)定書寫人的同一，或者否定可疑書寫人。

2008年中國人民公安大學(xué)出版社出版的由李文著的《筆跡鑒定學(xué)》觀點(diǎn)認(rèn)為：筆跡鑒定技術(shù)是法庭科學(xué)之文件檢驗學(xué)的分支，其根本目的是通過筆跡識別書寫者，其任務(wù)集中在筆跡分析畫像和筆跡鑒定兩個方面。筆跡分析畫像，是在沒有明確嫌疑對象的情況下，分析待檢筆跡(專業(yè)術(shù)語稱檢材)，查找反映筆跡書寫人身份的信息；通過職業(yè)專用字、習(xí)俗字、方言字、簡化字等語言特征、書寫水平、運(yùn)筆力度等特征判讀書寫者的年齡、文化程度、職業(yè)、生活地域等信息，為書寫人進(jìn)行分析畫像；筆跡分析畫像主要應(yīng)用在公安偵查部門，搜尋匿名信、反動標(biāo)語等文件中反映的書寫人地域、職業(yè)等信息，為快速排查嫌疑人提供佐證。筆跡鑒定，是指通過對檢材筆跡與樣本筆跡進(jìn)行比較檢驗，確定檢材與樣本是不是同一人書寫；廣泛應(yīng)用于公安、檢察、法院、紀(jì)檢、監(jiān)察、保險業(yè)、律師業(yè)及民間糾紛等領(lǐng)域，為甄別文件真?zhèn)?、判定書寫人提供服?wù)。筆跡鑒定與筆跡檢驗有質(zhì)的區(qū)別，傳統(tǒng)筆跡檢驗理論將筆跡鑒定包含在筆跡檢驗之內(nèi)，混淆了過程與目的的區(qū)別；筆跡鑒定是比較研究法的具體實施，是一個有秩序的作業(yè)流程，要遵守比較研究法的程序規(guī)程，筆跡鑒定的實施過程與具體操作內(nèi)容稱為筆跡檢驗；筆跡檢驗則是建立在觀察法的基礎(chǔ)上，其過程包括確定檢材筆跡是否正常、是否署名人書寫及是否嫌疑人書寫等一系列活動。比較研究方法是對物與物之間和人與人之間的相似性或相異程度的研究與判斷的方法，無論在科學(xué)實驗的過程中，還是在理論研究中，比較研究都是不可或缺的基本方法。在筆跡鑒定過程中，比較研究法貫穿始終，反復(fù)進(jìn)行[7]。

2012年法律出版社出版的由鄒明理和楊旭主編的《文書物證司法鑒定實務(wù)》觀點(diǎn)認(rèn)為：筆跡鑒定是文書物證鑒定的一種，文書物證司法鑒定是司法鑒定的一個業(yè)務(wù)類別。文書物證是指以文書的物質(zhì)特性證明案件事實的證據(jù)，文書在訴訟活動中有時作為物證證明案件事實，有時作為書證證明案件事實，有時兩種證據(jù)的證明作用同時兼?zhèn)洹．?dāng)文書以其物質(zhì)屬性證明案件事實時即為物證。如根據(jù)筆跡認(rèn)定涉案文書的書寫人，根據(jù)有爭議文書的印文認(rèn)定涉案文書印文與樣本印文不是同一枚印章所蓋，根據(jù)可疑文書圖文結(jié)構(gòu)和理化特性認(rèn)定文書形成事實(真?zhèn)?的鑒定意見等，均是以物證形式證明案件事實。當(dāng)文書以其所載明的內(nèi)容或用特殊技術(shù)方式顯現(xiàn)其潛在的內(nèi)容證明案件事實時，即起到書證的證明作用。如沒有爭議的合同、收條、遺囑或者危害國家安全的有組織犯罪綱領(lǐng)等。有時一份文書可以同時起到物證和書證雙重證明作用。如一份書寫字跡的“借條”內(nèi)容上無爭議、經(jīng)鑒定又是債務(wù)人書寫并簽名的，即從物證、書證兩個方面證明債務(wù)人借債并親筆書寫“借條”的事實。有時，文書書證的證明作用要通過物證鑒定的方法來實現(xiàn)。如一份被消退或涂污的文書，不能判明其真實內(nèi)容，通過物證鑒定方法(根據(jù)書證的理化屬性)顯示、還原其原有真實內(nèi)容，從而能有效證明案件事實。所以，文書物證與文書書證是密切聯(lián)系的，絕大多數(shù)可疑文書物證需要通過鑒定才能作為證據(jù)；當(dāng)書證內(nèi)容發(fā)生爭議或需要查明書證制作人時也需要鑒定；當(dāng)可疑文書的內(nèi)容和物質(zhì)屬性兩方面都有爭議時更需要鑒定。那種認(rèn)為文書書證不需要鑒定的觀點(diǎn)是不全面的。筆跡鑒定就是用于證明可疑文書或者爭議文書的書寫人或制作人的鑒定類型，是文書物證司法鑒定的主要對象，筆跡鑒定包括正常筆跡鑒定、書寫條件變化筆跡鑒定、偽裝筆跡鑒定、模仿筆跡鑒定、簽名筆跡鑒定、數(shù)字筆跡鑒定、筆跡形成時間與方式鑒定、繪畫筆跡鑒定等重要內(nèi)容[8]。

1.2 筆跡鑒定概念觀點(diǎn)評價

鄒明理和李純實書中關(guān)于筆跡鑒定概念并未解決筆跡鑒定概念之內(nèi)涵，只是從筆跡鑒定概念外延方面強(qiáng)調(diào)“筆跡鑒定不能與書法鑒定、文字鑒定劃等號”，筆跡鑒定概念的內(nèi)涵是什么絲毫未提及；另外，關(guān)于文字學(xué)領(lǐng)域所研究的“文字鑒定與司法鑒定沒有直接聯(lián)系”的論斷，顯然有悖當(dāng)前法律。(1)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第1條規(guī)定：司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。由此可見，司法鑒定是訴訟活動中的鑒定，決定鑒定是否為司法鑒定的關(guān)鍵因素在于是否在訴訟活動中進(jìn)行，而并非由鑒定的目的或任務(wù)來決定。徐立根書中關(guān)于筆跡鑒定概念之觀點(diǎn)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“筆跡檢驗”，而相對弱化“筆跡鑒定”，究其緣由：可能主要受制于《物證技術(shù)學(xué)》著作之研究重點(diǎn)，實屬正常。盡管對“筆跡檢驗”與“筆跡鑒定”二者之間的關(guān)系并未具體論述，但依據(jù)“筆跡檢驗的具體任務(wù)”進(jìn)行分析，不難看出，作者依然主張“筆跡檢驗與筆跡鑒定應(yīng)該不同”，筆跡檢驗包括對書寫人文化程度、職業(yè)、居住區(qū)域、社會經(jīng)歷和年齡進(jìn)行分析等內(nèi)容，筆跡鑒定僅依賴于書寫人書寫動作習(xí)慣特點(diǎn)這一要素來進(jìn)行同一認(rèn)定。張公正書中明確主張“筆跡鑒定與筆跡檢驗”是同一概念，但在對“筆跡鑒定對象”的論述中卻認(rèn)為是“書寫習(xí)慣”，“筆跡檢驗的對象”則為“與案件有關(guān)的物證文件”，二者出現(xiàn)明顯異同，如此前后矛盾多半為筆誤所致，應(yīng)該不是作者之本意。即便如此，難道“筆跡鑒定與筆跡檢驗”果真是同一概念嗎？真值得商榷！賈玉文書中關(guān)于筆跡鑒定概念之觀點(diǎn)主張“筆跡檢驗與筆跡鑒定是兩個完全不同的概念”，但從作者對“筆跡檢驗”和“筆跡鑒定”的概念界定來看，似乎又看不出二者質(zhì)的區(qū)別，認(rèn)為“筆跡檢驗是筆跡鑒定的過程和手段”也很難令人透徹理解。王冠卿書中關(guān)于筆跡鑒定概念之觀點(diǎn)對鑒定與司法鑒定的科學(xué)界定，即司法鑒定是訴訟中的鑒定，訴訟之外鑒定種類也很多；借用此種主張，若筆跡鑒定是司法鑒定的一種，即筆跡鑒定是訴訟活動中的鑒定，那么請問訴訟活動之外就不存在“筆跡鑒定”嗎？由此可見，“筆跡鑒定是司法鑒定的一種”之論斷，明顯與鑒定實務(wù)相錯位。另外，關(guān)于筆跡鑒定特點(diǎn)之四，即“鑒定的目的在于認(rèn)定書寫人的同一、或者否定可疑書寫人”，也與當(dāng)前筆跡鑒定實務(wù)不符；司法實踐中，委托機(jī)關(guān)通常會就某借條筆跡是否書寫形成進(jìn)行鑒定，鑒定的對象就是借條中的筆跡，嚴(yán)格來講這就屬于筆跡鑒定范疇。(2)對此也有學(xué)者主張其為“文書鑒定”，而非“筆跡鑒定”。李文書中關(guān)于筆跡鑒定概念之觀點(diǎn)不僅主張“筆跡鑒定與筆跡檢驗有著質(zhì)的區(qū)別”，且認(rèn)為“筆跡鑒定的實施過程與具體操作內(nèi)容就是筆跡檢驗”，但忽視了“筆跡分析畫像”作為筆跡鑒定技術(shù)重要內(nèi)容的性質(zhì)界定，很容易令人產(chǎn)生如此疑問：“筆跡分析畫像”為何就不是“筆跡檢驗”呢？鄒明理和楊旭書中關(guān)于筆跡鑒定概念之觀點(diǎn)僅就筆跡鑒定所解決的具體問題及所包括的主要內(nèi)容進(jìn)行了解釋，并未提及其與筆跡檢驗是何種關(guān)系，但從筆跡鑒定所包括的主要內(nèi)容來看，筆跡鑒定并非只解決可疑文書或者爭議文書之書寫人或制作人問題，筆跡鑒定所解決的問題還包括筆跡的形成時間和形成方式等，據(jù)此可以推導(dǎo)出筆跡的概念不能僅理解為是書寫動作習(xí)慣痕跡，因為在解決形成時間和形成方式時，筆跡所反映的書寫動作習(xí)慣特點(diǎn)，并不能成為解決這些問題的主要依據(jù)?；诖?，不難看出，筆跡鑒定概念的評析也為筆跡概念的科學(xué)界定提供了價值參考。

2 筆跡鑒定概念內(nèi)涵新解

通過上述對學(xué)界筆跡鑒定概念的比較研究，并對我國從上世紀(jì)80年代至今關(guān)于筆跡鑒定概念的逐一評析后能夠發(fā)現(xiàn)，筆跡鑒定學(xué)科的發(fā)展始終處于不斷更新完善之中，緊扣時代發(fā)展的脈搏。筆跡鑒定概念的界定呈現(xiàn)著由淺及深、由表及里的態(tài)勢，從起初僅對筆跡鑒定外延的簡要概括，到后來對其實質(zhì)內(nèi)涵和理論外延的整體把握，再到如今與時俱進(jìn)的發(fā)展演進(jìn)歷程，充分展現(xiàn)了一代又一代筆跡鑒定人竭力探究的成果。但是，隨著鑒定法治化建設(shè)的全面展開，新技術(shù)時代的到來，大數(shù)據(jù)、人工智能的蓬勃發(fā)展，傳統(tǒng)的筆跡鑒定領(lǐng)域不斷受到?jīng)_擊與挑戰(zhàn)。因此，筆跡鑒定概念的理解也應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展，注入時代內(nèi)涵。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為：概念是在人頭腦中形成的反映對象本質(zhì)屬性的思維形式，任何一個概念都有其特定的內(nèi)涵和外延，并隨著主客觀世界的發(fā)展而變化。筆跡鑒定概念也必然需要符合概念的通說，對比我國不同時期對筆跡概念的不同見解，“筆跡”是什么？“鑒定”和“檢驗”該如何區(qū)分？“筆跡鑒定”和“筆跡檢驗”又有何種聯(lián)系？應(yīng)是解決筆跡鑒定概念內(nèi)涵之基石。

2.1 筆跡概念內(nèi)涵分析

筆跡是痕跡，在理論界是達(dá)成共識的，因此，借用理論界關(guān)于痕跡概念的研究成果，(3)關(guān)于痕跡的概念，理論界普遍認(rèn)為：痕跡不是物質(zhì)與意識本身，而是其反映。這種反映必須通過中介物質(zhì)和承載物才能得以實現(xiàn)，被反映的物質(zhì)和意識稱為造痕體，承載反映的物體稱為承痕體，借助于傳遞信息的物質(zhì)稱為中介物質(zhì)或簡稱介質(zhì)。以上三者因某種原因、條件而組成一個有機(jī)的過程系統(tǒng)，相互作用，發(fā)生能量轉(zhuǎn)換、微量物質(zhì)轉(zhuǎn)移、物體外部形態(tài)或內(nèi)部結(jié)構(gòu)改變，使造痕體的某些屬性反映到承痕體上形成痕跡。筆跡的本質(zhì)即為造痕體屬性特征在承痕體上的一種客觀反映，而此種反映的屬性內(nèi)容，就可以稱之為筆跡概念的內(nèi)涵，唯有堅持此種認(rèn)知，方能更準(zhǔn)確地把握筆跡之概念。

在造痕體這一層面，形成筆跡的造痕體或是書寫工具，抑或是書寫器官。當(dāng)造痕體為書寫工具時，書寫工具的種類就顯得種類繁多，包括硬筆書寫工具，軟筆書寫工具，樹枝、石塊等自然書寫工具，也包括現(xiàn)代化的智能機(jī)器臂類的書寫工具；當(dāng)造痕體是書寫器官時，書寫器官的范圍則較為有限，一般只能是手足四肢，當(dāng)然并不排除人體的其他器官作為書寫器官，如口或者頭書寫文字符號時，這就需要借助其他類別的書寫工具來加以輔助完成書寫。在承痕體這一層面，形成筆跡承痕體的種類更為廣泛，但究其本質(zhì)可以將其統(tǒng)稱為“書寫物面”。另外，書寫工具或書寫器官作為造痕體，在“書寫物面”上所形成的痕跡借助的中介物質(zhì)，在筆跡鑒定研究中也有著舉足輕重的地位，某些情況下形成筆跡類的痕跡需要一定的中介物質(zhì)，而在另外一些情況下則不需要中介物質(zhì)。如，當(dāng)筆跡書寫人通過手持樹枝木棒、石塊沙礫在土壤或者沙地表面進(jìn)行書寫所產(chǎn)生的痕跡，并不會存在中介物質(zhì)；當(dāng)筆跡書寫人手持鉛筆、鋼筆或毛筆等書寫工具在紙張表面進(jìn)行造痕活動所形成的痕跡，就需要有中介物質(zhì)這一要素。中介物質(zhì)存在與否、物質(zhì)成分之間的差異等因素都是分析筆跡類痕跡形成方式的主要判斷依據(jù)。

以上是從痕跡學(xué)的角度對筆跡這種痕跡形成要素進(jìn)行的分析，而對筆跡造痕體通過筆跡承痕體所“反映”的內(nèi)容屬性特征也需要進(jìn)行新的解讀，這是問題的關(guān)鍵之所在，也是筆跡概念內(nèi)涵本質(zhì)之所在。如果筆跡的造痕體為書寫工具時，若想形成筆跡類的痕跡，書寫工具就需要依賴于力的參與才能完成造痕活動，這種形式的力可能是人體活動所依靠的肌力，也可能是機(jī)器運(yùn)動所依托的機(jī)械力?？傊?，筆跡造痕活動離不開力的作用。憑借人體活動的肌力并將之作用于書寫工具，這種造痕活動一方面反映著書寫工具自身的特點(diǎn)，如，書寫工具的種類特點(diǎn)、書寫工具在承痕的“書寫物面”上所遺留的物質(zhì)成分特點(diǎn)等；另一方面也反映著筆跡書寫人書寫動作的習(xí)慣特點(diǎn)。書寫工具在機(jī)器運(yùn)動的機(jī)械力(如智能化機(jī)器人利用機(jī)器手臂持握傳統(tǒng)書寫工具實施書寫活動)作用下形成筆跡痕跡時，雖然通過人工數(shù)據(jù)編程將原始書寫人的書寫動作習(xí)慣進(jìn)行數(shù)據(jù)化傳導(dǎo)，在極大程度上實現(xiàn)了對原始書寫人書寫習(xí)慣的模仿，但此種書寫行為仍然與自然人的書寫之間存在較大的差異性，因為書寫動作習(xí)慣的數(shù)據(jù)化加工處理已經(jīng)使其異化于原始書寫人書寫行為。我們不否認(rèn)此種書寫造痕的相似性，但是在程序設(shè)計兩種書寫之間本質(zhì)上仍然不能等同，機(jī)器臂的模仿也并非對原始書寫人書寫行為習(xí)慣最全面、客觀、真實的模仿。正如同一認(rèn)定原理所闡明的，客體只能同其自身相同一，智能化機(jī)器臂的書寫并不能反映同一性的特點(diǎn)，僅能反映種類認(rèn)定的屬性。當(dāng)筆跡書寫人的書寫器官作為筆跡造痕體時，書寫器官大多數(shù)是手指(當(dāng)然也會存在腳趾等人體器官作為書寫器官的情形)，在此情況下可能需要借助中介物質(zhì)方能形成痕跡(如手指、腳趾粘附血跡、污漬等形成的痕跡)，也可能根本不需要中介物質(zhì)就可以在“書寫物面”直接形成痕跡(如直接用手指、腳趾在土壤或沙地上進(jìn)行書寫)，這時所形成的書寫痕跡一方面能反映出書寫器官自身具有的特點(diǎn)，另一方面又能反映出書寫人的書寫動作行為特點(diǎn)等。

綜上所述，可以發(fā)現(xiàn)：筆跡類痕跡所反映的不僅僅包括書寫動作習(xí)慣特點(diǎn)，也包括書寫方式、方法和物質(zhì)成分結(jié)構(gòu)等方面的特點(diǎn)，這是筆跡概念內(nèi)涵的最本質(zhì)特征。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為“筆跡是反映書寫人書寫動作習(xí)慣特點(diǎn)的一類痕跡”，顯然不夠全面。因為該觀點(diǎn)忽視了對書寫方式、方法特點(diǎn)和物質(zhì)成分結(jié)構(gòu)特點(diǎn)的揭示，有時筆跡盡管不能反映書寫動作習(xí)慣特點(diǎn)，但卻能反映書寫方式、方法特點(diǎn)或物質(zhì)成分結(jié)構(gòu)特點(diǎn)；不能因書寫動作習(xí)慣特點(diǎn)沒有得到充分反映就否定這種痕跡是筆跡的事實，如胡寫亂畫形成的筆跡和隨意書寫形成的筆跡就是如此。筆跡本質(zhì)屬性反應(yīng)與否是人的認(rèn)識問題，任何痕跡都能反映屬性特點(diǎn)，但每個人的認(rèn)知水平不同，有時還會受到外界因素影響，導(dǎo)致認(rèn)識上的誤判或局限，做出錯誤認(rèn)知或無認(rèn)知(即“沒有反映”)。以人工智能機(jī)器人機(jī)器臂借助書寫工具書寫字跡為例，盡管這些字跡在反映書寫人書寫動作習(xí)慣特點(diǎn)方面，因信息輸入傳導(dǎo)存在較大的變化性，書寫人書寫動作習(xí)慣特點(diǎn)不能被全面且真實的認(rèn)識，但在反映書寫方式方法特點(diǎn)和物質(zhì)成分結(jié)構(gòu)特點(diǎn)方面則更突出，依據(jù)這些突出特點(diǎn)在解決此類筆跡形成方式方法方面具備一定的鑒定價值[9]。

2.2 筆跡鑒定與筆跡檢驗的辯證關(guān)系

“鑒定”的含義可以理解為“對不同事物進(jìn)行對比、審查和確定”，也即是說，鑒定是一種認(rèn)識活動，該活動兼具目的性、意識性與計劃性，需要具備專門知識的人采用對比分析等方法，對事物的規(guī)律屬性作出判斷、評價?！皺z驗”一詞，作文意理解，包含有“檢查”與“驗證”之意。在司法鑒定領(lǐng)域，“檢驗”會被經(jīng)常用到，如初步檢驗、綜合檢驗。“鑒定”與“檢驗”在不同維度會有不同的意指，就宏觀層面而言，“檢驗”是一種總括性的技術(shù)手段，包含了發(fā)現(xiàn)、提取、固定、保全、分析、鑒定等多項活動。因此在該種語境下，“鑒定”僅為其中的一個步驟，其外延是明顯小于“檢驗”的。就中觀層面而言，當(dāng)涉及所要解決的案件事實存在發(fā)生與否這一問題時，通常將“鑒定”與“檢驗”作相同理解，兩者所要表達(dá)的內(nèi)涵具有等價性，只是兩者習(xí)慣性表述不同而已。如，法醫(yī)毒物檢驗、微量物證檢驗與法醫(yī)鑒定和微量鑒定的措辭。就微觀層面而言，“檢驗”又會成為“鑒定”所使用的手段方法，如痕跡檢驗、司法彈道檢驗等，在此種情況下，“檢驗”的外延又是明顯要小于“鑒定”。綜上所述，通過對“檢驗”和“鑒定”的關(guān)系分析，不難看出：鑒定與檢驗既有區(qū)別，又有聯(lián)系[10]。

將“鑒定”與“檢驗”之間的關(guān)系具體到筆跡的語境之下，能夠發(fā)現(xiàn)“筆跡鑒定”與“筆跡檢驗”之間也同樣如此，“筆跡檢驗”的內(nèi)涵有時可能等同于“筆跡鑒定”，有時可能又與筆跡鑒定完全兩樣。宏觀理解，筆跡檢驗就是對筆跡物證所進(jìn)行的發(fā)現(xiàn)、提取、固定、保全、分析和鑒定；微觀理解，筆跡檢驗僅是筆跡鑒定的一個步驟或所使用的某種方法，如對檢材、樣本筆跡的分別檢驗和比較檢驗，對檢材、樣本筆跡的顯微檢驗、光譜檢驗等；中觀理解，筆跡檢驗就是筆跡鑒定。筆跡鑒定與筆跡檢驗兩者之間的語義差別，在檢驗鑒定領(lǐng)域反映出來了不同用語的含義趨同化，對于檢驗和鑒定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一體化理解，進(jìn)而滿足體系的協(xié)調(diào)合理性需要。

2.3 筆跡鑒定內(nèi)涵解讀

通過上述對筆跡概念內(nèi)涵的全面分析和鑒定與檢驗辯證關(guān)系的梳理，應(yīng)當(dāng)明確，筆跡鑒定的內(nèi)涵唯有契合于新時代科學(xué)技術(shù)的具體應(yīng)用和鑒定業(yè)務(wù)發(fā)展的客觀實際，方能以實踐之所需促進(jìn)科學(xué)化內(nèi)涵解讀之精要的建構(gòu)。通過賦予筆跡鑒概念以新的時代內(nèi)涵，提升筆跡鑒定的科學(xué)性水平，從筆跡的形成過程正確認(rèn)識筆跡動力定勢之本質(zhì)。動作習(xí)慣痕跡在本質(zhì)上并不反映運(yùn)動器官或一定器械的外表結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，而是反映人的某種動作習(xí)慣[11]。筆跡屬于動作習(xí)慣類痕跡，它是在人的神經(jīng)系統(tǒng)的支配下，依賴自身器官作用力的運(yùn)作或者借助器械的物質(zhì)結(jié)構(gòu)特性所形成。人類的認(rèn)知是行動的基礎(chǔ)，只有基于對筆跡的正確認(rèn)知，才能有效實施筆跡鑒定行為。

如今，在筆跡鑒定實務(wù)工作中，“衍生筆跡”層出不窮。如，在復(fù)印件、打印件等載體上所反映的筆跡，此種“筆跡”并非筆跡書寫人肌力作用書寫形成，而是借助于機(jī)器運(yùn)動產(chǎn)生的機(jī)械力塑造而成。但是，這種“映射”卻在一定程度上反映了原始書寫人的書寫動作習(xí)慣特點(diǎn)，鑒定實務(wù)工作中，將此類“筆跡”作為鑒定對象的案例也屢見不鮮。因此，如若否定該類“筆跡”的事實，斷然是與時代的發(fā)展趨勢不符。值得思考的是，對于此類筆跡鑒定，鑒定人能否作出“檢材筆跡和樣本筆跡是同一個人書寫”的鑒定意見呢？筆者認(rèn)為，答案應(yīng)當(dāng)是否定的，此類鑒定意見的錯誤在于對客體及其反映形象發(fā)生了誤認(rèn)。筆跡鑒定依托同一認(rèn)定原理對客體特征進(jìn)行識別，從而做出受鑒定客體是否能與自身同一的鑒定意見。筆跡特征本質(zhì)是書寫人書寫動作習(xí)慣的客觀反映，而書寫人的書寫動作習(xí)慣所體現(xiàn)出的特定性、穩(wěn)定性等屬性是開展鑒定活動的前提條件，如若在鑒定實務(wù)中這一條件缺乏，必然導(dǎo)致鑒定行為的非正當(dāng)性，也就更談不上筆跡同一認(rèn)定問題。所以，在復(fù)印件、打印件等載體上產(chǎn)生的衍生類筆跡并非行為人書寫形成，而是依靠復(fù)印、打印等機(jī)械做功的方式形成，不能反映依靠書寫人的器官作用力呈現(xiàn)書寫習(xí)慣特征，也就談不上判斷其是否為同一人書寫的鑒定意見。從現(xiàn)實角度考慮，鑒定實務(wù)工作中對此類筆跡的檢驗，解決其是否為原物的問題(究竟是原件還是復(fù)制件)，或者其形成方式問題(究竟是來源于打印、復(fù)印或傳真等何種方式)，此類問題已經(jīng)成為鑒定常態(tài)。智能化機(jī)器人利用機(jī)器臂持握書寫工具在書寫物面上書寫的字跡，這種字跡也是由書寫形成，但卻不是由自然人用其肌力書寫，而是得益于機(jī)器力的作用書寫而成。面對人工智能的發(fā)展，拒絕承認(rèn)該類字跡為筆跡的看法顯然犯了教條主義的錯誤。在鑒定實務(wù)工作中，碰到此類檢材，切不可囫圇吞棗式地直接開展分別檢驗、比較檢驗等鑒定程序。首先要做的是對筆跡鑒定的檢材進(jìn)行判斷，必須做好定性問題，明確其形成的方式，即需要判別其為自然人書寫而成還是智能化機(jī)器人書寫而成。如果是智能化機(jī)器人書寫而成，就不能反映書寫人對書寫工具的駕馭能力，無法體現(xiàn)出書寫人的書寫動作習(xí)慣特征。如果是自然人書寫形成，就可以通過特征對比等方法來對客體的符合點(diǎn)和差異點(diǎn)進(jìn)行分析，解決同一認(rèn)定的問題，進(jìn)而作出準(zhǔn)確客觀真實的鑒定意見，這種鑒定思路應(yīng)當(dāng)成為今后筆跡類鑒定的既定程序。

3 結(jié)語

隨著科技的不斷進(jìn)步，對筆跡鑒定的內(nèi)涵應(yīng)有新的理解，豐富其應(yīng)有的內(nèi)涵。作為現(xiàn)實生活中較為常見的痕跡種類之一的筆跡，其通過對書寫動作習(xí)慣、書寫方式方法、書寫物質(zhì)成分結(jié)構(gòu)等特點(diǎn)的綜合性反映，進(jìn)而彰顯筆跡類痕跡的本質(zhì)。因此，筆跡鑒定的內(nèi)涵應(yīng)依托于傳統(tǒng)“認(rèn)定嫌疑書寫人”的理論基礎(chǔ)，并注入“判斷形成方式方法特點(diǎn)和物質(zhì)成分結(jié)構(gòu)特點(diǎn)”的時代內(nèi)容，從而更加科學(xué)地認(rèn)定復(fù)印、打印或智能化機(jī)器人書寫等方式形成的“衍生筆跡”及隨意書寫的文字符號等筆跡。概念通常用來抽象地概括對象中最普遍、最一般特征，用概念將非概念的事物進(jìn)行抽象性表達(dá)是追求真理的肇始，所以我們對鑒定領(lǐng)域筆跡鑒定概念的分析也不例外。筆跡鑒定的概念，隨之也應(yīng)界定為“鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)和專門知識對涉案筆跡進(jìn)行鑒別判斷，以解決筆跡形成方式方法特點(diǎn)、物質(zhì)成分結(jié)構(gòu)特點(diǎn)和認(rèn)定書寫人，并出具鑒定意見的鑒別認(rèn)定活動?！睂P跡鑒定的內(nèi)涵作如此的解讀，既符合科學(xué)技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)狀，又是鑒定實踐所需，也是筆跡鑒定理論發(fā)展的使然。