鞠 真

(西南政法大學 行政法學院,重慶 401120)

一、人工智能生成物的問題提出

英國邏輯學家圖靈最早提出人工智能的構思。他在1950年發(fā)表的《計算機器與智能》一文中提出“機器能否思考”的問題，并對人工智能展開論述，被稱為人工智能研究先驅(qū)。1956年達特茅斯會議首次提出“人工智能”的概念，用以指代具有類似人類智慧的機器。其后，人工智能受到廣泛關注，諸多學者開始探討人工智能的應用與風險。同時，自版權制度誕生以來，科學技術的每一次重大突破，都伴隨著版權產(chǎn)業(yè)的深刻變革，版權制度也隨之調(diào)整。[1]當前，人工智能對著作權制度的沖擊已經(jīng)成為現(xiàn)實。新聞傳播領域，人工智能基于提前預設的文字模板可以直接生成新聞稿件；文學創(chuàng)作領域，日本公立函館未來大學創(chuàng)造的人工智能成功“創(chuàng)作”小說《電腦寫小說的一天》，微軟公司發(fā)明的“小冰”，出版了《小冰詩集》。人工智能生成物與自然人創(chuàng)造的作品之間的差別越來越不明顯。自然人創(chuàng)作是當前知識產(chǎn)權制度的基礎。人工智能生成物難以成為“作品”。但是，人工智能生成物又具有一定的商業(yè)價值，如果放任對人工智能成果的自由使用，容易造成市場失序，也不利于智慧成果的發(fā)展。故而，人工智能生成物能否成為作品？又應當歸屬于誰？

二、人工智能生成物與作品

對于非自然人成果能否成為作品的討論，在人工智能生成物出現(xiàn)前就存在。很多非自然人成果，如猴子自拍，海豚繪畫等能否成為作品，引發(fā)知識產(chǎn)權學界大量討論,但動物“創(chuàng)作”、自然力“創(chuàng)作”的成果具有偶然性，影響范圍較小。人工智能生成物的出現(xiàn)引起學界激烈討論。一方面，人工智能具有類似人類智慧，故而人工智能生成物與自然人創(chuàng)作作品存在某些一致性。另一方面，人工智能生成結(jié)果更為迅速，所帶來的影響力更大。原本作為著作權客體的計算機軟件，正在迅速從協(xié)助創(chuàng)作的工具成為獨立內(nèi)容來源。[2]在北京菲林律師事務所與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司人工智能生成物著作權保護糾紛中，法院認為雖然隨著科學技術的發(fā)展，計算機軟件智能生成的此類“作品”在內(nèi)容、形態(tài)，甚至表達方式上日趨接近自然人，但是自然人創(chuàng)作完成仍是著作權法上作品的必要條件，作品應當由自然人創(chuàng)作完成，所以人工智能生成物不具有“作品”屬性。法院依據(jù)創(chuàng)作主體非自然人認定人工智能生成物并非作品。那么人工智能生成物是否具有作品屬性？

(一)人工智能生成物的形成

首先是人工智能的形成。形成人工智能是人工智能“創(chuàng)作”的前提。人工智能的形成主要有兩個部分，一部分是設定人工智能基礎算法。設定算法是人工智能運行的基礎內(nèi)容。在算法設定環(huán)節(jié)中，設計者必然要選取某些創(chuàng)作要素從而限定人工智能最終的輸出結(jié)果。算法設定環(huán)節(jié)中的要素選取會對人工智能最終生成物產(chǎn)生影響。最直觀的表現(xiàn)就是通過算法設定，以生成詩歌為目的的人工智能不會生成小說。另一部分是深度學習。算法只是賦予了人工智能最基本的邏輯框架。人工智能必須通過對人類行為的學習、模仿才能具有類似人類的智慧。例如微軟公司的“小冰”，在生成能夠與人類創(chuàng)作基本一致的詩詞前，需要大量學習既有的詩詞?！靶”痹趯W習中要分析詩詞行文方式，提取其中的行文規(guī)律，選取最為適宜的創(chuàng)作方式。深度學習是人工智能具有類似人類智慧的重要基礎。在算法設定和深度學習雙重影響下，人工智能逐漸可以模仿人的行為。人工智能的算法設定與深度學習環(huán)節(jié)都會對最終的輸出結(jié)果產(chǎn)生影響，但是并不會直接決定最后的輸出結(jié)果。

其次是創(chuàng)作內(nèi)容的輸入。當前的人工智能與自然人存在的最大的差異就是自主性。自然人具有獨立意志，在日常生活中會形成特定的創(chuàng)作意圖。但是人工智能依舊是機器，尚不具備主觀思想,不會像自然人一樣自主形成創(chuàng)作意圖。在自然人對人工智能設定相應的創(chuàng)作要求后，人工智能才會開始形成相應的內(nèi)容。創(chuàng)作意圖的輸入是人工智能生成物形成的重要環(huán)節(jié)，對人工智能的最終生成物具有直接影響。

然后是人工智能內(nèi)部計算。在自然人輸入相應內(nèi)容后，人工智能會基于設定的算法，結(jié)合深度學習結(jié)果，分析輸入內(nèi)容。在分析輸入的內(nèi)容后，人工智能便會基于分析結(jié)果進行“創(chuàng)作”。在此過程中，輸入內(nèi)容、基礎算法和深度學習結(jié)果都會發(fā)揮相應作用。人工智能內(nèi)部計算環(huán)節(jié)獨立于自然人控制，是人工智能“創(chuàng)作”過程的黑箱。

最后是結(jié)果輸出。結(jié)果輸出是人工智能“創(chuàng)作”的最終環(huán)節(jié)。如果人工智能輸出多個結(jié)果，自然人可以結(jié)合自身意愿挑選輸出結(jié)果。自然人還可以依據(jù)自己的需求對人工智能生成物進行修改。自然人挑選過程沒有為人工智能生成物添加新的價值,但經(jīng)過自然人修改的人工智能生成物就包含有明顯的自然人成果，不屬于純粹的人工智能生成物。

梳理人工智能生成物的形成環(huán)節(jié)可以發(fā)現(xiàn)，對人工智能輸出結(jié)果產(chǎn)生影響的主要有三種因素，一是人工智能基礎算法的設定，二是人工智能深度學習的數(shù)據(jù)構成，三是自然人在人工智能“創(chuàng)作”中輸入的內(nèi)容。人工智能的內(nèi)部計算與結(jié)果輸出環(huán)節(jié)都是之前環(huán)節(jié)的延續(xù)，并沒有添加新的影響因素。

(二)人工智能生成物的“作品”屬性

作品是指在文學、藝術、科學等領域具有獨創(chuàng)性，并能夠以某種形式固定的智力表達。著作權法上的作品包含雙重屬性，一是外部屬性，一是內(nèi)在屬性?？梢灾苯訌淖髌繁旧砼袛嗟膶傩允峭獠繉傩?，必須依據(jù)作品背后的內(nèi)容確認的屬性是內(nèi)在屬性。獨創(chuàng)性、固定性是作品的外部屬性，智力成果屬性是其內(nèi)在屬性。

1.作品的外在屬性

作品獨創(chuàng)性要求作品是獨立創(chuàng)作完成的，并具有一定創(chuàng)造性。首先，人工智能生成物是否屬于獨立創(chuàng)作完成？獨立創(chuàng)作完成的意義在于與現(xiàn)有成果存在明顯區(qū)別，不屬于復制他人作品。人工智能是在學習模仿現(xiàn)有作品的基礎上形成新的內(nèi)容。有學者將此稱為對既有數(shù)據(jù)的匯編。人工智能生成物雖然基于既有數(shù)據(jù)，是對已有作品的模仿，但是人工智能生成物的表達方式不會與既有作品完全相同，人工智能生成的是新內(nèi)容。當然，如果某些人工智能產(chǎn)品生成的內(nèi)容與既有內(nèi)容存在高度相似性，不存在獨立價值，則不具有作品屬性。

其次是人工智能生成物的創(chuàng)造性判斷。創(chuàng)造性是強調(diào)作品所蘊含的特定價值。一方面，對自然人創(chuàng)作的方式、技巧進行學習模仿是人工智能生成物形成的基礎。通過算法設定和深度學習，人工智能具有相應創(chuàng)造邏輯與技術。另一方面，當前人工智能生成物與自然人作品已經(jīng)難以區(qū)分。由此可以認定，至少在外觀上，人工智能生成物具有最低標準的創(chuàng)造屬性。當然，如果某些人工智能生成物并不具有特定價值，則無法達到最低標準的創(chuàng)作屬性，也就不能稱之為作品。將大量垃圾作品作為知識保護也不利于人類知識的發(fā)展。

最后是作品的固定性。作品的固定性要求作品能夠以某種方式呈現(xiàn)并保存，而不是僅僅存在于人的思想活動中。人工智能生成物的形成要經(jīng)過最終輸出環(huán)節(jié)。人工智能輸出最終結(jié)果后其生產(chǎn)物就會具有相應的載體。所以,人工智能生成物也具有固定性。

2.作品的內(nèi)在屬性

當前，關于人工智能生成物是否屬于智力成果，是認定人工智能生成物是否符合作品屬性最具爭議的內(nèi)容。雖然人工智能具有類似人類智慧，但是人工智能并不是真正的自然人。人工智能與自然人的差別不僅僅是身份差別，更是智慧能力的差別。當前人工智能尚不具有真正意義上的自然人的獨立思考能力。人工智能對人類思維能力的模仿，僅僅及于人類思維表面，難以深入人的潛意識之中。人工智能學習必須依靠程序，從人類行為中提煉出規(guī)則。但人的行為并不會局限在規(guī)則之上，規(guī)則并不是人類行為的全部。作品創(chuàng)作正是如此。人類創(chuàng)作過程包含著特定思想、情感等自然人特有的智慧的生成與表達。人工智能生成的內(nèi)容，只是通過創(chuàng)作技巧計算出來的，缺乏自然人創(chuàng)作過程中的情感、思想等因素表達。人工智能所具有的情感是刻意模仿的結(jié)果，不是人工智能的真實感受，人工智能也難以明白自然人在特定情緒下的感受。所以，人工智能生成物僅就人工智能本身“創(chuàng)作”而言，并不能稱之為智力成果。也許在未來發(fā)展中，人工智能會產(chǎn)生真正的智慧，能夠獨立思考,但在當前，人工智能只是模仿人類的機器，是規(guī)則應用的集合。所以，王遷教授認為人工智能生成物是應用算法、規(guī)則和程序的結(jié)果，與創(chuàng)作存在本質(zhì)區(qū)別。[3]當然，有學者提出通過算法設定，人工智能計算過程可以是隨機的，輸出的結(jié)果就是隨機的，并不是機械的結(jié)果。但是隨機選擇只是概率事件的發(fā)生，并不是智力創(chuàng)作的結(jié)果。當前人工智能尚不具備真正的人類智慧，人工智能生成相關內(nèi)容只是計算而非創(chuàng)作。[4]然而，無法認定人工智能生成物屬于智力成果，人工智能生成物就無法得到著作權法保護。人工智能生成物在外觀上與自然人創(chuàng)作作品并無明顯差異，具有市場價值，尤其是在人工智能運用越來越廣泛的發(fā)展趨勢下，人工智能生成物價值會越來越大。從維護社會秩序和投資人經(jīng)濟利益角度出發(fā)，人工智能生成物必然要受到相應制度保護。如果在形式上最為接近的著作權法無法保護人工智能生成物，那么勢必要建立新的法律制度。在人工智能剛剛開始發(fā)展階段就突破現(xiàn)有法律框架風險較大。如果總是基于技術及效應的充分顯現(xiàn)而創(chuàng)建新的社會規(guī)范，那么最終將導致法律對技術“匡正”的失效和無力。[5]針對社會發(fā)展中產(chǎn)生的新事物，應對的最好方法是對現(xiàn)有法律資源進行深入的挖掘和優(yōu)化整合，充分利用現(xiàn)有法律和法理的合理部分加以解決。[6]著作權法依然是保護人工智能生成物的最佳途徑。我們必然要重新審視人工智能生成物是否屬于智力成果。

誠然，當前人工智能尚不具有真正意義上自然人的智慧能力，但是依然可以從人工智能生成物中發(fā)掘出屬于智力成果的要素。英國為了保護與計算機相關的成果，將計算機生成的作品規(guī)定為“在沒有作者的情況下，由計算機生成的作品”。世界知識產(chǎn)權組織認為，該規(guī)定建立于計算機可以不借助任何人類貢獻實現(xiàn)創(chuàng)作的假設之上，但是否真正存在可以不借助任何人類貢獻實現(xiàn)創(chuàng)作的計算機是存疑的。世界知識產(chǎn)權組織的質(zhì)疑中提出了自然人在人工智能“創(chuàng)作”過程中的存在。人工智能是一個復合詞，在英文中表述為Artificial Intelligence，其中Intelligence表示智能，而Artificial表示人造的，人為的。人工智能是人創(chuàng)造的智能，對人工智能的探討不能離開人。自然人的存在是當前制度下認定人工智能生成物智力成果屬性的重要基礎。人工智能生成物中自然人的智慧貢獻可以視為智力成果。人工智能生成物中，存在三項智力成果來源。首先是算法設定者的智力貢獻。人工智能算法設定者，在設定算法時必然要考量到最終生成物的可能樣態(tài)，并在特定因素上作出選擇。其次是數(shù)據(jù)提供者的智力貢獻。沒有數(shù)據(jù)提供者在創(chuàng)作原始數(shù)據(jù)過程中的智力貢獻，人工智能就無法學習規(guī)則，輸出內(nèi)容也就無法保證。最后是人工智能使用者的智力成果。人工智能使用者在對人工智能輸入內(nèi)容時，會輸出具有特定創(chuàng)作目的的內(nèi)容，或者選取具有特定意義的條件。該輸入內(nèi)容構成特定創(chuàng)作目的。當然，有學者提出將人工智能設計者和學習數(shù)據(jù)提供者的智力成果計算在內(nèi)會造成重復權利。但是，此處探究的是人工智能生成物中是否具有智力成果屬性，是否存在人的智慧思維貢獻。至于人的智慧貢獻主體、貢獻方式則屬于權利歸屬探究的問題。所以，人工智能生成物具有智力成果屬性，可以構成著作權法中規(guī)定的作品。借助于人工智能生成物中自然人的智慧貢獻既保護了人工智能生成物所蘊含的價值，又維護了現(xiàn)有法律體系的穩(wěn)定性。

三、人工智能生成物的權利歸屬

存在權利，必然存在權利的所有者。在確定人工智能生成物屬于作品，可以受到著作權法保護后，必然要探尋人工智能生成物的權利歸屬。關于人工智能生成物歸屬制度的探討，學界主要分為人工智能法律主體說和提供必要安排主體權利說兩種觀點。

(一)授予人工智能法律主體的可能性

人工智能法律主體說是學界討論最為激烈的學說。關于人工智能法律主體地位的討論，不僅涉及法律制度，更加涉及人類倫理、價值、認同等深層影響因素，對法律主體制度具有極大沖擊力。人工智能法律主體說認為，可以借鑒法人制度，賦予人工智能法律主體地位。[7]當然，人工智能在“創(chuàng)作”過程中的特定貢獻也是人工智能法律主體說的重要依據(jù)。人工智能“創(chuàng)作”主要依賴于內(nèi)部計算過程，自然人參與程度減少。[8]人工智能不再是僅僅具有輔助作用的傳統(tǒng)創(chuàng)造工具，而是具有相對獨立生成能力的智慧機器。在著作權法中，對出現(xiàn)爭議的權利歸屬主要采用按貢獻程度判斷的標準。在人工智能“創(chuàng)作”中，雖然存在自然人參與，但是人工智能對最終成果貢獻度最為顯著。直接將人工智能作為擬制法律主體，可以避免著作權法對作者身份的限制。與人工智能法律主體說相關的還有職務作品說，即將人工智能視為“雇員”，依據(jù)職務作品規(guī)則確定人工智能生成物的法律歸屬。人工智能法律主體說和職務作品說將人工智能作為獨立的“創(chuàng)作”主體，具有獨立創(chuàng)作能力。

人工智能法律主體說不僅僅突破現(xiàn)有法律框架，更在深層意義上突破人類基本制度。首先，人工智能法律主體說類比法人制度不合理。法人雖然作為擬制主體，具有獨立地位，但是法人行為依靠自然人作出，法人并沒有脫離自然人存在。人工智能在運作過程中，存在計算黑箱，自然人無法得知人工智能計算過程。人工智能存在獨立于自然人的“創(chuàng)作”過程。所以，將人工智能擬制為法律主體與法人制度存在差異，并不能為人工智能法律主體說提供理論支持。其次，賦予人工智能法律主體地位也與激勵理論相悖。激勵理性人創(chuàng)作動力，推動人類知識體系發(fā)展是設立著作權法的基本思想。人工智能并不具有與自然人完全相同的智慧能力，不會因其成果受到著作權保護而產(chǎn)生“創(chuàng)作”動力。人工智能生成物的產(chǎn)出既不需要經(jīng)濟激勵，也不需要人類作者所需要的精神激勵。[9]保護人工智能生成物，承認其作品屬性，依然是對人工智能背后的設計者、使用者的激勵。由人工智能享有著作權缺乏實踐意義，并會給社會帶來負面影響。同時，在法律制度中，法律主體與客體身份固定。人才是法律主體。將本作為法律客體的機器上升至法律主體，降低了人在法律主體制度中的獨特意義。權利主體與權利客體不僅相對應，而且彼此之間的法律地位不得轉(zhuǎn)換，所以權利主體不能是權利客體，權利客體也永遠無法成為權利主體，只可能是法定支配權的對象。[10]最后，人工智能法律主體說與現(xiàn)有人類倫理體系存在沖突。人類主體地位建立于人的獨立人格、自由意志之上。[11]人工智能并不具備此類基本特性。人工智能并不具有真正意義上的人的特性，不能獲得自然人的認同。

當前人工智能尚未生成真正意義上的獨立智慧，探究人工智能的主體地位為時尚早。人工智能并沒有產(chǎn)生獨立思考能力，不具有與自然人等同身份的價值。并且，人類的主體地位是在歷史演進中通過人類發(fā)展積淀而成的。即使人工智能逐漸發(fā)展出真正的獨立意志，也不會直接獲得主體地位。人工智能獲取獨立的主體地位應當由人工智能自己爭取。所以,人工智能法律主體說所主張的將人工智能擬制為法律主體尚不具備現(xiàn)實價值。

(二)授予使用者權利的合理性

提供必要安排主體權利說是指，將為人工智能生成物提供必要貢獻的自然人作為權利主體，主要分為集體權利、設計者權利、使用者權利三種。例如，英國版權法就將為計算機生成作品提供必要安排的人視為作者。

集體權利是指將人工智能生成物的著作權授予所有參與的自然人，主要包括人工智能設計者、人工智能學習數(shù)據(jù)提供者以及人工智能使用者。人工智能最終生成物來源于所有參與者的意志。人工智能設計者、深度學習數(shù)據(jù)提供者、使用者都向人工智能傳遞了特定的價值觀點。所有參與者的意志構成整體創(chuàng)作意志。集體權利是將所有對人工智能生成物作出貢獻的自然人作為一個整體，共同享有著作權。設計者權利是指將人工智能生成物的著作權授予人工智能設計者。人工智能設計者在算法設定中，會對最終生成物作出一定的安排，選取特定的限制因素，作出某些預先設定。所以,人工智能設計者不僅僅是對人工智能本身的創(chuàng)作，更是對人工智能最終生成物具有直接影響。使用者權利是指將著作權授予人工智能使用者。人工智能使用者是產(chǎn)生最終生成物的直接貢獻者。使用者選取的關鍵詞是人工智能生成相關內(nèi)容的基礎。人工智能使用者在對特定關鍵詞選取時，可以視為對最終輸出物的創(chuàng)作過程。

提供必要安排主體權利說考量了人工智能生成作品過程中自然人的貢獻，基于此而授予其權利。但是多主體的參與使得具體權利歸屬并不清晰，且有的主體存在雙重權利。首先,人工智能設計者享有重復權利。人工智能設計者在算法設定環(huán)節(jié)對特定因素的選取會對人工智能生成結(jié)果產(chǎn)生直接影響，但是人工智能設計者對最終生成物并不具有直接創(chuàng)作意圖。人工智能設計者創(chuàng)作意圖存在于人工智能本身。同時，人工智能設計者已經(jīng)基于計算機軟件版權等規(guī)定獲得權利，能夠形成較好的保護，在不存在新的貢獻基礎上再次授予權利并不適宜。所以,對人工智能設計者賦予著作權并不合理。其次,人工智能學習數(shù)據(jù)提供者享有數(shù)據(jù)權較為合理。與人工智能設計者相似，人工智能學習數(shù)據(jù)提供者并不對特定的最終生成物存在直接創(chuàng)作意圖。并且，基于其權益內(nèi)容，人工智能學習數(shù)據(jù)提供者通過隱私、商業(yè)秘密、數(shù)據(jù)權利等制度保護更為合理。最后，人工智能使用者享有權利相對合理。人工智能使用者對人工智能最終生成物具有直接的創(chuàng)作意圖，并且直接影響生成物的具體特征。所以,人工智能使用者應當享有人工智能生成物的著作權。

四、人工智能生成物的規(guī)制

(一)構建數(shù)據(jù)保護制度

數(shù)據(jù)的價值在人工智能時代逐漸凸顯。分析處理數(shù)據(jù)是人工智能“創(chuàng)作”的基礎。當前我國并沒有具體規(guī)定數(shù)據(jù)權利的法律規(guī)范，只有符合隱私權的數(shù)據(jù)受到法律保護，缺乏數(shù)據(jù)權利保護規(guī)則。例如,人工智能學習數(shù)據(jù)提供者，因缺乏直接創(chuàng)作意圖，無法成為著作權主體。完善數(shù)據(jù)保護規(guī)則是保護深度學習數(shù)據(jù)提供者的重要方式，也是人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的合理內(nèi)容。在未來發(fā)展中，要完善數(shù)據(jù)權利構建，確定數(shù)據(jù)權利主體，制定數(shù)據(jù)交易流通的規(guī)定，制止隨意竊取數(shù)據(jù)的行為。強化對數(shù)據(jù)權利的保護，也有益于激發(fā)數(shù)據(jù)價值，形成新的產(chǎn)業(yè)領域。

(二)提高人工智能生成物價值判斷標準

人工智能“創(chuàng)作”效力遠遠高于自然人。利用人工智能迅速創(chuàng)造的版權形成“數(shù)據(jù)圈地”成為人工智能時代的新問題。若專業(yè)化的人類職業(yè)創(chuàng)作者因高效率的人工智能的競爭而退出市場，我們的社會將會失去一些真正高貴且具有人類品性的深刻作品。[12]為平衡社會公共利益和權利主體個人利益，必然要對人工智能生成物予以限制，以避免人工智能“作品”肆意破壞市場秩序。作品的創(chuàng)造屬性是限制人工智能生成物的重要方式。對人工智能生成物著作權的認定，必須對人工智能生成物的價值進行考量,避免大量不具有創(chuàng)作價值的“知識垃圾”蔓延。當然，對人工智能生成物價值的判斷是一項平衡措施，故而也不能對其提出過高的要求，只要其具有特定的創(chuàng)作價值就可以作為作品予以認定。

(三)制定人工智能侵權責任承擔規(guī)范

人工智能作品侵權是人工智能“創(chuàng)作”中極易發(fā)生的情況。人工智能“創(chuàng)作”是對現(xiàn)有數(shù)據(jù)的學習、模仿。一方面，人工智能深度學習中對現(xiàn)有數(shù)據(jù)的直接使用可能會侵犯數(shù)據(jù)生成者的權利。另一方面，人工智能“創(chuàng)作”過程中可能存在對既有作品的抄襲、復制等情況，侵犯他人著作權。人工智能并不具有主體資格，沒有承擔責任的能力。人工智能的設計者、使用者將是責任主體。關于人工智能侵權責任制度的構建，可以參照侵權責任法中的過錯原則。人工智能設計者、使用者依據(jù)各自過錯情況分配責任大小，以保護他人權利。

五、結(jié)語

人工智能作為科技發(fā)展的最新成果，雖然只是人類能力的模仿者，但其作為機器的特性使其具有很多超越自然人的優(yōu)勢，成為新一輪產(chǎn)業(yè)發(fā)展進步的重要動力。人工智能以模仿人的智慧為核心，而人的智慧成果是著作權制度的重要基礎。就其外觀而言，人工智能生成物已經(jīng)與自然人創(chuàng)作成果近乎一致，成為當前著作權法實踐的新問題。人工智能生成物，在“獨創(chuàng)性”“固定性”等外觀上可以滿足作品屬性，但是在內(nèi)在的“智力成果”要求上，純粹的人工智能“創(chuàng)造”過程難以認定存在“智力成果”屬性。為保護人工智能生成物，同時維護著作權法穩(wěn)定性，可以借助于人工智能創(chuàng)作中自然人的智力貢獻，將人工智能生成物認定為智力成果，從而賦予人工智能生成物著作權。在著作權歸屬上，授予人工智能法律主體地位還為時尚早。人工智能生成物著作權歸屬于人工智能使用者更為合理。當然，人工智能作為新的技術也帶來相應風險，只有構建數(shù)據(jù)權利保護制度，提高人工智能生成物價值判斷標準，完善人工智能侵權風險責任承擔規(guī)則，才能有效防范人工智能帶來的風險，促進人工智能產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。