薛鐵成

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093)

隨著互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)之共通性與互融性的進(jìn)一步加深，人工智能可以在給定目標(biāo)的前提下，利用海量數(shù)據(jù)，尋求最優(yōu)的解決方案，實現(xiàn)利潤的最大化和治理效率最優(yōu)化，不斷受到官方、各行各業(yè)和法律理論界的重視。官方通過頒布一系列政策性文件，將人工智能發(fā)展提升為國家戰(zhàn)略；例如，《中國制造2025》、《國務(wù)院關(guān)于積極推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”行動指導(dǎo)意見》、《機(jī)器人產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》等文件的頒布；各行各業(yè)通過建立人工研發(fā)中心，研發(fā)和鼓勵本行業(yè)有關(guān)人工智能產(chǎn)品應(yīng)用，表示人工智能在該產(chǎn)業(yè)應(yīng)用是一個趨勢。例如，中國工商銀行人工智能理財研究中心、阿里巴巴人工智能大數(shù)據(jù)研究中心的建立和中國工商銀行的“摩羯智投”和阿里巴巴“天貓智選”人工智能的應(yīng)用等等。法律理論界通過研究人工智能能否為獨立的法律主體、法律應(yīng)當(dāng)如何對待人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展、人工智能產(chǎn)品的侵權(quán)歸責(zé)原則等核心問題，以表示自己的“不甘落后?！崩缫匀斯ぶ悄転橹黝}在中國知網(wǎng)搜索，共檢索到綜述類文獻(xiàn)2320篇、政策研究型文章3543篇、期刊文獻(xiàn)85428篇等。司法實務(wù)界也以北京市互聯(lián)網(wǎng)法院的(2018)京0491民初239號民事判決書，表明了自己對人工智能創(chuàng)作物的立場。通過梳理與總結(jié)人工智能在著作權(quán)領(lǐng)域的實踐應(yīng)用、人工智能創(chuàng)作物能否獨立受法律保護(hù)的既有研究成果和域外人工智能的法律規(guī)制路徑，發(fā)現(xiàn)北京市互聯(lián)網(wǎng)法院的(2018)京0491民初239號民事判決書有諸多不合理之處。既有對人工智能發(fā)展應(yīng)然規(guī)律的背反跡象，也有漠視人工智能理論研究成果的跡象。基于此，同時也為了更好地鼓勵人工智能在相關(guān)領(lǐng)域的應(yīng)用，文章客觀描述了著作權(quán)領(lǐng)域人工智能實踐應(yīng)用、創(chuàng)作作品能否受到法律獨立保護(hù)的理論研究成果和域外人工智能法律規(guī)制路徑的基礎(chǔ)上，對北京市互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)京0491民初239號民事判決書予以評鑒，與此同時，提出構(gòu)建我國人工智能創(chuàng)作作品的法律規(guī)制路徑。期望對我國人工智能創(chuàng)作作品的法律保護(hù)理論研究有所裨益。

一、人工智能創(chuàng)作作品的實踐、理論研究和域外立法綜述

人工智能概念自McCarthy在Darth會議被正式提出后，經(jīng)過60多年的發(fā)展，其內(nèi)涵已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們的想象。它不再是人們通過賦予他們一系列的算法和指令而去發(fā)揮特定的功能；而是可以通過模仿人類的神經(jīng)和智能去完成初步進(jìn)化，并根據(jù)人類的發(fā)展需要，生產(chǎn)出迎合人類需求的產(chǎn)品。[1]同時，由于人工智能的高智化產(chǎn)品的出現(xiàn)，也引發(fā)了一系列產(chǎn)權(quán)問題，引起了法學(xué)家和各國立法的關(guān)注。

(一)人工智能創(chuàng)作作品的實踐

由于人工智能能根據(jù)人類需求，創(chuàng)作出迎合人類需求的產(chǎn)品，所以在實踐中被廣泛應(yīng)用。例如，人工智能創(chuàng)作在音樂、電影、小說、詩歌、繪畫和自主排版的新聞作品與書籍等方面的應(yīng)用。詳言之，如下：

第一，人工智能創(chuàng)作在音樂領(lǐng)域的應(yīng)用。2016年日本索尼公司CSL實驗中心的人工智能Flow Machine，自主創(chuàng)作了一首類似甲殼蟲樂隊的流行歌曲《爸爸的車》(Daddy's car)，其流行程度，位于同期的流行歌曲排行榜榜首。[2]2016年，谷歌啟動的名為Magenta項目，創(chuàng)作了時長90秒的人工智能歌曲；多倫多大學(xué)一支團(tuán)隊利用超過100小時的圣誕節(jié)音樂去訓(xùn)練神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，在設(shè)計了旋律之后，創(chuàng)作出了人工智能圣誕頌歌等。[3]

第二，人工智能創(chuàng)作在電影領(lǐng)域的應(yīng)用。2016年軟件開發(fā)者和漫畫家安迪·赫德(Andy Herd)創(chuàng)作的人工智能情景劇“堪比大衛(wèi)·林奇(David Lynch)”；[4]?？怂估肐BM“沃森”創(chuàng)作的人工智能驚悚片《Morgan》、2016年電影制片人奧斯卡·沙普(Oscar Sharp)和人工智能研究員羅斯·古德溫(Ross Goodwin)，通過人工智能拍攝的人工智能微電影《Sunsprint》等。[5]

第三，人工智能創(chuàng)作在文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域的應(yīng)用。2016年通過日本國家文學(xué)獎第一輪評選的人工智能小說《計算機(jī)創(chuàng)作小說的那一天》；[6]2016年，詩人兼軟件工程師卡梅爾·埃里森(Karmel Allison)創(chuàng)作的人工智能詩歌“Deep Gimble I”。[7]2017年5月由北京聯(lián)合出版公司出版的人工智能詩歌集《陽光失了玻璃窗》等。[8]

第四，人工智能創(chuàng)作在繪畫創(chuàng)作領(lǐng)域的應(yīng)用。2016年2月，谷歌舉辦了機(jī)器制作的藝術(shù)展，并拍賣了由Deep Dream算法制作的29幅作品。其中有一幅作品拍賣到了8000美元。[9]2016年，EyeEm雜志利用一種算法——分析分析照片并評價其藝術(shù)價值，培養(yǎng)了人工智能的審美品位，出版了一份完全由人工智能編輯的雜志EyeEm雜志。[10]The Associated Press與Automated Insights公司合作開展的人工智能寫作平臺 Wordsmith等。[11]

另外，人工智能相較于自然人創(chuàng)作主體，在音樂創(chuàng)作領(lǐng)域，在創(chuàng)作歌曲內(nèi)容的選擇上，其可以根據(jù)聽眾的喜好，自主創(chuàng)作出易于受眾群體接受的作品；主題選取內(nèi)容由傳統(tǒng)繁雜的人工到智能定制化。在電影創(chuàng)作領(lǐng)域的應(yīng)用，其可以在主題鮮明的前提下，創(chuàng)造出更好被人接受的作品，同時也可以使電影從傳統(tǒng)的面式營銷到智能化精準(zhǔn)傳遞，擴(kuò)大電影的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。在文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域的應(yīng)用，其可能打破傳統(tǒng)的出版流程鏈，出版內(nèi)容脫離人的干預(yù)，從人為生產(chǎn)到智能自動創(chuàng)作。在繪畫、自主排版新聞作品和創(chuàng)作書籍領(lǐng)域的應(yīng)用，其相對于人工不僅具有高效便捷的優(yōu)勢，同時具有巨大的商業(yè)價值。

(二)人工智能創(chuàng)作作品能否獨立受法律保護(hù)的理論研究現(xiàn)狀

伴隨著人工智能在知識產(chǎn)品創(chuàng)作領(lǐng)域應(yīng)用的深化，其引發(fā)的侵權(quán)和維權(quán)問題也時有發(fā)生。例如上述索尼CSL研究實驗室創(chuàng)作的人工智能歌曲，是索尼Flow Machine軟件中輸入了超過1.3萬首不同的流行歌曲創(chuàng)作出來的，人工智能微電影《Sunsprint》是利用電影《捉鬼敢死隊》、《銀翼殺手》，以及電視劇《X檔案》的劇本創(chuàng)作出來的，其不免涉及到到對原參考作品的侵權(quán)。與此同時，自然人創(chuàng)作作品也不免有參考和引用人工智能創(chuàng)作作品的例子，例如北京市互聯(lián)網(wǎng)法院的(2018)京0491民初239號民事判決書，就是針對于自然人創(chuàng)作主體侵犯人工智能創(chuàng)作作品的例子。如何看待人工智能創(chuàng)作作品的侵權(quán)問題和維權(quán)問題，不僅值得理論界的深思，而且也值得理論界不斷研究。但是，針對該問題隱設(shè)的前提，人工智能創(chuàng)作作品能否受法律獨立保護(hù)，理論界還存在爭議。

通過梳理人工智能創(chuàng)作作品能否獨立受法律保護(hù)的理論研究成果，主要存在肯定說、否定說和折中說。其主要聚焦于人工智能創(chuàng)作作品是否具有獨創(chuàng)性而對其展開討論?？隙ㄕf認(rèn)為人工智能創(chuàng)作作品應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。諸如，有學(xué)者從人工智能創(chuàng)作作品的獨創(chuàng)性角度，論證人工智能創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)受法律獨立保護(hù)。(1)李宗輝所著《人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性及版權(quán)歸屬》和尹鵬所著《機(jī)器人應(yīng)該享有著作權(quán)嗎》一文中均指出，只要人工智能創(chuàng)作之作品符合版權(quán)法獨創(chuàng)性的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)授予其保護(hù)。孫山在《人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)法保護(hù)的困境與出路》一文指出，獨創(chuàng)性判斷的對象只能是已經(jīng)生成的表達(dá)本身,智力成果的結(jié)論只能根據(jù)已經(jīng)生成的表達(dá)結(jié)果進(jìn)行推定,在具備生成一定數(shù)量不重復(fù)內(nèi)容可能性的情況下推定為智力成果,“思想”“人格”不具有實質(zhì)上的規(guī)范意義。因此,人工智能生成內(nèi)容符合作品的構(gòu)成要件。馬治國所著的《人工智能創(chuàng)作物的作品定性與制度安排》一文指出，根據(jù)國內(nèi)外關(guān)于作品“獨創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的理論與實踐,可將其本質(zhì)要求歸結(jié)為“獨立完成”并具備“與眾不同的表達(dá)”兩個方面。通過深度學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)和強(qiáng)化學(xué)習(xí),人工智能創(chuàng)作物已經(jīng)可以滿足這一要求,進(jìn)而被納入著作權(quán)法保護(hù)的范圍。有學(xué)者從應(yīng)然的角度論述人工智能創(chuàng)作作品應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。(2)魏麗麗所著《人工智能生成物的著作權(quán)問題探討》一文指出，出于人工智能產(chǎn)業(yè)健康、持續(xù)發(fā)展的考量以及人工智能生成物的自身屬性和特點，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行著作權(quán)法律體系內(nèi)創(chuàng)設(shè)新的鄰接權(quán)權(quán)利類型，同時對人工智能生成物予以類型化區(qū)分，以對具有一定程度創(chuàng)造性的人工智能生成物給予鄰接權(quán)保護(hù)。馬治國所著的《人工智能創(chuàng)作物的作品定性與制度安排》一文也指出，為平衡效率與公平之間的關(guān)系,按照我國著作權(quán)法立法的宗旨,應(yīng)當(dāng)以保護(hù)、鼓勵和促進(jìn)為原則,以激勵機(jī)制為基礎(chǔ)對人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)制度進(jìn)行重新安排。有學(xué)者從賦予人工智能創(chuàng)作物作品屬性的優(yōu)勢出發(fā)，論述人工智能創(chuàng)作的作品應(yīng)當(dāng)受獨立的法律保護(hù)。(3)孫松所著《人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的作品定性與制度因應(yīng)》一文指出，人工智能的出現(xiàn)和發(fā)展,在打破作品創(chuàng)作主體一元化模式的同時,也使得著作權(quán)法律制度呈現(xiàn)出“灰色”的適用困境?？隙ㄈ斯ぶ悄軇?chuàng)作內(nèi)容的作品屬性,既是滿足人工智能技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)訴求,也是適應(yīng)著作權(quán)不斷擴(kuò)張理念的現(xiàn)實表現(xiàn),還是規(guī)范人工智能創(chuàng)作活動的立法需要。有學(xué)者從人工智能創(chuàng)作的機(jī)理出發(fā)，認(rèn)為人工智能創(chuàng)作的作品應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。(4)例如《論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》、《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定》等相關(guān)文章認(rèn)為，人工智能創(chuàng)作作品的整體風(fēng)格類似于人類作品風(fēng)格，但是又超然于人類作品風(fēng)格。人工智能創(chuàng)作的作品雖然是以同一類型作品的大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，經(jīng)算法、代碼重構(gòu)后的符號化表達(dá)，但是其在認(rèn)知和理解基本規(guī)則的條件下，人工智能可以不依賴人類作品而進(jìn)行快速的自我學(xué)習(xí)，并取得良好的效果。同時其在被賦予創(chuàng)作的作品隨機(jī)性、偶然性因素的考量和權(quán)值時，使其在接收相同數(shù)據(jù)信息的情況下也能夠產(chǎn)生多部不同的作品。還有學(xué)者認(rèn)為，隨著算法的進(jìn)步，基于機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)的人工智能產(chǎn)品已經(jīng)具備了高度獨創(chuàng)性，應(yīng)該賦予其創(chuàng)作作品版權(quán)法的地位。還有學(xué)者從著作權(quán)保護(hù)客體之沿革入手，分析人工智能創(chuàng)作的作品應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。(5)周憲所著《重心遷移：從作者到讀者——20世紀(jì)文學(xué)理論范式的轉(zhuǎn)型》一文指出，版權(quán)法認(rèn)定作品“獨創(chuàng)性”的根據(jù)，已經(jīng)由“作者中心主義”向“作品中心主義”的過渡。其人工智能創(chuàng)作的作品已經(jīng)達(dá)到版權(quán)法和著作權(quán)法的獨創(chuàng)性要求，應(yīng)該具有版權(quán)法和著作權(quán)法的法律主體地位，其創(chuàng)作的作品應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。否定說認(rèn)為，人工智能創(chuàng)作的作品不應(yīng)當(dāng)受到法律的獨立保護(hù)。諸如，有學(xué)者從工具主義的角度認(rèn)為，人工智能創(chuàng)作的作品不應(yīng)當(dāng)獨立保護(hù)。(6)徐芝永所著《人工智能知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)話題淺析——在韓國知識產(chǎn)權(quán)法律框架下》一文指出，人工智能創(chuàng)作作品，其實質(zhì)被當(dāng)作手段，是通過人的操作發(fā)明或者創(chuàng)作了作品，并不具有獨立的價值，在既有的法律框架下，不許賦予其獨立的法律資格。有學(xué)者認(rèn)為，人工智能不具有法律主體的資格，所以其創(chuàng)作的作品不應(yīng)當(dāng)被獨立保護(hù)。(7)王志剛所著《論人工智能出版的版權(quán)邏輯》認(rèn)為，人工智能即機(jī)器不是法律意義上的人，所以其創(chuàng)作的作品不能歸屬于人工智能，不應(yīng)當(dāng)獨立受法律保護(hù)，同時認(rèn)為人工智能創(chuàng)作的作品不具有獨創(chuàng)性。同時指出，人工智能創(chuàng)作主體不是版權(quán)法所規(guī)定的具有情感的“人類主體”。所以，不可以將人工智能作為期創(chuàng)作作品的主體。也有學(xué)者從人工智能創(chuàng)作作品于自然人創(chuàng)作作品的邏輯入手，認(rèn)為人工智能創(chuàng)作的作品不應(yīng)當(dāng)受法律獨立保護(hù)。(8)李俊所著《論人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法保護(hù)》一文指出，人工智能生成內(nèi)容從表現(xiàn)形式上看與人類創(chuàng)作的作品相差無幾,但究竟能否作為作品進(jìn)行保護(hù),則要從其創(chuàng)作原理及創(chuàng)作過程入手進(jìn)行分析,目前人工智能生成內(nèi)容是運用算法、規(guī)則,套用已有模板得出的結(jié)果,不符合作品的獨創(chuàng)性要求,為了避免對既有的著作權(quán)理論體系造成沖擊,不宜將其直接認(rèn)定為作品。折中說將人工智能創(chuàng)作作品是否具有獨創(chuàng)性和當(dāng)下法律應(yīng)否保護(hù)區(qū)分。從現(xiàn)實的角度論述如何保護(hù)人工智能創(chuàng)作的作品。例如，有學(xué)者認(rèn)為，人工智能創(chuàng)作的作品雖然具有獨創(chuàng)性，但是為了維護(hù)現(xiàn)有法律的體系性，現(xiàn)不宜對其進(jìn)行獨立保護(hù)。(9)孫新強(qiáng)所著《論作者權(quán)體系的崩潰與重建——以法律現(xiàn)代化為視角》一文指出，其人工智能創(chuàng)作的作品已經(jīng)達(dá)到版權(quán)法和著作權(quán)法的獨創(chuàng)性要求，應(yīng)該具有版權(quán)法和著作權(quán)法的法律主體地位，但是由于在法律語境下，版權(quán)的擁有者還會面臨權(quán)利的行使、保護(hù)、處分以及相關(guān)的義務(wù)和責(zé)任問題，目前仍停留在處理專門性、具體化任務(wù)水平上的人工智能，不可能在創(chuàng)作文學(xué)藝術(shù)作品的同時還具備法律上的“意思能力”和“行為能力”，它也沒有獨立的“責(zé)任財產(chǎn)”。所以在當(dāng)前情形下，可以否定其法律主體資格，但是這是現(xiàn)有法律語境下的權(quán)宜之計。也有學(xué)者避而不談人工智能創(chuàng)作的作品是否具有獨創(chuàng)性，從實用角度對人工智能創(chuàng)作的作品如何保護(hù)做構(gòu)想。(10)柯林霞所著《人工智能給著作權(quán)法實務(wù)帶來的三個難題》一文指出，在當(dāng)前法律語境中無法賦予人工智能創(chuàng)作作品獨創(chuàng)性的品性抑或現(xiàn)有法律不能對其創(chuàng)作的作品予以保護(hù)的現(xiàn)實，不能阻卻人工智能創(chuàng)作作品的獨創(chuàng)性。我們應(yīng)當(dāng)在肯定人工智能創(chuàng)作作品獨創(chuàng)性的前提下，將其產(chǎn)權(quán)賦予操作人，實行人類作品與人工智能作品區(qū)別對待。

鑒于上述對人工智能知識創(chuàng)作領(lǐng)域的現(xiàn)狀和人工智能創(chuàng)作作品能否獨立受保護(hù)的理論研究現(xiàn)狀的綜述，可知，第一，人工智能在知識創(chuàng)作領(lǐng)域的應(yīng)用之趨勢亦不可逆轉(zhuǎn)。第二，理論界對人工智能創(chuàng)作作品能否獨立受法律保護(hù)存在爭議，對其深入討論也不可避免。針對人工智能創(chuàng)作作品能否獨立受法律保護(hù)，筆者認(rèn)為，將人工智能創(chuàng)作的作品能否受法律保護(hù)納入現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法律概念框架下的討論不僅是徒勞的，也是否定法律是以社會為基礎(chǔ)的根本命題，同時也內(nèi)隱了法律不是發(fā)展的錯誤命題。人工智能是計算機(jī)科學(xué)的一個分支，它企圖了解智能的實質(zhì)，并生產(chǎn)一種新的能與人類智能相似的方式做出反應(yīng)的智能機(jī)器。在未設(shè)立計算機(jī)學(xué)科的前提下不可能有人工智能概念，同時也不可能有《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》等法律。有了計算機(jī)科學(xué)的發(fā)展，才有了計算機(jī)的相關(guān)法律。正因為有了人工智能的出現(xiàn)或人工智能創(chuàng)作作品的出現(xiàn)，才產(chǎn)生了規(guī)制甚至鼓勵人工智能創(chuàng)作的法律需求。不能因為現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律沒有規(guī)定人工智能創(chuàng)作作品的相關(guān)概念，而否定這一社會現(xiàn)象的產(chǎn)生。另外以人工智能創(chuàng)作是人類創(chuàng)作作品的工具或是在固定算法的前提下，利用相關(guān)創(chuàng)作主題的材料為理由，否定人工智能創(chuàng)作作品的獨創(chuàng)性的做法也是荒謬的。如果采取此種論證邏輯，則人類創(chuàng)作的所有作品都不具有獨創(chuàng)性。因為其創(chuàng)作的前提是在閱讀其他人類學(xué)作品的基礎(chǔ)上結(jié)合自己思想認(rèn)知創(chuàng)作的，其創(chuàng)作邏輯也是基于其思想認(rèn)識即認(rèn)識規(guī)則的“固定算法”。所以筆者認(rèn)為人工智能創(chuàng)作作品應(yīng)當(dāng)獨立受法律保護(hù)。但是如何進(jìn)行保護(hù)需要深入思考，同時也需要借鑒域外的相關(guān)做法。

(三)域外人工智能創(chuàng)作作品法律保護(hù)路徑的立法經(jīng)驗綜述

人工智能在知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)作領(lǐng)域的深度應(yīng)用和帶來產(chǎn)權(quán)收益，引起了域外各國對其的高度關(guān)注。有些國家對人工智能創(chuàng)作作品的立法態(tài)度較為保守，有些國家則較為“激進(jìn)”。但是綜觀各國對人工智能創(chuàng)作作品的態(tài)度，主要有兩種。第一，賦予人工智能獨立的法律主體地位，同時將其創(chuàng)作的作品視為人工智能獨立創(chuàng)作的作品。第二，未承認(rèn)人工智能獨立的法律地位，視人工智能創(chuàng)作的作品從屬于其擁有者或所有者。具體言之，如下：

首先，歐盟委員會根據(jù)人工智能之自主性不同，將人工智能分為高度自主的人工智能和輔助性人工智能，同時賦予高度自主人工智能之載體高度自主機(jī)器人法律主體地位，明確人工智能的獨立創(chuàng)造能力。2016年，歐盟議會法律事務(wù)委員會提交了一項動議：“將最先進(jìn)的自動化機(jī)器人的身份定位為‘電子人’(electronic persons)”。第一，該電子人通過傳感器和(或)借助與其環(huán)境交換數(shù)據(jù)(互聯(lián)性)獲得自主性的能力，并能夠分析相應(yīng)數(shù)據(jù)；第二，從交互中學(xué)習(xí)的能力；第三，機(jī)器人的物質(zhì)支撐形式；第四，因環(huán)境而調(diào)整行為和行動的能力。[12]具有相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。同時歐盟同時對高度自主性人工智能實施高級機(jī)器人(電子人)登記制度。同時對高級機(jī)器人侵權(quán)之后的責(zé)任承擔(dān)，建立實施強(qiáng)制保險機(jī)制和賠償基金。同時也迎合了歐盟委員會提出的在保護(hù)與與軟硬件標(biāo)準(zhǔn)、代碼有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)時，促進(jìn)與軟硬件標(biāo)準(zhǔn)、代碼有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)。也滿足了于計算機(jī)或者機(jī)器人創(chuàng)作作品的版權(quán)確認(rèn)要求。從前述對于人工智能創(chuàng)作作品的應(yīng)用場域，可知,本文所說的在知識創(chuàng)作領(lǐng)域的人工智能是高度自主的人工智能，其不僅具有自主學(xué)習(xí)和實時學(xué)習(xí)的能力，還具有創(chuàng)作出類似于人甚至超越于人的作品。按照歐盟關(guān)于人工智能的相關(guān)法律，本文所描繪的人工智能具有獨立的法律主體地位，創(chuàng)作的作品具有獨立的版權(quán)。

其次，美國政府認(rèn)為人工智能出版物不具有版權(quán)，人工智能創(chuàng)作的作品在美國法律體系中不受保護(hù)的。例如早在20世紀(jì)50年代，美國就因為人工智能創(chuàng)作做的歌曲是否擁有版權(quán)展開過討論。[13]最終美國版權(quán)局最終以版權(quán)歸屬于自然人的觀點否定了人工智能創(chuàng)作的作品具有版權(quán)，美國的“版權(quán)作品新技術(shù)應(yīng)用國家委員會”在1978年以發(fā)布調(diào)研報告的形式支持了美國版權(quán)局的觀點?，F(xiàn)美國政府已經(jīng)有所改變，但是還是持該種看法。[14]澳大利亞也采取了與美國相類似的做法，否定人工智能創(chuàng)作的作品具有獨立的版權(quán)。例如，1993年澳大利亞版權(quán)委員會否決澳大利亞司法部向其提出在有關(guān)計算機(jī)軟件版權(quán)保護(hù)草案中增加計算機(jī)生成物作品類型的提議；同時提出不再建議將諸如自動新聞寫作程序等計算機(jī)生成內(nèi)容作為作品保護(hù)，建議將這類創(chuàng)造物視為一種創(chuàng)新的鄰接權(quán)客體，名稱由最初的“計算機(jī)生成作品”改為“計算機(jī)生成內(nèi)容”。[15]韓國的特許法、著作權(quán)法和特許法院的相關(guān)案例，對人工智能作出的發(fā)明、創(chuàng)造，不能以人工智能作為法律保護(hù)產(chǎn)權(quán)的主體。例如，韓國特許法的第33條、第42條和特許法院2003年和特許法院的2002Heo4811判決。[16]

從上述域外國家對人工智能創(chuàng)作物的保護(hù)立場綜述，可以發(fā)現(xiàn)，有些國家的做法較為激進(jìn)，賦予智能機(jī)器人擁有國民同樣的法律地位；有些國家較為保守，認(rèn)為人工智能只是人類達(dá)到某事物的工具，將人工智能的應(yīng)用視為“工具主義”。[12]有些國家對人工智能卻選擇了第三條路，根據(jù)不同場域的應(yīng)用，賦予人工智能不同的法律地位。[17]建立相應(yīng)的法律體系，對人工智能產(chǎn)生的侵權(quán)問題作出規(guī)定。進(jìn)一步講，域外人工智能的不同法律地位，折射出人工智能創(chuàng)作作品的不同保護(hù)路徑。例如在人工智能不具有法律主體地位的國家，人工智能創(chuàng)作的作品也不具有獨立保護(hù)的必要性，從屬于開發(fā)者或者利用者，如韓國。[18]在人工智能具有國民待遇的國家，人工智能創(chuàng)作的作品具有獨立性，與公民創(chuàng)作的作品同等地受到法律保護(hù)。有些國家，雖然承認(rèn)人工智能創(chuàng)作的作品具有獨創(chuàng)性，來源于人類創(chuàng)作，但是又超然于人類創(chuàng)作，類似于人類創(chuàng)作，具有獨創(chuàng)性，符合知識產(chǎn)權(quán)法認(rèn)定作品的相關(guān)規(guī)定。但是出于現(xiàn)實的考慮，將人工智能分為不同的種類，在賦予權(quán)利的同時，增加其賠償能力。

二、(2018)京0491民初239號民事判決書的評鑒

2019年5月6日法制日報刊發(fā)了題為《全國首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)案宣判》的文章，主題是“利用人工智自動生成的數(shù)據(jù)報告，能否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品”。該民事判決書是2019年4月25日由北京市互聯(lián)網(wǎng)法院做出的，案號為(2018)京0491民初239號。根據(jù)北京市互聯(lián)網(wǎng)法院總結(jié)的爭議焦點，原告是否為適格的主體，被告是否實施了被訴的侵權(quán)行為和被告主張不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯是否成立可知，判斷利用人工智能生成的數(shù)據(jù)報告是否為著作權(quán)法調(diào)整內(nèi)容是判決的前提，也是判斷原告是否為訴訟法上適格主體的關(guān)鍵。綜覽判決，關(guān)于判斷利用人工智能生成的數(shù)據(jù)報告是否為著作權(quán)法調(diào)整內(nèi)容，主要集中在原告是否為適格主體的爭議焦點中。

根據(jù)爭議焦點一，原告是否為本案適格的主體。法院認(rèn)為人工智能創(chuàng)作的作品是基于原告收集的數(shù)據(jù)，利用相關(guān)軟件制作完成，雖然會因數(shù)據(jù)變化呈現(xiàn)出不同的形狀，但是圖形形狀的不同是基于數(shù)據(jù)差異產(chǎn)生，不是著作權(quán)法所稱的創(chuàng)作。根據(jù)人工智能創(chuàng)作作品中圖形的不同，北京市互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，圖形和數(shù)據(jù)的差異，是不同的數(shù)據(jù)選擇、軟件選擇或圖形類別選擇所致，不能體現(xiàn)原告的獨創(chuàng)性表達(dá)。所以該圖形作品不具有著作權(quán)法對作品的獨創(chuàng)性要求。在分析原告提出的人工智能創(chuàng)作的文字作品是否為著作權(quán)法所要求的文字作品時，北京市互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，從人工智能生成報告的過程，人工智能創(chuàng)作的作品在相關(guān)的數(shù)據(jù)選擇、判斷和分析，具有一定的獨創(chuàng)性。但是著作權(quán)法所要求的文字作品應(yīng)為自然人創(chuàng)作，所以，不能對人工智能創(chuàng)作的作品給予法律保護(hù)。同時指出，雖然隨著科技的發(fā)展，計算機(jī)軟件智能生成的文字作品，在內(nèi)容、形態(tài)甚至表達(dá)方式上日趨自然人，但是根據(jù)現(xiàn)實的科技即產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平，若在現(xiàn)行法律的權(quán)利保護(hù)體系內(nèi)對此類軟件的智力、經(jīng)濟(jì)投入予以充分保護(hù)，也不宜突破既有的民法主體基本規(guī)范的規(guī)定。進(jìn)而，法院通過軟件開發(fā)者(所有者)沒有根據(jù)其需求輸入關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，人工智能的分析報告并未傳遞軟件開發(fā)者(所有者)的思想、感情的獨創(chuàng)性表達(dá)，所以不能將人工智能創(chuàng)作的作品歸屬于人工智能研發(fā)者(所有者)創(chuàng)作完成。

北京市互聯(lián)網(wǎng)法院針對人工智能創(chuàng)作的作品(不屬于著作權(quán)保護(hù))能否進(jìn)入公共領(lǐng)域，其認(rèn)為，雖然人工智能創(chuàng)作的分析報告，不構(gòu)成作品，但不意味著它能進(jìn)入公有領(lǐng)域，可以被公眾自由使用。理由為，分析報告的產(chǎn)生既凝結(jié)了軟件研發(fā)者(所有者)的投入，也凝結(jié)了軟件使用者的投入，具備傳播價值。如果不賦予投入者一定的權(quán)益保護(hù)，將不利于投入成果(人工智能分析報告)的傳播，無法發(fā)揮其效用。對于軟件研發(fā)者(所有者)來說，其利益可通過收取軟件使用費用等方式獲得，其開發(fā)投入已經(jīng)得到相應(yīng)回報；且分析報告系軟件使用者根據(jù)不同的使用需求、檢索設(shè)置而產(chǎn)生的，軟件開發(fā)者(所有者)對其缺乏傳播力。因此，如果將分析報告的相關(guān)權(quán)益賦予軟件研發(fā)者(所有者)享有，軟件研發(fā)者(所有者)并不會積極應(yīng)用，不利于文化傳播和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展。對于軟件使用者而言，其通過付費使用進(jìn)行投入，基于自身需求設(shè)置關(guān)鍵詞并生成了分析報告，其具有進(jìn)一步使用、傳播分析報告的動力和預(yù)期。人工智能軟件使用者不能以作者的身份在分析報告上署名，但是為了保護(hù)其合法權(quán)益，保障社會公眾的知情權(quán)，軟件使用者可以采用合理方式表明其享有相關(guān)權(quán)益。

北京市互聯(lián)網(wǎng)法院在認(rèn)定人工智能創(chuàng)作的作品能否為法人作品時，以我國著作權(quán)法規(guī)定“創(chuàng)作作品的公民是作者“。由法人或者其他組織主持，代表法人或其他組織意旨創(chuàng)作，并由法人或其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織為作者”否定了人工智能創(chuàng)作的作品不屬于法人作品，即人工智能創(chuàng)作出的產(chǎn)品發(fā)表時為原告，并未署名法人作品。所以否定了人工智能創(chuàng)作的作品屬于法人作品。

綜述和總結(jié)北京市互聯(lián)網(wǎng)法院“(2018)京0491民初239號民事判決書”否定利用人工智能創(chuàng)作作品之主體為不適格主體的理由：第一，以圖形形狀的不同是基于數(shù)據(jù)差異產(chǎn)生(即人工智能創(chuàng)作的作品是基于原告收集的數(shù)據(jù)，利用相關(guān)軟件制作完成)，否定人工智能創(chuàng)作作品的獨創(chuàng)性。第二，以人工智能生成報告的過程(即得出人工智能創(chuàng)作的作品在相關(guān)的數(shù)據(jù)選擇、判斷和分析)，肯定了人工智能創(chuàng)作作品的獨創(chuàng)性。第三，以著作權(quán)法規(guī)定的著作權(quán)適格主體，否定人工智能創(chuàng)作作品獨創(chuàng)性的表達(dá)。第四，以人工智能所有者(研發(fā)者)可以采用合理方式表明，享有除署名權(quán)之外的其他人工智能創(chuàng)作作品的相關(guān)權(quán)益，否定人工智能創(chuàng)作作品獨創(chuàng)性的表達(dá)。第五，以人工智能擁有者并沒有在人工智能創(chuàng)作的作品，否定人工智能創(chuàng)作作品獨創(chuàng)性的表達(dá)。可以發(fā)現(xiàn)否定人工智能為其創(chuàng)作作品適格主體的理由存在如下缺陷：其一，人工智能圖形的創(chuàng)作和文本的創(chuàng)作，適用了相同的程序和算法，卻得出了前者無獨創(chuàng)性后者有獨創(chuàng)性的背反結(jié)果。其二，以著作權(quán)法規(guī)定的自然人主體，否定人工智能創(chuàng)作作品的法律保護(hù)，進(jìn)而否定獨創(chuàng)性的做法有顛倒本末之嫌。其三，人工智能的研發(fā)者(使用者)可以享有除署名權(quán)之外的其他權(quán)益和人工智能創(chuàng)作作品除了人工智能研發(fā)者(使用者)署名外，并沒有其他署名互相矛盾的結(jié)論。北京市互聯(lián)網(wǎng)法院“(2018)京0491民初239號民事判決書”是全國首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)案，判決結(jié)果和邏輯的妥當(dāng)性，不僅關(guān)涉人工智能的發(fā)展，也影響著人工智能在知識創(chuàng)作中的深度應(yīng)用。有必要對其評述。

近幾年人工智能的快速發(fā)展和深化應(yīng)用，引起國家的高度重視。國務(wù)院于2017年發(fā)布了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》將人工智能的發(fā)展定位于國家戰(zhàn)略。2018年10月中共中央政治局就人工智能發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢舉行第九次集體學(xué)習(xí)。習(xí)近平總書記在會上指出：“要發(fā)揮人工智能在產(chǎn)業(yè)升級、產(chǎn)品開發(fā)、服務(wù)創(chuàng)新等方面的技術(shù)優(yōu)勢，促進(jìn)人工智能同一、二、三產(chǎn)業(yè)深度融合，以人工智能技術(shù)推動各產(chǎn)業(yè)變革。”[19]在域外，人工智能的應(yīng)用也在不斷深化。歐洲約有1600家處于早期階段的人工智能企業(yè)，隨著人工智能產(chǎn)業(yè)政策的發(fā)展，人工智能企業(yè)數(shù)量還在增長。英國約有500家人工智能初創(chuàng)企業(yè)，約占英國企業(yè)的三分之一。歐洲和法國也在推動人工智能中心建設(shè)，發(fā)展勢頭較猛。美國截止2018年6月底，則有2028家人工智能企業(yè)，居于人工智能企業(yè)之首。關(guān)于人工智能創(chuàng)作作品的保護(hù)，各國也在不斷采取措施。[20]例如2016年5月，日本在《知識財產(chǎn)推進(jìn)計劃》中明確表示：具有一定市場價值的人工智能創(chuàng)作物亦有必要給予一定的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。并提及，鑒于版權(quán)制度施行的無形性，人工智能創(chuàng)作的音樂、小說等一經(jīng)創(chuàng)作完成即可以得到知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。[21]英國明確了法律保護(hù)人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利。[22]歐盟委員會法律事務(wù)委員會在2016年5月31日提交了一項動議，要求歐盟委員會將最先進(jìn)的自動化機(jī)器“工人”的身份定位為“電子人”，并依法賦予它們享有與著作權(quán)等同的“特定的權(quán)利與義務(wù)”。[23]美國，也在加快人工智能知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的保護(hù)措施。[24]從前述我國和域外的人工智能深化應(yīng)用及前景看，人工智能在創(chuàng)作作品領(lǐng)域的應(yīng)用，已經(jīng)不可回避，立法和司法應(yīng)該積極回應(yīng)，而不應(yīng)當(dāng)停滯不前，北京市互聯(lián)網(wǎng)法院否定人工智能享有著作權(quán)的做法，逆反了人工智能的發(fā)展態(tài)勢，忽視了人工智能在創(chuàng)作作品中的應(yīng)用價值。筆者認(rèn)為北京市互聯(lián)網(wǎng)法院“(2018)京0491民初239號民事判決書”中的人工智能創(chuàng)作物應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，且基于如下理由：

其一，人工智能圖形的創(chuàng)作和文本的創(chuàng)作，適用了相同的程序和算法，卻得出了前者無獨創(chuàng)性后者有獨創(chuàng)性的背反結(jié)果。北京市互聯(lián)網(wǎng)法院的“(2018)京0491民初239號民事判決書”在否定人工智能創(chuàng)作的圖形作品無獨創(chuàng)品性時指出，相關(guān)圖形是原告基于數(shù)據(jù)的收集的數(shù)據(jù)，利用縣骨干軟件制作完成，雖然會因數(shù)據(jù)變化呈現(xiàn)出不同的形狀，但是圖形形狀的不同是基于數(shù)據(jù)的差異產(chǎn)生，而非基于創(chuàng)作。肯定人工智能創(chuàng)作圖形作品具有獨創(chuàng)性時指出，從分析的報告生成的過程看，選定相關(guān)關(guān)鍵詞，使用“可視化”功能自動生成的分析報告，具有一定的獨創(chuàng)性。從前述否定人工智能創(chuàng)作圖形作品獨創(chuàng)性和肯定人工智能文字作品的獨創(chuàng)性的判決內(nèi)容，可以看出人工智能創(chuàng)作的圖形作品和文字作品具有相同的邏輯，都是在已積累素材的基礎(chǔ)上，利用一定的算法進(jìn)行創(chuàng)作，具有同一的運用原理和程序，產(chǎn)出的作品具有同一品性。

其二，以著作權(quán)法規(guī)定的自然人主體，否定人工智能創(chuàng)作作品的獨創(chuàng)性非著作權(quán)法的獨創(chuàng)性的做法有顛倒本末之嫌。北京市互聯(lián)網(wǎng)法院的“(2018)京0491民初239號民事判決書”在肯定人工智能創(chuàng)作的作品具有獨創(chuàng)性時指出，從分析報告生成的過程看，選定相關(guān)關(guān)鍵詞，使用“可視化”功能自動生成的分析報告，具有一定的獨創(chuàng)性。在否定人工智能創(chuàng)作之作品非著作權(quán)法之獨創(chuàng)性時指出，從分析報告生成的過程看，選定相關(guān)關(guān)鍵詞，使用“可視化”功能自動生成的分析報告，具有一定的獨創(chuàng)性。但是根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)該由自然人創(chuàng)作完成，所以人工智能創(chuàng)作的作品仍不失著作權(quán)法意義上的文字作品。前述判決邏輯存在用人工智能創(chuàng)作作品無權(quán)屬主體，否定人工智能創(chuàng)作作品品性的性質(zhì)判斷。這是一種本末倒置的判斷邏輯。北京市互聯(lián)網(wǎng)法院在認(rèn)定人工智能創(chuàng)作文字作品時，采用的是著作權(quán)法之獨創(chuàng)性規(guī)定。得出人工智能創(chuàng)作的文字作品具有獨創(chuàng)性，是性質(zhì)認(rèn)定。這是對人工智能創(chuàng)作作品的本質(zhì)認(rèn)定。不可能因為歸屬結(jié)果的問題而否定本質(zhì)的定性。

其三，人工智能的研發(fā)者(使用者)可以享有除署名權(quán)之外的其他權(quán)益。北京市互聯(lián)網(wǎng)法院雖然否定了人工智能創(chuàng)作作品無署名權(quán)的著作權(quán)法保護(hù)，但是肯定了其實際歸屬者具有相應(yīng)的收益權(quán)。北京市互聯(lián)網(wǎng)法院的這一做法是可取的。在法無明文規(guī)定人工智能可以作為著作權(quán)主體的情形下，肯定因人工智能創(chuàng)作作品產(chǎn)生的收益歸屬人工智能的研發(fā)者和使用者。該種做法從實質(zhì)上保護(hù)了人工智能著作權(quán)的的實質(zhì)性利益，同時也促成了人工智能創(chuàng)作作品的研發(fā)。

三、人工智能創(chuàng)作作品的法律保護(hù)路徑選擇

人工智能在音樂、電影、小說、詩歌、繪畫和自主排版的新聞作品與書籍創(chuàng)作方面的應(yīng)用，非但不可避免，且會不斷深化。人工智能創(chuàng)作作品產(chǎn)生的著作權(quán)保護(hù)問題和人工智能創(chuàng)作過程中的侵權(quán)問題也會經(jīng)常發(fā)生。北京市互聯(lián)網(wǎng)法院的“(2018)京0491民初239號民事判決書”就是例子。所以，探討人工智能創(chuàng)作作品法律保護(hù)很有必要，即在肯定現(xiàn)有著作權(quán)法律語境的前提下，如何對人工創(chuàng)作作品進(jìn)行法律保護(hù)，需要不斷研究。

我國著作權(quán)法第一條規(guī)定了著作權(quán)法的宗旨和賦予創(chuàng)作者著作權(quán)的理由。即“為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”是我國著作權(quán)法的的立法依據(jù)和立法宗旨。同時根據(jù)著作權(quán)法第二條、第九條可以看出，無論創(chuàng)作者(公民、法人或者其他組織)的作品是否發(fā)表，均享有著作權(quán)。從著作權(quán)法的第一條、第二條和第九條可以看出，著作權(quán)法并沒有否定“有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”的人工智創(chuàng)作作品的著作權(quán)法的屬性，只是存在著作權(quán)歸屬的問題。所以本文不討論人工智能是否為法律主體，[25]只論及人工智能創(chuàng)作作品的歸屬問題。

綜述現(xiàn)有人工智能創(chuàng)作作品的歸屬，主要有四種途徑。一是，修改和完善雇傭作品的法律制度，將權(quán)利賦予雇主；[26]二是，借鑒法人作品的法律制度，將權(quán)利賦予法人；[27]三是，直接明確人工智能“法律主體地位”，進(jìn)而通過合同的形式來協(xié)調(diào)和處理相關(guān)利益主體之間的法律關(guān)系；[28]四是，參考英國等國家關(guān)于“計算機(jī)生成作品”的法律規(guī)定，將權(quán)利賦予“為作品創(chuàng)作提供必要安排的人”。[29]此外，也有學(xué)者認(rèn)為將人工智能創(chuàng)作內(nèi)容視為對設(shè)計版權(quán)的演繹作品，按照約定優(yōu)先的原則，建立起以所有者為核心的權(quán)利體系。[30]筆者認(rèn)為前述對人工智能創(chuàng)作作品的的路徑并不可取，應(yīng)當(dāng)建立人工智能“創(chuàng)作與收益二元分立”模式，在肯定人工智能獨立創(chuàng)作作品的基礎(chǔ)上，將收益歸屬于研發(fā)者、使用者或者所有者。

第一種解決人工智能創(chuàng)作作品法律保護(hù)路徑，是以美國《版權(quán)法》上的“雇傭作品”為基礎(chǔ)。[31]根據(jù)美國《版權(quán)法》的規(guī)定，雇傭作品主要包括以下兩種類型：一是雇員在職務(wù)范圍內(nèi)創(chuàng)作的作品；二是法律規(guī)定的九種特殊的作品類型。深究該人工智能創(chuàng)作作品的法律保護(hù)路徑與我國著作權(quán)法律語境下的職務(wù)作品等同。我國著作權(quán)法第二十一條規(guī)定“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者”。我國著作權(quán)法又根據(jù)職務(wù)作品的不同，規(guī)定了創(chuàng)作的作者與職務(wù)共享某些權(quán)利。我國著作權(quán)法規(guī)定和美國雇傭作品的規(guī)定，都是建立在創(chuàng)作作品法律主體的自然人語境下。能否將人工智能作為被雇傭的主體還需學(xué)界進(jìn)一步討論，即作為人工智能創(chuàng)作實體的機(jī)器人能否通過法律擴(kuò)張解釋的方式，被接納進(jìn)“雇員”的法律概念之內(nèi)，也是需要進(jìn)行充分論證和討論的。雖然該種人工智能創(chuàng)作作品的法律保護(hù)路徑之選擇，具有無需通過承認(rèn)“人工智能實體”法律地位、維護(hù)既有著作權(quán)法穩(wěn)定的優(yōu)勢，但是在具體的解釋路徑上存在論證的困難。

第二種人工智能創(chuàng)作作品的法律保護(hù)路徑與我國的法人作品等同。將人工智能創(chuàng)作的作品歸屬于相應(yīng)的“法人或其他組織”(人工智能的投資者)。在我國著作權(quán)法的語境下，一方面“法人作品”制度本身就在學(xué)界存在著頗多的爭議，并且與“職務(wù)作品”“委托作品”存在內(nèi)涵上的重疊之處；[32]另一方面，圍繞人工智能創(chuàng)作的法律主體，不僅有公司法人，還有智能機(jī)器人的設(shè)計者以及最終用戶等。該種人工智能創(chuàng)作作品的法律保護(hù)路徑，在本有爭議的困境上，為人工智能創(chuàng)作作品歸屬主體的界分增加了困難。

第三種人工智能創(chuàng)作作品的法律保護(hù)路徑，賦予人工智能獨立的法律主體地位，雖然消除了雇傭作品中人工智能機(jī)器能否作為雇傭主體的疑惑，同時也擯除了我國著作權(quán)法中法人作品與職務(wù)作品之界分問題，但是面臨了更大的難題，即人工智能能否成為獨立的法律主體，這是一個全面而深化的問題，即著作權(quán)法作為激勵“理性人”創(chuàng)作和傳播的制度工具，現(xiàn)無法脫離既有有體物財產(chǎn)權(quán)的制度體系和主客體不得互換的基本私法原理。[33]無論是英國，還是美國，賦予人工智能獨立的法律主體地位都被認(rèn)為是沒有意義的。[34]賦予人工智能獨立的法律主體地位，對現(xiàn)有的法律秩序體系存在一定的挑戰(zhàn)性和破壞性，且保護(hù)人工智能創(chuàng)作作品的背后是保護(hù)其智力勞動成果。

第四種人工智能創(chuàng)作作品的法律保護(hù)路徑，將人工智能創(chuàng)作的作品等同于計算機(jī)生成作品，在既有的權(quán)利歸屬上，將其權(quán)利歸屬于提供必要安排的人。雖然可以解除第一種，第二種甚至第三種解決路徑上的困惑，但是，對何為人工智能創(chuàng)作作品提供必要的安排卻并不能很好的把握，再加上計算機(jī)作品與創(chuàng)作作品有著本質(zhì)的區(qū)別，也否定了人工智能這一現(xiàn)代科技的獨立性。所以該種路徑并不可取。

筆者認(rèn)為，選擇人工智能創(chuàng)作作品的法律保護(hù)路徑時，應(yīng)當(dāng)考慮兩個因素。第一，人工智能獨立創(chuàng)作作品之能力；第二，人工智能創(chuàng)作作品的權(quán)益體現(xiàn)。從上述人工智能的創(chuàng)作原理、人工智能創(chuàng)作作品的具體應(yīng)用和人工智能創(chuàng)作作品獨創(chuàng)性的理論檢驗、人工智能創(chuàng)作作品獨創(chuàng)性的實務(wù)論證，可知，人工智能具有獨立創(chuàng)作作品的能力。另一方面，人工智創(chuàng)作作品的權(quán)益主要表現(xiàn)在，相關(guān)權(quán)益人的物質(zhì)性權(quán)益和非物質(zhì)性權(quán)益。主要表現(xiàn)為如何保護(hù)人工智能研發(fā)者和使用者的專屬權(quán)。筆者認(rèn)為我國實務(wù)中除了賦予人工智能創(chuàng)作作品署名權(quán)外，賦予人工智能研發(fā)者或使用者物質(zhì)性權(quán)益的做法是可取的。署名權(quán)本質(zhì)是一種專屬權(quán)，是將本事物區(qū)別于它事物的標(biāo)志。北京市互聯(lián)網(wǎng)法院用人工智能創(chuàng)作作品的使用，須經(jīng)人工智能之研發(fā)者和使用者授權(quán)的方式肯定了實質(zhì)上的人工智能創(chuàng)作作品之著作權(quán)保護(hù)的“署名權(quán)”。該種途徑，首先消除了上述人工智能創(chuàng)作作品路徑之第一、第二、第三、第四路徑的困惑，也通過相關(guān)的人工智能創(chuàng)作作品的使用方式，賦予了人工智能研發(fā)者和使用者專屬權(quán)。

四、結(jié) 語

人工智能在創(chuàng)作作品領(lǐng)域深化應(yīng)用的趨勢已不可逆轉(zhuǎn)，如何保護(hù)其創(chuàng)作的作品是時下必須討論的問題。是選擇突破既有法律體系，對法律進(jìn)行宏觀的、形式的設(shè)計，還是從司法實踐出發(fā)修正甚或發(fā)現(xiàn)法律含義的實質(zhì)內(nèi)涵，是不同的路徑選擇。顯然本文選擇了后者。從著作權(quán)的實質(zhì)出發(fā)，發(fā)現(xiàn)建立人工智能創(chuàng)作與收益二元分立模式，在肯定人工智能具有獨立創(chuàng)作作品能力的基礎(chǔ)上，將收益歸屬于研發(fā)者、使用者或者所有者之路徑選擇，不僅可以消除現(xiàn)有人工智能創(chuàng)作作品路徑選擇方案引發(fā)的困惑，維護(hù)既有法律的穩(wěn)定性，還可以鼓勵人工智能的深化應(yīng)用，可以產(chǎn)出更大的價值。既保護(hù)了人工智能創(chuàng)作的作品，也維護(hù)了法律的穩(wěn)定性，同時肯定了司法實務(wù)的實踐邏輯。