楊傳慶

(南開大學 文學院，天津 300071)

詞話是記錄詞本事、評論詞作、表達詞學主張的專門著述，是詞學批評理論的典型載體。詞學史上第一部純粹的詞話叢書是況周頤輯、王文濡校閱的《詞話叢鈔》[1]，共收詞話10種，開創(chuàng)了匯編詞話文獻的新模式。之后，匯輯詞話卓有成就的是唐圭璋先生，其1934年輯印的《詞話叢編》收錄詞話60種，后經(jīng)增補，共收詞話達85種[2]?！对~話叢編》是目前權(quán)威的詞話叢書，它所體現(xiàn)出的詞話形態(tài)觀念及詞話整理方法對其后的詞話文獻匯編影響深刻。

21世紀以來，詞話文獻整理蓬勃發(fā)展，不僅稀見詞話漸次披露，還出現(xiàn)了數(shù)種大型詞話文獻匯編，如張璋等編《歷代詞話》《歷代詞話續(xù)編》[3]、朱崇才編《詞話叢編續(xù)編》[4](下文稱朱《續(xù)編》)、葛渭君編《詞話叢編補編》[5](下文稱葛《補編》)、屈興國編《詞話叢編二編》[6](下文稱屈《二編》)。張璋等所編《歷代詞話》及《歷代詞話續(xù)編》共收詞話與論詞文章246種，朱《續(xù)編》收錄詞話32種，葛《補編》收錄69種，屈《二編》收錄48種，后三位學者均以《詞話叢編》為參照，補輯匯編《詞話叢編》之外的詞話。除大規(guī)模匯編外，如《詞學》等刊物也不斷刊布新整理的詞話，數(shù)量頗為可觀。毫無疑問，豐碩的詞話整理成果推動了詞學研究的發(fā)展，我們首先要向在這一領(lǐng)域辛勤耕耘的學者們致以敬意！同時，詞話文獻整理匯編中所反映的問題也啟發(fā)我們更進一步思考。

一、詞話的邊界

目前對詞話的分類及整理方法大體遵循《詞話叢編》，《詞話叢編》所收詞話約可分三類：一是原為單本專書的詞話，二是由詩話、文集、筆記中輯出的詞話，三是匯集詞選批語而成的詞話。不過，唐圭璋先生對新輯類詞話有著嚴格的體例規(guī)定，其《詞話叢編例言》云：“前人所作詩詞話，詩詞雜陳，非專論詞者，不以入錄?！薄皩＜以~集，卷首有附時賢詞話者，如《珂雪詞話》，亦有詞后附名流評語者，如孫默《十六家詞》，氣類標榜，率多逾量，茲并不錄?！盵2]6-7他對散見于詩話、筆記中的詞話以及詞集評語慎加收錄。反觀上列諸家匯編詞話，除了單本詞話外，新輯入者來自筆記、詩話、論詞詩詞、詞集評語、詞籍提要等，輯自著作、論文、序跋等也不鮮見。與《詞話叢編》的謹慎擇錄不同，“多多益善”似成為自覺的追求。誠然，每一種新輯詞話自有其價值，整理者難以割舍，但是隨著詞學資料搜集愈加龐雜，重新匯編則有必要加以分別，而不是都擠進“詞話”之中，似“全”而“雜”。

唐圭璋先生初刊《詞話叢編》有甲、乙之編的設(shè)想，當有區(qū)別不同性質(zhì)文獻的考慮(1)《詞學季刊》第二卷第一號(1934年)《詞壇消息》之“《詞話叢編》之校印”條。。今天隨著詞學資料的極大豐富，更應條析而列，力求清晰。如此則不至淆亂，又可保持各類詞學文獻的特性。如論詞絕句是以韻文論詞的特殊形式，具有獨特的文體特點。從現(xiàn)有文獻來看，況周頤是第一個搜集整理論詞絕句的詞家，其弟子趙尊岳也曾輯《論詞絕句》一卷，欲入《詞話叢編》乙編。其后饒宗頤、吳熊和、孫克強、王偉勇等學者都很重視論詞絕句的整理研究，并且匯編論詞絕句出版，如王偉勇編《清代論詞絕句初編》(里仁書局2010年版)，孫克強、裴喆編《論詞絕句二千首》(南開大學出版社2014年版)?？梢娬撛~絕句已然蔚為大觀，若益以其他論詞詩詞、詞集題詞及填詞圖題詞等，此類以詩詞形式論詞的文獻不在少數(shù)，正當獨立編纂。另如唐圭璋先生不錄的“專家詞集”所附“時賢詞話”及“名流評語”，今天匯編詞話多有輯錄，盡管“率多逾量”，但作為詞作評騭資料，輯編自然是可以的。此類“詞話”往往是多人或一人評語的匯集，詞話的命名往往是“詞集名+詞話”，如評龔鼎孳《香嚴齋詞》者就稱《香嚴齋詞話》，評汪懋麟《錦瑟詞》者稱《錦瑟詞話》，評曹貞吉《珂雪詞》者稱《珂雪詞話》等等。此類“詞話”與一般意義上的詞話體制不同，其實質(zhì)就是詞集評語，而清代詞集評點甚為常見，如鄒祇謨、王士禛等評詞之語不下千條，若能全面匯輯評點之語，或謂之“××評詞”，或稱“××集評語”，附以詞作，清晰呈現(xiàn)，自較混于詞話之中為勝。

那豐富的詞學文獻如何匯編分類？或仍可參考唐圭璋先生甲、乙之編的設(shè)想，或設(shè)正編、副編、外編之目，而大量新輯詞學資料之匯編仍然使用“詞話叢編”這一名稱是否還合適也值得思考。畢竟唐圭璋先生是在其所見所輯的文獻基礎(chǔ)上命名為“叢編”的，而如今是某類詞學文獻大量出現(xiàn)，具備了相當大的規(guī)模。竊以為，若進行詞話整理，仍當盡量遵守《詞話叢編》之“詞話”邊界；若匯編新輯詞學文獻，最好分門別類，體現(xiàn)各類文獻自身的特點。

二、底本與體例

詞話文獻整理底本選擇甚為關(guān)鍵，整理者應明確所據(jù)底本為何，或在總目中提供底本信息，或在正文中列示，或在敘錄中交代。特別是晚清民國的詞話文獻，有的由出版社印行，有的來自報刊，注明出版時間及出刊年份卷號當是最基本的工作。然張璋等編《歷代詞話》、葛《補編》、屈《二編》于此均不無可議之處。如屈《二編》錄王蘊章《然脂余韻》，計97則。其“總目”標明底本為“《小說月報》本”[6]3，正文則云“《小說月報》第五卷第八號”[6]2139，但檢視《小說月報》第五卷第八號僅有12則。那是否全來自《小說月報》呢？也不可能。考察屈《二編》所錄內(nèi)容，很多不見于《小說月報》所載?！度恢囗崱吩凇缎≌f月報》刊載是自第五卷第一號(1914年)始，至第五卷第十二號(1915年)終，后又在《婦女雜志》第一卷第五號(1915年)《雜俎》欄目續(xù)載，至第三卷第一號(1917年)終。由于《然脂余韻》很受歡迎，商務印書館將其匯集，在1918年出版了排印本。因此，屈《二編》所錄《然脂余韻》底本應注為“《小說月報》《婦女雜志》本”，或直接使用1918年商務印書館排印本更為妥當。葛《補編》未見底本書目，僅見“引用書目”，但此目缺少詳細的底本信息，也沒有注明晚清以來詞話、論著的出版單位及時間，故而頗不規(guī)范，且時有不完善之處。如“引用書目”中的“鄭文焯手批《白石道人歌曲》，宋姜夔撰，民國陳柱《白石道人詞箋評》本”(2)“引用書目”作“箋評”誤，應為“箋平”。見葛渭君《詞話叢編補編》，(北京)中華書局2013年版，第26頁。。如此著錄之不妥顯而易見，“宋姜夔”無法撰清“鄭文焯手批《白石道人歌曲》”。更有問題的是底本選擇，葛《補編》所用鄭批《白石道人歌曲》出自陳柱《白石道人詞箋平》(商務印書館1930年版)，而《白石道人詞箋平》中只是摘錄了部分題跋。鄭批《白石道人歌曲》目前所知計有四種，陳柱所見乃是鄭文焯以清宣統(tǒng)二年(1910)沈曾植影印本為底本批校者，此批校本在鄭歿后被康有為所得，陳柱從康有為子處假得過錄，后入藏嘉業(yè)堂，今藏上海圖書館。故葛《補編》最好以上圖藏鄭文焯批校原本為底本，而非轉(zhuǎn)自陳柱所錄。

由于出自不同學者之手，即便是同一詞學家的同一著作，也往往產(chǎn)生所輯詞話在名稱、卷數(shù)、內(nèi)容多寡上的諸多不同。這主要是由輯錄者在體例制定及執(zhí)行上的差異造成的。例如諸家對梁啟勛《曼殊室隨筆》的輯錄，張璋等《歷代詞話續(xù)編》作《曼殊室詞論》一卷，朱《續(xù)編》作《曼殊室詞話》三卷，屈《二編》作《曼殊室詞論》一卷?！堵馐译S筆》共分五部分，即詞論、曲論、宗論、史論、雜論，其中“詞論”部分共47節(jié)[7]?！稓v代詞話續(xù)編》所輯《曼殊室詞論》分為八節(jié)，但僅有一、四、六、七、八節(jié)輯自“詞論”[3]586-596，遠未將“詞論”充分輯錄，卻將“曲論”中之“務頭”輯入。另外，尚有數(shù)則輯自“雜論”，其中談東坡“千山動鱗甲，萬谷酣笙鐘”與新會方言“失教”二則與詞學毫無關(guān)系。這著實令人費解。而屈《二編》與《歷代詞話續(xù)編》所錄完全相同，順序也一致，當是編者直接取材于《歷代詞話續(xù)編》，并未翻閱《曼殊室隨筆》加以輯錄。朱《續(xù)編》將“詞論”分為兩卷，又從其他四論中輯出涉詞文字作為第三卷，總計輯錄202則，名之“詞話”。其所輯所編與前二者相比全面可靠，但也偶有逸出體例者，如據(jù)“曲論”所輯“必傳之作”[4]3017-3018、“格調(diào)之演變”[4]3018-3019二則與“凡例”所定之“收錄標準”不盡符合。

三、新輯詞話的輯錄對象與命名

從詩話、筆記、雜著中輯錄論詞之語作為《詞話叢編》的補充，夏敬觀在1942年《匯輯宋人詞話》時即已明確提及，他說《詞話叢編》“凡前人詩詞話、詩詞雜陳者，不錄”，“茲編從宋人筆記詩話，匯錄成書，意在補《詞話叢編》之不足”[8]。與夏敬觀從有宋一代筆記、詩話中匯輯相比，今天的匯輯顯得零星，隨遇隨輯，對新輯詞話輯錄對象的選擇缺乏通盤考慮。某些詞學名家留下了大量詞學文獻，但并無詞話類專書傳世，為了彌補這一缺憾，整理者往往輯錄其詞學資料編成新的詞話。比如《詞話叢編》之《張惠言論詞》《彊村老人評詞》，屈《二編》之《曝書亭詞話》，葛《補編》之《大鶴山人詞話續(xù)編》均是如此。既然這種操作方式得到認可，那在匯輯一代詞話時應有統(tǒng)一安排，如陳維崧、尤侗、厲鶚、戈載、王鵬運、張爾田等自是不可或缺的輯錄對象。

新輯詞話從詩詞話、筆記中輯出者，其命名常是“書名+詞話”；從某詞學家的眾多文獻中輯錄者，或以人命名，或以號、齋等命名。因編者不同，相同的詞話文獻命名不同，如《銅鼓書堂詞話》在張璋等編《歷代詞話》中稱《榕巢詞話》(3)《榕巢詞話》實際是查禮的另一部獨立詞話，稿本，今藏國家圖書館。；同樣是取材于《百名家詞鈔》，朱《續(xù)編》和屈《二編》分別題作《名家詞鈔評》三卷和《百名家詞鈔詞話》一卷(屈《二編》僅錄聶先評語)。另外，輯者據(jù)其他文獻所引用“某某詞話”，就認定有這一詞話，并以之命名，也易生干擾。如葛《補編》從《歷代詞人考略》卷二十八輯得“無著庵詞話”兩則，便列目“《無著庵詞話》，朱祖謀撰”[5]6。此或為朱祖謀所言、況周頤記錄的兩段論詞之語，專立“無著庵詞話”之目讓人誤以為朱祖謀撰有此書。至少編者應有明確說明，告知其來源與命名之由。

竊以為對詞話的命名應盡量保持原文獻名稱。如屈《二編》所錄楊壽楠《云薖詞話》，實際上就是《云在山房類稿》中的《微波榭詞選書后》，編者易原名而冠以新名，并且關(guān)于“云薖”之命名毫無交代。楊壽楠在無錫的園子叫“云薖園”，時人偶稱其為“楊云薖”，想來編者便據(jù)此命名了，竊覺頗為草率。此外，新輯詞話當按照以人題或以書題的命名原則。以人為題，其人如有多種詞學著述，則當分書羅列，分別稱之，不宜統(tǒng)稱某某詞話。如朱《續(xù)編》錄顧隨論詞之語為《駝庵詞話》九卷，內(nèi)收《東坡詞說》《稼軒詞說》《論王靜安》及《駝庵詩話》論詞條目、《顧隨詩詞講記》涉詞條目、《顧隨全集》涉詞之語等，以顧隨之號“駝庵”命名；而屈《二編》錄顧隨論詞之語為《苦水說詞》，內(nèi)收《稼軒詞說》《東坡詞說》《倦駝庵詞話》，以顧隨另一號“苦水”命名?！毒腭勨衷~話》也由《駝庵詩話》中論詞條目纂輯而成，但與朱《續(xù)編》數(shù)量不同，僅錄《駝庵詩話》《分論》之部的少量內(nèi)容。按常理，由“駝庵詩話”輯出，應命名為“駝庵詞話”，但屈《二編》稱“倦駝庵詞話”，又以顧隨書齋“倦駝庵”命名，再轉(zhuǎn)一層。實則將顧隨論詞之著分別列出而不統(tǒng)一名稱或更為清晰明白。

四、甄別與求精

詞話文獻林林總總，整理匯編時不可為求“全”而照單全收，丟掉了甄別意識。對于已刊載的詞話無須重加輯錄。如沈雄的《柳塘詞話》，張璋《歷代詞話》、屈《二編》、葛《補編》均據(jù)《詞話叢鈔》將該詞話獨立，實則此所謂《柳塘詞話》全部出自沈雄編撰《古今詞話》，唐圭璋先生當年對此已有明確認識，故棄《柳塘詞話》不用。并且《詞話叢鈔》本《柳塘詞話》并未將《古今詞話》中沈雄論詞之語輯錄完整，《古今詞話》中沈雄之語標明“沈雄曰”“柳塘詞話曰”“沈偶僧曰”，其中署“《柳塘詞話》曰”計98則，署“沈雄曰”或“沈偶僧曰”以及未署名但系沈雄語者總計148則，共246則，而《詞話叢鈔》本《柳塘詞話》僅錄191則，失收50余則。三家匯編沿用是本而未詳察，致《柳塘詞話》仍非全貌，故單獨刊出意義不大。對于摘抄拼湊的詞話，更須仔細甄別。如石林鳳編《蔗農(nóng)詞話》兩卷，計119則，主要記述詞之本事，其主體內(nèi)容多抄錄自前人所著詩話、詞話及筆記，諸如《苕溪漁隱叢話》《詞苑叢談》《耆舊續(xù)聞》等等，幾無個人見解。另如南社劉哲廬之《紅藕花館詞話》，或是全部抄襲，或襲用而略加發(fā)揮，或拼湊嫁接前人之語，基本上是一部抄襲拼接且不注明來路的詞話，其抄襲對象主要為《詞源》《詞苑萃編》《詞學集成》《古今詞話》《歷代詞話》等。此二例啟示我們整理、研究晚清民國的詞話要考慮其輾轉(zhuǎn)因襲之處，對原創(chuàng)性較差的詞學文獻要有充分認識。

今日匯編詞話文獻要較以往更為便捷，學者們對于求“全”都有共識，也頗為努力。但同時還得考慮求“精”，在“全”編難以短時實現(xiàn)的情況下，不妨考慮“精”編，將理論價值低的加以篩除。特別是晚清民國時期，詞話文獻甚為紛繁，但質(zhì)量卻參差不齊，稱得上“詞學家之詞話”者數(shù)量并不多。所以晚清以來的詞學文獻整理必須從冗雜的文獻中披沙揀金，發(fā)現(xiàn)真正有學術(shù)價值的文獻，如此方能對這一時期的詞學進行精準建構(gòu)。