李 軍

（青島海事法院，山東 青島 266061）

2018年1月6日20時(shí)許,巴拿馬籍油船“桑吉”輪與香港籍散貨船“長峰水晶”輪于長江口以東約160海里處發(fā)生碰撞事故,導(dǎo)致“桑吉”輪全船失火,并于1月14日被確認(rèn)已經(jīng)沉沒?！吧＜陛喤鲎渤翛]溢油污染事件是進(jìn)入21世紀(jì)10年代以來,繼“康菲”鉆井平臺(tái)溢油事故后又一起引起公眾持續(xù)關(guān)注的重大海洋溢油污染案件。作為海事審判機(jī)關(guān)的從業(yè)人員,也在積極地思索：當(dāng)此類案件突發(fā)時(shí),海事法官是否能夠及時(shí)準(zhǔn)確應(yīng)對(duì),做好審判實(shí)踐工作。若想在大案突至?xí)r從容面對(duì),需要平時(shí)認(rèn)真積累相關(guān)法律知識(shí),并且積極從已有的司法實(shí)踐中總結(jié)吸取經(jīng)驗(yàn)。筆者特意梳理了20余宗涉及船舶碰撞后引發(fā)污染損害賠償?shù)南盗邪讣?從中發(fā)現(xiàn)“金玫瑰”輪與“金盛”輪碰撞沉沒海洋污染系列案件最有代表性,對(duì)其處理的審判實(shí)踐至今仍有較大借鑒意義。通過對(duì)該系列案件的詳細(xì)研究,對(duì)照其他同類案件的審理工作,筆者也產(chǎn)生一些相關(guān)思考,在此進(jìn)行總結(jié)闡釋,以期對(duì)審判實(shí)踐工作以借鑒與啟示。

一、“金玫瑰”輪案件的案情

2007年5月12日,圣文森特籍“金盛”輪與韓國籍“金玫瑰”輪遭遇碰撞,碰撞位置屬于山東煙臺(tái)海域,“金玫瑰”輪在附近海域沉沒。兩船霧中航行時(shí),沒有按照《避碰規(guī)則》的要求,保持正規(guī)瞭望和使用安全航速；發(fā)現(xiàn)來船后沒有運(yùn)用適合當(dāng)時(shí)環(huán)境和情況的一切有效手段判斷會(huì)遇局面和碰撞危險(xiǎn)；在排除碰撞危險(xiǎn)之前沒有依據(jù)《避碰規(guī)則》第8條和第19條的規(guī)定運(yùn)用良好船藝及早地、大幅度地采取轉(zhuǎn)向和減速等避碰行動(dòng),任憑兩船進(jìn)入緊迫局面。在進(jìn)入緊迫局面之后,兩船違反《避碰規(guī)則》第19條的規(guī)定,未及時(shí)減速、停車和停船且在未查核避讓效果的情況下盲目轉(zhuǎn)向,最終導(dǎo)致碰撞。

對(duì)于兩船碰撞的發(fā)生,“金盛”輪和“金玫瑰”輪均負(fù)有責(zé)任。其中,“金盛”輪承擔(dān)55%的碰撞責(zé)任,后者對(duì)此負(fù)45%的責(zé)任。本案中“金玫瑰”輪不僅起訴了“金盛”輪的船東,也對(duì)該油輪的船舶管理人提起訴訟,但是,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定,法院駁回了對(duì)船舶管理人的訴訟請(qǐng)求。

關(guān)于人身傷亡損失,兩船已自行和解。關(guān)于非人身傷亡損失,“金盛”輪請(qǐng)求了修理費(fèi)與船期損失；“金玫瑰”輪請(qǐng)求了打撈費(fèi)用與船期損失等。法院分別作出了具體認(rèn)定。

二、“金玫瑰”輪案件中煙臺(tái)海事局的訴訟請(qǐng)求

（一）法律依據(jù)

本案主要涉及《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》第五條第三款、《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》第四條、第四十一條。海事局作為國家海事行政主管部門,對(duì)船舶污染事故不僅應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查處理,還應(yīng)采取必要措施減輕污染損害。自事故發(fā)生之日起至2007年6月21日,長達(dá)四十余日的清污工作在煙臺(tái)海事局、煙臺(tái)碧海公司、北海救助局協(xié)作中展開,“金玫瑰”輪油污問題基本得到解決,最大限度地減少了污染損害。對(duì)于應(yīng)急反應(yīng)作業(yè)的相關(guān)費(fèi)用,三家單位共推煙臺(tái)海事局向法院進(jìn)行主張。煙臺(tái)海事局主張：對(duì)“金玫瑰”輪船東及保險(xiǎn)人請(qǐng)求本次事故發(fā)生應(yīng)急反應(yīng)費(fèi)用合計(jì)人民幣18 491 665元：

（二）索賠項(xiàng)目

關(guān)于海洋污染應(yīng)急反應(yīng)作業(yè)的費(fèi)用,一直欠缺權(quán)威統(tǒng)一的具體標(biāo)準(zhǔn),煙臺(tái)碧海公司對(duì)于該系列費(fèi)用制定有《收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》,并已在煙臺(tái)市物價(jià)局進(jìn)行了備案,因此使得相關(guān)訴訟請(qǐng)求在法院較為順利地獲得大部分支持。今天看起來,相關(guān)的收費(fèi)項(xiàng)目與標(biāo)準(zhǔn)仍有較強(qiáng)的參考意義。煙臺(tái)海事局請(qǐng)求的具體項(xiàng)目包括如下9項(xiàng)：（1）船舶費(fèi)：682 410元；（2）清污設(shè)備和器材費(fèi)：5 512 862元；（3）清污人員費(fèi)：1 797 435元；（4）車輛費(fèi)：181 000元；（5）預(yù)測(cè)分析費(fèi)：108 460元；（6）廢棄物處理費(fèi)：30 000元；（7）雜費(fèi)：164 000元；（8）管理費(fèi)；（9）海事管理費(fèi)。

（三）法院對(duì)9項(xiàng)請(qǐng)求項(xiàng)目的認(rèn)定

青島海事法院認(rèn)定,“金玫瑰”輪承擔(dān)45%的碰撞責(zé)任,“金盛”輪負(fù)責(zé)55%的碰撞責(zé)任,均可以享受責(zé)任限制。

煙臺(tái)海事局要求“金玫瑰”輪的互保協(xié)會(huì)對(duì)所訴損失承擔(dān)連帶責(zé)任,于法無據(jù),法院不予支持。

實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用14 617 917元（煙臺(tái)海事局請(qǐng)求項(xiàng)目第1至7項(xiàng)）,相關(guān)證據(jù)充分,標(biāo)準(zhǔn)明確,數(shù)額準(zhǔn)確,法院予以認(rèn)定。

由于清污行動(dòng)的民事法律屬性,煙臺(tái)海事局、煙臺(tái)碧海公司、北海救助局,可依據(jù)或參照煙臺(tái)碧海公司的《收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》收取合理費(fèi)用,煙臺(tái)海事局主張占15%的實(shí)際費(fèi)用的即2192688元的管理費(fèi)的請(qǐng)求（煙臺(tái)海事局請(qǐng)求項(xiàng)目第8項(xiàng)）合理,法院予以支持。

因煙臺(tái)海事局在清污行動(dòng)中并非作為行政管理主體參與其中,而其也主張所采取的清污行為為民事行為,故原告主張就本次行動(dòng)收取實(shí)際發(fā)生總費(fèi)用的10%的海事管理費(fèi)（煙臺(tái)海事局請(qǐng)求項(xiàng)目第9項(xiàng)）,于法無據(jù),法院不予支持。

“金玫瑰”輪的船舶所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次溢油污染事故所造成的溢油應(yīng)急反應(yīng)費(fèi)用中 16 810 605元的45%即人民幣7 564 772.25元的賠償責(zé)任。

“金盛”輪的船舶所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次溢油污染事故所造成的溢油應(yīng)急反應(yīng)費(fèi)用中55%即人民幣9 245 832.75元的賠償責(zé)任。

（四）法院對(duì)煙臺(tái)海事局的債權(quán)是否應(yīng)當(dāng)在基金中優(yōu)先受償?shù)恼J(rèn)定

煙臺(tái)海事局清污債權(quán)應(yīng)當(dāng)在海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償,其提出的法律依據(jù)是《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》第五十五條。法院認(rèn)定：依據(jù)《海事訴訟特別程序法》第一百一十八條第三款,依據(jù)《中華人民共和國海商法》以及其他有關(guān)法律以確定海事賠償責(zé)任限制基金分配方案中煙臺(tái)海事局如何受償?！逗Ｉ谭ā返诙僖皇畻l第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定,并未規(guī)定海事局面臨應(yīng)急處置、清除污染所支付的必要費(fèi)用能否優(yōu)先受償；而《海事訴訟特別程序法》規(guī)定的“其他有關(guān)法律”并不包括行政法規(guī),無法適用《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》的規(guī)定；且海事局沒有提供其他可以優(yōu)先受償?shù)姆梢罁?jù),據(jù)此,煙臺(tái)海事局所持的其債權(quán)在基金中優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求沒有充分的法律依據(jù),法院不予支持。

（五）煙臺(tái)海事局案件最終判項(xiàng)

確認(rèn)中華人民共和國煙臺(tái)海事局對(duì)“金玫瑰”輪船舶所有人延成海運(yùn)公司的債權(quán)為人民幣7 564 772.25元；對(duì)金盛船務(wù)有限公司的債權(quán)為人民幣9 245 832.75元,自2008年2月29日起按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；分別依法自延成海運(yùn)公司和日本船主責(zé)任相互保險(xiǎn)協(xié)會(huì)設(shè)立的“金玫瑰”輪責(zé)任限制基金、“金盛”輪海事賠償責(zé)任限制基金中分配。

三、“金玫瑰”輪案件中山東省海洋與漁業(yè)廳的訴訟請(qǐng)求

（一）法律依據(jù)

2002年“塔斯曼?！卑讣?國家海洋局授權(quán)天津市海洋局提起海洋生態(tài)損失索賠,天津市漁政漁港監(jiān)督管理處代表國家提起漁業(yè)資源損失索賠,這樹立了中國海洋生態(tài)環(huán)境污染損害司法索賠的先例。此后,國家海洋行政主管部門越來越多地走向前臺(tái),進(jìn)行海洋生態(tài)司法維權(quán)。在“金玫瑰”輪系列案件中,山東省海洋漁業(yè)廳依據(jù)《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》第五條第二款,同時(shí)肩負(fù)了海洋生態(tài)損害與漁業(yè)資源損失兩項(xiàng)索賠。

（二）索賠項(xiàng)目

2007年5月20日,國家海洋局北海環(huán)境監(jiān)測(cè)中心、農(nóng)業(yè)部黃渤海區(qū)漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心經(jīng)山東省海洋與漁業(yè)廳所托,對(duì)此次碰撞溢油事故引發(fā)的海洋生態(tài)損害與漁業(yè)資源損失進(jìn)行評(píng)估。

同年6月15日,山東省海洋與漁業(yè)廳經(jīng)國漁資環(huán)便[2007]41號(hào)《關(guān)于對(duì)金玫瑰輪燃油泄漏污染事故進(jìn)行調(diào)查處理的函》確認(rèn),對(duì)具體事故緣由等事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查處理。

同年12月,兩部門共同出具了《韓國“金玫瑰”輪溢油海洋生態(tài)損害和天然漁業(yè)資源損失評(píng)估報(bào)告書》。

該報(bào)告書認(rèn)為： “此次溢油事故對(duì)海洋生態(tài)和漁業(yè)資源造成的損失費(fèi)用合計(jì)1 620.4844萬元。其中對(duì)海洋生態(tài)造成的損害898.1644萬元,對(duì)天然漁業(yè)資源造成的損害722.32萬元?！?/p>

（三）法院認(rèn)定

《韓國“金玫瑰”輪溢油海洋生態(tài)損害和天然漁業(yè)資源損失評(píng)估報(bào)告書》主要依據(jù)是2007年國家海洋局北海環(huán)境監(jiān)測(cè)中心編制的《海洋溢油生態(tài)損害評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》（HY/T095-2007）,該導(dǎo)則的法律地位為海洋行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),因此是否可以采用成為爭議的焦點(diǎn)。青島海事法院最終完全采納了根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)作出的報(bào)告書的結(jié)論。即該起事故造成的損失共計(jì)人民幣1 620.4844萬元。

“金玫瑰”輪的船舶所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)海洋生態(tài)與漁業(yè)資源損失總額45%的責(zé)任,即人民幣7 292 179.8元?！敖鹗ⅰ陛喌拇八腥顺袚?dān)損失總額55%的責(zé)任,即賠償原告人民幣 8 912 664.2元彌補(bǔ)海洋生態(tài)和漁業(yè)資源損失。

（四）山東省海洋與漁業(yè)廳案件最終判項(xiàng)

確認(rèn)原告山東省海洋與漁業(yè)廳對(duì)被告延成海運(yùn)公司債權(quán)為人民幣7 292 179.8元,自2010年5月28日起以銀行同期貸款利率計(jì)算利息；該限制性債權(quán)依法自被告延成海運(yùn)公司和被告日本船主責(zé)任相互保險(xiǎn)協(xié)會(huì)設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中分配。

金盛船務(wù)有限公司以其責(zé)任限制基金支付于省海洋與漁業(yè)廳賠償款人民幣8 912 664.2元,賠償款以該公司所享有的責(zé)任限制而確定的省海洋與漁業(yè)廳應(yīng)獲數(shù)額為限

四、“金玫瑰”輪案件中韓國現(xiàn)代海上火災(zāi)保險(xiǎn)有限公司的請(qǐng)求事項(xiàng)

(一)案件事實(shí)認(rèn)定

“金玫瑰”輪船舶所有人延成海運(yùn)公司的代理簽發(fā)了延成海運(yùn)公司為承運(yùn)人的、編號(hào)為270269的清潔提單,提單載明貨物品名數(shù)量為23卷熱軋鋼卷,凈重為630.200公噸,運(yùn)費(fèi)預(yù)付。涉案貨物經(jīng)檢驗(yàn)應(yīng)作全損處理,四票損失總額為CFR韓國唐津港3 128 494.41美元；因該損失為CFR價(jià)格損失,運(yùn)費(fèi)已包含在內(nèi)；涉案貨物的保險(xiǎn)費(fèi)為5102.61美元。涉案貨物損失計(jì)算為3 133 597.02美元。“金盛”輪的船東應(yīng)承擔(dān)55%的涉案貨物損害賠償責(zé)任,即依法應(yīng)當(dāng)賠償貨物損失1 723 478.36美元,“金玫瑰”輪以45%的碰撞責(zé)任擔(dān)責(zé)。

（二）韓國現(xiàn)代海上火災(zāi)保險(xiǎn)有限公司案件最終判項(xiàng)

確認(rèn)原告現(xiàn)代海上火災(zāi)保險(xiǎn)有限公司對(duì)金盛船務(wù)有限公司的債權(quán)為1 723 478.36美元,加自2007年6月20日起以銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。該限制性債權(quán)應(yīng)自“金盛”輪海事賠償責(zé)任限制基金中分配。

五、“金玫瑰”輪案件中基金的最終分配

（一）“金玫瑰”輪債權(quán)人會(huì)議分配方案

“金玫瑰”輪可分配基金總額9 274 496.46元,登記債權(quán)人包括金盛船務(wù)有限公司、山東省海洋與漁業(yè)廳、煙臺(tái)海事局。山東省海洋與漁業(yè)廳債權(quán)比例46.36%,受償約430萬；煙臺(tái)海事局53.64%,受償約497萬。

（二）“金盛”輪債權(quán)人會(huì)議分配方案

“金盛”輪可分配基金總額13 118 112.32元,登記債權(quán)人包括延成海運(yùn)公司、山東省海洋與漁業(yè)廳、煙臺(tái)海事局、現(xiàn)代海上火災(zāi)保險(xiǎn)有限公司。延成海運(yùn)公司債權(quán)比例20.57%,受償約270萬；山東省海洋與漁業(yè)廳18.68%,受償約245萬；煙臺(tái)海事局24.475%,受償約320萬；現(xiàn)代海上火災(zāi)保險(xiǎn)有限公司36.275%,受償約476萬。

六、“金玫瑰”的司法難題及其立法完善

（一）本案不同索賠主體參加訴訟的依據(jù)

1.《海商法》中的法律規(guī)定。（1）有關(guān)船舶碰撞的第一百六十九條中碰撞造成第三人財(cái)產(chǎn)損失的相應(yīng)索賠權(quán)；（2）有關(guān)海難救助的第一百八十二條中救助方關(guān)于救助報(bào)酬、特別補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求權(quán)；（3）有關(guān)海上運(yùn)輸合同的第五十一條和五十四條中承運(yùn)人對(duì)貨損的賠償責(zé)任；（4）有關(guān)海上保險(xiǎn)合同的第二百五十二條中保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。由上述法律規(guī)定可見,對(duì)于船舶海上油污索賠,《海商法》并未單獨(dú)專章專條專項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定。對(duì)此類損害賠償,可以通過不同的法律關(guān)系,經(jīng)由“第三人”相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失這一寬泛的途徑介入并進(jìn)行主張；也可以經(jīng)由具有環(huán)境保護(hù)性質(zhì)的海難救助特別補(bǔ)償途徑獲得另行增加的補(bǔ)償。根據(jù)《海商法》的現(xiàn)有體系已有的條文,尚不影響當(dāng)事人紛紛加入索賠,但并沒有體現(xiàn)針對(duì)船舶油污損害的特殊責(zé)任,也沒有對(duì)減少環(huán)境污染的清污行動(dòng)進(jìn)行足夠的特別保護(hù)。甚至在第一百八十二條中還是以“取得防止或者減少環(huán)境污染損害效果”作為取得特別補(bǔ)償?shù)那疤?這還是沒有脫離海上救助“無效果無報(bào)酬”的基本原則,并不利于防污作業(yè)的開展。隨著海洋環(huán)境保護(hù)重要性的凸顯,以及與國際立法接軌的現(xiàn)實(shí)需要,對(duì)船舶海上油污索賠進(jìn)行專章立法越來越重要對(duì)海上防污進(jìn)行更多傾斜性保護(hù)和支持也勢(shì)在必行。

2.《海洋環(huán)境保護(hù)法》中的法律規(guī)定?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第五條規(guī)定了國務(wù)院環(huán)境保護(hù)行政主管部門、國家海洋行政主管部門、國家海事行政主管部門、國家漁業(yè)行政主管部門、軍隊(duì)環(huán)境保護(hù)部門五類國家機(jī)關(guān)的海洋環(huán)保職責(zé),并且進(jìn)行了細(xì)致的分工。但從第八十九條來看,僅僅授予了“行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門”代表國家的索賠權(quán),該部門應(yīng)為上述國家海洋環(huán)境主管部門?！渡罨h和國家機(jī)構(gòu)改革方案》對(duì)于國家海洋局的該項(xiàng)職能進(jìn)行了調(diào)整。具體為：“（二十五）組建生態(tài)環(huán)境部。將環(huán)境保護(hù)部的職責(zé),……國家海洋局的海洋環(huán)境保護(hù)職責(zé),……整合,組建生態(tài)環(huán)境部,作為國務(wù)院組成部門。主要職責(zé)是,擬訂并組織實(shí)施生態(tài)環(huán)境政策、規(guī)劃和標(biāo)準(zhǔn),統(tǒng)一負(fù)責(zé)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)和執(zhí)法工作,監(jiān)督管理污染防治、核與輻射安全,組織開展中央環(huán)境保護(hù)督察等。不再保留環(huán)境保護(hù)部?！蹦壳翱磥?《海洋環(huán)境保護(hù)法》的修改已勢(shì)在必行。原先地方海洋與漁業(yè)廳（局）同時(shí)向法院主張海洋生態(tài)損害與漁業(yè)資源損失索賠可能將成為歷史,生態(tài)環(huán)境部與農(nóng)業(yè)部下屬的國家漁業(yè)行政機(jī)關(guān)如何協(xié)調(diào)進(jìn)行海洋生態(tài)環(huán)境索賠,需要法律予以規(guī)范。

（二）新的訴訟主體加入海洋污染索賠的依據(jù)

在“金玫瑰”輪系列案件之后,青島海事法院審理的“暢通”輪、“華順88”輪等海洋污染損害案件中,又有新的訴訟主體成功地加入訴訟程序,作為索賠主體進(jìn)行訴訟。其中最典型的是養(yǎng)殖戶和船舶污染清除單位。

1.《中華人民共和國海域使用管理法》中的法律規(guī)定

《物權(quán)法》第四十六條規(guī)定：“礦藏、水流、海域?qū)儆趪宜?。”《海域使用管理法》?guī)定：“國務(wù)院代表國家行使海域所有權(quán)；單位和個(gè)人使用海域,必須依法取得海域使用權(quán)?！薄逗Ｓ蚴褂霉芾矸ā芬环矫鎻?qiáng)調(diào)了海域所有權(quán)屬于國家,另一方面規(guī)定了海域使用權(quán)的取得和喪失途徑。隨著越來越多的集體和個(gè)人積極參與海洋的開發(fā)和利用,在發(fā)生船舶油污損害時(shí),養(yǎng)殖戶等用海主體也積極主動(dòng)地參與到索賠中來,例如青島海事法院審理的“暢通”輪海上污染系列案件中,多家養(yǎng)殖集體與個(gè)人提出索賠請(qǐng)求并成功獲償。

對(duì)于養(yǎng)殖戶參與海上污染索賠,需要注意的重點(diǎn)為：1.養(yǎng)殖的合法性問題。2.是否與海洋行政主管機(jī)關(guān)的索賠存在重合與沖突?！逗Ｓ蚴褂霉芾矸ā返诙鍡l規(guī)定海域使用權(quán)最高期限,其中養(yǎng)殖用海十五年?！逗Ｓ蚴褂霉芾矸ā奉C布于2001年,據(jù)該法取得的證書已經(jīng)會(huì)產(chǎn)生超出15年的超期證書,這正逐步成為現(xiàn)實(shí)存在的問題。對(duì)于超期證書,是否可以接受頒證機(jī)關(guān)的相關(guān)說明認(rèn)定其繼續(xù)有效,還是嚴(yán)格按照法律根據(jù)證書表面顯示的有效期來進(jìn)行認(rèn)定?筆者認(rèn)為,應(yīng)該考察超期原因是由于持證人造成還是頒證機(jī)關(guān)造成,如系后者原因,可適當(dāng)放寬；如系前者問題,即使有頒證機(jī)關(guān)認(rèn)可,也不應(yīng)認(rèn)可其有效性,否則會(huì)動(dòng)搖相應(yīng)的行政管理制度,也會(huì)影響中國法院和行政機(jī)關(guān)在國際上的公信力。另外,假如計(jì)算海洋環(huán)境修復(fù)期超出了海域使用權(quán)證期限,索賠主體如何確定?筆者認(rèn)為,法院在審查養(yǎng)殖戶證書和《評(píng)估報(bào)告》后,如發(fā)現(xiàn)上述問題,不宜直接駁回養(yǎng)殖戶相應(yīng)的超期訴訟請(qǐng)求,而應(yīng)通知發(fā)證機(jī)關(guān)代表國家參加訴訟。

2.交通行政法規(guī)

（1）《中華人民共和國船舶污染海洋環(huán)境應(yīng)急防備和應(yīng)急處置管理規(guī)定》應(yīng)緩行。該管理規(guī)定新設(shè)了“船舶污染清除單位”這一概念,第十三條規(guī)定：“船舶污染清除單位是指具備相應(yīng)污染清除能力,為船舶提供污染事故應(yīng)急防備和應(yīng)急處置服務(wù)的單位。”第十四條、第十五條規(guī)定了從事船舶污染清除的單位應(yīng)當(dāng)具備法定條件的應(yīng)急清污能力,能制定污染清除作業(yè)方案、污染物處理方案,受海事管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)督檢查,并應(yīng)將有關(guān)報(bào)告、方案報(bào)海事管理機(jī)構(gòu)。第二十條規(guī)定該單位應(yīng)按國家海事管理機(jī)構(gòu)公布的協(xié)議樣本簽訂船舶污染清除協(xié)議。由上述應(yīng)急管理規(guī)定的具體條文可見,船舶污染清除單位是船舶污染清除協(xié)議的簽訂主體,并且此類單位并非國家海事行政機(jī)關(guān)本身。這標(biāo)志著國家在船舶污染清除領(lǐng)域由國家行政機(jī)關(guān)為主轉(zhuǎn)為社會(huì)民事主體為主,這與“金玫瑰”輪系列案件完全由海事局包辦完全不同。

此類模式也面臨新的問題。從法律層面來說,第一,海事管理行政機(jī)關(guān)退居后臺(tái),但是船舶污染清除協(xié)議的權(quán)威樣本尚未問世；即使推出合同樣本,推廣和應(yīng)用過程中也會(huì)有后續(xù)問題爭端不斷涌現(xiàn)；第二,船舶污染清除的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)尚無依據(jù),遇到船舶污染應(yīng)急情況,怎么有時(shí)間再討價(jià)還價(jià)?第三,海事管理行政機(jī)關(guān)目前仍必須在船舶污染清除協(xié)議中擔(dān)任至少類似于聯(lián)絡(luò)、中介的角色,但這些工作并不采用任何書面行政文書進(jìn)行規(guī)范,如船方和清污單位在清污合同履行中出現(xiàn)問題,行政機(jī)關(guān)如何能置身事外?第四,在出現(xiàn)多家船舶清污單位同時(shí)進(jìn)行作業(yè)時(shí),如何協(xié)調(diào)分工?如果指定某家清污單位擔(dān)任總指揮,與船方簽訂總的清污合同,在進(jìn)行款項(xiàng)交接后出現(xiàn)費(fèi)用分配問題,海事局能否輕易擺脫?從經(jīng)濟(jì)層面來說,將船舶清污作業(yè)市場化,發(fā)展趨勢(shì)是正確的,但要看到船舶清污工作投入成本較大,偶然發(fā)生的清污作業(yè)收費(fèi)能否支持船舶日常維護(hù)的支出?在多數(shù)船舶污染案件都可以申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制基金的情況下,包括清污單位在內(nèi)的債權(quán)人只能按比例受償,這就存在入不敷出的風(fēng)險(xiǎn)。長此以往,如何能保證在出現(xiàn)突發(fā)油污事件時(shí),海事管理行政機(jī)關(guān)能夠迅速召集社會(huì)海上清污企業(yè)積極參與?

有鑒于此,筆者建議,首先,應(yīng)加快制定海上清污合同標(biāo)準(zhǔn)格式,并積極進(jìn)行試點(diǎn)推廣；其次,應(yīng)推出與國際接軌的清污收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過低難以吸引社會(huì)力量投入清污行業(yè)；最后,應(yīng)設(shè)定一定的過渡期,在過渡期內(nèi)仍由海事局主導(dǎo)清污作業(yè),再逐步向社會(huì)企業(yè)移交清污重任。

（2）《防治海洋工程建設(shè)項(xiàng)目污染損害海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》亟待修正。《防治海洋工程建設(shè)項(xiàng)目污染損害海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》第二十六條將其調(diào)整的“固定式平臺(tái)和移動(dòng)式平臺(tái)”定義為“海洋油氣礦產(chǎn)資源勘探開發(fā)作業(yè)中所使用的鉆井船、鉆井平臺(tái)、采油平臺(tái)和其他平臺(tái)”。在第三十九條中,對(duì)海洋工程造成海洋環(huán)境污染事故,規(guī)定了兩層報(bào)告制度,并將消除污染的責(zé)任歸為規(guī)定縣級(jí)以上人民政府和有關(guān)主管部門。

第一,作為規(guī)范海洋工程的條例,在第二十六條中出現(xiàn)了“鉆井船”,鉆井船既然被稱作船,應(yīng)該具有船的屬性,其在海上航行,對(duì)應(yīng)的管理機(jī)關(guān)應(yīng)為海事行政管理機(jī)關(guān),而海洋工程建設(shè)項(xiàng)目的管理機(jī)關(guān)應(yīng)為海洋行政管理機(jī)關(guān)。第二,隨著科技的發(fā)展,越來越多的鉆井平臺(tái)具備了自身動(dòng)力,例如我國建造的全球最先進(jìn)的超深水鉆井平臺(tái)——“藍(lán)鯨1號(hào)”,自投入使用以來,總航程近2263公里,航行7.1天,航速之快達(dá)8.27節(jié)。[1]鉆井平臺(tái)已經(jīng)逐步脫離了被拖帶航行的笨重面貌,越來越具有船舶屬性。第三,鉆井平臺(tái)的屬性在法律定義上也存在沖突。我國于1983年7月1日加入了《國際防止船舶造成污染公約及其議定書》,該公約規(guī)范的“船舶”系指在海洋環(huán)境中固定的或浮動(dòng)運(yùn)行的各種類型的船舶,包括水翼船、氣墊船、潛水船、浮動(dòng)船艇和固定的或浮動(dòng)的工作平臺(tái)。根據(jù)該定義,“船舶”完全包含了上述條例第二十六條第三款當(dāng)中的“固定式平臺(tái)和移動(dòng)式平臺(tái)”。第四,越來越多的鉆井平臺(tái)開始進(jìn)行船舶登記。例如：2018年4月4日,中海油田服務(wù)股份有限公司的“海洋石油982”鉆井平臺(tái)獲湛江海事局簽發(fā)的船舶所有權(quán)證書和國籍證書。[2]第五,如果鉆井平臺(tái)發(fā)生污染事故,根據(jù)《防治海洋工程建設(shè)項(xiàng)目污染損害海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》應(yīng)由沿海地方政府為主進(jìn)行分工防制,而根據(jù)《船舶污染海洋環(huán)境應(yīng)急防備和應(yīng)急處置管理規(guī)定》行政機(jī)關(guān)是居于幕后的,而船舶污染清除單位本身應(yīng)為清污的主要力量,出現(xiàn)事故后如何進(jìn)行協(xié)調(diào)?清污是否還需要現(xiàn)場簽約?第六,在有可能出現(xiàn)的鉆井平臺(tái)溢油污染訴訟中,如何選擇適用《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》或《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》?這兩個(gè)司法解釋在舉證責(zé)任、賠償范圍等方面規(guī)定仍存在差異,而后者對(duì)船舶的定義為“非用于軍事或者政府公務(wù)的海船和其他海上移動(dòng)式裝置,包括航行于國際航線和國內(nèi)航線的油輪和非油輪”,鉆井平臺(tái)是否包括在海上移動(dòng)式裝置中,還需要更加明確的解釋。

《中華人民共和國船舶污染海洋環(huán)境應(yīng)急防備和應(yīng)急處置管理規(guī)定》的制定單位為交通運(yùn)輸部,《防治海洋工程建設(shè)項(xiàng)目污染損害海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》的制定單位是國務(wù)院,前者制定時(shí)間較晚,新法優(yōu)于后法還是國務(wù)院法規(guī)效力大于部門規(guī)章?《國際防止船舶造成污染公約及其議定書》系我國已加入的國際公約,我國在將有關(guān)國際公約轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法時(shí)的做法是采用國際公約的法律效力高于本國立法的法律適用辦法。上述存在矛盾的條文,在行政執(zhí)法和司法實(shí)踐中,確實(shí)存在引發(fā)混亂的風(fēng)險(xiǎn),希望能夠進(jìn)行統(tǒng)一。

（三）兩船碰撞后造成污染是承擔(dān)連帶責(zé)任還是漏油方單方責(zé)任問題

“金玫瑰”輪系列案件以及青島海事法院審理的船舶碰撞導(dǎo)致溢油污染案件,均為權(quán)利人同時(shí)分別起訴碰撞雙方。碰撞雙方中,往往產(chǎn)生溢油的一方是承擔(dān)次要責(zé)任的、噸位較小的、碰撞受損較重甚至沉沒的船舶。而設(shè)立基金的多數(shù)是碰撞雙方均分別設(shè)立。單方設(shè)立基金的情況也是由碰撞受損較輕、未發(fā)生溢油船舶的所有人設(shè)立。而《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》施行后,該規(guī)定的出臺(tái)對(duì)上述糾紛處理原則產(chǎn)生了沖擊和爭論。筆者認(rèn)為,對(duì)該規(guī)定特別是第三、第四條需要較為謹(jǐn)慎地理解和執(zhí)行。

1.該規(guī)定第三條規(guī)定：“兩艘或者兩艘以上船舶泄漏油類造成油污損害,受損害人請(qǐng)求各泄漏油船舶所有人承擔(dān)賠償責(zé)任,按照泄漏油數(shù)量及泄漏油類對(duì)環(huán)境的危害性等因素能夠合理分開各自造成的損害,由各泄漏油船舶所有人分別承擔(dān)責(zé)任；不能合理分開各自造成的損害,各泄漏油船舶所有人承擔(dān)連帶責(zé)任。但泄漏油船舶所有人依法免予承擔(dān)責(zé)任的除外。”該條的前半部分仍沿用了各自造成損害分別承擔(dān)責(zé)任的原則,但設(shè)置了“能夠合理分開”這一前提；而后半句出現(xiàn)了各泄漏油船舶所有人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。但筆者認(rèn)為,連帶責(zé)任并不應(yīng)被視為是經(jīng)常普遍適用的原則。該條款應(yīng)認(rèn)為是更強(qiáng)調(diào)對(duì)于溢油來源的追溯與追責(zé)的重視。在嫌疑肇事船范圍明確的情況下,可以通過提取嫌疑船所載燃油,對(duì)照污染海域提取的油樣,通過油指紋比對(duì)技術(shù)進(jìn)行對(duì)比分析,并根據(jù)衛(wèi)星定位、追蹤等技術(shù)確定污染的范圍,大多數(shù)情況下,各自造成的損害“能夠合理分開的”,即應(yīng)該分別承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于“不能合理分開”承擔(dān)連帶責(zé)任的情況,限于筆者知識(shí)范圍及想象能力所及,應(yīng)該是兩船泄漏油類在海上發(fā)生混合,且污染范圍重合。

《中華人民共和國立法法》第一百零四條規(guī)定：“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋,應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文,并符合立法的目的、原則和原意?！?該司法解釋制定的規(guī)則原則應(yīng)有可以針對(duì)的具體法律條文,而不能自創(chuàng)歸責(zé)原則。筆者認(rèn)為,該條款應(yīng)根據(jù)對(duì)應(yīng)的法律條文進(jìn)行限制性解釋。首先,該條文應(yīng)符合《侵權(quán)責(zé)任法》第八章環(huán)境污染責(zé)任中第六十七條的規(guī)定,即“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境,污染者承擔(dān)責(zé)任的大小,根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定?！逼浯?該條文第一句前后兩部分的不同歸責(zé)原則還可以在《侵權(quán)責(zé)任法》更基本的歸責(zé)原則中找到依據(jù),即第二章“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”第十條確定的原則,“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為,其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害,能夠確定具體侵權(quán)人的,由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的,行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。

2.該規(guī)定第四條規(guī)定：“船舶互有過失碰撞引起油類泄漏造成油污損害的,受損害人可以請(qǐng)求泄漏油船舶所有人承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！钡珜?duì)該條文的理解不能脫離既有法律。根據(jù)《立法法》第一百零四條的原則,第四條規(guī)定針對(duì)的具體法律條文是《海商法》第一百六十九條。因此,對(duì)第四條的正確理解,必須在不違反《海商法》的基礎(chǔ)上進(jìn)行。按照《海商法》第一百六十九條,船舶互有過失碰撞,各船按照過失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任或者平均負(fù)賠償責(zé)任。既然是互有過失,就不可能存在一方全責(zé)的情況,也就是說不可能出現(xiàn)單方承擔(dān)全部責(zé)任的情況?！逗Ｉ谭ā返谝话倭艞l已明確“碰撞造成第三人財(cái)產(chǎn)損失的,各船的賠償責(zé)任均不超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例”。因此即使司法解釋第四條規(guī)定“受損害人可以請(qǐng)求泄漏油船舶所有人承擔(dān)全部賠償責(zé)任”,也只能是受損害人單方的一面之詞。如果泄漏油船舶所有人自愿履行就皆大歡喜；但如果向法院作為訴訟請(qǐng)求提出,則該請(qǐng)求的權(quán)利只能停留在“請(qǐng)求權(quán)”階段,不能獲得法院的支持。與該司法解釋第四條異曲同工的條款是：《中華人民共和國海上交通安全法》第四十條,該條也僅將主管機(jī)關(guān)強(qiáng)制打撈清除沉船等的費(fèi)用承擔(dān)者限于沉船一方的所有人、經(jīng)營人。

倘若根據(jù)第四條和《海上交通安全法》第四十條這兩個(gè)條款的這兩個(gè)條文的精神修改《海商法》,在執(zhí)行時(shí)面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題就是：漏油船、沉沒船往往是碰撞事故的弱勢(shì)一方、受損嚴(yán)重一方、清償能力較弱一方,甚至支付清污費(fèi)、打撈費(fèi)都捉襟見肘,而碰撞另外一方卻沒有條款可以追究責(zé)任。

（四）被忽視的“非限制性債權(quán)”

依據(jù)《海商法》第二百零七條,船舶碰撞導(dǎo)致燃油泄漏基本都符合限制性債權(quán)的條件,但是在“金玫瑰”輪系列案件及青島海事法院此后審理的類案中,還涉及到沉船打撈、防污救助等非限制性債權(quán)的問題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十七條,打撈為非限制性債權(quán)；根據(jù)《海商法》第二百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十一條,救助也為非限制性債權(quán)。在船舶碰撞油污損害中,救助與防污的雙重目的常常難以區(qū)分主次,打撈沉船同時(shí)也要防止擴(kuò)大污染或產(chǎn)生新的污染,因此在此類案件中,非限制性債權(quán)是客觀存在不應(yīng)忽視的。然而,我國現(xiàn)有的法律在設(shè)計(jì)的時(shí)候,過于注重突出船舶責(zé)任的限制性,忽略了非限制性債權(quán)的存在。

1.“任何人”團(tuán)滅一切

《海商法》第二百一十四條規(guī)定：“責(zé)任人設(shè)立責(zé)任限制基金后,向責(zé)任人提出請(qǐng)求的任何人,不得對(duì)責(zé)任人的任何財(cái)產(chǎn)行使任何權(quán)利；已設(shè)立責(zé)任限制基金的責(zé)任人的船舶或者其他財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被扣押,或者基金設(shè)立人已經(jīng)提交抵押物的,法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)下令釋放或者責(zé)令退還。”該條的問題在于過分突出責(zé)任限制基金的設(shè)立效果,在立法概念的外延上未加適當(dāng)限制,因而不當(dāng)?shù)夭捎谩叭魏稳恕边@樣的表述排除了非限制性債權(quán)人的權(quán)利,甚至還排除了與責(zé)任人有關(guān)的其他并非因?yàn)槭鹿十a(chǎn)生的普通債權(quán)人的權(quán)利,例如船員工資、船舶抵押貸款等等。而《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》對(duì)規(guī)定在一定程度上修復(fù)了該條文的不良影響。根據(jù)該規(guī)定第八條,海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立后,海事請(qǐng)求人基于責(zé)任人依法不能援引海事賠償責(zé)任限制抗辯的海事賠償請(qǐng)求,仍可以對(duì)責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全。

2.不登記不應(yīng)以為放棄債權(quán)

《海事訴訟特別程序法》第一百一十二條將債權(quán)限制為“與特定場合發(fā)生的海事事故有關(guān)的債權(quán)”,這樣排除了與船舶相關(guān)的普通債權(quán),這在立法技術(shù)上已經(jīng)比《海商法》中的“任何人”有了進(jìn)步,但仍然存在未充分考慮到非限制性債權(quán)的問題。該條規(guī)定：“公告期間屆滿不登記的,視為放棄債權(quán)?！睂?shí)際上迫使非限制性債權(quán)人也必須進(jìn)行基金的債權(quán)登記。

實(shí)踐中,不論是否是非限制性債權(quán),各種與事故相關(guān)的債權(quán)人均會(huì)積極參加登記并分配。即使是非限制性債權(quán)人,也很少在設(shè)立基金后采取扣押船舶和其他財(cái)產(chǎn)等手段。筆者認(rèn)為,首先,就是《海商法》和《海事訴訟特別程序法》這些未加充分考慮的條文客觀上對(duì)司法實(shí)踐起到了影響作用,當(dāng)事人及其委托代理人（即便是海事專業(yè)律師）都積極遵守現(xiàn)行法律制定的規(guī)則；其次就是此類案件多為涉外案件,在不能扣押船舶的情況下,除基金外境外當(dāng)事人可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)難以取得。筆者強(qiáng)烈建議,對(duì)《海商法》進(jìn)行修改時(shí),應(yīng)考慮到文義上存在的問題,使用更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧⒎ㄕZ言進(jìn)行規(guī)范。

（五）船舶溢油損害公益訴訟問題

1.公益訴訟的法律依據(jù)。目前被廣泛引用作為介入海洋環(huán)境方面對(duì)于公益訴訟的規(guī)定主要源自《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條、《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第五十八條。需要注意的是,“金玫瑰”輪等系列案件中海事局、海洋與漁業(yè)局作為原告請(qǐng)求防污費(fèi)用、海洋油污損害賠償是依法履職后代表國家進(jìn)行的民事訴訟,而目前提起公益訴訟并具有原告資格的只有檢察院。

2.《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定,提起檢察公益訴訟的途徑有兩個(gè),分別是民事公益訴訟和行政公益訴訟,相應(yīng)的程序規(guī)定簡述就是民事的需要辦理公告,行政的需要進(jìn)行檢察建議,主要涉及第十三條和第二十一條。

3.檢察機(jī)關(guān)在非海事法院實(shí)現(xiàn)的海洋環(huán)境公益訴訟突破

根據(jù)筆者所了解的情況,青島海事法院尚未審理過檢察機(jī)關(guān)作為原告提起的海洋環(huán)境公益訴訟,已經(jīng)公開宣傳推廣的全國及全省海洋生態(tài)環(huán)境公益維權(quán)的第一案,在程序上都存在瑕疵。

（1）全國海洋生態(tài)環(huán)境公益維權(quán)的第一案

中國海警局2017年1號(hào)督辦案件。2018年3月22日,灌南縣人民檢察院經(jīng)批復(fù)向該縣人民法院提起刑事附帶民事公益訴訟,以被告在禁漁期及禁漁區(qū)以禁止方式非法捕撈水產(chǎn)品提起訴訟,根據(jù)有關(guān)水產(chǎn)資源法規(guī)請(qǐng)求以非法捕撈水產(chǎn)品罪追究被告（榮成偉伯漁業(yè)有限公司和被告人何延青、王文波等18人）的刑事責(zé)任。并請(qǐng)求判令被告以可行性方式,修復(fù)海洋環(huán)境或賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用1.3億余元及損害調(diào)查、評(píng)估費(fèi)用,并公開道歉。[3]

（2）山東海洋環(huán)境公益訴訟第一案

2018年4月12日,山東招遠(yuǎn)檢察院在巡查工作中認(rèn)為在招遠(yuǎn)市偉龍漁業(yè)有限公司擅自建造小碼頭一案招遠(yuǎn)市海洋與漁業(yè)局存在不完全履職行為。2018年6月21日,煙臺(tái)市人民檢察院在組織專業(yè)人員進(jìn)行涉案海域勘查中,發(fā)現(xiàn)偉龍漁業(yè)有限公司違法以石料填海搭建構(gòu)筑物即非透水式構(gòu)筑物,在辛莊鎮(zhèn)海埠村以北海域違建鉗形臨時(shí)停船碼頭。其后,招遠(yuǎn)市檢察院成立了專項(xiàng)活動(dòng)工作領(lǐng)導(dǎo)小組,抽調(diào)出庭經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官,購置相關(guān)技術(shù)設(shè)備,通過無人機(jī)航拍優(yōu)勢(shì)以高空視角及動(dòng)態(tài)且廣闊的拍攝面加之細(xì)節(jié)捕捉涉案海域受侵害之現(xiàn)狀。

山東招遠(yuǎn)檢察院委托煙臺(tái)市檢察院對(duì)煙臺(tái)市海洋與漁業(yè)局發(fā)出調(diào)查函,查明了該局的未依法履職情形即未向上級(jí)提報(bào)相關(guān)說明材料或申請(qǐng)移交查處。經(jīng)上級(jí)檢察院批準(zhǔn),山東招遠(yuǎn)檢察院以招遠(yuǎn)市海洋與漁業(yè)局為被告,為督促被告依法全面履行職責(zé)保護(hù)公共利益,提起行政公益訴訟,請(qǐng)求判令被告履行法定監(jiān)管職責(zé),對(duì)上述偉龍漁業(yè)有限公司的違法行為依法進(jìn)行行政處罰。8月6日,該案作為山東省首例海洋環(huán)境資源領(lǐng)域行政公益訴訟案件公開宣判,判決被告履行職責(zé)即在該判決生效后三十日內(nèi)對(duì)招遠(yuǎn)市偉龍漁業(yè)有限公司在招遠(yuǎn)市辛莊鎮(zhèn)海埠村以北未經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)施填海施工建設(shè)碼頭的行為,依法作出行政處罰。[4]

從上述兩個(gè)案例來看,均存在不同程度的程序問題。1.兩個(gè)案件中檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)起訴至海事法院,屬地管轄分別歸屬上海海事法院和青島海事法院；2.全國首例公益案件系民事公益訴訟,但檢察機(jī)關(guān)沒有進(jìn)行公告即提起公訴,而且檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該了解相應(yīng)的職權(quán)應(yīng)屬于當(dāng)?shù)睾Ｑ笈c漁業(yè)局,當(dāng)?shù)睾Ｑ笈c漁業(yè)局是《海洋環(huán)境保護(hù)法》確定的民事索賠主體；3.全省首例公益訴訟案件系行政公益訴訟,但檢察機(jī)關(guān)未提出檢察建議,并且檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)明知對(duì)應(yīng)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)為當(dāng)?shù)乜h級(jí)海洋與漁業(yè)局；4.上述兩個(gè)案件均是在兩高司法解釋開始施行后提起的公訴,作為程序性法律,應(yīng)該自施行后立即產(chǎn)生效力。遺憾的是,兩地的法院和檢察院都選擇忽視了兩高司法解釋的明文程序規(guī)定。希望隨著兩高司法解釋的全面深入推行,可以看到更多更加規(guī)范的案例出現(xiàn)。

4.社會(huì)組織進(jìn)行海洋環(huán)境保護(hù)公益訴訟沒有法律依據(jù),第一,《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》第八十九條有明文規(guī)定：“對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū),給國家造成重大損失的,由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求”。據(jù)此,海洋環(huán)境污染的民事索賠權(quán)僅限于特定國家機(jī)關(guān)。第二,《環(huán)境保護(hù)法》最新修訂時(shí)間為2014年4月24日,《海洋環(huán)境保護(hù)法》在此后三年多才完成修訂（2017年11月4日）,但沒有引入《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條類似的公益訴訟條款。第三,從實(shí)踐上看,社會(huì)組織提出的訴訟請(qǐng)求缺少法律依據(jù)。例如,某社會(huì)組織的訴訟請(qǐng)求為因某海上溢油事件,要求污染方在三個(gè)月內(nèi)制定并實(shí)施科學(xué)的生態(tài)修復(fù)方案,否則應(yīng)設(shè)立基金生態(tài)修復(fù)專項(xiàng)基金,基金使用由專業(yè)的公益公募基金會(huì)監(jiān)管。這既沒有法律規(guī)定支持,也很難以進(jìn)行司法執(zhí)行。第四,相對(duì)海洋環(huán)境監(jiān)管部門,社會(huì)組織缺少舉證能力,欠缺科學(xué)手段、物質(zhì)條件,對(duì)海上污染損失污染來源、損失確定方面證明能力較弱。第五,個(gè)別社會(huì)組織不顧海洋環(huán)境監(jiān)管部門已經(jīng)進(jìn)行了行政監(jiān)管并已代表國家進(jìn)行索賠的事實(shí),仍堅(jiān)持提起平行的訴訟請(qǐng)求,對(duì)污染方構(gòu)成重復(fù)索賠。