樊華中

（上海市奉賢區(qū)人民檢察院，上海 201499）

眾所周知，我國是海洋大國，大陸海岸線1.8 萬多公里，海島岸線1.4 萬多公里，主張管轄海域總面積300 萬平方公里。①海洋是生態(tài)環(huán)境的重要組成部分，因此保護海洋也是打好污染防治攻堅戰(zhàn)的重要組成部分。檢察機關打好污染防治攻堅戰(zhàn)中，離不開通過公益訴訟參與保護海洋工作。在海洋環(huán)境公益訴訟方面，檢察機關主要通過依法對海洋環(huán)境行政監(jiān)管部門的行政執(zhí)法進行法律監(jiān)督，對于行政機關未能及時正確承擔執(zhí)法責任而產(chǎn)生的危害海洋環(huán)境建設的行為提起公益訴訟，通過對海洋活動的相關行為主體污染海洋環(huán)境提起公益訴訟等活動實現(xiàn)公益保護目標。

最高人民檢察院在2019 年初印發(fā)了《關于開展“守護海洋”檢察公益訴訟專項監(jiān)督活動的實施方案》，決定開展“守護海洋”檢察公益訴訟專項監(jiān)督活動，要求沿海相關省份的檢察機關以全國人大常委會海洋環(huán)境保護法執(zhí)法檢查發(fā)現(xiàn)的問題為線索，充分發(fā)揮檢察機關公益訴訟職能，督促有關行政機關依法履行職責，保護和改善海洋生態(tài)環(huán)境，保護海洋資源，保護人民群眾身體健康。檢察機關參與海洋環(huán)境保護公益訴訟工作雖然重要，但是檢察機關應當結合自身的法律監(jiān)督職責，既不能越位，也不能缺位。根據(jù)在檢察公益訴訟工作有特殊的流程，特殊的管轄范圍，特殊的工作目的，本文以控制論②思想為依據(jù)，從檢察機關對海洋環(huán)境公益保護信息獲取機制、信息篩選研判機制、信息轉化機制、信息終結處理機制等四方面論述，選論述檢察機關是如何開展海洋保護公益訴訟。

一、檢察機關海洋環(huán)境公益保護信息獲取機制

海洋環(huán)境公益保護具有明顯的公益性質，根據(jù)近代以來公益管理權由國家集中行使的基本法理，國家作為公共利益保護的第一責任人，在公共利益的保護名義下，可以對行政相對管理人（單位或自然人）影響海洋環(huán)境的生產(chǎn)經(jīng)營等各種活動行使行政管理權限。檢察機關作為國家的法律監(jiān)督機關，依法對國家機關和特定人員執(zhí)行法律的情況開展監(jiān)督，但這種監(jiān)督活動大多屬于間接性的。相較而言，行政機關憑借行政管理權在行政相對人違法的信息發(fā)現(xiàn)機制上，無論在理論層面還是實踐層面，相比檢察機關對于海洋環(huán)境公益的保護，都有明顯的制度優(yōu)勢。

根據(jù)2017 年修訂的《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》（以下簡稱《海洋環(huán)境保護法》）第5 條，國家環(huán)境保護行政主管部門、國家海洋行政主管部門、國家海事行政主管部門、國家漁業(yè)行政主管部門、軍隊環(huán)境保護部門、沿?？h級以上地方人民政府均是海洋環(huán)境監(jiān)督管理的行政單位。上述6 種類別的行政單位對于海洋環(huán)境功能規(guī)劃、海域使用、海洋環(huán)境保護規(guī)劃，海洋環(huán)境污染防治，海洋生態(tài)保護等工作均具有直接的行政管理權限。行政機關可以直接獲取企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的所有信息，直接介入企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，并在發(fā)現(xiàn)企業(yè)可能存在違法情形時，直接停止某些行為。

相比于上述行政管理權限，檢察機關對相關企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者并不擁有類似于行政機關的權力。根據(jù)基本的經(jīng)驗，要獲取行政相對方或者是被監(jiān)督人是否存在違法的情形，最具控制力的權源就是能夠直接決定行政相對人或者被監(jiān)督人生存、發(fā)展命運的權力。顯然，檢察機關并不擁有上述這些權力，因此造成了檢察機關監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營活動、監(jiān)督行政執(zhí)法等活動在實現(xiàn)海洋環(huán)境保護方面具有明顯被動性。對此，檢察機關應采取何種措施破解此難題？

實踐中這一舉措被稱為線索獲取機制。按參與機關所屬的性質不同，基本上可以分為內外對接和內內對接。所謂的內外對接，主要是指檢察機關與相關行政機關簽署合作協(xié)議、框架協(xié)議等，就行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)的海洋環(huán)境保護違法線索實施信息共享，共同圍繞著保護海洋環(huán)境的公益目的，對違法線索實施核查，并采取相應的行政管理措施。在中央層面，最高人民檢察院與國務院下屬的九部委簽訂了《關于在檢察公益訴訟中加強協(xié)作配合依法打好污染防治攻堅戰(zhàn)的意見》，加強了檢察機關與相關行政機關的信息合作。在全國地方層面，各省份，市縣、區(qū)縣檢察院都在開展相應的線索對接工作。在各個檢察院之間也存在著相應的線索協(xié)作，如通過檢察一體化在上下級或跨院間的信息協(xié)作。比如，福建沿海七地檢察院會簽了《守護福建海岸線生態(tài)檢察協(xié)作機制》，在2019 年年初就成為了全國唯一建立和啟動全省性涉海生態(tài)檢察協(xié)作機制的沿海省份。③不過，實踐中更常見的內外對接是由檢察院與所屬的區(qū)、縣、市等環(huán)境保護、海洋管理、海事管理機關開展正式或者非正式的聯(lián)席會議，就工作中所收集的線索進行信息共享，由此獲取侵害海洋環(huán)境利益的違法甚至犯罪行為線索。當然，最重要的工作是，檢察機關在開展公益訴訟工作時首先會向地區(qū)黨委、政府的主要領導、分管領導匯報、通報工作，爭取黨委、府委的工作支持。所謂內內對接，是指檢察機關內部各部門之間的協(xié)作。比如，刑事檢察部門把在刑事辦案中獲得的線索移交給公益訴訟檢察部門；控告申訴部門把在受理控告申訴中發(fā)現(xiàn)的線索移交給公益訴訟檢察部門。

按信息來源的方式不同，可以分為依托于行政機關的信息獲取方式，和檢察機關自行獲取信息的方式。上述的內外對接信息獲取方式就是依托于行政機關的信息獲取方式。現(xiàn)實中檢察機關還會依托于12309 檢察服務平臺、新聞媒體，相關權利人的控告、申訴、舉報的方式，獲取侵害海洋利益的違法犯罪行為線索。

二、檢察機關海洋環(huán)境公益保護信息研判篩選機制

信息加工處理是對收集來的信息進行去偽存真、去粗取精、由表及里、由此及彼的加工過程。這是實現(xiàn)信息時間及價值目標的重要環(huán)節(jié)。檢察機關通過內外對接、內內對接收集到的各種信息，并非都是符合最終公益訴訟目的的有效信息，對具有公益訴訟價值的線索進行核查、核實，可稱為信息研判、線索篩選機制。

檢察機關內部的信息研判、線索篩選機制的工作，各地具體做法可能不太一樣。有的基層檢察院在具體案件辦理中由部門負責人直接對案件線索的價值進行評估，有的地方部分負責人委托資深檢察官對案件線索的價值展開評估，有些地方是直接授權經(jīng)驗較為豐富的助理對案件線索的價值展開評估。檢察官的經(jīng)驗判斷主要在于線索已經(jīng)提供的證據(jù)材料、既有的證據(jù)材料可以挖掘的深度、既有線索與上級檢察院或者中央決策部署的契合度。當然，為了防止個別檢察官對具有重大價值的線索誤判，不同的地方檢察院會有一些“回頭看”機制，主要是重新篩選、重新挖掘線索等工作制度。

在目前可統(tǒng)計的線索成案范圍之內，行政公益訴訟占了大多數(shù)。據(jù)檢察機關相關數(shù)據(jù)統(tǒng)計，在2015 年5 月開始的13 個試點省份檢察機關辦理公益訴訟案件開始，在兩年之內收集的案件線索總數(shù)是11226 件，立案總數(shù)是9053 件；通過訴前程序解決公益訴訟線索中的問題數(shù)是7903 件，提起公益訴訟案件1150 件。據(jù)此可以發(fā)現(xiàn)，案件線索從發(fā)現(xiàn)再到立案，再到最終提起公益訴訟，呈現(xiàn)出節(jié)節(jié)遞減的趨勢。在試點期間內，在收集到的11226件案件線索數(shù)中，民事案件線索為1169 件，行政案件線索為10057 件，行政案件線索數(shù)占到了89.59%。2017 年6 月正式行使檢察公益訴訟權之后，整體趨勢未發(fā)生大的改變，行政公益訴訟案件仍占據(jù)了檢察公益訴訟案件的大部分。

在海洋環(huán)境公益訴訟中，檢察機關通過內外銜接，內部銜接獲得的案件線索總量并不是很多，但是每一個案件線索的價值都很高，基本上線索確定后案件相對就能確定。

三、檢察機關海洋環(huán)境公益保護信息轉化機制

目前檢察機關在公益訴訟中的地位討論，已經(jīng)從是否具有訴訟主體資格轉移到第一順位或第二順位的討論中。在海洋環(huán)境公益訴訟中，現(xiàn)有理論成果研究認為，我國海洋環(huán)境民事公益訴訟的適格原告范圍應包括海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門、符合條件的社會組織和檢察機關。具體訴訟過程，需針對不同類型、不同區(qū)域的海洋環(huán)境損害案件的特點與挑戰(zhàn)，在不同案件中對適格原告順位進行具體安排。④有關機關根據(jù)《海洋環(huán)境保護法》第90 條規(guī)定提起的海洋環(huán)境訴訟，其所保護的客體是環(huán)境公共利益，因此在性質上屬于環(huán)境民事公益訴訟。根據(jù)目前環(huán)境公益訴訟的法律框架，海洋環(huán)境行政機關、檢察機關與符合條件的環(huán)保組織，都有提起海洋環(huán)境民事公益訴訟資格，其中又以海洋環(huán)境行政機關為優(yōu)。⑤根據(jù)《海洋環(huán)境保護法》不同條文的規(guī)定可以認為，《海洋環(huán)境保護法》中所提及的“海洋環(huán)境”并不等同于“海洋生態(tài)”。海洋環(huán)境一般狹義上指海洋自然環(huán)境，地球上廣大連續(xù)的海和洋的總水域，包括海水、溶解和懸浮于海水中的物質、海底沉積物和海洋生物。海洋生態(tài)多指生物性的，包括海洋生物之間及海洋生物與其海洋環(huán)境之間的相互關系。海洋自然資源和海洋生態(tài)（環(huán)境）損害訴訟包含兩種不同性質的訴訟，檢察機關應以不同的訴訟主體地位參與。其中，海洋自然資源損害賠償訴訟是救濟國家所有的自然資源損害的私益訴訟，依據(jù)《行政訴訟法》《公益訴訟司法解釋》的規(guī)定，檢察機關應是督促起訴主體；而海洋生態(tài)(環(huán)境)損害賠償訴訟是救濟社會公共利益的公益訴訟，依據(jù)《海洋環(huán)境保護法》《民事訴訟法》《公益訴訟司法解釋》的相關規(guī)定，檢察機關應是補充起訴主體。⑥

值得注意的是，在自然科學視角中，環(huán)境污染是多因一果的關系。環(huán)境參與主體多樣、環(huán)境監(jiān)督主體多樣、環(huán)境影響因素多樣，這些都可能導致海洋環(huán)境污染。面對如此復雜的局面，檢察機關如何在多因一果的關系中確定具體的致害因素，是一個重大考驗。對此，檢察機關在收集到案件線索后，在自行審查期間會借助一定的外腦來幫助案件的分析處理。在大部分環(huán)境污染損害發(fā)生后，確定損害的具體價值、恢復環(huán)境的途徑基本都會依賴專業(yè)性的認定結果。長期以來，環(huán)境污染損害鑒定難、費用高、周期長等困難一直困擾著檢察機關，這也是最高人民檢察院、全國各地省級檢察院推動設立鑒定機構或尋找鑒定機構的重要背景。海南省檢察院在辦理一起行政公益訴訟案件中，邀請了14 家省環(huán)境損害司法鑒定機構代表就鑒定評估標準的一系列問題開展討論，共同研究補植復綠、增殖放流、土地復墾等公益損害修復方式。⑦上海市寶山區(qū)人民檢察院針對上海寶山地區(qū)的排污口、排澇泄洪口水閘監(jiān)測未全部覆蓋的問題，調取了寶山區(qū)入河排污口、鄰近海域的清單及監(jiān)測數(shù)據(jù)，并前往華東師范大學求助海洋專家提供專業(yè)咨詢。

四、檢察機關海洋環(huán)境公益保護信息終結處理機制

檢察機關對公益訴訟的線索收集、研判、處理的最終目標都是服務于公益訴訟，因此，檢察機關對公益訴訟線索以何種方式終結可以稱為檢察機關的信息終結處理機制。從信息涉及的范圍看，檢察機關目前對于海洋環(huán)境與海洋生態(tài)的公益保護都有所涉及。根據(jù)最高人民檢察院在2019 年初印發(fā)的《關于開展“守護海洋”檢察公益訴訟專項監(jiān)督活動的實施方案》，檢察機關對于海洋公益訴訟的保護范圍主要集中在：第一，入海排污口設置方面；第二，陸源污染防治方面；第三，海上污染防控措施方面；第四，海洋生態(tài)保護與修復工作方面；第五，海洋環(huán)境監(jiān)督管理制度落實方面。在具體的公益訴訟對象方面，檢察機關海洋環(huán)境保護區(qū)分行政機關與行政相對人兩種對象，并采取不同的訴訟策略。

（一）行政公益訴訟之訴前程序

目前為止，檢察機關對于行政機關作為公益訴訟被告采取了審慎態(tài)度，一般在提起行政公益訴訟之前，都會充分考慮當?shù)氐膶嶋H情況、海洋質地的規(guī)律，并與行政機關進行充分的溝通。通過訴前圓桌會議、訴前檢察建議等方式，促使其依法履行職務。目前大部分的檢察公益訴訟案件都是通過訴前程序予以解決。在海洋環(huán)境公益訴訟中，檢察機關也大多數(shù)通過訴前圓桌會議、訴前檢察建議等方式要求海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門、屬地的環(huán)境保護部門積極履行法定職責。

（二）行政公益訴訟

在檢察機關開展的大部分行政公益訴訟案件中，都是通過公益訴訟至訴前程序解決了行政機關行政違法問題或者未履行職責問題，真正由檢察機關對相應行政機關提起行政公訟在法庭交鋒的少之又少。據(jù)現(xiàn)實經(jīng)驗看，檢察機關提起行政公益訴訟的主要基點在于行政機關依法履行職責后，能否杜絕違法現(xiàn)象繼續(xù)發(fā)生以及對于已經(jīng)發(fā)生的違法現(xiàn)象所造成的損害能否得到及時的修補。這也是現(xiàn)實當中檢察機關和行政機關爭議的焦點所在。換言之，行政公益訴訟的主要爭議點在于行政機關執(zhí)法與后續(xù)的違法行為造成的損害是否能夠及時修補之間的矛盾。

案例：海南省文昌市人民檢察院訴文昌市海洋與漁業(yè)局不依法履職案

2018 年4 月3 日，文昌市檢察院在文昌市馮家灣海域調查時發(fā)現(xiàn)大量定置網(wǎng)（經(jīng)鑒定為禁用捕撈漁具），隨后向文昌市農業(yè)農村局發(fā)出訴前檢察建議，要求其對轄區(qū)內所有使用小于最小網(wǎng)目尺寸的定置網(wǎng)依法進行清理，并對非法捕撈行為進行處罰。文昌市農業(yè)農村局開展專項清理行動后，于6 月25 日回函稱，共發(fā)現(xiàn)101 張定置網(wǎng)，處理方式為勸導漁民自行拆除67 張，強制清理31 張，查獲使用定置網(wǎng)捕撈作業(yè)的漁船3 艘并予處罰。

對此，文昌市檢察院多次實地查看、跟進監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)涉案海域內仍有違法定置網(wǎng)。文昌市檢察院認為，文昌市農業(yè)農村局勸導漁民自行清理的處置方法不符合法律規(guī)定，對違法行為的證據(jù)未進行保存，對可能構成犯罪的行為也未移交相關部門處理，從而未能有效遏制非法捕撈行為。為此，文昌市檢察院以文昌市農業(yè)農村局未完全履行法定職責為由訴至?？诤Ｊ路ㄔ?。

針對文昌市檢察院的起訴意見，被告文昌市農業(yè)農村局辯稱，其已經(jīng)根據(jù)《檢察建議書》的要求，嚴格依法履行法定職責，對管轄海域的非法捕撈情況進行全面清理。然而非法捕撈具有反復性、機動性、持續(xù)性等特點，難以從根本上杜絕。現(xiàn)有條件下，也無法對管轄海域的使用情況進行全面監(jiān)管。本案中，檢察機關跟進監(jiān)督時發(fā)現(xiàn)的非法捕撈情況，不排除是清理工作完成后，漁民重新設置網(wǎng)具進行捕撈的情形。文昌市農業(yè)農村局認為，其對相關非法捕撈行為處理并無不當，不存在未依法調查取證、不保存可能滅失的證據(jù)的情況，在執(zhí)法過程中也未發(fā)現(xiàn)可能構成刑事犯罪的情形。⑨

本案的訴訟結果是，海口海事法院于2019 年9 月19 日開庭宣判確認被告對轄區(qū)海域內的違法定置網(wǎng)未完全履行法定職責的行為違法，責令被告在判決生效后六個月內履行查處轄區(qū)海域內違法定置網(wǎng)的法定職責。

本案的判決具有以下啟示意義：第一，行政機關的抗辯是否成立？第二，行政機關的抗辯是否具有后續(xù)的普遍意義？本文認為，?？诤Ｊ路ㄔ捍_認了被告對于轄區(qū)海域內的違法定置網(wǎng)未完全履行法定職責的行為違法，但是并不能否認違法定置網(wǎng)的取締是否要區(qū)分相應的時間節(jié)點。雖然案件的細節(jié)并未透露，但至少要區(qū)分如下的時間點：①檢察機關發(fā)現(xiàn)違法定置網(wǎng)存在的時間點，②檢察機關向行政機關提出取締違法定置網(wǎng)的時間點，③行政機關收到檢察機關取締違法定置網(wǎng)檢察建議的時間點，④檢察機關制發(fā)檢察建議后再次發(fā)現(xiàn)違法定置網(wǎng)仍然存在的時間點，⑤行政機關被要求再次取締違法定置網(wǎng)的時間點，⑥檢察機關再次發(fā)現(xiàn)違法定置網(wǎng)仍然存在的時間點。檢察機關多次發(fā)現(xiàn)定置網(wǎng)仍然存在、行政機關被多次發(fā)現(xiàn)未依法履行職責、履行職責后損害后果仍然存在的時候，才能證明行政機關存在未履行職責的行為。據(jù)此，才可以提出行政機關未依法履行行政職責的違法控告。本文還認為，行政機關的抗辯并非沒有合理性。尤其是在行政機關的有限執(zhí)法資源與行政相對人無限違法存在矛盾的情形下，行政機關難以利用有限的執(zhí)法資源去杜絕行政違法行為的反復性、機動性、持續(xù)性。只要行政機關能夠提供充分的證據(jù)，違法行政行為是與檢察機關第二次發(fā)現(xiàn)違法行為時間點的行政相對人不具有同一性時，其抗辯即能夠成立。換言之，檢察機關不能以新的行政相對人違法致?lián)p去苛責行政機關的初次行政。這是行政一事不二罰在行政機關違法行為領域判斷的具體應用。

（三）民事公益訴訟

根據(jù)2017 年修訂的《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定，對于侵害國家利益和社會公共利益的行為，在行政機關沒有依法履行職責，或者社會組織沒有起訴的情況下，檢察機關可以擔當起公益訴訟的主體。不過在現(xiàn)實中，檢察機關多會采取支持行政機關起訴或者支持相關民事公益訴訟組織提起公益訴訟的方式，而非直接采取民事公益訴訟。檢察機關自身提起公益訴訟，多是依托刑事訴訟提起刑事附帶民事公益訴訟。

案例：2017 年7 月1 日《民事訴訟法》修改施行后，全國首例由檢察機關支持起訴的海洋生態(tài)環(huán)境保護公益訴訟案件

2017 年7 月3 日，廣東省中山市檢察院支持中山市海洋與漁業(yè)局向廣州市海事法院提起一宗破壞海洋生態(tài)環(huán)境的民事公益訴訟案件。中山市檢察院在履職過程中發(fā)現(xiàn)，馮某林經(jīng)營一處位于中山市橫門東出海航道12 號燈標北堤的圍墾用于水產(chǎn)養(yǎng)殖，為防止海水水浸、魚蝦流走，馮某林與彭某權、何某生、何某森商議，從東莞市某鎮(zhèn)碼頭運輸廢棄膠紙共800 立方米至上述圍墾進行傾倒。不久，彭某權等人實施違法行為時被執(zhí)法部門查獲。第三方檢測機構對所傾倒的廢棄膠紙進行檢測，顯示含有毒有害成分的混合廢棄物，對土壤和周邊的地表水造成嚴重污染，給漁業(yè)造成重大損失，人體若食用此類受污染的水產(chǎn)品，會給健康帶來巨大風險，垃圾滲濾液進入受納海水后會對海水造成嚴重污染，海洋生態(tài)系統(tǒng)被打亂，此次污染事件導致相關經(jīng)濟損失和生態(tài)環(huán)境損害恢復費用近800萬元。中山市檢察院對上述案件審查后，會同了中山市海洋與漁業(yè)、環(huán)保、公安等部門多次組織召開聯(lián)席會議。2016 年12 月7 日督促中山市海洋與漁業(yè)局向彭某權等違法行為人提起民事公益訴訟，要求停止侵害、修復受污染的海洋環(huán)境并賠償相關經(jīng)濟損失。在公益訴訟中，中山市檢察院應中山市海洋與漁業(yè)局請求，協(xié)助其調查取證、提供法律咨詢。為了取得訴訟協(xié)同效應，及時進行利益止損，中山市檢察院又向市環(huán)保部門提出檢察建議，督促市環(huán)保部門及時對污染區(qū)域的廢棄膠紙進行清理。中山市環(huán)保部門全面采納中山市檢察院檢察建議，責令彭某權等違法行為人立即清理，并制定由環(huán)保部門實施代處置的方案報送市政府審批。⑩

其實在這個案件中，檢察機關首先是對馮某林提起了傾倒固體廢物罪的刑事訴訟，然后根據(jù)刑事訴訟案例線索，發(fā)現(xiàn)了其傾倒固體廢物的行為給海洋環(huán)境造成了損害。但是，對于海洋環(huán)境損害的賠償請求權，根據(jù)《海洋環(huán)境保護法》以及《民事訴訟法》的相關規(guī)定，檢察機關的民事公益訴訟屬于第二位，因此，根據(jù)《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定，在沒有前款規(guī)定的機關和組織或者前款規(guī)定的機關和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機關或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴。鑒于前期行政主管機關的良好合作態(tài)度，檢察機關沒有單獨提起民事公益訴訟的必要，轉而采取了支持公訴的方式，實現(xiàn)了海洋環(huán)境的公共利益保護。

注釋：

①全國人民代表大會常務委員會執(zhí)法檢查組關于檢查《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》實施情況的報告（2018），發(fā)布日期2018 年12 月24 日。

②[美]N·維納：《控制論》，郝季仁譯，北京大學出版社2007 年版，第1 頁?？刂普摰乃枷牒头椒ㄒ呀?jīng)滲透到了幾乎所有的自然科學和社會科學領域。維納把控制論看作是一門研究機器、生命社會中控制和通訊的一般規(guī)律的科學，是研究動態(tài)系統(tǒng)在變的環(huán)境條件下如何保持平衡狀態(tài)或穩(wěn)定狀態(tài)的科學?？刂频幕A是信息，一切信息傳遞都是為了控制，進而任何控制又都

有賴于信息反饋來實現(xiàn)。信息反饋就是指由控制系統(tǒng)把信息輸送出去，又把其作用結果返送回來，并對信息的再輸出發(fā)生影響，起到制約的作用，以達到預定的目的。

③雷閩娟：《福建檢察機關全力推進海洋環(huán)境保護檢察工作》，http://www.pafj.net/html/2019/yaowen_0313/106607.html，2019年3 月13 日，訪問日期，2019 年10 月1 日。

④陳惠珍，白續(xù)輝：《海洋環(huán)境民事公益訴訟中的適格原告確定：困境及其解決路徑》，《華南師范大學學報：社會科學版》2018年第2 期，第162 頁。

⑤段厚?。骸逗Ｑ蟓h(huán)境公益訴訟四題初探——從浦東環(huán)保局訴密斯姆公司等船舶污染損害賠償案談起》，《東方法學》2016 年第5 期，第37 頁。

⑥竺效，梁曉敏：《論檢察機關在涉?！肮婢S護”訴訟中的主體地位》，《浙江工商大學學報》2018 年第5 期，第19 頁。

⑦《海南省檢察院與環(huán)境損害司法鑒定機構共建協(xié)作機制》，http://www.hi.chinanews.com.cn/hnnew/2019-04-27/488790.html，2019 年04 月27 日，訪問日期：2019 年10 月11 日。

⑧李軒甫：《保護海洋生態(tài)不容有失》，http://www.hi.jcy.gov.cn/webSite/module/M101/view/563835/00680017，2019年9月26日，訪問日期：2019 年10 月10 日。

⑨佚名：《文昌市檢察院起訴市農業(yè)農村局》，《海南特區(qū)報》2019 年7 月3 日，第8 版。

⑩中山檢察院：《全國首例由檢察機關支持起訴的海洋生態(tài)環(huán)境保護公益訴訟案件：偷倒垃圾污染海水土壤被索賠近800 萬元》，https://www.sohu.com/a/204000171_726570，2017 年11 月12 日，訪問日期：2019 年10 月10 日。