●汪 洋

一、遺產(chǎn)債務(wù)清償問(wèn)題的制度根源與改革方向

（一）制度根源：限定繼承、概括繼承與直接繼承三者的失敗結(jié)合

宗祧繼承為我國(guó)舊制，采取身份與財(cái)產(chǎn)共同傳承的無(wú)限概括繼承方式，私人財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)又不刻意區(qū)分，合力形塑了“父?jìng)舆€”的習(xí)慣傳統(tǒng)，〔1〕參見(jiàn)陳棋炎、黃宗樂(lè)、郭振恭：《民法繼承新論》，三民書局2017年版，第181頁(yè)。遺產(chǎn)債務(wù)清償被裹挾在家長(zhǎng)人格的延續(xù)和權(quán)力的繼承中，意外得到了充分保障。遺產(chǎn)債權(quán)人享有的擴(kuò)張性權(quán)利實(shí)為綿延家祀的社會(huì)理念所導(dǎo)致的附帶結(jié)果?！?〕參見(jiàn)安宗林等：《繼承法修訂難點(diǎn)問(wèn)題研究》，山東人民出版社2017年版，第139～142頁(yè)。隨著家族觀念的淡化與功能的解體，以及從身份繼承到財(cái)產(chǎn)繼承的改制，死者遺留的債務(wù)非為家族所需，強(qiáng)迫繼承人對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的做法喪失了社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，由此責(zé)任承擔(dān)上的限定繼承取代了無(wú)限繼承，加上遺產(chǎn)范圍上的概括繼承與遺產(chǎn)處理上的當(dāng)然繼承，〔3〕限定繼承是指繼承人僅以因繼承所得遺產(chǎn)為限，償還被繼承人的債務(wù)；當(dāng)然繼承是指被繼承人死亡后立即發(fā)生繼承效力，不必另為意思表示或移轉(zhuǎn)手續(xù)，放棄繼承則須積極表示；概括繼承是指繼承人概括承受被繼承人財(cái)產(chǎn)上的一切權(quán)利與義務(wù)。參見(jiàn)林秀雄：《繼承法講義》，元照出版有限公司2017年版，第7頁(yè)、第13頁(yè)；同前注〔1〕，陳棋炎、黃宗樂(lè)、郭振恭書，第180頁(yè)；張平華、劉耀東：《繼承法原理》，中國(guó)法制出版社2009年版，第13頁(yè)。三者的失敗結(jié)合導(dǎo)致了遺產(chǎn)債務(wù)清償問(wèn)題。

概括繼承的遺產(chǎn)包括積極財(cái)產(chǎn)與消極財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致遺產(chǎn)繼承與債務(wù)清償不可避免地彼此牽制；當(dāng)然繼承使共同繼承人團(tuán)體自繼承開(kāi)始就取得遺產(chǎn)；〔4〕參見(jiàn)《繼承法》第25條。但最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《繼承法意見(jiàn)》）第49條規(guī)定，“繼承人在遺產(chǎn)分割前作出放棄繼承的意思表示應(yīng)當(dāng)是繼承權(quán)而不是所有權(quán)”，這暗示繼承開(kāi)始后的繼承人并沒(méi)有立即取得遺產(chǎn)所有權(quán)，在遺產(chǎn)分割后才取得所有權(quán)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第177條將分割前的遺產(chǎn)歸屬狀態(tài)定性為共同共有。無(wú)條件限定繼承無(wú)需繼承人編制遺產(chǎn)清冊(cè)，即使繼承人存在轉(zhuǎn)移、隱匿、浪費(fèi)遺產(chǎn)等不當(dāng)行為，也不會(huì)對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任；獨(dú)立于繼承人的遺產(chǎn)管理人的缺失，使繼承人在遺產(chǎn)管理分割中缺乏監(jiān)管，極易侵害遺產(chǎn)債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益?；谏鲜鲈?，遺產(chǎn)債務(wù)清償與債權(quán)人利益保護(hù)已經(jīng)成為我國(guó)《繼承法》中亟待解決的問(wèn)題。

我國(guó)《繼承法》的立法目的不應(yīng)僅是第1條所言的“保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)”，更應(yīng)擴(kuò)展為“保護(hù)民事主體在遺產(chǎn)繼承中的合法權(quán)益”，〔5〕楊立新、楊震：《中華人民共和國(guó)繼承法修正草案建議稿》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。保護(hù)的主體除了繼承人，還包括債權(quán)人等其他利害關(guān)系人?，F(xiàn)代繼承法的立法目的是妥善處理死者遺留的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其中以繼承權(quán)為中心的遺產(chǎn)繼承是明線，以債權(quán)人利益保護(hù)為中心的遺產(chǎn)債務(wù)清償是暗線，共同實(shí)現(xiàn)對(duì)繼承人利益與遺產(chǎn)債權(quán)人利益的保護(hù)。現(xiàn)行《繼承法》僅僅圍繞死者與親屬之間的繼承關(guān)系展開(kāi)，對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)清償問(wèn)題規(guī)定得極為粗略，遺產(chǎn)債務(wù)的范圍、遺產(chǎn)管理人、共同繼承人的清償責(zé)任、債務(wù)清償順序等問(wèn)題均缺乏明確規(guī)定。

若要從制度根源上解決遺產(chǎn)債務(wù)問(wèn)題，關(guān)鍵措施是建立遺產(chǎn)管理人制度，由遺產(chǎn)管理人代替繼承人負(fù)責(zé)遺產(chǎn)債務(wù)清償事宜?！独^承法》上的遺囑執(zhí)行人與遺產(chǎn)保管人雖然在一定程度上可替代遺產(chǎn)管理人，〔6〕參見(jiàn)《繼承法》第16條與第24條。遺產(chǎn)保管人僅是遺產(chǎn)的消極保管之人，沒(méi)有管理、清算和處理遺產(chǎn)的權(quán)利；遺囑執(zhí)行人則不能適用于法定繼承?，F(xiàn)行立法不僅沒(méi)有規(guī)定遺產(chǎn)在無(wú)人保管情形下的遺產(chǎn)管理，又欠缺在法定繼承及遺產(chǎn)無(wú)人繼承情形下的遺產(chǎn)管理之內(nèi)容。遺產(chǎn)管理人可由遺囑指定、繼承人推選或共同擔(dān)任以及法院指定，可由專業(yè)人士擔(dān)任。但仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法涵蓋遺產(chǎn)管理人的職責(zé)，這些職責(zé)包括遺產(chǎn)清算、遺產(chǎn)保全、編制遺產(chǎn)清冊(cè)、整理并管理遺產(chǎn)、為保存遺產(chǎn)價(jià)值之必要處分、公示催告確定遺產(chǎn)關(guān)系人范圍、清償遺產(chǎn)債務(wù)、分配剩余遺產(chǎn)、制作遺產(chǎn)管理報(bào)告等。

對(duì)此的理想改革方案是，建立遺產(chǎn)管理人制度，廢除直接繼承方式，借鑒英國(guó)法中的剩余財(cái)產(chǎn)交付主義，被繼承人死后遺產(chǎn)先歸遺產(chǎn)管理人清算，清算期間遺產(chǎn)管理人對(duì)遺產(chǎn)享有管理權(quán)，遺產(chǎn)財(cái)團(tuán)是一種沒(méi)有所有人的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立類型，具有民事權(quán)利能力?！?〕參見(jiàn)張永?。骸顿Y產(chǎn)分割理論下的法人與非法人組織——〈民法總則〉欠缺的視角》，《中外法學(xué)》2018年第1期；譚啟平、馮樂(lè)坤：《遺產(chǎn)處理制度的反思與重構(gòu)》，《法學(xué)家》2013年第4期。如《日本民法典》第951條規(guī)定“繼承人有無(wú)不明時(shí)，繼承財(cái)產(chǎn)為法人”，第955條規(guī)定“有繼承人事已分明時(shí)，法人視為不存在”，即接受了賦予遺產(chǎn)主體資格的做法。若遺產(chǎn)不足以清償債務(wù)，遺產(chǎn)清算程序即告終結(jié)，效果與限定繼承并無(wú)二致；若清償后有剩余遺產(chǎn)，則分配給繼承人，由于此時(shí)債務(wù)已清償完畢，分割的遺產(chǎn)只是積極財(cái)產(chǎn)，概括繼承不再有存在意義。如此一來(lái)，經(jīng)遺產(chǎn)管理人之手，先清償債務(wù)、后分配遺產(chǎn)，各階段的財(cái)產(chǎn)歸屬與權(quán)益實(shí)現(xiàn)都清晰有序。在目前的規(guī)范設(shè)置下，可行的改革方案是，以有條件的限定繼承促進(jìn)遺產(chǎn)管理人制度的普及，若在繼承事務(wù)中設(shè)立遺產(chǎn)管理人則可以享受限定繼承的優(yōu)待，反之則適用無(wú)限繼承，以保障債權(quán)人利益?！?〕同前注〔3〕，張平華、劉耀東書，第14頁(yè)。

（二）應(yīng)借鑒企業(yè)破產(chǎn)清算制度建立遺產(chǎn)清算規(guī)則

企業(yè)終止與自然人死亡本質(zhì)上都是主體消滅，對(duì)終止后各類企業(yè)進(jìn)行的以清查財(cái)產(chǎn)、清理業(yè)務(wù)、清償債務(wù)及分配剩余財(cái)產(chǎn)為主要內(nèi)容的企業(yè)清算制度，恰與自然人死亡后以清理遺產(chǎn)事務(wù)、清查遺產(chǎn)、清償遺產(chǎn)債務(wù)及分割遺產(chǎn)為內(nèi)容的遺產(chǎn)管理制度如出一轍。就我國(guó)民法典繼承編的遺產(chǎn)債務(wù)清償制度而言，應(yīng)參照借鑒《企業(yè)破產(chǎn)法》中企業(yè)破產(chǎn)清算的相關(guān)制度和經(jīng)驗(yàn)，將清算概念引入繼承立法中，建立遺產(chǎn)清算制度，涵蓋遺產(chǎn)管理、遺產(chǎn)債務(wù)清償、遺產(chǎn)分割等遺產(chǎn)處理的所有事務(wù)?！?〕同前注〔7〕，譚啟平、馮樂(lè)坤文。

繼承法在遺產(chǎn)債務(wù)領(lǐng)域的主要任務(wù)是確認(rèn)遺產(chǎn)債務(wù)并清償，在遺產(chǎn)不足以清償時(shí)發(fā)生“遺產(chǎn)破產(chǎn)”。當(dāng)繼承法對(duì)此沒(méi)有明文規(guī)定時(shí)，在有充分價(jià)值判斷依據(jù)的前提下類推適用企業(yè)破產(chǎn)清算規(guī)則，有利于降低立法與適法成本、增強(qiáng)法體系的統(tǒng)一性，因此不少國(guó)家和地區(qū)都將遺產(chǎn)破產(chǎn)制度規(guī)定在破產(chǎn)法中?！?0〕日本、瑞士、法國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均將遺產(chǎn)破產(chǎn)制度規(guī)定在破產(chǎn)法中，德國(guó)則除了在民法典繼承編第1980條作出規(guī)定外，又在其破產(chǎn)法第315條至第331條進(jìn)行了規(guī)定。同上注；［德］萊因哈德?波克：《德國(guó)破產(chǎn)法導(dǎo)論》，王艷柯譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第217頁(yè)；《德國(guó)支付不能法》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2002年版，第154～162頁(yè)。但是遺產(chǎn)破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)制度也有不少區(qū)別，例如無(wú)需通過(guò)免除債務(wù)而重整被繼承人的債務(wù)清償能力，也不具有和解能力以及被繼承人的免責(zé)與復(fù)權(quán)等問(wèn)題；繼承領(lǐng)域存在許多特有的債務(wù)類型與負(fù)擔(dān)，如必留份、酌給遺產(chǎn)份、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議和遺贈(zèng)，使清償順序上的遺產(chǎn)債務(wù)有別于破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)。因此需要構(gòu)建針對(duì)遺產(chǎn)的債務(wù)清償規(guī)則。

我國(guó)《繼承法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》均未規(guī)定遺產(chǎn)破產(chǎn)制度，《繼承法》與《繼承法意見(jiàn)》就此建立的清償順序?yàn)楸亓舴?、稅款和債?wù)、遺贈(zèng)與遺產(chǎn)繼承?！?1〕參見(jiàn)《繼承法》第33條、第34條，《繼承法意見(jiàn)》第61條。《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定要細(xì)致得多，就此確立的清償順序?yàn)槠飘a(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)、附擔(dān)保債務(wù)、勞動(dòng)報(bào)酬與部分保險(xiǎn)費(fèi)用、其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和稅款、普通債務(wù)?！?2〕參見(jiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》第43條、第109條、第113條。《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第29條、《合伙企業(yè)法》第89條就此也規(guī)定了與《企業(yè)破產(chǎn)法》大致相同的清償順序?，F(xiàn)行規(guī)范應(yīng)對(duì)性質(zhì)各異的遺產(chǎn)債務(wù)清償顯得捉襟見(jiàn)肘，本文在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，〔13〕參見(jiàn)戴炎輝、戴東雄、戴瑀如：《繼承法》，作者自版2013年修訂，第162頁(yè)；同前注〔3〕，林秀雄書，第164頁(yè)；同前注〔1〕，陳棋炎、黃宗樂(lè)、郭振恭書，第200頁(yè)；劉春茂主編：《中國(guó)民法學(xué)?財(cái)產(chǎn)繼承》，人民法院出版社2008年版，第435頁(yè)以下；張玉敏：《中國(guó)繼承法立法建議稿及立法理由》，人民出版社2006年版，第67頁(yè)；陳葦：《我國(guó)遺產(chǎn)債務(wù)清償順序的立法構(gòu)建》，《法學(xué)》2012年第8期；杜江涌：《遺產(chǎn)債務(wù)法律制度研究》，群眾出版社2013年版，第229頁(yè)；張力：《遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)捻樞颉?，《廣西社會(huì)科學(xué)》2003年第1期。梳理遺產(chǎn)債務(wù)與負(fù)擔(dān)的類型，并借鑒企業(yè)破產(chǎn)清算領(lǐng)域的制度和經(jīng)驗(yàn)，確定遺產(chǎn)債務(wù)清償順序的基本立場(chǎng)與諸項(xiàng)原則，為民法典繼承編立法提供一套遺產(chǎn)債務(wù)清償順序的可行方案。

二、遺產(chǎn)債務(wù)的類型

遺產(chǎn)債務(wù)與負(fù)擔(dān)按照發(fā)生時(shí)間可以分為三種類型，即繼承人生前所負(fù)的債務(wù)（繼承開(kāi)始前存在的債務(wù)）、繼承開(kāi)始時(shí)生效的債務(wù)或負(fù)擔(dān)以及繼承開(kāi)始后產(chǎn)生的債務(wù)。

（一）繼承開(kāi)始前存在的債務(wù)

繼承開(kāi)始前存在的債務(wù)為被繼承人生前以意定或法定方式產(chǎn)生的債務(wù)，大致可以分為五種：（1）特定物上附擔(dān)保物權(quán)的債務(wù)；（2）國(guó)家作為債權(quán)人的稅收債務(wù)；（3）涉及生存利益與人格利益的債務(wù)，包括人身?yè)p害賠償之債以及勞動(dòng)債務(wù)中的勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)與補(bǔ)償金；（4）懲罰性債務(wù)，包括侵權(quán)債務(wù)中的懲罰性賠償、行政罰款和刑事罰金；（5）普通債務(wù)，包括合同、無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美畟?、?cái)產(chǎn)侵權(quán)之債以及超出生存利益的勞動(dòng)債務(wù)。以下對(duì)其中一些債務(wù)類型作進(jìn)一步說(shuō)明。

首先探討勞動(dòng)債務(wù)，其包括生前開(kāi)辦個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)或作為個(gè)體工商戶的被繼承人在死亡時(shí)欠付受雇人的勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，以及受雇人要求被繼承人支付的其他收入。但并非所有勞動(dòng)債務(wù)都涉及生存利益，在清償順序上需區(qū)分處理。依國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第4條，勞動(dòng)報(bào)酬即工資總額由基本工資、獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼、加班加點(diǎn)工資以及特殊情況下支付的工資六個(gè)部分組成，〔14〕參見(jiàn)《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第34條。不包括離職后福利、辭退福利和其他長(zhǎng)期職工福利。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金則是在勞動(dòng)合同終止或解除時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，性質(zhì)為勞動(dòng)合同項(xiàng)下支付工資義務(wù)的替補(bǔ)賠償?！?5〕參見(jiàn)《勞動(dòng)合同法》第46條。勞動(dòng)報(bào)酬與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金由雇主直接發(fā)放給受雇人，是在日常工作期間以及勞動(dòng)合同被解除期間維持生存的必要條件，其清償順序不同于其他福利收入。

社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)包括企業(yè)應(yīng)為職工繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)、生育保險(xiǎn)費(fèi)等基本社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和住房公積金，俗稱“五險(xiǎn)一金”?！?6〕參見(jiàn)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第2條與《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第35條。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)中由用人單位負(fù)責(zé)繳納的部分，除了基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用中約30%的比例劃入職工個(gè)人賬戶之外，其他都記入各社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金?！?7〕社會(huì)保險(xiǎn)基金包括基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金、基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金、工傷保險(xiǎn)基金、失業(yè)保險(xiǎn)基金和生育保險(xiǎn)基金。參見(jiàn)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第12條、第64條。關(guān)于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，國(guó)務(wù)院2005年《關(guān)于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》第6條規(guī)定，“從2006年1月1日起，……單位繳費(fèi)不再劃入個(gè)人賬戶”。據(jù)此自2006年起，企業(yè)不再存在《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條中的拖欠應(yīng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題。參見(jiàn)賀小電：《破產(chǎn)法原理與適用》，人民法院出版社2012年版，第748頁(yè)。在1999年前后，國(guó)務(wù)院重新制定頒布了《失業(yè)保險(xiǎn)條例》和《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳方式類似于國(guó)家稅收。〔18〕參見(jiàn)韓長(zhǎng)?。骸镀飘a(chǎn)優(yōu)先權(quán)的公共政策基礎(chǔ)》，《中國(guó)法學(xué)》2002年第3期。不過(guò)，不可將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等同于稅收債務(wù)，用人單位雖是向社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金而非向個(gè)人賬戶繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但若未按時(shí)足額繳納，會(huì)對(duì)勞動(dòng)者現(xiàn)時(shí)和未來(lái)的養(yǎng)老、醫(yī)療等生存利益造成嚴(yán)重影響?！?9〕以基本養(yǎng)老保險(xiǎn)為例，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定有領(lǐng)取養(yǎng)老金的前提條件：“參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，達(dá)到法定退休年齡時(shí)累計(jì)繳費(fèi)滿十五年的，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金?！币虼?，欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)與勞動(dòng)報(bào)酬處于同一清償順位，由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)向遺產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)。

其次探討合同債務(wù)。合同債務(wù)包括附條件、未屆清償期、存續(xù)期間不確定的債務(wù)以及債務(wù)存在與否有爭(zhēng)執(zhí)等多種情形，宜參考破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定，就個(gè)案情形予以界定。

針對(duì)附條件的債務(wù)，《企業(yè)破產(chǎn)法》第117條規(guī)定管理人應(yīng)當(dāng)將其分配額提存，在最后分配公告日，生效條件未成就或者解除條件成就的，分配給破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的其他債權(quán)人；反之則交付給該債權(quán)人。有學(xué)者認(rèn)為，附生效條件的債務(wù)以債務(wù)額按比例分配并提存；附解除條件的債務(wù)，債權(quán)人受分配時(shí)應(yīng)提供相當(dāng)擔(dān)保，無(wú)擔(dān)保者應(yīng)提存其分配額?！?0〕同前注〔1〕，陳棋炎、黃宗樂(lè)、郭振恭書，第204頁(yè)；林秀雄：《繼承法制之研究（三）》，元照出版有限公司2016年版，第192頁(yè)；王欣新：《破產(chǎn)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第176頁(yè)。針對(duì)未屆清償期或存續(xù)期間不確定的債務(wù)，參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條，在債務(wù)人死亡時(shí)，未到期的債權(quán)視為到期，債權(quán)人有權(quán)要求清償，但不應(yīng)使繼承人喪失期限利益。附利息的債務(wù)自債務(wù)人死亡時(shí)停止計(jì)息，實(shí)際清償?shù)膫鶆?wù)額應(yīng)當(dāng)扣除從實(shí)際清償日期到原債權(quán)到期日的利息；〔21〕同前注〔13〕，劉春茂主編書，第433頁(yè)；房紹坤、范李瑛、張洪波編著：《婚姻家庭與繼承法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第248頁(yè)。未附利息債務(wù)的清償應(yīng)扣除自清償時(shí)起至到期日止的法定利息。存在與否有爭(zhēng)執(zhí)的債務(wù)應(yīng)依訴訟解決，未判決時(shí)遺產(chǎn)管理人得按分配比例提存相當(dāng)金額，將剩余財(cái)產(chǎn)分配給其他債權(quán)人和繼承人，若判決確定該債務(wù)不存在，再將提存額分配給其他債權(quán)人和繼承人?！?2〕同前注〔1〕，陳棋炎、黃宗樂(lè)、郭振恭書，第204頁(yè)；同前注〔20〕，林秀雄書，第192頁(yè)；同前注〔3〕，林秀雄書，第166頁(yè)；同前注〔20〕，王欣新書，第176頁(yè)。

合同債務(wù)還包括連帶債務(wù)與保證債務(wù)等特殊類型。除了債權(quán)人與債務(wù)人，還包括保證人或連帶債務(wù)人等第三方主體，其清償與內(nèi)部追償關(guān)系更為復(fù)雜。當(dāng)連帶債務(wù)人之一死亡時(shí)，若申報(bào)的債權(quán)限定為該債務(wù)人的內(nèi)部分擔(dān)份額，則無(wú)法反映出連帶債務(wù)人對(duì)全部債權(quán)額的連帶清償關(guān)系；若申報(bào)的為全部債權(quán)額，又不能反映出各債務(wù)人內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系。分歧在于是傾向于對(duì)外連帶責(zé)任的充分承擔(dān)，還是傾向于對(duì)內(nèi)責(zé)任的公平分擔(dān)?？紤]到連帶債務(wù)首要的是對(duì)債務(wù)充分清償，將各連帶債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)都納入責(zé)任財(cái)產(chǎn)，因此申報(bào)全部債權(quán)額更符合連帶債務(wù)的本意?！?3〕參見(jiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》第52條。如果死亡的連帶債務(wù)人超出應(yīng)分擔(dān)份額清償，超出部分被內(nèi)部追償后追加分配給遺產(chǎn)的其他債權(quán)人或繼承人。〔24〕同前注〔20〕，王欣新書，第184頁(yè)。若債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)，借鑒《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條，其他連帶債務(wù)人已代替死亡債務(wù)人清償?shù)模云鋵?duì)該債務(wù)人的求償權(quán)申報(bào)債權(quán)；尚未代替清償?shù)?，以其?duì)該債務(wù)人的將來(lái)求償權(quán)預(yù)先申報(bào)債權(quán)。

當(dāng)保證合同中的債務(wù)人死亡時(shí)，借鑒《企業(yè)破產(chǎn)法》第124條，保證人對(duì)未受清償?shù)膫鶛?quán)繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。為了保護(hù)保證人的追償利益，參照《擔(dān)保法》第32條與《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條，若債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)，保證人可參加遺產(chǎn)分配，以對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)或?qū)?lái)求償權(quán)申報(bào)債權(quán)。在連帶共同保證中，依最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第46條，債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的，各保證人應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)主體申報(bào)債權(quán)，預(yù)先行使追償權(quán)。若債權(quán)人已申報(bào)債權(quán)，隨后向保證人主張未受清償部分，保證人對(duì)該部分不能再向遺產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，否則相當(dāng)于同一債權(quán)參與了兩次遺產(chǎn)分配?！?5〕參見(jiàn)許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論》，北京大學(xué)出版社2015年版，第347頁(yè)。

當(dāng)保證合同中的保證人死亡時(shí)，保證債務(wù)可成為繼承標(biāo)的，作為遺產(chǎn)債務(wù)繼續(xù)存在?！?6〕如果人保因?yàn)樗劳霭l(fā)生就不繼承，對(duì)于債權(quán)人而言，被擔(dān)保的價(jià)值不確定，就減低了債權(quán)人放款的意愿，保證人所欲成就的交易就會(huì)破局。換言之，不能繼承之保證，會(huì)增加融資之交易成本，進(jìn)而造成較無(wú)效率之結(jié)果。參見(jiàn)黃詩(shī)淳、張永?。骸侗ＷC契約繼承性之實(shí)務(wù)反思與理論建構(gòu)》，臺(tái)灣家事裁判研究會(huì)2016年第十三次例會(huì)。連帶保證類推適用連帶債務(wù)的方案，債權(quán)人可以全部債權(quán)額申報(bào)債權(quán)，遺產(chǎn)管理人在用遺產(chǎn)清償后可向債務(wù)人和其他保證人追償。在一般保證中保證債務(wù)屬于或有債務(wù)，債權(quán)人可先以全部債權(quán)額申報(bào)債權(quán)，將獲得的清償額提存，若隨后債務(wù)人償還債務(wù)，已提存的清償額則作為遺產(chǎn)再分配給其他債權(quán)人?！?7〕同前注〔25〕，許德風(fēng)書，第348頁(yè)；韓長(zhǎng)印主編：《破產(chǎn)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第302頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為此時(shí)應(yīng)取消先訴抗辯權(quán)，因?yàn)樵诒ＷC人死亡時(shí)維持先訴抗辯權(quán)與保證設(shè)立的宗旨相違背?！?8〕同前注〔20〕，王欣新書，第189頁(yè)。筆者不予贊同，先訴抗辯權(quán)作為一般保證人享有的順位優(yōu)待，會(huì)間接影響該保證人的所有債權(quán)人利益，該利益在保證人死后仍應(yīng)繼續(xù)體現(xiàn)在遺產(chǎn)清償?shù)捻樜粌?yōu)待上。

（二）繼承開(kāi)始時(shí)生效的債務(wù)與負(fù)擔(dān)

繼承開(kāi)始時(shí)生效的債務(wù)與負(fù)擔(dān)依其性質(zhì)可分為以下三種類型：第一種為必留份與依靠被繼承人扶養(yǎng)的遺產(chǎn)酌給份，涉及生存利益；第二種為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議之債與對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的遺產(chǎn)酌給份，屬于有償性的債務(wù)和負(fù)擔(dān)；第三種為遺贈(zèng)之債與遺囑繼承，具有無(wú)償性特征。

必留份是為保護(hù)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人利益而保留的遺產(chǎn)份額。〔29〕參見(jiàn)《繼承法》第19條、《繼承法意見(jiàn)》第37條。必留份基于“死后扶養(yǎng)說(shuō)”，適用于對(duì)被繼承人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人，且對(duì)遺產(chǎn)有客觀需要，同時(shí)具備“缺乏勞動(dòng)能力”和“沒(méi)有生活來(lái)源”兩個(gè)條件，其立法初衷不在于限制遺囑自由，而是為了減輕社會(huì)負(fù)擔(dān)，〔30〕同前注〔3〕，張平華、劉耀東書，第278頁(yè)。背景是目前社會(huì)保障囿于其覆蓋面與水準(zhǔn)尚無(wú)法完全取代家庭擔(dān)負(fù)起養(yǎng)老育幼的職責(zé)。現(xiàn)行規(guī)范對(duì)必留份的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確規(guī)定，實(shí)踐中一般依據(jù)積極財(cái)產(chǎn)的一定比例確定必留份的數(shù)額，同時(shí)結(jié)合城鎮(zhèn)農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算，將滿足一般生活需要作為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。筆者也認(rèn)同在必留份的數(shù)額上不應(yīng)劃定苛刻而呆板的單一標(biāo)準(zhǔn)，需保持一定的彈性，只要滿足生存需求即達(dá)到規(guī)范目的。

與必留份類似的是特留份制度，但兩者意旨迥異。特留份是指通過(guò)對(duì)特定的法定繼承人規(guī)定一定的應(yīng)繼份額限制遺囑自由的制度。特留份通常適用于核心家庭成員，以維護(hù)親屬身份的倫理價(jià)值以及核心家庭保留特定比例財(cái)產(chǎn)為目的，而不問(wèn)特留份權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)狀況。〔31〕參見(jiàn)夏吟蘭：《特留份制度之倫理價(jià)值分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第5期。筆者不贊成我國(guó)民法典增設(shè)特留份制度，遺囑本身就意味著偏愛(ài)，對(duì)遺囑自由的限制須慎之又慎。死后扶養(yǎng)與保護(hù)債權(quán)人利益是限制遺囑自由的兩個(gè)正當(dāng)原因。除此之外，若違背被繼承人意愿，僅僅因?yàn)槠渌劳霰闶沟靡恍├^承人獲得特留份，其正當(dāng)性何在？何況將財(cái)產(chǎn)留在家族內(nèi)部在今日社會(huì)更不具備民眾基礎(chǔ)。

遺產(chǎn)酌給份是指實(shí)際繼承人以外的自然人，由于與被繼承人生前形成過(guò)扶養(yǎng)或被扶養(yǎng)的關(guān)系而依法分得適當(dāng)遺產(chǎn)的權(quán)利?！?2〕參見(jiàn)《繼承法》第14條。其權(quán)利主體包括沒(méi)有應(yīng)繼份的后順位法定繼承人以及繼承人范圍以外的人，相互之間沒(méi)有法定扶養(yǎng)義務(wù)，重點(diǎn)在于扶養(yǎng)關(guān)系而非特定身份關(guān)系。其規(guī)范目的在于死后扶養(yǎng)意思的延續(xù)與生前扶養(yǎng)的報(bào)償，起個(gè)案衡平作用?！?3〕同前注〔3〕，張平華、劉耀東書，第214頁(yè)。遺產(chǎn)酌給份的權(quán)利人分為兩類，一類依靠被繼承人扶養(yǎng)，一類對(duì)被繼承人生前扶養(yǎng)較多。前者與必留份情形類似，客觀條件為繼承人既無(wú)勞動(dòng)能力也無(wú)生活來(lái)源，以滿足生存需求為標(biāo)準(zhǔn)；〔34〕參見(jiàn)《繼承法意見(jiàn)》第31條。后者基于衡平理念，給扶養(yǎng)人適當(dāng)遺產(chǎn)作為扶養(yǎng)對(duì)價(jià)，其并非意定債務(wù)，而是基于《繼承法》第14條的法定權(quán)利。遺產(chǎn)酌給無(wú)固定數(shù)額，取決于被繼承人生前扶養(yǎng)關(guān)系及依賴程度，遺產(chǎn)酌給制度本身就是綜合衡量的結(jié)果?！?5〕參見(jiàn)付翠英、王曉宇：《遺產(chǎn)酌給制度的性質(zhì)、確立基礎(chǔ)及其適用》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期。

依《繼承法》第31條，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是指遺贈(zèng)人和扶養(yǎng)人訂立的協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)生養(yǎng)死葬義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利，在一定程度上承擔(dān)了社會(huì)扶養(yǎng)的職能，扶養(yǎng)人必須是法定繼承人以外的公民或組織?！?6〕參見(jiàn)《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議公證細(xì)則》第2條、第5條?，F(xiàn)行規(guī)范將法定繼承人排除出遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的主體范圍并不合理。如同夫妻忠誠(chéng)協(xié)議、母女撫養(yǎng)協(xié)議，其均為家庭內(nèi)部成員間財(cái)產(chǎn)處分協(xié)議，涉及家庭關(guān)系金錢化問(wèn)題；阻止第二順位繼承人簽訂扶養(yǎng)協(xié)議更無(wú)正當(dāng)性。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容不涉及親情人倫關(guān)系的創(chuàng)設(shè)，在性質(zhì)上屬于特別法上的有名合同，〔37〕同前注〔3〕，張平華、劉耀東書，第10頁(yè)。具有雙務(wù)有償性，同樣存在履行抗辯、合同解除以及違約等事由?！?8〕參見(jiàn)《繼承法意見(jiàn)》第56條、《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議公證細(xì)則》第14條。相較于合同債務(wù)，扶養(yǎng)人義務(wù)的履行與權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有雙方已知的非同步性，扶養(yǎng)人得主張債權(quán)的時(shí)間點(diǎn)為遺贈(zèng)人死亡之時(shí)，對(duì)價(jià)不一定是金錢，常常表現(xiàn)為死后用實(shí)物支付。

遺贈(zèng)是被繼承人無(wú)償給予他人財(cái)產(chǎn)上利益之行為，須以積極財(cái)產(chǎn)多于遺產(chǎn)債務(wù)為前提。遺贈(zèng)與遺囑繼承為單方、死因、無(wú)償法律行為，基于被繼承人的意思表示，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為遺贈(zèng)僅發(fā)生債權(quán)效力?！?9〕參見(jiàn)陳葦主編：《外國(guó)繼承法比較與中國(guó)民法典繼承編制定研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第560頁(yè)；房紹坤：《遺贈(zèng)能夠引起物權(quán)變動(dòng)嗎》，《當(dāng)代法學(xué)》2012年第6期；莊加園：《試論遺贈(zèng)的債物兩分效力》，《法學(xué)家》2015年第5期。遺囑繼承與遺贈(zèng)的主要區(qū)別在于受遺贈(zèng)人不屬于法定繼承人范圍，兩者在清償順序方面并無(wú)區(qū)分的必要。

（三）繼承開(kāi)始后產(chǎn)生的債務(wù)

繼承開(kāi)始后產(chǎn)生的債務(wù)包括繼承費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù)。繼承費(fèi)用是指為了債務(wù)清償與遺產(chǎn)分割的順利進(jìn)行以及為遺產(chǎn)管理、處分等必須隨時(shí)支付的費(fèi)用，涵蓋訴訟費(fèi)、管理變價(jià)和分配遺產(chǎn)的費(fèi)用、遺產(chǎn)管理人執(zhí)行職務(wù)的報(bào)酬和聘用工作人員的費(fèi)用等?！?0〕繼承費(fèi)用范圍可借鑒《企業(yè)破產(chǎn)法》第41條；同前注〔1〕，陳棋炎、黃宗樂(lè)、郭振恭書，第116頁(yè)；同前注〔13〕，杜江涌書，第177頁(yè)。共益?zhèn)鶆?wù)是指為遺產(chǎn)共同利益而負(fù)擔(dān)的債務(wù)，或因遺產(chǎn)管理、變現(xiàn)、分配而產(chǎn)生的債務(wù)，最典型的是遺產(chǎn)管理人為了遺產(chǎn)利益對(duì)外簽訂合同發(fā)生的債務(wù)，還包括待履行雙務(wù)合同項(xiàng)下的債務(wù)、遺產(chǎn)上發(fā)生的無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)、遺產(chǎn)或遺產(chǎn)管理人致人損害產(chǎn)生的侵權(quán)債務(wù)等?！?1〕共益?zhèn)鶆?wù)范圍可借鑒《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條；同前注〔25〕，許德風(fēng)書，第168～171頁(yè)。為債權(quán)人共同利益而發(fā)生，是繼承費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的核心特征。若個(gè)別債權(quán)人未在規(guī)定期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)而補(bǔ)充申報(bào)時(shí)，對(duì)債權(quán)的調(diào)查費(fèi)用、債權(quán)人參加遺產(chǎn)清償程序的費(fèi)用等均不能作為共益費(fèi)用。

在繼承費(fèi)用方面，喪葬費(fèi)的性質(zhì)頗有爭(zhēng)議?！?2〕《瑞士民法典》第474條與《葡萄牙民法典》第2068條將喪葬費(fèi)納入繼承費(fèi)用范圍，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)多數(shù)學(xué)者及法院實(shí)務(wù)也認(rèn)為喪葬費(fèi)屬于繼承費(fèi)用，而《德國(guó)民法典》第1968條則認(rèn)為應(yīng)由繼承人負(fù)擔(dān)。同前注〔13〕，戴炎輝、戴東雄、戴瑀如書，第126頁(yè)；同前注〔1〕，陳棋炎、黃宗樂(lè)、郭振恭書，第116頁(yè)；陳惠馨：《民法繼承編——理論與實(shí)務(wù)》，元照出版有限公司2017年版，第141頁(yè)；史尚寬：《繼承法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第204頁(yè)。我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，〔43〕參見(jiàn)陳葦主編：《婚姻家庭繼承法學(xué)》，群眾出版社2017年版，第316頁(yè)；同前注〔13〕，杜江涌書，第177頁(yè)；王歌雅主編：《婚姻家庭繼承法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第233頁(yè)；蔣月主編：《婚姻家庭繼承法》，廈門大學(xué)出版社2011年版，第372頁(yè)。若在被繼承人死后沒(méi)有負(fù)擔(dān)法定扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人，則喪葬費(fèi)為被繼承人的個(gè)人債務(wù)，且屬于繼承費(fèi)用優(yōu)先受償；若存在負(fù)擔(dān)法定扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人，依公序良俗，對(duì)被繼承人生養(yǎng)死葬是該繼承人應(yīng)盡的義務(wù)，〔44〕在相關(guān)調(diào)查中，我國(guó)民眾傾向于認(rèn)為喪葬父母是為人子女應(yīng)盡的義務(wù)。參見(jiàn)陳葦主持：《當(dāng)代中國(guó)民眾繼承習(xí)慣調(diào)查實(shí)證研究》，群眾出版社2008年版，第107頁(yè)、第288頁(yè)、第428頁(yè)、第521頁(yè)。喪葬費(fèi)不屬于繼承費(fèi)用，而是繼承人應(yīng)負(fù)擔(dān)的個(gè)人債務(wù)，當(dāng)然在遺產(chǎn)充足時(shí)也可由遺產(chǎn)支付，但若有證據(jù)證明繼承人在被繼承人死亡后購(gòu)買墓穴是受被繼承人生前委托的除外?！?5〕參見(jiàn)徐文文：《被繼承人債務(wù)清償糾紛審判實(shí)務(wù)若干問(wèn)題探討》，《東方法學(xué)》2013年第4期。

在被繼承人死后，為其個(gè)人獨(dú)資企業(yè)或合伙企業(yè)繼續(xù)營(yíng)業(yè)而支付的水電費(fèi)用、勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等其他費(fèi)用，是為全體債權(quán)人的共同利益，應(yīng)當(dāng)列為共益?zhèn)鶆?wù)。〔46〕參見(jiàn)羅培新、伍堅(jiān)：《破產(chǎn)法》，格致出版社2009年版，第136頁(yè)。遺產(chǎn)管理人對(duì)于當(dāng)事人雙方均未履行完畢的合同有權(quán)選擇繼續(xù)履行或解除?！?7〕參見(jiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條。該做法主要是基于“使遺產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化”的原則和恢復(fù)遺產(chǎn)償債能力的考量。〔48〕遺產(chǎn)管理人的選擇權(quán)應(yīng)受“過(guò)重負(fù)擔(dān)檢驗(yàn)”與“利益平衡檢驗(yàn)”的限制。參見(jiàn)許德風(fēng)：《論破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同》，《法學(xué)家》2009年第6期。為了鼓勵(lì)合同相對(duì)人繼續(xù)履行，就需要將合同債務(wù)定性為共益?zhèn)鶆?wù)，賦予其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，以降低相對(duì)人的履行風(fēng)險(xiǎn)。相對(duì)人未經(jīng)遺產(chǎn)管理人請(qǐng)求而自愿履行，若因此增加了遺產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，為公平對(duì)待相對(duì)人并示鼓勵(lì)，也應(yīng)將合同債務(wù)定性為共益?zhèn)鶆?wù)?！?9〕參見(jiàn)鄒海林、周澤新：《破產(chǎn)法學(xué)的新發(fā)展》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第200頁(yè)。

遺產(chǎn)因受第三人無(wú)因管理而產(chǎn)生的管理費(fèi)用償還之債，以及因遺產(chǎn)管理人的行為使遺產(chǎn)增加的不當(dāng)?shù)美?，均為共益?zhèn)鶆?wù)。若遺產(chǎn)管理人選擇解除雙方均未履行完畢的合同，應(yīng)向合同相對(duì)方返還所受領(lǐng)的給付，若按解除導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美颠€后果的理論，也屬共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先償還。因遺產(chǎn)或遺產(chǎn)管理人執(zhí)行職務(wù)而發(fā)生的侵權(quán)債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)，理由是若將因照管不慎而發(fā)生的侵權(quán)之債歸于普通債務(wù)，將降低遺產(chǎn)管理人的注意義務(wù)程度，威脅公眾安全。也有學(xué)者持不同意見(jiàn)，認(rèn)為僅因損害時(shí)間不同而對(duì)受害人區(qū)別對(duì)待，不具有實(shí)質(zhì)合理性；且遺產(chǎn)致人損害的債務(wù)并不能達(dá)成遺產(chǎn)保值增值的目的，被劃入共益?zhèn)鶆?wù)有可探討余地。〔50〕參見(jiàn)付翠英：《論破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)》，《政治與法律》2010年第9期；同前注〔25〕，許德風(fēng)書，第168～171頁(yè)。

綜上所述，遺產(chǎn)債務(wù)與負(fù)擔(dān)的類型參見(jiàn)下表1。

表1 遺產(chǎn)債務(wù)與負(fù)擔(dān)的類型

（四）應(yīng)區(qū)分遺產(chǎn)債務(wù)與家庭債務(wù)、繼承人債務(wù)

第一種情況是被繼承人以個(gè)人名義舉債，全部或主要部分用于家庭生活的債務(wù)，包括滿足家庭成員的日常生活需要、改善家庭生活條件和增加家庭共有財(cái)產(chǎn)所負(fù)的債務(wù)。依據(jù)2018年最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》，日常家事代理行為產(chǎn)生的債務(wù)、超越日常家事代理權(quán)產(chǎn)生的但用于家庭共同生活及共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的債務(wù)、家庭成員合意共同承擔(dān)的債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為家庭債務(wù)或夫妻共同債務(wù)，而非個(gè)人遺產(chǎn)債務(wù)。家庭債務(wù)應(yīng)以家庭共有財(cái)產(chǎn)清償，各家庭成員負(fù)連帶責(zé)任，其中應(yīng)由被繼承人清償?shù)牟糠譃檫z產(chǎn)債務(wù)?！?1〕參見(jiàn)馬憶南：《婚姻家庭繼承法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第402頁(yè)；同前注〔21〕，房紹坤、范李瑛、張洪波編著書，第244頁(yè)。另外，《民法總則》第56條還區(qū)分了個(gè)體工商戶與農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶中由個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)的個(gè)人債務(wù)以及由家庭或農(nóng)戶財(cái)產(chǎn)承擔(dān)的家庭債務(wù)。

第二種情況是被繼承人為滿足繼承人的需要以個(gè)人名義舉債。若舉債時(shí)被繼承人對(duì)繼承人負(fù)法定扶養(yǎng)義務(wù)，則應(yīng)納入遺產(chǎn)債務(wù)；〔52〕同前注〔2〕，安宗林等書，第154頁(yè)。若是為有勞動(dòng)能力的繼承人的生活需要或結(jié)婚、購(gòu)房、建房、出國(guó)、留學(xué)等特種贈(zèng)與而舉債，有觀點(diǎn)認(rèn)為，該債務(wù)仍為遺產(chǎn)債務(wù)，但繼承人獲得特種贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)需按照遺產(chǎn)合算原則歸入遺產(chǎn)總額，通過(guò)歸扣從繼承人應(yīng)繼份中扣除?！?3〕同前注〔3〕，張平華、劉耀東書，第429頁(yè)。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，若債權(quán)人有足夠證據(jù)證明債務(wù)是為滿足繼承人需要，則不屬于遺產(chǎn)債務(wù)。〔54〕同前注〔43〕，蔣月主編書，第371頁(yè)；同前注〔51〕，馬憶南書，第402頁(yè)。筆者認(rèn)為，應(yīng)明晰家庭內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系與外部財(cái)產(chǎn)關(guān)系，將親屬法與財(cái)產(chǎn)法適度脫鉤，避免因家庭內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜化危害交易安全。在外部關(guān)系中，因被繼承人以自己名義舉債，所以應(yīng)列入遺產(chǎn)債務(wù)；在內(nèi)部關(guān)系中，當(dāng)特種贈(zèng)與導(dǎo)致遺產(chǎn)不足以清償時(shí)，遺產(chǎn)管理人通過(guò)歸扣在特種贈(zèng)與限度內(nèi)向繼承人追償，以達(dá)致實(shí)質(zhì)公平。

第三種情況是因繼承人能盡扶養(yǎng)義務(wù)而故意未盡或拒盡該義務(wù)，致使被繼承人迫于衣食住行醫(yī)等日常生活需要所欠債務(wù)，遺產(chǎn)不足以清償。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該債務(wù)屬于扶養(yǎng)義務(wù)人的個(gè)人債務(wù)。但是被繼承人生前可通過(guò)訴訟等權(quán)利救濟(jì)方式要求扶養(yǎng)義務(wù)人履行義務(wù)，且作為獨(dú)立民事主體，由本人從事的法律行為一般由自己承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。因此，該債務(wù)在性質(zhì)上屬于被繼承人的個(gè)人債務(wù)，〔55〕同前注〔45〕，徐文文文。但是扶養(yǎng)義務(wù)人基于扶養(yǎng)這一法定義務(wù)，對(duì)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。〔56〕依據(jù)《民法總則》第37條、《婚姻法》第20條以及《老年人權(quán)益保護(hù)法》第16條等規(guī)定，扶養(yǎng)義務(wù)為法定義務(wù)。參見(jiàn)1984年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第49條；同前注〔13〕，劉春茂主編書，第428頁(yè)；同前注〔43〕，王歌雅主編書，第233頁(yè)；同前注〔43〕，蔣月主編書，第372頁(yè)。若第三人代扶養(yǎng)義務(wù)人盡扶養(yǎng)義務(wù)，雖可能違反扶養(yǎng)義務(wù)人的意思，但其管理事務(wù)系代履行法定義務(wù)，〔57〕參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2013年版，第321頁(yè)。依《民法總則》第121條可以成立無(wú)因管理，由實(shí)際扶養(yǎng)人向扶養(yǎng)義務(wù)人主張無(wú)因管理債務(wù)。

三、不能作為遺產(chǎn)債務(wù)清償基礎(chǔ)的他人財(cái)產(chǎn)

在被繼承人死后，為了保全債權(quán)人的共同受償利益，不論被繼承人生前占有的財(cái)產(chǎn)是否為其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，均不加區(qū)別地全部移轉(zhuǎn)于遺產(chǎn)管理人的管控之下。由遺產(chǎn)管理人占有的他人財(cái)產(chǎn)部分，不能作為遺產(chǎn)清償債務(wù)或分配，應(yīng)允許真正的權(quán)利人取回其財(cái)產(chǎn)。取回權(quán)就是指遺產(chǎn)管理人占有不屬于被繼承人的他人財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人得經(jīng)遺產(chǎn)管理人同意直接取回的權(quán)利。取回權(quán)與別除權(quán)的行使對(duì)象均為特定物，但后者所涉特定物在被繼承人生前為其所有。取回權(quán)可分為以物權(quán)為基礎(chǔ)的一般取回權(quán)與以債權(quán)為基礎(chǔ)的特別取回權(quán)，以下分別說(shuō)明。

參考借鑒《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條，一般取回權(quán)是指遺產(chǎn)管理人占有不屬于遺產(chǎn)的他人財(cái)產(chǎn)，失去繼續(xù)占有、使用的依據(jù)，對(duì)財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)、用益物權(quán)或其他基礎(chǔ)性權(quán)利的權(quán)利人直接取回財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。如物權(quán)人于占有人死亡時(shí)取回所有物、定作人于加工承攬人死亡時(shí)取回定作物、托運(yùn)人于承運(yùn)人死亡時(shí)取回托運(yùn)貨物、出租人于承租人死亡時(shí)收回出租物、寄存人或存貨人于保管人死亡時(shí)取回寄存物或倉(cāng)儲(chǔ)物。〔58〕參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法解釋（二）》）第2條。權(quán)利人在取回定作物、保管物等財(cái)產(chǎn)時(shí)，如存在相應(yīng)對(duì)待給付義務(wù)，應(yīng)在向遺產(chǎn)管理人支付加工、保管等費(fèi)用后方可取回財(cái)產(chǎn)?！?9〕參見(jiàn)李永軍、王欣新、鄒海林、徐陽(yáng)光：《破產(chǎn)法》第2版，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第107頁(yè)。對(duì)此還需要考察作為基礎(chǔ)法律關(guān)系的各有名合同的具體情形，如在加工承攬合同中應(yīng)區(qū)分定作人是否提供原材料、是否支付材料款、是否存在移轉(zhuǎn)意思；在融資租賃合同中應(yīng)區(qū)分是否租期屆滿、管理人是否解除合同、承租人是否付清租金等?！?0〕同前注〔25〕，許德風(fēng)書，第215～217頁(yè)、第220～221頁(yè)。

實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的是所有權(quán)保留與讓與擔(dān)保。所有權(quán)保留是以受讓人義務(wù)的履行為生效條件的所有權(quán)讓與合同，在買受人尚未支付價(jià)款而死亡時(shí)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》 第35條，出賣人得主張取回標(biāo)的物。遺產(chǎn)管理人有選擇權(quán)，若同意出賣人取回，則出賣人應(yīng)退還被繼承人即買受人生前已作出的履行；遺產(chǎn)管理人也可以決定付清剩余價(jià)款而取得標(biāo)的物所有權(quán)并將其納入遺產(chǎn)。

讓與擔(dān)保與所有權(quán)保留同樣承載擔(dān)保功能。讓與擔(dān)保能否作為取回權(quán)基礎(chǔ)存有爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為，讓與擔(dān)保只是債務(wù)人將形式上的標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，實(shí)質(zhì)上債權(quán)人獲得的并非所有權(quán)而是特殊的擔(dān)保權(quán)，在債務(wù)人死亡時(shí)，債權(quán)人僅享有別除權(quán)，以債權(quán)額為限就標(biāo)的物的變現(xiàn)所得優(yōu)先受償；在債權(quán)人死亡時(shí)，債務(wù)人得以所有權(quán)人的名義行使取回權(quán)?！?1〕參見(jiàn)范健、王建文：《破產(chǎn)法》，法律出版社2009年版，第140頁(yè)；同前注〔25〕，許德風(fēng)書，第220頁(yè)。另有學(xué)者認(rèn)為，在債務(wù)人死亡時(shí)，根據(jù)公示的所有權(quán)狀況以及當(dāng)事人設(shè)定讓與擔(dān)保時(shí)的本意，認(rèn)定債權(quán)人享有取回權(quán)較為妥當(dāng)，同時(shí)遺產(chǎn)管理人有權(quán)清償債務(wù)以重獲所有權(quán)。若遺產(chǎn)管理人未清償債務(wù)，為公平起見(jiàn)，擔(dān)保物變現(xiàn)價(jià)款超過(guò)債權(quán)的差額部分以及債務(wù)人已作清償?shù)目铐?xiàng)部分，應(yīng)當(dāng)返還給遺產(chǎn)管理人用于清償其他債務(wù)?！?2〕同前注〔20〕，王欣新書，第147頁(yè)。

取回權(quán)成立的關(guān)鍵，在于權(quán)利于經(jīng)濟(jì)、道德層面的實(shí)際歸屬，其權(quán)源并不局限于物權(quán)。出于公平考量，企業(yè)破產(chǎn)法創(chuàng)設(shè)了以原物之替代物、債權(quán)乃至資金為對(duì)象的特別取回權(quán)，對(duì)特定債權(quán)提供例外保護(hù)，取回權(quán)客體包括因債權(quán)讓與而轉(zhuǎn)移的債權(quán)、買入行紀(jì)中行紀(jì)人為委托人利益所設(shè)定的債權(quán)或購(gòu)買的標(biāo)的物、在途貨物等?！?3〕同前注〔25〕，許德風(fēng)書，第209頁(yè)、第237頁(yè)；王欣新：《破產(chǎn)法理論與實(shí)務(wù)疑難問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社2011年版，第222頁(yè)；同前注〔59〕，李永軍、王欣新、鄒海林、徐陽(yáng)光書，第109～112頁(yè)。在遺產(chǎn)債務(wù)清償領(lǐng)域更具普遍意義的是與所有物有密切關(guān)聯(lián)的代償取回權(quán)。一般取回權(quán)僅限于取回原物，若原物被死者在生前轉(zhuǎn)讓、損毀或滅失，取回權(quán)轉(zhuǎn)化為直接損失額計(jì)入遺產(chǎn)的普通債務(wù)；若原物被遺產(chǎn)管理人轉(zhuǎn)讓、損毀或滅失，取回權(quán)則轉(zhuǎn)化為共益?zhèn)鶆?wù)?！?4〕參見(jiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法解釋（二）》第32條；同前注〔20〕，王欣新書，第146頁(yè)；同前注〔25〕，許德風(fēng)書，第230頁(yè)。代償取回權(quán)指的就是雖然無(wú)法取回原物，但可以對(duì)損害賠償金、保險(xiǎn)金等變形物行使取回權(quán)，具有在非正常情況下實(shí)現(xiàn)取回權(quán)的特殊功能。對(duì)《物權(quán)法》第174條舉重以明輕，若取回權(quán)人對(duì)賠償金等原物的變形物不能代償取回，勢(shì)必造成對(duì)所有人的保護(hù)力度反而不及擔(dān)保物權(quán)人的悖論。由原物轉(zhuǎn)化而來(lái)的變形物本不屬于遺產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，且可與遺產(chǎn)相區(qū)分，因此不僅不會(huì)對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人造成實(shí)質(zhì)的不利影響，而且還能避免誘發(fā)被繼承人或遺產(chǎn)管理人為規(guī)避取回權(quán)而故意損害或處置原物的欺詐行為?！?5〕同前注〔20〕，王欣新書，第 152～154 頁(yè)。

能否行使代償取回權(quán)的關(guān)鍵在于代償財(cái)產(chǎn)能否與其他遺產(chǎn)相區(qū)分。若取回權(quán)標(biāo)的物已移轉(zhuǎn)他人，而遺產(chǎn)管理人尚未受領(lǐng)對(duì)待給付，取回權(quán)人可要求遺產(chǎn)管理人移轉(zhuǎn)對(duì)價(jià)請(qǐng)求權(quán)；若被繼承人生前受領(lǐng)對(duì)待給付的，針對(duì)特定物權(quán)利人享有取回權(quán)，針對(duì)無(wú)法區(qū)分的種類物，權(quán)利人僅能以不當(dāng)?shù)美c損害賠償申報(bào)普通債權(quán)；若遺產(chǎn)管理人受領(lǐng)對(duì)待給付的，無(wú)論特定物還是種類物，一般皆可與遺產(chǎn)相區(qū)分，因而權(quán)利人直接享有取回權(quán)?！?6〕同前注〔46〕，羅培新、伍堅(jiān)書，第199頁(yè)。

四、確定遺產(chǎn)債務(wù)清償順序的基本立場(chǎng)與原則

（一）繼承費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先支付、隨時(shí)償付

繼承費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù)涉及全體繼承人與遺產(chǎn)債權(quán)人的共同利益，也是遺產(chǎn)債務(wù)管理、清償各程序能夠順利進(jìn)行的先決條件，因此在清償順序中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付、隨時(shí)清償?！?7〕同前注〔1〕，陳棋炎、黃宗樂(lè)、郭振恭書，第116頁(yè)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第43條第1款同樣規(guī)定，“破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償”。該法第113條特別強(qiáng)調(diào)，破產(chǎn)分配應(yīng)當(dāng)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)之后實(shí)施。對(duì)于尚未發(fā)生但有可能發(fā)生的繼承費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)，應(yīng)在遺產(chǎn)分割前從遺產(chǎn)中提存。

若遺產(chǎn)不足以清償所有繼承費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)，應(yīng)先行清償繼承費(fèi)用，因?yàn)槔^承費(fèi)用是為管理、變賣和分配遺產(chǎn)而必須付出的成本性支出，大都因?yàn)橄麡O的維持行為而發(fā)生，其發(fā)生具有必然性；而共益?zhèn)鶆?wù)是為使債權(quán)人共同受益而承擔(dān)的義務(wù)，多因合同、侵權(quán)及不當(dāng)?shù)美确e極行為而負(fù)擔(dān)，其發(fā)生具有或然性，〔68〕參見(jiàn)王衛(wèi)國(guó)：《破產(chǎn)法精義》，法律出版社2007年版，第122頁(yè)；同前注〔59〕，李永軍、王欣新、鄒海林、徐陽(yáng)光書，第191頁(yè)、第196頁(yè)。因此繼承費(fèi)用比共益?zhèn)鶆?wù)之于遺產(chǎn)債務(wù)清償程序更具有直接性和迫切性。當(dāng)然，在遺產(chǎn)充足時(shí)仍以隨時(shí)清償為原則，僅當(dāng)尚待清償?shù)睦^承費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)超過(guò)遺產(chǎn)價(jià)值時(shí)，才對(duì)兩者進(jìn)行排序。若遺產(chǎn)不足以清償所有繼承費(fèi)用或共益?zhèn)鶆?wù)，則依比例清償?！?9〕參見(jiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》第43條第2款與第3款。

（二）生存權(quán)益優(yōu)先

人的基本生存權(quán)益在價(jià)值序列中處于優(yōu)先地位。遺產(chǎn)中有四類債務(wù)和負(fù)擔(dān)與生存利益休戚相關(guān)，第一類是必留份，第二類是依靠被繼承人扶養(yǎng)的遺產(chǎn)酌給份，第三類是勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)與補(bǔ)償金，第四類是人身?yè)p害賠償之債。

必留份針對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的法定繼承人，為被繼承人生前應(yīng)負(fù)擔(dān)的法定扶養(yǎng)義務(wù)的延續(xù)，應(yīng)予特別保障，《繼承法意見(jiàn)》第61條也將其列在遺產(chǎn)債務(wù)之前優(yōu)先受償。〔70〕《民事訴訟法》第243條、第244條也規(guī)定，人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用和生活必需品。依靠被繼承人扶養(yǎng)的遺產(chǎn)酌給份權(quán)利人同樣缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源，只是被繼承人對(duì)其并無(wú)法定扶養(yǎng)義務(wù)。有學(xué)者基于此認(rèn)為，若使該遺產(chǎn)酌給份優(yōu)先于普通債務(wù)受償，等于將本應(yīng)由法定扶養(yǎng)人或國(guó)家承擔(dān)的義務(wù)不合理地轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人?！?1〕同前注〔2〕，安宗林等書，第167頁(yè)。但鑒于我國(guó)不少地區(qū)的社會(huì)保障與慈善福利體系尚不健全，通過(guò)遺產(chǎn)延續(xù)被繼承人的生前扶養(yǎng)行為，對(duì)特定受益人生存利益的維持更具緊迫性與現(xiàn)實(shí)意義，《繼承法》第14條也因此賦予權(quán)利人以請(qǐng)求權(quán)。因此該遺產(chǎn)酌給份與必留份處于同一清償順序，僅次于繼承費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù)。有時(shí)被繼承人通過(guò)生前贈(zèng)與和遺贈(zèng)行為安置了遺產(chǎn)酌給份權(quán)利人，理論上應(yīng)尊重被繼承人的生前意志，不應(yīng)再以遺產(chǎn)酌給份替代贈(zèng)與和遺贈(zèng)行為。〔72〕參見(jiàn)李佳倫：《民法典編纂中遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)的制度重構(gòu)》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第3期。但在遺產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)的情形下，遺贈(zèng)因順序劣后因而難以實(shí)現(xiàn)，為了保障權(quán)利人的生存利益，應(yīng)賦予其遺產(chǎn)酌給份以代替無(wú)法實(shí)現(xiàn)的遺贈(zèng)。

人身?yè)p害不同于財(cái)產(chǎn)損害，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條，人身?yè)p害賠償?shù)囊话阗r償范圍包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。人身侵權(quán)易發(fā)生削弱甚至完全破壞受害人勞動(dòng)能力與生活自理能力的特殊后果，人身?yè)p害賠償是為維持受害人基本生存、人身健康和醫(yī)療康復(fù)所必需。而且《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條賦予優(yōu)先權(quán)的職工“醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用”與人身?yè)p害賠償中的各項(xiàng)賠償費(fèi)用在性質(zhì)和基本用途方面沒(méi)有太大差別，若僅僅因債權(quán)人的身份不同就內(nèi)外有別，顯然有違設(shè)立該項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的初衷?！?3〕參見(jiàn)韓長(zhǎng)印、韓永強(qiáng)：《債權(quán)受償順位省思》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第4期。因此，應(yīng)將人身?yè)p害賠償之債與其他侵權(quán)之債區(qū)分處理，即人身?yè)p害在繼承費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù)之后優(yōu)先受償。

勞動(dòng)債務(wù)的清償順序也是企業(yè)破產(chǎn)清算面臨的重要問(wèn)題。近代以來(lái)隨著對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的日益強(qiáng)調(diào)，勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)被大多數(shù)國(guó)家立法所采納。但是自20世紀(jì)以來(lái)，各國(guó)立法上出現(xiàn)了弱化勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)的回潮。〔74〕參見(jiàn)張欽昱：《破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)之限制理論研究》，法律出版社2016年版，第178～184頁(yè)。時(shí)至今日，在德國(guó)、英國(guó)、比利時(shí)、荷蘭等國(guó)的破產(chǎn)法中，勞動(dòng)債務(wù)被視為普通債務(wù)，因?yàn)槠飘a(chǎn)法和繼承法并不適合也無(wú)法提供保護(hù)勞動(dòng)者的最終解決方案，應(yīng)當(dāng)通過(guò)健全社會(huì)保障制度以及勞動(dòng)者保護(hù)基金等配套措施，使得勞動(dòng)者可在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)，綜合起來(lái)對(duì)勞動(dòng)者利益的保護(hù)比僅提升其清償順位更有效。〔75〕同上注，第194頁(yè)；同前注〔25〕，許德風(fēng)書，第177頁(yè)。這也許是我國(guó)未來(lái)根本解決勞動(dòng)債務(wù)問(wèn)題的方向，但在我國(guó)目前社會(huì)福利保障體系下，無(wú)論是從保障勞動(dòng)者生存利益層面，還是從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定角度出發(fā)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)對(duì)于解決勞動(dòng)債務(wù)問(wèn)題依舊不可或缺，因而《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條將勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以及補(bǔ)償金列在普通債務(wù)之前清償?！?6〕《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條將基本養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)與其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用區(qū)分處理，但如前所述，用人單位未按時(shí)足額向社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，均會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的生存利益造成嚴(yán)重影響，不應(yīng)將基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)與失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)區(qū)分為兩個(gè)順位。

繼承法可參考借鑒企業(yè)破產(chǎn)法，將被繼承人死亡時(shí)欠付的勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等涉及受雇人生存利益的勞動(dòng)債務(wù)，優(yōu)先于普通債務(wù)清償。受雇人的離職后福利、辭退福利、其他長(zhǎng)期職工福利，以及董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的高額薪酬，在性質(zhì)上雖屬于勞動(dòng)報(bào)酬，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出維持生存利益的功能目的，因此只有按照該企業(yè)職工的平均工資計(jì)算出的數(shù)額享有優(yōu)先受償權(quán)利，或者對(duì)優(yōu)先償付的企業(yè)管理人員的薪酬總額進(jìn)行限制?！?7〕參見(jiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第3款、《勞動(dòng)合同法》第47條第2款。

（三）附擔(dān)保債務(wù)優(yōu)先：與勞動(dòng)債務(wù)的順位關(guān)系

附擔(dān)保債權(quán)在大陸法系破產(chǎn)法中被稱為別除權(quán)，既包括為債權(quán)設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)或法定特別優(yōu)先權(quán)，也包括讓與擔(dān)保?！?8〕法定特別優(yōu)先權(quán)包括船舶優(yōu)先權(quán)、民用航空器優(yōu)先權(quán)、建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)等。參見(jiàn)《海商法》第22條、《民用航空法》第19條、《合同法》第286條。同前注〔25〕，許德風(fēng)書，第328頁(yè)。別除權(quán)同樣適用規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)物上代位性的《物權(quán)法》第174條?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第109條明確規(guī)定，“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”。別除權(quán)在性質(zhì)上也屬于破產(chǎn)債權(quán)，〔79〕關(guān)于別除權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)的關(guān)系，一種觀點(diǎn)認(rèn)為別除權(quán)在破產(chǎn)程序中享有優(yōu)先受償權(quán)，不屬于破產(chǎn)債權(quán)；一種觀點(diǎn)認(rèn)為，除他人以財(cái)產(chǎn)為債務(wù)人擔(dān)保外，別除權(quán)也屬破產(chǎn)債權(quán)，這才能解釋為何在別除權(quán)人放棄優(yōu)先受償權(quán)后，以及債權(quán)中擔(dān)保物價(jià)款不足清償?shù)牟糠?，皆自?dòng)轉(zhuǎn)為破產(chǎn)債權(quán)受償?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法解釋（二）》第3條等現(xiàn)行規(guī)范采納了第二種觀點(diǎn)。同前注〔59〕，李永軍、王欣新、鄒海林、徐陽(yáng)光書，第124頁(yè)。原則上不受破產(chǎn)清算程序限制，在別除權(quán)人放棄優(yōu)先受償后，可自動(dòng)轉(zhuǎn)為普通債權(quán)受償；當(dāng)擔(dān)保債權(quán)額高于所擔(dān)保標(biāo)的物之價(jià)額時(shí)，僅于標(biāo)的物價(jià)額范圍內(nèi)享有優(yōu)先權(quán)，扣除標(biāo)的物價(jià)額后的剩余債權(quán)為普通債權(quán)。繼承法在這一問(wèn)題上與破產(chǎn)法并無(wú)二致?！?0〕參見(jiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》第110條。繼承法領(lǐng)域的相關(guān)研究可參見(jiàn)前注〔1〕，陳棋炎、黃宗樂(lè)、郭振恭書，第201頁(yè)；同前注〔20〕，林秀雄書，第190頁(yè)；郭明瑞、房紹坤、關(guān)濤：《繼承法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第160頁(yè)。

附擔(dān)保債權(quán)與其他債權(quán)的客體處于不同維度上，附擔(dān)保債權(quán)針對(duì)遺產(chǎn)中的特定物，而其他債權(quán)則是以遺產(chǎn)整體作為清償基礎(chǔ)。在責(zé)任財(cái)產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保也是一種資產(chǎn)分割（asset partitioning），擔(dān)保權(quán)人相對(duì)于遺產(chǎn)的普通債權(quán)人，可以從擔(dān)保物這一特別財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。〔81〕同前注〔7〕，張永健文。因此在擔(dān)保權(quán)與其他優(yōu)先權(quán)之間，若擔(dān)保物之外的其他遺產(chǎn)足以清償繼承費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)以及各項(xiàng)涉及生存利益的債務(wù)，則不能以擔(dān)保物清償，擔(dān)保權(quán)人得對(duì)抗其他優(yōu)先權(quán)人。若兩者發(fā)生沖突，即其他遺產(chǎn)不足以清償優(yōu)先債權(quán)，應(yīng)當(dāng)如何處理？

如前所述，繼承費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù)是遺產(chǎn)債務(wù)清償能夠順利進(jìn)行的先決條件，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第43條，由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)也包括附有擔(dān)保物權(quán)或法定特別優(yōu)先權(quán)的特定財(cái)產(chǎn)，擔(dān)保權(quán)利的申報(bào)和審查、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的保存或保全等行為無(wú)疑也需要費(fèi)用并消耗管理人的勞動(dòng)，如果這些全部由非特定財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，對(duì)普通債權(quán)人而言并不公平，因此在發(fā)生沖突時(shí)，繼承費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于附擔(dān)保債務(wù)?！?2〕根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第14條第6項(xiàng)，破產(chǎn)案件依據(jù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)總額計(jì)算。據(jù)此，破產(chǎn)費(fèi)用中的訴訟費(fèi)用依據(jù)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)總額，包括擔(dān)保財(cái)產(chǎn)在內(nèi)。參見(jiàn)前注〔17〕，賀小電書，第402頁(yè)。即便在特定案件中遺產(chǎn)管理人的工作沒(méi)有涉及擔(dān)保權(quán)利，考慮到法律規(guī)則的效率面向，為避免事后審查的繁瑣，統(tǒng)一規(guī)定繼承費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù)的優(yōu)先性仍然是合理的。

必留份、依靠被繼承人扶養(yǎng)的遺產(chǎn)酌給份是基于被繼承人生前扶養(yǎng)而產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)，必留份權(quán)利人與遺產(chǎn)酌給份受益人往往處于最弱勢(shì)地位，涉及生存法益這一基本人權(quán)，人身侵權(quán)受害人處于同樣法律地位。筆者認(rèn)為，在其他遺產(chǎn)不足以償付上述債務(wù)和負(fù)擔(dān)時(shí)，針對(duì)特定擔(dān)保物，在滿足基本生存需要的最低限度內(nèi)，必留份、依靠被繼承人扶養(yǎng)的遺產(chǎn)酌給份以及人身侵權(quán)之債優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)?！?3〕參見(jiàn)姜大偉：《我國(guó)遺產(chǎn)債務(wù)清償順序探析》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2012年第10期。

關(guān)于涉及受雇人生存利益的勞動(dòng)債務(wù)是否類推必留份等享有優(yōu)先于附擔(dān)保債務(wù)的清償順位，支持的論點(diǎn)主要集中于受雇人談判能力弱、工資拖延的客觀可能、工資風(fēng)險(xiǎn)防范手段的先天性欠缺、人力資本分類決定的工作轉(zhuǎn)換幾率低、職工對(duì)企業(yè)的“人身依附”現(xiàn)狀、工薪階層對(duì)工資風(fēng)險(xiǎn)的承受能力、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等方面?！?4〕同前注〔18〕，韓長(zhǎng)印文。而反對(duì)者認(rèn)為，雖然勞動(dòng)合同不能視為典型的合意之債，受雇人的談判地位還明顯處于弱勢(shì)，但毋庸置疑享有一定的自主選擇權(quán)，可以通過(guò)用腳投票、協(xié)商要求提高工資等方式，未雨綢繆地應(yīng)對(duì)企業(yè)主死亡、企業(yè)破產(chǎn)等潛在風(fēng)險(xiǎn)?！?5〕同前注〔74〕，張欽昱書，第176頁(yè)。2006年頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法》第132條以“老事老辦法，新事新辦法”的折中方式，規(guī)定僅在該法公布之日前所欠的職工工資等費(fèi)用優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償。時(shí)至今日，勞動(dòng)債務(wù)相對(duì)于附擔(dān)保債務(wù)不再享有優(yōu)先地位。另外，現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法或勞動(dòng)保障制度很難覆蓋家庭保姆等雇傭情形，這些類型的勞動(dòng)債務(wù)是否有優(yōu)先性值得探討。

在涉及生存利益的四種債務(wù)與給付類型中，得主張必留份、依靠被繼承人扶養(yǎng)的遺產(chǎn)酌給份以及人身?yè)p害侵權(quán)的主體數(shù)量范圍皆有限或可預(yù)期，〔86〕受害者眾多的大規(guī)模侵權(quán)（mass torts）在繼承法領(lǐng)域并不多見(jiàn)。償付標(biāo)準(zhǔn)控制在滿足生存需求的最低限度內(nèi)，使得優(yōu)先受償數(shù)額處于可控的有限范圍，在多數(shù)情形下不會(huì)涉及遺產(chǎn)中的特定擔(dān)保物，對(duì)交易安全秩序的沖擊相當(dāng)有限。而勞動(dòng)債務(wù)所涉金額則取決于被繼承人生前開(kāi)辦的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)的雇傭人數(shù)以及欠薪時(shí)間。若雇傭人數(shù)多、欠薪時(shí)間長(zhǎng)，則規(guī)模龐大的勞動(dòng)債務(wù)常常會(huì)耗盡所有或大部分遺產(chǎn)，勞動(dòng)債務(wù)的優(yōu)先受償不啻于在事實(shí)上消解了附擔(dān)保債務(wù)的別除權(quán)益。

總而言之，需參考企業(yè)破產(chǎn)法上的諸多方案，從保障受雇人的最低限度生活需求這一規(guī)范目的出發(fā)，嚴(yán)格限制勞動(dòng)債務(wù)的優(yōu)先受償范圍，平衡生存利益與交易安全這兩種基本價(jià)值。對(duì)此可以從類別、時(shí)間和總額度等方面進(jìn)行限制，如美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定優(yōu)先受償?shù)膭趧?dòng)債務(wù)的數(shù)額上限不超過(guò)一萬(wàn)美元，時(shí)間期限不超過(guò)180天?！?7〕11 USC§507（a）（4）-（5）.轉(zhuǎn)引自前注〔25〕，許德風(fēng)書，第176頁(yè)。我國(guó)未來(lái)立法可將其類別限于勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和補(bǔ)償金，將時(shí)間限于被繼承人死亡前6個(gè)月，將計(jì)算基準(zhǔn)限定為依據(jù)各地實(shí)際情況分別發(fā)布的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。

（四）稅收債務(wù)不應(yīng)當(dāng)優(yōu)先

稅收債務(wù)是指作為稅收債權(quán)人的國(guó)家得請(qǐng)求作為稅收債務(wù)人的納稅人履行繳納稅款這一金錢給付的法律關(guān)系。稅收債務(wù)也存在多種類型，除了被繼承人生前所欠稅款外，還包括遺產(chǎn)清算中的新生稅收，如遺產(chǎn)管理人繼續(xù)履行未履行完畢的合同發(fā)生的稅收、遺產(chǎn)管理人將遺產(chǎn)變賣、拍賣或處置產(chǎn)生的稅收、被繼承人的企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)發(fā)生的稅收。上述稅收支出旨在保障遺產(chǎn)管理程序的順利進(jìn)行，等同于繼承費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù)而處于最優(yōu)先清償順序?！?8〕參見(jiàn)熊偉、王宗濤：《中國(guó)稅收優(yōu)先權(quán)制度的存廢之辯》，《法學(xué)評(píng)論》2013年第2期。稅收的滯納金兼具損害賠償與行政罰款的雙重性質(zhì)，超過(guò)基準(zhǔn)利率的部分為懲罰性滯納金，類同懲罰性債務(wù)劣后受償，〔89〕《稅收征收管理法》第32條規(guī)定了按日加收滯納稅款萬(wàn)分之五的滯納金，換算為年利率約為18%，顯然大大超過(guò)通常的銀行利率，具有懲罰性特征。參見(jiàn)熊偉：《作為特殊破產(chǎn)債權(quán)的欠稅請(qǐng)求權(quán)》，《法學(xué)評(píng)論》2007年第5期。但是最高人民法院2012年作出的《關(guān)于稅務(wù)機(jī)關(guān)就破產(chǎn)企業(yè)欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金提起的債權(quán)確認(rèn)之訴應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，“破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)案件受理前因欠繳稅款產(chǎn)出的滯納金屬于普通破產(chǎn)債權(quán)”，并未區(qū)分損害賠償部分與懲罰性罰款部分。且參照附利息債務(wù)，自被繼承人死亡之日起停止計(jì)算滯納金。下文對(duì)被繼承人生前所欠稅收債務(wù)與涉及生存利益的債務(wù)、附擔(dān)保債務(wù)以及普通債務(wù)的清償順位逐一作出界定。

稅收債務(wù)毋庸置疑地劣后于涉及生存利益的債務(wù)，根據(jù)《稅收征收管理法》第38條與第39條，個(gè)人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的住房和用品不在稅收保全措施和強(qiáng)制執(zhí)行措施的范圍之內(nèi)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第2項(xiàng)也對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)。

稅收債務(wù)與附擔(dān)保債務(wù)的清償順序在我國(guó)破產(chǎn)立法上頗有反復(fù)?！抖愂照魇展芾矸ā返囊?guī)范思路是以稅收債務(wù)與附擔(dān)保債務(wù)的成立時(shí)間確定相互之間的優(yōu)先關(guān)系?！?0〕參見(jiàn)《稅收征收管理法》第45條第1款規(guī)定。而《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條關(guān)于擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定在體系上并未置于“變價(jià)和分配”章節(jié)，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)在破產(chǎn)程序之外進(jìn)行，而稅收債務(wù)優(yōu)先受償?shù)呢?cái)產(chǎn)基礎(chǔ)僅以破產(chǎn)財(cái)團(tuán)為限，所以擔(dān)保物權(quán)在立法邏輯上優(yōu)先于稅收債權(quán)?！?1〕同前注〔25〕，許德風(fēng)書，第178頁(yè)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定稅收債務(wù)劣后于勞動(dòng)債務(wù)而優(yōu)先于普通債務(wù)，根據(jù)前文的分析結(jié)論，需嚴(yán)格限制勞動(dòng)債務(wù)針對(duì)附擔(dān)保債務(wù)的優(yōu)先性，舉重以明輕，劣后于勞動(dòng)債務(wù)的稅收債務(wù)并不優(yōu)先于附擔(dān)保債務(wù)。在理論上，任何一種優(yōu)先權(quán)都應(yīng)當(dāng)是公開(kāi)性的權(quán)利，以使后發(fā)生的債權(quán)可規(guī)避享有優(yōu)先權(quán)的財(cái)產(chǎn)范圍，或預(yù)見(jiàn)清償障礙的風(fēng)險(xiǎn)。而稅收債務(wù)的發(fā)生無(wú)需登記，稅收機(jī)關(guān)目前不能及時(shí)公示所有的欠稅情況，欠稅公告是選擇性的。這使得在設(shè)定擔(dān)保時(shí)債權(quán)人很難知悉被繼承人的欠稅額度，稅收債務(wù)不具備優(yōu)先于附擔(dān)保債務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

關(guān)于稅收債務(wù)與普通債務(wù)的清償順序存在極大爭(zhēng)議。贊成稅收債務(wù)優(yōu)先者有三個(gè)基本理由，一是基于稅收的公益性，稅收是用以進(jìn)行再分配的重要手段，稅收所得主要用于公共品的開(kāi)發(fā)與建設(shè)?！?2〕同前注〔13〕，劉春茂主編書，第435頁(yè)；同前注〔13〕，陳葦文。反對(duì)觀點(diǎn)則認(rèn)為，雖然稅款整體上具有社會(huì)公共福利的公益屬性，但具體到每一筆稅款的公益性則未必突出，且過(guò)分強(qiáng)調(diào)稅款的優(yōu)先性會(huì)危害交易安全，增加交易風(fēng)險(xiǎn)。〔93〕同前注〔88〕，熊偉、王宗濤文。二是基于稅收的風(fēng)險(xiǎn)性，稅收是一種缺乏對(duì)待給付的無(wú)調(diào)節(jié)能力的非自愿?jìng)鶆?wù)，被繼承人可在欠稅后仍有足夠財(cái)產(chǎn)時(shí)，于生前通過(guò)設(shè)定擔(dān)保逃避稅收債務(wù)?！?4〕同前注〔25〕，許德風(fēng)書，第180頁(yè)。反對(duì)觀點(diǎn)則認(rèn)為，稅收的保障措施眾多，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以進(jìn)行稅收保全、強(qiáng)制執(zhí)行，可以強(qiáng)制納稅人提供擔(dān)保，可以預(yù)先征收，可以加收滯納金，可以公告納稅人欠稅情況，可以限制納稅人或其法定代表人出境，甚至還享有代位權(quán)和撤銷權(quán)。這些措施是具有公法屬性的保障措施，對(duì)于債務(wù)人的威懾效果更為顯著，遠(yuǎn)非私法保障措施所能及，既然在破產(chǎn)程序外有強(qiáng)大的稅款征收實(shí)現(xiàn)手段，稅收機(jī)關(guān)消極怠于行使其權(quán)力，在破產(chǎn)程序中不應(yīng)再給予特殊保護(hù)?！?5〕同前注〔88〕，熊偉、王宗濤文。三是基于稅收的非合意性，稅收并非政府主動(dòng)選擇特定債務(wù)人依照合約達(dá)成的結(jié)果。但恰恰稅收的比率和數(shù)額是由政府一方確定的，在確定這些比率和數(shù)額時(shí)，政府有足夠條件對(duì)相關(guān)債務(wù)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)大小作出相對(duì)客觀的評(píng)估預(yù)測(cè)，同時(shí)根據(jù)預(yù)測(cè)結(jié)果決定提高或降低相應(yīng)稅費(fèi)比率?！?6〕不過(guò)政府往往缺少防范風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)力，因?yàn)槎愂諅鶛?quán)的風(fēng)險(xiǎn)不是由政府承擔(dān)，而是最終轉(zhuǎn)嫁到其他納稅人身上。同前注〔27〕，韓長(zhǎng)印書，第306頁(yè)。

反對(duì)稅收債務(wù)優(yōu)先的理由還包括國(guó)家不與普通債權(quán)人爭(zhēng)利、欠繳稅款的征收成本高昂且對(duì)國(guó)家財(cái)政能力不會(huì)造成過(guò)大影響、國(guó)家財(cái)政承受損失的能力遠(yuǎn)超沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制力作后盾的普通債權(quán)人。欲在整體上妥善解決逃稅行為，不應(yīng)采取將稅收債務(wù)順位提前到擔(dān)保物權(quán)之前的簡(jiǎn)單手段?，F(xiàn)代福利國(guó)家的稅負(fù)急劇增加，若仍讓其享有優(yōu)先受償?shù)匚唬瑢O大地降低其他一般債權(quán)的受償比例?！?7〕同前注〔25〕，許德風(fēng)書，第179頁(yè)。鑒于此，雖然各國(guó)在制定破產(chǎn)法時(shí)大多規(guī)定了稅收債務(wù)的優(yōu)先地位，但德國(guó)、澳大利亞、丹麥、挪威、瑞典等國(guó)近年來(lái)紛紛對(duì)稅收債務(wù)優(yōu)先受償制度進(jìn)行了激進(jìn)改革，將稅收債務(wù)作為一般普通債務(wù)對(duì)待?！?8〕同前注〔74〕，張欽昱書，第215頁(yè)?；谏鲜龇治?，筆者認(rèn)為稅收債務(wù)應(yīng)與普通債務(wù)處于同一清償順序。

（五）普通債務(wù)優(yōu)先于無(wú)償性債務(wù)與負(fù)擔(dān)

遺贈(zèng)與遺囑繼承均是被繼承人無(wú)償給予他人財(cái)產(chǎn)上利益的行為。與普通債務(wù)相比，無(wú)償性債務(wù)與負(fù)擔(dān)若未得到給付，后果僅是權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有獲得預(yù)期增益，并未損及固有財(cái)產(chǎn)權(quán)益。據(jù)此，其順位劣后于其他普通債務(wù)，具有實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。〔99〕參見(jiàn)夏吟蘭主編：《婚姻家庭繼承法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第281頁(yè)；巫昌禎主編：《婚姻與繼承法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第343頁(yè)；張玉敏：《繼承法律制度研究》第2版，華中科技大學(xué)出版社2016年版，第94頁(yè)?！独^承法》第33條與第34條規(guī)定遺贈(zèng)和繼承劣后于普通債務(wù)及稅款?！独^承法意見(jiàn)》第5條規(guī)定與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議抵觸的遺囑全部或部分無(wú)效。繼承人先行交付遺贈(zèng)的，交付行為并非無(wú)效，若因此導(dǎo)致債權(quán)人受有損害的，應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)任。受損害之債權(quán)人也可對(duì)受遺贈(zèng)人請(qǐng)求返還其不當(dāng)?shù)美臄?shù)額?！?00〕同前注〔3〕，林秀雄書，第 167 頁(yè)。遺囑繼承與遺贈(zèng)的主要區(qū)別在于受遺贈(zèng)人不屬于法定繼承人范圍，在債務(wù)清償方面應(yīng)作相同處理，依《繼承法》第5條，其順位優(yōu)先于未立遺囑時(shí)方才適用的法定繼承。如果遺贈(zèng)或遺囑繼承的客體為特定物，因清償債務(wù)需要拍賣、變賣部分遺產(chǎn)的，只要其他遺產(chǎn)有資力清償債務(wù)，就不能拍賣、變賣該特定物。

被繼承人生前負(fù)擔(dān)的普通債務(wù)，包括各種合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美约柏?cái)產(chǎn)侵權(quán)之債，在被繼承人死后并未因人身專屬性而滅失，轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)債務(wù)形式存在的，皆屬于互為對(duì)待給付意義上的有償性或回復(fù)性債務(wù)，其清償順序優(yōu)先于遺贈(zèng)與遺囑繼承。保證債務(wù)雖然在形式上具有補(bǔ)充性、無(wú)償性和單務(wù)性特征，但實(shí)際上保證人常常是以負(fù)擔(dān)保證責(zé)任為對(duì)價(jià)換取了較為優(yōu)越的交易條件或其他利益，而后者并不體現(xiàn)在保證債務(wù)當(dāng)中。以提供保證作為營(yíng)業(yè)內(nèi)容的商事保證并非無(wú)償，在民事保證中為了限定風(fēng)險(xiǎn)，保證人可通過(guò)一般保證約定享有先訴抗辯權(quán)，僅負(fù)擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，〔101〕參見(jiàn)程嘯：《保證合同研究》，法律出版社2006年版，第46頁(yè)。無(wú)需在清償順序中單獨(dú)處理保證債務(wù)，生前贈(zèng)與債務(wù)同理。

繼承領(lǐng)域的普通債務(wù)與負(fù)擔(dān)包括遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議之債與對(duì)被繼承人生前扶養(yǎng)較多的遺產(chǎn)酌給份。有學(xué)者認(rèn)為，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中權(quán)利實(shí)現(xiàn)的滯后性與義務(wù)履行的前置性并存，扶養(yǎng)人承擔(dān)了比一般債權(quán)人更大的債權(quán)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先受償機(jī)會(huì)?！?02〕參見(jiàn)馬鈺鳳：《我國(guó)遺產(chǎn)債務(wù)清償順序之重構(gòu)》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2011年第4期。筆者認(rèn)為，協(xié)議雙方在訂立協(xié)議時(shí)不僅能夠預(yù)見(jiàn)到履行方式帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，而且可以通過(guò)約定控制減緩風(fēng)險(xiǎn)，甚至通過(guò)獲償幾率的降低換取其他優(yōu)越的交易條件，因此遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議債務(wù)不應(yīng)優(yōu)先于普通債務(wù)。對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的有償性特征還需要作出個(gè)案判斷，若扶養(yǎng)人獲得的遺贈(zèng)價(jià)值遠(yuǎn)超一般意義上扶養(yǎng)的對(duì)價(jià)，超出部分可定性為遺贈(zèng)，在遺產(chǎn)清償順序上區(qū)分處理。

對(duì)被繼承人生前扶養(yǎng)較多的遺產(chǎn)酌給份，實(shí)質(zhì)上是在沒(méi)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的被繼承人與扶養(yǎng)人之間將適量遺產(chǎn)作為生前扶養(yǎng)的報(bào)償。由于雙方未簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，有學(xué)者認(rèn)為其可構(gòu)成無(wú)因管理之債，〔103〕同前注〔13〕，杜江涌書，第 174 頁(yè)。與合同債務(wù)處于同一清償順序。還有學(xué)者認(rèn)為，被繼承人與扶養(yǎng)人之間為道義上的扶養(yǎng)關(guān)系，不產(chǎn)生強(qiáng)制償還義務(wù)，因此其受償順序應(yīng)劣后于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議以及普通債務(wù)。〔104〕同前注〔13〕，陳葦文；同前注〔99〕，張玉敏書，第 94 頁(yè)。筆者認(rèn)為，該扶養(yǎng)行為并非“道義”所能完全涵蓋。一方面，計(jì)劃生育造就的家庭結(jié)構(gòu)中常見(jiàn)一對(duì)夫婦要扶養(yǎng)四位老人和兩位孩子，扶養(yǎng)義務(wù)的履行頗有難度；就業(yè)的多樣化、流動(dòng)性和跨地域更加劇了扶養(yǎng)義務(wù)人的現(xiàn)實(shí)缺位。遠(yuǎn)親甚至熟人承擔(dān)起扶養(yǎng)職責(zé)，成為緩解扶養(yǎng)義務(wù)人缺位的最有效方式。另一方面，姻親之間以及非婚同居雙方的扶養(yǎng)行為非常普遍，〔105〕同前注〔72〕，李佳倫文。《繼承法》第12條給出的方案是部分姻親間因發(fā)生扶養(yǎng)關(guān)系而獲得繼承權(quán)，筆者認(rèn)為將其調(diào)整為以遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)對(duì)其利益進(jìn)行保護(hù)更為妥當(dāng)。沒(méi)有繼承權(quán)或是遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議之名，卻可以通過(guò)遺產(chǎn)酌給制度解決雙方現(xiàn)實(shí)中的繼承問(wèn)題，且符合當(dāng)事人以遺產(chǎn)作為生前扶養(yǎng)報(bào)償?shù)念A(yù)期。因此，將該遺產(chǎn)酌給份與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議以及普通債務(wù)列為同一順序更為合理。

（六）非合意之債不應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于合意之債

在普通債務(wù)中，權(quán)利的產(chǎn)生原因不外乎合意與非合意兩大類。最典型的合意債務(wù)是合同債務(wù)，包括有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)。是否給債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，也是合同雙方合意談判的結(jié)果。附擔(dān)保債權(quán)人或許正是通過(guò)比較低的利率或交易條件換取相對(duì)較高的獲償概率，而普通債權(quán)人則可能是通過(guò)獲償幾率的降低換取較為優(yōu)越的交易條件或較高的利率。合同雙方由于對(duì)合同風(fēng)險(xiǎn)有合理的預(yù)期，可以就對(duì)方的違約行為乃至死亡等突發(fā)事件采取諸如設(shè)定擔(dān)保、同時(shí)履行抗辯、不安抗辯、變更或解除合同等風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施，否則意味著債權(quán)人做好了風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的準(zhǔn)備或存在主觀上的疏忽。〔106〕同前注〔73〕，韓長(zhǎng)印、韓永強(qiáng)文。

非合意之債中債權(quán)人不能通過(guò)意思自治對(duì)債權(quán)的產(chǎn)生及權(quán)利義務(wù)內(nèi)容作出選擇，最典型的是侵權(quán)之債。從侵權(quán)債務(wù)的形成機(jī)制上看，侵權(quán)行為的發(fā)生對(duì)于侵權(quán)行為的受害人而言往往非自愿且不可預(yù)期，很難事先采取相應(yīng)的預(yù)防措施，受害人不知道債務(wù)人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力，通常也不能相應(yīng)調(diào)整其債權(quán)的具體內(nèi)容、數(shù)額或者風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)債務(wù)人將本來(lái)可用作補(bǔ)償受害人的財(cái)產(chǎn)拿來(lái)設(shè)定擔(dān)保時(shí)，缺少像針對(duì)合同債權(quán)人那樣的可防范風(fēng)險(xiǎn)的救濟(jì)機(jī)制，且不能自由轉(zhuǎn)讓?！?07〕參見(jiàn)馬利峰、羅思榮：《論人身?yè)p害賠償之債在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先受償》，《法治研究》2010年第7期。

關(guān)于侵權(quán)債務(wù)作為非合意之債是否應(yīng)優(yōu)先于合同等合意之債的問(wèn)題，學(xué)者提供了多種方案，如直接賦予侵權(quán)債務(wù)優(yōu)先于合同債務(wù)甚至附擔(dān)保債務(wù)的受償順位，或是在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中裁剪一定比例給侵權(quán)債權(quán)人，或是將部分或一定比例的附擔(dān)保債務(wù)轉(zhuǎn)化為普通債務(wù)以削弱其優(yōu)先順位。英國(guó)《2002年企業(yè)促進(jìn)法》第252條便規(guī)定，清算人或者破產(chǎn)管理人須將被設(shè)定浮動(dòng)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)的既定部分用于普通債權(quán)的清償，且不得將該部分財(cái)產(chǎn)分配給享有浮動(dòng)擔(dān)保的債權(quán)人?！?08〕同前注〔73〕，韓長(zhǎng)印、韓永強(qiáng)文。

如前所述，應(yīng)將人身?yè)p害與財(cái)產(chǎn)損害區(qū)分處理，前者在繼承費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù)之后優(yōu)先受償。對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害，筆者認(rèn)為合意與非合意之差別尚不構(gòu)成債務(wù)清償順序上區(qū)分處理的理由，許多合意或自愿?jìng)鶆?wù)的標(biāo)的，如勞動(dòng)合同、供貨合同、保險(xiǎn)合同等，都牽涉權(quán)利人的重大利益，其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要性并不亞于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的受害人甚至人身?yè)p害的受害人?！?09〕同前注〔25〕，許德風(fēng)書，第 182 頁(yè)。為了避免遺產(chǎn)債務(wù)清償順序過(guò)于繁雜，筆者暫且將財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債務(wù)與其他合意債務(wù)置于同一清償順位。

（七）懲罰性債務(wù)劣后

懲罰性債務(wù)包括侵權(quán)懲罰性賠償、行政罰款與刑事罰金。侵權(quán)懲罰性賠償屬于民事責(zé)任，后兩者屬于公法責(zé)任。所有類型的民事責(zé)任皆優(yōu)先于行政或刑事責(zé)任，〔110〕參見(jiàn)《民法總則》第187條、《侵權(quán)責(zé)任法》第4條、《合伙企業(yè)法》第106條、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第43條、《證券法》第232條、《食品安全法》第97條、《刑法》第36條、《稅收征收管理法》第45條等。論證理由包括：國(guó)家承受財(cái)產(chǎn)損失的能力大于個(gè)人，民事責(zé)任優(yōu)先是保護(hù)弱者的體現(xiàn)；民事責(zé)任的主要目的在于補(bǔ)償，后兩者的主要目的在于懲罰；民事責(zé)任指向個(gè)人權(quán)益救濟(jì)，更為直接、迫切，后兩者著眼于社會(huì)安定與一般公眾利益；民事責(zé)任優(yōu)先可減少當(dāng)事人在交易前核查對(duì)方是否存在違法行為的投入，降低交易成本?！?11〕參見(jiàn)楊立新：《論侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先權(quán)保障》，《法學(xué)家》2010年第2期；同前注〔25〕，許德風(fēng)書，第180～181頁(yè)。

目前我國(guó)已初步建立懲罰性賠償制度，〔112〕參見(jiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條。其規(guī)范目的已經(jīng)超出填補(bǔ)損害功能。若懲罰性賠償債務(wù)的受償順位等同于普通債務(wù)，在遺產(chǎn)不足時(shí)，實(shí)際效果并非懲罰了侵權(quán)人即被繼承人，而是間接懲罰了其他遺產(chǎn)債權(quán)人，不利于保護(hù)多數(shù)普通債權(quán)人的利益；因侵權(quán)人已經(jīng)死亡，懲罰性賠償已無(wú)法達(dá)到懲戒和警告侵權(quán)人的目的。綜上所述，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)劣后于普通債務(wù)，〔113〕《美國(guó)破產(chǎn)法》第726（a）（4）條規(guī)定，懲罰性賠償之債的受償順位與罰款、罰金相同，排在破產(chǎn)程序期間普通債權(quán)依法定利率計(jì)算的利息之前。轉(zhuǎn)引自前注〔25〕，許德風(fēng)書，第184頁(yè)。但優(yōu)先于行政罰款和刑事罰金受償。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第17條以及《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第444條，被執(zhí)行人死亡后若有財(cái)產(chǎn)即遺產(chǎn)可供執(zhí)行，仍應(yīng)清償刑事罰金。但依據(jù)最高人民法院《對(duì)被告在訴訟中死亡的裁判問(wèn)題及裁判前羈押日數(shù)的折抵問(wèn)題之意見(jiàn)》，若被告所犯之罪僅得判處罰金，則在被告死亡后可不予審判。

五、我國(guó)未來(lái)民法典中遺產(chǎn)債務(wù)的清償順序

遺產(chǎn)債務(wù)清償順序的確定與變更，事關(guān)理念、規(guī)范和技術(shù)諸多維度，限制遺產(chǎn)的個(gè)別強(qiáng)制執(zhí)行而代之以集體清償程序本身，就是一種社會(huì)化安排。生存利益的債務(wù)、稅收債務(wù)、侵權(quán)債務(wù)等非常態(tài)問(wèn)題帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)政治、社會(huì)及經(jīng)濟(jì)秩序具有危害性，由此產(chǎn)生各種優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)意味著超越純粹的債權(quán)人立場(chǎng)與法律考量，轉(zhuǎn)而滲入更多的利益評(píng)估和國(guó)家公共政策，以權(quán)衡社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果等“非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)”。鑒于公共政策的滲入往往難以準(zhǔn)確評(píng)估績(jī)效并容易產(chǎn)生不可預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)優(yōu)先權(quán)的設(shè)置需要在整體考量經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和法治情勢(shì)的基礎(chǔ)上，尋求理念、規(guī)范和技術(shù)等維度的平衡。〔114〕參見(jiàn)馮輝：《破產(chǎn)債權(quán)受償順序的整體主義解釋》，《法學(xué)家》2013年第2期。實(shí)際上，若協(xié)調(diào)得當(dāng)，用以提高非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的優(yōu)先措施可以同時(shí)增加社會(huì)的總體福利。同時(shí)，限制既有優(yōu)先權(quán)需以其他補(bǔ)償性制度作為前提，防止過(guò)度犧牲弱勢(shì)群體利益和公共利益。

債務(wù)清償順序本質(zhì)上屬于風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制，對(duì)其變更須考慮對(duì)各方主體的預(yù)期及行動(dòng)帶來(lái)的影響。不少優(yōu)先權(quán)在實(shí)踐中并未產(chǎn)生可欲的效果，相反給市場(chǎng)交易和融資帶來(lái)了諸多不確定的風(fēng)險(xiǎn)，并且可能增加對(duì)被繼承人及遺產(chǎn)管理人的監(jiān)督成本。債權(quán)人之間對(duì)于遺產(chǎn)的博弈屬于“零和游戲”，過(guò)多分配給優(yōu)先權(quán)人必然意味著普通債權(quán)人可獲份額的減少，若因優(yōu)先權(quán)設(shè)置過(guò)多對(duì)交易安全秩序造成沖擊，且沒(méi)有分散擔(dān)保物權(quán)及普通債權(quán)失效風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)救或補(bǔ)償機(jī)制，債權(quán)人與債務(wù)人之間會(huì)自發(fā)展開(kāi)新一輪尋求債務(wù)秩序安全的博弈，為融資增添更多成本和壁壘?！?15〕同前注〔49〕，鄒海林、周澤新書，第 290 頁(yè)。如果連附擔(dān)保債權(quán)都靠不住，原本的普通債權(quán)人必然競(jìng)相責(zé)成債務(wù)人提供擔(dān)?；蛱岣邠?dān)保條件，如要求高額財(cái)產(chǎn)抵押或人保與物保并存，催生出大量的擔(dān)保欺詐和專業(yè)擔(dān)保公司等“擔(dān)保產(chǎn)業(yè)鏈”?！?16〕同前注〔114〕，馮輝文?？梢?jiàn)，法律規(guī)則在特定問(wèn)題上的功能越強(qiáng)大，在其他領(lǐng)域蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)可能就越多，不能期望憑借個(gè)別制度的修正而一勞永逸地解決問(wèn)題。

清償順序的公平性和可操作性都很重要。我國(guó)民法典繼承編的立法設(shè)計(jì)必須充分認(rèn)識(shí)到清償順序規(guī)則實(shí)際效果的局限性，若遺產(chǎn)總額不足，復(fù)雜的清償順序客觀上并無(wú)實(shí)益。需要避免的誤區(qū)是創(chuàng)設(shè)過(guò)多的優(yōu)先權(quán)。從歷史發(fā)展上看，各國(guó)都經(jīng)歷了逐步削減優(yōu)先債權(quán)的過(guò)程。以德國(guó)破產(chǎn)法為例，1877年破產(chǎn)法規(guī)定了數(shù)量繁多的優(yōu)先權(quán)，以至于審查與確認(rèn)優(yōu)先權(quán)成為破產(chǎn)程序的主要工作，而由于擔(dān)保物權(quán)的大量存在，無(wú)擔(dān)保的債權(quán)通常都只能得到名義上的清償（實(shí)際清償比例很少超過(guò)5%），債權(quán)確認(rèn)與排序工作成為徒勞，造成司法資源的浪費(fèi)。〔117〕參見(jiàn)許德風(fēng)：《論破產(chǎn)債權(quán)的順序》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第2期。新型優(yōu)先權(quán)構(gòu)建的立法成本高，需經(jīng)過(guò)反復(fù)調(diào)研和論證。是否特殊對(duì)待，應(yīng)參酌債權(quán)人收回債權(quán)的能力、獲取信息的能力以及承受損失的能力等因素綜合決定。筆者排列的遺產(chǎn)債務(wù)清償順序參見(jiàn)下表2。

表2 遺產(chǎn)債務(wù)的清償順序

第一順位為繼承費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù)，兩者涉及全體繼承人與遺產(chǎn)債權(quán)人的共同利益，也是遺產(chǎn)債務(wù)管理、清償各程序能夠順利進(jìn)行的先決條件，因此在清償順序中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付、隨時(shí)清償。若遺產(chǎn)不足以同時(shí)清償繼承費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)，繼承費(fèi)用優(yōu)先受償。

第二順位為保障基本生存權(quán)益的債務(wù)及負(fù)擔(dān)，包括必留份、依靠被繼承人扶養(yǎng)的遺產(chǎn)酌給份、人身?yè)p害賠償以及勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。優(yōu)先受償范圍嚴(yán)格控制在滿足特定權(quán)利主體生存需求的標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)。遺產(chǎn)不足以清償該順位債務(wù)的，依比例受償。

第三順位為附擔(dān)保債務(wù)，涉及遺產(chǎn)中的特定物，受償基礎(chǔ)不同于其他遺產(chǎn)債務(wù)。擔(dān)保物之外有其他遺產(chǎn)足以清償繼承費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)以及保障生存利益的債務(wù)時(shí)，不能以擔(dān)保物清償。若其他遺產(chǎn)不足以清償，上述債務(wù)在滿足基本生存需要的限度內(nèi)優(yōu)先，并從類別、時(shí)間和總額度等方面嚴(yán)格限制勞動(dòng)債務(wù)的優(yōu)先受償范圍。

第四順位為普通債務(wù)，包括以國(guó)家為債權(quán)人的稅收債務(wù)、其他勞動(dòng)債務(wù)、合同債務(wù)、財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債務(wù)、無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議債務(wù)、對(duì)被繼承人生前撫養(yǎng)較多的遺產(chǎn)酌給份等有償性或回復(fù)性的債務(wù)與負(fù)擔(dān)。為了減少債權(quán)確認(rèn)和排序成本，以上類型的遺產(chǎn)債務(wù)之間不再區(qū)分清償順序。遺產(chǎn)不足以清償該順位債務(wù)的，依比例受償。

第五順位為懲罰性債務(wù)，包括侵權(quán)懲罰性賠償、行政罰款與刑事罰金。民事懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)劣后于普通債務(wù)，但優(yōu)先于行政罰款和刑事罰金受償。

第六順位為遺贈(zèng)與遺囑繼承。如果客體為特定物，因清償債務(wù)需要拍賣、變賣部分遺產(chǎn)的，在其他遺產(chǎn)足以清償時(shí)便不能拍賣、變賣該特定物。若還剩余不屬于遺囑繼承范圍的其他遺產(chǎn)，適用法定繼承?！?18〕參見(jiàn)《繼承法意見(jiàn)》第6條。

若債權(quán)人未于規(guī)定期限申報(bào)債權(quán)，僅得就剩余遺產(chǎn)行使權(quán)利?！?19〕同前注〔3〕，林秀雄書，第 164 頁(yè)。分割遺產(chǎn)后仍有未申報(bào)債權(quán)未清償?shù)?，各繼承人包括受遺贈(zèng)人按照所分得遺產(chǎn)的比例在分得遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。〔120〕債權(quán)人權(quán)利的行使原本只應(yīng)受時(shí)效限制。公示催告?zhèn)鶛?quán)是為追求效率而犧牲未申報(bào)債權(quán)人利益的單方行為，倘若再使未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人地位不能優(yōu)于無(wú)償取得遺產(chǎn)的受遺贈(zèng)人與遺囑繼承人，對(duì)其未免過(guò)于不公。同前注〔80〕，郭明瑞、房紹坤、關(guān)濤書，第161頁(yè)。另依據(jù)《繼承法意見(jiàn)》第62條，在遺產(chǎn)已被分割而未清償債務(wù)時(shí)，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈(zèng)的，首先由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清償債務(wù)；不足清償時(shí)，剩余的債務(wù)由遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人按比例用所得遺產(chǎn)償還；如果只有遺囑繼承和遺贈(zèng)的，由遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人按比例用所得遺產(chǎn)償還。