●張小寧

一、經(jīng)濟(jì)刑法的重心法益：國(guó)民權(quán)益還是經(jīng)濟(jì)制度

（一）問題的引出

所謂法益，是指法所保護(hù)的利益。刑法不可能僅教育人們?nèi)绾窝孕信e止，它更重要的功能在于對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)?！?〕參見［日］松宮孝明：《刑法総論講義》第5版，成文堂2018年版，第15～16頁。不過，關(guān)于哪些行為應(yīng)當(dāng)由刑罰加以禁止，哪些利益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，或者說，哪些利益值得由法特別是刑法加以保護(hù)等問題，卻實(shí)在不是一個(gè)可以簡(jiǎn)單回答的問題。例如，在證券期貨犯罪中，金融市場(chǎng)的健全性或者投資者對(duì)于金融交易秩序的信任等是否值得作為法益加以保護(hù)的問題便值得研究界反思，而這種反思正是法益論的任務(wù)。在經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域中，如何劃定經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益的范圍，如何抽取關(guān)于該法益的共通性質(zhì)從而為經(jīng)濟(jì)刑事立法設(shè)定界限等問題便是經(jīng)濟(jì)刑法法益論的存在意義。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)刑法的法益論在立法論中需要同時(shí)發(fā)揮指引機(jī)能與批判機(jī)能，而在解釋論方面，經(jīng)濟(jì)刑法法益論還要為解釋的合理性提供學(xué)理依托。〔2〕參見［日］嘉門優(yōu)：《経済刑法と刑法の諸原則》，載神山敏雄等編：《新経済刑法入門》第2版，成文堂2013年版，第53～54頁。首先看法益論在立法論中的機(jī)能。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》制定之際，正值建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的呼聲提出之初，在從固有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向新型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過渡之際，經(jīng)濟(jì)制度的構(gòu)建或經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定被視為最重要的保護(hù)法益。因此，現(xiàn)行《刑法》分則第三章的標(biāo)題以及其中的第三節(jié)、第四節(jié)以及第八節(jié)的標(biāo)題都直截了當(dāng)?shù)厥褂昧恕爸刃颉币辉~，開宗明義地強(qiáng)調(diào)了對(duì)保護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的重視。當(dāng)時(shí)的學(xué)界通說也都以社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序及其內(nèi)含諸如金融監(jiān)管秩序等作為本章及其中各節(jié)的相應(yīng)的保護(hù)法益。再如，在日本經(jīng)濟(jì)刑法的立法過程中，課征金最初被用于反壟斷法之中，在取得了良好的規(guī)制效果之后，在金融商品交易法以及其他法領(lǐng)域中獲得了靈活的適用。而在課征金制度的推廣適用過程中，關(guān)于如何區(qū)分構(gòu)成刑事制裁對(duì)象的經(jīng)濟(jì)犯罪行為與僅構(gòu)成行政制裁對(duì)象的經(jīng)濟(jì)違法行為的問題也是重要的研究課題。在這些問題的研究方面，法益論都發(fā)揮了舉足輕重的作用。

我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)基本建立，經(jīng)濟(jì)體制改革已經(jīng)發(fā)展到了完善產(chǎn)權(quán)制度和要素市場(chǎng)化配置的改革深水區(qū)。如果將改革的時(shí)代背景投射到經(jīng)濟(jì)刑法的解釋論之中的話，便是一個(gè)亟需研究者們深刻反思的問題：在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)制度是否還毫無異議地享有經(jīng)濟(jì)刑法的優(yōu)先甚至是專屬保護(hù)權(quán)。關(guān)于這一問題，已經(jīng)有學(xué)者從集體法益的限縮解釋等角度展開了頗具深度的分析。以使用他人轉(zhuǎn)讓的許可證經(jīng)營(yíng)煙草的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪為例，有研究者指出：雖然該行為在形式上符合了非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，在實(shí)質(zhì)上也動(dòng)搖了市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，但是，在運(yùn)用集體法益解釋構(gòu)成要件時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循法益侵害具體化原則與比例原則，避免通過集體法益與抽象危險(xiǎn)犯的組合而導(dǎo)致刑法保護(hù)的“雙重前置”,以準(zhǔn)確區(qū)分行政不法與刑事不法?！?〕參見馬春曉：《使用他人許可證經(jīng)營(yíng)煙草的法教義學(xué)分析——以集體法益的分析為進(jìn)路》，《政治與法律》2016年第9期。在筆者看來，這種觀點(diǎn)恰好映射出了經(jīng)濟(jì)制度不再享有經(jīng)濟(jì)刑法的專屬保護(hù)地位這一根本問題。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)基本建立的當(dāng)下，并非所有違反經(jīng)濟(jì)秩序的行為都一定要納入刑法的規(guī)制范圍，只有既違反經(jīng)濟(jì)秩序又侵害投資者或消費(fèi)者等普通經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)益的行為才可能受到刑法的制裁。從經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益的角度來看，目前需要思考的問題是普通經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)益是否應(yīng)當(dāng)享有更優(yōu)越或至少是與經(jīng)濟(jì)制度并駕齊驅(qū)的保護(hù)地位。關(guān)于這一問題，我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法研究界尚未進(jìn)行深入的思考，而日本經(jīng)濟(jì)刑法的研究成果值得我國(guó)借鑒。因此，本文將首先介紹日本經(jīng)濟(jì)刑法研究界關(guān)于經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益重心之爭(zhēng)，而后結(jié)合我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革與經(jīng)濟(jì)刑法的立法進(jìn)程、經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)法益的界定等問題展開分析。

（二）權(quán)益法益核心論與制度法益核心論之爭(zhēng)

關(guān)于究竟是以制度法益還是以國(guó)民權(quán)益作為經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)核心這一關(guān)鍵問題，日本經(jīng)濟(jì)刑法研究界形成了針鋒相對(duì)的兩類觀點(diǎn)：

1.權(quán)益法益核心論

日本經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)泰斗神山敏雄教授認(rèn)為，廣義上的經(jīng)濟(jì)犯罪或者說制定法中規(guī)定的經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)際上可以再細(xì)分為三種類型：（1）侵害普通消費(fèi)者、投資者的財(cái)產(chǎn)性、經(jīng)濟(jì)性利益的犯罪；（2）侵害作為經(jīng)濟(jì)主體的企業(yè)、公共機(jī)關(guān)或者商人等的財(cái)產(chǎn)性、經(jīng)濟(jì)性利益的犯罪；（3）侵害國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度或行政作用、經(jīng)濟(jì)交易規(guī)則的犯罪。在做出這種區(qū)分的基礎(chǔ)上，神山教授進(jìn)而指出：實(shí)質(zhì)意義上的經(jīng)濟(jì)犯罪僅僅是指前兩類，是指侵害了具備預(yù)測(cè)可能性的法益的行為，與之相對(duì)，第三類犯罪應(yīng)當(dāng)被歸類為違反經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！?〕參見［日］神山敏雄：《経済刑法の概念》，載神山敏雄等編：《新経済刑法入門》第2版，成文堂2013年版，第7頁。神山說的特點(diǎn)在于：（1）倡導(dǎo)法益的具體化。即，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)僅限于具體的、具有可預(yù)測(cè)性的財(cái)產(chǎn)性或者經(jīng)濟(jì)性的利益。至于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)制度、市場(chǎng)交易規(guī)則、市場(chǎng)的公正、公開、公平性、以及市場(chǎng)主體對(duì)于前述要素的信任等抽象性或概括性要素，都被排除在經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益之外。因此，在神山教授看來，對(duì)于僅違反經(jīng)濟(jì)秩序而未侵害具體利益的行為，雖然制定法上規(guī)定為犯罪，但這屬于立法操作的失誤，因而理應(yīng)從刑法中排除出去，降格為經(jīng)濟(jì)違規(guī)（違法）行為即可。（2）區(qū)分經(jīng)濟(jì)主體的類型性。即使同樣屬于經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制對(duì)象的行為，也要區(qū)分被侵害權(quán)益的主體而分別加以保護(hù)。第一種類型中的主體是作為自然人的經(jīng)濟(jì)主體，是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的普通參與人，但并不具備較高的專業(yè)性與較強(qiáng)的資金能力。與之相對(duì)，第二種類型中的主體是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要參與人，其典型代表是各種法人，其特點(diǎn)在于具有較高的交易專業(yè)技巧或知識(shí)以及更厚實(shí)的資本。兩相比較，顯然前者避免或者抵抗經(jīng)濟(jì)犯罪的能力要弱于后者，因而前者應(yīng)當(dāng)受到更優(yōu)越的保護(hù)。

林干人教授同樣以具備預(yù)測(cè)可能性的法益作為經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)對(duì)象。林教授認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)犯罪中的被害人當(dāng)然可以擴(kuò)展至所有的消費(fèi)者，但如此一來，經(jīng)濟(jì)犯罪中的被害便與普通財(cái)產(chǎn)犯罪中的受害不存在本質(zhì)差別了。為了區(qū)分兩者，便需要以普通消費(fèi)者或投資者的權(quán)益為中心來構(gòu)建新的經(jīng)濟(jì)犯罪或經(jīng)濟(jì)刑法觀念。〔5〕參見［日］林干人：《現(xiàn)代の経済犯罪》，弘文堂1989年版，第31～32頁。在倡導(dǎo)法益的具體化方面，林說與神山說并無差別。豈止如此，在將經(jīng)濟(jì)秩序從經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益中排除出去這一點(diǎn)上，林干人表現(xiàn)得比神山敏雄更為決絕。只不過，林說并沒有在經(jīng)濟(jì)主體的類型性方面做更為詳細(xì)的分類。

2.秩序（制度〔6〕秩序與制度實(shí)際上是存在差別的，關(guān)于這一點(diǎn)，請(qǐng)參見馬克昌主編：《百罪通論》，北京大學(xué)出版社2014年版，第177頁。不過，從論述方便的角度考慮，本文將暫且忽略這一差別。）法益核心論

與第一種觀點(diǎn)相反，芝原邦爾教授認(rèn)為，廣義上的經(jīng)濟(jì)犯罪是指與企業(yè)活動(dòng)或經(jīng)濟(jì)交易相關(guān)的一切犯罪現(xiàn)象，與之相適應(yīng)，廣義上的經(jīng)濟(jì)刑法包括如下三類：（1）以保護(hù)個(gè)人或企業(yè)的財(cái)產(chǎn)作為主要目的；（2）以保護(hù)一定的經(jīng)濟(jì)秩序作為主要目的；（3）以保障經(jīng)濟(jì)法規(guī)的實(shí)效性作為主要目的。而狹義上的經(jīng)濟(jì)刑法僅限于后兩類，即，對(duì)于經(jīng)濟(jì)秩序或者法規(guī)實(shí)效性的保護(hù)。〔7〕參見［日］芝原邦爾、西田典之、佐伯仁志、橋爪?。骸顶暴`スブック経済刑法》第3版，有斐閣2010年版，第3～4頁。與前述學(xué)說的差別極為明顯，芝原說實(shí)際上是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪的實(shí)質(zhì)在于對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的違反，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法規(guī)的實(shí)效性也可以歸入經(jīng)濟(jì)秩序的范疇。關(guān)于具體的、具有可預(yù)測(cè)性的財(cái)產(chǎn)性或者經(jīng)濟(jì)性利益的保護(hù)問題，芝原說并沒有武斷地將其排除在經(jīng)濟(jì)犯罪之外，而是做了一個(gè)有層次的劃分，分為兩類。第一類是確保交易的公正、社會(huì)的信用制度與經(jīng)濟(jì)秩序，簡(jiǎn)稱為“交易公正法益”；第二類是參與交易的消費(fèi)者、儲(chǔ)戶、投資者等交易參與人的財(cái)產(chǎn)性利益，簡(jiǎn)稱為“交易參與人的財(cái)產(chǎn)性利益”。只有在保護(hù)好交易公正法益的基礎(chǔ)上，交易參與人的財(cái)產(chǎn)性利益才能得到保障。換言之，經(jīng)濟(jì)刑法以保護(hù)第一類法益為重心，第二類法益僅屬于附帶性保護(hù)的對(duì)象。至于兩者之間的關(guān)系，芝原教授認(rèn)為“交易參與人的財(cái)產(chǎn)性利益”發(fā)揮著構(gòu)成要件的界限機(jī)能。即，如果某行為侵害了“交易公正法益”但沒有侵害“交易參與人的財(cái)產(chǎn)性利益”的話，該行為不會(huì)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪?！?〕同上注。此外，為了區(qū)分經(jīng)濟(jì)犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪，芝原教授還強(qiáng)調(diào)，“交易參與人的財(cái)產(chǎn)性利益”雖然比“交易公正法益”具體，但卻不同于盜竊罪等財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，其抽象程度高于財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，是指參與各種類型的交易的經(jīng)濟(jì)主體的一般性財(cái)產(chǎn)利益。與芝原說類似，京藤哲久教授認(rèn)為：廣義上的經(jīng)濟(jì)刑法是除了普通財(cái)產(chǎn)犯罪之外的，所有的與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相關(guān)的刑罰法規(guī)，其中既包括保護(hù)個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益的刑罰法規(guī)，也包括保護(hù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)利益的刑罰法規(guī)。而狹義上的經(jīng)濟(jì)刑法專指后者，其中的國(guó)民經(jīng)濟(jì)利益是一種超個(gè)人的法益，以各種經(jīng)濟(jì)制度的機(jī)能為內(nèi)涵。例如，反壟斷法保護(hù)的是自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)能，金融商品交易法保護(hù)的是金融交易秩序機(jī)能。〔9〕參見［日］京藤哲久：《刑法から経済刑法へ》，《明治學(xué)院大學(xué)法科大學(xué)院ローレビュー》第19期（2013年12月）。京藤說與芝原說的共同點(diǎn)在于：都將經(jīng)濟(jì)秩序（制度）視為經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)法益的重心，都強(qiáng)調(diào)了該類法益的抽象性。這也是兩者與前述神山說、林說的最大區(qū)別。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的重心是國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體、社會(huì)公共利益和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，但也并不忽視個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益，而只標(biāo)明刑法是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域控制的最后手段的前提下“超個(gè)人法益”與“個(gè)人法益”在合法性上的同一存在與共同發(fā)展。〔10〕參見王昌學(xué)：《論創(chuàng)立經(jīng)濟(jì)刑法的哲學(xué)基礎(chǔ)和學(xué)科價(jià)值》，《東方法學(xué)》2017年第3期。

由此回到本文起始處提到的問題，即，經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益究竟是什么，或者說，在經(jīng)濟(jì)刑法中，如何協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)秩序（制度）與國(guó)民權(quán)益之間的關(guān)系問題。

關(guān)于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為：我國(guó)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)采用了大一統(tǒng)、概而全的研究范式，因而忽略了不同類型的經(jīng)濟(jì)刑法之間存在的差別。這正是經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)研究者關(guān)于經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)法益的重心究竟是國(guó)民權(quán)益還是經(jīng)濟(jì)制度這一問題糾纏不清的原因。實(shí)際上，根據(jù)保護(hù)法益的重心究竟是國(guó)民權(quán)益還是經(jīng)濟(jì)制度的不同，經(jīng)濟(jì)刑法可以再細(xì)分為權(quán)益保障型與制度依存型兩類。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的構(gòu)建、完善的過程中，制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法發(fā)揮著更為重要的功能，本文便立足于區(qū)分兩種不同類型的經(jīng)濟(jì)刑法的立場(chǎng)，闡述制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法的實(shí)質(zhì)及其保護(hù)法益的內(nèi)涵。

二、制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法辨析

（一）制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法與權(quán)益保障型經(jīng)濟(jì)刑法之分

眾所周知，我國(guó)現(xiàn)行刑法制定之際，建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革進(jìn)程起步未久。受當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)體制與經(jīng)濟(jì)思維的束縛，我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的立法論與解釋論都帶有明顯的統(tǒng)制主義經(jīng)濟(jì)思維的特色。例如，刑法突出強(qiáng)調(diào)對(duì)于經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)，而以“維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序”為根據(jù)的經(jīng)濟(jì)刑事立法觀念自然衍生出了解釋論中的 “秩序法益觀”。〔11〕參見魏昌東：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法法益追問與立場(chǎng)選擇》，《政法論壇》2016年第6期。在經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益方面，占據(jù)統(tǒng)治地位的觀點(diǎn)仍然是經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)而非投資者或消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。〔12〕參見魏昌東：《中國(guó)金融刑法法益之理論辯正與定位革新》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第6期。

實(shí)際上，研究界統(tǒng)稱為“經(jīng)濟(jì)犯罪”的犯罪類型實(shí)際上包含兩大類：一類是以證券市場(chǎng)制度、股份公司制度等一定的經(jīng)濟(jì)制度（或經(jīng)濟(jì)秩序）為前提才能存在的犯罪類型，另一類則以傳統(tǒng)的市民法益作為侵害對(duì)象，不過其侵害方式會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變化而不斷改變。在日本刑法學(xué)界，前者被稱為“制度依存型經(jīng)濟(jì)犯罪”，后者則被稱為“社會(huì)變?nèi)菪徒?jīng)濟(jì)犯罪”?！?3〕參見［日］神例康博：《経済刑法の保護(hù)法益について》，載川端博等編：《理論刑法學(xué)の探究8》，成文堂2015年版，第119頁。由此引申出了兩種不同類型的經(jīng)濟(jì)刑法，即，“制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法”與“社會(huì)變?nèi)菪徒?jīng)濟(jì)刑法”，由于后者的保護(hù)重心在于國(guó)民權(quán)益，所以也可以稱為“權(quán)益保障型經(jīng)濟(jì)刑法”〔14〕為論述的方便，本文中一概稱之為“權(quán)益保障型經(jīng)濟(jì)刑法”。。以之為參照透視我國(guó)《刑法》分則第三章規(guī)定的犯罪類型，筆者認(rèn)為兩者的區(qū)別可以做如下總結(jié)：

1.從法機(jī)能的角度來看。在制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法中，法對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)權(quán)益的保護(hù)必須以特定經(jīng)濟(jì)制度的存在為前提。正如德國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法權(quán)威克勞斯?梯德曼教授所言，該類行為是依賴于制度的，取決于經(jīng)濟(jì)制度的格局?！?5〕參見［德］克勞斯?梯德曼：《經(jīng)濟(jì)刑法總論“序言”》，周遵友譯，《刑事法評(píng)論》2015年第2期。例如，在證券期貨類犯罪中對(duì)于投資者權(quán)益的維護(hù)必須以證券期貨交易制度的建立為前提。在我國(guó)，上海證券交易所于1990年12月19日開始正式營(yíng)業(yè)，深圳證券交易所于1991年4月16日開始正式營(yíng)業(yè)，此后，國(guó)務(wù)院于1993年頒布了《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》，證監(jiān)會(huì)也頒布了《禁止證券欺詐行為暫行辦法》，到1997年現(xiàn)行刑法出臺(tái)時(shí)才正式地規(guī)定了內(nèi)幕交易等犯罪類型。之后則伴隨著證券期貨品種與交易方式的日漸多樣化而刑法修正案中陸續(xù)地增加或變更相應(yīng)的犯罪類型。對(duì)于該類犯罪，相關(guān)經(jīng)濟(jì)制度的建立是侵害法益的行為實(shí)現(xiàn)犯罪化的前提，而行為最初實(shí)現(xiàn)犯罪化的直接目標(biāo)則是維護(hù)經(jīng)濟(jì)體制的健全。唯有在健全經(jīng)濟(jì)體制因而構(gòu)建起公平、公正、公開的交易規(guī)則后，才能吸引投資者，并且以保障投資者權(quán)益為依托來激發(fā)交易的活躍性，進(jìn)而催生更為成熟的交易監(jiān)管機(jī)制。由此可見，在該類經(jīng)濟(jì)刑法制定之初，維護(hù)經(jīng)濟(jì)體制重于保障國(guó)民權(quán)益，但當(dāng)經(jīng)濟(jì)制度基本健全之后，經(jīng)濟(jì)制度的維護(hù)與國(guó)民權(quán)益的保障便同樣重要了。與之相對(duì)，在權(quán)益保障型經(jīng)濟(jì)刑法中，國(guó)民權(quán)益自始便是法保護(hù)的對(duì)象，只不過伴隨著權(quán)益侵害方式或法規(guī)制方式的變化而改變保護(hù)方式而已。以詐騙類犯罪為例，即使沒有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，詐騙也是財(cái)產(chǎn)犯罪的一種。例如，1979年刑法典第151條、第152條便規(guī)定有詐騙罪。即便在古代，詐騙也因其對(duì)公私財(cái)物的侵害性而被規(guī)定為犯罪，例如《唐律疏議》第373條規(guī)定：諸詐欺官私以取財(cái)物者，準(zhǔn)盜論。詐欺百端，皆是。其中的“詐”便是指詐騙。只不過，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立后，因?yàn)榻灰追绞降亩嘣p騙罪也演變出了不同的特殊形態(tài)。例如《刑法》第192條至第200條規(guī)定的各種金融詐騙罪，以及《刑法》第224條規(guī)定的合同詐騙罪。因此，從解釋學(xué)的角度來看，詐騙罪與特殊詐騙罪屬于法條競(jìng)合關(guān)系，根據(jù)特別法優(yōu)越于一般法的原則，后者優(yōu)先適用。但在該類犯罪的核心要素，即使用欺騙手段使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而交付財(cái)物這一點(diǎn)上，詐騙罪與特殊詐騙罪并無本質(zhì)差別。

2.從罰則妥當(dāng)性的角度來看。關(guān)于制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法的罰則妥當(dāng)性，我們很難從傳統(tǒng)刑法理論中直接獲取，而應(yīng)該從國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)制度中探求。以走私罪為例，只有先論證走私行為對(duì)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序的危害，才能進(jìn)而探討處罰的必要性之有無。因此，關(guān)于《刑法》分則第三章第三節(jié)規(guī)定的各種走私罪，通說都是以“違反海關(guān)法規(guī)（或海關(guān)監(jiān)管）”作為描述概念的前提條件。例如，為了保護(hù)本土的汽車制造業(yè)，我國(guó)曾經(jīng)對(duì)于車輛進(jìn)口進(jìn)行嚴(yán)格的限制，1980年代時(shí)的整車進(jìn)口關(guān)稅稅率曾經(jīng)高達(dá)120%～150%，并且外加80%的進(jìn)口調(diào)節(jié)稅，此外，經(jīng)銷權(quán)由汽車總經(jīng)銷商與汽車品牌經(jīng)銷商壟斷，高額的進(jìn)口關(guān)稅與經(jīng)銷商的壟斷曾經(jīng)共同催生了進(jìn)口汽車的價(jià)格泡沫，也進(jìn)而拉高了國(guó)產(chǎn)汽車的溢價(jià)空間，使汽車成為了普通家庭難以企及的奢侈品。在這種背景下，價(jià)格相對(duì)低廉的走私車反而銷路更好（盡管其違法）。如果僅從汽車消費(fèi)的角度來看，我們很難找到走私行為的危害性所在。關(guān)于其犯罪化的原因則只能從維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)（海關(guān)監(jiān)管）秩序或者保護(hù)本土汽車制造業(yè)等視角中探求。后來，伴隨著本土汽車制造業(yè)的日漸興盛，進(jìn)口汽車的關(guān)稅稅率一再被減低，目前小型汽車的關(guān)稅稅率已經(jīng)下降到了25%。此外，因?yàn)閲?guó)家工商總局自2014年10月1日起停止實(shí)施汽車總經(jīng)銷商和汽車品牌授權(quán)經(jīng)銷商的相關(guān)備案工作，汽車平行進(jìn)口的改革工作也在穩(wěn)步推進(jìn)之中。根據(jù)市場(chǎng)調(diào)查，由于繞過了總經(jīng)銷商、大區(qū)經(jīng)銷商、4S店等銷售環(huán)節(jié)，并且平行進(jìn)口車經(jīng)銷商定價(jià)不受廠商限制，比較自由，在價(jià)格上有較大優(yōu)惠，通常比中規(guī)車價(jià)格低10%～20%。故而，自從汽車平行進(jìn)口的政策開放以來，其進(jìn)口數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，2017年同比上漲17.3%，與之相對(duì)，中規(guī)進(jìn)口車的進(jìn)口數(shù)量持續(xù)萎縮，2017年同比下滑6%。這些數(shù)據(jù)恰好佐證了制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法的罰則妥當(dāng)性在于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策。如果國(guó)家不允許平行進(jìn)口汽車，則這種行為便可能構(gòu)成走私普通貨物、物品罪。而當(dāng)國(guó)家放開該政策時(shí)，平行進(jìn)口汽車會(huì)因?yàn)楦鼉?yōu)惠的價(jià)格空間、更多元化的配置方案而受到消費(fèi)者的青睞。〔16〕與中規(guī)車相比，平行進(jìn)口車之前最大的弊端在于缺少三包服務(wù)，一旦車輛出現(xiàn)問題，消費(fèi)者的權(quán)益無法獲得保障。但伴隨著國(guó)家政策的補(bǔ)充到位，消費(fèi)者目前可以通過經(jīng)銷店內(nèi)投保、機(jī)構(gòu)或者保險(xiǎn)公司投保等方式獲得相應(yīng)的權(quán)益保障。這種經(jīng)濟(jì)政策與國(guó)民權(quán)益的相輔相成也恰好印證了制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法的特征。究言之，罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)主要在于經(jīng)濟(jì)制度而非國(guó)民權(quán)益。

與之相對(duì)，關(guān)于權(quán)益保障型經(jīng)濟(jì)刑法的罰則妥當(dāng)性，則可以比較容易地從傳統(tǒng)刑法理論中獲取。例如，以2009年的“力拓間諜門事件”為契機(jī)，商業(yè)間諜成為了社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)話題。與之相對(duì)應(yīng)，《刑法》第219條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密罪也引起了研究界的熱烈討論。本罪的行為方式包含“竊取”，在這一點(diǎn)上，本罪與盜竊罪存在共通之處?！?7〕參見［日］高山佳奈子：《知的所有権?企業(yè)情報(bào)をめぐる犯罪》，載神山敏雄等編：《新経済刑法入門》第2版，成文堂2013年版，第390頁。只不過，兩罪的對(duì)象有別，前者針對(duì)的是商業(yè)秘密，而后者針對(duì)的是他人的財(cái)物。當(dāng)然，因?yàn)槲覈?guó)刑法將本罪設(shè)定為結(jié)果犯，以“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失”為入罪條件，從而使本罪與盜竊罪、職務(wù)侵占罪等在適用條件方面存在不一致。不過，與我國(guó)不同的是，日本刑法對(duì)于該類行為一直是以盜竊罪、職務(wù)侵占罪等追究刑事責(zé)任的。例如，新藥產(chǎn)業(yè)間諜事件與建設(shè)調(diào)查會(huì)事件中便以盜竊罪追究了被告人的刑事責(zé)任，〔18〕關(guān)于前者，參見［日］東京地判昭59?6?28判例時(shí)報(bào)第1126期第6頁，關(guān)于后者，參見［日］東京地判昭55?2?14判例時(shí)報(bào)第957期第118頁。而鐘淵化學(xué)事件與新瀉鐵工事件中則認(rèn)定為職務(wù)侵占罪?！?9〕關(guān)于前者，參見［日］大阪地判昭42?5?31判例時(shí)報(bào)第494期第74頁，關(guān)于后者，參見［日］東京地判昭60?2?13判例時(shí)報(bào)第1146期第23頁。從這些案例中可以更清楚地看出侵犯商業(yè)秘密行為與盜竊行為、職務(wù)侵占行為的趨同性，也更容易探知權(quán)益保障型經(jīng)濟(jì)刑法的罰則妥當(dāng)性之由來。

3.從規(guī)制對(duì)象的法性質(zhì)上來看。關(guān)于統(tǒng)稱為經(jīng)濟(jì)犯罪的《刑法》分則第三章規(guī)定的罪名，實(shí)際上可以再做分類：第二節(jié)的走私罪，第三節(jié)的妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪，第四節(jié)的破壞金融管理秩序罪，第六節(jié)的危害稅收征管罪，第八節(jié)的擾亂市場(chǎng)秩序罪大致都可以歸類為制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制對(duì)象。這一類犯罪的共同之處在于都是由于危害特定的經(jīng)濟(jì)秩序諸如對(duì)外貿(mào)易秩序、對(duì)公司或企業(yè)的管理秩序、金融管理秩序、稅收征管秩序或者市場(chǎng)活動(dòng)秩序而被規(guī)定為犯罪。與之相對(duì)，第一節(jié)的生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪，第五節(jié)的金融詐騙罪，第七節(jié)的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪則可以歸類為權(quán)益保障型經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制對(duì)象。與前一類犯罪相比，這一類犯罪的特點(diǎn)在于直接侵害或威脅消費(fèi)者、投資者等市場(chǎng)主體的合法權(quán)益。例如生產(chǎn)、銷售劣藥罪不僅危害國(guó)家對(duì)于藥品的監(jiān)管制度，而且還會(huì)危及國(guó)民的身體健康。保險(xiǎn)詐騙罪不僅危害國(guó)家對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)管制度，而且還直接侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。侵犯著作權(quán)罪不僅危害國(guó)家對(duì)于著作權(quán)的管理制度，而且還侵害了被害人的著作權(quán)。如果從區(qū)分自然犯與法定犯的角度上來看，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪在類型上的特點(diǎn)是既有自然犯，也有大量的法定犯?！?0〕參見張明楷：《刑法學(xué)（下）》第5版，法律出版社2016年版，第734頁。其中，制度依存型經(jīng)濟(jì)犯罪帶有明顯的法定犯色彩，而權(quán)益保障型經(jīng)濟(jì)犯罪則更接近于自然犯。〔21〕當(dāng)然，從整體上來看，《刑法》分則第三章規(guī)定的都是法定犯。此處只是在強(qiáng)調(diào)其中有些罪名的“自然犯色彩”更重一些而已。同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域，我們不能忽視的問題在于：經(jīng)濟(jì)犯罪的整體趨勢(shì)是法定犯的自然犯化傾向。

（二）制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法的特征

通過分析可以看出，與權(quán)益保障型經(jīng)濟(jì)刑法相比，制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法的特征在于如下幾點(diǎn)：

1.更依賴于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序是制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法賴以存在的基礎(chǔ)。究論之，如果國(guó)家沒有建立金融管理秩序，則破壞金融管理秩序罪就無從談起，《刑法》分則第三章第四節(jié)規(guī)定的犯罪類型分別針對(duì)貨幣、金融機(jī)構(gòu)、信貸資金、金融票證、貸款、信用卡及信息、國(guó)家有價(jià)證券、股票、債券、證券、期貨、信托資金、外匯等，而這些無一不是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體制特別是金融管理體制建立之后才活躍于金融經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中的。正因此，本節(jié)規(guī)定的犯罪類型的主要目的便是預(yù)防和懲治相關(guān)行為對(duì)于金融管理秩序的危害。當(dāng)然，在實(shí)現(xiàn)這一立法目的的過程中，參與相關(guān)金融活動(dòng)的投資者的權(quán)益也因而附隨性地受到了保護(hù)。一般認(rèn)為，本節(jié)的立法宗旨主要在于通過刑罰手段確保金融監(jiān)管體制的合理構(gòu)建與有序運(yùn)作，是為相關(guān)金融經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的有效適用提供制度保障。此外，對(duì)外貿(mào)易秩序、對(duì)公司或企業(yè)的管理秩序、稅收征管秩序或者市場(chǎng)活動(dòng)秩序分別構(gòu)成了走私罪、妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪、破壞金融管理秩序罪、危害稅收征管罪、擾亂市場(chǎng)秩序罪的存在基礎(chǔ)，而各節(jié)的犯罪類型也分別為上述秩序的構(gòu)建與運(yùn)作提供了依托與保障。

2.更著眼于經(jīng)濟(jì)制度的維護(hù)。正如德國(guó)學(xué)者馬克?恩格爾哈特所言，從實(shí)體法的角度來看，打擊經(jīng)濟(jì)犯罪更具有保護(hù)集體法益而非個(gè)人法益的特征?！?2〕參見［德］馬克?恩格爾哈特：《德國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的發(fā)展和現(xiàn)狀》，徐劍譯，《刑事法評(píng)論》2016年第2期。與權(quán)益保障型經(jīng)濟(jì)刑法相比，制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法更注重對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的保障與維系。例如，統(tǒng)稱為“金融犯罪”的犯罪類型在《刑法》分則第三章中分為兩節(jié)，分別是“破壞金融管理秩序罪”與“金融詐騙罪”，前者屬于制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法，后者屬于權(quán)益保障型經(jīng)濟(jì)刑法。在破壞金融管理秩序罪中，最典型的證券犯罪是內(nèi)幕交易罪、操縱證券市場(chǎng)罪等，這些犯罪在本質(zhì)上都帶有欺詐的因素，也屬于廣義上的金融詐騙的一種，正因此，美國(guó)聯(lián)邦證券諸法中對(duì)于這些犯罪都使用了“欺詐（fraud）”一詞。例如，用以規(guī)制內(nèi)幕交易的《1933年證券法》第17條a項(xiàng)、《1934年證券交易法》第10條（b）項(xiàng)以及SEC規(guī)則10（b）5中都使用了“欺詐（fraud）”一詞，而1988年通過的立法名稱便是《1988年內(nèi)幕交易與證券欺詐執(zhí)行法（Insider Trading & Securities Fraud Enforcement Act of 1988）》。但是，內(nèi)幕交易罪等畢竟不同于有價(jià)證券詐騙罪，刑法規(guī)制前者的主要目的在于保障證券、期貨交易市場(chǎng)的穩(wěn)定性，維系國(guó)家對(duì)于有價(jià)證券交易市場(chǎng)的監(jiān)管體制，而后者的立法目的則在于保護(hù)交易相對(duì)方的合法權(quán)益。正因此，當(dāng)交易相對(duì)方知情并實(shí)施相對(duì)交易時(shí)，兩罪的認(rèn)定迥然不同。在內(nèi)幕交易罪中，交易相對(duì)方的知情對(duì)于內(nèi)幕交易罪的成立沒有任何影響。與之相對(duì)，在有價(jià)證券詐騙罪中，向知情的對(duì)方倒賣偽造的國(guó)家發(fā)行的有價(jià)證券時(shí)，因?yàn)椴淮嬖谑茯_者，所以只能認(rèn)定為倒賣偽造的有價(jià)票證罪?！?3〕同前注〔20〕，張明楷書，第808頁。再如，誘騙投資者買賣證券、期貨合約罪被歸入破壞金融管理秩序罪之中，關(guān)于核心要素的“誘騙”，一般解釋為通過故意提供虛假信息或者偽造、變?cè)?、銷毀交易記錄等方式，使原本不打算或者心存猶豫的投資者決定買賣證券、期貨合約。從行為方式上來看，誘騙與詐騙都是在欺詐投資者，從行為對(duì)象上來看，誘騙既可以以柜臺(tái)交易的方式針對(duì)個(gè)別投資者實(shí)施，也可以以公布的方式針對(duì)不特定的多數(shù)投資者實(shí)施，因此，僅從行為的角度上很難看出本罪與金融詐騙類犯罪的差別。但立法將本罪歸類為破壞金融管理秩序罪而非金融詐騙罪的理由在于：本罪很容易引起金融交易的異常波動(dòng)，即使誘騙行為并沒有直接導(dǎo)致投資者的損失，只要其侵害了交易秩序，便應(yīng)當(dāng)加以規(guī)制。從司法解釋中可以更清楚地看到這一點(diǎn)，根據(jù)《立案標(biāo)準(zhǔn)（二）》第38條的規(guī)定，本罪可以被追訴的情形包括：（1）獲利或者避免損失的數(shù)額累計(jì)在五萬元以上的；（2）造成投資者直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五萬元以上的；（3）致使交易價(jià)格和交易量異常波動(dòng)的；（4）其他造成嚴(yán)重后果的情形。其中只有第二種是針對(duì)投資者利益的保護(hù)，第一種與第三種都是在維護(hù)市場(chǎng)秩序。更為典型的制度依存型經(jīng)濟(jì)犯罪是偽造貨幣罪，本罪的保護(hù)法益是貨幣的公共信用以及國(guó)家的貨幣發(fā)行權(quán)，因此，只要行為人實(shí)施了偽造貨幣的行為，便可能構(gòu)成本罪，而無需將貨幣置于流通領(lǐng)域或者確實(shí)以此騙取了他人的財(cái)物。也正因此，偽造并不存在的面額的貨幣時(shí)也可能構(gòu)成本罪。例如，行為人根據(jù)人民幣的形狀與特征制作出了面額為1000元的假貨幣時(shí)，雖然具有正常的交易常識(shí)的社會(huì)一般人都不會(huì)相信其真實(shí)性，但并不影響該行為構(gòu)成偽造貨幣。

3.立法更為活躍。自現(xiàn)行《刑法》制定以來，修訂最為活躍的當(dāng)屬分則第三章的條文，接近分則條文修訂總數(shù)的35%?！?4〕參見孫國(guó)祥：《20年來經(jīng)濟(jì)刑法犯罪化趨勢(shì)回眸及思考》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第1期。到目前為止的十個(gè)刑法修正案共有49處涉及到分則第三章的條文，其中有41處涉及到的是制度依存型經(jīng)濟(jì)犯罪，所占比率為83.7%。特別是，《刑法修正案（一）》是專門針對(duì)分則第三章的修正，其中的八條規(guī)定〔25〕此處排除了《刑法修正案（一）》的最后1條（第9條）“本修正案自公布之日起施行”，下同。全部針對(duì)的是制度依存型經(jīng)濟(jì)犯罪，此外，《刑法修正案（三）》《刑法修正案（六）》和《刑法修正案（七）》中涉及分則第三章的修訂也全部針對(duì)的是制度依存型經(jīng)濟(jì)犯罪。與之相對(duì)，只有八處修訂涉及到了權(quán)益保障型經(jīng)濟(jì)犯罪，分別是《刑法修正案（四）》第1條針對(duì)《刑法》第144條，《刑法修正案（五）》第2條針對(duì)《刑法》第196條，《刑法修正案（八）》第23條針對(duì)《刑法》第141條，第24條針對(duì)《刑法》第143條，第25條針對(duì)《刑法》第144條，第30條針對(duì)《刑法》第199條，第31條針對(duì)《刑法》第200條，《刑法修正案（九）》第12條針對(duì)《刑法》第199條。

制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法的修訂更為活躍的背景在于國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制的不斷革新。以證券期貨犯罪為例，操縱證券期貨市場(chǎng)罪經(jīng)歷了由操縱證券交易價(jià)格罪向操縱證券市場(chǎng)罪進(jìn)而向操縱證券期貨市場(chǎng)罪的變化。此外，《刑法》第180條原本僅規(guī)定有內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，此后，因?yàn)椤袄鲜髠}”事件的頻發(fā)，又增加了利用未公開信息交易罪。不僅我國(guó)如此，證券法制發(fā)達(dá)國(guó)家諸如美國(guó)、日本也在不斷地進(jìn)行立法修訂。例如，美國(guó)自大蕭條以來不斷出臺(tái)規(guī)制證券犯罪的立法，歷經(jīng)數(shù)十年后形成了聯(lián)邦證券諸法體系，其中最重要的立法包括《1933年證券法》《1934年證券交易法》《1984年內(nèi)幕交易制裁法》《1988年內(nèi)幕交易與證券欺詐執(zhí)行法》《2002年薩班斯—奧克斯利法》，在接近一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間內(nèi)，以內(nèi)幕交易為主要規(guī)制對(duì)象的立法一直處于活躍狀態(tài)。同樣的，日本的《金融商品交易法》原名為《證券交易法》，制定于1948年，此后幾乎每年都會(huì)進(jìn)行修訂，而關(guān)于內(nèi)幕交易罪等證券犯罪的大幅度修訂分別發(fā)生于1970年代、1990年代以及2006年，其背景都在于金融交易監(jiān)管機(jī)制不足以應(yīng)對(duì)新的金融風(fēng)險(xiǎn)或金融危機(jī)。

與制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法相比，權(quán)益保障型經(jīng)濟(jì)刑法則顯得更為穩(wěn)定，以新出現(xiàn)的詐騙方式“套路貸”為例，雖然屬于一種新型的詐騙行為，但在本質(zhì)上并沒有脫離傳統(tǒng)詐騙罪的范疇，只不過在詐騙方式上有所創(chuàng)新而已，因此，完全可以依據(jù)詐騙罪或者合同詐騙罪的條款加以規(guī)制，而無需創(chuàng)設(shè)新的條款。換言之，這是一個(gè)解釋論問題，而非立法論問題。同樣的，關(guān)于近些年來廣受關(guān)注的電信詐騙案件，規(guī)制的關(guān)鍵也在于刑法的適用問題而非修訂問題?！?6〕當(dāng)然了，其他的部門法諸如民法、電信法等都應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行調(diào)整，特別是針對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)的賠償問題。不過，這是關(guān)于權(quán)益保障型經(jīng)濟(jì)刑法如何更好地保護(hù)民眾權(quán)益的問題，而并非本文的論述重點(diǎn)。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，在復(fù)雜多變的經(jīng)濟(jì)犯罪中，占據(jù)主流地位的是制度依存型經(jīng)濟(jì)犯罪。特別是在步入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代后，經(jīng)濟(jì)刑法的立法活動(dòng)愈發(fā)活躍，活躍的原因恰在于只有不斷地修訂制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法才能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)情勢(shì)的復(fù)雜多變。關(guān)于不斷修訂的標(biāo)尺，筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于該類刑法的保護(hù)法益的界定。下文將針對(duì)其保護(hù)法益的實(shí)質(zhì)及位階關(guān)系展開分析。

三、制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益思辨

（一）一元論與多元論的評(píng)析

在制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法中，關(guān)于個(gè)人法益與制度法益之間的關(guān)系問題需要解明。針對(duì)這一問題，日本刑法學(xué)界分成兩派截然對(duì)立的觀點(diǎn)：一元論與多元論。一元論內(nèi)部又分為制度法益一元論與個(gè)人法益一元論。詳言之，制度法益一元論認(rèn)為只有制度法益才是該類經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)對(duì)象?！?7〕參見［日］京藤哲久：《経済刑法の構(gòu)成要件とその合目的的解釈》，《刑法雜志》第30卷第1期（1989年）第94頁以下。例如，神例康博教授認(rèn)為：在制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法中，無論需要保護(hù)的究竟是競(jìng)爭(zhēng)制度的機(jī)能，還是證券市場(chǎng)制度的機(jī)能，這些法益都屬于制度法益，與具體的個(gè)人法益并無直接關(guān)系。不過，神例教授也強(qiáng)調(diào)：從根本上來講，與經(jīng)濟(jì)制度相關(guān)的制度法益都可以還原為人與人的關(guān)系，在終極效果上，當(dāng)然還是與作為交易主體的普通消費(fèi)者、投資者等具體的個(gè)人的利益存在關(guān)聯(lián)?！?8〕同前注〔13〕，神例康博文，第133頁。那么，問題在于，這種個(gè)人法益如何在制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法中定位。換言之，究竟是將其定位為與制度法益并列的獨(dú)立法益，還是將其還原為制度法益。正如神例教授所言，制度法益一元論者認(rèn)為在制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法中個(gè)人法益可以還原為制度法益。換言之，即使認(rèn)可普通投資者等個(gè)人法益，也可以通過將其還原為制度法益的方式從而不將其理解為獨(dú)立的、直接的保護(hù)法益。因此，制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益可以一元化地把握為制度法益。

與之相對(duì)，個(gè)人法益一元論則認(rèn)為制度法益缺乏固有的法益性，應(yīng)當(dāng)將制度法益還原為個(gè)人法益，對(duì)于無法還原為個(gè)人法益的法益，則應(yīng)當(dāng)從立法論上否定其可罰性。如前所述，神山敏雄教授認(rèn)為形式上的經(jīng)濟(jì)犯罪可以分為三種類型：一、侵害一般消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)性、經(jīng)濟(jì)性利益的犯罪；二、侵害經(jīng)濟(jì)主體例如企業(yè)、公共機(jī)關(guān)、商人等的財(cái)產(chǎn)性、經(jīng)濟(jì)性利益的犯罪；三、侵犯國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度與行政作用、交易規(guī)則的犯罪。而實(shí)質(zhì)上的經(jīng)濟(jì)犯罪僅限于前兩種，至于第三種經(jīng)濟(jì)犯罪，由于其并不直接侵害普通投資者、消費(fèi)者或者其他經(jīng)濟(jì)主體的利益，所以應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)犯罪中排除出去，作為違反經(jīng)濟(jì)秩序的行為處理。換言之，所謂經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)當(dāng)是侵害了具備可視性與可測(cè)定性的法益的行為?！?9〕同前注〔4〕，神山敏雄文，第7頁。

與一元論相對(duì)，多元論則認(rèn)為在制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法中存在制度法益與個(gè)人法益兩種，制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法雖然是以制度法益作為首要保護(hù)對(duì)象，但個(gè)人法益仍然占據(jù)重要的位置。因?yàn)橄挛闹袑⒅匮杏懚嘣摰挠^點(diǎn)，在此暫且只對(duì)一元論進(jìn)行評(píng)析。

首先，從整體上來看，關(guān)于制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益，一元論的理解過于粗糙。如前所述，從法機(jī)能、罰則妥當(dāng)性以及規(guī)制對(duì)象的法性質(zhì)上來看，制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法都有著明顯不同于權(quán)益保障型經(jīng)濟(jì)刑法之處，這種不同主要?dú)w因于制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法必須同時(shí)對(duì)制度法益和個(gè)人法益提供保護(hù)。此外，從制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法的特征上來看，雖然其保護(hù)重心在于經(jīng)濟(jì)制度，但這并不意味著它對(duì)于個(gè)人法益可以采用不聞不問的態(tài)度。事實(shí)上，關(guān)于個(gè)人法益的保護(hù)對(duì)于制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法的維系發(fā)揮著舉足輕重的作用。例如，在證券犯罪中，對(duì)于投資者利益的保護(hù)程度直接決定著證券違法犯罪規(guī)制機(jī)制的成熟程度。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦證券諸法的規(guī)定，當(dāng)內(nèi)幕交易等證券犯罪被揭發(fā)后，只要普通投資者能夠舉證證明自己在內(nèi)幕交易期間內(nèi)實(shí)施了與內(nèi)幕交易相反的對(duì)向交易，便可以獲得一定的賠償，而無需證明自己遭受的損失確實(shí)是源于內(nèi)幕交易。與之相對(duì)，日本的做法卻是要求普通投資者證明自己的損失確實(shí)歸因于內(nèi)幕交易，否則損害賠償請(qǐng)求將會(huì)被駁回。〔30〕參見張小寧：《證券內(nèi)幕交易罪研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第251～252頁。我國(guó)關(guān)于內(nèi)幕交易的損害賠償訴訟在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)都處在與日本相同的尷尬境地之中，諸如黃光裕內(nèi)幕交易案等都以原告的索賠被駁回而告終，直到“8.16光大證券烏龍指事件”出現(xiàn)，才終于開創(chuàng)了司法史上內(nèi)幕交易人員承擔(dān)損害賠償責(zé)任的先河?！?1〕參見“我國(guó)內(nèi)幕交易民事賠償?shù)谝话浮?，http://www.chinatrial.net.cn/news/9997.html，2018年8月7日訪問。損害賠償責(zé)任的肯定必將對(duì)于完善證券犯罪規(guī)制體制發(fā)揮舉足輕重的作用。無論將制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益理解為制度法益還是個(gè)人法益的一元論都是難以成立的。

進(jìn)而論之，關(guān)于制度法益一元論的觀點(diǎn)，其立論的基礎(chǔ)在于個(gè)人法益可以還原為制度法益，但關(guān)于還原的途徑或方式卻語焉不詳。因此，該立論基礎(chǔ)值得再推敲。以走私犯罪為例，走私犯罪一般不會(huì)直接侵犯普通投資者或消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)權(quán)益，但走私行為對(duì)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序的破壞難道不是直接影響到投資者或消費(fèi)者的決定權(quán)嗎？更何況，如果國(guó)家規(guī)制走私的目的僅在于維系經(jīng)濟(jì)秩序而罔顧投資者或消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)權(quán)益的話，反而可能將投資者或消費(fèi)者逼向漠視、規(guī)避甚至對(duì)抗規(guī)制走私的一面，近年來，坊間流傳的遠(yuǎn)華走私案的“利民效應(yīng)”不正是反映這一問題的黑色幽默嗎？

再者，關(guān)于個(gè)人法益一元論的觀點(diǎn)，其首要問題在于混淆了制度法益與權(quán)益法益的差別，這種混淆會(huì)導(dǎo)致制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法與權(quán)益保障型經(jīng)濟(jì)刑法的趨同性。在統(tǒng)制主義經(jīng)濟(jì)早已退出歷史舞臺(tái)而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步成熟的時(shí)代背景下，這種混淆會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)刑法立法理念的轉(zhuǎn)變，而這正是本文要著重批判的問題。此外，簡(jiǎn)單地將僅違反經(jīng)濟(jì)秩序的行為從經(jīng)濟(jì)刑法中排除出去的做法不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善。特別是在當(dāng)下的我國(guó)，以反壟斷為例，當(dāng)反壟斷的力度日漸加強(qiáng)時(shí)，前述觀點(diǎn)便顯得更為不合時(shí)宜。〔32〕參見“反壟斷機(jī)構(gòu)三合一全面提速”，http://www.xinhuanet.com/fortune/2018-05/25/c_1122886715.htm，2018年6月30日訪問。例如，以我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)壟斷實(shí)態(tài)來看，協(xié)議壟斷、濫用市場(chǎng)支配地位、非法集中等已經(jīng)具備了犯罪化的可能性與可行性了?！?3〕參見王良順：《保護(hù)法益視角下經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制范圍》，《政治與法律》2017年第6期。如前所述，任何一種經(jīng)濟(jì)犯罪都不可能僅侵害制度法益而不侵害個(gè)人法益，“秩序的維護(hù)只是為更好地保證個(gè)人法益安全。”〔34〕時(shí)方：《我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪超個(gè)人法益屬性辨析、類型劃分及評(píng)述》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第2期。因此，將僅違反經(jīng)濟(jì)秩序的行為從經(jīng)濟(jì)刑法中排除出去的觀點(diǎn)給人一種架設(shè)空中樓閣的感覺。

（二）多元論詳述

在多元論內(nèi)部，根據(jù)對(duì)制度法益與個(gè)人法益之間關(guān)系的不同理解，又可以分為階段法益論與多重法益論兩種觀點(diǎn)。

1.階段法益論與多重法益論概述

在考察制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益之際，需要考慮個(gè)人法益與制度法益的關(guān)系問題。個(gè)人法益是指參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的消費(fèi)者、普通投資者以及股東等具體的、個(gè)別的經(jīng)濟(jì)主體的利益，而制度法益是指通過采用一定的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)或制度而引發(fā)的諸如市場(chǎng)價(jià)格形成機(jī)制、證券市場(chǎng)的公正交易機(jī)制、對(duì)股份公司制度的信任等制度性利益。關(guān)于兩者之間的關(guān)系，多元論者認(rèn)為制度法益與個(gè)人法益是不同的，不能混為一談。進(jìn)一步細(xì)分的話，多元論又可以分為：（1）認(rèn)為制度法益與個(gè)人法益存在位階差別的觀點(diǎn)；（2）認(rèn)為制度法益與個(gè)人法益是并列的觀點(diǎn)。前者稱為階段法益論，后者稱為多重法益論。

階段法益論認(rèn)為可以將制度法益與個(gè)人法益做統(tǒng)一理解。例如，芝原邦爾教授認(rèn)為制度法益是首要法益，個(gè)人法益則發(fā)揮限制解釋構(gòu)成要件的機(jī)能。野村稔教授則認(rèn)為制度法益是直接法益，個(gè)人法益是終極法益，雖然侵犯了制度法益但沒有侵犯?jìng)€(gè)人法益時(shí)不構(gòu)成犯罪。多重法益論則認(rèn)為制度法益與個(gè)人法益是并列的，都是罰則規(guī)定要保護(hù)的法益，例如，日本公司法中規(guī)定了提供利益罪，屬于一種特別背任罪，其保護(hù)法益既包括公司的財(cái)產(chǎn)，也包括股東行使權(quán)利的公正性，這兩種法益并不是對(duì)立的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體罰則的結(jié)構(gòu)理解加以把握。

2.多重法益論評(píng)析

此處所謂的多重法益論，也被稱為并列法益論，是指在闡述經(jīng)濟(jì)刑法所保護(hù)的法益時(shí)，僅僅列舉A法益、B法益、C法益等各項(xiàng)法益而沒有按照其重要程度進(jìn)行位階排列的觀點(diǎn)。我國(guó)刑法學(xué)在闡述經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益時(shí)，一直采用的是這種方式。例如，關(guān)于洗錢罪的保護(hù)法益，通說認(rèn)為是國(guó)家金融管理秩序和司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。首先，不管洗錢活動(dòng)是否經(jīng)過銀行或其他金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行，由于洗錢活動(dòng)使得大量贓款進(jìn)入流通領(lǐng)域，不受國(guó)家控制，使國(guó)家金融安全受到了威脅，必然嚴(yán)重破壞國(guó)家金融管理秩序。其次，洗錢是為了掩飾上游犯罪即毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其收益，使上游犯罪逃避司法機(jī)關(guān)的追訴，為偵查機(jī)關(guān)查處上游犯罪設(shè)置了障礙，嚴(yán)重妨害了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)?！?5〕同前注〔6〕，馬克昌書，第270頁。不過，關(guān)于不同法益之間的位階關(guān)系，我國(guó)刑法學(xué)通說則語焉不詳。由此導(dǎo)致的缺陷是，關(guān)于同一犯罪所保護(hù)的法益的界定問題，常常出現(xiàn)較大的偏差。

關(guān)于洗錢罪的保護(hù)法益，我國(guó)刑法學(xué)界存在單一法益論與多重法益論之爭(zhēng)。有學(xué)者認(rèn)為本罪的保護(hù)法益僅僅是司法機(jī)關(guān)追究犯罪行為的正常管理活動(dòng)，〔36〕參見張翔飛：《洗錢罪構(gòu)成要件探析》，《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文科學(xué)版），2001年第3期。與之相對(duì)，張明楷教授認(rèn)為司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)不是本罪的保護(hù)法益，〔37〕同前注〔20〕，張明楷書，第793頁。通說則認(rèn)為本罪的保護(hù)法益是國(guó)家的金融管理秩序和司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。再如組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，本罪的罪狀描述中有“騙取財(cái)物”的表述，關(guān)于這一表述在本罪的構(gòu)成要件中的定位問題，研究界存在不同的觀點(diǎn)。例如，曲新久教授認(rèn)為騙取財(cái)物并非本罪的必備要素，屬于可有可無的概念?！?8〕參見曲新久：《刑法學(xué)》第2版，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第378頁。趙秉志教授則認(rèn)為雖然法條中采用了“騙取財(cái)物”的表述，但從實(shí)踐中來看，“騙取財(cái)物”并非傳銷活動(dòng)的唯一目的，因而不能將本罪的目的僅限于詐騙財(cái)物?！?9〕參見趙秉志：《刑法修正案最新理解適用》，中國(guó)法制出版社2009年版，第75頁。張明楷教授則認(rèn)為只有行為人組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷活動(dòng)具有“騙取財(cái)物”的性質(zhì)時(shí)，才成立組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪?！?0〕同前注〔20〕，張明楷書，第838頁。

這種觀點(diǎn)對(duì)立實(shí)際上便是關(guān)于本罪的保護(hù)法益究竟是社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序還是被害人的財(cái)物亦或兩者不可一無等觀點(diǎn)的對(duì)立。在筆者看來，這種對(duì)立在本質(zhì)上都是由于未能對(duì)上述犯罪的保護(hù)法益做位階分析所致。

多重法益論的另一缺陷在于無法解釋罰則的妥當(dāng)性問題，無論某種經(jīng)濟(jì)犯罪究竟是制度依存型還是權(quán)益保障型，都需要從立法論的角度出發(fā)探討罰則的妥當(dāng)性。例如，在非法吸收公眾存款罪中，罰則針對(duì)是吸收不特定或者多數(shù)人的金錢的行為，而無論這種行為是否對(duì)于金錢提供者的利益造成損害或威脅。因此，如果僅僅將普通民眾的財(cái)產(chǎn)作為本罪的保護(hù)法益的話，在該行為并沒有對(duì)金錢提供者的利益造成具體威脅時(shí)，法益被侵害或者被威脅的危險(xiǎn)性并不存在，就不能對(duì)該行為進(jìn)行處罰了。反之，在將本罪的保護(hù)法益理解為社會(huì)的信用制度與經(jīng)濟(jì)秩序時(shí)，只要該行為違反了金融管理秩序，即使其能夠創(chuàng)造收益，也必須加以處罰了。這難道不是國(guó)家公權(quán)力對(duì)于市民經(jīng)濟(jì)生活的任意干涉嗎？因此，探討罰則的妥當(dāng)性時(shí)，需要結(jié)合立法目的、制度宗旨等因素對(duì)于該保護(hù)法益的具體內(nèi)涵進(jìn)行把握。從罪刑法定主義的角度來看，便是對(duì)于該制度法益的明確性進(jìn)行歸納。無論如何，僅僅將本罪的保護(hù)法益解釋為普通民眾的財(cái)產(chǎn)或者理解為社會(huì)的信用制度與經(jīng)濟(jì)秩序時(shí)，是無法論證非法吸收公眾存款罪的妥當(dāng)性的。

3.階段法益論評(píng)析

階段法益論認(rèn)為個(gè)人法益具有不同于制度法益的獨(dú)立意義，兩者之間存在位階差別。野村稔教授認(rèn)為制度法益是直接法益，個(gè)人法益是終極法益，如果僅侵害制度法益而沒有侵害個(gè)人法益的話，不會(huì)構(gòu)成犯罪。〔41〕參見［日］野村稔：《経済刑法の論點(diǎn)》，立花書房2002年版，第4頁。簡(jiǎn)言之，個(gè)人法益處于核心地位。以反壟斷法中的不正當(dāng)限制競(jìng)爭(zhēng)罪為例，野村教授指出：《反壟斷法》第1條規(guī)定該法的目的在于促進(jìn)公正并且自由的競(jìng)爭(zhēng)，從而在確保普通消費(fèi)者利益的同時(shí)，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的民主且健全的發(fā)展。從該條文中可以看出，其直接目的（即直接法益）在于促進(jìn)公正且自由的競(jìng)爭(zhēng)，換言之，在于維系自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)秩序，而其終極目的（即終極法益）在于確保普通消費(fèi)者的利益，并且促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的民主且健全的發(fā)展。兩者的關(guān)系是直接法益與終極法益，手段法益與目標(biāo)法益的關(guān)系。與前者相比，后者處于更優(yōu)越的地位，對(duì)于前者的威脅可以推定為對(duì)于后者也造成了威脅。因此，當(dāng)推定被否定時(shí)，即，雖然對(duì)于自由競(jìng)爭(zhēng)的威脅被肯定，但對(duì)于普通消費(fèi)者利益等法益的威脅被否定時(shí)，對(duì)于法益整體的威脅也被否定，換言之，不再構(gòu)成犯罪。與之相類似，芝原邦爾教授認(rèn)為：制度法益是首要的，個(gè)人法益發(fā)揮的是限制解釋構(gòu)成要件的機(jī)能?！?2〕參見［日］芝原邦爾：《経済刑法研究》上，有斐閣2005年版，第14頁。兩位學(xué)者的表述方式略有不同，但在以個(gè)人法益限定制度依存型經(jīng)濟(jì)犯罪的成立方面卻有異曲同工之妙。比較而言，芝原說對(duì)于個(gè)人法益的機(jī)能的表述更為清晰，因此，下文將以芝原說為例展開分析。

芝原教授立足于自由經(jīng)濟(jì)體制的時(shí)代，改變了自小野清一郎以來的統(tǒng)制主義經(jīng)濟(jì)刑法觀。詳言之，小野清一郎認(rèn)為為了保證經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的統(tǒng)御能力，對(duì)于經(jīng)濟(jì)刑法的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)盡可能地做擴(kuò)大解釋，甚至在必要的情況下可以進(jìn)行類推解釋。而芝原教授則相反，認(rèn)為對(duì)于經(jīng)濟(jì)刑法的構(gòu)成要件必須做限定解釋，而用來做限定解釋的主要工具便是保護(hù)法益。通過整理經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益，可以將其分為兩類：（1）保護(hù)的目的在于確保交易的公正性與社會(huì)的信用制度、經(jīng)濟(jì)秩序等，即，為了維持一定的交易公正與交易制度、交易秩序（以下簡(jiǎn)稱為“交易的公正性”）；（2）保護(hù)的目的在于，參與交易的消費(fèi)者、儲(chǔ)戶、投資者等所謂交易參與人的財(cái)產(chǎn)性利益（以下簡(jiǎn)稱為“交易參與人的財(cái)產(chǎn)性利益”）。兩種法益在同一犯罪類型中處于重疊結(jié)構(gòu)。與前者相比，后者更為具體，但卻并非最為具體的個(gè)人財(cái)產(chǎn)性利益，而是“參與某種類型的交易的整體成員擁有的一般化的財(cái)產(chǎn)性利益”?！?3〕同前注〔7〕，芝原邦爾、西田典之、佐伯仁志、橋爪隆書。從表述中可以看出，芝原邦爾教授對(duì)于第二種法益的理解不同于通常意義上的個(gè)人法益，而是一種超越了具體個(gè)人法益的抽象的財(cái)產(chǎn)性利益。在此基礎(chǔ)上，芝原邦爾認(rèn)為，在對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益進(jìn)行解釋時(shí)，即使某種行為侵犯了交易的公正性，但只要它并沒有侵害或者威脅交易參與人的財(cái)產(chǎn)性利益，那就不應(yīng)當(dāng)作為經(jīng)濟(jì)犯罪論處。換言之，第二種類型的保護(hù)法益發(fā)揮著限制解釋經(jīng)濟(jì)犯罪的構(gòu)成要件的機(jī)能。

4.階段法益論對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的啟示意義

筆者認(rèn)為階段法益論在如下兩個(gè)方面極具啟示意義。

（1）對(duì)于具體個(gè)人法益的抽象化處理。如前所述，制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法要保護(hù)交易參與人的財(cái)產(chǎn)性利益，但這種法益不是具象的，而是抽象的，是從每個(gè)作為個(gè)體的交易參與人的利益中抽象出來的，是參與某一類型交易的全體成員的財(cái)產(chǎn)性利益。這種抽象化處理對(duì)于保護(hù)個(gè)人法益至關(guān)重要。以內(nèi)幕交易為例，當(dāng)內(nèi)幕交易被揭發(fā)后，如果想要更好地維護(hù)受損方的權(quán)益，那就不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失緣由做過于苛刻的探究。美國(guó)法的做法是只需要原告舉證證明自己在內(nèi)幕交易的一定期間內(nèi)實(shí)施了反向交易即可。此外，所謂的“一定期間”則是從內(nèi)幕交易開始實(shí)行到內(nèi)幕交易的波及效果漸趨微弱的一定合理期間內(nèi)，即，并沒有限定在內(nèi)幕交易行為結(jié)束之際。無論在因果關(guān)系的立證還是交易期間的合理限定上，都可以看出對(duì)于個(gè)人法益的抽象化處理具有的積極意義。在這一點(diǎn)上，我國(guó)的“光大烏龍指事件”的判決具有劃時(shí)代意義。針對(duì)投資者的受損結(jié)果與內(nèi)幕交易行為之間的因果關(guān)系，法院參照了《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，認(rèn)為由于證券、期貨市場(chǎng)的特殊性，由被侵害的投資者提供證據(jù)證明內(nèi)幕交易的因果關(guān)系幾乎不可能，所以應(yīng)當(dāng)采用推定方式來認(rèn)定因果關(guān)系之有無。換言之，在光大證券公司實(shí)施內(nèi)幕交易行為期間，如果投資者從事了與內(nèi)幕交易行為主要交易方向相反的證券交易行為，而且投資者買賣的是與內(nèi)幕信息直接關(guān)聯(lián)的證券、證券衍生產(chǎn)品或期貨合約，最終遭受損失，則應(yīng)認(rèn)定內(nèi)幕交易與投資者的損失之間具有因果關(guān)系。至于內(nèi)幕交易人進(jìn)行內(nèi)幕交易的數(shù)量多少和時(shí)間長(zhǎng)短，內(nèi)幕交易人是否因內(nèi)幕交易獲得實(shí)際利益，其內(nèi)幕交易行為是否對(duì)相關(guān)證券、期貨品種的交易價(jià)格產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，都不影響對(duì)內(nèi)幕交易侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定?！?4〕參見“我國(guó)內(nèi)幕交易民事賠償?shù)谝话浮保琱ttp://www.chinatrial.net.cn/news/9997.html，2018年8月7日訪問。這是對(duì)個(gè)人法益進(jìn)行抽象化處理的必然結(jié)果，也是保護(hù)個(gè)人法益的上善之選。

（2）個(gè)人法益的限制解釋機(jī)能論。首先，仍以非法吸收公眾存款罪為例，通常認(rèn)為本罪的保護(hù)法益是普通民眾的財(cái)產(chǎn)以及社會(huì)的信用制度等經(jīng)濟(jì)秩序，〔45〕參見［日］最大判昭36?4?26刑集第15卷第4期第732頁。但并沒有對(duì)法益的位階關(guān)系進(jìn)行設(shè)定。而按照芝原學(xué)說的理解，本罪侵害的第一層法益是社會(huì)的信用制度等經(jīng)濟(jì)秩序，第二層法益則是普通投資者的財(cái)產(chǎn)性利益。當(dāng)某一非法吸收公眾存款的行為雖然違反了國(guó)家對(duì)于存款的管理制度，但卻并沒有侵害普通投資者的利益時(shí)，例如，吸收公眾資金后沒有從事資金信貸業(yè)務(wù)而是從事實(shí)體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，在認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪方面是應(yīng)當(dāng)極為慎重的。即，該類行為雖然侵害了國(guó)家的金融管理制度，但如果并沒有侵害（甚至反而有助于）普通投資者利益的話，后一法益將發(fā)揮限制解釋本罪的構(gòu)成要件的機(jī)能，最終可以得出不構(gòu)成本罪的結(jié)論。

關(guān)于吸收公眾存款后從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為的可罰性，我國(guó)也有學(xué)者主張不該一律認(rèn)定為犯罪，其理由在于：首先，刑法謙抑主義的視角。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)具有平等的地位和權(quán)利，特定行業(yè)（包括銀行）的壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)不應(yīng)輕易通過刑罰手段進(jìn)行保護(hù)。其次，法益保護(hù)論的視角。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期、金融體制改革的背景下，必須慎重地設(shè)定金融處罰的范圍。保護(hù)金融秩序確實(shí)是刑法的任務(wù)，但金融秩序是不斷變動(dòng)的，因而需要審慎地對(duì)待刑法的介入范圍。吸收公眾存款后用于實(shí)體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)時(shí)，對(duì)于促進(jìn)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不無積極意義。所以，一概認(rèn)定為犯罪的話，在解釋上是困難的。最后，金融體制改革的視角。我國(guó)目前的正規(guī)金融形式比較單一，因此，民間金融一直存在并逐漸增大，民間融資解決了正規(guī)金融的某些不足，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展起到了積極的推動(dòng)作用。民間大量出現(xiàn)吸收公眾存款的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)恰好歸因于我國(guó)正規(guī)金融渠道的不暢通?！?6〕同前注〔6〕，馬克昌書，第 256～257 頁。

再如騙取貸款罪，有學(xué)者指出：本罪規(guī)定的主旨在于保護(hù)銀行等金融機(jī)構(gòu)的權(quán)益，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，銀行等金融機(jī)構(gòu)屬于國(guó)家所有，所以本罪的保護(hù)法益是國(guó)家權(quán)益。而在銀行已經(jīng)市場(chǎng)化的背景下，本罪的存在明顯有對(duì)于銀行等金融機(jī)構(gòu)的過度保護(hù)之嫌，這違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)與法制公平原則?！?7〕參見何榮功：《社會(huì)治理“過度刑法化”的法哲學(xué)批判》，《中外法學(xué)》2015年第2期。從本文的立場(chǎng)來看，本罪保護(hù)的僅僅是國(guó)家對(duì)于貸款的管理制度，并不涉及普通國(guó)民的財(cái)產(chǎn)性利益，因此，這很難構(gòu)成其犯罪化的充分理由。筆者認(rèn)為，對(duì)于騙取貸款的行為，通常僅需要依據(jù)合同法等民商事法律法規(guī)便可以有效地規(guī)制，至于個(gè)別的、極為嚴(yán)重的騙取貸款行為，以詐騙類犯罪進(jìn)行處罰即足矣。在金融體制改革的時(shí)代背景下，騙取貸款罪的存在依據(jù)已經(jīng)不復(fù)存在。

總之，在國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度尚未成型，經(jīng)濟(jì)秩序尚未穩(wěn)固時(shí)，經(jīng)濟(jì)刑法特別是制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法的主要功能自然是為制度的成型或者秩序的穩(wěn)固提供依托與保障。但是，在制度設(shè)置基本完成，秩序建構(gòu)基本成熟之后，經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的重心自然應(yīng)當(dāng)適度地向投資者等市場(chǎng)主體傾斜，否則難以保障經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)活力的存續(xù)。而在固有的經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化需求時(shí)，例如我國(guó)目前的金融機(jī)制便存在與金融經(jīng)濟(jì)發(fā)展的脫節(jié)問題，如果再機(jī)械地以經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)于金融創(chuàng)新進(jìn)行打壓的話，那是典型的統(tǒng)制主義經(jīng)濟(jì)刑法的思維方式，與自由經(jīng)濟(jì)體制以及自由經(jīng)濟(jì)刑法理念格格不入了。

制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法以一定的經(jīng)濟(jì)制度的依存作為不可或缺的前提，因而必然要對(duì)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)制度或經(jīng)濟(jì)秩序提供保護(hù)，不過，僅如此還不足以構(gòu)成制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法的存在價(jià)值以及區(qū)分它與權(quán)益保障型經(jīng)濟(jì)刑法的意義。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的角度來看，對(duì)于市場(chǎng)交易參與主體的保護(hù)關(guān)涉到投資者參與市場(chǎng)交易的熱情，影響到市場(chǎng)交易的活力之存續(xù)。因此，保護(hù)個(gè)人法益的角度出發(fā)，關(guān)注普通投資者等普通經(jīng)濟(jì)主體的合法權(quán)益是制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法的根基。當(dāng)然，此處的個(gè)人法益是與一定的經(jīng)濟(jì)制度密不可分的，在該意義上，這種個(gè)人法益不可能脫離制度法益而存在。制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益的特點(diǎn)在于通過保護(hù)制度法益來保護(hù)個(gè)人法益，以制度法益作為直接目標(biāo)，以個(gè)人法益作為終極追求。

四、制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法中制度法益與個(gè)人法益的區(qū)分意義——代結(jié)語

在經(jīng)濟(jì)體制改革的大背景下，我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的立法一直處于極其活躍的狀態(tài)之中。這既取決于時(shí)代背景，也是經(jīng)濟(jì)刑法的特性之所趨。那么，與立法的活躍化相對(duì)應(yīng)，在解釋論領(lǐng)域則需要推進(jìn)關(guān)于具體罰則的構(gòu)成要件結(jié)構(gòu)、保護(hù)法益的內(nèi)涵等問題的深入研討，否則，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)刑事立法可能由于智力支持的不足而劍走偏鋒。筆者認(rèn)為，就目前階段而言，有必要將經(jīng)濟(jì)刑法再細(xì)分為制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法與權(quán)益保障型經(jīng)濟(jì)刑法，并進(jìn)而理清其各自的保護(hù)法益的內(nèi)涵。

在制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域中，雖然存在可以還原為個(gè)人法益的法益，但諸如非法吸收公眾存款罪、偽造貨幣罪等犯罪的保護(hù)法益卻是很難直接還原為個(gè)人法益的。制度法益必然要成為制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)對(duì)象。這不僅關(guān)乎制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法與權(quán)益保障型經(jīng)濟(jì)刑法的區(qū)分，而且也直接決定著制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法的處罰范圍。此外，制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法也無法忽視對(duì)于個(gè)人法益的保護(hù)，對(duì)于普通投資者、消費(fèi)者等市場(chǎng)參與主體的個(gè)人法益的保護(hù)是維系市場(chǎng)活力的源泉。對(duì)于個(gè)人法益保護(hù)機(jī)制的欠缺必然導(dǎo)致投機(jī)者淘汰投資者、劣幣驅(qū)斥良幣的惡性循環(huán)，中國(guó)股市近十年來的持續(xù)低迷便與個(gè)人法益保障機(jī)制的不健全密切相關(guān)。關(guān)于制度法益與個(gè)人法益的關(guān)系，筆者認(rèn)為有必要進(jìn)行位階化處理，以制度法益為直接法益，以個(gè)人法益為終極法益，并且由后者發(fā)揮限制解釋構(gòu)成要件的機(jī)能。在制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法中，對(duì)于不同法益的位階化處理的意義在于：

1.理念方面，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)重心的轉(zhuǎn)變。詳言之，我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)重心仍然在于經(jīng)濟(jì)制度的構(gòu)建或者經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)，即，保護(hù)重心仍然放在制度法益之上，這一點(diǎn)無論在立法、司法還是學(xué)理研究上都表現(xiàn)地極為明顯。不過，現(xiàn)在已經(jīng)到了需要考慮如何更有效地保護(hù)個(gè)人法益的時(shí)期。誠(chéng)然，在制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法中，離開制度法益無法談?wù)搨€(gè)人法益，但個(gè)人法益才應(yīng)當(dāng)是需要終局保護(hù)的利益。因此，在目前，在制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法中，至少應(yīng)當(dāng)確立同時(shí)保護(hù)制度法益與個(gè)人法益的雙重保護(hù)理念。特別是在關(guān)于制度法益的保護(hù)途徑已經(jīng)基本齊備的法制背景下，關(guān)于個(gè)人法益的保護(hù)措施及方法等應(yīng)當(dāng)盡快加以完善。而完善的關(guān)鍵首先在于法益保護(hù)理念的轉(zhuǎn)變。例如，在操縱證券市場(chǎng)、內(nèi)幕交易等證券期貨類犯罪中，對(duì)于交易違規(guī)違法行為的懲罰固然重要，但普通投資者維權(quán)機(jī)制的健全才是維系市場(chǎng)活力的核心所在。此外，制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法的法益保護(hù)觀念的轉(zhuǎn)變還將直接影響到權(quán)益保障型經(jīng)濟(jì)刑法的完善與發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法研究的傳統(tǒng)思維并沒有意識(shí)到權(quán)益保障型經(jīng)濟(jì)刑法與制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法在保護(hù)法益方面存在極大的差別，故而將兩種類型的經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)重心全部設(shè)定為制度法益，這極大地限制了權(quán)益保障型經(jīng)濟(jì)刑法的獨(dú)立發(fā)展，也影響到了國(guó)民權(quán)益保障機(jī)制的健全。因?yàn)楸疚恼撌龅闹匦牟辉谟跈?quán)益保障型經(jīng)濟(jì)刑法，所以在此僅舉一例做簡(jiǎn)單的說明：無論是2016年的山東問題疫苗事件還是2018年的長(zhǎng)春長(zhǎng)生疫苗事件都引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，監(jiān)管部門與司法機(jī)關(guān)的反應(yīng)速度與處置措施也難言不妥。但據(jù)筆者所知，到目前為止，關(guān)于該事件的關(guān)注依然僅僅集中在刑事規(guī)制的層面上，而對(duì)于受害人群的權(quán)益保護(hù)的途徑方法則鮮有人提及。

2.在立法方面，推動(dòng)如下兩項(xiàng)進(jìn)程。第一，提高刑法與其他部門法之間的契合度。詳言之，從刑法謙抑主義的立場(chǎng)出發(fā)，刑法應(yīng)當(dāng)是其他部門法的后盾與補(bǔ)充，當(dāng)出現(xiàn)侵害法益的社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，刑法應(yīng)當(dāng)?shù)詈蠖菦_鋒在前。但是，在現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)刑法有強(qiáng)烈的能動(dòng)主義、擴(kuò)張主義傾向，面對(duì)社會(huì)問題時(shí)總是表現(xiàn)出一種亢奮狀態(tài)，每每搶在民法等其他部門法之間沖鋒陷陣。這導(dǎo)致了其他部門法反而對(duì)于刑法有一種依附性。針對(duì)制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益進(jìn)行位階設(shè)定后，個(gè)人法益將發(fā)揮終極法益的功能，這種設(shè)定實(shí)際上是在傳達(dá)一種信號(hào)：在保護(hù)法益時(shí)，除非能夠證明刑法會(huì)更有效地保護(hù)個(gè)人法益，否則便應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用民法等其他部門法。關(guān)于這一點(diǎn)，有學(xué)者提出的“分階立法模式”值得參考。即，一是對(duì)意欲作為犯罪加以處罰的行為類型進(jìn)行描述，二是對(duì)經(jīng)濟(jì)不法行為的危害程度進(jìn)行區(qū)分?！?8〕參見田鵬輝：《經(jīng)濟(jì)安全與經(jīng)濟(jì)刑法立法模式選擇》，《法商研究》2018年第3期。此外，如果刑法對(duì)于個(gè)人法益的保護(hù)不夠周全，那么，理應(yīng)更積極地適用其他部門法。在適用的過程中，自然應(yīng)當(dāng)改變目前的“刑法為主，民法等為輔”的規(guī)制模式，理想的模式是“民法等為主，刑法為輔”。即，在認(rèn)定犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)將非刑措施作為前置手段，以此來避免刑罰手段的剛性對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成的負(fù)面沖擊。當(dāng)行政手段可以解決經(jīng)濟(jì)沖突時(shí)，刑罰便不必介入。有學(xué)者稱之為“二元化犯罪模式”。〔49〕參見姜濤：《經(jīng)濟(jì)新常態(tài)與經(jīng)濟(jì)刑法體系創(chuàng)新》，《法學(xué)》2016年第6期；姜濤：《激勵(lì)、效能、謙抑：二元化犯罪模式的法理審視》，《時(shí)代法學(xué)》2010年第3期。以關(guān)于傳銷活動(dòng)的取締為例，雖然組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的適用至關(guān)重要，但筆者認(rèn)為更重要的是在傳銷組織被取締后如何盡可能地彌補(bǔ)被誘騙加入傳銷組織的人員的經(jīng)濟(jì)損失，而這一點(diǎn)可不是僅通過刑事程序便能輕易解決的問題，需要民事法、行政法的強(qiáng)力介入。但遺憾的是，到目前為止，關(guān)于如何以民事手段保障傳銷活動(dòng)被害人的權(quán)益這一問題，卻仍然沒有引起足夠的關(guān)注。第二，啟動(dòng)特別刑法的立法工作。改變目前刑法典一元化的“大而全”的刑事立法模式，在經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域率先探討特別刑法的立法可能性。我國(guó)刑法典的修訂過于頻繁，這不僅影響到了法條、罪名之間的契合度，而且也削弱了國(guó)民對(duì)于刑法的信任感。日本早在二戰(zhàn)之后便加速了特別刑法的立法工作，特別是在經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域，在企業(yè)犯罪、證券犯罪、壟斷犯罪、破產(chǎn)犯罪、妨害民事執(zhí)行犯罪、欺詐交易犯罪、消費(fèi)者金融犯罪、產(chǎn)品犯罪、財(cái)稅犯罪、廣告犯罪、外匯犯罪、進(jìn)出口犯罪、信用卡犯罪、環(huán)境犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪等諸多領(lǐng)域都分別制定了特別刑法，與刑法典相比，特別刑法的專業(yè)性強(qiáng)、修訂方便、適用靈活，更好地滿足了經(jīng)濟(jì)生活復(fù)雜多變的需要，也更好地維護(hù)了消費(fèi)者、投資者的合法權(quán)益。例如，在證券交易領(lǐng)域，有必要在《證券交易法》中明文規(guī)定操縱證券市場(chǎng)等罪名的構(gòu)成要件及罰則，并且設(shè)定保障普通消費(fèi)者追回合理損失的民事?lián)p害賠償條款。在諸如證券犯罪、藥品犯罪、廣告犯罪、環(huán)境污染犯罪等領(lǐng)域中，不能說特別刑法的立法條件直到今日還不夠成熟。如果說我國(guó)現(xiàn)行刑法制定之時(shí)受立法技術(shù)的限制而不得已采用了“大而全”的立法模式的話，那么，經(jīng)歷了數(shù)十年的法制發(fā)展之后，難道我國(guó)目前的立法技術(shù)以及知識(shí)儲(chǔ)備還比不過二戰(zhàn)結(jié)束之初的日本嗎？

3.在司法方面，制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益的位階設(shè)定需要發(fā)揮合理解釋犯罪構(gòu)成要件的機(jī)能。詳言之，在該類犯罪中，如果某種行為違反了經(jīng)濟(jì)制度但卻并沒有侵害普通經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)益的話，則在入罪時(shí)應(yīng)當(dāng)保持審慎的態(tài)度。仍以本文開始時(shí)提到的使用他人轉(zhuǎn)讓的許可證販賣煙草的案件為例，雖然該行為違反了《煙草專賣法》第32條關(guān)于煙草專賣許可證的規(guī)定，但既然販賣的香煙并無質(zhì)量問題，沒有侵害到消費(fèi)者的合法權(quán)益，也就無需作為非法經(jīng)營(yíng)罪處理。國(guó)家制定嚴(yán)格的煙草專賣制度的原因在于煙草是一種對(duì)人體有害的特殊產(chǎn)品，《煙草專賣法》第1條“立法目的”已經(jīng)清楚地表達(dá)了這一點(diǎn)：實(shí)行煙草專賣管理，有計(jì)劃地組織煙草專賣品的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，提高煙草制品質(zhì)量，維護(hù)消費(fèi)者利益，保證國(guó)家財(cái)政收入，制定本法。既然設(shè)立煙草專賣制度的立足點(diǎn)在于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，那么，僅違反煙草專賣秩序而并未侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為便不應(yīng)當(dāng)隨意地入罪。因?yàn)槠洳]有侵犯終極法益。關(guān)于這一點(diǎn)，值得借鑒的是江蘇省高院刑二庭發(fā)布的《非法經(jīng)營(yíng)案件審理指南2012》，其中指出針對(duì)家庭中一人持有專賣許可證，其他家庭成員實(shí)施販賣煙草行為的，不應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。此外，針對(duì)超范圍、超區(qū)域經(jīng)營(yíng)煙草的行為，該審理指南指出：違反《煙草專賣法實(shí)施條例》第25條第2款“取得煙草專賣零售許可證的企業(yè)或個(gè)人，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)?shù)氐臒煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨”的規(guī)定，購買外地運(yùn)進(jìn)的真品卷煙的行為，應(yīng)當(dāng)按照《煙草專賣法實(shí)施條例》第60條的規(guī)定沒收違法所得，并且可以處以罰款，但不應(yīng)當(dāng)作為非法經(jīng)營(yíng)罪處理。再者，在“王力軍無證收購玉米案件”中，同樣可以基于本文的法理得出不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的結(jié)論。關(guān)于制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益的位階設(shè)定在司法實(shí)務(wù)中的適用問題，筆者將另行著文以供參考，在此不再贅述。