摘 要 本文考察了我國現(xiàn)階段全國性法律和地方性法律中的反騷擾法規(guī)，總結(jié)了我國目前反性騷擾立法的三個(gè)特點(diǎn)：已有性騷擾概念；已有少量針對(duì)性騷擾的立法；已有部分責(zé)任和賠償規(guī)定。然后分析了我國現(xiàn)階段反性騷擾立法的問題：憲法作用被忽視、概念界定不統(tǒng)一、內(nèi)涵不全面、法律責(zé)任規(guī)定不明確、應(yīng)對(duì)機(jī)制不健全等。

關(guān)鍵詞 反性騷擾立法 現(xiàn)狀 問題

作者簡介：劉春華，蘇州工藝美術(shù)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，副教授。

中圖分類號(hào)：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.234

本文首先考察了我國現(xiàn)階段全國性法律和地方性法律中的反騷擾法規(guī)，總結(jié)了其三大特點(diǎn)，然后分析了我國現(xiàn)階段反性騷擾立法的不足。

一、我國反性騷擾立法的現(xiàn)狀及特點(diǎn)

大陸地區(qū)已有反性騷擾立法系統(tǒng)，可分為全國性和地方性法律兩個(gè)層次。其中涉及的全國性法律有《刑法》、《治安管理處罰法》、《民法總則》、《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下文簡稱《人身損害賠償解釋》）、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（下文簡稱《精神損害賠償解釋》）、《勞動(dòng)法》、2012年《女職工特殊勞動(dòng)保護(hù)條例》、《婦女權(quán)益保障法》等；地方性法律主要指各地制定的《〈婦女權(quán)益保障法〉實(shí)施辦法》。其具有以下特點(diǎn)：

（一）性騷擾概念出現(xiàn)

2005年修改后頒布的《婦女權(quán)益保障法》中出現(xiàn)了性騷擾概念。其中的第40條和第50條均出現(xiàn)了“性騷擾”這一概念的字樣，并規(guī)定了在我國女性遭遇性騷擾后的訴求途徑。但是這兩條都沒有對(duì)性騷擾進(jìn)行具體解釋。

各地有關(guān)《婦女權(quán)益保障法》的實(shí)施辦法在《婦女權(quán)益保障法》實(shí)施后紛紛出現(xiàn)，如《北京市實(shí)施〈中華人民共和國婦女權(quán)益保障法〉辦法》。其中第33條初步描述了性騷擾概念的內(nèi)涵：“禁止違背婦女意志，以具有性內(nèi)容或者與性有關(guān)的語言、文字、圖像、電子信息、肢體行為等形式對(duì)婦女實(shí)施性騷擾”。此條還規(guī)定了婦女遭遇性騷擾后的訴求途徑，同時(shí)其認(rèn)為公共場(chǎng)所經(jīng)營管理單位和用人單位有責(zé)任建立性騷擾預(yù)防制止機(jī)制。類似的規(guī)定還見于上海市、天津市、浙江省、遼寧省、湖南省等地實(shí)施《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》的辦法中。

（二）已有少量針對(duì)性騷擾的立法

1.非特殊領(lǐng)域法律的少量相關(guān)立法

我國目前沒有反性騷擾的專門法律，但已有少量反性騷擾的法律規(guī)定散見于《民法》、《勞動(dòng)法》、《婦女權(quán)益保障法》和《刑法》、《治安管理處罰法》等公私領(lǐng)法律中。我國的《刑法》和《治安管理處罰法》對(duì)“主要針對(duì)婦女的以暴力、脅迫等方法強(qiáng)制猥褻”、“公然侮辱他人”、“公共場(chǎng)所故意裸露身體”、“發(fā)送淫穢信息”的多種性騷擾行為均做出了規(guī)定。例如《刑法》第237條第1款規(guī)定“以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻婦女或者侮辱婦女的，處5年以下有期徒刑或者拘役”。但有一些性騷擾其劇烈程度達(dá)不到《刑法》第237條第1款的入罪門檻，對(duì)這些性騷擾行為的規(guī)制要依賴《治安管理處罰法》?！吨伟补芾硖幜P法》第42條第2款的“公然侮辱他人”和第5款的“多次發(fā)送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息”就描述了某些較強(qiáng)制猥褻程度為輕的身體和言語性騷擾。第42條規(guī)定有以上行為之一的，處五日以下拘留或五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。第44 條中的“猥褻他人”和“在公共場(chǎng)所裸露身體”也是在描述身體接觸型性騷擾和某種公共場(chǎng)所性騷擾，此條也明確規(guī)定了相對(duì)應(yīng)的處罰。雖然《治安管理處罰法》第 42、44 條的規(guī)定基本可以應(yīng)付公共場(chǎng)所的性騷擾，但對(duì)隱蔽環(huán)境中的性騷擾卻無能為力。

《民法總則》第109條規(guī)定“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”、第110條規(guī)定“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利……”，因?yàn)樾则}擾侵害了被騷擾者的人身自由、人格尊嚴(yán)、身體權(quán)、健康權(quán)，所以第109條和第110條均適用于性騷擾訴訟。由于《民法總則》草案通過后暫不廢止《民法通則》，因此《民法通則》仍有研究必要。其中的第101條規(guī)定的公民的名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)、第105條規(guī)定的婦女享有的與男子平等的民事權(quán)利也是性騷擾訴訟的法律依據(jù)。

2.一些特殊領(lǐng)域的少量相關(guān)立法

由于職場(chǎng)是性騷擾的重災(zāi)區(qū)，對(duì)《勞動(dòng)法》條文的考察是必須的?！秳趧?dòng)法》并無性騷擾的明確規(guī)定。但其中的第3條規(guī)定的“平等就業(yè)的權(quán)利”、第12條規(guī)定勞動(dòng)者就業(yè)時(shí)不應(yīng)因民族、種族、性別、宗教信仰而受歧視。第13條倡導(dǎo)勞動(dòng)環(huán)境中男女平等。均可以成為反性騷擾的法律依據(jù)。第3條規(guī)定了勞動(dòng)者有“獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利”、有“提請(qǐng)勞動(dòng)爭議處理的權(quán)利”；第54條規(guī)定“用人單位必須為勞動(dòng)者提供符合國家規(guī)定的勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件”。性騷擾損害的是勞動(dòng)環(huán)境中的雇員身體心理安全和心理衛(wèi)生，因此，第3條和第54條對(duì)雇主的要求雖然不是專門針對(duì)性騷擾，但可以看作我國法律對(duì)企業(yè)建立性騷擾雇主責(zé)任制的敦促。另外，《中華人民共和國教師法》未見性騷擾字樣，但其第37條第3款規(guī)定教師品行不良、侮辱學(xué)生，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。侮辱學(xué)生與性騷擾有關(guān)，因?yàn)榻處煂?duì)學(xué)生的性騷擾是一種對(duì)學(xué)生的侮辱?！吨腥A人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》也未見性騷擾字樣，第22條第3款規(guī)定醫(yī)師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中應(yīng)關(guān)心、愛護(hù)、尊重患者，保護(hù)患者的隱私，其中的“尊重患者”可以與醫(yī)生行醫(yī)過程中對(duì)病人的性騷擾產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。

（三）已有部分責(zé)任和賠償?shù)囊?guī)定

我國現(xiàn)有法律中有關(guān)性騷擾的民事責(zé)任和賠償?shù)囊?guī)定分為兩部分：一般性規(guī)定和針對(duì)性騷擾的特別規(guī)定。

第一，一般性規(guī)定。詳見《民法總則》、《民法通則》、《精神損害賠償解釋》、《人身損害賠償解釋》?！睹穹倓t》第120條規(guī)定“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，這是性騷擾受害者要求騷擾者承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)?！睹穹ㄍ▌t》第106條第2款規(guī)定“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”；第119條規(guī)定的侵害身體健康的財(cái)產(chǎn)上的損害賠償；第120條規(guī)定的侵害身體、健康、名譽(yù)或自由之非財(cái)產(chǎn)上的損害賠償均適用于性騷擾訴訟。研究者認(rèn)為性騷擾行為可以根據(jù)《民法通則》第106條第2款，按照一般侵權(quán)行為處理。但《民法總則》和《民法通則》關(guān)于損害賠償和性騷擾者與雇主共同責(zé)任的規(guī)定并不詳細(xì)，這方面更詳細(xì)的規(guī)定可以在《精神損害賠償解釋》和《人身損害賠償解釋》中找到?！毒駬p害賠償解釋》第1條第1款和第3款規(guī)定自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)這些人格權(quán)利遭受非法侵害有權(quán)向人民法院請(qǐng)求精神損害賠償，法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。據(jù)此，性騷擾的受害者可以請(qǐng)求精神損害賠償。同時(shí)因?yàn)樾则}擾侵害的人身權(quán)包括身體權(quán)和健康權(quán)，所以性騷擾行為屬于《人身損害賠償解釋》的調(diào)整范圍?！度松頁p害賠償解釋》第9條和第11條規(guī)定雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害或自身遭受損害時(shí)的雇主責(zé)任，適用于雇員從事雇傭活動(dòng)中遭受來自上司或第三人的性騷擾或者騷擾他人的情況。

第二，針對(duì)性騷擾的雇主責(zé)任的特別規(guī)定。目前我國法律只有敦促、要求企業(yè)建立性騷擾雇主預(yù)防處理機(jī)制，并無更進(jìn)一步的規(guī)定。例如上文提到的《北京市實(shí)施〈中華人民共和國婦女權(quán)益保障法〉辦法》第33條、《勞動(dòng)法》第3和54條和《2012年女職工特殊勞動(dòng)保護(hù)條例》第11條，此條規(guī)定“在勞動(dòng)場(chǎng)所，用人單位應(yīng)當(dāng)預(yù)防和制止對(duì)女職工的性騷擾”。

二、我國反性騷擾立法存在的問題

（一）憲法作用被忽視

《憲法》中第33條人權(quán)保護(hù)的概括性論述、第38條人格尊嚴(yán)權(quán)條款、第48條兩性平等權(quán)條款、第42條勞動(dòng)權(quán)條款、第46條受教育權(quán)條款以及第37條人身自由權(quán)條款都是反性騷擾立法的依據(jù)。但立法者沒有從《憲法》高度對(duì)各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)公民免受性騷擾的權(quán)利進(jìn)行關(guān)照，也沒有從人格尊嚴(yán)或者性別歧視角度對(duì)我國的反性騷擾立法進(jìn)行深入思考。

（二）概念界定不統(tǒng)一、內(nèi)涵不全面

雖然性騷擾概念在美國首次出現(xiàn)至今已近半個(gè)世紀(jì)，但在我國大陸地區(qū)的法律中究竟什么行為可以判定為性騷擾至今沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。在上文提到的與性騷擾有關(guān)的法律中，《刑法》、《治安管理處罰法》往往將性騷擾和猥褻、侮辱、發(fā)送淫穢短信行為等同，也沒有給予其獨(dú)立定義。只有《婦女權(quán)益保障法》第40條“禁止對(duì)婦女實(shí)施性騷擾……”中提到性騷擾這個(gè)名詞，但并沒有清晰定義“性騷擾”。各地實(shí)施《婦女權(quán)益保障法》的地方性法規(guī)倒是對(duì)性騷擾概念嘗試進(jìn)行內(nèi)涵界定和外延列舉。各地大多將“違背婦女意愿”、“性要求”、“語言”、“肢體行動(dòng)”、“電子信息”等說法包括其中。但由于是《婦女權(quán)益保障法》實(shí)施辦法，就只關(guān)注以女性為對(duì)象的性騷擾，而將以男性為對(duì)象的性騷擾排除在外，且各地定義不統(tǒng)一，立法水平也參差不齊。

（三）特殊領(lǐng)域立法不足

如上文所述，勞動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)的《勞動(dòng)法》通篇未見性騷擾字樣。而2012年的《女職工特別勞動(dòng)保護(hù)條例》第11條也只有一句企業(yè)要預(yù)防和制止對(duì)女職工的性騷擾，除此之外再無其他。而《中華人民共和國教師法》、《中國人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中雖有可以與性騷擾發(fā)生干系的條款，但全文未見性騷擾字樣。作者同時(shí)也考察了《公務(wù)員法》和軍事類法律，則不但仍舊不見性騷擾字樣，甚至可以與性騷擾發(fā)生干系的條款也不見蹤跡，例如有關(guān)侵犯尊嚴(yán)、侮辱的規(guī)定。可是，企業(yè)和教育場(chǎng)所正是性騷擾的高發(fā)地帶，我國目前的性騷擾立法令人憂慮。

（四）法律責(zé)任規(guī)定不明確

全國性的《婦女權(quán)益保障法》中沒有關(guān)于性騷擾案中雇主責(zé)任的規(guī)定，但在各個(gè)地方落實(shí)《婦女權(quán)益保障法》的方法中，已有少量此種規(guī)定：例如《福建省實(shí)施〈中華人民共和國婦女權(quán)益保障法〉辦法》第25條第3款規(guī)定“用人單位應(yīng)當(dāng)采取措施預(yù)防工作場(chǎng)所的性騷擾，有性騷擾情形發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理?！钡?0條規(guī)定：“違反本辦法第25條第3款規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。但這些規(guī)定對(duì)于雇主如何具體承擔(dān)責(zé)任則沒有更切實(shí)和細(xì)致的表述了。而《人身損害賠償解釋》第9、11條可以勉強(qiáng)看作我國大陸地區(qū)目前性騷擾案件中要求雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)，但這畢竟不是針對(duì)性騷擾案件的專門規(guī)定，歸責(zé)原則沒有根據(jù)性騷擾案的特點(diǎn)進(jìn)行特殊化處理，而且缺少免責(zé)事由。這樣就使司法者面對(duì)性騷擾案中雇主責(zé)任如何確定以及損害賠償數(shù)額如何確定產(chǎn)生尷尬。

（五）應(yīng)對(duì)機(jī)制不健全

一是缺少對(duì)工作場(chǎng)所預(yù)防性騷擾機(jī)制和內(nèi)部處理機(jī)制的詳細(xì)規(guī)定，只有粗略的要求。有些學(xué)者認(rèn)為實(shí)踐中有些有權(quán)處理性騷擾的企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)并未發(fā)揮實(shí)際作用。如企業(yè)內(nèi)設(shè)的勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)“有權(quán)處理職場(chǎng)性騷擾案件。但是實(shí)踐中很少有受害人通過該渠道來維護(hù)自己的合法權(quán)益，這也從側(cè)面說明勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)的運(yùn)行機(jī)制還存在不足之處” ；二是沒有專門處理性騷擾行政申訴的行政機(jī)構(gòu)如美國的就業(yè)機(jī)會(huì)平等委員會(huì)。 三是沒有對(duì)調(diào)解、企業(yè)內(nèi)部投訴、企業(yè)外部申訴以及訴訟的先后順序做出規(guī)定。

注釋：

丁啟明.職場(chǎng)性騷擾與女性勞動(dòng)者權(quán)益的保障.行政與法.2014（7）.

參考文獻(xiàn)：

[1]王成.性騷擾行為的司法和私法規(guī)制論綱.政治與法律.2007（4）.