摘 要 很多國(guó)家創(chuàng)立檢察權(quán)原因是為了限制法院的權(quán)力和控制警察的濫權(quán)，所以，對(duì)檢察權(quán)的獨(dú)立行使以及檢察機(jī)關(guān)不受外來(lái)勢(shì)力的干涉進(jìn)行了不斷的努力，由于各國(guó)在法律制度的歷史背景、法律的理念和結(jié)構(gòu)、政治文化等不同，檢察獨(dú)立表現(xiàn)出不同的個(gè)性和特征。但總的來(lái)說，任何國(guó)家對(duì)于權(quán)力都具有不受外來(lái)支配、干擾的意志與愿望，檢察權(quán)也具有先天性根源于司法獨(dú)立的精神和實(shí)踐之中。

關(guān)鍵詞 檢察權(quán) 檢察獨(dú)立 檢察官 價(jià)值

基金項(xiàng)目：1.重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（2016 PY11）；2.第三軍醫(yī)大學(xué)人文社科基金項(xiàng)目 （2016XRW12） 。

作者簡(jiǎn)介：鄒樺，重慶郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學(xué)院，講師，博士。

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.128

檢察獨(dú)立作為檢察權(quán)的基本運(yùn)行原則，在各國(guó)的法律理論及權(quán)力實(shí)踐中都有提及和反映，所謂“檢察獨(dú)立”主要包含兩層含義，一是檢察機(jī)關(guān)的外部獨(dú)立，檢察機(jī)關(guān)的外部是指檢察機(jī)關(guān)與國(guó)家其他行政執(zhí)法部門、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人之間的關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)對(duì)外是一個(gè)統(tǒng)一獨(dú)立的共同體，共同面對(duì)外界的壓力獨(dú)立行使檢察權(quán)，只服從法律而不受其他機(jī)關(guān)或個(gè)人不當(dāng)干涉。二是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部獨(dú)立。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部獨(dú)立是指檢察官在組織內(nèi)獨(dú)立的主體地位，檢察官依法執(zhí)行公務(wù)所具有的獨(dú)立性，受制于檢察一體原則中檢察首長(zhǎng)或上級(jí)檢察官正常的指揮和監(jiān)督，而不受任何其他因素的干擾，而且，檢察官的身份序列獨(dú)立于行政官和法官，具有獨(dú)立的職務(wù)法規(guī)進(jìn)行保障。檢察權(quán)的運(yùn)行是以維護(hù)法律和公共利益為目的，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律守護(hù)人的代表，其司法活動(dòng)是為了保障客觀法意的執(zhí)行，保障檢察權(quán)的獨(dú)立行使能夠維護(hù)法律的公平與正義。大多數(shù)國(guó)家的檢察獨(dú)立在憲法或法律都作了規(guī)定，從憲法層面具體規(guī)定檢察獨(dú)立的較少，大多從基本法角度加以明確的規(guī)定，不管是在憲法還是在具體的法規(guī)中檢察獨(dú)立的存在都具有法律的正當(dāng)性及其現(xiàn)實(shí)的價(jià)值。

一、檢察職能的需求

檢察權(quán)是一種集公訴、偵查、監(jiān)督等多項(xiàng)職能的權(quán)力，在檢察職能的行使中，檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家履行檢察的職能，需要平衡犯罪嫌疑人、被告人、受害人等之間的沖突矛盾，公正作出合理合法的裁決。而檢察官具有獨(dú)立的自由裁量權(quán)，為了保證權(quán)力的合理行使，有必要保持檢察官一定的獨(dú)立性。比如，檢察官是否進(jìn)行起訴時(shí)，需要遵從法律的規(guī)定和事實(shí)的證據(jù)作出獨(dú)立的判斷，不能受到外界的干涉，而喪失了檢察官的法律守護(hù)者的形象。因此，“檢察官應(yīng)當(dāng)考慮一切有助于有效、高效地執(zhí)行刑事法律的適當(dāng)因素，包括具體案件中被害人的參與以及被告人的情況后，獨(dú)立地履行其義務(wù)和職責(zé)”，同時(shí)，為了維護(hù)法制的權(quán)威和公正的行使，對(duì)檢察官實(shí)施監(jiān)督的職能。比如，在法國(guó)，檢察官具有監(jiān)督司法輔助人員（司法輔助人員包括律師、司法助理人員、司法鑒定人員等）權(quán)力；還具有監(jiān)督司法警察及其相關(guān)機(jī)構(gòu)的職能。同樣，日本根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察官在進(jìn)行偵查的過程中，具有指揮其轄區(qū)內(nèi)的司法警察協(xié)助偵查、指揮刑事案件的裁決、指揮拘留的執(zhí)行、指揮判決的執(zhí)行、以及請(qǐng)求法院正式適用法律的權(quán)限等權(quán)力。檢察官如何有效的執(zhí)行是檢察機(jī)構(gòu)一直以來(lái)思考的問題，顯然維護(hù)有效的監(jiān)督指揮職能，給予檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立的地位、自由的裁量、更小的受制干預(yù)，才能使檢察的監(jiān)督指揮職能更好的發(fā)揮，不喪失監(jiān)督指揮的有效性和公正性。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的公共利益的代表，對(duì)國(guó)家犯罪活動(dòng)進(jìn)行追訴，為了更好地履行職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)與檢察官就必須與其他國(guó)家機(jī)構(gòu)保持相應(yīng)的獨(dú)立性，以免成為其他機(jī)構(gòu)、團(tuán)體或個(gè)人“肆意的工具”。

二、檢察官的價(jià)值取向要求

在當(dāng)今的世界各國(guó)，檢察官是國(guó)家利益的代表人、是大眾權(quán)益的保護(hù)者，是法律的監(jiān)督實(shí)施者、所以，檢察官的價(jià)值取向是客觀公正，也就是說，檢察官在職務(wù)上具有客觀公正的義務(wù)，所謂檢察官的客觀公正義務(wù)是指檢察官在履行職責(zé)的過程中有義務(wù)保持公平公正，始終堅(jiān)持客觀的事實(shí)。依據(jù)案件的客觀事實(shí)，不能偏袒被害人，也不能過分懲處被告人，對(duì)案件及個(gè)人的裁定是站在客觀事實(shí)的立場(chǎng)，依據(jù)法律規(guī)定作出公平公正的判斷。檢察官的角色定位是法律守護(hù)人，代表國(guó)家、公民的利益進(jìn)行犯罪的追訴，保護(hù)國(guó)家、公民的利益不受侵犯，檢察官唯一的信仰是法律要求的職責(zé)。另外，檢察權(quán)作為國(guó)家機(jī)關(guān)的重要權(quán)力，與國(guó)家其他權(quán)力互不干涉，具有獨(dú)立的主體地位，甚至對(duì)其他權(quán)力造成極大限制作用，防止了國(guó)家權(quán)力的專橫，避免或遏制了國(guó)家強(qiáng)權(quán)政治的出現(xiàn)。特別是在審判權(quán)運(yùn)行的過程中檢察權(quán)有效限制了法官的擅斷，檢察官具有監(jiān)督國(guó)家刑罰權(quán)的職責(zé)，在刑事訴訟過程中為了不受外界的干涉，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行公平公正的審判，檢察官的法律監(jiān)督職能必不可少。另外，檢察官履行法律監(jiān)督的職能是對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，不管是犯罪嫌疑人、被告人，受害人的合法權(quán)利都應(yīng)該不受侵犯。

三、法律上的正當(dāng)訴求

檢察權(quán)作為國(guó)家重要的權(quán)力之一，最基本表現(xiàn)是具有合法性，在法律上以憲法或者普通法的形式顯示其正當(dāng)性，從憲法層面加以規(guī)定是社會(huì)主義法系的國(guó)家，比如，獨(dú)聯(lián)體成員國(guó)家大都在憲法中對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定，“俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)的權(quán)限、組織與活動(dòng)程序，由法律予以規(guī)定?！倍砹_斯在憲法中明確規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)，其他的國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人不得干涉。同時(shí)在《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》、《俄羅斯聯(lián)邦檢察院組織法》中明確規(guī)定，檢察權(quán)是國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力之一，檢察機(jī)關(guān)享有檢察權(quán)并獨(dú)立行使。《意大利的憲法》規(guī)定了檢察官具有自治性和獨(dú)立性，還對(duì)檢察官的人身保障和獨(dú)立行使檢察權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。在大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家從憲法的層面對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行規(guī)定的不多。其次，從基本法的層面加以規(guī)定，這是當(dāng)今很多國(guó)家都采用的方式。比如，法國(guó)的《司法組織法典》中就對(duì)檢察官的職能和檢察權(quán)的行使進(jìn)行了規(guī)定。

以上，不管是從憲法的層面還是從基本法的角度都對(duì)檢察獨(dú)立作了相關(guān)的規(guī)定，雖是不同的規(guī)定但都強(qiáng)調(diào)了檢察權(quán)在一定的范圍內(nèi)所具有獨(dú)立的必要性。比如，英國(guó)在《刑事起訴法》中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使檢察權(quán)，而且在財(cái)政、經(jīng)費(fèi)等方面給予支持，其最終的目的是為了保障檢察權(quán)的獨(dú)立行使和保持檢察官的獨(dú)立性，不受其他機(jī)構(gòu)的干涉。美國(guó)在《司法法》中對(duì)檢察官的獨(dú)立行使公訴權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，在上世紀(jì)80年代，美國(guó)制定了針對(duì)特殊重大刑事案件的獨(dú)立檢察官制度，雖然這項(xiàng)制度最后廢除，但，可以看到檢察獨(dú)立的作用越來(lái)越受到人們的重視，其法律地位和實(shí)踐價(jià)值都有增強(qiáng)的趨勢(shì)。

四、確保個(gè)案公正的需求

公正是指依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)沒有偏私，公正是一種價(jià)值判斷，內(nèi)含有一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，在常規(guī)情況下這一標(biāo)準(zhǔn)便是法律。檢察權(quán)跟司法權(quán)一樣，它們有許多相同的理論支點(diǎn)，都具有一種判斷性、技能性、適法性、親歷性等特征，需要法官和檢察官經(jīng)過專業(yè)知識(shí)的培訓(xùn)和實(shí)踐訓(xùn)練來(lái)保障職能要求。其最終目的是在法律的尺度上尋求公正的支點(diǎn)，在尋求這樣支點(diǎn)的過程中，檢察官是以職能為活動(dòng)的載體，是公正執(zhí)行的主體，毫無(wú)疑問，裁決的過程和結(jié)果是否公正，主要取決于檢察官的職務(wù)活動(dòng)，至于各類訴訟案件的當(dāng)事人，他們不是司法活動(dòng)的行為人，而是司法活動(dòng)的承受著，是司法公正承受的主體或?qū)ο?，倘若說刑事案件的被告人或原告是司法公正的主體，那么依靠被告或原告來(lái)達(dá)成司法公正顯然是不可能的。司法中的公正是在司法運(yùn)作過程中各種因素達(dá)到的理想狀態(tài)，是現(xiàn)代社會(huì)民主、進(jìn)步的重要標(biāo)志，也是現(xiàn)代國(guó)家社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化進(jìn)步的重要保證。它是對(duì)法律自身的需求，其在司法活動(dòng)中體現(xiàn)出來(lái)的平等、正義、正當(dāng)?shù)染褡钪苯拥慕Y(jié)果。法律的公正實(shí)施需要司法活動(dòng)的強(qiáng)有力的保障，司法活動(dòng)是司法公正的執(zhí)行者，針對(duì)檢察活動(dòng)而言，實(shí)現(xiàn)法律的公平公正是其根本的目的，所以，在刑事訴訟中不站在當(dāng)事人的立場(chǎng)，而是站在客觀立場(chǎng)上進(jìn)行活動(dòng)，努力發(fā)現(xiàn)并尊重事實(shí)真相，防止外部干涉造成個(gè)案不公，所以，在個(gè)案的處理上追求實(shí)質(zhì)真實(shí)，平衡控辯事例懸殊與追求法律的公正實(shí)施。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱孝清.檢察官的相對(duì)獨(dú)立論.中外法學(xué).2015（1）.

[2]謝鵬程.論檢察官的獨(dú)立與檢察一體.法學(xué)雜志.2003（3）.

[3]宋英輝.司法改革中檢察權(quán)的內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制思考.北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào).2016（1）.

[4]楊春福.檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制研究.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2016（5）.

[5]候智.檢察權(quán)運(yùn)行保障機(jī)制研究.人民檢察.2014（2）.

[6]張浩.檢察一體與檢察官獨(dú)立的沖突與平衡.北京工商大學(xué).2016（31）.

[7]陳運(yùn)財(cái).檢察獨(dú)立與檢察一體之分際.月旦法學(xué)雜志.2005（124）.

[8]吳巡龍.檢察獨(dú)立與檢察一體——兼論檢察官未經(jīng)檢察長(zhǎng)核定逕行起訴事件.月旦法學(xué)雜志.2005（124）.