摘 要 在刑法的結(jié)果歸責(zé)中，存在著歸因-歸責(zé)二分說。這種框架對(duì)于歸因的定位過于簡單，運(yùn)用于刑事案件的處理漏洞較多。在探討歸因與歸責(zé)兩者的關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)從支配與義務(wù)兩大維度去把握刑法中的結(jié)果歸責(zé)類型，包括傳統(tǒng)理論上的造成型因果、引起型因果與義務(wù)型因果的類型。除此之外，還應(yīng)當(dāng)從新的角度進(jìn)行考慮，例如由疫學(xué)因果與風(fēng)險(xiǎn)升高代表的概率提升型因果。在對(duì)結(jié)果歸責(zé)的類型展開考察時(shí)則應(yīng)當(dāng)引入類型思維，借助支配力、支配可能性與歸責(zé)的有效性的參數(shù)。對(duì)于結(jié)果歸責(zé)的類型進(jìn)行區(qū)分，進(jìn)而探究因果關(guān)系，對(duì)于刑法案件的理論發(fā)展有重要意義，對(duì)實(shí)際刑事案件的處理也十分重要。

關(guān)鍵詞 因果事實(shí) 刑法 結(jié)果歸責(zé)

作者簡介：郭瑞萍，福建省莆田市秀嶼區(qū)人民檢察院，二級(jí)檢察官。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.125

一、結(jié)果歸責(zé)的含義與類型

（一）結(jié)果歸責(zé)的含義

結(jié)果歸責(zé)即結(jié)果犯中，在確定實(shí)行行為與構(gòu)成要件結(jié)果后，還需審查構(gòu)成要件結(jié)果是否是實(shí)行行為所創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。一般情況下，人們會(huì)用一個(gè)統(tǒng)一的定義去涵蓋所有類型的結(jié)果歸責(zé)。但是這種定義較為籠統(tǒng)，人們?cè)诰唧w案例分析的過程中往往需要加入另外的制約因素。從主流思想的角度來看，主要有兩種方法。一種是使用傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論嚴(yán)格區(qū)分實(shí)施犯的結(jié)果歸責(zé)與使用共犯原理處理共犯的結(jié)果歸責(zé)。另一種是將作為犯的結(jié)果歸責(zé)與不作為犯的結(jié)果歸責(zé)混同，在這種處理方式下，兩者的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)則看似相同。 這兩種方法都在一定程度上統(tǒng)一化結(jié)果歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，但是在實(shí)際的案件處理中，結(jié)果歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)仍是多元化的。

（二）結(jié)果歸責(zé)的類型

在我國刑法中，結(jié)果歸責(zé)的類型較多，下面我們將探討不同維度下的結(jié)果歸責(zé)類型。

1.支配維度下的結(jié)果歸責(zé)類型

造成型因果與引起型因果都要求主體行為對(duì)結(jié)果的發(fā)生產(chǎn)生了積極性的、重要的影響，可以從支配的角度加以分析，但二者對(duì)具體因果流程的作用程度存在重要的差異。前者是直接導(dǎo)致結(jié)果產(chǎn)生，后者是利用他人主體行為導(dǎo)致結(jié)果產(chǎn)生。 造成型因果的結(jié)果歸責(zé)表現(xiàn)為行為人對(duì)事物的發(fā)展進(jìn)程所做的支配，行為直接開啟或操縱了導(dǎo)致危害結(jié)果出現(xiàn)的自然的進(jìn)程。簡而言之，主體的實(shí)際行為導(dǎo)致了不良事件的發(fā)生。在早期的研究中，主體行為一般指的是作為犯的身體行為，隨著研究的發(fā)展，人們也逐漸將心理行為歸為主體行為的重要組成部分。人的心理動(dòng)機(jī)和實(shí)際行為共同支配了結(jié)果的產(chǎn)生。 引起型因果的歸責(zé)，是指由于為介入者實(shí)施危害提供了行動(dòng)理由或制造了機(jī)會(huì)導(dǎo)致結(jié)果產(chǎn)生。這種結(jié)果歸責(zé)將注意力放在主體對(duì)他人的影響上，作為結(jié)果產(chǎn)生的近因存在。由于人生活在社會(huì)中，主體的行為受到多方面因素的影響，分析引起型因果十分必要。具體言之，引起型因果主要有三種情形，第一種是教唆他人或幫助他人產(chǎn)生的共犯責(zé)任，第二種是特殊的故意犯罪，第三種是由于介入因素直接導(dǎo)致犯罪行為。在這幾種情況下，介入的第三方對(duì)整體事件的發(fā)生都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)極大部分的責(zé)任。

2.義務(wù)維度下的結(jié)果歸責(zé)類型

在本體論中一般根據(jù)支配維度的理論分析刑事案件，這主要是針對(duì)作為犯而言，但是在諸多刑事案件中往往會(huì)涉及到不作為犯的因素。不作為犯作為不直接參與事件發(fā)展的第三者，很難用因果關(guān)系理論加以概括，于是人們提出了義務(wù)維度。不作為犯往往對(duì)事件的發(fā)生不問不顧，任其發(fā)展，導(dǎo)致了事件嚴(yán)重后果的發(fā)生。而與此同時(shí)，行為人本可以通過自身的主體行為干涉事件，將事件導(dǎo)向良好的方向，阻止消極結(jié)果的產(chǎn)生。 在因果關(guān)系上，作為和不作為不存在明顯的差別。原因在于因果判斷時(shí)作為和不作為均是依據(jù)條件公式，在作為犯中，條件公式衡量的是行為與結(jié)果在事實(shí)上的作用性關(guān)系；在不作為犯中，條件公式衡量的是作為與結(jié)果在假設(shè)條件上的作用性關(guān)系。兩者在邏輯結(jié)構(gòu)上一致。

另外，等置性要件對(duì)此也做出了干擾，在等置性要件理論中，作為和不作為的差異在理論上被淡化?；谶@些，用義務(wù)的維度對(duì)該類結(jié)果責(zé)任加以歸類處理不失為一個(gè)好的辦法。

3.概率提升的結(jié)果歸責(zé)類型

在傳統(tǒng)的刑法理論中，結(jié)果歸責(zé)主要分為以上造成型因果、引起型因果和義務(wù)型因果。但是近些年出現(xiàn)的疫學(xué)因果關(guān)系說與風(fēng)險(xiǎn)升高理論，既不能證明直接導(dǎo)致結(jié)果的產(chǎn)生，又不能證明間接導(dǎo)致結(jié)果的產(chǎn)生，則無法歸納入其中的任何一種。疫學(xué)因果是行為與結(jié)果之間連條件關(guān)系都無法確鑿證明的因果關(guān)系，至多只能導(dǎo)致結(jié)果產(chǎn)生的機(jī)率增加。 風(fēng)險(xiǎn)升高理論往往被用于解決過失犯的結(jié)果歸責(zé)，作為犯因?yàn)檫`反規(guī)范提高了事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)而對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)。

二、關(guān)于事實(shí)因果與結(jié)果歸責(zé)的思考

關(guān)于刑法中的結(jié)果歸責(zé)問題，存在著雙層次因果關(guān)系說、相當(dāng)因果關(guān)系說與客觀歸責(zé)論三種解決方案。三者的相同之處在于，均是先利用條件公式對(duì)案件進(jìn)行事實(shí)歸因，再在事實(shí)歸因的基礎(chǔ)上展開規(guī)范歸責(zé)的判斷?？陀^歸責(zé)包括意志歸責(zé)和規(guī)范歸責(zé)兩個(gè)方面，該理論的產(chǎn)生和發(fā)展是緣于因果關(guān)系理論，在許多案件中不能對(duì)于結(jié)果歸責(zé)給出充分的論證。對(duì)于雙層次因果關(guān)系說，歸因與歸責(zé)二分說在基本框架上較為合理，理論上較為可行，但是在學(xué)理上其概括太過抽象，對(duì)于實(shí)際案件的指導(dǎo)性不夠完整。尤其是對(duì)歸因的簡單化定位，扭曲了歸因與歸責(zé)之間的關(guān)系。

首先，在框架中歸因和歸責(zé)相互獨(dú)立，但是在實(shí)際中，在對(duì)刑事案件進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)時(shí)并不能將歸因當(dāng)做單純的事實(shí)探尋，而是受到歸責(zé)目的的制約。在結(jié)果歸責(zé)的判斷構(gòu)造中，歸因服務(wù)于歸責(zé)；按實(shí)際而言，歸因應(yīng)當(dāng)是歸責(zé)的重要組成成分，而不是與歸責(zé)相并列的獨(dú)立因素。

其次，結(jié)果歸責(zé)的過程往往會(huì)受到規(guī)范政策的影響，其貫穿于條件公式的使用本身和各種修改的始終，結(jié)果歸責(zé)符合的事實(shí)基礎(chǔ)也受其反制。

再者，對(duì)條件公式的倚重與運(yùn)用，直接導(dǎo)致了對(duì)歸因?qū)用娲嬖谡摶A(chǔ)的差異性的忽視。條件公式的等價(jià)性假定，抹殺了不同因素在原因力上的存在性差異。究根結(jié)底，條件公式只是人們對(duì)于事件結(jié)果與原因關(guān)聯(lián)性的推測，作為研究結(jié)果歸責(zé)的輔助手段而存在，并不能作為得出事實(shí)因果與結(jié)果歸責(zé)的主要原因。

就其消極意義而言，條件理論的過度拓展還極有可能導(dǎo)致虛無主義和懷疑主義，影響事件的正常發(fā)展。在諸多情形中，需要引入其他更低的關(guān)聯(lián)要求的事實(shí)表明，條件公式并不總是滿足法政策的要求。對(duì)條件公式的各式修正也揭示，條件公式并未窮盡刑法領(lǐng)域全部的事實(shí)因果關(guān)聯(lián)的類型。將條件公式的運(yùn)用作為歸因理論的主要內(nèi)容，忽略了存在論基礎(chǔ)的多樣性以及其對(duì)歸責(zé)判斷的意義。與此同時(shí)，二分說中歸因僅僅被視為單純的事實(shí)問題，與刑法中結(jié)果歸責(zé)存在多種類型的現(xiàn)實(shí)相悖。

由此，刑法理論在運(yùn)用的過程中更加偏向于用統(tǒng)一的概念性命題來探究結(jié)果歸責(zé)的問題。這樣的研究總結(jié)太過抽象，不夠嚴(yán)謹(jǐn)，可供仔細(xì)研究的地方較多，潛在性的錯(cuò)誤也比較多，阻礙了刑法理論的正常發(fā)展和刑事案件的正確攻破。為避免或改善此類問題，可以引入NESS（即充分原因中的必要要素）標(biāo)準(zhǔn)與概率提升標(biāo)準(zhǔn)，來彌補(bǔ)條件公式的不足之處。

概率提升取代條件公式必須要運(yùn)用到疫學(xué)因果與風(fēng)險(xiǎn)升高，只要行為實(shí)質(zhì)性地提高危害結(jié)果出現(xiàn)的機(jī)率，即肯定存在歸因?qū)用娴氖聦?shí)關(guān)聯(lián)。和前面談到的造成型因果、引起型因果與義務(wù)型因果不同，概率提升型因果類似于一個(gè)基本系數(shù)，具有修正既有類型的功能，而不是依據(jù)主體行為對(duì)結(jié)果的影響程度來判斷刑事涉及人的結(jié)果歸責(zé)。在實(shí)際生活中，概率提升型因果一般運(yùn)用在刑事行為人創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的情況下。且該歸責(zé)類型在理論上并非與上述的三種歸責(zé)類型并列存在，而是作為造成型因果的補(bǔ)充，對(duì)刑事案件可能遺漏的問題進(jìn)行補(bǔ)充，以求探究更加詳細(xì)完整的結(jié)果歸責(zé)。人們?cè)谶M(jìn)行理論探究時(shí)，較易受概念法學(xué)思維的影響，用一種理論對(duì)所有問題進(jìn)行概括，以偏概全，但是事實(shí)上，刑法案件各有不同，除了擁有共性外，還存在著獨(dú)有的特殊性。因而僅僅通過單一的思維方式，難以準(zhǔn)確探究案件的結(jié)果歸責(zé)。而是應(yīng)當(dāng)以多種理論為中心，根據(jù)實(shí)際情況運(yùn)用多種結(jié)果歸責(zé)的方法，完整地探究整個(gè)刑事案件。

隨著刑事理論的不斷發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識(shí)到造成型因果的弊端，一味運(yùn)用造成型因果理論容易造成事件真相被掩蓋，不法因素逃脫法律制裁的現(xiàn)象。在這種理論指導(dǎo)下，刑事案件處理人員眼光會(huì)過于狹隘，只能看見眼前的現(xiàn)象，而缺乏對(duì)背后真相的敏銳度。

與此同時(shí)，引起型因果與義務(wù)型因果適用范圍不斷擴(kuò)展，這樣的范式轉(zhuǎn)變導(dǎo)致更為寬泛的歸責(zé)判斷。為系統(tǒng)地解決集體不負(fù)責(zé)任的問題，教義學(xué)上試圖將理論重心放在重新塑造歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)方面。為此，人們引入以概率提升型因果為代表的全新歸責(zé)類型；擴(kuò)張既有歸責(zé)類型的適用范圍；減少重構(gòu)既有的歸責(zé)類型。

三、結(jié)語

在刑法犯罪中，結(jié)果歸責(zé)十分重要，是關(guān)乎整個(gè)刑事案件走向和對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行處罰的研究依據(jù)。其中，事實(shí)因果是研究結(jié)果歸責(zé)的重要途徑。在傳統(tǒng)理論中，結(jié)果歸責(zé)主要有造成型因果、引起型因果與義務(wù)型因果這幾種類型。除此之外，根據(jù)新的研究，還有由疫學(xué)因果與風(fēng)險(xiǎn)升高代表的概率提升型因果。在進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)從多方面探究，不能局限于歸因-歸責(zé)果二分理論。一方面，歸因-歸責(zé)理論在理論上存在著諸多弊端；另一方面，該理論與實(shí)際刑事案件的處理在諸多方面存在沖突，不能完全擔(dān)當(dāng)結(jié)果歸責(zé)的基礎(chǔ)理論。

注釋：

勞東燕.事實(shí)因果與刑法中的結(jié)果歸責(zé).中國法學(xué).2016（60）.23-24.

胡靜.事實(shí)因果與刑法中的結(jié)果歸責(zé)問題分析.職工法律天地.2017（4）.56-57.

熊明明.刑法中因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)之重構(gòu).西南政法大學(xué).2016（13）.45-46.

孫運(yùn)梁.刑法中因果關(guān)系與客觀歸責(zé)之關(guān)系研究.東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2017（7）.36-37.

張曉興.刑法上因果關(guān)系之“相當(dāng)性”研究.中國政法大學(xué).2016（25）.35-36.