胡旭宇

【內(nèi)容摘要】

作為全國(guó)未成年人刑事案件檢察工作的發(fā)源地，上海檢察機(jī)關(guān)對(duì)保護(hù)處分制度進(jìn)行了不懈的探索和創(chuàng)新。本文以M區(qū)2016-2017年罪錯(cuò)少年違法情況數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)為研究樣本，從保護(hù)處分的基礎(chǔ)理論、實(shí)踐探索、制度設(shè)計(jì)、配套體系等角度，探索研究未成年人保護(hù)處分制度建立和完善的相關(guān)問(wèn)題，從建立觸法少年情況的信息反饋共享平臺(tái)、設(shè)立分類(lèi)處遇流程，配套強(qiáng)制性保護(hù)處分措施的司法審查和檢察監(jiān)督機(jī)制等方面健全多樣化的保護(hù)處分制度。

【關(guān)鍵詞】保護(hù)處分虞犯觸法處遇機(jī)制

一、保護(hù)處分制度適用的司法現(xiàn)狀

（一）問(wèn)題的引出

本著教育、感化和挽救未成年人的目的，我國(guó)現(xiàn)行法律及司法制度對(duì)涉嫌犯罪的未成年人設(shè)置了較為完善的處理規(guī)定和干預(yù)措施。但是，司法實(shí)務(wù)中仍存在著針對(duì)實(shí)施嚴(yán)重不良行為的未成年人（包括未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的觸法少年）如何處遇的問(wèn)題，并且日漸引起刑事理論界及司法實(shí)務(wù)界的重視。M區(qū)未成年人案件刑事檢察部門(mén)曾辦理過(guò)一起尋釁滋事案件，系成年人教唆多名未成年人犯罪，多名不滿(mǎn)16周歲未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的成年人。此外，還有多起搶奪、盜竊、詐騙案件，均系16周歲以上與未滿(mǎn)16周歲的未成年人共同犯罪，更有多名涉罪未成年人在未達(dá)到刑事責(zé)任年齡前都曾有過(guò)各種嚴(yán)重不良行為。在司法實(shí)踐中，未成年人案件刑事檢察部門(mén)針對(duì)涉罪未成年人開(kāi)展了一系列的司法干預(yù)措施，包括指派法律援助律師、合適成年人到場(chǎng)參與訊問(wèn)、心理測(cè)試與干預(yù)、社會(huì)調(diào)查、開(kāi)展附條件不起訴及考察幫教工作等，取得了積極的法律和社會(huì)效果的同時(shí)，也產(chǎn)生了對(duì)未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人處遇措施的困惑。即對(duì)于實(shí)施了相同犯罪行為、同樣具有社會(huì)危害性的觸法少年，如何在現(xiàn)有司法制度缺位的情況下對(duì)其進(jìn)行行為矯治？如何避免觸法少年在偵查階段被一放了之的困境？如何落實(shí)教育、感化和挽救未成年人的方針？上述問(wèn)題要求我們?cè)谛谭ㄖ夥e極探索和完善保護(hù)處分等司法處遇制度。

（二）保護(hù)處分的內(nèi)涵

保護(hù)處分最早出現(xiàn)在《日本少年法》與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“少年事件處理法”之中，德國(guó)、法國(guó)、俄羅斯等歐美國(guó)家的法律則多以“教育處分”或者“強(qiáng)制性教育感化措施”的名稱(chēng)出現(xiàn)。而刑法理論界對(duì)于保護(hù)處分的定義略有不同，姚建龍教授將其定義為：“保護(hù)處分即少年犯罪處遇中具有替代（并非補(bǔ)充）刑罰性質(zhì)的措施，它具有超越刑罰亦超越保安處分的鮮明特點(diǎn)， 有犯罪之后的‘第三種法律后果之稱(chēng)。①而蔡桂生博士后則認(rèn)為“保護(hù)處分是針對(duì)未成年犯（包括虞犯）以及行為嚴(yán)重違反刑法或嚴(yán)重影響社會(huì)治安的不良少年（包括有該傾向的未成年人）的，主要以替代普通刑罰為目標(biāo)的一項(xiàng)制度”；臺(tái)灣的許福生教授則將保護(hù)處分看作“是針對(duì)具備非行危險(xiǎn)性表征的少年以及兒童，為保證其健康成長(zhǎng)而提供具有福利教育內(nèi)容的處分”許福生：《刑事政策學(xué)》，中國(guó)民主法制出版社2006年版，第265頁(yè)。。各學(xué)者觀點(diǎn)雖有各自的表述方式，但大體上具有本質(zhì)的一致性，即都是以教育和保護(hù)目的為指引而設(shè)立的非刑罰處罰措施的配套制度。具體來(lái)講，保護(hù)處分是專(zhuān)門(mén)針對(duì)行為嚴(yán)重違法有構(gòu)成犯罪的可能性，但是尚未觸犯刑事法律的虞犯少年，或者已經(jīng)實(shí)施刑事法律明確禁止的行為但因未達(dá)刑事責(zé)任年齡或情節(jié)顯著輕微而未被追究刑事責(zé)任的觸法少年，由公安、司法機(jī)關(guān)和相關(guān)職能部門(mén)、社會(huì)組織等依法進(jìn)行強(qiáng)制性矯治與社會(huì)化幫教，預(yù)防再犯的制度。

（三）現(xiàn)存保護(hù)處分制度環(huán)境

保護(hù)處分制度是針對(duì)罪錯(cuò)未成年人的非刑罰化措施，強(qiáng)調(diào)親權(quán)理念并以保護(hù)未成年人最大利益為最高價(jià)值目標(biāo)，對(duì)及時(shí)發(fā)現(xiàn)和干預(yù)、以教代刑、教育矯治專(zhuān)業(yè)個(gè)別化均有較高的要求。有學(xué)者授認(rèn)為，保護(hù)處分制度的建立可以促使罪錯(cuò)少年早日回歸社會(huì)，降低重新違法犯罪率，有利于填補(bǔ)一判了之和一放了之之間的疏漏，其實(shí)質(zhì)是對(duì)虞犯和觸法未成年人貫徹“寬而不縱”政策的必要手段。

作為全國(guó)未檢工作的發(fā)源地，上海檢察機(jī)關(guān)以全國(guó)未成年人檢察工作先行者的身份開(kāi)展制度探索和創(chuàng)新，特別是在建立健全涉罪未成年人專(zhuān)業(yè)化教育挽救機(jī)制、完善嚴(yán)重不良行為未成年人保護(hù)處分機(jī)制、未成年人刑事執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制、未成年被害人司法保護(hù)機(jī)制等方面不斷進(jìn)行著摸索、嘗試和創(chuàng)新。據(jù)統(tǒng)計(jì)，近五年來(lái)，上海檢察機(jī)關(guān)共對(duì)1429名不捕、不訴未成年人開(kāi)展跟蹤幫教，再犯率僅為0.6%。同時(shí)聯(lián)手公安機(jī)關(guān)將全市在押未成年人集中羈押于4個(gè)條件較好的看守所，解決了混押混管的問(wèn)題，落實(shí)了親情會(huì)見(jiàn)，并開(kāi)展社工、心理咨詢(xún)師入所幫教等工作。侯勁松：《上海未成年人檢察走過(guò)30年》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2016年5月19日。自2016年以來(lái)，上海檢察機(jī)關(guān)已對(duì)13名虞犯未成年人和412名觸法未成年人落實(shí)司法訓(xùn)誡、跟蹤幫教等保護(hù)處分措施，其中98.4%的保護(hù)處分對(duì)象沒(méi)有再犯。

目前，我國(guó)司法實(shí)務(wù)界對(duì)于保護(hù)處分制度的實(shí)踐探索取得一定成效，現(xiàn)行法律也規(guī)定了一些未成年人保護(hù)處分措施，但由于法律條文內(nèi)容原則、配套機(jī)制不健全等原因，已有措施落實(shí)情況并不理想，仍亟待立法完善，激活已有的保護(hù)處分制度。

二、2016-2017年M區(qū)罪錯(cuò)少年違法情況分析

（一）基本數(shù)據(jù)

2016年M區(qū)公安機(jī)關(guān)處理違法行為的未成年人總?cè)藬?shù)為131人，其中：

已滿(mǎn)16周歲未滿(mǎn)18周歲的78人，均系來(lái)滬人員，其中居無(wú)定所的20人；住址表述不清的16人。罪名分布方面：賭博或?yàn)橘€博提供條件的40人、賣(mài)淫或嫖娼的11人、盜竊5人、故意傷害及聚眾斗毆5人、無(wú)證駕駛2人、尋釁滋事1人、搶奪1人等。處理情況方面：處行政拘留處罰的52人，其中處拘留不執(zhí)行的48人，其他行政處罰的8人，教育后直接放行的18人。

已滿(mǎn)14周歲未滿(mǎn)16周歲（觸法少年）53人，均系來(lái)滬人員 ，其中居無(wú)定所的21人，住址表述不清的10人，罪名分布方面：賭博或?yàn)橘€博提供條件的35人、賣(mài)淫或嫖娼的8人、盜竊6人、聚眾斗毆2人、尋釁滋事1人等。處理情況方面：處行政拘留處罰的28人，其中處拘留不執(zhí)行的28人，其他行政處罰的4人，送工讀學(xué)校的1人，教育后直接放行的20人。

2017年M區(qū)公安機(jī)關(guān)處理違法行為的未成年人總?cè)藬?shù)46人，其中：

已滿(mǎn)16周歲未滿(mǎn)18周歲的34人，其中來(lái)滬人員33人，本市戶(hù)籍1人，居無(wú)定所的12人，住址表述不清的7人， 罪名分布方面：賣(mài)淫或嫖娼的13人、賭博或?yàn)橘€博提供條件11人、盜竊7人等。處理情況方面：處行政拘留處罰的24人，其中處拘留不執(zhí)行的21人，其他行政處罰的2人，教育后直接放行的8人；

已滿(mǎn)14周歲未滿(mǎn)16周歲（觸法少年）12人，均系來(lái)滬人員，其中居無(wú)定所的3人，住址表述不清的4人，罪名分布方面：賭博或?yàn)橘€博提供條件的5人、賣(mài)淫或嫖娼的4人。處理情況方面：處行政拘留處罰的5人，其中處拘留不執(zhí)行的5人，其他行政處罰的1人，教育后直接放行的6人。

（二）數(shù)據(jù)分析

1.來(lái)滬未成年人占涉案總?cè)藬?shù)的九成左右。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，M區(qū)公安機(jī)關(guān)2016-2017年處理違法行為的177名未成年人中，僅有1名本地戶(hù)籍未成年人，來(lái)滬未成年人占總?cè)藬?shù)的99.43%。其中絕大多數(shù)為獨(dú)自來(lái)滬務(wù)工或無(wú)業(yè)狀態(tài)，因缺少監(jiān)護(hù)人看管，較易涉及違法犯罪。

2.在滬無(wú)固定住所人數(shù)居多。177名未成年人中，共有56人居無(wú)定所，另有37人住址表述不清，分別占比31.6%和20.9%。說(shuō)明過(guò)半數(shù)的罪錯(cuò)未成年人在滬無(wú)固定住所，大多數(shù)混跡于游戲機(jī)房、網(wǎng)吧等娛樂(lè)場(chǎng)所，較復(fù)雜的生存環(huán)境造成違法犯罪率居高。

3.違法行為大多為賭博、賣(mài)淫嫖娼及盜竊。數(shù)據(jù)顯示，有91人涉及賭博或?yàn)橘€博提供幫助，有26人實(shí)施了賣(mài)淫或嫖娼的行為，另有18人實(shí)施了盜竊行為，分別占總?cè)藬?shù)的51.4%、14.7%及10.2%。由此可見(jiàn)，違法行為的未成年人大多數(shù)實(shí)施了誘惑型犯罪，因年幼無(wú)知、易怒易沖動(dòng)等年齡性格特征，未成年罪錯(cuò)人員較難抵御誘惑性較大的黃、賭、財(cái)?shù)那治g，同時(shí)較易受他人教唆及影響而陷入共同犯罪。

4.處置措施大多為處行政拘留不執(zhí)行或教育后直接放行。數(shù)據(jù)顯示，M區(qū)公安機(jī)關(guān)對(duì)2016-2017年涉及違法行為的未成年人處遇方式中，處行政拘留處罰的109人，占總?cè)藬?shù)的61.6%，其中處拘留不執(zhí)行的102人，占處行政拘留處罰人數(shù)的93.6%；被教育后直接放行的54人，占總?cè)藬?shù)的31%?？梢?jiàn)，目前公安機(jī)關(guān)對(duì)于未滿(mǎn)刑事責(zé)任年齡的罪錯(cuò)未成年人處遇措施較為寬松，且處罰行政拘留后無(wú)法執(zhí)行情況居多，僅能依靠法制教育后直接交送監(jiān)護(hù)人看管或放行，缺乏強(qiáng)制手段及后續(xù)措施。同時(shí)，送工讀學(xué)校的僅有1人，原因在于制度缺陷及入學(xué)條件嚴(yán)苛。

三、當(dāng)前保護(hù)處分工作存在的困境

我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)于實(shí)施了嚴(yán)重不良行為的未成年人（包括未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的觸法少年）的司法處遇措施主要有治安處罰、訓(xùn)誡、責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教、收容教養(yǎng)、送工讀學(xué)校等。我國(guó)《刑法》第17條規(guī)定，因不滿(mǎn)十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。《治安管理處罰法》第12條規(guī)定“已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十八周歲的人違反治安管理的，從輕或者減輕處罰；不滿(mǎn)十四周歲的人違反治安管理的，不予處罰，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教?！钡?1條規(guī)定“對(duì)已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的；以及已滿(mǎn)十六周歲不滿(mǎn)十八周歲，初次違反治安管理的，均不執(zhí)行行政拘留處罰?！薄额A(yù)防未成年人犯罪法》第35條規(guī)定“對(duì)未成年人實(shí)施本法規(guī)定的嚴(yán)重不良行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以制止。對(duì)有本法規(guī)定嚴(yán)重不良行為的未成年人，其父母或者其他監(jiān)護(hù)人和學(xué)校應(yīng)當(dāng)相互配合，采取措施嚴(yán)加管教，也可以送工讀學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育。對(duì)未成年人送工讀學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育，應(yīng)當(dāng)由其父母或者其他監(jiān)護(hù)人，或者原所在學(xué)校提出申請(qǐng)，經(jīng)教育行政部門(mén)批準(zhǔn)?！睆纳鲜龇梢?guī)定中可以看出，目前對(duì)于嚴(yán)重不良行為少年及觸法少年的司法處遇措施顯得比較籠統(tǒng)，無(wú)具體操作細(xì)則，亦無(wú)監(jiān)督制約機(jī)制，導(dǎo)致上述少年的幫教工作呈現(xiàn)缺位狀態(tài)。

（一）收容教養(yǎng)缺乏具體可操作的法律規(guī)定

收容教養(yǎng)制度是我國(guó)所特有的對(duì)于實(shí)施了犯罪行為但不承擔(dān)刑事責(zé)任或不予刑事處罰的未成年人進(jìn)行收容、集中教育管理的一項(xiàng)制度。收容教養(yǎng)的法律依據(jù)主要是：《刑法》第17條第4款和《預(yù)防未成年人犯罪法》第38條，但上述法律條文對(duì)收容教養(yǎng)的規(guī)定都較為模糊抽象，僅提出了收容教養(yǎng)的司法處遇方式，但對(duì)于具體應(yīng)該如何操作、如何執(zhí)行沒(méi)有做出規(guī)定。譬如刑法對(duì)于收容教養(yǎng)的適用條件僅規(guī)定了“必要時(shí)”，刑事訴訟法也沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的訴訟程序，加之勞動(dòng)教養(yǎng)廢止造成執(zhí)行場(chǎng)所不明，導(dǎo)致實(shí)踐中收容教養(yǎng)制度在某種程度上虛置，難以激活。吳燕、顧琤琮、黃冬生：《我國(guó)收容教養(yǎng)制度的重構(gòu)》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2016年第4期。

盡管公安部于1982年專(zhuān)門(mén)制定了《關(guān)于少年犯管教所收押、收容范圍的通知》，對(duì)收容教養(yǎng)期限、審批機(jī)關(guān)、收容場(chǎng)所等具體問(wèn)題作了部分規(guī)定。但是隨著勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除，相應(yīng)收容教養(yǎng)機(jī)構(gòu)多已分流或轉(zhuǎn)做他用，司法機(jī)關(guān)因無(wú)相應(yīng)機(jī)構(gòu)接收該類(lèi)未成年人而無(wú)法移交。且收容教養(yǎng)這一接近監(jiān)禁刑的處遇方式，卻不經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的司法程序，既不提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查或允許辯護(hù)律師參與，也不由法院在聽(tīng)取雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出裁決，而是采取行政審批方式，由行政機(jī)關(guān)單獨(dú)作出決定，這種缺乏透明度和必要監(jiān)督的審批方式，不利于對(duì)未成年人合法權(quán)益的有效保護(hù)。

（二）專(zhuān)門(mén)學(xué)校的入學(xué)條件嚴(yán)苛

專(zhuān)門(mén)學(xué)校也即專(zhuān)門(mén)學(xué)校，是對(duì)實(shí)施了不良行為的未成年人提供專(zhuān)門(mén)教育和矯正服務(wù)的特殊教育學(xué)校。從性質(zhì)上看，專(zhuān)門(mén)學(xué)校既不屬于刑事處罰又不屬于行政處罰，而是一種特殊的教育措施。學(xué)校既可以保障學(xué)生繼續(xù)就學(xué)的權(quán)利，而且可以比普通學(xué)校有更專(zhuān)業(yè)的心理矯治和行為矯治手段，有效干預(yù)高危少年的行為偏差。且專(zhuān)門(mén)學(xué)校的畢業(yè)學(xué)生不留案底，在升學(xué)、就業(yè)方面不受影響，對(duì)于矯正少年不良行為，預(yù)防少年犯罪發(fā)揮了積極作用。劉娥：《我國(guó)違法少年的處遇方式及其反思》，載《遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期。但是近年來(lái)隨著對(duì)于專(zhuān)門(mén)學(xué)校的重新定位，從原來(lái)的強(qiáng)制送讀改變?yōu)樽栽干暾?qǐng)，即要家長(zhǎng)或者學(xué)校主動(dòng)申請(qǐng)，才可以送專(zhuān)門(mén)學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育，《上海市未成年人保護(hù)條例》第22條規(guī)定：“有《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》所列嚴(yán)重不良行為的未成年人，由其父母或者其他監(jiān)護(hù)人，或者所在學(xué)校提出申請(qǐng)，經(jīng)區(qū)縣教育行政管理部門(mén)批準(zhǔn)，可以送專(zhuān)門(mén)學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育。”導(dǎo)致專(zhuān)門(mén)學(xué)校一方面面臨生源少招不到學(xué)生的困境，另一方面很多亟需得到教育矯治的不良行為少年卻因?yàn)榧议L(zhǎng)不愿意提出、本人不愿意、或者是外地戶(hù)籍受限等原因，而處于無(wú)人監(jiān)管、無(wú)人教育的狀態(tài)。大部分專(zhuān)門(mén)學(xué)校的招生在實(shí)踐操作中明確執(zhí)行“三同意”的原則：家長(zhǎng)同意、學(xué)校同意、學(xué)生同意，只要其中一方不同意，就不可強(qiáng)制入學(xué)。黃艷葵：《未成年人嚴(yán)重不良行為的矯治——以未成年人刑事處分措施的完善為視角》，載《山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期。

（三）處遇措施缺乏可操作性與強(qiáng)制性

我國(guó)主要依據(jù)《預(yù)防未成年人犯罪法》《治安管理處罰法》等相關(guān)法律法規(guī)，由教育、公安、民政等部門(mén)采用刑事處罰之外的處遇方式對(duì)該類(lèi)未成年人進(jìn)行矯治。刑事處罰之外的處遇方式主要有訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失、工讀教育、收容教養(yǎng)、治安處罰、強(qiáng)制戒毒等形式。其中，訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失等不具有人身強(qiáng)制性的處遇方式較為容易落實(shí)，但工讀教育、收容教養(yǎng)等具有人身強(qiáng)制性的處遇方式因?yàn)槿狈唧w、明確、可行的法律規(guī)定，對(duì)實(shí)施了嚴(yán)重不良行為的觸法少年起不到應(yīng)有的震懾與教育作用。而治安處罰、強(qiáng)制戒毒等措施又帶有強(qiáng)烈的行政處罰的色彩，上述措施在處罰方式上比較局限，偏向成人化，并未考慮到未成年的特殊性，從而在管理方式上難以與成年人區(qū)分開(kāi)來(lái)。與此同時(shí)，由于社會(huì)化幫教等保護(hù)處分措施缺乏強(qiáng)制性，對(duì)有嚴(yán)重不良行為的虞犯未成年人，或者觸法未成年人開(kāi)展社會(huì)化幫教，完全依賴(lài)于適用對(duì)象及家長(zhǎng)的主動(dòng)配合，缺乏強(qiáng)制手段和后續(xù)措施，增加了實(shí)踐中的適用難度。

（四）欠缺相應(yīng)配套機(jī)制

首先，在司法實(shí)踐中，第一時(shí)間掌握虞犯未成年人信息較多的往往是學(xué)校和教育部門(mén)，而掌握觸法未成年人信息較多的是公安機(jī)關(guān)，但收集相關(guān)數(shù)據(jù)信息等基礎(chǔ)工作尚不夠完善，與未檢部門(mén)、少年法庭之間的對(duì)接也不甚順暢，相關(guān)工作單位部門(mén)之間缺乏有效配合銜接，導(dǎo)致信息溝通不暢，延誤了處遇時(shí)機(jī)。其次，保護(hù)處分的執(zhí)行機(jī)制有待完善。如前所述，當(dāng)前專(zhuān)門(mén)學(xué)校入學(xué)條件嚴(yán)苛，不斷被撤并，專(zhuān)業(yè)性下降，收容教養(yǎng)對(duì)象無(wú)處安置，缺乏專(zhuān)門(mén)執(zhí)行場(chǎng)所等原因，亟需要整合形成一個(gè)較為完善的工作機(jī)制，在法律規(guī)定下對(duì)于上述處遇措施予以執(zhí)行及監(jiān)督。再次，部分單位考核機(jī)制存在欠缺。例如保護(hù)處分工作沒(méi)有被納入公安司法機(jī)關(guān)的考核體系，不被當(dāng)作辦案看待，司法實(shí)務(wù)中辦案人員缺乏工作積極性。

四、完善保護(hù)處分制度的路徑

保護(hù)處分制度是填補(bǔ)刑事處罰和“一放了之”之間制度空白的重要措施，是對(duì)虞犯和觸法未成年人貫徹“寬而不縱”政策的必要手段，有利于實(shí)現(xiàn)未成年人和社會(huì)公共利益的雙贏，并進(jìn)一步提升少年司法公信力。胡蝶飛：《本市98.4%保護(hù)處分對(duì)象未再犯》，載《上海法治報(bào)》2017年8月29日。從臺(tái)灣地區(qū)“少年法”的立法沿革來(lái)看，其少年犯的處遇理念，經(jīng)過(guò)了“以教代罰”到“教罰并重”再到“以教代罰”的變化過(guò)程；并且，在處遇模式上，其始終采取保護(hù)處分和刑事處分的雙軌制模式。武良軍、童偉華：《臺(tái)灣地區(qū)少年犯處遇的考察及啟示》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2013年第1期。日本《少年法》歷經(jīng)數(shù)次修改，其家庭法院科學(xué)對(duì)前置調(diào)查程序、多遠(yuǎn)的處分方式，仍值得同樣面臨信息化時(shí)代青少年保護(hù)問(wèn)題的中國(guó)學(xué)習(xí)和借鑒。華瑀欣：《日本少年法的發(fā)展與展望》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2014年第6期。如何在整合、完善和增設(shè)的基礎(chǔ)上形成分級(jí)處遇的保護(hù)處分體系，需要從以下四個(gè)方面進(jìn)行探索：

（一）建立觸法少年情況的信息反饋共享平臺(tái)

司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)未成年人刑事案件檢察部門(mén)往往只掌握根據(jù)特殊政策審前分流的涉罪未成年人情況，絕大部分觸法少年情況則無(wú)法獲悉，幫教矯治也無(wú)從談起。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)建立虞犯和觸法未成年人的信息收集和線(xiàn)索移送機(jī)制。如M區(qū)院未成年人刑事案件檢察部門(mén)主動(dòng)走訪(fǎng)區(qū)公安分局各派出所、治安支隊(duì)、區(qū)青保辦、區(qū)青少年社工站和廣中學(xué)校（專(zhuān)門(mén)學(xué)校）等單位，排摸匯總觸法少年情況。同時(shí)，對(duì)內(nèi)加強(qiáng)與公訴、金融、偵查監(jiān)督部門(mén)的溝通，將共同犯罪中的觸法少年信息及時(shí)反饋未成年人刑事案件檢察部門(mén)；對(duì)外聯(lián)合公安、教育及司法行政部門(mén)，搭建信息共享平臺(tái)，在工作中注意收集觸法少年信息，并及時(shí)將該信息建檔錄入，通過(guò)各自指定的聯(lián)絡(luò)員定期通報(bào)，實(shí)現(xiàn)信息互通共享，及時(shí)獲取未進(jìn)入訴訟程序的觸法少年的信息，及時(shí)掌握不滿(mǎn)刑事責(zé)任年齡或行為偏差少年的情況特征，便于后期跟蹤幫教。

（二）建立分類(lèi)化處遇流程

建立罪錯(cuò)未成年人分級(jí)干預(yù)體系，是未成年人保護(hù)與犯罪預(yù)防的現(xiàn)實(shí)需要，也是構(gòu)建我國(guó)未成年人法律體系的需要。分級(jí)干預(yù)體系應(yīng)當(dāng)對(duì)接學(xué)校對(duì)不良行為的一般干預(yù)措施及刑法規(guī)定的刑事處罰體系，形成對(duì)罪錯(cuò)未成年人教育矯治體系的無(wú)縫銜接。宋英輝、尹泠然：《為未成年人構(gòu)筑保護(hù)處分體系》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017年9月7日。未成年人刑事案件檢察部門(mén)可牽頭與公安機(jī)關(guān)、陽(yáng)光社區(qū)青少年事務(wù)中心會(huì)簽《審前分流行為偏差未成年人跟蹤幫教配合銜接機(jī)制》，區(qū)分對(duì)象類(lèi)型開(kāi)展跟蹤幫教。針對(duì)未成年人父母在本市有固定住所，尚未完成義務(wù)教育的觸法少年，司法機(jī)關(guān)責(zé)令父母或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教，并聯(lián)系專(zhuān)門(mén)學(xué)校落實(shí)就學(xué)事宜；針對(duì)已完成義務(wù)教育但無(wú)業(yè)的觸法少年，可聯(lián)合社會(huì)保障部門(mén)對(duì)其進(jìn)行職業(yè)技能培訓(xùn)，使其具備正常謀生能力；針對(duì)“三無(wú)”流浪少年，采用納入陽(yáng)光基地、指派社工的方式觀護(hù)幫教。青少年問(wèn)題涉及教育學(xué)、心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、社會(huì)學(xué)等多個(gè)學(xué)科，依托社工組織可以更專(zhuān)業(yè)地為問(wèn)題青少年提供個(gè)性化的幫教措施。

（三）建立強(qiáng)制性保護(hù)處分措施的司法審查和檢察監(jiān)督機(jī)制

首先，對(duì)于強(qiáng)制移送專(zhuān)門(mén)學(xué)校和收容教養(yǎng)措施，應(yīng)當(dāng)建立準(zhǔn)刑事訴訟程序，參照刑事訴訟法關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定，建立由公安機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)審查后申請(qǐng)法院決定是否采取相應(yīng)強(qiáng)制性保護(hù)處分措施的制度，并賦予未成年人及其監(jiān)護(hù)人辯護(hù)權(quán)和上訴權(quán)。其次，應(yīng)當(dāng)完善立法，及時(shí)出臺(tái)相關(guān)司法解釋或者執(zhí)法實(shí)施細(xì)則。對(duì)各項(xiàng)保護(hù)處分措施，特別是強(qiáng)制性保護(hù)處分措施的適用對(duì)象、適用條件、適用程序和執(zhí)行機(jī)制以及相關(guān)法律文書(shū)作出細(xì)化規(guī)定，以激活各項(xiàng)制度。對(duì)于社會(huì)化幫教性質(zhì)較強(qiáng)的保護(hù)處分措施，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高強(qiáng)制性；對(duì)于具有人身強(qiáng)制性的保護(hù)處分措施，應(yīng)當(dāng)納入司法審查。再次，要強(qiáng)化保護(hù)處分執(zhí)行場(chǎng)所和執(zhí)行隊(duì)伍建設(shè)，提高專(zhuān)業(yè)化水平，淡化懲罰色彩，強(qiáng)化教育屬性。完善考核機(jī)制，將保護(hù)處分工作作為少年司法工作的重要內(nèi)容，納入考核指標(biāo)。

（四）探索多樣化處遇措施

參照其他國(guó)家的做法，可以根據(jù)不良行為的嚴(yán)重程度開(kāi)展訓(xùn)誡、罰款、行為矯治、社區(qū)服務(wù)等處遇措施，與親職教育相結(jié)合，通過(guò)向家長(zhǎng)制發(fā)《責(zé)令嚴(yán)加管教書(shū)》，提高問(wèn)題少年家長(zhǎng)的責(zé)任意識(shí)，從改善教養(yǎng)手段出發(fā)，為該少年群體營(yíng)造健康成長(zhǎng)的環(huán)境，促使行為矯治。同時(shí)，也應(yīng)推動(dòng)建立少年警務(wù)制度、少年矯正制度等配套制度，提高公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)對(duì)保護(hù)處分制度的參與度和專(zhuān)業(yè)水平，使保護(hù)處分工作能有效銜接落實(shí)。王軼凡：《我國(guó)少年警務(wù)制度建構(gòu)問(wèn)題研究》，載《統(tǒng)計(jì)與管理》2012年第4期。本文建議可制定如下四類(lèi)處遇措施：

首先，訓(xùn)誡教育。訓(xùn)誡是指司法人員以言詞方式當(dāng)面對(duì)違法少年進(jìn)行開(kāi)導(dǎo)、訓(xùn)斥和告誡，其主要內(nèi)容包括指明其行為的違法犯罪性、社會(huì)危害性和違法犯罪的原因，訓(xùn)斥其行為，告誡其不得再犯以及法律后果，同時(shí)責(zé)令其向被害人賠禮道歉、具結(jié)悔過(guò)，使訓(xùn)誡的效果能夠外化于行內(nèi)外于心，修復(fù)社會(huì)關(guān)系，與訓(xùn)誡教育相結(jié)合，借助司法化審查模式，對(duì)觸法少年開(kāi)展訓(xùn)誡儀式，強(qiáng)化其內(nèi)心約束感。

其次，經(jīng)濟(jì)性懲罰。（1）沒(méi)收違法犯罪工具和非法所得。如果違法少年在實(shí)施違法行為過(guò)程中使用相關(guān)工具，或者從中獲得收益，應(yīng)予以沒(méi)收，這是對(duì)其行為的最基本的否定性評(píng)價(jià)。（2）賠償。責(zé)令違法少年就其違法行為對(duì)社會(huì)及他人所造成的損失進(jìn)行賠償。賠償方式可以是金錢(qián)和其他財(cái)物，也可以通過(guò)向被害人或社區(qū)提供服務(wù)替代，用自己的勞動(dòng)彌補(bǔ)損失。（3）罰款。即司法機(jī)構(gòu)責(zé)令違法少年或其監(jiān)護(hù)人繳納一定數(shù)量的金錢(qián)。對(duì)于有獨(dú)立個(gè)人財(cái)產(chǎn)或收入的違法犯罪未成年人或者其監(jiān)護(hù)人存在監(jiān)護(hù)之失的人可以適用該處分，但應(yīng)限定最高額，比如不得超過(guò)5000元?？梢詫⒃摯胧┡c其他保護(hù)處分措施結(jié)合適用。

再次，責(zé)令嚴(yán)加管教。如果未成年人的父母或其他監(jiān)護(hù)人有管教能力，可責(zé)令其父母或其他監(jiān)護(hù)人對(duì)其嚴(yán)加管教，同時(shí)可視情責(zé)令其繳納5000元以?xún)?nèi)的保證金，起到保證和督促執(zhí)行的作用；如果其父母或其他監(jiān)護(hù)人缺乏管教能力，可以由司法機(jī)關(guān)將違法犯罪未成年人委托志愿者、志愿者家庭或者兒童福利院在一定時(shí)間內(nèi)協(xié)助其家庭進(jìn)行監(jiān)護(hù)和管教，從而營(yíng)造良好的教養(yǎng)氛圍促使其行為矯正。

最后，行為性約束措施。（1）禁止令。根據(jù)違法少年的特點(diǎn)，禁止其進(jìn)入某一或某些場(chǎng)所、參加某一或某些活動(dòng)、在特定的時(shí)間段外出活動(dòng)、與特定的人交往等。（2）社區(qū)服務(wù)。它是由司法機(jī)關(guān)裁定或判決，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)具體執(zhí)行，根據(jù)違法未成年人不同的個(gè)性特點(diǎn)，因地制宜地設(shè)計(jì)不同的服務(wù)內(nèi)容，要求未成年人于一定的期限內(nèi)，在指定的場(chǎng)所，完成特定內(nèi)容的無(wú)償社會(huì)公益性勞動(dòng)服務(wù)。這些場(chǎng)所包括學(xué)校、醫(yī)院、養(yǎng)老院、慈善機(jī)構(gòu)、宗教場(chǎng)所、教育基地、小區(qū)等，可以是從事清潔、宣傳、引導(dǎo)、照顧、輔助修理公共設(shè)施或修剪公共綠化等，也可以是定期參加關(guān)愛(ài)孤寡老人、幫扶貧困兒童、孤兒等活動(dòng)，規(guī)定服務(wù)時(shí)間與進(jìn)度，比如總服務(wù)時(shí)間不應(yīng)低于24小時(shí)，最高不應(yīng)超過(guò)240小時(shí)，可規(guī)定其于6個(gè)月內(nèi)完成等，并由執(zhí)行機(jī)構(gòu)出具評(píng)估報(bào)告。讓違法少年服務(wù)社會(huì)增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，培養(yǎng)從善向善之心，遠(yuǎn)離違法犯罪，達(dá)到提前預(yù)防的效果。

參考文獻(xiàn)

[1]姚建龍：《犯罪后的第三種法律后果：保護(hù)處分》，載《法學(xué)論壇》2006年第1期。

[2]許福生：《刑事政策學(xué)》，中國(guó)民主法制出版社2006年版。

[3]吳燕、顧琤琮、黃冬生：《我國(guó)收容教養(yǎng)制度的重構(gòu)》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2016年第4期。

[4]華瑀欣：《日本少年法的發(fā)展與展望》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2014年第6期。

（責(zé)任編輯陳振華）