謝國兒　齊凱悅

【內(nèi)容摘要】

鑒于家事糾紛的特殊性，調(diào)解在家事司法實(shí)踐中具有獨(dú)特優(yōu)勢，是家事糾紛解決的有效途徑。擴(kuò)大調(diào)解機(jī)制在家事糾紛解決中的適用是各國家事審判改革的基本內(nèi)容之一。英國自2011年實(shí)行家事審判改革以來，通過調(diào)解信息評估會議的強(qiáng)制適用、擴(kuò)大調(diào)解機(jī)制的適用范圍等推動調(diào)解機(jī)制的發(fā)展，以解決家事司法系統(tǒng)中存在的案件拖延等問題。構(gòu)建多元化的非訴糾紛解決機(jī)制同樣是我國2016年家事審判改革的重要內(nèi)容，英國的相關(guān)探索則可在一定程度上為我國提供啟示。適用調(diào)解信息評估會議或進(jìn)行相關(guān)探索，進(jìn)一步明確調(diào)解的目的，推動多元調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建和家事調(diào)解的專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)等實(shí)際上可以成為我國家事調(diào)解的發(fā)展方向或改革的有效路徑。

【關(guān)鍵詞】家事審判調(diào)解信息評估非訴糾紛解決家事司法

作為非訴糾紛解決機(jī)制的重要內(nèi)容，調(diào)解在家事司法實(shí)踐中的重要性不斷凸顯。家事糾紛解決過程中調(diào)解機(jī)制的適用，一方面能避免司法途徑解決家事糾紛存在的缺陷，提升糾紛解決的效率；另一方面則可減少當(dāng)事人之間的沖突，更具靈活性。擴(kuò)大家事糾紛解決中調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制的適用，推動調(diào)解機(jī)制的不斷完善，是各國家事審判改革的基本內(nèi)容之一。英國自2011年實(shí)行家事審判改革以來，完善與發(fā)展調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制成為了英國家事審判改革的重要內(nèi)容。英國家事審判改革的效果顯著，但調(diào)解程序的適用效果仍存在一定爭議和有待完善之處。調(diào)解對于有效解決家事糾紛、減少家事司法系統(tǒng)壓力、維系家庭關(guān)系穩(wěn)定等方面顯然具有積極意義，然而如何構(gòu)建合理有效的家事調(diào)解機(jī)制有待深究。我國自2016年推進(jìn)家事審判改革以來，調(diào)解機(jī)制的完善同樣是家事審判改革的重要內(nèi)容。如何構(gòu)建合理的家事調(diào)解機(jī)制，完善家事審判過程中調(diào)解機(jī)制作用的發(fā)揮，英國相關(guān)改革則可在一定程度上提供啟示或借鑒。

一、英國家事調(diào)解的價值及缺失

英國自2011年實(shí)行家事審判改革以來，設(shè)立了獨(dú)立的家事法院，引入了26周法定審限制度等規(guī)定，旨在推動家事司法系統(tǒng)的良好運(yùn)行，減少案件拖延問題，保障兒童最大利益原則的實(shí)現(xiàn)。在英國家事審判改革中，推動調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制的發(fā)展和完善同樣是重要內(nèi)容。英國家事審判改革之所以推進(jìn)調(diào)解機(jī)制的發(fā)展與完善，一方面基于調(diào)解的優(yōu)勢與作用，另一方面則在于家事審判改革之前英國的家事調(diào)解機(jī)制存在缺陷和不足。

（一）英國家事調(diào)解機(jī)制的價值

非訴糾紛解決機(jī)制（ADR）是處理家事糾紛的重要途徑，調(diào)解則構(gòu)成非訴糾紛解決機(jī)制的核心內(nèi)容。非訴糾紛解決機(jī)制是使用訴訟之外的方法解決糾紛的方式，常見方式包括仲裁、調(diào)解等。①英國家事糾紛的非訴糾紛解決機(jī)制主要包括旨在解決家事糾紛以避免進(jìn)入司法程序以及旨在解決法院處理的案件的程序，例如協(xié)商（Negotiation）、家庭團(tuán)體會議（Family Group Conference）、協(xié)作法（Collaborative Law）及調(diào)解（Mediation）。其中，調(diào)解則是通過中立的第三人的介入，幫助爭議雙方努力達(dá)成協(xié)議，解決爭議問題。在家事糾紛解決過程中，調(diào)解是最為普遍的非訴糾紛解決機(jī)制。

作為非訴糾紛解決機(jī)制的核心內(nèi)容，調(diào)解在家事糾紛解決過程中發(fā)揮了重要作用。一方面，家事調(diào)解能夠彌補(bǔ)家事審判存在的缺陷。任何糾紛解決方式都絕非完美，司法途徑亦不例外。整體而言，通過司法途徑解決離婚等家事糾紛存在時間耗費(fèi)過長、程序過于僵硬、結(jié)果不可逆轉(zhuǎn)等問題，相較之下，調(diào)解的靈活性、非正式性等特點(diǎn)則為家事糾紛解決提供便利，例如，在調(diào)解過程中由于不需要舉證等環(huán)節(jié)，當(dāng)事人可以更好地表達(dá)想法。同時，家事案件具有特殊性，既有財產(chǎn)糾紛的合理性問題，也涉及身份關(guān)系的非合理性因素，盡管財產(chǎn)關(guān)系可以通過一般司法途徑進(jìn)行處理，身份關(guān)系中的非合理性因素往往需要適用特定的原則和方式。另一方面，調(diào)解機(jī)制具有獨(dú)特優(yōu)勢。其一，調(diào)解在于推動雙方更好地達(dá)成協(xié)議，改善當(dāng)事人的參與，防止案件拖延并可能降低時間及費(fèi)用成本。Thoenes， N， What We Know Now： Findings From Dependency Mediation Research， Family Court Review， 2009， （47）， pp.21-37.其二，調(diào)解能夠使當(dāng)事人全面討論爭議問題，減少雙方的敵對情緒，為爭議的解決提供更為平和的氛圍。A. Tidwell， A Conflict Resolved： A Critical Assessment of Conflict Resolution ， Continuum， 1998， p.157.其三，相較于家庭團(tuán)體會議等非訴糾紛解決方式，調(diào)解在解決糾紛避免案件進(jìn)入司法途徑或減少訴訟期間的爭議問題等方面更具優(yōu)勢。同時，調(diào)解傾向于推動家庭關(guān)系的穩(wěn)定或當(dāng)事人之間的協(xié)商談判，有利于緩和當(dāng)事人之間的矛盾，推動糾紛的和平解決，維護(hù)家庭關(guān)系及社會的穩(wěn)定。

（二）英國家事調(diào)解的缺失

英國家事調(diào)解機(jī)制的適用已有三十余年的歷史?！?010年家事程序規(guī)則》（Family Procedure Rules 2010）則明確規(guī)定法官在訴訟的任何階段都應(yīng)考慮調(diào)解等非訴糾紛解決方式的適用。若法官認(rèn)為具有調(diào)解的合理性或可能性，或者雙方同意適用調(diào)解機(jī)制，則在案件審理過程中法官可以休庭，為雙方提供關(guān)于調(diào)解的咨詢意見，推動調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。Family Procedure Rules 2010， part 3.然而，在2014年家事審判改革之前，英國家事司法系統(tǒng)中的調(diào)解機(jī)制存在很大發(fā)展空間。一方面，英國家事司法中非訴糾紛解決機(jī)制普遍適用不足。家庭團(tuán)體會議的適用仍然存在很大的探索空間，調(diào)解機(jī)制亦不具有普遍的適用效果。盡管大多數(shù)當(dāng)事人希望得到調(diào)解等糾紛解決機(jī)制的援助，但顯然非訴糾紛解決機(jī)制的適用尚未成為常態(tài)。相較之下，新西蘭、澳大利亞、美國、加拿大的非訴糾紛解決機(jī)制則適用得更為廣泛。另一方面，調(diào)解機(jī)制的適用仍存不足。家事私法案件根據(jù)案件性質(zhì)的不同，英國的家事案件有私法（private law）案件和公法（public law）案件之區(qū)分。私法案件涉及的是配偶、民事伴侶或父母等個人糾紛的案件，例如離婚、家庭暴力或司法別居案件等；公法案件則是涉及社會公共利益的案件，主要由諸如地方政府部門或其他被授權(quán)組織等公共機(jī)構(gòu)向司法機(jī)關(guān)提起，例如虐待兒童案件等。See Kate Standley， Paula Davies， Family Law， Palgrave Macmillan， 2013， p.3.的司法程序中，調(diào)解機(jī)制的適用仍有待發(fā)展，多元化的調(diào)解模式構(gòu)建有待探索，而公法案件中調(diào)解機(jī)制的適用寥寥。兒童保護(hù)程序中的正式調(diào)解在美國、加拿大等地區(qū)的家事司法實(shí)踐中適用，澳大利亞亦不斷推進(jìn)。整體來看，英國家事審判改革之前，家事司法實(shí)踐中調(diào)解機(jī)制的適用存在不足，有很大的發(fā)展空間。

2011年英國實(shí)行家事司法審查，對家事審判中的調(diào)解機(jī)制改革作出建議?！都沂滤痉▽彶橹衅趫蟾妗分赋鰬?yīng)建立在線信息中心和服務(wù)熱線為夫妻在庭外解決離婚或分居問題提供信息或支持，法官有權(quán)力要求雙方參加調(diào)解信息評估會議（Mediation Information and Assessment Meetings，MIAM），所有的調(diào)解都應(yīng)以兒童最大利益為中心，等等。Family Justice Review Interim Report（November 2011）， pp.23-31.《家事司法審查最后報告》對中期報告的建議作出肯定，并建議發(fā)展及擴(kuò)大現(xiàn)有家事司法程序的非訴糾紛解決機(jī)制，公法案件中正式調(diào)解的適用需要謹(jǐn)慎建立。同時，該報告建議所有家事案件在訴諸法院之前都應(yīng)經(jīng)過調(diào)解信息評估會議程序。盡管不能強(qiáng)制要求當(dāng)事人參與，但原則上應(yīng)鼓勵。法官保留要求當(dāng)事人參加調(diào)解信息評估會議的權(quán)力，并且該權(quán)力在當(dāng)事人尚未考慮調(diào)解時應(yīng)當(dāng)盡可能多地使用。Family Justice Review Final Report（November 2011）， pp.129-130.政府報告則對家事司法審查提出的建議作出回應(yīng)。針對公法案件中正式調(diào)解機(jī)制的試點(diǎn)運(yùn)行，政府報告表示支持，并與家事調(diào)解委員會、法律服務(wù)委員會等機(jī)構(gòu)協(xié)作進(jìn)行公法案件中正式調(diào)解的試點(diǎn)工作。同時，私法案件中，2011年以來適用的調(diào)解和信息評估會議機(jī)制尚不具有強(qiáng)制性，政府將進(jìn)一步加強(qiáng)離婚案件當(dāng)事人在訴訟前參加調(diào)解信息評估會議的強(qiáng)制性規(guī)定。Ministry of Justice， Department of Education， The Government Response to the Family Justice Review： A System With Children and Families at Its Heart（February 2012）， pp.65-73.

二、英國家事審判改革：多元調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建與擴(kuò)大適用

針對家事司法審查報告提出的建議，英國家事調(diào)解機(jī)制不斷改革和發(fā)展。家事司法實(shí)踐中調(diào)解機(jī)制的改革，一方面在于調(diào)解信息評估會議的強(qiáng)制適用，另一方面則在于調(diào)解機(jī)制的擴(kuò)大適用。同時，英國不斷探索家事調(diào)解機(jī)制的調(diào)查研究，推動家事調(diào)解的發(fā)展。

（一）調(diào)解信息評估會議的強(qiáng)制適用

英國修改后的《家事訴訟規(guī)則》使用了“非訴糾紛解決機(jī)制”（noncourt dispute resolution）一詞用以指代ADR。在家事私法案件中，調(diào)解機(jī)制的改革主要體現(xiàn)在調(diào)解信息評估會議的強(qiáng)制適用。根據(jù)2014年4月22日生效的《2014年兒童與家庭法》（Children and Families Act 2014），家事私法案件中調(diào)解信息評估會議的適用正式在立法中得到確認(rèn)。調(diào)解信息評估會議并非調(diào)解本身，而是由調(diào)解員及爭議雙方共同或單獨(dú)參與的、40分鐘左右的旨在評估調(diào)解可行性的會議。Sarah Blackmore， Jacqui Thomas， Reforming Family Justice： A Guide to the Family Court and the Children and Families Act 2014， Family Law， 2014， p.100.《2014年兒童與家庭法》規(guī)定，個人在作出家事訴訟申請之前必須參加調(diào)解信息評估會議。調(diào)解信息評估會議旨在提供以下信息：（1）調(diào)解的適用范圍，即適用調(diào)解的家事訴訟申請所涉及的家事糾紛類型；（2）調(diào)解的適用方式，即可能不通過司法途徑解決家事糾紛的調(diào)解方式；（3）調(diào)解的適用性，即具體糾紛解決中調(diào)解或其他非訴糾紛解決方式是否適用的衡量。Children and Families Act 2014， section 10.該法確立了調(diào)解信息評估會議適用的強(qiáng)制性。

調(diào)解信息評估會議的具體適用則體現(xiàn)在《實(shí)踐指引3A》（Practice Directions 3A）中。家事訴訟的申請方應(yīng)參加調(diào)解信息評估會議，被告方也被鼓勵出席該會議。法院有權(quán)中止訴訟程序從而使得案件通過非訴糾紛機(jī)制解決。調(diào)解信息評估會議是提供調(diào)解信息的簡短會議，由一名經(jīng)培訓(xùn)的調(diào)解員主持，在15個工作日內(nèi)完成。調(diào)解信息評估會議為爭議雙方提供了關(guān)于調(diào)解的過程、內(nèi)容、優(yōu)勢等信息，從而推動糾紛解決。在會議結(jié)束后，調(diào)解員會與雙方討論爭議的性質(zhì)及調(diào)解是否為合適的解決糾紛的方式。就調(diào)解信息評估會議的適用范圍來看，涉及兒童的私法案件和金錢賠償案件都應(yīng)在訴訟前進(jìn)入該程序，但調(diào)解信息評估會議的適用存在例外的豁免狀況，即家庭暴力及破產(chǎn)等，但部分豁免的適用需要提供一定的有效證據(jù)。當(dāng)事人向法院提交的訴訟申請中應(yīng)提供以下一項證明：（1）調(diào)解員確認(rèn)申請人已經(jīng)參加了調(diào)解信息評估會議；（2）申請人提出了調(diào)解信息評估會議的豁免主張；（3）調(diào)解員確認(rèn)申請人主張的豁免適用。調(diào)解信息評估會議的調(diào)解員應(yīng)經(jīng)家事調(diào)解理事會認(rèn)證合格，相關(guān)費(fèi)用則取決于參與者數(shù)量以及是否其中一方能夠獲得法律援助。Practice Directions 3A （Family Mediation Information and Assessment Meetings MIAMs）.

根據(jù)2014年關(guān)于《家事訴訟規(guī)則》的修改規(guī)定，法院需要在訴訟程序的各個階段都考慮非訴糾紛解決機(jī)制的適用。如果法院在訴訟進(jìn)程中認(rèn)為適宜適用調(diào)解信息評估會議，則法院可中止訴訟程序并推動雙方參與調(diào)解信息評估會議，以使得雙方獲得解決爭議的非訴糾紛解決機(jī)制。法院在考慮調(diào)解信息評估會議是否合適的過程中，應(yīng)考慮以下因素：（1）當(dāng)事人是否已經(jīng)參加了調(diào)解信息評估會議；（2）是否當(dāng)事人已經(jīng)主張了關(guān)于調(diào)解信息評估會議適用的有效豁免或者調(diào)解員的豁免已經(jīng)被確認(rèn)；（3）是否當(dāng)事人已經(jīng)嘗試了調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制及其結(jié)果。在調(diào)解信息評估會議程序中，調(diào)解員必須提供調(diào)解的原則、程序及不同模式等信息，評估調(diào)解作為糾紛解決途徑的適用性，確定是否存在家庭暴力或有家庭暴力的危險以及評估是否一方存在應(yīng)訴諸法院的對兒童造成傷害或有傷害危險的事項。The Family Procedure （Amendment No. 3） Rules 2014， article 3.3， 3.9.

（二）調(diào)解機(jī)制的擴(kuò)大適用

調(diào)解信息評估會議并非事實(shí)意義上的調(diào)解，而在于傳達(dá)關(guān)于調(diào)解的信息及評估具體案件適用調(diào)解機(jī)制的可行性。可以明確的是，英國家事審判改革中引入調(diào)解信息評估會議的強(qiáng)制程序，根本目的并不限于使得離婚當(dāng)事人參與該會議，而是推動他們通過調(diào)解機(jī)制解決糾紛。因此，調(diào)解信息評估會議的引入實(shí)則在于擴(kuò)大調(diào)解機(jī)制的適用。就調(diào)解機(jī)制的具體適用來看，英國立法規(guī)定法院需要在訴訟的各個階段都考慮非訴糾紛解決機(jī)制的適用，實(shí)際上體現(xiàn)出對調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制的重視。就調(diào)解機(jī)制本身的改革來看，司法審查報告中強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大調(diào)解機(jī)制的適用，如家事公法案件中探究正式調(diào)解的適用等，在英國家事審判改革中同樣有所呈現(xiàn)。

英國家事調(diào)解機(jī)制運(yùn)行的基本原則體現(xiàn)在四個方面：其一，調(diào)解具有自愿性，當(dāng)事人雙方和調(diào)解員應(yīng)一致認(rèn)為調(diào)解方式解決糾紛適宜；其二，調(diào)解具有保密性，除非兒童或弱勢證人存在危險；其三，調(diào)解具有公正性，調(diào)解的目的在于便利談判，調(diào)解員對結(jié)果沒有任何既得利益；其四，調(diào)解決定由調(diào)解的參與者作出。這四個原則構(gòu)成了英國家事調(diào)解實(shí)踐的核心原則，旨在確保調(diào)解機(jī)制成為高效的非訴糾紛解決機(jī)制。James Munby， Family Mediation in England and Wales： A Guide for Judges， Magistrates and Legal Advisors， Family Law， July， 2014， （44）， pp.1039-1042.英國家事審判改革中，家事私法糾紛解決的首要變化即在于鼓勵當(dāng)事人首先通過非訴糾紛機(jī)制解決糾紛，主要途徑即調(diào)解。

調(diào)解可以解決家事糾紛中涉及兒童的爭議或財產(chǎn)爭議，或同時解決兩類爭議。調(diào)解員推動爭議雙方討論，提供信息而非建議。調(diào)解的時間長度取決于當(dāng)事人，但一般調(diào)解會議在一個半小時左右，涉及兒童撫養(yǎng)問題的調(diào)解會議則需要進(jìn)行4到6次。如果當(dāng)事人就財產(chǎn)問題存在爭議，雙方應(yīng)當(dāng)在調(diào)解會議中向?qū)Ψ焦_所有的財產(chǎn)信息，從而便利雙方討論彼此的需求及想法。如果爭議雙方在調(diào)解中能夠達(dá)成協(xié)議，調(diào)解員可以制作相關(guān)備忘錄，該備忘錄并非具有約束力的協(xié)議，但可以由律師作為申請法官將調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)變成法院令狀的依據(jù)。相反，如果爭議雙方無法達(dá)成協(xié)議，調(diào)解員可以起草公開的信息聲明，該聲明可在其后協(xié)商或司法程序中使用。隨著英國2013年對《2012年罪犯法律援助、判刑及懲罰法令》（Legal Aid， Sentencing and Punishment of Offenders Act 2012）的修改，法律援助相關(guān)規(guī)定不斷完善，大部分家事司法訴訟中的公共援助已經(jīng)取消，但家事調(diào)解仍然屬于法律援助的范圍。The Legal Aid， Sentencing and Punishment of Offenders Act 2012 （Consequential， Transitional and Saving Provisions） （Amendment） Regulations 2013， article 3.由此，很多將家事糾紛訴諸法院的家庭可能將調(diào)解作為首選，該變化實(shí)則成為推動當(dāng)事人選擇家事調(diào)解機(jī)制的重要原因之一，在一定程度上保障了調(diào)解適用的可能性。同時，自2015年起，家事調(diào)解理事會開展了一系列改革工作，推動家事調(diào)解機(jī)制的自律監(jiān)管工作的開展，加強(qiáng)家事調(diào)解的職業(yè)化建設(shè)，不斷加強(qiáng)該領(lǐng)域的專業(yè)技能與管理工作。Stan Lester， Issues， Implications and Future Challenges（Professional Organisation and SelfRegulation in Family Mediation in England and Wales， part 3）， Family Law， 2014， （44）， pp.1610-1613.

（三）調(diào)解判例：法院鼓勵而非強(qiáng)制當(dāng)事人參與調(diào)解

盡管在英國司法實(shí)踐中，法院在訴訟各階段都可適用調(diào)解非訴糾紛解決機(jī)制，但法院不能強(qiáng)制雙方同意調(diào)解。Mann v Mann [2014]案是一對夫妻關(guān)于財產(chǎn)賠償?shù)脑V訟，其中男方?jīng)]有按照之前調(diào)解的結(jié)果作出給付，女方則起訴要求男方為給付行為。男方反對女方提起訴訟的行為，主張兩者之前已達(dá)成協(xié)議就財產(chǎn)爭議問題適用調(diào)解程序，然而進(jìn)一步的調(diào)解始終未進(jìn)行。高等法院法官尼古拉斯·莫斯汀（Nicholas Mostyn，1957-）判決認(rèn)為法院無法強(qiáng)制雙方當(dāng)事人參與調(diào)解，但發(fā)布安格雷令（Ungley Order），安格雷令，即英國法院發(fā)布的要求糾紛當(dāng)事人考慮其爭議是否適用調(diào)解的令狀。要求雙方在特定期限內(nèi)考慮調(diào)解問題。莫斯汀法官在判決書中指出，盡管《家事訴訟規(guī)則》要求法院在訴訟的任何階段都應(yīng)考慮調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制的適用，并且如果法院認(rèn)為應(yīng)適用非訴糾紛解決機(jī)制時，可在特定時期內(nèi)中止訴訟程序：（1）使得雙方獲得非訴糾紛解決機(jī)制的信息和建議；（2）在當(dāng)事人雙方同意時進(jìn)入非訴糾紛解決程序。與《民事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定不同，家事訴訟中必須經(jīng)過當(dāng)事人雙方同意法院才可將案件轉(zhuǎn)入非訴糾紛解決途徑。如果當(dāng)事人雙方已經(jīng)達(dá)成協(xié)議適用非訴糾紛解決機(jī)制，則法院有權(quán)力適用《家事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定判令雙方適用非訴糾紛解決機(jī)制，否則法院無權(quán)強(qiáng)制雙方適用非訴糾紛解決機(jī)制。因此，該案中莫斯汀法官判決中止訴訟程序，并令雙方在限定期限內(nèi)考慮非訴糾紛解決機(jī)制的適用問題，而非直接判決將案件轉(zhuǎn)入調(diào)解程序。Mann v Mann [2014] EWHC 537 （Fam）.

H v W [2014]案則是關(guān)于訴訟費(fèi)用的上訴案，一審法官已判決女方獲得丈夫每年獎金的25%作為贍養(yǎng)救濟(jì)，男方提出上訴。莫斯汀法官允許上訴，表明分配給女方的獎金上限應(yīng)該有所限定。H v W [2013] EWHC 4105（Fam）.法院作出指示令雙方進(jìn)行調(diào)解，男方支持調(diào)解并表示可以支付女方參加調(diào)解的費(fèi)用。然而，由于女方堅持選擇收費(fèi)最高的調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解導(dǎo)致調(diào)解員無法確定，并且女方一直要求其法定代表人參加調(diào)解，最終雙方未能進(jìn)入調(diào)解程序。鑒于女方在調(diào)解問題上的不合理行為，莫斯汀法官判決女方應(yīng)向男方支付一定的訴訟費(fèi)用。H v W [2014] EWHC 2846 （Fam）.通過上述關(guān)于調(diào)解的判例，可以發(fā)現(xiàn)盡管在英國家事司法實(shí)踐中，法院希望推動當(dāng)事人適用調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制，但鑒于強(qiáng)制調(diào)解違反了調(diào)解的自愿性，會影響到家事糾紛的處理效果，顯然在司法實(shí)踐中需要通過嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)適用。Kim Holt， Contemporary Family Justice： Policy and Practice in Complex Child Protection Decisions， Jessica Kingsley Publishers， 2016， pp.49-50.

（四）相關(guān)調(diào)查報告：家事調(diào)解有待發(fā)展

為推動家事調(diào)解機(jī)制的發(fā)展，英國同樣作出相關(guān)調(diào)查研究?！凹沂抡x之路計劃”（Mapping Paths to Family Justice）是由?？巳卮髮W(xué)（The University of Exeter）和肯特大學(xué)（University of Kent）主導(dǎo)的為期三年的學(xué)術(shù)研究項目，以調(diào)解、協(xié)商和協(xié)作法三種非訴糾紛解決機(jī)制為研究對象。該項目旨在研究人們對不同非訴糾紛解決機(jī)制的認(rèn)識、不同糾紛解決機(jī)制的適用狀況、非訴糾紛解決機(jī)制適用的經(jīng)驗(yàn)及效果等問題。就人們對調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制適用的認(rèn)識問題，調(diào)查報告顯示，公眾對非訴糾紛解決機(jī)制缺乏基本認(rèn)知。調(diào)解在非訴糾紛解決機(jī)制最為人們熟知，44%的受訪者知悉調(diào)解，32%的人聽說過律師協(xié)商，14%的人聽說過協(xié)作法，但有45%的被訪者對這三種非訴糾紛解決機(jī)制均未聽聞。而就非訴糾紛解決機(jī)制的適用經(jīng)驗(yàn)來看，盡管調(diào)解的適用最為廣泛，公眾對調(diào)解的認(rèn)知程度高于協(xié)商和協(xié)作法，但就公眾滿意度而言，調(diào)解則在三種方式中最低。Anne Barlow， Rosemary Hunter， Janet Smithson， Jan Ewing， Kate Getliffe， Paulette Morris， Mapping Paths to Family Justice： A National Picture of Finding on Out of Court Family Dispute Resolution， Family Law， 2013， （43）， pp.306-310.就參與調(diào)解的經(jīng)歷感受而言，盡管通常人們不能確定通過調(diào)解是否會解決問題，但基本上人們能夠得到比較好的關(guān)于調(diào)解的闡釋。同時，盡管很多人不滿意調(diào)解的結(jié)果，但調(diào)解的費(fèi)用低、速度快、非正式的優(yōu)點(diǎn)為人們重視，而且普遍觀點(diǎn)認(rèn)為調(diào)解有利于促進(jìn)溝通和改善家庭關(guān)系。然而，部分被訪者認(rèn)為調(diào)解的結(jié)果不公正或?qū)φ{(diào)解持悲觀態(tài)度。另外，部分受訪者認(rèn)為調(diào)解本身具有強(qiáng)制性，并且很多具體家事糾紛中不應(yīng)適用調(diào)解，如有傷害兒童的風(fēng)險、存在心理健康問題、有虐待或強(qiáng)行控制等情形。Anne Barlow， Outofcourt Family Disputes Resolution： The Lessons of Experience， Family Law， 2014， （44）， pp.620-623.

以大衛(wèi)·諾辜勒夫（David Norgrove，1948-）為主導(dǎo)的專案組則對如何提升調(diào)解機(jī)制作出研究，并于2014年出具研究報告。該專案組建議政府對家事審判改革中實(shí)行的調(diào)解信息評估會議項目提供為期12個月的資助，為當(dāng)事人提供1年的免費(fèi)服務(wù)，推動該機(jī)制的適用和發(fā)展。同時，調(diào)解信息評估會議中調(diào)解員的收費(fèi)應(yīng)在3年內(nèi)有所提高，以保障調(diào)解信息評估會議的良好運(yùn)行。Report of the Family Mediation Task Force， http：//www.justice.gov.uk/downloads/familymediationtaskforcereport.pdf， （2014/06-02）， [2017/05/16].

三、英國家事調(diào)解改革的效果及發(fā)展趨向

2011年以來的英國家事審判改革中，家事調(diào)解機(jī)制的擴(kuò)大適用顯然構(gòu)成改革的重要內(nèi)容，然而在實(shí)踐中存在有待完善之處。目前，調(diào)解是解決家事糾紛的主流選擇，但在調(diào)解信息評估會議中應(yīng)注重評估調(diào)解的適用性，而非一味將當(dāng)事人的糾紛訴諸調(diào)解機(jī)制解決。Marion Stevenson， Mediation： Screening for Suitability， Family Law， 2014， （44）， pp.1758-1761.同時有觀點(diǎn)指出，當(dāng)事人參加調(diào)解信息評估會議僅獲得關(guān)于調(diào)解程序的大致信息，很少獲得私人建議。盡管在如此短的時間內(nèi)找到解決途徑并不現(xiàn)實(shí)，但由于缺乏足夠認(rèn)識，大多數(shù)當(dāng)事人認(rèn)為調(diào)解信息評估會議并不奏效，仍是尋求律師幫助。有觀點(diǎn)指出，盡管《2014年兒童與家庭法》等均將非訴糾紛解決機(jī)制作為家事私法案件的最優(yōu)解決途徑，但是在諸如涉及兒童的復(fù)雜問題中，調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制并非總是合適。某些糾紛及時通過司法程序解決更為適宜，例如女方處于較弱地位的案件中，司法會提供更好的協(xié)商環(huán)境和有效途徑。Kim Holt， Contemporary Family Justice： Policy and Practice in Complex Child Protection Decisions， Jessica Kingsley Publishers， 2016， pp.51-52.

有觀點(diǎn)指出，鑒于在離婚等家事糾紛中，當(dāng)事人之間存在抱怨、憤怒等對立情緒，調(diào)解可能并非簡單的過程，故而調(diào)解的適用及成功顯然需要家事司法文化上的巨大轉(zhuǎn)變。Shefali Shah， Key Changes to Family Justice， CoramBAAF， 2016， p.22.有觀點(diǎn)認(rèn)為在英國家事司法中，離婚案件中的“強(qiáng)制調(diào)解”的適用在立法、司法及行政不同領(lǐng)域的認(rèn)識不統(tǒng)一。Sahana Pal， Current Focus on Family Mediation in the UK： How Relevant？， Arbitration， 2017， （83）， pp.141-146.同時，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大調(diào)解信息評估會議中糾紛解決機(jī)制的選擇范圍，將之更改為糾紛解決信息評估會議（Dispute Resolution Information and Assessment Meetings， DRIAMs）。糾紛解決信息評估會議應(yīng)免費(fèi)（由公費(fèi)支持），并且由獨(dú)立的、合格的人員負(fù)責(zé)。糾紛解決信息評估會議的負(fù)責(zé)人應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的具體情況提供合適的糾紛解決方式建議，其中應(yīng)不涉及任何利益沖突或不存在“推銷”某種糾紛解決機(jī)制的問題。Rosemary Hunter， Anne Barlow， Janet Smithson， Jan Ewing， Mapping Paths to Family Justice： Matching Parties， Cases and Processes， Family Law， 2014， （44）， pp.1404-1411.實(shí)際上，如何構(gòu)建或完善合理的家事調(diào)解機(jī)制，一方面需要對家事調(diào)解的作用作出客觀判斷，另一方面則可以通過借鑒和試點(diǎn)不斷探索和完善。

在英國家事司法實(shí)踐中，調(diào)解機(jī)制的優(yōu)勢及局限性均較為顯著。一方面，家事調(diào)解存在局限性。調(diào)解并不能產(chǎn)生具有法院強(qiáng)制執(zhí)行力的、有約束性的協(xié)議。同時，調(diào)解具有自愿性，不愿參加調(diào)解的當(dāng)事人不能被強(qiáng)制參與調(diào)解過程。調(diào)解要求雙方當(dāng)事人之間交談或進(jìn)行有建設(shè)性的對話，一定程度上存在難度。另一方面，調(diào)解機(jī)制的優(yōu)勢非常明顯。調(diào)解比訴諸法院費(fèi)用更低，且效率更高。調(diào)解解決糾紛的期限取決于當(dāng)事人和調(diào)解員，而非法院的時間表。當(dāng)事人保留對糾紛解決程序及結(jié)果的控制權(quán)，而非服從于他們可能認(rèn)為并不公平的法院判決。另外，調(diào)解可以解決家事糾紛中的所有爭議，而非司法程序中需要根據(jù)兒童、財產(chǎn)等不同爭議焦點(diǎn)分別起訴。Sarah Blackmore， Jacqui Thomas， Reforming Family Justice： A Guide to the Family Court and the Children and Families Act 2014， Family Law， 2014， p.104.盡管調(diào)解機(jī)制在解決家事糾紛、避免案件拖延等方面具有顯著作用，需要注意的是，在英國家事司法實(shí)踐中，司法的作用不局限于審判，很多家事案件中還涉及“面向未來”的因素，如家事公法案件中，法院關(guān)心的是如何通過判決保障兒童未來的福利和發(fā)展，在涉及監(jiān)護(hù)等問題的家事私法案件中，法院的判決也將兒童未來的福利作為核心原則。John Eekelaar， Family Justice： The Work of Family Judges in Uncertain Times， Bloomsbury Publishing， 2013， pp.25-26.調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制與司法都是解決家事糾紛的途徑與機(jī)制，并不存在替代或取代的問題，而應(yīng)相互結(jié)合。同時，司法是正義的最后一道防線，但這并不意味著司法是最后的糾紛解決途徑，部分案件中法院應(yīng)盡早介入以避免案件拖延對兒童或當(dāng)事人導(dǎo)致?lián)p害。從這點(diǎn)來說，法院鼓勵而非強(qiáng)制適用調(diào)解機(jī)制具有合理性。

另一方面，英國家事審判改革注重對其他國家或地區(qū)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的參考。西班牙是率先引入調(diào)解機(jī)制解決家事糾紛的國家之一，早在20世紀(jì)80年代，西班牙在馬德里等市設(shè)立了家事調(diào)解服務(wù)局解決家事糾紛。Miquel Martín Casals， Divorce Mediation in Europe： An Introductory Outline， Electronic Journal of Comparative Law， 2015， （9）.澳大利亞自2006年法律改革以來，在訴諸司法之前通過調(diào)解機(jī)制解決家事糾紛的“真實(shí)努力”成為當(dāng)事人的義務(wù)。Family Law Act 1975， section 60I.在挪威涉及16歲以下未成年人的家事案件中，家事調(diào)解則具有強(qiáng)制性。Marriage Act 1991， section 26.各國或?qū)⒓沂抡{(diào)解作為起訴前的強(qiáng)制程序，或積極鼓勵調(diào)解機(jī)制在家事糾紛解決中的適用，目的均在于推動家事調(diào)解機(jī)制的適用和發(fā)展。英國2011年開始的家事審判改革推動了調(diào)解機(jī)制的發(fā)展和完善，但在實(shí)踐中仍然存在諸多有待發(fā)展之處，推進(jìn)調(diào)解機(jī)制的完善仍是英國家事司法系統(tǒng)的重要發(fā)展方向。

四、借鑒與啟示：我國家事審判改革中的調(diào)解機(jī)制完善

調(diào)解是我國家事案件尤其是離婚糾紛解決的重要途徑之一，我國《婚姻法》第32條第2款明確規(guī)定：“人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；如感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚?！弊?016年以來，我國積極推進(jìn)家事審判改革，在一百余個試點(diǎn)法院開展家事審判改革工作，通過建立單獨(dú)的家事法庭審理家事案件，探索設(shè)立心理測評干預(yù)、家事案件冷靜期、案后跟蹤回訪制度，創(chuàng)新預(yù)防及化解家庭矛盾多元機(jī)制，與行政機(jī)關(guān)等建立協(xié)作機(jī)制等改革措施，推動家事審判工作的專業(yè)化和獨(dú)立化，切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益和推動家事司法正義的實(shí)現(xiàn)。周強(qiáng)：《最高人民法院工作報告——2017 年 3 月 12 日在第十二屆全國人民代表大會第五次會議上》，載《人民日報》2017年3月20日。目前改革已進(jìn)入進(jìn)一步深化過程中。在我國家事審判改革試點(diǎn)及進(jìn)一步深化過程中，調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制的完善都是改革的重要內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見》明確指出，我國的家事審判改革應(yīng)探索家事糾紛解決的人性化、專業(yè)化和社會化解決方式，推動建立司法、行政和社會力量相結(jié)合的新型家事糾紛綜合解決機(jī)制及完善多元糾紛解決機(jī)制以形成有效的社會合力，推動家事糾紛的妥善解決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見》（法[2016]128號）。各地法院在家事審判改革探索中亦不斷推動調(diào)解等糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建和完善，強(qiáng)調(diào)調(diào)解在家事糾紛解決中的重要作用，如有法院通過組建家事調(diào)解員團(tuán)隊、調(diào)解回訪員團(tuán)隊等多項措施，落實(shí)及創(chuàng)新多元糾紛解決機(jī)制；李浩：《積極探索調(diào)處和預(yù)防 家事糾紛的新機(jī)制》，載《人民法院報》2017年3月30日。有法院探索設(shè)立家事調(diào)解委員會，以實(shí)現(xiàn)家事審判的社會功能；王道強(qiáng)：《家事調(diào)解委員會的性質(zhì)和功能初探》，載《人民法院報》2016年12月28日。有法院推進(jìn)公證程序前置對接及家事糾紛非訴調(diào)解；潤萱：《鎮(zhèn)江潤州 與公證無縫對接》，載《人民法院報》2017年5月14日。等等。同時，各地法院在衡量家事審判改革效果時，往往將離婚案件的調(diào)撤率作為重要標(biāo)準(zhǔn)。在我國以維護(hù)婚姻家庭關(guān)系穩(wěn)定為目的的家事審判改革中，顯然調(diào)解具有重要作用。

實(shí)際上，學(xué)界和實(shí)務(wù)屆已對家事審判改革中調(diào)解機(jī)制的完善作出了一定探究，如有學(xué)者指出應(yīng)設(shè)立家事審判調(diào)解處作為法院專門調(diào)解家事糾紛的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，制定家事調(diào)解的前置程序并重視調(diào)解中涉及的家庭情感因素等；曹思婕：《我國家事審判改革路徑之探析》，載《法學(xué)論壇》2016年第5期。有學(xué)者主張構(gòu)建獨(dú)立的家事調(diào)解程序，建立調(diào)解委員會并實(shí)行家事調(diào)解員培訓(xùn)制度和資格認(rèn)證制度，加強(qiáng)法院對調(diào)解協(xié)議的司法審查等；楊臨萍、龍飛：《德國家事審判改革及其對我國的啟示》，載《法律適用》2016年第4期。有學(xué)者主張充分發(fā)揮調(diào)解的重要職能，并將調(diào)解視為最適宜解決家事糾紛的理想方式；陳莉、向前：《英國家事審判制度及其啟示》，載《法律適用》2016年第11期。等等。家事糾紛的特殊性決定了調(diào)解機(jī)制在家事訴訟中的獨(dú)特優(yōu)勢，家事調(diào)解的成功則依賴于當(dāng)事人在調(diào)解過程中的“互讓”、糾紛的“實(shí)情”及“情、理、法”的運(yùn)用等綜合因素，陳愛武：《情理與互讓： 家事調(diào)解的技術(shù)構(gòu)造解讀》，載《社會科學(xué)輯刊》2013年第2期。因此探究如何完善家事審判改革中的調(diào)解機(jī)制顯然具有重要意義。英國家事審判改革中調(diào)解機(jī)制的發(fā)展與完善，實(shí)際上可為我國家事調(diào)解機(jī)制的改革提供一定借鑒和啟示。結(jié)合我國家事調(diào)解實(shí)踐和改革方向，英國家事調(diào)解改革中可供借鑒和學(xué)習(xí)的經(jīng)驗(yàn)可體現(xiàn)在以下方面。

其一，調(diào)解信息評估會議的適用具有可行性。英國家事調(diào)解機(jī)制完善的典型變化體現(xiàn)在離婚案件中調(diào)解信息評估會議的引入。調(diào)解信息評估會議作為強(qiáng)制程序，并非實(shí)質(zhì)性的調(diào)解，而是在于提供關(guān)于調(diào)解的信息及評估具體案件是否適用調(diào)解機(jī)制，本質(zhì)上仍在于擴(kuò)大調(diào)解機(jī)制的適用。調(diào)解信息評估會議一方面為當(dāng)事人在訴前適用調(diào)解程序提供了信息和契機(jī)，另一方面也可以判斷家事糾紛是否應(yīng)盡快通過司法途徑解決以保障當(dāng)事人權(quán)益的問題，從而推動具體家事糾紛以最為適宜的方式解決，防止部分案件出現(xiàn)久調(diào)不判等情形。同時，鑒于調(diào)解信息評估會議內(nèi)容較為簡單，實(shí)踐操作并不復(fù)雜，在我國家事訴訟中引入該程序，或者在首次調(diào)解過程中增加對具體家事糾紛是否適合通過調(diào)解方式解決進(jìn)行判斷的評估，顯然具有可行性。

其二，我國家事調(diào)解的目的在于解決家事糾紛以保障當(dāng)事人權(quán)益。針對調(diào)解的性質(zhì)或目的而言，英國的家事調(diào)解與我國實(shí)際上存在一定區(qū)別。在英國家事司法實(shí)踐中，調(diào)解的目的主要在于推動當(dāng)事人就離婚事項達(dá)成協(xié)議，從而解決當(dāng)事人之間的糾紛，故而調(diào)解的重心并非在于維護(hù)婚姻家庭關(guān)系。相反，在我國離婚案件中，調(diào)解的主要目的在于推動當(dāng)事人維持或修復(fù)家庭關(guān)系，“如感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚”的規(guī)定顯然說明了這一點(diǎn)。實(shí)際上，作為解決家事糾紛最為有效的非訴糾紛解決機(jī)制，家事調(diào)解的適用顯然不應(yīng)限于維護(hù)家庭關(guān)系。感情確已破裂的離婚糾紛中，如果當(dāng)事人能夠在調(diào)解機(jī)制中就財產(chǎn)糾紛或兒童撫養(yǎng)等問題達(dá)成協(xié)議，則該調(diào)解實(shí)則同樣有效。因此，在我國家事審判改革中，合理認(rèn)識調(diào)解機(jī)制的作用和功能，而非將調(diào)解的功能限定在婚姻家庭關(guān)系的維系中，充分發(fā)揮調(diào)解機(jī)制在解決家事糾紛中的優(yōu)勢和作用，顯然更有利于推動家事糾紛的有效解決。

其三，探究多元化調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建。作為多元非訴糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，調(diào)解機(jī)制的具體構(gòu)建同樣具有多樣性。盡管英國在訴前程序中引入的調(diào)解信息評估會議程序本質(zhì)上并非調(diào)解本身，但實(shí)際上創(chuàng)新了整體的調(diào)解機(jī)制和模式。同時，英國家事司法實(shí)踐中擴(kuò)大調(diào)解的適用范圍，通過法律援助等其他因素的作用，推動多元化調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建和發(fā)展。目前我國家事審判改革同樣探究多元化調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建，或設(shè)立家事調(diào)解委員會，或建立獨(dú)立的家事調(diào)解隊伍等。多元化調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建，一方面能夠推動不同案件中調(diào)解機(jī)制的具體適用，推動有效調(diào)解的實(shí)現(xiàn)，另一方面也可以推動調(diào)解機(jī)制的不斷完善。

其四，加強(qiáng)對家事調(diào)解員的專業(yè)培訓(xùn)，推動家事調(diào)解的職業(yè)化發(fā)展。在英國家事審判改革中，加強(qiáng)對家事調(diào)解員的培訓(xùn)同樣是家事調(diào)解機(jī)制完善的重要內(nèi)容之一，保障調(diào)解信息評估會議及正式調(diào)解中調(diào)解員的能力和資質(zhì)在相關(guān)法律中有明確規(guī)定。家事調(diào)解員的專業(yè)能力對調(diào)解的成效及糾紛解決關(guān)系重大。在我國家事審判改革中，家事調(diào)解員的專業(yè)能力培訓(xùn)同樣是推動調(diào)解機(jī)制發(fā)展的重要內(nèi)容。同時，推動家事調(diào)解的職業(yè)化發(fā)展，提升家事調(diào)解的專業(yè)化水平，同樣應(yīng)是我國家事調(diào)解機(jī)制發(fā)展的重要方向和有力途徑。

結(jié)語

鑒于家事案件的特殊性，調(diào)解機(jī)制在家事糾紛解決中具有獨(dú)特優(yōu)勢，并成為家事糾紛解決的重要途徑。擴(kuò)大家事糾紛解決中調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制的適用，推動調(diào)解機(jī)制的不斷完善，是各國家事審判改革的基本內(nèi)容之一。英國自2011年以來實(shí)行家事審判改革，通過調(diào)解信息評估會議的強(qiáng)制適用、擴(kuò)大調(diào)解機(jī)制的適用范圍等推動家事調(diào)解機(jī)制的發(fā)展，以解決家事司法系統(tǒng)中存在的案件審理拖延等問題，推動接近正義的實(shí)現(xiàn)。我國自2016年以來實(shí)行家事審判試點(diǎn)改革，目前改革進(jìn)入進(jìn)一步深化階段，構(gòu)建多元非訴糾紛解決機(jī)制是改革的重要內(nèi)容之一。英國家事審判改革中調(diào)解機(jī)制的完善可在一定程度上為我國家事審判改革提供借鑒或啟示。調(diào)解信息評估會議的適用或相關(guān)探索具有可行性，調(diào)解的目的可進(jìn)一步探索，多元調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建和家事調(diào)解的專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)能夠?yàn)槲覈沂抡{(diào)解的發(fā)展提供方向或路徑。

參考文獻(xiàn)

[1]James Munby， Family Mediation in England and Wales： A Guide for Judges， Magistrates and Legal Advisors， Family Law， July， 2014， （44）， pp.1039-1042.

[2]Kim Holt， Contemporary Family Justice： Policy and Practice in Complex Child Protection Decisions， Jessica Kingsley Publishers， 2016， pp.49-50.

[3]Sahana Pal， Current Focus on Family Mediation in the UK： How Relevant？， Arbitration， 2017， （83）， pp.141-146.

[4]Sarah Blackmore， Jacqui Thomas， Reforming Family Justice： A Guide to the Family Court and the Children and Families Act 2014， Family Law， 2014， pp.104.

[5]Miquel Martín Casals， Divorce Mediation in Europe： An Introductory Outline， Electronic Journal of Comparative Law， 2015， （9）.

[6]李浩：《積極探索調(diào)處和預(yù)防 家事糾紛的新機(jī)制》，載《人民法院報》2017年3月30日。

[7]潤萱：《鎮(zhèn)江潤州 與公證無縫對接》，載《人民法院報》2017年5月14日。

[8]曹思婕：《我國家事審判改革路徑之探析》，載《法學(xué)論壇》2016年第5期。

[9]楊臨萍、龍飛：《德國家事審判改革及其對我國的啟示》，載《法律適用》2016年第4期。

[10]陳愛武：《情理與互讓：家事調(diào)解的技術(shù)構(gòu)造解讀》，載《社會科學(xué)輯刊》2013年第2期。

（責(zé)任編輯陳振華）