□萬 敏 彭 慶

2013年7月2日，江西省某旅游汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱某公司)與交通銀行股份有限公司蘇州分行（以下簡稱交通銀行蘇州分行）簽訂了《小企業(yè)固定資產(chǎn)貸款合同》，約定某公司向交通銀行蘇州分行貸款人民幣3588000元。2013年6月12日，江西省某控股集團(tuán)有限公司為上述合同項(xiàng)下某公司的債權(quán)提供保證，本金為3588000元，保證范圍為主合同項(xiàng)下本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。根據(jù)某聯(lián)合汽車工業(yè)（蘇州）有限公司與《交通銀行蘇州分行·某聯(lián)合汽車工業(yè)（蘇州）有限公司建立蘇州某汽車銷售金融服務(wù)網(wǎng)絡(luò)合作協(xié)議》（以下簡稱《合作協(xié)議》）的約定，因某公司未能償還到期貸款，某聯(lián)合汽車工業(yè)（蘇州）有限公司對某公司的上述貸款合同項(xiàng)下的逾期貸款本息及相關(guān)合理費(fèi)用進(jìn)行了代償。據(jù)此，某聯(lián)合汽車工業(yè)（蘇州）有限公司訴至法院，請求法院判令：1.被告某公司向原告支付由原告墊付的到期貸款共計(jì)人民幣1630953.77元；2.被告某公司向原告支付由原告墊付到期貸款的利息；3.江西省某控股集團(tuán)有限公司對被告某公司的上述兩項(xiàng)債務(wù)在保證人范圍內(nèi)向原告承擔(dān)責(zé)任；4.兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。

案件審理過程中，原告以江西省某控股集團(tuán)有限公司向其支付815476.88元為由變更訴訟請求為：1.被告某公司向原告支付由原告墊付的到期貸款共計(jì)人民幣815476.88元；2.被告某公司向原告支付由原告墊付到期貸款的利息；3.被告某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。

被告某公司未答辯，亦未提交證據(jù)材料。

法院在審理該案后認(rèn)為，原告與被告某公司簽訂的《車輛買賣合同》、原告與案外人交通銀行蘇州分行簽訂的《合作協(xié)議》及被告某公司與案外人交通銀行蘇州分行簽訂的《小企業(yè)固定資產(chǎn)貸款合同》，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?！缎∑髽I(yè)固定資產(chǎn)貸款合同》簽訂后，案外人交通銀行蘇州分行依約發(fā)放了貸款，被告某公司未按約還本付息，原告作為保證人為被告某公司向案外人交通銀行蘇州分行代償了部分欠款本息后，有權(quán)向被告某公司追償?，F(xiàn)原告為被告某公司代償貸款本息1637816.98元，案外人江西省某控股集團(tuán)有限公司為被告某公司向原告代償815476.88元，原告有權(quán)向被告某公司追償822340.1元及相應(yīng)利息，原告僅主張815476.88元及相應(yīng)利息，系對自身權(quán)利的處分，法院予以支持。原告最后一次代償時(shí)間為2016年6月29日，原告主張所有代償款自2016年7月6日起按照銀行同期貸款利率計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，法院予以支持。被告某公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)利，不影響法院依據(jù)查明的事實(shí)依法裁判。據(jù)此，依法判決如下：

一、被告江西省某旅游汽車服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告某聯(lián)合汽車工業(yè)（蘇州）有限公司代償款815476.88元；

二、被告江西省某旅游汽車服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告某聯(lián)合汽車工業(yè)（蘇州）有限公司代償款利息（以代償款815476.88元為基數(shù)，自2016年7月6日起，按照銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償日止）。

【點(diǎn)評】根據(jù)《合同法》規(guī)定:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。

由此可見，法院對該案作出的上述判決是符合法律規(guī)定的。