摘 要 隨著我國(guó)法制體系的完善，當(dāng)前已開始逐步建設(shè)以審判為中心的中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，該體系的一個(gè)主要出發(fā)點(diǎn)為加強(qiáng)庭審過(guò)程的實(shí)質(zhì)化?；趯?duì)我國(guó)當(dāng)前庭審中存在問題的了解和研究，本文指出了刑事庭審實(shí)質(zhì)化的意義，并在此基礎(chǔ)上提出刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革，在保證庭審中辯訴方權(quán)益的同時(shí)，提升我國(guó)法治體系的科學(xué)性、合理性。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 庭審實(shí)質(zhì)化 審判中心原則

作者簡(jiǎn)介：季飛國(guó)，浙江聯(lián)冠律師事務(wù)所，三級(jí)律師（中級(jí)），研究方向：刑事。

中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.047

雖然當(dāng)前我國(guó)的司法系統(tǒng)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到庭審實(shí)質(zhì)化的重要性，但是未能全面落實(shí)審判中心制度。當(dāng)前的司法系統(tǒng)依然沿用“以偵查為中心”的刑事訴訟制度。在該制度中，法官的話語(yǔ)權(quán)無(wú)法得到有效保障，同時(shí)辯訴方的權(quán)益也無(wú)法被充分維護(hù)，這與我國(guó)司法體系建立的初衷不符。要全面落實(shí)審判中心原則，庭審實(shí)質(zhì)化建設(shè)作為司法體系的基礎(chǔ)，更需要被全面落實(shí)與建設(shè)。

一、當(dāng)前我國(guó)刑事庭審中存在的問題

當(dāng)前我國(guó)的司法系統(tǒng)中，刑事庭審中存在的問題可以用一句話概括，即當(dāng)前沿用的核心思想為“以偵查為中心”的訴訟制度。在該項(xiàng)制度中，法官在庭審過(guò)程偏向控訴方提交的材料為審判依據(jù)，無(wú)法保證庭審的實(shí)質(zhì)化。該項(xiàng)制度對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的沖擊包括以下方面：

1.控辯雙方力量不對(duì)等。要實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，基礎(chǔ)在于法官擁有庭審過(guò)程的主導(dǎo)權(quán)。而要提升庭審的科學(xué)性與合理性，需要保證控辯雙方力量對(duì)等，由法官對(duì)雙方進(jìn)行審問，根據(jù)雙方提交的證據(jù)做出合理審判。所以從庭審中的力量配置來(lái)看，最終需要建成一個(gè)等腰三角形式的庭審體系。但是在當(dāng)前的庭審過(guò)程中，通?？卦V方擁有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，導(dǎo)致法官庭審過(guò)程中無(wú)法有效分析辯訴方的意見和證據(jù)，最終容易使法官做出錯(cuò)誤審判。

2.辯訴方無(wú)法有效參與偵查。在當(dāng)前的庭審過(guò)程中，辯訴方受限于資源和人員配置等因素，無(wú)法參與整個(gè)案件偵查過(guò)程，這導(dǎo)致在庭審過(guò)程中，辯訴方提交的證據(jù)鏈往往存在不足，在很大程度上讓法官做出錯(cuò)誤判斷。

3.法院方面話語(yǔ)權(quán)不足。要保證庭審的實(shí)質(zhì)化，需要保證在庭審過(guò)程中法院具有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，然而由于當(dāng)前采用的司法體系為“偵查中心原則”，該原則在實(shí)施過(guò)程中過(guò)分強(qiáng)調(diào)了偵查的作用，極大降低了庭審中法院的話語(yǔ)權(quán)，最終無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)審判過(guò)程的實(shí)質(zhì)化建設(shè)。

二、 刑事庭審實(shí)質(zhì)化意義

對(duì)于刑事庭審的實(shí)質(zhì)化建設(shè)，具有以下意義：

（一）保障辯訴方權(quán)益

在當(dāng)前的司法體系中，偵查方面占據(jù)整個(gè)庭審的主導(dǎo)地位，所以這種體系在沿用過(guò)程中，常常會(huì)發(fā)生犧牲辯訴方權(quán)益的現(xiàn)象，這與我國(guó)的法制精神相背離。通過(guò)庭審的實(shí)質(zhì)化建設(shè)，能夠增加庭審過(guò)程中辯訴方的話語(yǔ)權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)辯訴方權(quán)益的有效保障。

（二）強(qiáng)化法制精神

在我國(guó)的司法體系中，已經(jīng)規(guī)定只有法院擁有審判權(quán)，其他機(jī)構(gòu)只能擁有偵查權(quán)和審查權(quán)，但是由于當(dāng)前使用的審判原則與司法體系間存在嚴(yán)重沖突，所以在民眾看來(lái)，法院失去了原有的莊嚴(yán)性，導(dǎo)致民眾失去了應(yīng)有的法制精神，提升了違法亂紀(jì)現(xiàn)象的發(fā)生幾率。

（三）提高審判科學(xué)性

近年來(lái)我國(guó)加強(qiáng)了對(duì)刑事案件的審核力度，在很大程度上降低了冤假錯(cuò)案的發(fā)生幾率，但是在當(dāng)前的司法體系中，我國(guó)的司法體系科學(xué)性無(wú)法得到很大提升，原因在于司法體系中未能全面推行庭審實(shí)質(zhì)化建設(shè)。通過(guò)庭審實(shí)質(zhì)化建設(shè)能夠平衡控辨雙方的力量配比，讓法官能夠在庭審過(guò)程中，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，做出公正判決，充分提高審判的科學(xué)性。

三、刑事庭審實(shí)質(zhì)化建設(shè)措施

（一）全面推行審判中心原則

我國(guó)近年來(lái)已經(jīng)開始逐步推行審判中心原則，在該原則的落實(shí)過(guò)程中，會(huì)讓偵查和審查起訴程序?yàn)閷徟谐绦蚍?wù)。基本要求為偵查機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中，嚴(yán)格按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行偵查，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)嚴(yán)格按照法律條文和司法解釋對(duì)偵查機(jī)關(guān)的工作進(jìn)行研究與分析，達(dá)到提高起訴質(zhì)量的目的。在這種模式下，法院的地位相較于偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)更為突出，所以在庭審過(guò)程中，法官占據(jù)庭審中的主導(dǎo)地位，通過(guò)聽取控辨雙方充分意見讓法官做出公正判決，維護(hù)我國(guó)的司法公正。

在現(xiàn)有的庭審制度中，檢察機(jī)關(guān)會(huì)在起訴中對(duì)偵查情況進(jìn)行總結(jié)，并注明對(duì)被告人的審判建議。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，這種模式會(huì)在很大程度上對(duì)其判斷造成影響，很容易導(dǎo)致其在審判過(guò)程中按照控訴方的思維體系做出判斷，這種思維模式顯然對(duì)辯訴方不利。換而言之，控訴方在庭審中擁有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，這種現(xiàn)象延緩了我國(guó)的刑事庭審實(shí)質(zhì)化建設(shè)步伐。而審判中心原則要求控訴方在起訴中，只能按照法律條文和司法解釋提交相關(guān)材料，不可在起訴書中提出審判建議，并且偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的工作要以庭審過(guò)程為核心，所以通過(guò)落實(shí)審判中心原則能夠全面推行庭審的實(shí)質(zhì)化建設(shè)，保障我國(guó)的司法公正性。

（二）平衡庭審中力量配比

當(dāng)前我國(guó)的司法體系中，庭審中控辨雙方力量對(duì)比懸殊，原因在于辯訴方通常無(wú)法向法院提交完整的證據(jù)鏈。而控訴方由于具備專門的偵查機(jī)關(guān)，所以證據(jù)鏈的完整性要遠(yuǎn)高于辯訴方，使辯訴方在庭審中處于下風(fēng)，這種現(xiàn)象是導(dǎo)致庭審虛幻化的根本原因。要解決這一問題，需要全面平衡庭審過(guò)程中控辨雙方的力量配比，要達(dá)成這一目的，可以通過(guò)以下措施實(shí)現(xiàn)：

1.辯訴方參與偵查過(guò)程。影響庭審中控辨雙方力量配比的一個(gè)主要因素在于辯訴方無(wú)法參與整個(gè)偵查過(guò)程，這導(dǎo)致在庭審過(guò)程中，辯訴方往往無(wú)法提交有效材料，甚至?xí)寕刹闄C(jī)關(guān)采用違法手段獲取證據(jù)。所以在庭審實(shí)質(zhì)化的建設(shè)過(guò)程中，需要讓辯訴方也參與到偵查機(jī)關(guān)的運(yùn)行中，這種方式不但能夠讓辯訴方也獲取完善的證據(jù)鏈，也會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)起到很強(qiáng)的監(jiān)督效果。

2.提升法官話語(yǔ)權(quán)。在當(dāng)前的司法體系中，由于法官的庭審地位無(wú)法得到有效保障，讓控訴方處于庭審中的主導(dǎo)地位；所以要進(jìn)行庭審的實(shí)質(zhì)化建設(shè)，需要通過(guò)各項(xiàng)法律法規(guī)的充分有效踐行來(lái)保證法官的庭審地位，為平衡控辨雙方的力量打下基礎(chǔ)。

（三） 落實(shí)庭審中的各項(xiàng)原則

在我國(guó)的司法體系中，已經(jīng)針對(duì)庭審過(guò)程確立了一系列原則，其中最基本的為疑罪從無(wú)原則、直接言辭證據(jù)原則和違法證據(jù)排除原則。但是在當(dāng)前的司法體系中，這些原則并未得到充分、有效踐行，所以在后續(xù)的工作中可以通過(guò)使用這些原則提升庭審實(shí)質(zhì)化。對(duì)于疑罪從無(wú)原則，通過(guò)該原則的落實(shí)能夠促使控訴方投入更多精力進(jìn)行合法偵查并形成完整證據(jù)鏈，并且對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，結(jié)合違法證據(jù)排除原則能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的全面監(jiān)督和檢查。

在庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)過(guò)程中，通過(guò)疑罪從無(wú)原則和違法證據(jù)排除原則的充分踐行，能夠提升檢察機(jī)關(guān)的起訴質(zhì)量，提高起訴的規(guī)范性，最終促進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化建設(shè)。而直接言辭證據(jù)原則的踐行能夠讓法官在庭審過(guò)程中充分聽取辯訴方的意見和仔細(xì)審核其提供證據(jù)，通過(guò)這種方式能夠充分提高庭審中辯訴方的話語(yǔ)權(quán)。由前文可知，若要推行庭審過(guò)程實(shí)質(zhì)化建設(shè)，提升辯訴方的庭審話語(yǔ)權(quán)作為司法體系改革的基礎(chǔ)，所以通過(guò)落實(shí)直接言辭證據(jù)原則，能夠促進(jìn)我國(guó)庭審過(guò)程的實(shí)質(zhì)化建設(shè)。

（四） 完善司法責(zé)任體系

在應(yīng)用庭審實(shí)質(zhì)化體系進(jìn)行審判時(shí)，會(huì)在法庭中形成一個(gè)等腰三角形結(jié)構(gòu)體系，該體系中的控辨雙方都需要能夠提交合法完整的證據(jù)鏈。而要保證證據(jù)鏈的合法性和審判結(jié)果的公正性，需要通過(guò)追責(zé)體系的建設(shè)對(duì)各方的行為進(jìn)行指導(dǎo)和限制。在該體系的建設(shè)中，核心思想為確立終身追責(zé)體系，實(shí)現(xiàn)對(duì)庭審中各類人員的終身監(jiān)督。在后續(xù)的案件檢查中，當(dāng)發(fā)現(xiàn)證據(jù)事實(shí)出現(xiàn)問題時(shí)，需要使用該制度追究相關(guān)人員的責(zé)任。終身追責(zé)體系的建設(shè)在保證司法系統(tǒng)公正性的同時(shí)，也對(duì)偵查和起訴過(guò)程進(jìn)行了制約，并讓法官在庭審中能夠充分聽取雙方意見，從根本上防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。另外由于在庭審實(shí)質(zhì)化的建設(shè)和推行過(guò)程中，法官擁有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，所以在追責(zé)制度的建設(shè)過(guò)程中，亦需要對(duì)法官加強(qiáng)監(jiān)管，對(duì)法官的監(jiān)管將由控辨雙方共同進(jìn)行，讓法官能夠合理行使應(yīng)有權(quán)利，促進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化建設(shè)。

（五） 規(guī)范偵訴審責(zé)任分配體系

在我國(guó)的司法體系中，設(shè)計(jì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)三者共同運(yùn)行、相互制約監(jiān)督。而要進(jìn)行庭審的實(shí)質(zhì)化建設(shè)，需要全面建成以審判為中心體系。在該體系的落實(shí)過(guò)程中，需要對(duì)偵訴審這三個(gè)方面的責(zé)任體系進(jìn)行重新建設(shè)劃分。由于檢察機(jī)關(guān)起到偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的橋梁作用，由檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴；所以在偵訴審體系中，需要由檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行全面監(jiān)督，并嚴(yán)格按照法律法規(guī)的相關(guān)要求對(duì)偵查結(jié)果進(jìn)行了解與分析，根據(jù)司法解釋和法律條文的規(guī)定進(jìn)行起訴，提升起訴質(zhì)量。同時(shí)由審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的工作進(jìn)行全面審查，并對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行有效監(jiān)督。因此在偵訴審體系中，最重要的是將偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)進(jìn)行有效分配，全面推行庭審過(guò)程的實(shí)質(zhì)化建設(shè)。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我國(guó)當(dāng)前的司法體系中，偵查中心原則廣泛應(yīng)用，該體系對(duì)庭審的實(shí)質(zhì)化建設(shè)造成了嚴(yán)重阻礙。而要推行庭審實(shí)質(zhì)化建設(shè)，可以通過(guò)全面推行審判中心原則、平衡辯訴雙方力量配比、落實(shí)庭審原則、完善追責(zé)體系和規(guī)范偵訴審責(zé)任分配體系達(dá)成目的，通過(guò)對(duì)庭審的實(shí)質(zhì)化建設(shè)維護(hù)我國(guó)司法系統(tǒng)的公正性。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉澤進(jìn). 以審判為中心的刑事庭審實(shí)質(zhì)化研究.青島大學(xué).2017.

[2]馬玉榮. 我國(guó)刑事庭審實(shí)質(zhì)化問題研究.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué).2017.

[3]蘇震. 刑事案件庭審實(shí)質(zhì)化問題研究.南京師范大學(xué).2017.