朱莉婭·卡熱 洪暉 申華明

拯救媒體的重點(diǎn)既不是關(guān)注“紙媒消亡”，也不是寄希望于數(shù)字付費(fèi)，而是建立一個(gè)非營(yíng)利性的媒體組織。

1984年，碎紙被微弱的旋風(fēng)卷起，在空中打著旋兒。電幕可以提供無(wú)盡的數(shù)據(jù)，留著舊剪報(bào)還有何用？在奧威爾（Orwell）的噩夢(mèng)中，新信息時(shí)代的希望（電幕如同連續(xù)播放的新聞?lì)l道一樣）和虛假信息的黑暗之間始終存在著矛盾。的確，小說(shuō)的主人公就是一位為了讓歷史符合新“現(xiàn)實(shí)”而篡改舊《泰晤士報(bào)》的“記者”。

2015年，屏幕侵入了我們的生活，人們?cè)谕铺兀═witter）、臉譜網(wǎng)（Facebook）、閱后即焚應(yīng)用（Snapchat）或短信中使用的是一種新語(yǔ)言。在數(shù)字新聞、智能手機(jī)和社交網(wǎng)絡(luò)的時(shí)代，新聞信息無(wú)處不在，它直接涉及我們每個(gè)人。

今天，新聞制造者的數(shù)量達(dá)到了空前的程度。法國(guó)有超過(guò)4000家新聞媒體，近100家電臺(tái)，數(shù)百個(gè)電視頻道，還有數(shù)不勝數(shù)的博客、推特賬戶和其他新聞聚合器。美國(guó)有近千家地方電視頻道、15000多家電臺(tái)和大約1400家日?qǐng)?bào)社。

反常的是，這些媒體現(xiàn)在已經(jīng)虛弱到了極點(diǎn)。美國(guó)所有日?qǐng)?bào)的年?duì)I業(yè)額總和不及谷歌（Google）的一半，而谷歌所做的只是挑選其他媒體所制作的內(nèi)容。每條“新聞”經(jīng)常被原封不動(dòng)地重復(fù)無(wú)數(shù)次，更別提那些畫(huà)面像滾雪球一樣重復(fù)播放的新聞?lì)l道了。報(bào)紙花費(fèi)越來(lái)越多的精力在網(wǎng)站上不斷發(fā)布快訊，似乎復(fù)制粘貼的速度比搜集原創(chuàng)新聞更重要。媒體甚至不斷縮小新聞中心的規(guī)模，因?yàn)閺闹谱鹘Y(jié)構(gòu)來(lái)看，它們已經(jīng)無(wú)法承受越來(lái)越多的參與者帶來(lái)的無(wú)休止的競(jìng)爭(zhēng)。

我們生活在最好的也是最壞的媒體時(shí)代。從某種角度來(lái)看，一切都讓人非常樂(lè)觀，報(bào)紙讀者的數(shù)量空前眾多。在線閱讀的統(tǒng)計(jì)數(shù)字令人眼花繚亂，所以某些“報(bào)紙”（其實(shí)主要是一些博客）決定根據(jù)網(wǎng)站訪問(wèn)量向 “投稿者”付費(fèi)。

然而，以千萬(wàn)計(jì)的網(wǎng)民統(tǒng)計(jì)數(shù)字在很大程度上只是一種幻覺(jué)。這些數(shù)字背后所隱藏的現(xiàn)實(shí)并沒(méi)有給人帶來(lái)多少希望。盡管報(bào)紙通過(guò)網(wǎng)站擁有了越來(lái)越廣的受眾，但它們卻無(wú)法從新的數(shù)字閱讀群體中掙到錢(qián)。相反，報(bào)紙不斷追求在線廣告收入，它們確信自己的未來(lái)依賴于此，卻在各個(gè)層面一敗涂地，它們犧牲了新聞質(zhì)量，進(jìn)而導(dǎo)致發(fā)行量下跌，同時(shí)又無(wú)法從在線新聞中獲得足夠的補(bǔ)償收入。它們的黑夜正在慢慢降臨。

消失的幻覺(jué)

媒體正在經(jīng)歷一次嚴(yán)重的危機(jī)。紙質(zhì)媒體與報(bào)紙倒閉的案例不斷增加，全球范圍內(nèi)幾乎都是如此。2012年，法國(guó)的《法蘭西晚報(bào) 》（France-Soir）和《論壇報(bào)》（La Tribune）宣布?？?014年，尼斯早報(bào)（Nice- Matin）集團(tuán)（由于經(jīng)營(yíng)虧損 600萬(wàn)歐元，已于2013年?？┙邮芊ㄔ浩飘a(chǎn)管理。勉強(qiáng)逃過(guò)一劫的《解放報(bào)》（Libération）于 2014年9月宣布裁員三分之一。在《費(fèi)加羅報(bào)》（Le Figaro）推動(dòng)“自愿離職”計(jì)劃和《西南報(bào)》（Sud-Ouest）裁員的同時(shí)，2014年被“ 自由世界”公司收購(gòu)的《新觀察家 》（Nouvel Observateur）有近15%的編輯員工選擇通過(guò)放棄條款離職。在德國(guó)，2013年有 1000多個(gè)崗位被取消。在西班牙，2008到2012年有近200家媒體消失。

在大西洋彼岸的美國(guó)，情況也沒(méi)有好到哪里去。名為“報(bào)紙消亡觀察”（Newspaper Death Watch）的網(wǎng)站記錄了2007年以來(lái)倒閉的12家地區(qū)日?qǐng)?bào)，還有同樣多的報(bào)紙?zhí)幱诘归]邊緣，許多地區(qū)甚至已經(jīng)沒(méi)有任何日?qǐng)?bào)存在。盡管《芝加哥論壇報(bào)》（Chicago Tribune）和《洛杉磯時(shí)報(bào)》（Los Angeles Times）依然在出版，但這兩家報(bào)社已經(jīng)于2008年宣布破產(chǎn)，這一年，美國(guó)報(bào)紙行業(yè)有超過(guò) 15000個(gè)工作崗位被取消。

這場(chǎng)危機(jī)打擊的絕非紙質(zhì)媒體這一個(gè)領(lǐng)域。2013年年底，法國(guó)電視集團(tuán)提出了一項(xiàng)自愿離職計(jì)劃，涉及361個(gè)崗位。2015年年初，法國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)經(jīng)歷了自創(chuàng)辦以來(lái)時(shí)間最長(zhǎng)的一次罷工，因?yàn)檎蠓鳒p預(yù)算并開(kāi)始撤銷財(cái)政支持。2014年，英國(guó)廣播公司宣布在“提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)優(yōu)先”（Delivering Quality First）的計(jì)劃框架內(nèi)，于2016年前撤銷新聞?lì)I(lǐng)域的220個(gè)崗位。這真有點(diǎn)兒英式幽默……

我們需要認(rèn)清一個(gè)重要事實(shí)：這并非一場(chǎng)新的危機(jī)。它的起因并不是互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)或2008年的金融危機(jī)。人們常常會(huì)忘記，每項(xiàng)新技術(shù)創(chuàng)新（從收音機(jī)到電視機(jī)再到Minitel）都會(huì)讓紙質(zhì)媒體以及后來(lái)所有卷入競(jìng)爭(zhēng)的新媒體奮起抗議，呼喊著“狼來(lái)了”，認(rèn)定自己必死無(wú)疑。就連在美國(guó)這個(gè)廣告大國(guó)，報(bào)紙的廣告收入在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中的占比也從1956年開(kāi)始持續(xù)下跌。

最近幾年，這場(chǎng)危機(jī)開(kāi)始從根源上不斷加劇。傳統(tǒng)媒體受到威脅，甚至陷入絕境。新聞被抄襲、更改、復(fù)制，得不到任何經(jīng)濟(jì)回報(bào)，但其制作成本卻居高不下。新聞在源源不斷地出現(xiàn)，但媒體行業(yè)卻搖搖欲墜，大廈將傾。廉價(jià)報(bào)紙的創(chuàng)始人埃米爾·德吉拉爾丹（mile de Girardin）常被視為最早的傳媒企業(yè)家之一，他在1828年創(chuàng)立了《盜竊者》周刊（Voleur），里面充斥著從其他報(bào)紙中盜用的一周中最精彩的文章……這是歷史的諷刺。

媒體不是一種商品

公民是否意識(shí)到了這些發(fā)展趨勢(shì)，我們無(wú)從知曉， 但他們對(duì)傳統(tǒng)媒體的信任卻越來(lái)越少。雖然如今法國(guó)人對(duì)新聞報(bào)道的興趣依舊濃厚，但在被調(diào)查的法國(guó)人中，只有不到四分之一表示相信媒體?？杀氖沁@一現(xiàn)象不僅僅存在于法國(guó)。根據(jù)2014年蓋洛普咨詢公司（Gallup）在美國(guó)所做的一項(xiàng)調(diào)查，信任媒體的民眾最多不超過(guò)22%（報(bào)紙為22%，互聯(lián)網(wǎng)為19%，電視報(bào)道只有18%）。這種不信任因何而來(lái)？

對(duì)報(bào)紙、記者和報(bào)社老板的不信任絕非一朝一夕之事。早在19世紀(jì)末，與巴拿馬運(yùn)河和俄國(guó)鐵路有關(guān)的借款丑聞就揭露了某些法國(guó)報(bào)紙的腐敗。同一時(shí)期的美國(guó)報(bào)紙也難逃批評(píng)。整個(gè)19世紀(jì)，西方政客常常把報(bào)紙當(dāng)作公關(guān)工具，很少有報(bào)紙能做到真正獨(dú)立。即便如此， 無(wú)論從絕對(duì)意義還是相對(duì)意義上來(lái)看，如今無(wú)處不在的不信任都令人擔(dān)憂；人們認(rèn)為新技術(shù)應(yīng)當(dāng)讓新聞更加透明，這種衡量標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)化了人們對(duì)傳統(tǒng)媒體的不信任，更別提20世紀(jì)催生的民主希望了。

在法國(guó)的解放時(shí)期，政府努力想要賦予新聞企業(yè)特殊的法律形式。人們提出諸多美好設(shè)想，在各種演講中不斷提及，但情形卻始終未變，傳媒企業(yè)的形式依舊是私營(yíng)企業(yè)，大部分報(bào)紙被股東掌控，按照市場(chǎng)規(guī)則來(lái)運(yùn)作。這些報(bào)紙可以被收購(gòu)、銷售，甚至甩賣(mài)。

一直到20世紀(jì)70年代初，《法蘭西晚報(bào)》都是法國(guó)的標(biāo)桿性報(bào)紙，后來(lái)落入埃爾桑傳媒集團(tuán)（Hersant）手中，因無(wú)力償還債務(wù)股份被收購(gòu)，之后又遭遇員工罷工， 報(bào)刊亭里曾經(jīng)有一個(gè)多月看不到它的影子，報(bào)紙版面和總編也幾經(jīng)變更，最后于2010年被俄羅斯億萬(wàn)富翁亞歷山大·普加喬夫（Alexandre Pougatchev）收購(gòu)，但這位新主人很快也對(duì)它失去了興趣。這是資本家控制媒體的典型案例之一，媒體被資本家視為財(cái)產(chǎn)的一種，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的透明度常常無(wú)法得到保證，近來(lái)最令人震驚的案例或許就是《解放報(bào)》了。

在全球其他地區(qū)，無(wú)論是美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)還是意大利，媒體常常推出更多創(chuàng)新舉措。這些國(guó)家非營(yíng)利性新聞業(yè)的發(fā)展比法國(guó)快得多。一方面，一些媒體機(jī)構(gòu)[例如英國(guó)的《衛(wèi)報(bào)》（Guardian）]被某些基金會(huì)掌控，貝塔斯曼基金會(huì)在德國(guó)也扮演了類似的角色；另一方面， 基于非營(yíng)利模式的媒體新形式問(wèn)世，例如美國(guó)億萬(wàn)富翁赫伯特·桑德勒（Herbert Sandler）和瑪麗昂·桑德勒（Marion Sandler）在2008年成立的非營(yíng)利性民間新聞網(wǎng)站 ProPublica。當(dāng)然，赫伯特·桑德勒是該機(jī)構(gòu)董事會(huì)主席，這說(shuō)明，即便在非營(yíng)利性媒體中，依舊是誰(shuí)有錢(qián)誰(shuí)就有權(quán)。

媒體與民主

所以，本書(shū)試圖攻克的核心問(wèn)題就是：提出一種新的管理和融資模式，讓媒體避開(kāi)危及自身的風(fēng)險(xiǎn)。

首先，媒體過(guò)于頻繁地成為億萬(wàn)富翁擴(kuò)大影響力的工具。生活在何種民主制度中的人會(huì)樂(lè)于見(jiàn)到房地產(chǎn)投機(jī)商和手機(jī)巨頭突然聯(lián)合起來(lái)，在最后時(shí)刻“拯救”《解放報(bào)》？難道因?yàn)橐恍﹥|萬(wàn)富翁慷慨解囊，挽救垂垂老矣的報(bào)紙，我們就必須大聲歡呼美國(guó)媒體迎來(lái)了新黃金時(shí)代？

如果政治領(lǐng)域的資金來(lái)自少數(shù)擁有無(wú)限財(cái)富的個(gè)人，真正的民主就無(wú)法存活。同樣，我們也不能允許可以保證民主辯論質(zhì)量的媒體唯億萬(wàn)富翁馬首是瞻。我們不僅需要多樣化的報(bào)紙和電視網(wǎng)，也需要多樣化的媒體產(chǎn)權(quán)， 以及一種多樣化、多元化的股份制，防止多數(shù)表決權(quán)落入少數(shù)投資者手中。其次，經(jīng)驗(yàn)告訴我們，完全由員工持股的媒體機(jī)構(gòu)[例如法國(guó)的工人合作生產(chǎn)協(xié)會(huì)（SCOP）]注定遭到失敗。如果嚴(yán)格堅(jiān)持“一個(gè)員工，一張選票”的原則，那么新聞產(chǎn)業(yè)自主管理只能是空想。同樣，其他類似于成立報(bào)紙的讀者協(xié)會(huì)或記者協(xié)會(huì)（讀者和記者是報(bào)紙的股東）的方案也并非靈丹妙藥。

我們從《世界報(bào)》的案例可以得知，如果不能提前解決主權(quán)資本不斷減少的掛名股東（例如《世界報(bào)》的編輯協(xié)會(huì)）和實(shí)際享有多數(shù)投票權(quán)的股東之間的沖突，企業(yè)的正常管理將遭到致命打擊。我們需要的是一個(gè)適應(yīng)今日現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)新解決方案，一種共享控制權(quán)和決策權(quán)的資本分配新形式，一種適用于媒體（或許也適用于其他企業(yè)）的股東民主新形式。

拯救媒體

為了克服這些障礙，本書(shū)介紹了一種適用于21世紀(jì)的媒體公司新模式。這是一種介于基金會(huì)和股份制企業(yè)之間的“非營(yíng)利性媒體公司”模式。這種模式的靈感部分來(lái)自近年來(lái)媒體領(lǐng)域的成功經(jīng)驗(yàn)，以及把商業(yè)活動(dòng)和非營(yíng)利性活動(dòng)結(jié)合起來(lái)的國(guó)際著名大學(xué)。

這個(gè)大膽的模式可以凍結(jié)媒體投資者的資本，保障融資安全，也能夠采用約束條款，限制外界股東的決定權(quán)。這種模式為讀者和員工協(xié)會(huì)提供了新的地位，為眾籌（參與融資）提供了合適的法律和稅務(wù)框架。與如今法國(guó)實(shí)施的復(fù)雜體制相比，這種模式大幅降低了政府對(duì)媒體的補(bǔ)貼。

新模式能夠通過(guò)長(zhǎng)期投資確保穩(wěn)定的資本供應(yīng)，從而保證媒體的質(zhì)量。媒體將不再是企業(yè)家尋開(kāi)心的游樂(lè)場(chǎng)，也不再是投機(jī)者追逐利潤(rùn)的狩獵場(chǎng)。新模式將減少大股東的決策權(quán)，賦予讀者、聽(tīng)眾、電視觀眾以及記者重要的制衡權(quán)。新模式還能讓新聞信息的制造者和消費(fèi)者通過(guò)民主制度重新掌握媒體，而非那些試圖制造公眾輿論或利用金錢(qián)影響我們投票和決策的人掌握媒體。