馮建勇 厲聲

內(nèi)容提要 改革開放40年來，中國邊疆史地研究領(lǐng)域，無論是在學(xué)科構(gòu)筑、學(xué)術(shù)前沿方面，還是在一些新的研究范式和重大理論問題上，均取得了長足發(fā)展。本文對中國邊疆學(xué)學(xué)科構(gòu)筑、馬克思主義國家與邊疆理論、“從邊疆觀中國”研究范式、中國歷史疆域理論、朝貢制度等五個重大問題做了專題式的學(xué)術(shù)梳理與評述，進(jìn)而提出，盡管40年來中國邊疆史地研究工作者為推動邊疆研究做了很多工作，但這種嘗試目前仍然處于一種初始階段，構(gòu)建中國邊疆學(xué)仍應(yīng)成為我們努力的目標(biāo)，這需要我們一方面細(xì)致梳理中國邊疆研究學(xué)術(shù)思想史，從歷史當(dāng)中獲得有益的經(jīng)驗(yàn)，另一方面從動態(tài)的視角認(rèn)知新時期乃至未來邊疆省區(qū)面臨的新形勢、新問題，著重展望中國邊疆學(xué)研究如何回應(yīng)“變化中的邊疆”，深入闡釋重塑邊疆的重要變量，回答“變化中的邊疆”所面臨的重要理論問題。

關(guān)鍵詞 中國邊疆史地研究 中國邊疆學(xué) 歷史疆域理論 從邊疆觀中國

〔中圖分類號〕K28 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2018）10-0001-12

引言

40年來，以馬克思主義為指導(dǎo)，中國邊疆史地研究領(lǐng)域涌現(xiàn)出了一批頗具影響力的研究成果，這既是對一些新的研究領(lǐng)域的深化及再開拓，也是對一些新的研究方法及范式加以利用的必然結(jié)果，同時還是對中國邊疆現(xiàn)實(shí)情勢的因應(yīng)。

追尋中國邊疆史地研究的繁榮與發(fā)展之緣由，實(shí)有以下兩個方面的原因：一是自20世紀(jì)80年代以來，學(xué)術(shù)界自由論爭的空氣更加濃厚，中央政府相關(guān)部門已經(jīng)認(rèn)識到，邊疆史地研究“非集中專門人力進(jìn)行經(jīng)常研究不為功”，①至此，邊疆研究領(lǐng)域人為設(shè)定的禁區(qū)開始被打破，一些從事邊疆史地研究的學(xué)者開始對一些長期以來沒有解決的重大學(xué)術(shù)問題做出了篳路藍(lán)縷的工作，并吸引了許多相關(guān)學(xué)科的學(xué)者和青年學(xué)者加入其中，進(jìn)而形成了學(xué)術(shù)共同體；二是近些年來中國邊疆地區(qū)及毗鄰周邊國家多事，邊疆治理難題的內(nèi)外因素疊加效應(yīng)凸顯，邊疆研究者順應(yīng)時勢，希冀透過對中國邊疆的歷史與現(xiàn)實(shí)問題的研究，為中央政府的邊疆治理提供有益的理論視角與現(xiàn)實(shí)借鑒。

馬克思?xì)v史唯物主義認(rèn)為，一種理論的全部觀點(diǎn)和結(jié)論應(yīng)當(dāng)基于對歷史事實(shí)的觀察和研討，要想完全理解現(xiàn)在，惟有從歷史出發(fā)才有可能。同樣，要理解一門學(xué)科的形成，也只有詳細(xì)梳理它的學(xué)術(shù)發(fā)展史，才會變得可能。正是就此意義而言，梳理40年來中國邊疆史地研究學(xué)術(shù)思想史，可謂必要。以下，筆者擬就目前所掌握的難稱全面的資料，對40年來中國邊疆史地研究領(lǐng)域的學(xué)科構(gòu)筑情形、重大理論問題、最新研究范式及學(xué)術(shù)前沿等問題作專題式的梳理與評述。

一、中國邊疆學(xué)的構(gòu)筑歷程

在梳理中國邊疆學(xué)發(fā)展歷程之前，一個問題不得不予以提出：多數(shù)學(xué)者將“邊疆學(xué)”當(dāng)作一個不言自明的學(xué)術(shù)概念來使用，但是對“邊疆學(xué)”如何作為一個學(xué)術(shù)概念被提出與傳播等基本史實(shí)，仍然需要進(jìn)行認(rèn)真的考察。根據(jù)婁貴品的研究，就目前所見，作為學(xué)術(shù)意義上的“邊疆學(xué)”一詞最早見于《殖邊月刊》1933 年6月號，該期雜志編輯羅列了一批與邊疆有關(guān)的書籍，稱之為“邊疆學(xué)圖書一覽”。1936年1月，顧頡剛先生據(jù)馮家昇先生舊作修訂的《〈禹貢〉學(xué)會研究邊疆計(jì)劃書》中提出了“邊疆學(xué)”的概念。因顧先生的關(guān)系，這一概念還在燕京大學(xué)邊疆問題研究會《成立宣言》《我國邊疆學(xué)之內(nèi)外研究略史》《中國邊疆學(xué)會叢書總序》中多次出現(xiàn)。1939 年，楊成志提出要在國立中山大學(xué)設(shè)置“邊疆學(xué)系”，希冀將“邊疆學(xué)”建設(shè)成一門學(xué)科，然則未獲批準(zhǔn)。不過，總體來看，緣于改造邊疆政治的現(xiàn)實(shí)需求，時人傾向于考察“邊政”，遂有“邊政學(xué)”之說，至于“邊疆學(xué)”一詞則淡出了國人的視野。婁貴品：《近代中國“邊疆學(xué)”概念提出與傳播的歷史考察》，《學(xué)術(shù)探索》2012年第8期。

20世紀(jì)90年代以降，出于推進(jìn)中國邊疆研究的強(qiáng)烈愿望，“中國邊疆學(xué)”學(xué)科構(gòu)建問題開始被提出。1992年，邢玉林首次較為完整地探討了中國邊疆學(xué)學(xué)科構(gòu)建問題，除闡述建立中國邊疆學(xué)的必要性外，還探討了中國邊疆學(xué)的名稱定義、研究對象、學(xué)科體系框架及其功能。邢玉林：《中國邊疆學(xué)及其研究的若干問題》，《中國邊疆史地研究》1992年第1期。1997年，馬大正、劉逖亦呼吁創(chuàng)立一門以探求中國邊疆歷史和現(xiàn)實(shí)發(fā)展規(guī)律為目標(biāo)的新興邊緣學(xué)科——中國邊疆學(xué)，并將其視為“中國邊疆研究工作者的歷史使命”。馬大正、劉逖：《二十世紀(jì)的中國邊疆研究：一門發(fā)展中的邊緣學(xué)科的演進(jìn)歷程》，黑龍江教育出版社，1997年，第278～279頁。稍后，馬大正再次提出，21世紀(jì)的中國邊疆學(xué)應(yīng)將中國邊疆作為一個完整的研究客體，進(jìn)行歷史和現(xiàn)狀的綜合研究，“一是中國邊疆研究應(yīng)以中國邊疆學(xué)來命名；二是中國邊疆學(xué)是一門綜合性學(xué)科，屬于社會科學(xué)的一個分支，但也包括自然科學(xué)的部分內(nèi)容；三是中國邊疆學(xué)要通過研究中國邊疆的歷史和現(xiàn)狀，進(jìn)而全面揭示中國統(tǒng)一多民族國家形成、發(fā)展的規(guī)律和探求維護(hù)國家統(tǒng)一、邊疆穩(wěn)定、民族團(tuán)結(jié)的治國安邦之策”。馬大正：《中國邊疆研究：回顧與前瞻》，《人民日報》1999年10月23日，第6版。21世紀(jì)以來，隨著中國邊疆史地研究的深入拓展，本領(lǐng)域的諸多資深、前沿學(xué)者集體發(fā)聲，呼吁構(gòu)筑中國邊疆學(xué)。參酌馬大正：《關(guān)于構(gòu)筑中國邊疆學(xué)的斷想》，《中國邊疆史地研究》2003年第3期；馬大正：《深化邊疆理論研究與推動中國邊疆學(xué)的構(gòu)筑》，《中國邊疆史地研究》2007年第1期；方鐵：《論中國邊疆學(xué)學(xué)科建設(shè)的若干問題》，《中國邊疆史地研究》2007年第2期；方鐵：《試論中國邊疆學(xué)的研究方法》，《云南師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2008年第5期；李國強(qiáng)：《中國邊疆學(xué)構(gòu)筑的透視》，《云南師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2008年第5期；邢廣程：《關(guān)于中國邊疆學(xué)研究的幾個問題》，《中國邊疆史地研究》2013年第4期；周偉洲：《關(guān)于構(gòu)建中國邊疆學(xué)的幾點(diǎn)思考》，《中國邊疆史地研究》2014年第1期。

考察中國邊疆學(xué)的構(gòu)筑歷程，自然不容忽略中國邊疆史地研究的引領(lǐng)者——中國社會科學(xué)院中國邊疆研究所（前身為“中國邊疆史地研究中心”，2013年更為現(xiàn)名）的學(xué)術(shù)規(guī)劃和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。自1983年成立以來，中國邊疆研究所的學(xué)科發(fā)展規(guī)劃一直強(qiáng)調(diào)兩個領(lǐng)域的研究：基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究。其中，基礎(chǔ)研究領(lǐng)域主要致力于從歷史學(xué)的研究學(xué)科屬性出發(fā)，著力于歷代中國邊疆治理、疆域構(gòu)造、近代中國邊界變遷、疆域理論等諸問題；應(yīng)用研究則著重從維護(hù)當(dāng)下中國邊疆穩(wěn)定與發(fā)展的目標(biāo)出發(fā)，使用政治學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)、語言學(xué)、民族學(xué)、地理學(xué)等諸方法，開展對邊疆地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、民族關(guān)系與區(qū)域穩(wěn)定狀況的調(diào)研。從中國邊疆研究所三十余年學(xué)科發(fā)展和學(xué)術(shù)研究演進(jìn)的軌跡來看，中國邊疆學(xué)學(xué)科構(gòu)建一直被置于優(yōu)先地位。1994年，中國邊疆史地研究中心曾有將“中國邊疆史地研究中心”更名為“中國邊疆研究中心”的動議，希冀以更名為起點(diǎn)，進(jìn)一步推動單位的學(xué)術(shù)工作和學(xué)科發(fā)展。《關(guān)于更改“中國邊疆史地研究中心”為“中國邊疆研究中心”的建議》，中國社會科學(xué)院中國邊疆研究所檔案室館藏資料。這份文件從“適應(yīng)邊疆新情勢，推動邊疆現(xiàn)代化建設(shè)”“與國際研究接軌，扭轉(zhuǎn)我國邊疆研究相對落后的局面”“拓寬研究覆蓋面，促進(jìn)‘中國邊疆學(xué)的興旺”“擴(kuò)大邊疆研究專業(yè)隊(duì)伍”“為中國邊疆學(xué)權(quán)威性研究機(jī)構(gòu)的建立創(chuàng)造條件”等五個方面論述了更名的必要性和緊迫性。1999年《中國邊疆史地研究中心十年事業(yè)發(fā)展規(guī)劃》中明確提出，中國邊疆史地研究中心未來十年事業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)思想可歸結(jié)為：“一個出發(fā)點(diǎn)，二個服務(wù)，三個堅(jiān)持?！边@其中，“一個出發(fā)點(diǎn)”即是“為下個世紀(jì)完成中國邊疆學(xué)的構(gòu)筑總目標(biāo)努力”?！吨袊吔返匮芯恐行摹笆晃濉笔聵I(yè)發(fā)展規(guī)劃》（2005年9月）提出：“十一五”期間，邊疆中心將圍繞學(xué)科建設(shè)和發(fā)展來開展工作，以完善中國邊疆史地學(xué)科體系為核心，努力構(gòu)筑中國邊疆學(xué)學(xué)科的理論框架。具體來說，有關(guān)邊疆學(xué)學(xué)科的構(gòu)筑工作，包括邊疆學(xué)學(xué)科建設(shè)的學(xué)術(shù)價值與現(xiàn)實(shí)意義、邊疆學(xué)研究的對象及其方法、邊疆學(xué)的框架結(jié)構(gòu)、邊疆學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)及與其他學(xué)科的關(guān)系等。同一時期編制的《中國邊疆史地研究中心“十一五”事業(yè)發(fā)展規(guī)劃論證報告》（2005年9月）“學(xué)科建設(shè)”條目指出，“十五”期間，學(xué)術(shù)界對中國邊疆學(xué)學(xué)科構(gòu)建的研究持續(xù)開展，從廣度和深度上都有了一定拓展。這具體體現(xiàn)在兩個方面：（1）對中國邊疆學(xué)學(xué)科定位的討論日益深化，并更加清晰；（2）對中國邊疆學(xué)學(xué)科框架的討論已不再停留在歷史學(xué)或其他學(xué)科的單一層面，而是呈現(xiàn)出跨學(xué)科領(lǐng)域的思考。2013年，中國邊疆研究所提出了“123戰(zhàn)略”。這其中，“1”即以構(gòu)建“中國邊疆學(xué)”為中心，從邊疆形勢和邊疆研究的實(shí)際出發(fā)，通過實(shí)施哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新工程和推進(jìn)有中國特色的新型“智庫”建設(shè)，進(jìn)一步夯實(shí)構(gòu)筑“中國邊疆學(xué)”之基礎(chǔ)。本處所引中國邊疆研究所推動中國邊疆學(xué)學(xué)科構(gòu)建的相關(guān)文獻(xiàn)資料，均出自中國社會科學(xué)院中國邊疆研究所檔案室。

21世紀(jì)以來，中國邊疆研究進(jìn)入厚積薄發(fā)的階段，日漸成為顯學(xué)，國內(nèi)數(shù)所大學(xué)先后以“中國邊疆學(xué)”或“中國邊疆史地學(xué)”的學(xué)科定位建立了相關(guān)的學(xué)科專業(yè)；為了推進(jìn)中國邊疆學(xué)學(xué)科的建設(shè)，2007年云南大學(xué)通過整合邊疆問題研究、中外關(guān)系史和經(jīng)濟(jì)史研究的力量，在歷史學(xué)一級學(xué)科博士學(xué)位授權(quán)下自主增設(shè)了“中國邊疆學(xué)”二級學(xué)科博士學(xué)位授權(quán)。四川大學(xué)、南京大學(xué)亦設(shè)立“邊疆學(xué)”二級學(xué)科，招收碩士、博士研究生，為中國邊疆學(xué)的發(fā)展培養(yǎng)了后備力量。一些期刊雜志以推進(jìn)中國邊疆學(xué)學(xué)科建設(shè)為使命，開設(shè)“中國邊疆學(xué)”學(xué)術(shù)專欄，吸引諸多學(xué)者投入該領(lǐng)域的研究當(dāng)中；這其中，較有代表性的當(dāng)屬中國邊疆研究所主辦的專業(yè)性期刊《中國邊疆史地研究》及《中國邊疆學(xué)》集刊；《云南師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）自2008年第5期創(chuàng)出“中國邊疆學(xué)”學(xué)術(shù)專欄以來，迄今已綿延十載，影響頗著。“邊疆智庫”建設(shè)亦如雨后春筍般破土而出。這其中聲名頗著的主要有中國社會科學(xué)院“新疆智庫”“西藏智庫”，中國藏學(xué)研究中心的“西藏智庫”，武漢大學(xué)“海洋與邊界協(xié)同創(chuàng)新中心”，南京大學(xué)“中國海洋協(xié)同創(chuàng)新中心”等。此外，各邊疆省區(qū)地方社科院亦成立相關(guān)“邊疆智庫”，服務(wù)于邊疆地方政府的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。此間，一些邊疆研究者基于自身的學(xué)術(shù)優(yōu)長，分別創(chuàng)出了“邊防學(xué)”“邊疆政治學(xué)”“邊疆安全學(xué)”等不同學(xué)術(shù)概念，并希冀構(gòu)建相應(yīng)的學(xué)科體系。事實(shí)上，如果把“中國邊疆學(xué)”比喻成一棵大樹，那么，在它成長的早期，應(yīng)該是只有一株筆直的樹干，這就是中國邊疆史地研究；然后，隨著年輪的增長，它逐漸分成兩個大樹枝，即基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究；接著，伴隨更多營養(yǎng)的攝入和滋潤，兩大樹枝又分別生成許多丫枝，即“中國邊疆史地學(xué)”“邊防學(xué)”“邊疆政治學(xué)”“邊疆安全學(xué)”等諸學(xué)科分支。

盡管中國邊疆研究已經(jīng)取得了長足進(jìn)步，但對于一門從無到有的新興學(xué)科而言，中國邊疆學(xué)學(xué)科的構(gòu)建之路仍然“道阻且長”：（1）中國邊疆學(xué)學(xué)科體系構(gòu)建目前基本停留在學(xué)術(shù)討論層面，盡管已有學(xué)者嘗試建立一個多層次、復(fù)合性的學(xué)科框架，但就目前呈現(xiàn)出來的既有先行成果來看，大多局限于自身的學(xué)術(shù)背景，難以創(chuàng)出一門具有開放性、多學(xué)科視野的中國邊疆學(xué)學(xué)科框架；（2）每一門成熟的學(xué)科都應(yīng)當(dāng)有自己的范式，包括學(xué)科的代表人物、經(jīng)典性著作、普遍性理念等，以此標(biāo)準(zhǔn)來審視當(dāng)下的中國邊疆學(xué)研究領(lǐng)域，中國邊疆學(xué)學(xué)科構(gòu)建的目標(biāo)任重而道遠(yuǎn)；（3）對照相關(guān)成熟學(xué)科的發(fā)展歷程可知，一門學(xué)科的形成，從來都不是建立在本研究領(lǐng)域?qū)W者自說自話的基礎(chǔ)之上，基于此種認(rèn)知，中國邊疆學(xué)的研究者應(yīng)加強(qiáng)與其他學(xué)科研究者的交流，獲得他者的認(rèn)同，同時還應(yīng)積極面向社會大眾，普及中國邊疆學(xué)的既有研究成果、介紹中國邊疆學(xué)的學(xué)科功能。

總體而言，中國邊疆學(xué)學(xué)科的構(gòu)建，是理論發(fā)展對于現(xiàn)實(shí)需要的一種回應(yīng)。按我們的理解，中國邊疆學(xué)學(xué)科構(gòu)建主要應(yīng)完成三個方面的工作：中國邊疆學(xué)是什么、做什么？為什么要構(gòu)建中國邊疆學(xué)？構(gòu)建什么樣的中國邊疆學(xué)？這些問題已經(jīng)有諸多先行者做了很多、很好的研究，闡述了中國邊疆學(xué)構(gòu)建的必要性和迫切性，討論了中國邊疆學(xué)的學(xué)科內(nèi)涵、研究范圍、研究方法；但接下來的一個重要問題則是如何構(gòu)建中國邊疆學(xué)。對此問題，學(xué)術(shù)界的認(rèn)識仍然模糊。我們應(yīng)深入思考“做什么”，依據(jù)構(gòu)筑好的學(xué)術(shù)體系理論框架，指導(dǎo)中國邊疆研究實(shí)踐。正是就此意義而言，目前中國邊疆學(xué)學(xué)科構(gòu)建所處的階段，依然處于一個方興未艾的發(fā)展期，或者說是一個邊疆“study”的階段，還沒有到達(dá)將其上升為一個“knowledge”的階段。對此，有學(xué)者做了頗為形象的描述：“邊疆研究是一片來自不同學(xué)科的學(xué)術(shù)移民涌入的邊疆地帶，每個研究者攜帶著不同的知識行李，在這片疆土上利用形形色色的工具進(jìn)行開發(fā)事業(yè)，但并未形成共同的認(rèn)同意識和研究范式、操作工具，仍可以分裂還原為參與人員和跨界結(jié)構(gòu)的學(xué)科本體。從學(xué)科互涉研究到學(xué)科化之間，還有很長的一段路程要走?！睆埵烂鞯染帲骸犊臻g、法律與學(xué)術(shù)話語：西方邊疆理論經(jīng)典文獻(xiàn)》，黑龍江教育出版社，2014年，第18頁。這種描述大致符合當(dāng)下中國邊疆學(xué)學(xué)科構(gòu)建的一般情形。

二、馬克思主義與國家邊疆理論研究的初步開展

馬克思主義經(jīng)典作家對國家、疆域、邊疆、邊界與民族等問題有過精辟論述，可視為中國邊疆史地研究的重要理論源泉。這些有關(guān)馬克思主義與國家邊疆理論的論述散見于馬克思主義經(jīng)典作家的海量著作當(dāng)中，搜閱、整理極為不易。然而，鑒于此諸文獻(xiàn)對中國邊疆史地研究的推進(jìn)具有重要理論價值，一些研究者毅然投入其中，做了一些篳路藍(lán)縷的工作。截至目前，這一具有開創(chuàng)性的工作已然獲得成效，呂一燃編的《馬克思恩格斯論國家領(lǐng)土與邊界》（黑龍江教育出版社1992年版）、于逢春等編的《馬恩列斯論國家統(tǒng)一與領(lǐng)土主權(quán)》（中國社會科學(xué)出版社2015年版），可視為代表性成果。

這其中，《馬克思恩格斯論國家領(lǐng)土與邊界》一書從馬克思、恩格斯的著作中選出了論及國家領(lǐng)土、邊界的論著36篇。至于其學(xué)術(shù)意義，呂先生在“編者說明”中做了詳細(xì)闡述：“在馬克思、恩格斯的著作中，有不少關(guān)于國家領(lǐng)土和邊界的精辟論述，其中有研究國家領(lǐng)土的形成和邊界的產(chǎn)生的，有批判地主資產(chǎn)階級形形色色疆界理論的，有抨擊西方資本主義國家兼并和侵占別國領(lǐng)土的，有評論當(dāng)時或歷史上發(fā)生的邊界事件的，還有闡述應(yīng)該如何正確地對待國家領(lǐng)土和邊界問題的。馬克思、恩格斯的這些論述，是馬克思主義思想寶庫中的重要組成部分，對我們研究國家領(lǐng)土、邊界問題不僅有其借鑒意義，還有重要的指導(dǎo)意義?！薄恶R恩列斯論國家統(tǒng)一與領(lǐng)土主權(quán)》一書則從國家統(tǒng)一、領(lǐng)土主權(quán)、邊疆理論、邊疆經(jīng)濟(jì)、邊界劃分、邊疆民族、邊疆語言、地緣政治等30個類別著眼，系統(tǒng)輯錄了馬克思主義經(jīng)典作家有關(guān)邊疆問題的論述，希冀“將這些熠熠發(fā)光的思想精華貢獻(xiàn)給讀者”。

毋庸諱言，為進(jìn)一步推動馬克思主義對中國邊疆學(xué)及相關(guān)邊疆研究的理論指導(dǎo)作用，對其作進(jìn)一步的解讀和詮釋是非常有必要的。習(xí)近平總書記提出：“黨的各級領(lǐng)導(dǎo)干部特別是高級干部，要原原本本學(xué)習(xí)和研讀經(jīng)典著作，努力把馬克思主義哲學(xué)作為自己的看家本領(lǐng)?！瘪R克思主義經(jīng)典作家關(guān)于邊疆、領(lǐng)土、主權(quán)、民族等問題的闡述，對于構(gòu)建具有中國特色的邊疆研究理論體系具有重要的啟發(fā)和指導(dǎo)意義。面向未來的馬克思主義國家與邊疆研究，應(yīng)該在以下幾個研究領(lǐng)域展開深入研究：（1）以馬克思主義為指導(dǎo)，將歷史學(xué)、民族學(xué)、社會學(xué)、國際法、政治學(xué)、國際關(guān)系學(xué)、地緣政治學(xué)等理論與方法納入邊疆研究視野，打造跨學(xué)科的學(xué)術(shù)研究平臺，超越已有研究成果的單一學(xué)科的局限性，通過對中國邊疆學(xué)基本原理的探索，構(gòu)筑一個具有開放性、多學(xué)科視野的中國邊疆學(xué)學(xué)科框架。（2）基于中國自身的經(jīng)驗(yàn)與探索，發(fā)揮自我的創(chuàng)造性，厘清中國邊疆學(xué)學(xué)科邊界，推進(jìn)中國邊疆學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系建設(shè)，提高中國邊疆研究學(xué)術(shù)界的國際話語權(quán)。（3）破解“中原中心主義”“西方殖民主義”史觀提倡的“中國乃漢族國家”“長城以北非中國”等錯誤思潮，用以破解西方學(xué)者的話語權(quán)，梳理自古至今中國邊疆形態(tài)與疆域范圍，充分展現(xiàn)中國自古以來就是統(tǒng)一多民族國家的事實(shí)。（4）在探討新世紀(jì)以來中國邊疆與周邊態(tài)勢的基礎(chǔ)上，構(gòu)筑新時期中國邊疆戰(zhàn)略框架。（5）探索歷代邊疆治理思想與實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)與局限性，希冀服務(wù)于政府當(dāng)前各種邊疆政策與作為的進(jìn)一步完善，以期臻于更好的未來。（6）在“一帶一路”建設(shè)的背景下，及時把握國外相關(guān)先行研究前沿動態(tài)，正確認(rèn)識、理解邊疆與中國乃至世界的聯(lián)系，探討以邊疆為重要載體，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體、睦鄰友好與互信合作的可行性。

三、“從邊疆觀中國”的興起及檢討

如果以歷史主義的視角觀察中國邊疆的“知識話語體系構(gòu)建”，我們會發(fā)現(xiàn)，由于經(jīng)濟(jì)、社會、文化影響力以及知識生產(chǎn)與知識體系構(gòu)建能力的差異性，無論是王朝國家時代的邊疆認(rèn)知，還是民族國家時代的邊疆知識體系，多數(shù)時候，有關(guān)邊疆的知識話語體系是由“他者”來構(gòu)建和表述的。其結(jié)果，近代以來，一方面在中國學(xué)術(shù)界，“中原中心主義”史觀大行其道，從而構(gòu)筑起“中心-邊緣”的討論范式，邊疆被視作中原的附庸，相對于中原地帶而言，邊疆被預(yù)設(shè)為一個恒定性的“邊緣”角色；直至近現(xiàn)代，在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)，古代中國多元文化互動的歷史進(jìn)程，常被簡單地描述為“中國”（中原）對“四方”（所謂“非我族類”之地）的同化、統(tǒng)一過程，以及華夏、漢民人文的擴(kuò)張過程，這就是蘇秉琦先生所說的“歷史教育的怪圈”之一——“中華大一統(tǒng)觀念”。 何謂“中華大一統(tǒng)觀”？就是習(xí)慣于把漢族史看成是正史，其他的則列于正史之外。于是，本來不同文化之間的關(guān)系，如夏、商、秦、漢等便被串在一起，成為一脈相承的改朝換代，邊緣族群及境外接壤的周邊地區(qū)的歷史被幾筆帶過。參見蘇秉琦：《中華文明起源新探》，三聯(lián)書店，1999年，第33～100頁。另一方面，受西學(xué)東漸之影響，發(fā)端于西方學(xué)界的“西方中心主義”史觀，因歷史、語言、文化、地緣等方面的無知識，將中國邊疆變成了一種基于西方經(jīng)驗(yàn)而發(fā)的“異域想象”，歷代中央政府經(jīng)營邊疆的歷史多被解讀為“殖民的歷史”。參見R. Z.， The French in Africa and the Chinese in Tibet， Bulletin de Sinologie， Nouvelle Série， no.29， 1987； S. Frederick Starr， eds.， Xinjiang： Chinas Muslim Borderland， M.E.Sharpe Inc， 2004.

幸運(yùn)的是，上述兩種邊疆知識話語體系并不能代表邊疆（民族）地位認(rèn)知的全部。自近代以來，一些研究者逐漸認(rèn)識到，邊疆作為處于地理上“一個國家中央地帶的邊界地區(qū)”和處于“政治權(quán)力中心邊緣的區(qū)域”，它與中心地區(qū)有著不盡相同的物質(zhì)與精神形態(tài)，具有自身的獨(dú)特性和自主性；從古至今，中國多元文化存在著一種互動的過程，原有的“中國-華夏”對“四方-夷狄”的同化、統(tǒng)一過程的描述，并不能反映歷史的原貌?；谶@種認(rèn)識，最近十余年間，陸續(xù)有研究者提出，應(yīng)逐步?jīng)_破傳統(tǒng)“中原中心”史觀和西方“殖民”史觀的束縛，從邊疆觀中國，以邊疆為本位（中心）來考察中國邊疆的歷史地位與現(xiàn)實(shí)發(fā)展。

首先，在歷史學(xué)研究領(lǐng)域，楊國楨批判了“大陸思維體系”引導(dǎo)下的海洋、海疆史研究，認(rèn)為“海洋活動有它自己的起源和發(fā)展的歷程，自成一個世界，與農(nóng)業(yè)世界、游牧世界是并存互動的，也是人類歷史存在的一種實(shí)現(xiàn)方式，所以海洋不僅僅是一條路，也是一個生存發(fā)展的空間、一個文明的歷程”；他進(jìn)而提出“海上觀中國”的研究范式，希冀透過中國海洋文明史的梳理，探討傳統(tǒng)中國社會的海洋文明基因。楊國楨：《關(guān)于中國海洋史研究的理論思考》，《海洋文化學(xué)刊》2009年第7期。施展等則嘗試以“東北觀天下”“西北望長安”等為切入點(diǎn)，通過對古代中國東西橫軸的歷史疆域之拓展的梳理，“重建中國歷史哲學(xué)”。參見施展、王利：《東北觀天下——重塑中國歷史哲學(xué)》，《領(lǐng)導(dǎo)者》2013年第4期；施展、尚觀：《西北望長安——重塑中國歷史哲學(xué)（二）》，《領(lǐng)導(dǎo)者》2015年第2、3期。

其次，在民族學(xué)、人類學(xué)領(lǐng)域，王銘銘的“三圈說”理論值得關(guān)注，該學(xué)說結(jié)合了源自西方的沃勒斯坦“世界體系理論”和傳統(tǒng)中國的“五服制”觀念，揭示了“中心”與“邊緣”的辯證關(guān)系，強(qiáng)調(diào)“無處非中”，亦即“各自有自己的中心、邊緣與半邊緣之分，各自有自己的‘世界體系”。相關(guān)研究可參見王銘銘：《三圈說：另一種世界觀，另一種社會科學(xué)》，《西北民族研究》2013年第1期； 《談“作為世界體系的閩南”》，《西北民族研究》2014年第2期。依照該理論，“邊疆”與“中心”之間的轉(zhuǎn)換可視為一種常態(tài)。納日碧力戈則以“地天通”式的“生存交互性”來確定“邊疆”，認(rèn)為“處處是邊疆，人人互為邊疆，物物互為邊疆”；從現(xiàn)代性的國家主權(quán)和文明中心來定義“邊疆”，則“化外”是邊疆，“他者”是邊疆。納日碧力戈：《生存交互性：邊疆中國的另一種解釋》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第8期。周建新提出了“邊疆中心”的理論方法。在他看來，“邊疆中心”的視角，是相對于“國家中心”視角提出的一種理論方法?！斑吔行摹币暯鞘且环N宏觀的物理空間俯瞰的角度，更是一種宏觀的社會空間的觀察角度。它的特點(diǎn)，就是把一國的邊疆看作“中心”，或者把兩國或多國的邊緣整體性看作“中心”，把邊緣人群作為敘事的主體，并且經(jīng)常以邊緣人群的敘事展開對國家中心的認(rèn)識。這種理論方法對于跨國民族研究和邊疆學(xué)研究，有著重要的價值和意義。周建新：《邊疆中心視角下的理論與實(shí)踐探索》，《廣西民族研究 》2015 年第6期。

上述“從邊疆觀中國”的研究范式，旨在構(gòu)建中國邊疆本位，闡釋邊疆對于中國的重要性，從學(xué)理上豐富了中國邊疆史地研究的多樣性。然亦須提防另一種風(fēng)險，即過于強(qiáng)調(diào)邊疆的歷史主體地位，可能會走向另一個極端。石碩先生曾指出，當(dāng)前中國學(xué)術(shù)界對于中國民族史的研究，由于片面強(qiáng)調(diào)單個民族或區(qū)域民族的研究，使得人們對于民族與國家關(guān)系的認(rèn)識碎片化，以至于只有民族，沒有國家。石碩：《“藏彝走廊”：一個獨(dú)具價值的民族區(qū)域》，《藏彝走廊：歷史與文化》，四川民族出版社，2005年，第13～31頁。鑒于此，我們需要反躬自省的是，當(dāng)前中國邊疆研究是否亦存在類似的危險性。近些年來，已有研究者針對“邊疆屬性被置于一種無上的高度，以至于取消了傳統(tǒng)中原社會的重要性”的研究趨向，表達(dá)了這樣一種擔(dān)心，“西方學(xué)者則有將邊疆地區(qū)尤其是草原地區(qū)游牧行國和游牧族群凝聚的歷史獨(dú)立于農(nóng)耕族群之外進(jìn)行闡述的傾向”，“根源在于學(xué)者受到了單一民族國家理論的嚴(yán)重影響，從不同的視角將東亞眾多政權(quán)的構(gòu)建看成了單一民族國家的形成，而實(shí)際上這些族群凝聚形成的政權(quán)和我們現(xiàn)在所認(rèn)為的民族國家并不是一回事，多數(shù)情況下是以某一族群為核心將其他更多族群凝聚在一起的政治體，而這些族群是否會被整合為一個我們現(xiàn)在所認(rèn)為的民族，要取決于這個政治體存在的時間長短”。李大龍：《東亞“天下”傳統(tǒng)政治格局的形成及演變趨勢：以政權(quán)建構(gòu)與族群凝聚為中心》，《中國邊疆史地研究》2015年第2期。更有論者明確提出，片面強(qiáng)調(diào)中國歷史研究的“邊疆屬性”，其初衷即在于 “解構(gòu)” “中國中心論”或質(zhì)疑“中國同一性”。周偉洲：《論中國與西方之中國邊疆研究》，《民族研究》2015年第1期。

正基于上述考量，我們認(rèn)為，為闡釋邊疆的“本位性”，中國邊疆研究的基本研究方法應(yīng)當(dāng)是“從邊疆觀中國”，但作為重要補(bǔ)充，必要時亦可循“從中心看邊疆”的理路，圍繞“邊緣-中心”“民族-國家”兩個宏大視角構(gòu)筑研究框架。傳統(tǒng)的中國邊疆研究將“國家”視為一個無法回避的核心議題，因此，多數(shù)研究者不假思索地運(yùn)用“中央-地方”“國家-民族”等一系列二元對立的概念作為解釋邊疆歷史的工具，并在具體的歷史書寫中賦予“國家”“中央”某種具有應(yīng)然的“正統(tǒng)性”意義。毋庸置疑，邊疆社會、邊疆民族的歷史脈絡(luò)，蘊(yùn)涵于對國家制度和國家話語的深刻理解當(dāng)中。如果忽視國家的存在而奢談邊疆研究，難免有“隔靴搔癢”的偏頗，這就要求我們對邊疆歷史的研究應(yīng)置于國家宏大歷史敘事的背景下，以此來考察邊疆地方對國家的認(rèn)同，是如何在不同的歷史階段，通過邊疆地方民族精英等關(guān)鍵性媒介，在“國家”與“民族”、“中央”與“地方”的互動中得以形成和變化的。就此意義而言，邊疆歷史的內(nèi)在脈絡(luò)可視為國家意識形態(tài)在邊疆地方的“在場式”表達(dá)，同樣，國家的歷史亦可在特定的邊疆社會歷史發(fā)展進(jìn)程中“全域”地予以呈現(xiàn)。然則亦應(yīng)指出，我們除了要從國家宏大歷史敘事的角度考察邊疆之外，同時不能忽視另外一個維度：如果過于強(qiáng)調(diào)國家對邊疆地方的“自上而下”的主導(dǎo)性作用，則可能忽略了邊疆地方、邊疆民族自身的能動性和應(yīng)激性，即其在“中央-地方”“國家-民族”的互動中，亦有自身“現(xiàn)場感”式的思考和表達(dá)。這樣一種表述通常是邊疆對現(xiàn)實(shí)“中央-地方”“國家-民族”關(guān)系的歷史背景的解釋。很多時候，這樣一種基于邊疆“中心”的解釋與國家、中央的話語并不完全一致，從而成為重構(gòu)邊疆社會歷史的另一個版本。

四、中國歷史疆域的形態(tài)與知識話語

今日中國之疆域，歷經(jīng)數(shù)千年的發(fā)展、演進(jìn)而形成。探討中國歷史疆域的發(fā)展及最終奠定的過程，科學(xué)地闡釋中國疆域形成的歷史規(guī)律，對于揭示中國統(tǒng)一多民族國家形成、發(fā)展的歷史脈絡(luò)具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。1949年中華人民共和國成立以降，迄至1970年代末期，學(xué)術(shù)界圍繞中國歷史疆域的形成、厘定及其規(guī)律等諸問題進(jìn)行了深入研究與探討，出版或發(fā)表了一批高質(zhì)量的論著。改革開放以來，迄至當(dāng)下，關(guān)于歷史上的“中國”的討論依然是一個學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，不過，這一時期學(xué)者們開始更為具體地研究歷史上中國疆域形成路徑及規(guī)律等諸領(lǐng)域的問題，進(jìn)而檢討“中國何以成為一個問題”。

梳理改革開放40年來學(xué)術(shù)界就中國歷史疆域范圍問題展開討論的學(xué)術(shù)思想史，我們大概可知，對此問題有過專門研究的幾代學(xué)者習(xí)慣以“歷史上的中國”來稱呼討論的主題。那么，何為“歷史上的中國”？歷史上誰可代表“中國”？這涉及到確定中國歷史疆域范圍的一個重要問題，研究者們在這一問題上沒有形成共識，這正是他們對中國歷史疆域問題存在學(xué)術(shù)分歧的癥結(jié)所在。鑒于此，趙永春在考察中國歷史疆域問題時，提出了古代中國是一個“復(fù)數(shù)國家”的概念，意在表明，古代中國實(shí)際上是一個多樣性民族的復(fù)合性國家，應(yīng)該以華夏（漢族）和各個少數(shù)民族及其政權(quán)共同代表中國。趙永春：《從復(fù)數(shù)“中國”到單數(shù)“中國”——試論統(tǒng)一多民族中國及其疆域的形成》，《中國邊疆史地研究》2011年第3期。葛兆光則創(chuàng)造了一個“移動的國家”概念，認(rèn)為歷史上的“中國”不僅各個王朝分分合合是常有的事情，歷代王朝中央政府所控制的空間邊界，更是常常變化，為此有必要超越“漢族中國”這個中心，采集更豐富的，來自不同立場、不同語言、不同敘述的文獻(xiàn)資料，論述更廣大的地域空間、更多的民族和更復(fù)雜的國際關(guān)系。葛兆光：《宅茲中國：重建有關(guān)“中國”的歷史論述》，中華書局，2011年。與前述兩種觀點(diǎn)類似，許倬云亦不贊同以單線歷史敘述“中國”，乃因經(jīng)過夏、商、周三代的融合，中原文化已將四周的族群和文化吸納進(jìn)來；到了春秋戰(zhàn)國，更將這一文化拓展到黃淮江漢，形成了一個共同體堅(jiān)實(shí)的核心；至秦漢時代，則以“天下”格局不斷吸收和消化外來文化，最終奠定“中國共同體”。許倬云：《說中國：一個不斷變化的復(fù)雜共同體》，廣西師范大學(xué)出版社，2015年。經(jīng)過多年的探索與討論，盡管學(xué)術(shù)界對中國歷史疆域的確定原則依然認(rèn)識不一，但越來越多的研究者逐漸認(rèn)識到，關(guān)于中國歷史疆域范圍的確定原則，至少應(yīng)注意兩個問題：一是要避免狹隘的漢族中心主義，二是要擺脫傳統(tǒng)的王朝史觀。具體而言，如果說，三代以前“中國”一詞尚存在多種解釋，那么，自秦漢以降，它的內(nèi)涵則大致固定了下來，經(jīng)歷了一個從地域、方位概念到國家政權(quán)涵義的演變，即從“居中之國”到“中華帝國”的進(jìn)程；同時，從政治、文化層次上來看，基于儒家傳統(tǒng)文化的底蘊(yùn)，歷史上任何一個有作為的統(tǒng)治者樂意將自身領(lǐng)屬之疆域自稱為“中國”，并且周邊政權(quán)亦從“他者”的視角多將中原政權(quán)稱為“中國”，即歷史上的中國經(jīng)歷了一個從“小中國”到“大中華”的具有深遠(yuǎn)意義的華麗轉(zhuǎn)身。

一直以來，中國古代疆域沿革史及中國近代邊界變遷史是中國邊疆史地研究的基礎(chǔ)性課題。此間林榮貴主編的《中國古代疆域史》（黑龍江教育出版社2007年版）與呂一燃主編的《中國近代邊界史》（四川人民出版社2007年版），可謂本領(lǐng)域的代表性成果?！吨袊糯蚴贰诽岢隽艘恍┲匾膭?chuàng)新性觀點(diǎn)，認(rèn)為古代中國疆域整個歷史進(jìn)程的實(shí)質(zhì)主要在于“發(fā)展”而不是“擴(kuò)展”；古代中國疆域從結(jié)構(gòu)格局上看，是由多層次（即統(tǒng)一王朝或一般王朝的直接轄區(qū)和特別轄區(qū)）、多類型（即統(tǒng)一王朝轄區(qū)、民族政權(quán)轄區(qū)和民族地區(qū)，分立時期為各朝邦轄區(qū)、民族政權(quán)轄區(qū)和民族地區(qū)）向大一統(tǒng)轄區(qū)一體化發(fā)展；從時間上看，統(tǒng)一是歷史發(fā)展的導(dǎo)向和主流，分立意味著統(tǒng)一局面的瓦解，但又從另一個方面醞釀著新的統(tǒng)一，后復(fù)歸于大一統(tǒng)；從空間上看，統(tǒng)一的范圍越來越擴(kuò)大；從程度上看，統(tǒng)一的力度越來越強(qiáng)化?！吨袊吔缡贰吩敿?xì)闡述了1840年鴉片戰(zhàn)爭后至1949年中華人民共和國建立前中國邊界變遷的歷史。

中國歷史疆域的形成、發(fā)展及其演變規(guī)律研究，同樣是中國邊疆史地研究領(lǐng)域的前沿性問題，研究者們或引入政治學(xué)的“國家學(xué)說”，或運(yùn)用歷史學(xué)的“長時段”理論，提出了自成一說的新觀點(diǎn)、新認(rèn)識。既有學(xué)者對某一時期的疆域結(jié)構(gòu)、形成及其特點(diǎn)進(jìn)行論述，如厲聲《先秦國家形態(tài)與疆域四土芻見——以殷商國家敘述為主》（《中國邊疆史地研究》2006年第3期），還有許多學(xué)者對中國歷代的疆域形成、演變及其規(guī)律進(jìn)行宏觀探討，如畢奧南的《歷史語境中的王朝中國疆域概念辨析——以天下、四海、中國、疆域、版圖為例》、楊建新的《“中國”一詞和中國疆域形成再探討》（均載《中國邊疆史地研究》2006年第2期）等。關(guān)于中國疆域形成的路徑與模式問題，新世紀(jì)以前鮮有學(xué)者撰文進(jìn)行論述。作為嘗試，于逢春從更為宏大的視野出發(fā)，創(chuàng)出并論證了“五大文明板塊”理論，希冀“發(fā)掘中國統(tǒng)一多民族歷史疆域形成的內(nèi)在動力與機(jī)制”。根據(jù)他的研究，中國歷史疆域由“大漠游牧”“泛中原農(nóng)耕”“遼東漁獵耕牧”“雪域牧耕”和“海上”等五大文明板塊構(gòu)成，“在此諸板塊上興起的各種政權(quán)在長時段歷史過程中不斷碰撞、彼此攻防與吸納，漸次融為一體，并最終由清朝于嘉慶二十五年（1820）底定了中國版圖”。于逢春：《時空坐標(biāo)、形成路徑與奠定：構(gòu)筑中國疆域的文明板塊研究》，黑龍江教育出版社，2012年。于氏的另一篇文章進(jìn)而探討了中國歷史疆域得以底定的內(nèi)在機(jī)理，即“五大文明板塊”得以統(tǒng)合是因?yàn)楣糯袊小按笠唤y(tǒng)”思想、“天下觀”“華夷同源”譜系理論等粘合劑。雖然在1820年以前，“中國”一直處于非統(tǒng)合狀態(tài)，但各“文明板塊”統(tǒng)治者的指導(dǎo)思想?yún)s是一種將國家統(tǒng)合作為終極追求的“大一統(tǒng)”疆域觀。在漫漫的歷史長河中，每個文明板塊的領(lǐng)袖心中的國家疆域模式始終是統(tǒng)一的帝國，盡管在絕大多數(shù)時間里，這個“統(tǒng)一的帝國”是想象的或理念之物，但“隨著‘大一統(tǒng)思想漸次成為‘五大文明板塊上各種政權(quán)的共通意識形態(tài)，各個板塊上的人們也隨之逐步累積了實(shí)踐‘大一統(tǒng)思想的物質(zhì)基礎(chǔ)”。如果說，“大一統(tǒng)”思想及其“天下觀”為中國疆域統(tǒng)合提供了豐富的哲學(xué)依據(jù)，那么，司馬遷的《史記》則從血緣、譜系入手，構(gòu)建了“華夷同源”的族群認(rèn)同，并且，隨著時間的推移，司馬遷構(gòu)筑的華夷共祖認(rèn)同體系，不但為華夏族群所認(rèn)同，而且為夷狄族群所認(rèn)同，進(jìn)而成為夷狄族群逐鹿中原、華夷界限移動的理論根據(jù)。于氏認(rèn)為，雖然古代中國帝國建立者出身的民族（族群）各不相同，但維系帝國鏈條運(yùn)作的“大一統(tǒng)”思想、“天下觀”理論、“華夷共祖”譜系等古代中國文化卻從來沒有中斷過，從而使得古代中國的各個世界級帝國之間具有內(nèi)在的文化承繼性與疆域連續(xù)性。于逢春：《論中國疆域最終形成的路徑與模式》，《長春師范學(xué)院學(xué)報》2012年第11期。

綜上所述，改革開放40年來關(guān)于歷史上的“中國”和中國歷史疆域的討論，一方面繼承了此前的傳統(tǒng)，著重探討歷史上“以誰代表中國”和中國歷史疆域確定原則等理論性問題；另一方面則逐漸擺脫了“如何看待”一類理論、思想性的糾纏，開始更具體地研究歷史上的中國疆域范圍及其形成規(guī)律之類問題的探索與討論。需要指出的是，新形勢下有關(guān)“中國”與“中國歷史疆域”研究熱潮的興起，是與以下兩個方面的背景極為相關(guān)的：（1）在學(xué)術(shù)界，國際上，美國“新清史”與中國學(xué)者圍繞清朝“漢化”的交鋒，引出“如何認(rèn)識中國”的問題；在國內(nèi)，學(xué)術(shù)界基于對“中國”問題的焦慮感，分別從“內(nèi)與外”“周邊與中國”“內(nèi)亞中國”等不同視角對歷史上的“中國”加以解讀或檢討。（2）在社會層面，當(dāng)前中國社會普通民眾對于同一個“中國”和中國歷史疆域依然有多元的理解，尤其在互聯(lián)網(wǎng)時代，人人皆可設(shè)定議題，不同階層、不同民族圍繞歷史上的遼、元、清等非漢民族王朝的性質(zhì)存在嚴(yán)重分歧。

在我們看來，造成認(rèn)知“中國”和“中國歷史疆域”認(rèn)知困境的根源在于，當(dāng)前一些國內(nèi)外學(xué)者習(xí)慣于在西方所擁有的思想資源與歷史傳統(tǒng)的語境中探討中國歷史疆域的形態(tài)及其范圍。從縱的時間軸來說（古與今），自世界邁入民族國家時代以來，我們使用民族國家體系的標(biāo)準(zhǔn)去檢驗(yàn)傳統(tǒng)王朝國家與邊疆地區(qū)的關(guān)系，將會面臨一個問題，即我們今天所處的語境，在很大程度上無法與當(dāng)時的歷史語境進(jìn)行對接。因此，探討傳統(tǒng)王朝國家歷史疆域與民族國家領(lǐng)土主權(quán)的問題，需要從根本上認(rèn)識到，民族國家與王朝國家是兩個截然不同的政治體系。我們在使用這些傳統(tǒng)思想資源的時候，應(yīng)該思考一個問題：對于今天的學(xué)者來說，怎樣談?wù)撝袊鴼v史疆域問題才是貼切的？從橫的空間軸來觀察（東與西），一些西方學(xué)者乃至中國本土學(xué)者試圖用殖民主義的概念來解釋清王朝對新疆、西藏、蒙古地區(qū)的治理——他們將前近代中國的許多統(tǒng)一王朝認(rèn)作是舊式的殖民帝國，亦包括被視為“早期現(xiàn)代帝國”的明清王朝在內(nèi)。不言而喻，他們所使用的“殖民主義”概念，乃是基于西方傳統(tǒng)的思想資源與現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐而發(fā)。在此，我們需要提出一個疑問：這樣一種基于“西方中心論”的話語體系能否有效地與中國歷史時期 “天下主義”思想資源、現(xiàn)實(shí)政治進(jìn)行對接，用以解釋前近代時期中央王朝與邊疆地區(qū)的關(guān)系？

顯然，西方的歷史任何時候絕不等于中國的歷史。歷史時期，中國的疆域觀顯然擁有自己的規(guī)制與尺度。基于此，我們有必要汲取自身所擁有的歷史傳統(tǒng)文化，追溯中國古代國家觀念形成與發(fā)展的歷史，理解前近代中國的疆域觀，體現(xiàn)繼承性、民族性，用作審視中國歷史疆域之基礎(chǔ)。恩格斯在批評法國社會主義者加·德維爾時指出，“他把馬克思認(rèn)為只在一定條件下起作用的一些原理解釋成絕對的原理”。[德]恩格斯：《致卡爾·考茨基》（1884年2月4日），《馬克思恩格斯全集》第36卷，人民出版社，1974年，第98頁。借用這句話來檢討處于兩個時代（王朝國家時代、殖民主義時代）和兩種國際體系（天下主義、民族國家）夾縫中的“中國”認(rèn)知，以及與之關(guān)聯(lián)的中國歷史疆域界說，或可這樣認(rèn)為，殖民主義和民族國家的歷史疆域理論以及由此形成的線性歷史觀是在西方民族國家時代的背景下形成的，它可以用來解釋西方民族國家時代的歷史疆域形態(tài)，但絕不應(yīng)被視作一個絕對的、普遍性的原理，不能無條件地挪用過來解釋中國歷史疆域發(fā)展的一般進(jìn)程。毫無疑問，民族國家體系、殖民主義理論并不具有一種先驗(yàn)性的普遍意義，而是在特定環(huán)境、經(jīng)驗(yàn)條件下催生的規(guī)范性體系。我們承認(rèn)民族國家體系、殖民主義理論對于塑造歐美國家歷史疆域和當(dāng)代世界國家邊界的維系作用，但亦應(yīng)觀察到，民族國家體系、殖民主義理論并不具有歷史應(yīng)然的超越性，對于中國而言，王朝國家“大一統(tǒng)”的疆域觀維系中國歷史疆域形態(tài)的解釋尊重了中國的歷史、傳統(tǒng)和文化，無疑更具歷史合理性?；谏鲜隼碛桑接懼袊鴼v史疆域與近現(xiàn)代中國民族國家構(gòu)建時代邊疆治理等諸問題，切不可簡單地移植西方理論或概念。不言而喻，我們必須立足于本土的歷史資源與當(dāng)下的政治實(shí)踐，努力構(gòu)建符合中國實(shí)際的歷史疆域理論。

五、在歷史與現(xiàn)實(shí)之間的朝貢制度研究

幾十年前，美國歷史學(xué)家費(fèi)正清在考察古代中國對外關(guān)系問題的時候，創(chuàng)出了“中華世界秩序”理論。費(fèi)氏認(rèn)為，朝貢制度是古代中國處理周邊關(guān)系的一種“世界體系”，并曾在整個東亞地區(qū)形成認(rèn)同，影響迄于近代。參見John King Fairbank， eds.， The Chinese World Order： Traditional Chinas Foreign Relations， Cambridge： Harvard University Press， 1968.“朝貢制度”這一學(xué)術(shù)概念被提出之后，在國際學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了重要影響力，“學(xué)術(shù)同行稱引不綴”，已然成為“不朽之勢”。Pamela Crossley， “Review of Cherishing Men from Afar： Qing Guest Ritual and the Macartney Embassy of 1793，” Harvard Journal of Asiatic Studies， vol.57， no.2， 1997， pp.597～611.歐美研究中國歷史的學(xué)者，特別是研究中國對外關(guān)系的學(xué)者，大多接受了此理論。僅就亞洲而言，中、日、韓學(xué)者也深受其影響。日本學(xué)者一般多用“冊封體制”（見王貞平：《漢唐中日關(guān)系論》，臺北：文津出版社，1997年版“序言”部分）、“華夷秩序”（[日]信夫清三郎主編：《日本外交史》，商務(wù)印書館，1980年中譯本）等概念歸納中國古代外交的特征；韓國學(xué)者則沿用“朝貢制度”一詞，其中的佼佼者有全海宗等。全氏對中韓朝貢關(guān)系有深入的研究，主要有《漢代朝貢制度考》《韓中朝貢關(guān)系概觀》《清代韓中朝貢關(guān)系考》等文（后均收入[韓]全海宗：《中韓關(guān)系史論集》，中國社會科學(xué)出版社，1997年中譯本之中）。以中國為例，“朝貢制度”“朝貢貿(mào)易”等詞幾乎成為近些年中國學(xué)者進(jìn)行相關(guān)研究的常用術(shù)語，詳細(xì)評述可參見許建英：《中國世界秩序觀之影響及其與中國古代邊疆》，《中國邊疆史地研究》2006年第1期。相對于國外研究者從對外關(guān)系的角度闡釋朝貢制度，中國學(xué)者在研究該問題時，有自身的問題意識。

一般國內(nèi)研究者認(rèn)為，古代中國的朝貢制度建立在傳統(tǒng)的“天下觀”“大一統(tǒng)”理念和“華夏中心論”的基礎(chǔ)上，由邊疆地區(qū)推廣到鄰國，甚至遙遠(yuǎn)的國家。如果將“朝貢”視為一個體系，則在這個體系當(dāng)中，正如傳統(tǒng)的“五服制”所展現(xiàn)出來的那樣，作為宗主國的中國與各藩屬國有親疏、內(nèi)外之別。基于此種問題意識，有研究者提出，中國古代王朝的朝貢體系，可分為“內(nèi)圈”邊疆民族的朝貢制度與“外圈”周邊朝貢國的朝貢制度，二者具有兩種不同的政治屬性。判斷中國古代王朝朝貢制度“內(nèi)圈”與“外圈”的核心標(biāo)準(zhǔn)在于：一、是否被納入地方行政管理體系；二、是羈縻建置的君臣身份還是具有獨(dú)立性的藩屬國身份；三、是否存在政治隸屬關(guān)系；四、是發(fā)展為民族地區(qū)建置還是被條約體系所取代。程尼娜：《羈縻與外交：中國古代王朝內(nèi)外兩種朝貢體系——以古代東北亞地區(qū)為中心》，《史學(xué)集刊》2014年第4期。

按照上述標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)朝貢制度的“外圈”研究，顯然涉及古代中國對外關(guān)系。研究者認(rèn)識到，朝貢制度構(gòu)建了一種基于“華夷之辨”、以中國為中心而以他國為藩屬的不平等秩序，是一種等級關(guān)系的制度化形式。[美]吉爾伯特·羅茲曼主編：《中國的現(xiàn)代化》，陶驊等譯，江蘇人民出版社，2003年，第24頁。但必須認(rèn)識到，這種不平等性主要體現(xiàn)在朝貢表文和一套繁瑣的朝貢禮儀之中，本質(zhì)上雙方關(guān)系具有非強(qiáng)制性，重名不重實(shí)，“來者納之，去者不追”。David Shambaugh， “China Engages Asia： Reshaping the Regional Order，” International Security， vol.29， no.3， 2004/2005， pp.66～99.在政治方面，宗主國對藩屬國進(jìn)行“冊封”，并要求后者定期“朝貢”，但不干預(yù)各藩屬國的“內(nèi)治外交”，且以維護(hù)藩屬國安全為己任；[日]信夫清三郎：《日本政治史》第1卷，周啟乾譯，上海譯文出版社，1982年，第7～8頁；陳尚勝：《朝貢制度與東亞地區(qū)傳統(tǒng)國際秩序：以16-19世紀(jì)的明清王朝為中心》，《中國邊疆史地研究》2015年第2期。在經(jīng)濟(jì)方面，宗主國對各藩屬國實(shí)施“厚往薄來”原則，“對于貢國，朝貢有真正的經(jīng)濟(jì)價值，而對于中國來說則是使貢國處于服從地位的一種手段”。王鐵崖：《中國與國際法歷史與當(dāng)代》，《中國國際法年刊》，法律出版社，1991年，第1819頁。正是基于對朝貢制度本質(zhì)特征的深刻理解，諸多研究者提出，源自古代中國的朝貢體系與源自西方的殖民主義有本質(zhì)上的差異性：如果說朝貢制度以自愿性、非擴(kuò)張性為主要特征，那么殖民主義則與之相反，殖民主義體系中的宗主國在政治上強(qiáng)行對殖民地建立“保護(hù)權(quán)”，控制其內(nèi)政與外交，并在經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行剝削，將殖民地變成其原料產(chǎn)地和傾銷商品的市場。丁寧：《開展關(guān)于宗藩制度的研究》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》1985年第1期。

至于朝貢制度的“內(nèi)圈”研究，國內(nèi)中國邊疆史地研究領(lǐng)域的研究者多認(rèn)為，透過該問題的研究，可作為考察古代中央王朝與邊疆民族之關(guān)系的一個面向，理解“華夏”“四夷”的基本內(nèi)涵，并能夠?yàn)檠芯恐袊鴼v史疆域的形成和發(fā)展提供實(shí)證的典范。參見李大龍：《關(guān)于藩屬體制的幾個理論問題——對中國古代疆域理論發(fā)展的理論闡釋》，《學(xué)習(xí)與探索》2007年第4期。周書燦通過對商代外服制的考察指出，商代外服制是一種藩屬體制，類似漢唐時期以原始性和松散性為特征的間接管理和統(tǒng)治的羈縻制度。在外服制的藩屬體制下，商朝四土的政治疆域極其模糊。伴隨著商朝國力的盛衰和對四土政治、軍事經(jīng)營的推進(jìn)與收縮，商朝疆域經(jīng)常處于變動之中。周書燦：《從外服制看商代四土的藩屬體制與主權(quán)形態(tài)》，《中國邊疆史地研究》2010年第3期。祁美琴透過對明清兩代朝貢制度的比較研究，探討了朝貢制度內(nèi)、外圈層結(jié)構(gòu)變化的問題，提出：“清代雖然延續(xù)了明代的朝貢制度，但實(shí)質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為一種處理與周邊國家關(guān)系的政治方式，剔除了明代中原王朝與邊疆民族之間、中國與西洋諸國之間形成的藩屬關(guān)系。”祁美琴：《對清代朝貢體制地位的再認(rèn)識》，《中國邊疆史地研究》2006年第1期。

迄至近代，朝貢制度的命運(yùn)是研究者關(guān)注的一個重要問題。對于該問題，多數(shù)研究者透過實(shí)證性研究指出，受“條約體系”的沖擊，中華帝國曾經(jīng)的“屏藩”朝貢諸國紛紛“獨(dú)立”，“朝貢”遂成為一個歷史名詞，維系數(shù)個世紀(jì)之久的“中華世界秩序”亦隨之土崩瓦解。Suisheng Zhao， Power Competition in East Asia： From the Old Chinese World Order to Post-Cold War Regional Multipolarity， New York： Palgrave Macmillan， 1997； Key-Hiuk Kim， The Last Phase of the East Asian World Order， Berkeley： University of California Press， 1980， pp.328～351；李云泉：《朝貢制度史論：中國古代對外關(guān)系體制研究》，新華出版社，2004年，第312～313頁。為此，有研究者專門考察了近代以來基于“中華世界秩序”原理的“朝貢制度”與基于“國際法”的西方“殖民體系”之間的碰撞和交鋒。張啟雄：《東西國際秩序原理的差異：“宗藩體系”對“殖民體系”》，《“中央研究院”近代史研究所集刊》2013年第3期。對于朝貢制度的命運(yùn)問題，馮建勇通過對戰(zhàn)后國民政府統(tǒng)合坎巨提的研究，考察了這一時期國民政府（包括新疆省政府）對于坎巨提政治歸屬問題的主觀認(rèn)識及外交實(shí)踐，指出：“盡管傳統(tǒng)帝國的身影已漸行漸遠(yuǎn)，但帝國時期的‘朝貢體系仍然微妙地影響著國民政府的政治與外交實(shí)踐?！瘪T建勇：《想象的朝貢記憶與現(xiàn)實(shí)的主權(quán)訴求：1946-1948年坎巨提內(nèi)附問題研究》，《東吳歷史學(xué)報》（臺北）2013年總第30期。

綜合上述考察可知，40年來中國邊疆史地研究者對朝貢制度的探討，主要集中在三個方向：一是從實(shí)證性研究的視角出發(fā)，考察歷史時期中央政府對邊疆民族地區(qū)的治理，以及中原王朝與周邊地區(qū)的交往；二是基于疆域理論研究的維度，考察朝貢制度的內(nèi)涵、特征及其對中國歷史疆域的形成、發(fā)展研究的指導(dǎo)性意義；三是從古今銜接的視角，探討朝貢制度的近現(xiàn)代命運(yùn)。

新世紀(jì)以來，隨著中國的強(qiáng)勢崛起，中國如何看待現(xiàn)存的國際秩序，如何參與建構(gòu)未來的國際秩序，已經(jīng)成為世界矚目的重要問題。在此背景下，國際政治學(xué)研究者開始思考一個問題：歷史時期以中國中央王朝為中心、基于朝貢制度而構(gòu)建的“中華世界秩序”對于當(dāng)下乃至未來國際秩序的重塑是否具有啟發(fā)性？對于該問題，有研究者指出，朝貢秩序的建構(gòu)與維系清晰地表明，“中國對其文明的信念并無類似開化別處世界和承擔(dān)這一責(zé)任的那種富有侵略性的使命感”。Mark Mancall， China at the Center： 300 Hundred Years of Foreign Policy， New York： The Free Press， 1984， p.7.正緣于朝貢制度擁有此類歷史遺產(chǎn)，一些國際政治學(xué)、國際關(guān)系研究領(lǐng)域的研究者聲稱，從事朝貢制度的研究，其目的乃是為了從中尋找靈感，以化解當(dāng)下中國與周邊國家政治關(guān)系緊張的現(xiàn)實(shí)；從更廣闊的視野來觀察，或是為當(dāng)今乃至未來緊張的國際關(guān)系尋找一種具有較強(qiáng)親和力的國際關(guān)系理論模型。顯而易見，他們堅(jiān)信現(xiàn)代中國與中華帝國具有歷史上的連續(xù)性，而且這一連續(xù)性會以帝國的形式在21世紀(jì)的世界秩序中發(fā)揮積極作用。參見張勇進(jìn)等：《作為國際社會的朝貢體系》，《國際政治科學(xué)》2012年第3期。對于該問題，有學(xué)者指出，“天下和合”“王道”作為中國傳統(tǒng)國際秩序觀的核心理念，為當(dāng)代中國“思考國際秩序問題提供了歷史積淀、世界維度及理論基石；中國應(yīng)以現(xiàn)代視角汲取傳統(tǒng)觀念的精髓，將之運(yùn)用于當(dāng)代國際秩序觀的構(gòu)建與完善”（肖晞、董賀：《中國傳統(tǒng)國際秩序觀及其當(dāng)代啟示》，《復(fù)旦國際關(guān)系評論》2014年第1期）。另有研究者明確提出，當(dāng)前構(gòu)建以中國為中心的“中華世界秩序”正當(dāng)其時（張啟雄：《超越朝貢體制：回歸中華世界秩序原理》，《文明的和諧與共同繁榮——中國與世界：傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)與未來》論文集，2014年）。

當(dāng)“朝貢體系”的研究在國際政治研究領(lǐng)域如火如荼地次第展開之際，亦有研究者對“朝貢體系”說提出了質(zhì)疑，認(rèn)為傳統(tǒng)東亞秩序是一個共生體系或秩序，地區(qū)內(nèi)各國無論大小、強(qiáng)弱，均能在這一體系中找到自己的適當(dāng)位置。這一體系又是多中心的，并非單一中心的等級秩序。構(gòu)成東亞內(nèi)生體系的框架以及這種內(nèi)生秩序運(yùn)作方式的要素主要包括多種互動方式、朝貢貿(mào)易、自愿交往、和平共生以及共同合法性，其中每一方面都具有豐富的內(nèi)容，它們是構(gòu)成和維系這一共生體系的原理，也是東亞內(nèi)生秩序不同于世界其他地區(qū)秩序的特征。任曉：《論東亞“共生體系”原理——對外關(guān)系思想和制度研究之一》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2013年第7期。此外，我們還觀察到，亦有研究者將朝貢體系理論用于解讀美國與世界其他部分之間的關(guān)系，認(rèn)為美國創(chuàng)立了世界上有史以來最為成功的朝貢體系。作為有史以來所建立的最廣泛的正式和非正式聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)的輪軸或中心，美國向其盟友和伙伴（或朝貢國）提供軍事保護(hù)及經(jīng)濟(jì)上的市場準(zhǔn)入。作為這些努力的回報，美國直接尋求的貢品一方面是它被承認(rèn)是唯一的強(qiáng)權(quán)或霸主，另一方面則是其他國家效仿其政治形態(tài)和理念。鄺云峰、劉若楠：《美國的朝貢體系》，《國際政治科學(xué)》2013年第4期。

總體來看，最近十年間，朝貢制度研究已然成為一個前沿學(xué)術(shù)問題。探討其內(nèi)在緣由，乃因兩個方面的因素：一是20世紀(jì)80年代以來中國邊疆史地研究者一直將朝貢制度的研究作為一個重要的疆域理論予以對待，持續(xù)發(fā)力，久久為功；二是新世紀(jì)以來中國和平崛起，作為對現(xiàn)實(shí)政治的一種因應(yīng)，研究者開始重視歷史上以中國為中心構(gòu)建的“中華世界秩序”。無論是歷史學(xué)界宏觀的縱向考察、微觀的個案分析，抑或國際關(guān)系與國際政治學(xué)界的理論構(gòu)想，皆表明朝貢話語和朝貢體系具有多樣性的特征。至于理念與現(xiàn)實(shí)如何對接、能否重疊，因時而異、因勢而異。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克·曼考爾早就指出：“不能根據(jù)西方的習(xí)俗和實(shí)踐解釋朝貢制度。如果想在傳統(tǒng)中國的制度或觀念中發(fā)現(xiàn)與現(xiàn)代西方相同的東西，就會造成誤解：它們也許在結(jié)構(gòu)或功用方面比較相似，但是，如果放在傳統(tǒng)的儒家社會和現(xiàn)代西方社會的語境中加以考察，就會看到它們可能有著迥然不同的意義。朝貢制度更適合從傳統(tǒng)中國的語匯和制度出發(fā)從整體上加以理解?！盵美]馬克·曼考爾：《清代朝貢制度新解》，[美]費(fèi)正清主編，杜繼東譯：《中國的世界秩序：傳統(tǒng)中國的對外關(guān)系》，中國社會科學(xué)出版社，2010年，第58頁。對于該問題，中國學(xué)者亦表達(dá)了一絲擔(dān)憂。李云泉即指出，不管中國是否曾為東亞中心的命題在多大程度上成立，但若一味使用“功利化的西方現(xiàn)代政治話語”解讀朝貢體制，并一切以實(shí)力和政治為指歸，則極易掩蓋不同時空下古代朝貢制度及其衍生的雙邊關(guān)系的多樣性、差異性，從而導(dǎo)致這一業(yè)已消失的東亞國際關(guān)系體制的失真。李云泉：《話語、視角與方法：近年來明清朝貢體制研究的幾個問題》，《中國邊疆史地研究》2014年第2期。不言而喻，對朝貢制度的認(rèn)知，應(yīng)注意這一名詞產(chǎn)生的時間和空間，如果不加區(qū)別地加以使用，則可能陷入“誤用”“濫用”的境地。顯然，無論是作為“中華的世界秩序”，抑或是作為“東亞的國際體系”，朝貢體系所承擔(dān)的亞洲的歷史模式在時間上和空間上都難以在當(dāng)前的東亞地區(qū)回光返照。

結(jié)語

改革開放40年來，中國邊疆史地研究得到了長足發(fā)展，大量優(yōu)秀論著的涌現(xiàn)及其表現(xiàn)出來的研究縱深之拓廣，不僅推動了中國邊疆學(xué)學(xué)科構(gòu)建的進(jìn)程，也促進(jìn)了一些重大歷史疆域理論問題的研究，還形成了最新的中國邊疆史地研究理論和方法。具體來說，中國邊疆史地研究呈現(xiàn)出以下五個方面的特色：（1）出于推進(jìn)中國邊疆史地研究的強(qiáng)烈愿望，并受益于40年來中國邊疆史地研究的繁榮發(fā)展，一門新興的邊緣交叉學(xué)科——中國邊疆學(xué)的構(gòu)筑被提上日程，吸引了諸多前沿學(xué)者的注意力；（2）突破本土性邊疆研究知識構(gòu)架的局限，以一種全球性的多元化視角汲取國外邊疆理論的營養(yǎng)，加強(qiáng)對國外邊疆理論源流考鏡和前沿成果的追蹤，積極開展馬克思主義國家與邊疆理論、歷史疆域理論研究；（3）逐步?jīng)_破傳統(tǒng)“中原中心”史觀和西方“殖民”史觀的束縛，從邊疆觀中國，以邊疆為本位（中心）來考察中國邊疆的歷史地位與現(xiàn)實(shí)發(fā)展；（4）在古今與中西之間檢討處于兩個時代（王朝國家時代、殖民主義時代）和兩種國際體系（天下主義、民族國家）夾縫中的“中國”認(rèn)知，以及與之關(guān)聯(lián)的中國歷史疆域界說，進(jìn)而構(gòu)建基于中國經(jīng)驗(yàn)的歷史疆域理論；（5）在歷史與現(xiàn)實(shí)之間考鏡以朝貢制度為核心的“中華世界秩序”，希冀服務(wù)于當(dāng)下乃至未來國際秩序的構(gòu)建。

當(dāng)然，亦應(yīng)認(rèn)識到，盡管40年來中國邊疆史地研究工作者為推動邊疆研究做了很多有價值的工作，但這種嘗試目前仍然處于一種初始階段，諸多現(xiàn)實(shí)問題尚需進(jìn)一步探索和解決：

（1）相關(guān)領(lǐng)域的研究基礎(chǔ)仍然十分薄弱，比如歷史時期，在中國與周邊藩屬關(guān)系和朝貢體系的指引下，中國邊疆與周邊地區(qū)形成了許多相互交流、相互繼承、我中有你、你中有我的同類、同質(zhì)性歷史文化，例如高句麗歷史文化、成吉思汗歷史文化、銅鼓歷史文化。這一類歷史文化既是中國的邊疆民族文化，又在今天周邊國家的歷史敘述中不可缺少。如何看待和界定這一類邊疆歷史文化，對于雙方來說都有一個“理順”的問題。（2）中國邊疆史地理論研究亟待拓展與深入，諸如統(tǒng)一多民族國家理論、多元一體中華民族理論、歷史疆域理論、邊疆治理理論等尚未形成完整的體系，為此應(yīng)基于中國自身的經(jīng)驗(yàn)與探索，推進(jìn)中國邊疆學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系建設(shè)，破解“中原中心主義”“西方殖民主義”史觀提倡的“中國乃漢族國家”“長城以北非中國”等錯誤思潮，用以破解西方學(xué)者的話語權(quán)，梳理自古至今中國邊疆形態(tài)與疆域范圍，充分展現(xiàn)中國自古以來就是統(tǒng)一多民族國家的事實(shí)。（3）國內(nèi)主要邊疆史地研究學(xué)術(shù)力量圍繞中國邊疆學(xué)學(xué)科構(gòu)筑問題全力攻關(guān)的同時，仍缺乏長期有效的合作、交流機(jī)制，以至于學(xué)術(shù)研究中存在著信息交流不暢、資料數(shù)據(jù)難以共享、選題重復(fù)、學(xué)術(shù)資源利用率低等突出問題。有必要以馬克思主義為指導(dǎo)，將歷史學(xué)、民族學(xué)、社會學(xué)、國際法、政治學(xué)、國際關(guān)系學(xué)、地緣政治學(xué)等理論與方法納入邊疆研究視野，打造跨學(xué)科的學(xué)術(shù)研究平臺，超越已有研究成果的單一學(xué)科的局限性，通過對中國邊疆學(xué)基本原理的探索，構(gòu)筑一個具有開放性、多學(xué)科視野的中國邊疆學(xué)學(xué)科框架。（4）面向未來的中國邊疆史地研究，不僅要有深厚的學(xué)術(shù)性研究做底蘊(yùn)，同時還應(yīng)展現(xiàn)其與現(xiàn)實(shí)契合的一面?；诖?，一方面需探索邊疆治理思想與實(shí)踐的潛力與局限性，希冀服務(wù)于政府當(dāng)前各種邊疆政策與作為的進(jìn)一步完善，以期臻于更好的未來；另一方面，還應(yīng)在“一帶一路”建設(shè)的背景下，及時把握國外相關(guān)先行研究前沿動態(tài)，正確認(rèn)識、理解邊疆與中國乃至世界的聯(lián)系，探討以邊疆為重要載體，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體、睦鄰友好與互信合作的可行性。未來很長一段時期內(nèi)，構(gòu)建中國邊疆學(xué)仍應(yīng)成為我們努力的目標(biāo)，這需要我們一方面細(xì)致梳理中國邊疆研究學(xué)術(shù)思想史，從歷史當(dāng)中汲取有益的經(jīng)驗(yàn)，另一方面從動態(tài)的視角認(rèn)知新時期乃至未來邊疆省區(qū)面臨的新形勢、新問題，著重展望中國邊疆學(xué)研究如何回應(yīng)“變化中的邊疆”，深入闡釋重塑邊疆的重要變量，回答“變化中的邊疆”所面臨的重要理論問題。

作者單位：浙江師范大學(xué)歷史系、環(huán)東海與邊疆研究院

責(zé)任編輯：黃曉軍