摘 要 本文針對(duì)保險(xiǎn)法上禁反言原則的研究，將從禁反言的相關(guān)概述入手，結(jié)合其概念、產(chǎn)生與構(gòu)成要件，對(duì)保險(xiǎn)法上的禁反言原則應(yīng)用范圍、應(yīng)用條件做出深入分析。其次，本文將結(jié)合適用禁反言原則限制等內(nèi)容，對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法引入禁反言原則的必要性與可行性建議展開(kāi)論述。希望本文的研究，能為我國(guó)《保險(xiǎn)法》相關(guān)立法的制度設(shè)計(jì)提供參考性建議。

關(guān)鍵詞 保險(xiǎn)法 禁反言原則 法律 強(qiáng)制性 合理預(yù)期理論

作者簡(jiǎn)介：張楚凡，東華理工大學(xué)2017級(jí)法律碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.286

一、禁反言的相關(guān)概述

（一）禁反言的概念

在英美法等國(guó)家，禁反言主要被分為兩種情況，一是允諾禁反言，指的是一個(gè)人以其行為與言論使他人相信，就可默認(rèn)為其行為辦事是安全的。二是衡平禁反言，指的是一方向相對(duì)人進(jìn)行虛假意思表示，進(jìn)而使相對(duì)人產(chǎn)生依賴，為保護(hù)這種信賴，法院會(huì)禁止虛假一方相左的陳述。在我國(guó)，由于《保險(xiǎn)法》中的投保方不可只信賴保險(xiǎn)人虛假陳述，因此，禁反言的概念被我國(guó)確定為：保險(xiǎn)人在訂立合同中對(duì)事實(shí)作出錯(cuò)誤行為或陳述向投保方表示保險(xiǎn)合同有效，且產(chǎn)生合理依賴，而在此之后不可以同類事件與緣由否認(rèn)保險(xiǎn)合同法律效力。

（二）禁反言的產(chǎn)生與確立

在英美法系合同法當(dāng)中，禁反言是最早出現(xiàn)的一項(xiàng)概念，后被引入到保險(xiǎn)法中，其核心要素就是合理依賴，禁反言原則是作為對(duì)價(jià)原則反面產(chǎn)生的，其目的是對(duì)無(wú)對(duì)價(jià)允諾的強(qiáng)制執(zhí)行。禁反言的產(chǎn)生過(guò)程涉及到四個(gè)案例：一是1602年英國(guó)的屏乃爾案，對(duì)該案的判決書(shū)理由則是“缺乏對(duì)價(jià)”，由此形成了“屏乃爾規(guī)則”。二是1854年的喬丹訴尼案，該案中第一次提到了禁反言理論與規(guī)則。三是?？怂乖V比爾案，該案例使屏乃爾規(guī)則陷入爭(zhēng)議。四是1947年的高樹(shù)案。該案正式確立了允諾禁反言原則，并且應(yīng)用在后續(xù)一些案例中，得到了鞏固和完善。

（三）禁反言的構(gòu)成要件

在保險(xiǎn)法中，禁反言應(yīng)具備三個(gè)構(gòu)成要件：第一，被保險(xiǎn)者或投保人信賴保險(xiǎn)人的行為與陳述。第二，投保方對(duì)保險(xiǎn)人的錯(cuò)誤行為或陳述產(chǎn)生合理信賴。例如，在進(jìn)一步支付保費(fèi)過(guò)程中，基于法律制度的優(yōu)勢(shì)，保險(xiǎn)人往往能夠促成交易，且在事故發(fā)生后不當(dāng)行使抗辯，雖可獲得短期效益，但仍屬于飲鴆止渴，使投保方的公平權(quán)益受損害。第三，在訂立合同中，保險(xiǎn)人對(duì)事實(shí)作出錯(cuò)誤的行為或陳述，以此成人合同法律效力。例如，《保險(xiǎn)法》第16條第2條款規(guī)定：“投保人因過(guò)失或故意未履行前款規(guī)定告知義務(wù)的，會(huì)對(duì)保險(xiǎn)人承?；虮ＹM(fèi)率的決策產(chǎn)生一定影響”。

二、保險(xiǎn)法上的禁反言原則的應(yīng)用

（一）禁反言原則的合理預(yù)期理論

禁反言是英美合同法中的重要原則，正是由于合理預(yù)期理論，該原則才被引入到合同法當(dāng)中，進(jìn)而滿足保險(xiǎn)人的期待。合理預(yù)期理論是1896年被Stommon Darling在英國(guó)提出的，他的主張就是：保險(xiǎn)單在進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵照被保險(xiǎn)人的合理期待。在當(dāng)時(shí)，該主張并未得到認(rèn)可，直到1947年，Garnet首次對(duì)“合理期待”做出解釋：“在檢查合同條款時(shí)，保險(xiǎn)申請(qǐng)人、受益人、被保險(xiǎn)人的合理期待與保險(xiǎn)合同相沖突時(shí)，應(yīng)以當(dāng)事人合理期待作為合同解釋的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，進(jìn)而保障投方利益”。

（二）禁反言原則的應(yīng)用范圍與類型

禁反言原則被劃分為多種類型，如司法禁反言、衡平禁反言、契據(jù)禁反言、允諾禁反言等，具有廣泛的應(yīng)用范圍，但在保險(xiǎn)法中，該原則具有特殊性。從時(shí)間維度上分析，該原則可應(yīng)用于保險(xiǎn)事故發(fā)生后的理賠階段、締結(jié)階段、存續(xù)階段等。從應(yīng)用對(duì)象上分析，禁反言原則可平衡保險(xiǎn)合同當(dāng)事者雙方利益，矯正不平等權(quán)利配置，限制具有優(yōu)勢(shì)的一方，且對(duì)弱勢(shì)一方提供特殊性保護(hù)等。

（三）禁反言原則的三條應(yīng)用條件

基于禁反言原則的適用范圍，可將其應(yīng)用條件劃分為三點(diǎn)：第一，保險(xiǎn)方的承諾或行為使投保方產(chǎn)生合理信賴，這是該原則適用的首要條件。一方面，投保方相信保險(xiǎn)方，且對(duì)其產(chǎn)生合理依賴。另一方面，保險(xiǎn)方承諾及行為具有誤導(dǎo)性，這是客觀性因素。第二，在保險(xiǎn)合同履行中，保險(xiǎn)方的作為情況，如言語(yǔ)、行為等方面具有暗示作用。第三，基于合理信賴或不作為，投保方會(huì)處于十分不利的境遇，甚至是權(quán)益上受到損害，這種損害可能是潛在的。為了避免損害的發(fā)生，有必要對(duì)保險(xiǎn)方反言加以禁止。

三、適用禁反言原則的限制

（一）對(duì)騙保及其適用方式的限制

保險(xiǎn)禁反言可直接體現(xiàn)最大誠(chéng)信原則，對(duì)于保險(xiǎn)的欺詐行為，禁反言原則是絕對(duì)排斥的。因此，一旦出現(xiàn)保險(xiǎn)同謀欺詐行為，無(wú)論是保險(xiǎn)代理人，還是保險(xiǎn)消費(fèi)者，都無(wú)法得到禁反言原則與規(guī)則中的合法保護(hù)。對(duì)于使用方式的限制，禁反言原則無(wú)法成為獨(dú)立訴因，其具有抗辯性，即投保一方不可將禁反言作為緣由提起訴訟。例如，高樹(shù)案 中，其裁定就充分說(shuō)明了禁反言不可作為攻擊性武器，而是應(yīng)該用作抵御攻擊的保護(hù)盾。

（二）公序良俗原則的限制

公序良俗原則的限制是針對(duì)保險(xiǎn)案件中常常引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。因此在我國(guó)的保險(xiǎn)法規(guī)定中，被保險(xiǎn)者或投保人與保險(xiǎn)合同之間必須具有合同利益關(guān)系。也就是說(shuō)，缺乏保險(xiǎn)利益的保險(xiǎn)合同是被禁止的，因而如果允許保險(xiǎn)人享有與之相關(guān)的撤銷(xiāo)權(quán)，受益人或被保險(xiǎn)方很有可能因?yàn)槔娴墨@取故意制造事故騙保，造成保險(xiǎn)合同風(fēng)險(xiǎn)顯著增高。 除此之外，如果不以公序良俗原則加以限制，在保險(xiǎn)糾紛中甚至可能發(fā)生以侵害未成年的人身權(quán)利來(lái)獲取保險(xiǎn)理賠的惡性事件。這在重復(fù)保險(xiǎn)制度或超額保險(xiǎn)等制度中同樣適用。

（三）代理人授權(quán)范圍的限制

要想使保險(xiǎn)人與其代理人的行為具有相同的法律效力，存在一個(gè)重要前提，即在對(duì)代理人的授權(quán)當(dāng)匯總，保險(xiǎn)人并未排斥代理人對(duì)這一行為的實(shí)施。并且，在授權(quán)委托書(shū)當(dāng)中，若其中對(duì)保險(xiǎn)人行使的權(quán)限做出了規(guī)定，那么代理人則不可行使。一旦代理人對(duì)該行為加以實(shí)施，保險(xiǎn)者一方有權(quán)利對(duì)其效力進(jìn)行否定。例如，英國(guó)人壽保單所有聲明，對(duì)于保險(xiǎn)單內(nèi)容及其放棄權(quán)利，僅限總經(jīng)理及副總經(jīng)理?yè)碛?。也就是說(shuō)，保險(xiǎn)的代理人無(wú)權(quán)對(duì)保單內(nèi)容及其權(quán)利進(jìn)行變更。此時(shí)，保單的消費(fèi)者就無(wú)法根據(jù)禁反言原則，保證允諾的有效性。

四、我國(guó)保險(xiǎn)法引入禁反言原則的借鑒

（一）可適用禁反言原則的具體個(gè)案

2016年5月，原告李某與被告某保險(xiǎn)公司簽訂了一份人壽保險(xiǎn)合同，雙方約定，從合同簽訂日起，投保人應(yīng)每月分期交付一定數(shù)額保險(xiǎn)費(fèi)用，若投保人超過(guò)2個(gè)月未交付，保險(xiǎn)合同則中止效力。然而，李某在交付保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，并未執(zhí)行合同的約定，而是在8月之后開(kāi)始繳納5-8月份保險(xiǎn)費(fèi)，此后便按季度進(jìn)行交付。在此過(guò)程中，保險(xiǎn)公司并未提出異議，而是繼續(xù)接受李某的保險(xiǎn)費(fèi)。次年，李某發(fā)生了約定的保險(xiǎn)事故，并向保險(xiǎn)公司提出理賠，保險(xiǎn)公司則以李某未按時(shí)繳納保費(fèi)為由拒絕給付保險(xiǎn)金。

對(duì)于此李某與某保險(xiǎn)公司人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同糾紛案，實(shí)際是符合保險(xiǎn)人因真實(shí)允諾被禁反言的情形的。首先，李某先違反了保險(xiǎn)合同義務(wù)，保險(xiǎn)公司是有權(quán)提出合同中止的。然而，保險(xiǎn)公司未在李某的逾期繳納保費(fèi)的行為提出異議，反而屢次接受，其行為使李某相信保險(xiǎn)公司無(wú)意堅(jiān)持原有合同權(quán)利。保險(xiǎn)公司的這種行為，應(yīng)被認(rèn)定放棄主張合同效力中止權(quán)利。最后，李某對(duì)保險(xiǎn)公司善意的信賴，使其帶來(lái)利益上的損害，因此，法院應(yīng)當(dāng)判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。

（二）我國(guó)保險(xiǎn)法引入禁反言原則的必要性解讀

我國(guó)保險(xiǎn)法引入禁反言原則具有法律意義，其必要性主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

第一， 有利于彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法的不足。從1978年逐漸恢復(fù)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)開(kāi)始至今，我國(guó)的保險(xiǎn)法正逐漸走向完善，但仍然存在不足。例如，在保險(xiǎn)人違反說(shuō)明義務(wù)中，保險(xiǎn)法近幾年對(duì)免責(zé)條款的效力產(chǎn)生做出的簡(jiǎn)單規(guī)定，有為權(quán)利與義務(wù)平等原則之嫌，被保險(xiǎn)人、投保人等與保險(xiǎn)公司之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系并未得到公平確認(rèn)。

第二， 有利于對(duì)保險(xiǎn)人主導(dǎo)保險(xiǎn)合同的優(yōu)勢(shì)一方加以抑制。我國(guó)當(dāng)前，由于保險(xiǎn)公司怠于行使權(quán)利、疏于審查，或者是保險(xiǎn)代理人的誤導(dǎo)等，使保險(xiǎn)業(yè)普遍存在“投保容易，索賠難”的現(xiàn)象。在保險(xiǎn)公司強(qiáng)勢(shì)地位的對(duì)比下，被保險(xiǎn)人、投保人或受益人的利益就很容易受到損害。因此，將禁反言引入到保險(xiǎn)法中，可以有效的對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人力量進(jìn)行平衡。

第三，有利于貫徹保險(xiǎn)法的最大誠(chéng)信原則，并將其具體化，通過(guò)限制保險(xiǎn)人的權(quán)利，明確原則適用條件操作性，以最大程度實(shí)現(xiàn)法律正義。另外，該原則的引入有助于對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法的合同效力制度與責(zé)任等制度進(jìn)行完善，糾正法律與現(xiàn)實(shí)對(duì)應(yīng)的偏頗。

（三）我國(guó)保險(xiǎn)法引入禁反言原則的可行性建議

在引入禁反言原則時(shí)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)將該原則作為最大誠(chéng)信原則的下位原則，并將保證、告知等誠(chéng)信原則內(nèi)容進(jìn)行具體化與并列化。首先，我國(guó)要對(duì)因保險(xiǎn)人錯(cuò)誤陳述而允諾等情形的禁止反言進(jìn)行明確規(guī)定，例如，當(dāng)保險(xiǎn)人將合同事實(shí)向被保險(xiǎn)人做錯(cuò)誤陳述時(shí)，放棄本可以向投保人的合同權(quán)利，以致于保險(xiǎn)人不受允諾約束，這將對(duì)投保人利益造成損害。其次，由于我國(guó)保險(xiǎn)法中并未明確體現(xiàn)出誠(chéng)信原則特殊要求，因此，在保險(xiǎn)法的立法當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)做出明確的宣誓性規(guī)定，例如，規(guī)定保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人在履行義務(wù)或行使權(quán)力時(shí)，應(yīng)以最大誠(chéng)信為原則。最后，為了避免禁反言的濫用，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在投保人獲取正當(dāng)法律救濟(jì)時(shí)，對(duì)其做出義務(wù)性規(guī)定。

五、結(jié)論

為了糾正我國(guó)《保險(xiǎn)法》當(dāng)前對(duì)禁反言原則理解的偏差，本文將保險(xiǎn)法上的禁反言原則及其應(yīng)用建議作為主要研究?jī)?nèi)容，在對(duì)禁反言產(chǎn)生、構(gòu)成要件進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，從明確表述“最大誠(chéng)信原則”、明確規(guī)定因保險(xiǎn)大錯(cuò)誤陳述等被禁止反言情況、對(duì)投保人、受益人、被保險(xiǎn)人依照該原則獲得救濟(jì)時(shí)行使義務(wù)性規(guī)定等可行性建議方面做出系統(tǒng)探究。研究結(jié)果表明：我國(guó)保險(xiǎn)法引入禁反言原則不僅有利于抑制保險(xiǎn)人主導(dǎo)合同，彌補(bǔ)現(xiàn)行保險(xiǎn)法的不足，而且還有利于貫徹保險(xiǎn)法的最大誠(chéng)信原則，對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法的合同效力制度及責(zé)任制度加以完善。在未來(lái)，還需進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)法上的禁反言原則的研究，促使禁反言原則能夠真正在《保險(xiǎn)法》中發(fā)揮維護(hù)公正的作用。

注釋：

高樹(shù)案：高樹(shù)屋有限公司于一九三七年從倫敦中心物業(yè)信托有限公司租了一幢單位，租金為每年2500。由于戰(zhàn)爭(zhēng)期間倫敦遭到猛烈轟炸，財(cái)產(chǎn)入住率大大低于正常水平。因此，雙方于1940年1月達(dá)成書(shū)面協(xié)議，將租金減半。然而，該協(xié)定沒(méi)有規(guī)定這一減少租金的適用期限。在公寓沒(méi)有完全被占用的情況下，高樹(shù)支付了租價(jià)下降的代價(jià)，但到1945年，公寓已經(jīng)完全被占用。倫敦中心區(qū)提起訴訟，要求從此時(shí)起（1945年最后兩個(gè)季度）支付全部租金。最終裁定：在高等法院，丹寧法官裁定，自1945年年中所有單位被占用時(shí)起，應(yīng)繳付全部租金。

樊小春.論英美保險(xiǎn)法中的禁止抗辯原則.山東大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文.第32頁(yè).

參考文獻(xiàn)：

[1]李文迪.禁反言原則下未成年人民事行為認(rèn)定的困境與出路——以“熊孩子”天價(jià)打賞主播類型案例分析.法制博覽.2018，12（4）.

[2]趙錦、趙偵岑.淺析保險(xiǎn)法中禁反言條款的適用以及潛在道德風(fēng)險(xiǎn)——以何麗紅訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司案為例.卷宗.2015，2（8）.

[3]梁卓.論禁止反言在國(guó)際爭(zhēng)端解決中的適用——基于對(duì)常設(shè)國(guó)際法院與國(guó)際法院判例的考察.法大研究生.2015，4（11）.

[4]佟巍、李艷艷.由最高人民法院關(guān)于侵犯專利權(quán)糾紛案件中“禁止反悔原則”的案例淺析該原則的適用方式//2014年中華全國(guó)專利代理人協(xié)會(huì)年會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇.2014，3（8）.

[5]謝明.奧運(yùn)會(huì)參賽資格案的國(guó)際仲裁審查原則探析——從CAS的案例出發(fā).法學(xué)評(píng)論.2016（6）.

[6]駱歡.試論保險(xiǎn)法中最大誠(chéng)信原則的完善——以棄權(quán)和禁止反言為例.今日湖北旬刊.2015（7）.