鐘靈娜 耿 曙

內(nèi)容提要 政治精英流動是政治體制的重要特征之一。本文利用省級黨政職務地位高低與地區(qū)資源、官員個人資質(zhì)等數(shù)據(jù)，從上級政府派任與考察官員的角度闡釋了中國黨政精英的發(fā)展邏輯。研究發(fā)現(xiàn)，各省書記一職的相對地位與該地區(qū)的資源稟賦密切相關(guān)；省長地位則不受地區(qū)綜合資源影響，而是表現(xiàn)為與歷任官員的個人資質(zhì)密切相關(guān)。盡管黨政系統(tǒng)分工有所不同，但從發(fā)展路徑來看，二者緊密相連，省長處于考察階段，條件好的省長可以進一步進入黨務系統(tǒng)，黨政之間輪序晉升，形成獨具特色的一元化精英發(fā)展模式。

引 言

一般認為，地區(qū)資源稟賦越好，該地區(qū)領(lǐng)導的政治地位也越高。薄智躍基于各省領(lǐng)導進入中央委員會的情況計算了各省的中央委員指數(shù)，發(fā)現(xiàn)該指數(shù)與轄區(qū)大小、經(jīng)濟資源等密切相關(guān)，但薄氏的統(tǒng)計并未區(qū)分黨政職位，似乎默認一省書記與省長在全國的地位一致(Bo，2002)。而根據(jù)耿曙等人對各省書記與省長職位的測評①，同一省的書記與省長在全國地位的排序并不完全一致(耿曙等，2014)，例如廣東省書記的排名僅次于北京、上海之后，但省長排名卻是在相對靠后的位置。福建、黑龍江等省書記的排名位列中后段，但省長的排名卻十分靠前。

黨政領(lǐng)導的地位落差從表面上看可能與黨政分工與分途發(fā)展有關(guān)。瓦爾德和臧小偉等人建立了一個基于二元途徑的精英流動理論來解釋中國精英在改革開放之后的變化(Walder,1995;Zang,2004)。瓦爾德(1995：309-328)認為，在中國精英中存在兩種不同的職業(yè)路徑：政治忠誠和專業(yè)技能，前者導向行政職位和政治特權(quán)，后者導向缺乏政治權(quán)力的各專業(yè)職位(例如大學教授、專家)。臧小偉(2004)將二元精英選拔模式進一步擴展到政治精英內(nèi)部的黨政部門之間，認為黨政二元的領(lǐng)導體制本身賦予中國政體“政治治理”與“專業(yè)管理”的雙重特性，因此能夠靈活應對政治穩(wěn)定與經(jīng)濟發(fā)展的挑戰(zhàn)。但臧小偉只強調(diào)了黨政部門間的分工，按照這樣的發(fā)展模式，黨務系統(tǒng)與政府系統(tǒng)必然呈現(xiàn)分途發(fā)展的趨勢，走向政治與技術(shù)的專業(yè)化。

就中國的實際情況而言，黨政分工并不必然導致二元分途發(fā)展。首先，從升遷路徑上看，官員所歷黨政職位呈現(xiàn)交替進行的模式(馮軍旗，2010:100-101)；其次，從職位兼任的情況來看，大多數(shù)政府首長和重要領(lǐng)導均同時擔任同一層級的黨委會內(nèi)職務。此外，還存在大量黨政一體、合署辦公的單位。如果并不存在從遴選到派任的黨政分途發(fā)展，中國這種獨特的黨政二元領(lǐng)導體制究竟如何實現(xiàn)分工協(xié)作，如何影響精英培養(yǎng)與精英流動，則可能需要進一步的研究。

本文將黨政領(lǐng)導的地位落差歸結(jié)于黨政分工協(xié)作與輪序晉升這樣一種制度安排上。在黨政關(guān)系中，雖然堅持黨的領(lǐng)導，但也同時強調(diào)二者分工，黨政之間的分工，是領(lǐng)導權(quán)與行政權(quán)的分工。因此，在書記的安排上，中央傾向于調(diào)派黨內(nèi)地位較高的書記到資源豐富的地區(qū)任職，以掌控全局。與此同時，對省長的派任則盡量與資源無關(guān)，原因是省長尚處于培養(yǎng)鍛煉階段，需要盡量與轄區(qū)資源脫鉤，否則難以看出個人能力。由于省長處于考察階段，因此排名高低主要與個人資質(zhì)有關(guān)。最后，省長經(jīng)過歷練以后，接續(xù)調(diào)任書記職位，這樣的輪序晉升方式保證了地方官員“政治治理能力”與“專業(yè)管理能力”的雙重鍛煉，有利于黨政官員分工協(xié)作，以共同應對政治穩(wěn)定與經(jīng)濟發(fā)展的國家治理現(xiàn)代化挑戰(zhàn)。

黨政精英流動模式：二元還是一元？

1.精英分化的源起：戰(zhàn)略目標的緊張與調(diào)和

社會主義國家的精英分化源起于國家發(fā)展與管理的迫切需求。興起于20世紀五六十年代，并在80年代又被重新提及的現(xiàn)代化理論認為，對共產(chǎn)國家而言，國家發(fā)展的必要性最終會壓倒革命的理想主義(所謂的“發(fā)展對烏托邦”，development vs. utopia，Lowenthal，1970：33-116)，使得社會逐步走向自由化與多元化。工業(yè)化所帶來的勞動分工、社會的功能性分化和社會治理的復雜化，使得動員式的政治結(jié)構(gòu)不再適應社會需要，傳統(tǒng)統(tǒng)治方式在復雜的現(xiàn)代社會中難以有效施展，迫使國家重新調(diào)整官僚體制(徐湘林，2001)。

源起于20世紀30年代的技術(shù)精英理論認為，隨著工業(yè)化和現(xiàn)代科學技術(shù)的發(fā)展，在社會經(jīng)濟管理上將啟用更多的科學家、工程師等專業(yè)人士從事高級管理工作。憑借自身的專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢，這部分人將在原有的政治體系中形成新興的技術(shù)官僚集團。技術(shù)官僚基于專業(yè)知識，而非像傳統(tǒng)政治家基于價值和偏好進行政治決策，有利于提高社會管理的效率(Baylis，1974；Li and White, 1988,1990)。盡管這一理論興起于資本主義國家，但對社會主義國家而言，其后發(fā)壓力更甚，對現(xiàn)代化與科學管理的需求更迫切。為了應對這一趨勢，原有的政治精英通過給予專業(yè)人士某些特權(quán)的方式獲得后者對政權(quán)的效忠與服務(Szelenyi，1987：103-144)，隨之而來的是大量以管理技能和技術(shù)水平見長的精英被選拔進入政治系統(tǒng)當中，形成“政治—技術(shù)官僚”的二元精英聯(lián)盟②。

這一理論又稱為“精英分割論”或“二元精英論”，精英分割的前提是技術(shù)官僚的“理性”與傳統(tǒng)政治官僚“運動性”的對立。傳統(tǒng)對政治精英的選拔，主要看重個人的黨齡與經(jīng)歷，例如是否參與長征、抗日戰(zhàn)爭等經(jīng)驗，對馬克思主義的信奉、參與階級斗爭的政治忠誠、無產(chǎn)階級的背景等屬性，這些要求直到80年代初期并未產(chǎn)生系統(tǒng)性的改變(Li and White, 1988；徐湘林，2001)。改革開放以后，大量黨政官員取代軍方、大眾組織精英進入中央委員會，中共從原來的“動員者”(mobilizers)、“意識形態(tài)倡導者”(ideologues)，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楣芾碚?managers)，到十五大時，技術(shù)官僚(technocracy)成為中國政治的主導力量(Li and White, 1998)。

2.精英分化的結(jié)構(gòu)：不同出身，分途發(fā)展

盡管改革開放初期集中出現(xiàn)了大量技術(shù)官僚，但從長期來看并未形成對傳統(tǒng)政治官僚的取代，更多跡象表明政治官僚與技術(shù)官僚之間存在分立與統(tǒng)一的關(guān)系。瓦爾德從社會流動的視角論述了政治精英與技術(shù)精英循環(huán)和流動的二元分化(Walder, 1995)，臧小偉將這一理論進一步與中國政治特有的黨政二元結(jié)構(gòu)結(jié)合起來，從制度安排的途徑探討了黨務系統(tǒng)與政府部門甄補精英的差異，將政治精英與技術(shù)精英嵌入到黨務系統(tǒng)與政府系統(tǒng)的國家政治體當中，因此黨政二元不僅意味著精英的分野，而且劃開了二者發(fā)揮作用的場域(Zang，2004)。

臧小偉認為，在高度集中的等級制下，處于頂端的領(lǐng)導人無論是能力還是精力都十分有限，難以親自管理國家大大小小的事務，尤其改革開放以后，領(lǐng)導人必須加強機構(gòu)專業(yè)化以加快經(jīng)濟建設(shè)的腳步，黨務、政府部門的職能差異進一步放大，并且呈現(xiàn)出制度化的趨勢：政府部門被賦予經(jīng)濟發(fā)展、建設(shè)的任務，產(chǎn)生專業(yè)治理人才的需求；黨則是在意識形態(tài)上對政府提供政治指導。因此，在選拔上，對黨政部門領(lǐng)導干部的甄選條件有不同的考量，前者注重官員的政治忠誠，后者看重官員的學歷背景。臧小偉比較了中央與地方黨政部門領(lǐng)導的黨齡與學歷分布，發(fā)現(xiàn)黨務系統(tǒng)中的官員平均黨齡比政府部門領(lǐng)導更長，但普遍學歷卻較政府部門領(lǐng)導更低，呈現(xiàn)出“政治—技術(shù)”二元精英的結(jié)盟(Zang，2004:70-86)。

由于黨務系統(tǒng)與政府部門職責要求的不同，政治與技術(shù)精英的仕途發(fā)展路徑亦截然不同。臧小偉將人力資源市場分割理論運用到對精英仕途前景的分析中，認為具備不同專長的官員在不同的系統(tǒng)中分途晉升，更有利于能力的專業(yè)化，政治官僚與技術(shù)官僚各取所長、互補所短，從而在維持政黨穩(wěn)定的同時，積極有效地發(fā)展經(jīng)濟。從黨務系統(tǒng)與政府部門甄選精英的構(gòu)成情況來看，新選任的精英在兩個系統(tǒng)之間也存在顯著差異，在政府部門中，學歷等因素更多地影響官員是否晉升，而在黨務系統(tǒng)中，對政治忠誠的考察仍然是晉升的首要因素(Zang,2004:87-106)。

對“黨政”分野的討論，目前的文獻主要集中在二者的分工上，在研究地區(qū)經(jīng)濟增長與官員仕途前景的過程中，大量實證經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)同一級別上的黨委書記與行政首長之間的確存在顯著差別，例如省長/市長對該地區(qū)的經(jīng)濟績效負責，其升遷路徑更仰賴在任期間的經(jīng)濟表現(xiàn)，但同一時期的經(jīng)濟表現(xiàn)對書記的影響則較弱③。盡管如此，存在兩個系統(tǒng)中的政治官僚與技術(shù)官僚是否如臧小偉所述之分途發(fā)展,仍然值得深入討論。

3.精英發(fā)展理論：從專才到全才

對黨政二元分途發(fā)展的反駁主要集中在對技術(shù)官僚地位的爭議上，徐湘林(2001)在分析新中國成立以后的紅專問題討論的基礎(chǔ)上，反駁了“經(jīng)濟法則”的觀點，認為經(jīng)濟的發(fā)展、現(xiàn)代化的需要并不直接導致技術(shù)官僚的興起，充其量只是促使變革的社會背景。真正導致技術(shù)官僚在80年代末到90年代初大量出現(xiàn)的原因是當時領(lǐng)導人的偏好和對技術(shù)治國的支持。這決定了中國的技術(shù)官僚從一開始就具有強烈的依附性色彩④。反駁二元精英理論的另一觀點是李博柏和瓦爾德提出的精英栽培理論⑤，該理論認為，后備精英獲得黨的認可后，黨可以通過提供他們深造的機會的方式增加他們的晉升優(yōu)勢，即便他們沒有在一開始就受過高等教育，但也可能進入一條栽培、晉升的通道。他們強調(diào)中共改革開放后之所以重用具有專業(yè)知識、技能的技術(shù)官僚，實際來自黨有意識的栽培與贊助。這些精英將同時具備政治忠誠以及專業(yè)技能的雙重特征，兼具紅與專的特點(Li and Walder,2001)。

由于黨政精英之間的位階差異，極有可能是政府精英比黨務精英更早進行專業(yè)化轉(zhuǎn)型，因此看起來政府精英已經(jīng)具備技術(shù)官僚的特征，而黨務精英仍然保持傳統(tǒng)政治官僚的特點(黃信豪，2010:1-33)，這導致了臧小偉的誤判。從年齡上看，黨務精英明顯稍大于政府精英，如果二者同時被選拔，應當不會產(chǎn)生這樣持久的差異，但如果黨政暗含晉升次序，則很可能出現(xiàn)這樣的情況⑥。傳統(tǒng)考察黨政分層的文獻主要通過分析官員的晉升慣例得出，官員擔任政府首長之后相當一部分會調(diào)任同一級別的黨委書記，從晉升鏈條來看，后者地位明顯大于前者，這也是為何但凡涉及官員的研究均認為書記要高半級的原因。本文從分析黨政精英在全國的相對地位出發(fā)，也可以得出類似的結(jié)論，更重要的是，從本文的分析可以看出上級對兩類職位的官員派任上的差異，從而在更宏觀的層面上總結(jié)中央人事安排的制度特點。

地區(qū)資源vs.個人資質(zhì)：解釋黨政精英的地位差異

1.書記省長地位落差

根據(jù)薄智躍的研究，省份地位與轄區(qū)大小、經(jīng)濟資源等密切相關(guān)：一般而言，地區(qū)資源稟賦越好，該地區(qū)領(lǐng)導的政治地位也越高(Bo，2002)。薄智躍的統(tǒng)計并未區(qū)分黨政職位，暗含的邏輯是一省書記與省長在全國的地位一致(分享同樣的轄區(qū)資源稟賦)，但根據(jù)耿曙等(2014)對書記與省長相對地位的測評，同一省的書記與省長在全國地位的排序并非完全一致，而是存在一定的落差。耿曙等(2014)對政治地位的評估采用1998至2012年各省歷任官員兼任黨職高低及后任黨內(nèi)發(fā)展情況來度量⑦，標準相對客觀，具有一定的參考價值，因此表1根據(jù)該文對各領(lǐng)導職位的賦值情況，對同省省委書記與省長的排名高低進行了進一步比對。需要說明的是，盡管原文中對省級領(lǐng)導職位計算了詳細的得分，但本文關(guān)注的因變量為各省職位的相對排序，這主要出于以下幾個方面的考量：首先，職位得分的計算可能與賦值規(guī)則設(shè)定有關(guān)，但無論賦值規(guī)則如何變動，計算出的相對次序應該是較為穩(wěn)定的；其次，與具體的得分差異相比，考察各省份的相對位階次序更具有現(xiàn)實意義。第三，本文的考察對象是導致書記與省長地位差異的潛在原因，采用職位排序可以統(tǒng)一兩個組別的因變量，避免由于書記與省長整體得分的差異導致結(jié)果無法比較的情況。

表1 同省省委書記與省長職務位階的高低對照

資料來源：根據(jù)耿曙等《遠近高低各不同：如何分辨省級領(lǐng)導的政治地位？》，《經(jīng)濟體制比較研究》2014年第5期，表4、表5整理所得。

說明：此處只是考察書記與省長排名的差異，因此二者的排名差值以絕對值計算。

從表1來看，同省省委書記與省長的相對排名并不完全一致。以廣東為例，盡管廣東省書記在全國各省書記中的地位首屈一指，但該省省長的排名卻在31個省(市、自治區(qū))中位列倒數(shù)第五，僅高于云南、寧夏等地區(qū)。四川的情況更令人詫異，作為西南地區(qū)第一大省，書記排名位列第九無可非議，但省長竟然和寧夏同列最末位。而與此同時，書記排名并不看好的黑龍江、福建等省，省長排名卻相對靠前(福建省省長排名僅次于北京、上海，位居第三)。平均來看，同一省份省委書記與省長的排名之差達8名之多，有近三分之一的省份二者相差在8名以上，排名完全一致的僅有一頭一尾的北京市與寧夏回族自治區(qū)，這與一般認為的同一省份書記與省長在全國地位一致的情況相去甚遠。

對于黨政精英地位落差的產(chǎn)生原因，推斷可能與黨政精英的分工有關(guān)，但無論如何，地區(qū)資源稟賦應當是影響領(lǐng)導地位的重要因素之一。因此，我們首先以地方綜合資源稟賦作為主要自變量，驗證其對地方領(lǐng)導排名的影響。由于地區(qū)資源稟賦的代理變量之間(如地區(qū)生產(chǎn)總值、財政收入等)存在共線問題，我們對地區(qū)綜合資源的度量采用因子分析方法提煉主要影響因子，涉及的指標包括“地區(qū)生產(chǎn)總值”“地方財政收入”“人均GDP”和“人口總量”，指標的因子權(quán)重分別為0.21，0.28，0.34和0.02。

除地區(qū)綜合資源外，與職位地位聯(lián)系較多的主要是官員未來的晉升前景，考慮到晉升前景與官員個人的晉升潛力密切相關(guān)，本文以官員年齡、任職經(jīng)歷等指標構(gòu)建官員個人特征變量。首先，年齡是影響仕途發(fā)展的重要因素，從已有研究來看，受“年齡天花板”的限制，越年輕的官員往往晉升預期越高(錢先航等，2011:72-85)，對上級而言，年齡較輕的官員具有比其他人更充裕的培養(yǎng)和考察時間，受到更少的年齡限制(Kou and Tsai，2014 : 153-171)，并且，年輕官員晉升到同樣的位置花費的時間更少，說明他們的能力比其他同齡人更勝一籌。

其次，有過中央工作經(jīng)歷的官員，一方面到地方任職可能出于“交流、培養(yǎng)和考核”的目的，晉升概率固然比其他官員要大，另一方面也可能由于已建立的與中央的“關(guān)系”，更容易獲得晉升(杜興強等，2012：30-47)，表現(xiàn)為具有中央經(jīng)歷的地方官員，被重新調(diào)回中央并不一定需要良好的經(jīng)濟績效(王賢彬，徐現(xiàn)祥，2008:16-26)，甚至從京官的表現(xiàn)來看，其對地方經(jīng)濟發(fā)展的促進作用要遠低于從地方上晉升的官員(王守坤，2013：34-42)。中央經(jīng)歷顯著提升官員晉升預期的現(xiàn)實使其成為度量官員個人資質(zhì)的重要指標。

我們進一步將年齡與中央背景作為官員個人資質(zhì)的指標納入模型中。對官員個人資質(zhì)采用綜合指標的方式，具體而言，首先計算出各省歷任官員距離退休年齡的平均年限，將大于9年的賦值為2，大于5年小于9年的省份賦值為1，其余的賦值為0，同理計算出各省歷任官員中具有中央經(jīng)歷的比例，將60%以上省份的賦值為2.40%到60%的省份賦值為1，其余省份賦值為0。最后將二者賦值相加，得到對官員個人資質(zhì)的度量(0到4的整數(shù))。

除地區(qū)綜合資源與個人資質(zhì)外，控制變量中另加入了直轄市與自治區(qū)的虛擬變量，主要考慮到以上兩類地區(qū)可能具有特殊的政治地位，從而對地區(qū)領(lǐng)導的排名產(chǎn)生影響。此外，我們還加入了開放程度這一指標(以FDI占GDP的比重度量)，以控制外向型經(jīng)濟導向下，地區(qū)開放程度對省級領(lǐng)導地位的影響。

2.轄區(qū)綜合資源、官員個人條件對官員位階的影響

表2的模型(1)是地區(qū)資源稟賦對書記、省長全樣本的回歸，從回歸結(jié)果來看，地區(qū)資源稟賦對省級領(lǐng)導的排名具有顯著的正向影響，但如果分書記與省長兩個子樣本來看，則結(jié)果大相徑庭：地區(qū)資源稟賦對書記排名的影響十分顯著，但對省長排名的影響較弱。模型(4)(5)進一步考慮官員個人資質(zhì)的影響，從模型(5)可以看出，官員平均個人資質(zhì)越好，省長的地位也越高，而與模型(3)相比，地區(qū)資源稟賦對省長排名的影響無論是系數(shù)還是顯著程度都沒有太大變化。同時，官員個人資質(zhì)對書記排名的影響雖為負向影響，但并不顯著，并且加入官員個人資質(zhì)之后，地區(qū)資源稟賦的系數(shù)與顯著性都沒有太大變化。此外，直轄市對省長和書記的影響都顯著為正，自治區(qū)的影響卻不甚明顯。

需要說明的是，以上模型中存在反向因果的可能性并不高，原因是地方領(lǐng)導或許能對一地的發(fā)展速度產(chǎn)生影響，例如帶來更多的財政資源或政策支持，但對轄區(qū)內(nèi)資源總量在全國范圍內(nèi)的相對排名影響有限。事實上，各省經(jīng)濟資源的歷年排名是十分穩(wěn)定的。因此，更大的可能是地區(qū)的資源稟賦影響某一地區(qū)領(lǐng)導的地位，而非相反。同樣的，官員的個人資質(zhì)會通過晉升前景提升地區(qū)的地位，反過來地區(qū)地位提升個人資質(zhì)則是較為困難的。

表2 地區(qū)資源稟賦、官員個人資質(zhì)對省級領(lǐng)導地位的影響

說明：括號內(nèi)為標準差，*p<0.10,**p<0.05,***p<0.01。

(1)地方資源稟賦、官員個人資質(zhì)、開放程度均為1998-2012年的平均值。

(2)考慮到層級較多且連續(xù)，模型采用OLS而非次序probit模型進行估計。

同時，如果職位排序拆分為當前黨職地位的排序與前景黨職地位排序，我們可以推測，地區(qū)資源稟賦對書記地位的影響在當前職位與前景職位中都將發(fā)揮重要作用。一方面，在重要地方任職的書記黨內(nèi)地位應當更高，以體現(xiàn)地區(qū)的重要性；另一方面，在重要地區(qū)任職過的書記也比較容易晉升到更高的職位。而個人資質(zhì)影響省長地位則主要是通過官員的晉升前景起作用。由于耿曙等(2014)對省級領(lǐng)導職位賦值時分別計算了現(xiàn)屆黨職得分與下屆、下下屆黨職得分，因此我們根據(jù)現(xiàn)屆黨職得分計算當前黨職排序，同時將下屆與下下屆得分加總，根據(jù)加總后的得分計算前景黨職排序，分別考察地區(qū)資源與官員資質(zhì)對地方領(lǐng)導地位影響的作用機制，其結(jié)果與上述推斷基本一致。表3模型(1)(2)的結(jié)果顯示，地區(qū)資源稟賦對書記當前及前景黨職排序的影響均較為顯著，而比較模型(3)和(4)則發(fā)現(xiàn)，官員個人資質(zhì)主要通過影響省長的前景黨職排序來提升該職位的相對地位。

表3 地區(qū)資源稟賦、官員個人資質(zhì)對省級領(lǐng)導當前與前景地位的影響

說明：括號內(nèi)為標準差，*p<0.10,**p<0.05,***p<0.01。

(1)地方資源稟賦、官員個人資質(zhì)、開放程度均為1998-2012年的平均值。

(2)考慮到層級較多且連續(xù)，模型采用OLS而非次序probit模型進行估計。

從以上模型的結(jié)果可以看出，對書記而言，根據(jù)所負責的轄區(qū)資源推斷其職務位階具有一定的合理性，而對于省長，轄區(qū)資源對省長地位的影響則不如個人資質(zhì)的影響大。因此不能籠統(tǒng)地根據(jù)地區(qū)資源大小推斷該地區(qū)領(lǐng)導的地位?，F(xiàn)有文獻大多集中于官員仕途升遷與地區(qū)資源或個人特質(zhì)之間的關(guān)系，使用微觀數(shù)據(jù)進行檢測而未及分辨職位等級及派任模式，難以系統(tǒng)考察中央培養(yǎng)、派任官員的過程。

3.穩(wěn)健性檢驗

盡管各職位間的相對職位排序是我們關(guān)注的重點，但我們也同時關(guān)注職位差異的程度，表4的模型(1)和(2)利用原文中各職位的得分進行了進一步檢證，其結(jié)果與表3基本一致，地區(qū)資源與綜合實力對書記得分有顯著的提升作用，但對省長地位的提升卻不明顯。同時，省長的個人資質(zhì)對職位得分的影響顯著，而書記的個人資質(zhì)對職位得分沒有顯著影響。在模型(3)和(4)中，我們用次序probit模型對主要結(jié)果進行了檢證，其結(jié)果與表2中OLS估計的結(jié)果差異不大。在模型(5)和模型(6)中，我們對書記與省長職位進行了分層級處理，將書記分為4個層級，省長分為3個層級⑧，發(fā)現(xiàn)我們的主要解釋變量對職位所處層級的提升有十分穩(wěn)定的作用。

表4 穩(wěn)健性檢驗

說明：括號內(nèi)為t統(tǒng)計值，*p<0.10,**p<0.05,***p<0.01。

(1)地方資源稟賦、官員個人資質(zhì)、開放程度均為1998-2012年的平均值。

(2)出于簡化表格的原因，模型(3)-(6)中的閾值未報告在表格中。

基于黨政“分工—分層”結(jié)構(gòu)的一元精英發(fā)展模式

從上述模型結(jié)果可以看出，黨政精英的派任與考察邏輯并不完全相同，這也可能是導致省委書記與省長地位落差的主要原因。黨政精英的流動并非二元分途發(fā)展，而是既存在分工協(xié)作，又存在輪序晉升，其中，分工協(xié)作來源于派任模式的差異，表現(xiàn)為書記地位與資源相關(guān)，而省長地位與資源不相關(guān)；而輪序晉升來源于官員考察上的差異，表現(xiàn)為省長地位與資質(zhì)相關(guān)，書記地位與資質(zhì)不相關(guān)，由于考察先于派任，推出時序上由省長調(diào)任書記，從而實現(xiàn)輪序晉升。在黨政分工與輪序晉升的基礎(chǔ)上，進一步形成獨具特色的一元精英發(fā)展模式。

1.黨政分工協(xié)作：基于派任模式的差異

如果要觀察黨政精英任職的結(jié)構(gòu)化差異，則需通過派任的途徑加以考察，與官員晉升強調(diào)個體差異不同，派任主要考慮地區(qū)整體的情況與派任官員是否匹配。在考慮是否提拔某個官員之外，主管人事權(quán)的上級官員需要考慮的另一個重要問題是如何安排下級官員的職位，例如將何人調(diào)往何地主政。

薄智躍認為，中國的政治是大省的政治，轄區(qū)的經(jīng)濟、人口規(guī)模和稅收貢獻更能反映官員的政治影響力，原因是這些總量特征反映了各個轄區(qū)在上一級政府中的經(jīng)濟權(quán)重和政治影響力。由于省份資源總量的大小決定其在全國的地位，而該資源又由書記最終控制和負責(于莉，2010)，中央在安排省委書記一職時，必然會考慮按照官員的才干進行派遣，如將經(jīng)驗豐富有才干之人派往薄氏所謂“精英省份”以維持當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定⑨，徐現(xiàn)祥等將之稱為“極化效應”(徐現(xiàn)祥、王賢彬，2010)。體現(xiàn)在書記職務的相對位次上，則表現(xiàn)為書記位階與地區(qū)綜合實力密切相關(guān)。同時，與書記主要考慮地區(qū)發(fā)展的戰(zhàn)略性問題相比，省長的工作多集中于執(zhí)行和操作的細節(jié)層面，因此，省長位階并不必然與地區(qū)綜合實力相關(guān)。

從實際的情況來看，派黨內(nèi)地位較高的官員到資源大省“主政”，符合“以黨領(lǐng)政”的原則。黨內(nèi)職位越高，與中央的聯(lián)系越緊密，派這樣的干部到重要的地方任職，有利于中央加強對這些地區(qū)的控制⑩。在以黨領(lǐng)政的原則下，上級通過匹配黨委書記的地位與地區(qū)重要程度來確保政權(quán)穩(wěn)定，同時對政府首長則采取激勵、觀察、考核的態(tài)度——他們年富力強，比書記有著更高的晉升預期，更愿意在職位上做出政績。一方面，書記“一把手”的權(quán)威可以制約省長，防止其過于激進的做法；另一方面，省長在書記主政下積極進取，又有利于突破陳規(guī)、促進地方經(jīng)濟發(fā)展。二者互相配合與鉗制，因此出現(xiàn)了臧小偉所言的穩(wěn)定而高速的發(fā)展。

2.黨政輪序晉升：基于考察模式的差異

黨政精英之間究竟如何進行結(jié)構(gòu)化的流動，是本文關(guān)心的另一問題，這一問題與二元分途發(fā)展還是一元化發(fā)展密切相關(guān)。一般而言，在以地區(qū)資源多寡分派官員之前，首先需要歷練與考察官員的能力。從書記與省長的模型檢測中可以發(fā)現(xiàn)，省長仍處于仕途中期階段，以歷練、考察為重，而相比之下，書記則更像是處于仕途后期，以主導一方為重。

首先，省長地位與地區(qū)資源并不相關(guān)，這可能有兩方面的原因：從歷練的角度看，對官員能力的培養(yǎng)包括多個方面，除經(jīng)濟發(fā)展外，對維護地方穩(wěn)定、解決各方矛盾能力的培養(yǎng)也十分重要。將官員派往資源較少、條件艱苦的地區(qū)(如邊疆地區(qū))有時更能起到鍛煉的作用(杜興強等，2012：30-47)，因此歷練既包括地區(qū)綜合實力強的，也包括地區(qū)實力差、條件艱苦的，對潛力官員的派任與地區(qū)綜合資源不一定相關(guān)；從考察的角度看，既然是考察能力，就要盡量與轄區(qū)資源條件脫鉤，在不同的環(huán)境歷練往往才能看出個人的實際能力(賈坤等，2013)，由此也能推出省長地位與地區(qū)資源的相關(guān)性較低。

其次，省長的地位排序與官員的平均個人資質(zhì)顯著相關(guān)，而書記與官員個人資質(zhì)不相關(guān)。由于我們的模型中采用的是歷任官員的平均資質(zhì)作為自變量，這說明在同一省份內(nèi)官員個人特質(zhì)的趨同度較高。從采取“相對考核”的角度來看，向同一省份派遣資質(zhì)相近的官員(如年齡相近，或都具有中央背景)更容易比較出前后任之間的努力程度，排除由于個人資質(zhì)導致的干擾。因此從一個較長的時段上看，省長一職的地位排序與歷任省長的平均個人資質(zhì)相關(guān)——盡管中央在派遣省長時并不偏向資源豐富或稀缺的地區(qū)，但在時序上傾向于將資質(zhì)相近的省長派往相同省份。而在書記職位中，平均的個人資質(zhì)與書記地位不相關(guān)，可能是同一省份歷任官員的個人特質(zhì)并未趨同，也可能是個人資質(zhì)對仕途前景的影響不大，但無論哪種原因，均說明在書記一職上，按能分派的邏輯要大于歷練考察的邏輯。

與書記相比，省長仍處于仕途中期，普遍會繼續(xù)晉升到下一個職位，因此個人資質(zhì)通過提升晉升前景顯著提升了該職位的相對地位。而書記大多處于仕途末尾，代表晉升預期的個人資質(zhì)對該職位實際地位的提升相對有限。由于考察必須先于派任，與書記相比，省長更像是處于歷練與考察期的后備干部，省長的下一晉升職位通常是同省或他省的書記。由此帶來兩個好處：一是書記經(jīng)過了省長階段的歷練與揀選，往往具備良好的治理能力，不會出現(xiàn)直到改革開放初期仍存在的政治官僚缺乏治理經(jīng)驗的問題；二是省長在與書記的長期配合中，提前了解了書記工作的主要內(nèi)容與形式，為之后的角色轉(zhuǎn)換提供了便利。

3.一元精英發(fā)展模式

從上述分析可以看出，黨政之間既存在分工協(xié)作又存在層級落差，這樣的“分工—分層”結(jié)構(gòu)使得人事安排可以按照“政—黨”順序輪替調(diào)動。黨政之間的分工與分層進一步印證了精英輪替更早開始于政府部門的假說，因此才會在短時間內(nèi)呈現(xiàn)出臧小偉認為的黨政分別拔擢和晉升的現(xiàn)象。在政府部門率先提拔年輕有才的官員，其目的不僅僅是改善政府部門的工作效率，更重要的是篩選出合適的人才向上輸送至黨務部門。在政府部門中，中共以實現(xiàn)政策目標的考量來甄補政府精英(王鵬，2010；徐湘林，2001)，因此政府部門成為率先吸納符合新政策目標的成員的場所(如經(jīng)濟管理專長、公共治理專長)。在考核這些技術(shù)官僚的組織表現(xiàn)與政治忠誠之后，那些被黨認可的精英可以進一步進入到黨務系統(tǒng)之中，成為又紅又專的政治精英，因此中國的精英轉(zhuǎn)換更傾向于一元發(fā)展路徑而非二元分途模式。

結(jié) 論

黨政二元的領(lǐng)導體制作為中國政治的重要特色之一，歷來被研究社會主義政治精英選拔的學者所關(guān)注?？疾禳h政分層結(jié)構(gòu)有兩種途徑，一是從下而上研究精英拔擢與升遷，二是從上而下考察官員派任。從晉升途徑來看，黨務部門與政府部門需求不同，精英組成亦存在差異，政治官僚與技術(shù)官僚似乎涇渭分明；但如果從精英派任的角度加以檢視，則會發(fā)現(xiàn)，盡管黨政精英有所分工，但對政府部門精英的考核，實則是為黨務系統(tǒng)挑選人才，體現(xiàn)在精英的派任上，一方面，中央傾向于將黨內(nèi)地位較高的官員派任到資源富集的地區(qū)任職，另一方面在政府系統(tǒng)中將黨職地位與資源剝離，晉升條件好的官員才會進一步躋身黨務系統(tǒng)中。

隨著時間推移，具有全新特色的新一代政治精英會逐漸替代黨務系統(tǒng)中的老一輩精英，從而完成精英從下到上的更替，這樣既可以確保黨執(zhí)政的穩(wěn)固，又可以適應社會發(fā)展的需要，更重要的是，黨政二元結(jié)構(gòu)下的精英交錯輪替，可以避免職業(yè)分工以后傳統(tǒng)黨務精英與技術(shù)官僚兩軌并行的隔閡。從這一角度，有助于解釋改革開放以后中國政治精英多次轉(zhuǎn)換的順利進行，以及經(jīng)濟高速發(fā)展下黨政體制的穩(wěn)定性。另一方面，隨著新一代具有技術(shù)官僚特質(zhì)的精英逐步進入現(xiàn)有的政治體系，完成對傳統(tǒng)政治官僚的替換，新生代官員無疑具有“又紅又?！钡奶刭|(zhì)，不僅普遍具有高學歷和專業(yè)知識，并且政治忠誠、宏觀掌控的能力也經(jīng)得起考驗，從而進一步增強了中國政治精英遴選的制度化。

①耿曙等利用省級領(lǐng)導兼任中央委員會內(nèi)黨職的情況進行量化分析，得到1998-2012年間各省書記與省長職位的地位得分。具體賦值過程詳見：耿曙、鐘靈娜、龐保慶.：《遠近高低各不同：如何分辨省級領(lǐng)導的政治地位？》，《經(jīng)濟社會體制比較》2014年第5期。

②Szelényi(1987)等認為，與傳統(tǒng)政治官僚不同，“‘這些’技術(shù)專家的典型形象是‘工程師’，對他們而言，一個理性的秩序?qū)τ诩夹g(shù)專家和工程師們具有很大的吸引力，‘他們’傾向于認為自己是‘技術(shù)知識’或?qū)嵸|(zhì)理性的擔綱者”。這些技術(shù)專家是典型的知識分子(intelligentsia)群體，他們因此只會選擇與官僚集團聯(lián)合起來，形成一個更加廣泛的行動者的聯(lián)盟。

③例如省長/市長對該地區(qū)的經(jīng)濟績效負責，其升遷路徑更仰賴在任期間的經(jīng)濟表現(xiàn)，但同一時期的經(jīng)濟表現(xiàn)對書記的影響則較弱(楊良松、龐保慶，2014)，同時，書記對財政支出結(jié)構(gòu)的影響比同級別的政府首長更大(Landry et al.，2017)。

④王鵬(2010：141)認為當代中國政治精英共經(jīng)歷了三次較大的轉(zhuǎn)換過程，分別是80年代的“中青年知識—技術(shù)性精英”、90年代“經(jīng)濟管理型官僚”和21世紀以后的“公共治理型官僚”，每一次精英轉(zhuǎn)換過程都是由于國家領(lǐng)導人的推動，因此大部分干部官僚想要得到升遷必須依附于高層政治領(lǐng)導人。政治精英轉(zhuǎn)換是政治領(lǐng)導人根據(jù)自己利益的需要和政策的要求來選擇那些能符合領(lǐng)導人要求的干部，從而促進政策的貫徹執(zhí)行。

⑤精英栽培理論引用了Ralph H.Turner所提出的“贊助式流動”概念，提出“政黨贊助式流動”(party-sponsored mobility)的觀點。

⑥按照臧小偉的觀點，只有政府精英進行了輪替，所以政府精英的平均年齡更低，平均學歷更高；但如果政府精英是向黨務精英輸送的話，也會出現(xiàn)這樣的情形。

⑦具體的賦值過程及計算結(jié)果，請讀者參閱耿曙、鐘靈娜、龐保慶.：《遠近高低各不同：如何分辨省級領(lǐng)導的政治地位？》，《經(jīng)濟社會體制比較》2014年第5期。

⑧根據(jù)現(xiàn)屆得分與下兩屆得分的具體情況，我們將書記分為四個等級(具體論述可見《遠近高低各不同：如何分辨省級領(lǐng)導的政治地位？》一文)：第一等級：北京、上海、廣東、天津、山東、重慶；第二等級：新疆、浙江、四川、遼寧、湖北、河南；第三等級：吉林、陜西、江蘇、廣西、安徽、青海、內(nèi)蒙古、福建、貴州、湖南、西藏、海南；第四等級：江西、黑龍江、山西、河北、甘肅、云南、寧夏。同理，將省長劃分為三個等級：第一等級：北京、上海、福建；第二等級：河南、遼寧、黑龍江、青海、廣西、天津、新疆、河北、湖南、內(nèi)蒙古；第三等級：甘肅、江蘇、吉林、浙江、安徽、湖北、陜西、貴州、海南、山西、重慶、山東、廣東、江西、云南、西藏、寧夏、四川。

⑨我們統(tǒng)計了1998至2012年省委書記兼任政治局委員的情況，發(fā)現(xiàn)有60%的官員先成為政治局委員，再被派任到省委書記職位上?；蛘咭部梢岳斫鉃?，必須要為這些地方大員配備足夠的黨內(nèi)地位，才能有利于中央對地方的控制，有利于這些中央的“代理人”貫徹執(zhí)行中央的指令。

⑩在我們的模型中，無論是地區(qū)資源變量，還是代表性區(qū)域選項，都體現(xiàn)的是對重要地區(qū)的控制，以上模型顯示均顯著。