摘 要：裁判員制度是日本在推進(jìn)司法改革和司法民主化過(guò)程中建立的一種新型制度。這一制度的建立有其特殊的時(shí)代背景，是一種兼具英美陪審制和大陸參審制特征的民眾參與司法模式。在肯定日本裁判員制度司法民主上的進(jìn)步并借鑒到我國(guó)陪審制度上的同時(shí)，其同樣存在著司法重刑化、裁判員壓力過(guò)大、司法成本提高等諸多弊端，以辯證的方法分析日本裁判員制度。

關(guān)鍵詞：裁判員制度；司法改革；民眾參與；人民陪審員

一、日本建立裁判員制度的背景

早在 1923 年，日本就曾制定了陪審法，并于1928 年10月開(kāi)始施行。然而，僅僅實(shí)施了15年之后，該陪審法便被廢除。20世紀(jì)90年代后日本社會(huì)經(jīng)濟(jì)界出現(xiàn)了“司法擴(kuò)大化”的要求。在這樣的改革背景下，一個(gè)重要內(nèi)容是強(qiáng)調(diào)司法民主化。作為司法民主化的重要內(nèi)容，國(guó)會(huì)通過(guò)了專(zhuān)門(mén)的法案，建立了日本式的陪審制度“裁判員”制度。2004年5月21日《裁判員參加刑事審判法》通過(guò)，自 2009年5月21日起開(kāi)始施行。自此，日本從制度層面上正式確立了裁判員制度。

所謂的裁判員制度就是在那些民眾關(guān)心程度較高、社會(huì)影響較大、法定刑較重的重大案件，實(shí)行以隨機(jī)方式抽選一般國(guó)民擔(dān)任裁判員，由裁判員與職業(yè)法官組成的合議庭，共同審理案件，一起決定定罪量刑的制度。日本裁判員制度產(chǎn)生主要基于下列主要原因：

第一，二戰(zhàn)以后的日本刑事司法表現(xiàn)出濃重的“精密司法”的特征，這使得日本每年的無(wú)罪判決率不到 1%。如此低的無(wú)罪判決率，正是出于精密司法下法官和檢察官在案件審理之前和審理過(guò)程中對(duì)案件的每個(gè)細(xì)節(jié)都會(huì)進(jìn)行非常專(zhuān)業(yè)細(xì)致的調(diào)查，以確保案件結(jié)果朝著他們預(yù)想的方向發(fā)展，相當(dāng)一部分冤假錯(cuò)案也由此產(chǎn)生。同時(shí)，也導(dǎo)致審理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。另外，日本“司法官僚化”的現(xiàn)象亦很?chē)?yán)重，在改革之前，日本法官的選拔方式為“精英模式”，一旦被任命則為終身任職，法院體制更是呈現(xiàn)以“最高法院為塔尖、其下分列各級(jí)法院的金字塔型結(jié)構(gòu)”。

第二，一系列冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生使民眾對(duì)司法不信任，也是裁判員制度實(shí)施的重要推動(dòng)原因之一。日本在第三次司法改革伊始，一系列冤假錯(cuò)案讓民眾對(duì)司法產(chǎn)生了極大不信任，因此“建立國(guó)民基礎(chǔ)”在司法領(lǐng)域的核心舉措即為建立裁判員制度，讓民眾參與刑事司法，以期恢復(fù)司法權(quán)威、重建民眾對(duì)司法的信任。

第三，讓民眾參與刑事審判在一定程度上有利于增強(qiáng)司法程序正義。改革之前，日本法官在刑事審判中多為“書(shū)面審理”，傾向于接受被告人的“任意性口供”，難免片面，若讓民眾參與庭審，在一定程度上能監(jiān)督法官、防止司法專(zhuān)斷；同時(shí)，讓臨時(shí)選出、不受最高法院壓迫、受到政治干擾較少的裁判員參審，有助于司法公正。另外，來(lái)自社會(huì)各界、有著各異背景的裁判員根據(jù)庭審中的各種證據(jù)與控辯雙方的辯論，并結(jié)合能夠代表大多數(shù)國(guó)民的較為普遍的認(rèn)知獨(dú)立進(jìn)行裁斷，得出的判決結(jié)果往往也被認(rèn)為較為公正。

二、裁判員制度的基本內(nèi)容

（一）裁判員參審案件范圍

日本裁判員制度適用于審理一審重大刑事案件。具體包括：被判處死刑或者無(wú)期徒刑的案件；因故意犯罪導(dǎo)致被害人死亡的被處以1年以上刑罰的案件。被告人沒(méi)有選擇的權(quán)利。如果適用裁判員制度可能會(huì)危及裁判員及其親屬的生命、財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，法官可依據(jù)控辯方的請(qǐng)求或者依職權(quán)決定不適用裁判員制度。如果案件不屬于應(yīng)實(shí)行裁判員制審理的范圍，但法院認(rèn)為同裁判員審理的案件合并審理更為適當(dāng)，可以決定由裁判員合并審理。

（二）裁判員的資格及選任

凡是具有眾議院議員選舉權(quán)的日本國(guó)民，都具備擔(dān)任裁判員的資格，但是在裁判員制度消極條件上，日本設(shè)置了禁止事由、辭任事由以及回避事由。在裁判員的選任程序上，可以分為三個(gè)步驟：第一步，制作裁判員候選人名冊(cè)；第二步，地方法院從裁判員候選人名冊(cè)中隨機(jī)抽取一定人數(shù)的裁判員候選人，通過(guò)發(fā)送調(diào)查票確認(rèn)候選人資格；第三步，選任裁判員，法官、辯護(hù)人及檢察官可對(duì)裁判員候選人進(jìn)行調(diào)査，排除不具備擔(dān)任條件的人員，同時(shí)，辯護(hù)人及檢察官可以不說(shuō)明理由地申請(qǐng)一定數(shù)量的候選人回避，之后，法官?gòu)奈幢慌懦牟门袉T候選人中通過(guò)隨機(jī)抽選的方式確定最終裁判員。

（三）合議庭組成及案件評(píng)議

實(shí)行裁判員參與審理案件，通常由3名法官和6名裁判員共同組成合議庭審理，其中1名法官擔(dān)任審判長(zhǎng)。這種合議庭組成結(jié)構(gòu)有利于裁判員實(shí)質(zhì)性參與案件審理，有效防止法官對(duì)裁判員產(chǎn)生不當(dāng)影響。如果控訴方、被告人和辯護(hù)人對(duì)起訴事實(shí)和合議庭的組成沒(méi)有異議，法院可以裁定由1名法官和4名裁判員組成合議庭。這樣既能保證國(guó)民參與司法的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也可以節(jié)約司法成本。在評(píng)議程序上，裁判員同時(shí)對(duì)定罪和量刑問(wèn)題進(jìn)行評(píng)議并參與表決，形成既包含法官又包含裁判員的多數(shù)意見(jiàn)。對(duì)于法律以及訴訟程序的解釋則由法官進(jìn)行，裁判員可以旁聽(tīng)并發(fā)表意見(jiàn)，但是不參與表決。

（四）裁判員的保護(hù)與懲處

裁判員法規(guī)定了對(duì)裁判員經(jīng)濟(jì)利益方面的保護(hù)——給予裁判員相應(yīng)的旅費(fèi)、津貼及住宿費(fèi)，并禁止企業(yè)、單位、雇主等對(duì)裁判員的不利益處分。同時(shí)，還制定了保密規(guī)則和禁止接觸規(guī)則，違反這些規(guī)則將被處以一定的懲罰。為更好地保證裁判員工作的公正性及其自身安全，裁判員法還規(guī)定了請(qǐng)托罪與脅迫罪，違者將負(fù)刑事責(zé)任。裁判員在履行職務(wù)時(shí)，負(fù)有如實(shí)記錄、如實(shí)陳述、親自出席以及保密的義務(wù)，若裁判員虛假陳述或記錄，則可能被處以50萬(wàn)日元以下的罰金；違反出席義務(wù)的，可能被處以 10 萬(wàn)日元以下罰款。

三、對(duì)日本裁判員制度的評(píng)析

（一）裁判員制度兼具參審制和陪審制的混合特征

從世界范圍來(lái)看，公民參與審判的形式主要有陪審制和參審制，日本的裁判員制度兼具參審制和陪審制的混合特征。日本的裁判員制度所吸收的陪審團(tuán)制的特征主要表現(xiàn)在陪審人數(shù)眾多和無(wú)因回避權(quán)的存在兩方面。在陪審團(tuán)制中，小規(guī)模陪審團(tuán)的人數(shù)一般較多。而在參審制中，陪審員相比之下一般人數(shù)較少。日本的裁判員制度合議庭由3名職業(yè)法官和6名裁判員組成。此外，日本的裁判員制度規(guī)定了無(wú)因回避以4人為限。

日本的裁判員制度所具有的參審制特征主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是陪審員和法官共同決定罪與罰的問(wèn)題。陪審團(tuán)制中陪審員解決事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題，法官解決量刑問(wèn)題。日本的裁判員與法官共同決定定罪和量刑。二是陪審員個(gè)人參加到審判組織中來(lái)。在陪審團(tuán)制中，眾多陪審員以陪審團(tuán)的形式參與審判活動(dòng)，而在參審制中，由陪審員個(gè)人參與審判。三是陪審員有發(fā)問(wèn)權(quán)。在陪審團(tuán)制中，陪審員在審判時(shí)不得發(fā)問(wèn)，在參審制中，陪審員在審判時(shí)可以發(fā)問(wèn)。

（二）裁判員制度在運(yùn)行過(guò)程中存在的問(wèn)題

1、司法重刑化傾向

普通市民根據(jù)自己的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)與常識(shí)來(lái)認(rèn)定事實(shí)，判斷是否構(gòu)罪是不成問(wèn)題的，但是涉及到量刑，由于對(duì)刑事犯罪案件接觸較少，量刑經(jīng)驗(yàn)缺乏，憑借對(duì)庭審過(guò)程的直觀感受，對(duì)犯罪行為的情緒化態(tài)度易導(dǎo)致裁判員內(nèi)心產(chǎn)生嚴(yán)懲被告人的心理，在裁判員不僅擁有表決權(quán)，同時(shí)裁判員數(shù)量較職業(yè)法官數(shù)量多的情況下易導(dǎo)致司法重刑化。

2、裁判員壓力過(guò)大

日本法律對(duì)裁判員的懲罰措施過(guò)于嚴(yán)厲，若陪審員未說(shuō)明缺庭的正當(dāng)理由，陪審員泄密，都將獲得一定處罰。對(duì)于日本民眾而言，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，且需面臨隨時(shí)處罰，這極大增加了民眾的心理抵觸情緒。此外，對(duì)于一個(gè)普通的公民而言，要決定一個(gè)和他一樣的國(guó)民生死時(shí)的精神壓力是巨大的。

3、司法成本提高

在都、府、縣、道登記候選人，遴選候選人、通知裁判員到庭審判等一系列活動(dòng)，都要付出大量的人力、物力和財(cái)力，這無(wú)疑對(duì)已經(jīng)滿(mǎn)載重荷的司法系統(tǒng)再加上了一個(gè)重?fù)?dān)。此外，為了讓民眾接受這項(xiàng)新制度，日本政府投入65.8億日元在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展宣傳活動(dòng)，不得不說(shuō)日本裁判員制度的設(shè)立無(wú)疑是一項(xiàng)巨大消耗。

（三）對(duì)完善我國(guó)人民陪審員制度的啟示

1、加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的保護(hù)

與日本相比，我國(guó)在加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的保護(hù)上可學(xué)習(xí)日本，從以下幾個(gè)方面實(shí)施：第一，規(guī)定人民陪審員所在單位應(yīng)為其參與陪審工作提供必要便利條件，不得因其參與陪審而解雇或減少工資及薪酬待遇；第二，規(guī)定“保密義務(wù)”，禁止相關(guān)人員將陪審員的特定信息公之于眾；第三，規(guī)定“禁止接觸條款”，禁止任何人請(qǐng)托、威脅陪審員；第四，規(guī)定違反上述禁止性規(guī)定時(shí)的懲罰措施，等等。

2、改良人民陪審員制度植根的社會(huì)土壤

日本政府為了得到民眾的了解與認(rèn)可投入大量資金在全國(guó)范圍內(nèi)宣傳。反觀我國(guó)，千年來(lái)的封建專(zhuān)制文化影響“余威”猶在，盲目地迷信上級(jí)、崇拜權(quán)威現(xiàn)象不斷，民眾的民主意識(shí)比較淡薄，人民陪審員制度植根的社會(huì)土壤亟需改良，因此政府應(yīng)重視并組織相關(guān)單位宣傳，引入公民參與司法的理念。

參考文獻(xiàn)

[1][日]田口守一：《日本的陪審制度——“裁判員”制度》，載《法律適用》2005年第4期。

[2]宋英輝：《日本刑事訴訟制度最新改革評(píng)析》，載《河北法學(xué)》2007 年 1 月第 1 期。

[3]陳建軍：《試論人民陪審員制度改革的未來(lái)走向——以日本法為參照的分析》，載《東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期。

作者簡(jiǎn)介

韓凱麗（1993.8），女，漢族，山西長(zhǎng)治人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院2016級(jí)碩士研究生，訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)，研究方向：刑事訴訟法（西北政法大學(xué) 陜西西安 710063）

（作者單位：西北政法大學(xué)）